Tuulivoimaa on jo liikaa, ei pystytä liittämään verkkoon kun siirtokapasiteetti ei riitä.
https://yle.fi/uutiset/3-12649530
https://yle.fi/uutiset/3-12649530
Jopa 150 tuulivoimalaa joutuu odottamaan kytkentää valtakunnan verkkoon vuosia
Anonyymi-ap
49204
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Otsikko on sen suhteen harhauttava, ettei näitä voimaloita ole vielä olemassa. Niille on luvat ja ne saattavat vanhentua ennen kuin verkkoa on saatu vahvistetuksi riittävästi.
Sitten kun vielä vaadittaisiin kaikilta sattumasähköä tuottavilta sopivankokoinen sijoitus säätövoiman tuotantoon. Kun siis sattumasähkö tarvitsee kaverikseen säätövoimaa tai muuten sähkön saatavuus ja siitä kertova hinta hyppelee järkyttävästi nollan ja kivuliaan välillä. Kuten siis jo tapahtuu.
Jutut sattumasähköstä ovat silkkaa pöljäilyä. Ilman sitä sähkön hinta olisi jatkuvasti huipussaan.
Lisäksi kun tuulivoima tuottaa tarpeeksi, voidaan vesivoimaloiden juoksutus pitää minimissään ja näin säästää vesivoiman varastointialtaita.
Mutta kun helpotkin asiat pitää persulle vääntää rautalangasta...
Tosin hinta pysyisi tasaisena ja halpana koko ajan, jos Suomessa olisi muutama ydinvoimala lisää. Ja silloin ei oksettavan rumia ja äänekkäitä tuulivoimaloitakaan tarvitsisi.
Et kykene edes rautalankaa vääntämään. Luuletko että vesienergiaa tarjoavat yhtiöt, alkaisivat omaa tuotantoaan, eli tulojaan leikkaamaan.
T. PS.
Voisit keskittyä keskustelemaan aiheesta sen sijaan että keskustelet keskustelijoista. Ad hominem on yleensä merkki siitä, ettei ollut sanottavaa itse asiasta.
Tuulivoiman tehontuotanto riippuu paikallisesta säästä, joka vaihtelee satunnaisesti. Nimitykselle sattumasähkö on siis varsin hyvät perusteet. Ja mikä ikävintä: Talvella tuulivoiman tuotannolla on vahva negatiivinen korrelaatio sähkötehon huippukulutuksen kanssa eli se vahvistaa kulutushuipuista aiheutuvaa ongelmaa. Mitä kovempi pakkanen sitä vähemmän tuulivoimaa on tarjolla ja sitä enemmän lämmitys aiheutuvaa tehonkulutusta samanaikaisesti.
Kesällä aurinkosähkö on jees kun se tuottaa energiaa juuri silloin kun sitä tarvitaan ilmastointiin.
Kuten jo mainitsin: Tuulivoiman tuottajia pitäisi edellyttää korvaamaan tuulisina päivinä vesivoiman säätämisestä vesivoiman tuottajille aiheutuviin tulonmenetyksiä. Ne kun aiheutuvat tuulivoimasta. Jos tuottaa sattumasähköä niin pitää olla valmis tukemaan verkon toiminnan tasaamiseksi tarvittavan säätövoiman kustannuksiin.
Suomessa kuitenkaan ilmastointi ei ole merkittävä kuluttaja. Talvella menee 11-12 GW, kesällä vain n. 8 GW.
Kesien lämmetessä tulee ilmastoinnin tehonkulutus nousemaan. Meilläkin ekaa kesää ilmastointilaite makuuhuonetta jäähdyttämässä ja tehoa se ottaa 1kW.
Edellisen valmistuminen myöhästyi yli 13 vuotta ja maksoi maltaita. Dinosaurusydinvoimalat eivät ole ratkaisu, mutta tulevat pienydinvoimalat voivat sitä olla.
Dinosaurus valittiin siksi, että vihreät ylenpalttisen suuressa typeryydessään vastustivat äänekkäästi ydinvoimaloiden LUKUMÄÄRÄN lisäämistä. 'Ei viidettä ydinvoimalaa!" oli iskulauseensa. Kun energiaa oli kuitenkin tarve saada lisää niin oli pakko valita yksi iso reaktori kahden pienemmän sijaan. Hanhikiveä korvaava ydinvoimala tulee aikanaan rakentaa kahdella pienemmällä reaktorilla.
Nythän vihreätkin ovat vihdoin huomanneet ja tunnustaneet virheensä. Puolue ei enää vastusta ydinvoimaa.
Tuulivoiman rakentamisen johdosta tarvitaan säätövoimaa jotta hinta pysyy tolkullisena myös tyynellä säällä. Tämän takia joudumme rakentamaan lisää vesivoimaa. Hyvä.juttu tässä on se että sekä uudet tuulivoimalat että vesivoimalat ovat pohjoisessa, siirtokapasiteetin rakennuskulut pysyvät kohtuullisina.
Tämän ongelman on aiheuttanut se, että suurin osa Suomen tuulivoimaloista on rakennettu Pohjanmaalle ja myös tulevat tuulivoimalat rakennetaan pääosin Pohjanmaalle. Jos nämä olisi ollut enemmän hajallaan pitkin Suomea niin tätä ongelmaa ei olisi ollut.
Muualla ei tuule
Tuulee muuallakin, ei tuo selitä asiaa. Sisämaassa tuulee hieman vähemmän, mutta ei sielläkään tuuletonta ole. Lisäksi tuo ei selitä sitä, että muualla rannikolla on vähän tuulivoimaloita. Pohjanmaa on vain osa rannikosta.
Tuulivoimaloita vaivaa NIMBY. Syystäkin. Jo suurjännitelinjatkin ovat varsin kamalan näköisiä vaikka ne eivät koko ajan liikukaan eikä niillä ole korkeutta satoja metrejä.
Pohjanmaalle on suunniteltu myös vetyputkea. Vedyn valmistamiseen ylimääräinen sähkö olisi mitä parhain ratkaisu.
Vedyn sijaan synteettisen nestemäisen polttoaineen valmistusta niin olisi tuulivoimasta oikeasti hyötyä. Sitä polttoainetta kun on helppo varastoida eikä tuotantoprosessin vaihtelu haittaa puskurina toimivien säiliöiden vuoksi.
Sähkön tärkein laatukriteeri on toimitusvarmuus. Tuurivoima on heikkolaatuista sähköä.
Sähkön tärkein laatukriteeri on toimitusvarmuus. Tuurivoima on heikkolaatuista sähköä.
Sähköverkko on melko kiikkerä säädettävä. Koko ajan tuontanto ja kulutus pitää olla tasapainossa. Verkkoon kytkettyjen generattorien liike-energia vastaa vain viiden sekunnin kulutusta nimellisteholla. Tuulivoimalla ei tätä inertiaa ole ollenkan, koska sähkö menee tasavirtamuunnoksen kautta verkkoon. Verkon stabiilisuus asettaa omat rajansa tuulivoimatehon osuudelle. Aikoinaan puhuttiin 10 % rajasta. Tuo ylittyy jo reilusti kovilla tuulilla.
Tuulivoima on hyvälaatuista sähköä. Toimitusvarmuus ei ole sähkön laadun mitta, vaan pelkästään kaupallinen mittari.
Toimitusvarmuus on yksi tärkeimmistä sähkön laadun mittareista. Sähköä pitää saada varmuudella samalla sekunnilla tietty määrä. Tämä on ehkä tärkein asia sähköverkossa. Silloin kun tuulivoima ei tuota riittävästi niin pitää sähkö saada muualta. Kukaan ei odota kunnes tuulee, koska jos kulutus olisi esimerkiksi 10 000 MW niin tuo 10 000 MW pitää saada HETI.
Suomi toimii sähköllä ja toimitusvarmuus on ehdoton sähkön laadun mitta. Siksi sattumasähkö on ongelmallista, ellei sen tuottajia velvoiteta tavalla tai toisella huolehtimaan säätövoiman rakentamisesta.
Kerro vielä se, mikä tuurisähkössä on hyvälaatuista.
Voimalat ovat väärässä paikassa. Jos ne olisivat Uudellamaalla, siirto loppukäyttäjille ei olisi ongelma. Siirrossa on aina häviöitä on typerää rakentaa mitä tahansa voimaloita kauas käyttäjistä.
Haluaisitko sinä asua tuulivoimalan välittömässä läheisyydessä? En minäkään.
Pohjois-Afrikassa saisi vuoden ympäri aurinkosähköä joka päivä. Voisi olla helpompaa halukkaiden muuttaa uusiutuvien energianlähteiden luokse kuin yrittää rakentaa niitä energialähteitä keskelle kaupunkia.
Tuurivoimaloiden rakentaminen on idioottimaista sijaitsivat ne ihan missä tahansa.
Eikö niitä pitäisi rakentaa myös windside tyyppisiä tuulivoimaloita joista tulee ehkä vähemmän mutta tasaisemmin tuulisähköä pienemmilläkin tuulen nopeuksilla
Ensinnäkin ongelmana on, että tuulivoimaloita ei saa rakentaa lähelle asutusta. Tiheästi asutulla alueella on vaikea löytää isoa tyhjää tilaa ilman asutusta. Tuulivoimalat ei ole äänettömiä ja lisäksi vikatilanteessa tuulivoimalat ovat vaarallisia jopa parin kilometrin päässä.
Toinen ongelma on, että puolustusvoimat ei halua tuulivoimaloita lähelle tiettyjä alueita, koska tuulivoimalat häiritsee puolustusta. Itä-Suomessa puolustusvoimat on hylännyt melkein kaikki tuulivoimalat.
Kaikkein parhaita tuulivoimaloita ovat ne, jotka kehittävät ihan itse tuulensa.
... ja syystäkin, kun seuraa touhua Venäjän puolella. Kyky valvoa rajan läheisyyden ilmatilaa on siinä suunnassa paljon tärkeämpää kuin tuulivoiman rakentaminen.
Tuulisähkön syöttö jakeluverkkoon onkin ihan järjetöntä. Sen sijaan se pitäisi käyttää heti paikanpäällä - vaikkapa vihreän (!) ammoniakin tuotantoon rakennetuissa laitoksissa.
https://www.kemiamedia.fi/ammoniakki-avittaa-vihreaa-siirtymaa/
https://www.youtube.com/watch?v=KlakkFl2blU
"harmi kun ei itse keksitty - ja tut"
Tuulivoimalat ovat kärpäslätkiä
Tutkijat laskivat mallinnuksessaan, että Saksan tuulivoimalat tappaisivat vuodessa 1,2 biljoonaa hyönteistä
https://www.hs.fi/tiede/art-2000009069874.html
Sähköiset kärpäslätkät ovat mukavia. Niiden keskitetty käyttö on hyvin perusteltua.
No nyt selvisi mihin hyönteiset ovat kadonneet
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hyönteiskato
"saksalaisten luonnonsuojelualueiden lentävien hyönteisten määrä on vähentynyt yli 75 prosenttia viimeisen 25 vuoden aikana"
Parasta onkin että niitä tuurivoimaloita ei kyketä yhtään mihinkään verkkoon. Tuo hoituu sillä, että niitä ei rakennetakaan.
Suomen sähköntuotannon CO2 päästöt ovat pudonneet 69 %. Suurin osa putoamisesta johtuu tuulivoiman lisäyksestä.
On huvittavaa, kun asioista mitään tietämätön yritää esiintyä asiantuntijana. Tuulivoima on maailman nopeiten kasvava energiasektori, ja se enteille vetyyn perustuvien energiamuotojen nopeaa yleistymistä.
Kehitys menee kovaa vauhtia eteenpäin, mutta Impivaarassa valaistukseen riittää päreiden polttelu.
Vielä parempi olisi, jos tuulivoimalat korvattaisiin kokonaan ydinvoimaloilla. Vetytalous onnistuu helposti ilman tuulivoimaloitakin. Siihen tarvitaan vain sähköä eikä ole mitään väliä millä tuo sähkö tuotetaan.
Ja muuten, vetytalous ei tule toteutumaan pitkään aikaan. Se ei ole totetunut edes 2050-luvulla.
Vetytalous on idioottimaisuuden huippu.
Ensin tehdään sähköllä vetyä ja sitten vety taas muutetaan sähköksi.
Autossa saadaan vedyn tuottamiseen käytetystä energiasta hyödyksi 25 %. 50 nlitran pulloon mahtuu 200 bar paineista vetyä 1 kg. Sillä huristelee kauppaan ostamaan täyden vetypullon niin että pääsee takaisin kotiin. Ja hinta vaivaiset 100 €/kg jos on antaa tyhjä pullo vaihdossa.
Fingrid joutuu investoimaan yli 500 miljoonaa uusiin siirtoyhteyksiin. Kuka maksaa? Sähkönkäyttäjä. Tämä tekee 100 euroa per jokainen suomalainen lisää sähkölaskuihin.
Oletko lainkaan huomannut investointien aikajanaa? Se satanen jakautuu useille vuosille ja mahdollistaa halvemman ja tehokkaamman sähköntuotannon.
Eihän sähkölinjoja mitoiteta sähkölaitosten tehojen mukaan, vaan maksimi kulutus on se, mikä ratkaisee. Linjojen vahvistamistarve johtuu sähkäenergian suhteellisesta ja myös absoluuttisesta lisääntymisestä, mikä on vihreässä siirtymässä oleellisen tärkeää.
Teillä Impivaarassa saattaa riittää isoisän öljylamppu. Muualla kehitys menee eteenpäin.
Bisnes on nyt tuulisähkössä käsittämättömän kannattavaa ja helppoa. Edullisen rahoituksen saa hyväksytylle hankkeelle helposti. Yhteiskunta kunnat mukaan lukien kannustavat ja toimivat kaikin voimin tuulisähkön lisäämiseksi. Kritiikkiä ja epäilyjä ei oikeastaan edes haluta nähdä eikä huomioida. Tästä seuraa että riskit bisneksessä ovat vähäiset. Vauhti on kovaa. Maksajat ovat selvillä ja ne ovat tietysti sähkön käyttäjät. Hinnalla ei ole mitään yläraja ja jos maksukykky ylittyy valtio tukee kulutusta. Huuma on päällä ja bisnes kukoistaa. Tilanne ei ole hallinnassa.
Vara-säätövoimaa ei ole tarpeeksi tai ei juuri lainkaan. Seurauksena voi olla että yhden viikon sähkölasku talvella on suurempi kuin koko muu lasku vuodessa.
Em. johtuu lähes kokonaan tuulivoiman jo nyt liian suuresta osuudesta sähköntuotannossa koska säätövoimaa ei ole käytettävissä.
Mitkä yhteiskunnan tuet?
Motiva:
" Uusimmat voimalaitokset on myös rakennettu kokonaan ilman valtion tukea."
Ei säätövoiman puutetta siitä voi syyttää, että tuulivoimaa on edusllista rakentaa. Se johtuu siitä, että luotettiin Venäjän halpaan sähköön maksimikuormien tasaajana. Nyt kun sota alkoi ja sähköntuonti tyssäsi, sitä määrää säätövoimaa ei pysty muutamassa kuukaudessa polkaisemaan mistään.
Ymmärrän sinun vastustavan tuulivoimaa, mutta tuo argumentointisi siitä, että nykyinen sähkön maksimihinta johtuisi tuulivoiman liiallisesta rakentamisesta on karkeaa valehtelua.
Ilman tuulivoimaa maksaisimme jatkuvasti huippuhintoja Venäjän tuonnin loputtua.
"Se johtuu siitä, että luotettiin Venäjän halpaan sähköön maksimikuormien tasaajana."
Kyllä, aivottomat idioottipoliitikot luottivat Venäjän halpaan sähköön vaikka Venäjän epäluotettavuudesta ja omavaraisuuden tarpeesta on varoiteltu 20 vuotta. On valehtelua väittää, että tämä oli täysi yllätys.
Tuossa ajassa olisi pystytty rakentamaan paljon ydinvoimaa. Siis monta OL3:a pienempää reaktoria. Nimittäin, koska lupaa ei saatu useammalle ydinvoimalalle niin jouduttiin tekemään yksi iso reaktori kokeellisella tekniikalla, kun järkevämpää olisi ollut tehdä 3-4 ydinreaktoria.
Muuten, on jo moneen kertaan todettu, että tuulivoimala on sähköverkon tasapainon kannalta erittäin suuri ongelma. Nimittäin sähköverkon tasapainon pitäminen on vaikeaa noin epävarmalla tuotantotavalla. Sähköverkossa kun sähkön tuotannon ja kulutuksen pitää olla koko ajan samat. Toki siis koko Pohjoismaiden alueella. Eli koko Pohjoismaiden sähkön kulutus ja tuotanto ovat koko ajan samat. Ei alituotantoa eikä myöskään ylituotantoa.
Jopa ylituotanto on ongelma, koska kaiken tuotetun sähkön pitää mennä kulutukseen. Ja kun sähköverkon tasapainossa on ongelmia niin on 5 sekuntia aikaa korjata tilanne. Jos asiaa ei korjata 5 sekunnissa niin sähköt katkeavat.
Ehkäpä tulevaisuudessa tuulivoimaloiden juurelle tulee vetytehdas.
Vetytehdas voi parantaa tilannetta, mutta vedyn tuottaminen ja sen muuttaminen takaisin sähköksi on edelleen erittäin tehotonta. Mutta toki parempi kai saada jotain talteen ylituotosta kuin ei mitään.