Tutkimus: Suomalaisnuoret ovat lähes maailman ahdistuneimpia ilmastonmuutoksesta

Tosin ahdistuminen ilmastonmuutoksen takia on typerää. En näe ainuttakaan syytä ahdistumiseen. Ja jos tuo ahdistus purkautuu idioottien elokapinallisten typerinä tempauksina niin en näe tuossa mitään järkeä. Elokapina on surkea paskajärjestö.

Kun nuoren pää menee riittävän sekaisin viherhihhulien propagandasta niin hän lähtee kadulle ja muuttuu ekoapinaksi ja rupeaa terrorisoimaan kadullakulkijoita.

HeSa:
"Poliisi huolissaan: Alaikäisten ryöstöt rajussa kasvussa Helsingissä
Ryöstörikokset korostuvat nyt erityisesti alaikäisten keskuudessa joka puolella pääkaupunkiseutua."

Anonyymi00002 kirjoitti:

Tosin ahdistuminen ilmastonmuutoksen takia on typerää. En näe ainuttakaan syytä ahdistumiseen. Ja jos tuo ahdistus purkautuu idioottien elokapinallisten typerinä tempauksina niin en näe tuossa mitään järkeä. Elokapina on surkea paskajärjestö.

Ei tarkoita noita idiootteja vaan sitä, että tämän huorahallituksen aikana, on, käskystäkö, muuttunut uutisointi "kuollaan kaikki" meininkiin. Tarkoitus lienee kiinnittää humio huorahallituksesta pois. Lasku tulee olemaan karmea. Tämä huorahallitus elää norsunluutorneissaan ja psykoosissa vihreästä maailmasta ja jos tarve tulee, piiloutuu poteroihinsa ja syyttävät sitten muita.

Medialukutaitoa opetettava viimeistään yläkoulussa. Hesarit ym (jopa YLE) otsikoivat paniikissa koska hyvä uutinen ei ole mikään uutinen ja kilometritehdas odottaa ilman huolestuttamisuutisia. Jokainen niiden klikkaaja katsokoon myös peiliin.

Sosiologilta jäi vielä osoittamatta ilmiön yhteys ilmastonmuutokseen. Tähän viestiin ei tarvitse vastata.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Sosiologilta jäi vielä osoittamatta ilmiön yhteys ilmastonmuutokseen. Tähän viestiin ei tarvitse vastata.

Samalla tieteellisellä menetelmällä tuo on todistettu kuin ihmisen tupruttaman hiilidioksidin aiheuttama ilmastonlämpeneminenkin.

Ei tuossa kyllä panikoinnista puhuttu.

"SUOMESSA oli vertailumaista lähes eniten huolta ja ahdistusta (2. ja 3. sija). Suomessa oli kuitenkin eniten positiivista toimintaa ympäristön hyväksi (1. sija).

”Toiminnalla hillitään ympäristönmuutosta, ja samalla moni näistä toiminnoista on myös energiaa säästävää”, akatemiaprofessori Katariina Salmela-Aro Helsingin yliopiston kasvatustieteellisestä tiedekunnasta kertoo tiedotteessa.

”Se on erittäin positiivinen merkki erityisesti Suomessa, kun ajatellaan tätä hetkeä ja tulevaa talvea”, hän jatkaa."

Anonyymi00009 kirjoitti:

Ei tuossa kyllä panikoinnista puhuttu.

"SUOMESSA oli vertailumaista lähes eniten huolta ja ahdistusta (2. ja 3. sija). Suomessa oli kuitenkin eniten positiivista toimintaa ympäristön hyväksi (1. sija).

”Toiminnalla hillitään ympäristönmuutosta, ja samalla moni näistä toiminnoista on myös energiaa säästävää”, akatemiaprofessori Katariina Salmela-Aro Helsingin yliopiston kasvatustieteellisestä tiedekunnasta kertoo tiedotteessa.

”Se on erittäin positiivinen merkki erityisesti Suomessa, kun ajatellaan tätä hetkeä ja tulevaa talvea”, hän jatkaa."

”Toiminnalla hillitään ympäristönmuutosta"

Nyt ollaan jo kasvatustieteellisessä tiedekunnassa pätevöidytty ilmastotietäjiksi.

Anonyymi00009 kirjoitti:

”Toiminnalla hillitään ympäristönmuutosta"

Nyt ollaan jo kasvatustieteellisessä tiedekunnassa pätevöidytty ilmastotietäjiksi.

Kaikkein parhaiten tuon pätevöitymisen voi tietenkin suorittaa lukemalla Helsingin Sanomia, johon muutkin samalla tavalla pätevöityneet antavat asiatuntijoina lausuntoja.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Ei tuossa kyllä panikoinnista puhuttu.

"SUOMESSA oli vertailumaista lähes eniten huolta ja ahdistusta (2. ja 3. sija). Suomessa oli kuitenkin eniten positiivista toimintaa ympäristön hyväksi (1. sija).

”Toiminnalla hillitään ympäristönmuutosta, ja samalla moni näistä toiminnoista on myös energiaa säästävää”, akatemiaprofessori Katariina Salmela-Aro Helsingin yliopiston kasvatustieteellisestä tiedekunnasta kertoo tiedotteessa.

”Se on erittäin positiivinen merkki erityisesti Suomessa, kun ajatellaan tätä hetkeä ja tulevaa talvea”, hän jatkaa."

Ahdistuminen on tärkeää. Koulun terveydenhoitajat ja psykiatrit saavat taas jotain tekemistä.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Kaikkein parhaiten tuon pätevöitymisen voi tietenkin suorittaa lukemalla Helsingin Sanomia, johon muutkin samalla tavalla pätevöityneet antavat asiatuntijoina lausuntoja.

Jotakin tuon ilmastopropagandan mahdista todistaa sekin, että juuri nimenomaan Suomessa ei ole yhtään mitään uhkaa. Se on julkisuudessa sanonut useampikin meteorologi. mutta kun hourupäät manipuloijat tukahduttaa aina totuuden massiivisella vasta-argumentoinnilla.

Esim. Taalaksen arvio on ollut, että merenpinta voi maapallolla nousta vain 70 cm vuosisadan loppuun mennessä. Siitä huolimatta jo kauan on lapsetkin pelänneet niin paljon merenpinnan nousua ja hukkumista, että eivät uskalla nukkua.

Sillä hulluudella siis vammautetaan kaikista pahiten juuri niitä, joita sillä hulluudella uskotellaan suojelevansa. Kuinka monen asunto tai kesämökki sijaitsee mukamas korkeudella, joka on alle 70 cm merenpinnasta, Taatusti ei yhdenkään.

Siitä huolimatta pelätään ja pelotellaan ja uhkaillaan ilmastonmuutoksella. Tuntuu niinkuin psykopaatit ja psykoosiin sairastuneet olisivat tehneet liiton keskenään. Psykopaatit ajaa vain itsekkäästi muiden kärsimyksistä piittaamatta omaa etuaan.

Psykoottiset taas ajaa samaa asiaa siitä pelosta, että itselle tai jälkeläisille käy huonosti. Kun oikein pahasti lankeaa uskomaan kaikenlaisiin kauhukuviin, katoaa järjen rippeetkin, ja pian maailmaa hallitsee yksin psykopaatit. Todellisuudessa se on jo toteutunut.

Hannu Lauerma sanoi joskus, että kaikissa meissä on pieni psykopaatti. Tarvittaessa jokainen voi ajaa itsekkäästi vain omaa etuaan, piittaamatta siitä, miltä se muista tuntuu. Ongelma on kuitenkin ne isot psykopaatit, joka voi koska tahansa ajaa omaa etua.

Onkohan tuota merenpinnan nousua ollenkaann ymmärretty oikein Suomessa. Ei se 70 cm edes tarkoita sitä, että merenpinta Suomessa nousisi 70 cm. Se tarkoittaa sitä, että maapallolla merenpinta nousisi 70 cm.

Suomessahan maa nouseen 280-1000 mm sadassa vuodessa. Vähintä se maannousu on Suomelahdella ja suurinta Pohjanlahden perukassa. Tuon Taalaksen ennusteen mukaan merenpinta voisi siis nousta Helsingissä 80 vuodessa alle 340 mm.

On siis hysteriaa, jos Helsingissä pelkää, että meri heti kohta hukuttaa. Perämerellä taas maannousu olisi 240 mm enemmän kuin merenpinnan nousu. Miksi ihmeessä siis juuri Suomessa on lietsottu hysteria 6-7 vuotta.

Kysymys on totaalisesta tietämättömyydestä ja tyhmyydesta ja kiihkouskonnollisesta paatoksesta. Juuri meidän suomalaisten velvollisuus on mukamas kantaa vastuuta koko maailman kohtaloista.

Miksi ihmeessä jotkut ajattelee niin, että 5.5 milj. ihmistä voisi kantaa vastuun 7800 milj ihmisen kohtaloista, ja miksi ihmeessä siihen muka olisi joku velvollisuus, ja miksi juuri suomalaisilla, kun Suomen päästöt on 0,1 % maailman päästöistä, ja maailmassa päästöt lisääntyy 2 % vuodessa.

Eihän tässä ole järjen hiventäkään, mutta kun ne, jotka on vastuussa pelottelusta, eivät suostu tunnustamaan järjettömyyttään. Kun on korkeasti koulutettu, niin sen oman järjettömyyden tunnustaminen näyttää olevan hirveän vaikeaa ja jopa mahdotonta.

Yksi korkeasti koulutettu vihreä väitti joskus telkkarissa, että valtion metsät hakataan 60 vuoden iässä, ja se on liian varhaista. No pääsi siinä lopuksi ministeri oikaisemaan, että valtion metsiä päätehakataan vain 1 % vuosittain.

Tuo 1% tarkoittaa sitä, että valtion metsät hakataan 100 vuoden iässä. 99% on siis erilaisissa kasvuvaiheissa. Metsien kasvu on nykyään niin nopeaa, että päätehakkuun voisi hyvin tehdä 60-70 vuoden iässä, koska sen jälkeen kasvu hidastuu yhä enemmän.

Katsoin aamulla filmiä Norjasta. Siinä sivuttiin myös metsäasiaa. Norjassa metsät on huomattavasti lisääntyneet viimeisen 50 vuoden aikana pääasiassa sen takia, että metsäpolitiikka on siellä täysin erilaista kuin Suomessa vihreä metsäpolitiikka.

Käytännön tasolla metsänhoito on ollut Suomessa aivan samanlaista kuin Norjassa, mutta Suomessa se onkin nyt yhtäkkiä hirveä synti.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Jotakin tuon ilmastopropagandan mahdista todistaa sekin, että juuri nimenomaan Suomessa ei ole yhtään mitään uhkaa. Se on julkisuudessa sanonut useampikin meteorologi. mutta kun hourupäät manipuloijat tukahduttaa aina totuuden massiivisella vasta-argumentoinnilla.

Esim. Taalaksen arvio on ollut, että merenpinta voi maapallolla nousta vain 70 cm vuosisadan loppuun mennessä. Siitä huolimatta jo kauan on lapsetkin pelänneet niin paljon merenpinnan nousua ja hukkumista, että eivät uskalla nukkua.

Sillä hulluudella siis vammautetaan kaikista pahiten juuri niitä, joita sillä hulluudella uskotellaan suojelevansa. Kuinka monen asunto tai kesämökki sijaitsee mukamas korkeudella, joka on alle 70 cm merenpinnasta, Taatusti ei yhdenkään.

Siitä huolimatta pelätään ja pelotellaan ja uhkaillaan ilmastonmuutoksella. Tuntuu niinkuin psykopaatit ja psykoosiin sairastuneet olisivat tehneet liiton keskenään. Psykopaatit ajaa vain itsekkäästi muiden kärsimyksistä piittaamatta omaa etuaan.

Psykoottiset taas ajaa samaa asiaa siitä pelosta, että itselle tai jälkeläisille käy huonosti. Kun oikein pahasti lankeaa uskomaan kaikenlaisiin kauhukuviin, katoaa järjen rippeetkin, ja pian maailmaa hallitsee yksin psykopaatit. Todellisuudessa se on jo toteutunut.

Hannu Lauerma sanoi joskus, että kaikissa meissä on pieni psykopaatti. Tarvittaessa jokainen voi ajaa itsekkäästi vain omaa etuaan, piittaamatta siitä, miltä se muista tuntuu. Ongelma on kuitenkin ne isot psykopaatit, joka voi koska tahansa ajaa omaa etua.

Onkohan tuota merenpinnan nousua ollenkaann ymmärretty oikein Suomessa. Ei se 70 cm edes tarkoita sitä, että merenpinta Suomessa nousisi 70 cm. Se tarkoittaa sitä, että maapallolla merenpinta nousisi 70 cm.

Suomessahan maa nouseen 280-1000 mm sadassa vuodessa. Vähintä se maannousu on Suomelahdella ja suurinta Pohjanlahden perukassa. Tuon Taalaksen ennusteen mukaan merenpinta voisi siis nousta Helsingissä 80 vuodessa alle 340 mm.

On siis hysteriaa, jos Helsingissä pelkää, että meri heti kohta hukuttaa. Perämerellä taas maannousu olisi 240 mm enemmän kuin merenpinnan nousu. Miksi ihmeessä siis juuri Suomessa on lietsottu hysteria 6-7 vuotta.

Kysymys on totaalisesta tietämättömyydestä ja tyhmyydesta ja kiihkouskonnollisesta paatoksesta. Juuri meidän suomalaisten velvollisuus on mukamas kantaa vastuuta koko maailman kohtaloista.

Miksi ihmeessä jotkut ajattelee niin, että 5.5 milj. ihmistä voisi kantaa vastuun 7800 milj ihmisen kohtaloista, ja miksi ihmeessä siihen muka olisi joku velvollisuus, ja miksi juuri suomalaisilla, kun Suomen päästöt on 0,1 % maailman päästöistä, ja maailmassa päästöt lisääntyy 2 % vuodessa.

Eihän tässä ole järjen hiventäkään, mutta kun ne, jotka on vastuussa pelottelusta, eivät suostu tunnustamaan järjettömyyttään. Kun on korkeasti koulutettu, niin sen oman järjettömyyden tunnustaminen näyttää olevan hirveän vaikeaa ja jopa mahdotonta.

Yksi korkeasti koulutettu vihreä väitti joskus telkkarissa, että valtion metsät hakataan 60 vuoden iässä, ja se on liian varhaista. No pääsi siinä lopuksi ministeri oikaisemaan, että valtion metsiä päätehakataan vain 1 % vuosittain.

Tuo 1% tarkoittaa sitä, että valtion metsät hakataan 100 vuoden iässä. 99% on siis erilaisissa kasvuvaiheissa. Metsien kasvu on nykyään niin nopeaa, että päätehakkuun voisi hyvin tehdä 60-70 vuoden iässä, koska sen jälkeen kasvu hidastuu yhä enemmän.

Katsoin aamulla filmiä Norjasta. Siinä sivuttiin myös metsäasiaa. Norjassa metsät on huomattavasti lisääntyneet viimeisen 50 vuoden aikana pääasiassa sen takia, että metsäpolitiikka on siellä täysin erilaista kuin Suomessa vihreä metsäpolitiikka.

Käytännön tasolla metsänhoito on ollut Suomessa aivan samanlaista kuin Norjassa, mutta Suomessa se onkin nyt yhtäkkiä hirveä synti.

Jos maailmalla tapahtuu laajoja katastrofeja, ei Suomi ole seurauksilta turvassa. Vaikka 70 cm:n merenpinnan nousu ei vaikuttaisi suoraan Suomeen juri mitenkään, niin muutaman sadan miljoonan bangladeshiläisen joutuminen evakkoon omalta tarnnikoltaan ei voisi olla vaikuttamatta.
Ja se on vain yksi uhkakuva.

Sinä voit mennä rauhassa hautaan. Ei ilmastonmuutos sinua pahemmin enää koske, mutta palsenlapsiani se tulee koskemaan. Siksi minä olen valmis tinkimään omasta elintasostani ja valmis vaatimaan poliitikoilta tiukempia ilmastotoimia. Onneksi koko yhteiskunta on jo herännyt, muutamaa haudan partaalla olevaa kääkkää ja joitain yhteiskunnan holhouksessa olevia jälkeenjääneitä lukuun ottamatta.

Mitä metsien kasvuun tulee, se on vähentynyt aivan viimeisinä vuosina. Jos Suomi haluaa pysyä sitoumuksissaan, hakkuita joudutaan vähentämään. Syynä kassvun vähenemiseen on metsän ikäluokkien vääristynyt jakaantuma. Päätehakkuista pitäisi luopua vähäksi aikaa kokonaan.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Jos maailmalla tapahtuu laajoja katastrofeja, ei Suomi ole seurauksilta turvassa. Vaikka 70 cm:n merenpinnan nousu ei vaikuttaisi suoraan Suomeen juri mitenkään, niin muutaman sadan miljoonan bangladeshiläisen joutuminen evakkoon omalta tarnnikoltaan ei voisi olla vaikuttamatta.
Ja se on vain yksi uhkakuva.

Sinä voit mennä rauhassa hautaan. Ei ilmastonmuutos sinua pahemmin enää koske, mutta palsenlapsiani se tulee koskemaan. Siksi minä olen valmis tinkimään omasta elintasostani ja valmis vaatimaan poliitikoilta tiukempia ilmastotoimia. Onneksi koko yhteiskunta on jo herännyt, muutamaa haudan partaalla olevaa kääkkää ja joitain yhteiskunnan holhouksessa olevia jälkeenjääneitä lukuun ottamatta.

Mitä metsien kasvuun tulee, se on vähentynyt aivan viimeisinä vuosina. Jos Suomi haluaa pysyä sitoumuksissaan, hakkuita joudutaan vähentämään. Syynä kassvun vähenemiseen on metsän ikäluokkien vääristynyt jakaantuma. Päätehakkuista pitäisi luopua vähäksi aikaa kokonaan.

Sävellä lisää satuja. Saat kymmenen pistettä ja papukaijamerkin.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Jos maailmalla tapahtuu laajoja katastrofeja, ei Suomi ole seurauksilta turvassa. Vaikka 70 cm:n merenpinnan nousu ei vaikuttaisi suoraan Suomeen juri mitenkään, niin muutaman sadan miljoonan bangladeshiläisen joutuminen evakkoon omalta tarnnikoltaan ei voisi olla vaikuttamatta.
Ja se on vain yksi uhkakuva.

Sinä voit mennä rauhassa hautaan. Ei ilmastonmuutos sinua pahemmin enää koske, mutta palsenlapsiani se tulee koskemaan. Siksi minä olen valmis tinkimään omasta elintasostani ja valmis vaatimaan poliitikoilta tiukempia ilmastotoimia. Onneksi koko yhteiskunta on jo herännyt, muutamaa haudan partaalla olevaa kääkkää ja joitain yhteiskunnan holhouksessa olevia jälkeenjääneitä lukuun ottamatta.

Mitä metsien kasvuun tulee, se on vähentynyt aivan viimeisinä vuosina. Jos Suomi haluaa pysyä sitoumuksissaan, hakkuita joudutaan vähentämään. Syynä kassvun vähenemiseen on metsän ikäluokkien vääristynyt jakaantuma. Päätehakkuista pitäisi luopua vähäksi aikaa kokonaan.

Ei aph:lla ole jälkikasvua, joten sille on aivan sama millainen maailma tänne jää.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Jotakin tuon ilmastopropagandan mahdista todistaa sekin, että juuri nimenomaan Suomessa ei ole yhtään mitään uhkaa. Se on julkisuudessa sanonut useampikin meteorologi. mutta kun hourupäät manipuloijat tukahduttaa aina totuuden massiivisella vasta-argumentoinnilla.

Esim. Taalaksen arvio on ollut, että merenpinta voi maapallolla nousta vain 70 cm vuosisadan loppuun mennessä. Siitä huolimatta jo kauan on lapsetkin pelänneet niin paljon merenpinnan nousua ja hukkumista, että eivät uskalla nukkua.

Sillä hulluudella siis vammautetaan kaikista pahiten juuri niitä, joita sillä hulluudella uskotellaan suojelevansa. Kuinka monen asunto tai kesämökki sijaitsee mukamas korkeudella, joka on alle 70 cm merenpinnasta, Taatusti ei yhdenkään.

Siitä huolimatta pelätään ja pelotellaan ja uhkaillaan ilmastonmuutoksella. Tuntuu niinkuin psykopaatit ja psykoosiin sairastuneet olisivat tehneet liiton keskenään. Psykopaatit ajaa vain itsekkäästi muiden kärsimyksistä piittaamatta omaa etuaan.

Psykoottiset taas ajaa samaa asiaa siitä pelosta, että itselle tai jälkeläisille käy huonosti. Kun oikein pahasti lankeaa uskomaan kaikenlaisiin kauhukuviin, katoaa järjen rippeetkin, ja pian maailmaa hallitsee yksin psykopaatit. Todellisuudessa se on jo toteutunut.

Hannu Lauerma sanoi joskus, että kaikissa meissä on pieni psykopaatti. Tarvittaessa jokainen voi ajaa itsekkäästi vain omaa etuaan, piittaamatta siitä, miltä se muista tuntuu. Ongelma on kuitenkin ne isot psykopaatit, joka voi koska tahansa ajaa omaa etua.

Onkohan tuota merenpinnan nousua ollenkaann ymmärretty oikein Suomessa. Ei se 70 cm edes tarkoita sitä, että merenpinta Suomessa nousisi 70 cm. Se tarkoittaa sitä, että maapallolla merenpinta nousisi 70 cm.

Suomessahan maa nouseen 280-1000 mm sadassa vuodessa. Vähintä se maannousu on Suomelahdella ja suurinta Pohjanlahden perukassa. Tuon Taalaksen ennusteen mukaan merenpinta voisi siis nousta Helsingissä 80 vuodessa alle 340 mm.

On siis hysteriaa, jos Helsingissä pelkää, että meri heti kohta hukuttaa. Perämerellä taas maannousu olisi 240 mm enemmän kuin merenpinnan nousu. Miksi ihmeessä siis juuri Suomessa on lietsottu hysteria 6-7 vuotta.

Kysymys on totaalisesta tietämättömyydestä ja tyhmyydesta ja kiihkouskonnollisesta paatoksesta. Juuri meidän suomalaisten velvollisuus on mukamas kantaa vastuuta koko maailman kohtaloista.

Miksi ihmeessä jotkut ajattelee niin, että 5.5 milj. ihmistä voisi kantaa vastuun 7800 milj ihmisen kohtaloista, ja miksi ihmeessä siihen muka olisi joku velvollisuus, ja miksi juuri suomalaisilla, kun Suomen päästöt on 0,1 % maailman päästöistä, ja maailmassa päästöt lisääntyy 2 % vuodessa.

Eihän tässä ole järjen hiventäkään, mutta kun ne, jotka on vastuussa pelottelusta, eivät suostu tunnustamaan järjettömyyttään. Kun on korkeasti koulutettu, niin sen oman järjettömyyden tunnustaminen näyttää olevan hirveän vaikeaa ja jopa mahdotonta.

Yksi korkeasti koulutettu vihreä väitti joskus telkkarissa, että valtion metsät hakataan 60 vuoden iässä, ja se on liian varhaista. No pääsi siinä lopuksi ministeri oikaisemaan, että valtion metsiä päätehakataan vain 1 % vuosittain.

Tuo 1% tarkoittaa sitä, että valtion metsät hakataan 100 vuoden iässä. 99% on siis erilaisissa kasvuvaiheissa. Metsien kasvu on nykyään niin nopeaa, että päätehakkuun voisi hyvin tehdä 60-70 vuoden iässä, koska sen jälkeen kasvu hidastuu yhä enemmän.

Katsoin aamulla filmiä Norjasta. Siinä sivuttiin myös metsäasiaa. Norjassa metsät on huomattavasti lisääntyneet viimeisen 50 vuoden aikana pääasiassa sen takia, että metsäpolitiikka on siellä täysin erilaista kuin Suomessa vihreä metsäpolitiikka.

Käytännön tasolla metsänhoito on ollut Suomessa aivan samanlaista kuin Norjassa, mutta Suomessa se onkin nyt yhtäkkiä hirveä synti.

Intiassa vasta 28 000 000 ihmistä saa saman hiilikuorman aikaan kuin Suomen väestö. Intialaisten ei siis kannata tehdä yhtään mitään ainakaan ennen kuin Suomi on pudottanut CO2/ henkilö 10 300:sta 2 000:een.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Intiassa vasta 28 000 000 ihmistä saa saman hiilikuorman aikaan kuin Suomen väestö. Intialaisten ei siis kannata tehdä yhtään mitään ainakaan ennen kuin Suomi on pudottanut CO2/ henkilö 10 300:sta 2 000:een.

Etiopialaisia tarvittaisiin Suomen päästöihin n. 354 000 000, ja kun hetä on vain vähän yli 100 000 000 heidän ei ainakaan tarvitse tehdä mitään. Eikä Etiopia ole edes kärjessä.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Jos maailmalla tapahtuu laajoja katastrofeja, ei Suomi ole seurauksilta turvassa. Vaikka 70 cm:n merenpinnan nousu ei vaikuttaisi suoraan Suomeen juri mitenkään, niin muutaman sadan miljoonan bangladeshiläisen joutuminen evakkoon omalta tarnnikoltaan ei voisi olla vaikuttamatta.
Ja se on vain yksi uhkakuva.

Sinä voit mennä rauhassa hautaan. Ei ilmastonmuutos sinua pahemmin enää koske, mutta palsenlapsiani se tulee koskemaan. Siksi minä olen valmis tinkimään omasta elintasostani ja valmis vaatimaan poliitikoilta tiukempia ilmastotoimia. Onneksi koko yhteiskunta on jo herännyt, muutamaa haudan partaalla olevaa kääkkää ja joitain yhteiskunnan holhouksessa olevia jälkeenjääneitä lukuun ottamatta.

Mitä metsien kasvuun tulee, se on vähentynyt aivan viimeisinä vuosina. Jos Suomi haluaa pysyä sitoumuksissaan, hakkuita joudutaan vähentämään. Syynä kassvun vähenemiseen on metsän ikäluokkien vääristynyt jakaantuma. Päätehakkuista pitäisi luopua vähäksi aikaa kokonaan.

Ihmisten ei tarvitse tinkiä yhtään elintasostaan eikä ole mitään tiukentaa ilmastotoimia. Pikemminkin niitä pitäisi ainakin juuri nyt löysätä. Normaalien kotitalouksien tai yritysten ei tarvitse tehdä yhtään mitään ilmastonmuutoksen torjunnan eteen. Ei varsinkaan käyttää rahaa.

Ja koska puu on uusiutuvaa energiaa niin sen käyttöä pitäisi pikemminkin reilusti lisätä. Monet tuttavanikin polttaa puuta takassa talvella ja tänä talvena tulee polttamaan puuta entistäkin enemmän. Päätehakkuista ei tarvitse luopua vaan niitä voidaan lisätä entisestään. En näe ainuttakaan syytä niistä luopumiseen.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Intiassa vasta 28 000 000 ihmistä saa saman hiilikuorman aikaan kuin Suomen väestö. Intialaisten ei siis kannata tehdä yhtään mitään ainakaan ennen kuin Suomi on pudottanut CO2/ henkilö 10 300:sta 2 000:een.

Eikä suomalaistenkaan kannata tehdä mitään kun Intiassa tuotetaan moninkertaisesti hiiloidioksidia verrattuna Suomeen.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Eikä suomalaistenkaan kannata tehdä mitään kun Intiassa tuotetaan moninkertaisesti hiiloidioksidia verrattuna Suomeen.

Aivan. Intialaisia tarvitaan vaana yli 28 000 000 tuottamaan sama määrä hiilidioksiidia, kuin mitä Suomi tuottaa. On aivan oikein, että intialaiset odottavat, että Suomi saa pudotetuksi hiilijalanjälkensä 2 t/ henk tasolle nykyisestä yli 10 000:sta, ennen kuin kenenkään intialaisen tarvitsee tehdä mitään.

Kirjoitin tuon vain siksi, että tajuaisit itsekin argumenttisi idiotismin.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Ei tuossa kyllä panikoinnista puhuttu.

"SUOMESSA oli vertailumaista lähes eniten huolta ja ahdistusta (2. ja 3. sija). Suomessa oli kuitenkin eniten positiivista toimintaa ympäristön hyväksi (1. sija).

”Toiminnalla hillitään ympäristönmuutosta, ja samalla moni näistä toiminnoista on myös energiaa säästävää”, akatemiaprofessori Katariina Salmela-Aro Helsingin yliopiston kasvatustieteellisestä tiedekunnasta kertoo tiedotteessa.

”Se on erittäin positiivinen merkki erityisesti Suomessa, kun ajatellaan tätä hetkeä ja tulevaa talvea”, hän jatkaa."

Ahdistuminen ja huoli ei koskaan ole hyvä asia. Joten on typerää yrittää kääntää tuota positiiviseksi asiaksi. Varsinkin kun ilmastonmuutos ei edes ole järkevä syy ahdistumiselle. Pikemminkin tuo on ehkä kaikkein typerin syy ahdistumiselle.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Jos maailmalla tapahtuu laajoja katastrofeja, ei Suomi ole seurauksilta turvassa. Vaikka 70 cm:n merenpinnan nousu ei vaikuttaisi suoraan Suomeen juri mitenkään, niin muutaman sadan miljoonan bangladeshiläisen joutuminen evakkoon omalta tarnnikoltaan ei voisi olla vaikuttamatta.
Ja se on vain yksi uhkakuva.

Sinä voit mennä rauhassa hautaan. Ei ilmastonmuutos sinua pahemmin enää koske, mutta palsenlapsiani se tulee koskemaan. Siksi minä olen valmis tinkimään omasta elintasostani ja valmis vaatimaan poliitikoilta tiukempia ilmastotoimia. Onneksi koko yhteiskunta on jo herännyt, muutamaa haudan partaalla olevaa kääkkää ja joitain yhteiskunnan holhouksessa olevia jälkeenjääneitä lukuun ottamatta.

Mitä metsien kasvuun tulee, se on vähentynyt aivan viimeisinä vuosina. Jos Suomi haluaa pysyä sitoumuksissaan, hakkuita joudutaan vähentämään. Syynä kassvun vähenemiseen on metsän ikäluokkien vääristynyt jakaantuma. Päätehakkuista pitäisi luopua vähäksi aikaa kokonaan.

Siinä taas yksi myöhäänherännyt, joka kuvittelee, että minä en ole ollenkaan herännyt. Minua edelläkävijää todella tympäsee tuollaiset tyypit, kun ollaan niin hirveän huolissaan niistä lapsenlapsista, että uskotaan aivan kaikki vihreä propaganda sellaisenaan.

Missähän sinä olit silloin kun minä opettelin taloudellisen ajotavan niksit 40 vuotta sitten, ja samaan aikaan suunnittelin Suomen ensimmäisen matalaenergiatalon. Ilmastopelkurit kuvittelee olevansa aina kaikessa edelläkävijöitä.

Onko sinunkin lapsilla ja lapsenlapsilla kalliit harrastukset, joita varten rakennetaan kalliit hallit. Niihin ja niiden hoitamiseen ja lämmittämiseen tämä yhteiskunta haaskaa aivan hirvittäviä summia. Eliitti kun ei koskaan näe sitä syyllistä sieltä peilistään.

Jotakin kallista harrastusta saattaa harrastaa kansasta 0,001 prosenttian, mutta komiat täytyy olla puitteet ja koko kansa ne maksaa. Taidat sinäkin niitä asioita kannattaa. Minä en ole niitä koskaan tarvinnut.

Ilmastopelkurit syyllistää aina niitä muita, mutta koskaan ei olla valmiita tinkimään omastaan. Sellaiset sekopäät sitten on päässeet valtaan, ja haaskaa meidän muiden rahoja ja elämisen mahdollisuuksia.

Tässä nyt on minun kohdalla käynyt niin, että kun ensimmäisten joukossa herää ajattelemaan asioita niin ensimmäistenn joukossa herää myös epäilemään niitä ajatuksia.

Myöhään heränneet manipuloidut eivät osaa koskaan epäillä, että heitä kusetetaan. Sinä nyt tuon metsäkasvunkin ilmiselvästi ymmärrät sen vihreän ideologiann mukaan väärin.

Kun kirjoitat YLE:n sivustolla hakukenttään hiilinielut, niin saat esiin artikkelin, jossa on grafiiikka, joka kertoo todellisen tilanteen. Sitten täytyy ottaa silmiltä pois ne valheenvihreät silmälasit, jotta myöskin ymmärtää sen grafiikan oikein.

Sen nimittäin ymmärtää vihreät tutkijatkin väärin, ja sitten julistavat sitä väärää ymmärrystään. Minun syntymäkodissani nämä asiat ymmärrettiin oikein, ja siellä velipojat toimii sen oikean ymmärryksen mukaan edelleen.

Norjassa myös ymmärretään metsäasiat oikein, mutta Helsingissä vihreiden kabineteissa niistä ei ymmärretä hevonpaskaakaan. Grafiikasta näkyy päivänselvästi minkä ikäisenä metsän puuntuotto on nopeinta.

Jo ensimmäisen 20 vuoden aikana hehtaarikasvu yltää melkein samaan kuin vanhoissa metsissä. Voimakkainta kasvu on 20-60 vuodenn iässä, ja siitä alkaa sitten tippumaan. Eivät vanhat metsät siis ole mitää suuria hiilinieluja.

Minä kun ollen ollut penskasta lähtien kiinnostunut luonnosta ja metsänhoidosta, niin minä katselen asioita aivan toisella tavalla kuin täysin urbanisoituneet vihreät. Kun elää luonnon keskellä, suhde siihen on aivan toisenlainen kuin kaupungeissa.

Tuli sitä lapsena oltua mukana metsänhoidossakin isän mukana, ja isä oli metsäpuolen viranomaisten luottomies. Siellä pomo kävi vaan näyttämässä palstan, ja sitten katsomassa, kun se oli harvennettu. Ikinä ei ollut mitään huomauttamista.

Itsellä oli osa metsistä perintönä tullutta risukkoa. Sitä kun aluksi varovasti harventeli, niin sieltä sai joka vuosi paljon polttopuuta ja metsä vain parani. Kasvaessaan puut tarvitseen yhä enemmän tilaa.

Metsästä saa satoa jopa 4 kertaa, ennenkuin tulee päätehakkuun aika. Istutin vuonna 1985 metsää veljelleni. Nyt siellä on jo puita, joista saa pikkutukkeja, ja taas pitäisi harventaa, ja kasvu on edelleen kovaa.

Järjetöntä metsiä on pilata sillä, että ei hakata. Kyllä niitä vihreiden palvomia vanhoja metsiä säilyy kuitenkin, koska on paljon sellaisia kaupunkilaisia metsänomistajia, jotka eivät ikinä metsässään edes käy.

Sieltä lapsuudesta tiedän, että myös päätehakkuilla on luonnon kannalta oma positiivinen merkityksensä. Hakkuuaukealla elpyy aluskasvillisuus, joka on puiden varjossa kitunut henkihieverissä. Nykyäänhän yleensäkkin vältetään isojen aukkojen hakkaamista.

Minulla on entisenä maalaisena hyvät mahdollisuudet saada tietoa, jota kaupunkilaisvihreät eivät koskaan saa. Ainoa ongelma Suomen metsissä on se, että ainakin 800 000 hetaarilla on hoitotoimet myöhässä tai jääneet kokonaan tekemättä.

Lisäksi olen jo vuosikymmeniä katsellut noita tienvarsia, joissa olisi melkoiselle ihmislaumalle melkein ikuinen savotta. Ne pitäisi harventaa turvallisuussyistä 10-20 m leveästi ja pitää harvana.

Minun hirvikolarissani siitä tosin ei olisi ollut hyötyä, mutta voisi pelastaa jonkun muun. Minulle ja kyydissäolijoille tosin ei tullut naarmuakaan. Vain hirveltä meni henki. Havainnosta törmäykseen oli matkaa 10-15 m.

Kun hirvi tulee pimeässä täyttä laukkaa eteen, niin ei siinä ehdi tehdä mitään muuta kuin havaita, ja keskittyä siihen, että pysyisi tiellä. Löysäsin jarrun ja kaasun samantien kun rysähti. Auto eteni siinä nopeudessa noin 24m/sek. Nopeus oli noin 85 km/h.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Intiassa vasta 28 000 000 ihmistä saa saman hiilikuorman aikaan kuin Suomen väestö. Intialaisten ei siis kannata tehdä yhtään mitään ainakaan ennen kuin Suomi on pudottanut CO2/ henkilö 10 300:sta 2 000:een.

Hirveitä on nuo vihreät valheet, kun ne ei koskaan ota huomioon luonon-olosuhteita. Ajatteleppa pikkusen, jos edes pikkusen on sisältöä siellä päänupissa muutakin kuin sahajauhoja.

Intian eteläkärjen leveysaste on noin 9 astetta pohjoista leveyttä ja Helsingin 60 astetta pohjoista leveyttä. Pitäisi nyt pikkusen raksuttaa, mitä tämä merkitsee energiankulutukselle.

Intia on trooppinen maa niiltä osin, missä väestöä on eniten. Suomen poikki taas kulkee pohjoinen napapiiri. Kuka tässä siis tuhlaa energiaa. Suhteessa olosuhteisiin Intian päästöt on huomattavasti suuremmat kuin Suomen per kapita.

On se nyt tietysti kiva ampua alas vihreiden houreita. Ei ne tosin itse sitä opi ymmärtämään, yksinkertaisia ja tietämättömiä kun ovat. Se nyt on kyllä liian pahaa ymmärtämättömyyttä, että ei ollenkaan verrata eri maiden olosuhteita.

Vihreät on myös väittäneet, että suomalainen tupruttelee 2 kertaa niin paljon kuin kiinalainen. Mistä ihmeestä noita valheita keksitään.

Tosiasia on että suomalainen tupruttaa vain 10 % enemmän kuin kiinalainen, ja Kiinakin on paljon eteläisempi maa kuin Suomi.


Myös tuo 28 000 000 on pielessä. Todellinen luku on 22 000 000, eikä meillä ole mitään syytä hävetä, eikä intialaisilla sen kummemmin. Intiassa energian tuotannon hyötysuhde on luonnon-olosuhteista johtuen erittäin alhainen, koska siellä voi käyttää vain lauhdevoimaa, jonka hyötysuhde on noin 40 %.

Suomessa taas on suurissa kaupungeissa oloituhteista johtuen sähkön ja lämmön yhteistuotantoa. Suomessa se kannattaa, koska lämmöntarvetta on paljon, ja siinä tuotannossa hyötysuhde on 80-90 %.

Suomessa on valtava energiareservi ydinvoimaloissa, jos vaan sitä uskallettaisiin käyttää. Olkiluoto 3 olisi pitänyt rakentaa kehä kolmosen sisäpuolelle. Silloin sillä olisi ollut mahdollista tuottaa myös lämppöä, Nyt se on pelkkä lauhdevoimala.

Minä esitin joskus STUK:ille tekniikkaa, jolla atomivoimnalan jätelämpöpä voisi hyödyntää, mutta tyrmäyshän siitä tuli. Sitten noin vuosi myöhemmin luin jutut suomalaisesta keksijästä, joka oli keksinyt juuri sellaisen moottorin, jota minäkin hahmottelin.

Siinä sanottiin, että se meni lämpöopin äärirajoille ja jopa ylitti ne. Minusta siinä nyt ei ollut mitään utopistista. Olinhan itsekkin jo miettinyt samanlaista lämpövoimakonetta. Minulla kun on kokemusta tuosta hydrauliikasta.

Uskonnolliset saarnat eivät kuuli ilmastopalstalle.
Kukaan ei velvoita suomalaisnuoria pelastamaan maapalloa. Nuoret ovat itse sen verran valveutuneita, että tuntevat huolta tulevaisuudesta, jonka me vanhemmat ihmiset olemme toiminnallamme vaarantaneet.
Usko ja Raamattu eivät ole tähänkään mennessä maailman ongelmia ratkaiseet. Kyllä niihin on pitänyt tarttua aivan ihmisvoimin.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Uskonnolliset saarnat eivät kuuli ilmastopalstalle.
Kukaan ei velvoita suomalaisnuoria pelastamaan maapalloa. Nuoret ovat itse sen verran valveutuneita, että tuntevat huolta tulevaisuudesta, jonka me vanhemmat ihmiset olemme toiminnallamme vaarantaneet.
Usko ja Raamattu eivät ole tähänkään mennessä maailman ongelmia ratkaiseet. Kyllä niihin on pitänyt tarttua aivan ihmisvoimin.

Turhaan saarnaat. Ei ilmastohurahtaneet alarmistit ole ennenkään mitään järkipuheita ymmärtäneet.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Uskonnolliset saarnat eivät kuuli ilmastopalstalle.
Kukaan ei velvoita suomalaisnuoria pelastamaan maapalloa. Nuoret ovat itse sen verran valveutuneita, että tuntevat huolta tulevaisuudesta, jonka me vanhemmat ihmiset olemme toiminnallamme vaarantaneet.
Usko ja Raamattu eivät ole tähänkään mennessä maailman ongelmia ratkaiseet. Kyllä niihin on pitänyt tarttua aivan ihmisvoimin.

He tuntevat huolta tulevaisuudesta, koska valehteleva media tekee hysteerisiä uutisia, jotta ihmiset lukisivat tai katsoisi niitä. Toimittajathan on ammattimaisia valehtelijoita. Oikeasti mitään huolestumisen arvoista ei ole ja voimme elää aivan samalla tavalla kuin ennenkin. Maapalloa ei tarvitse pelastaa, koska maailma ei ole vaarassa. Tai ei ainakaan ilmastonmuutoksen takia.

Anonyymi00010 kirjoitti:

He tuntevat huolta tulevaisuudesta, koska valehteleva media tekee hysteerisiä uutisia, jotta ihmiset lukisivat tai katsoisi niitä. Toimittajathan on ammattimaisia valehtelijoita. Oikeasti mitään huolestumisen arvoista ei ole ja voimme elää aivan samalla tavalla kuin ennenkin. Maapalloa ei tarvitse pelastaa, koska maailma ei ole vaarassa. Tai ei ainakaan ilmastonmuutoksen takia.

Media on herätellyt ihmisiä ilmastonmuutoksen tuomiin uhkiin, mutta aivan turhan myöhään. Asenteiden olisi pitänyt muuttua jo kolmisenkymmentä vuotta sitten, niin olisimme päässeet helpommalla ja siirtyminen fossiilivapaaseen talouteen olisi voinut olla hallitumpi.

Maapallo ei pelastusta tarvitse. Se jatkaa radallaan vielä pitkään sen jälkeen, kun ihmiskuntaa ei enää ole. Ihmiskunnan tulevaisuus on vaarassa ilmastonmuutoksen takia. Sukupuutto ei varmaan ihmiskuntaa uhkaa, mutta elinolosuhteet muuttuvat paljon vaikeammiksi laajoilla alueilla. Eikä se voi olla heijastumatta kaikkien hyvinvointiin.

Mutta ethän sinä raukka sitäkään ymmärrä. Pää pensaaseen ja kiistämään tieteen tulokset. Onneksi edustat marginaalia, jonka mielipiteillä ei käytännön toimiin ole merkitystä.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Media on herätellyt ihmisiä ilmastonmuutoksen tuomiin uhkiin, mutta aivan turhan myöhään. Asenteiden olisi pitänyt muuttua jo kolmisenkymmentä vuotta sitten, niin olisimme päässeet helpommalla ja siirtyminen fossiilivapaaseen talouteen olisi voinut olla hallitumpi.

Maapallo ei pelastusta tarvitse. Se jatkaa radallaan vielä pitkään sen jälkeen, kun ihmiskuntaa ei enää ole. Ihmiskunnan tulevaisuus on vaarassa ilmastonmuutoksen takia. Sukupuutto ei varmaan ihmiskuntaa uhkaa, mutta elinolosuhteet muuttuvat paljon vaikeammiksi laajoilla alueilla. Eikä se voi olla heijastumatta kaikkien hyvinvointiin.

Mutta ethän sinä raukka sitäkään ymmärrä. Pää pensaaseen ja kiistämään tieteen tulokset. Onneksi edustat marginaalia, jonka mielipiteillä ei käytännön toimiin ole merkitystä.

Ihmiskunta ei ole missään vaarassa ilmastonmuutoksen, tuo on taas esimerkki aivottomasta hysteriasta. Ei ole mitään syytä hätäillä ja voimme elää ihan samalla tavalla kuin ennenkin. Idiootit hysteerikot nyt pelkäävät kaikenlaista, myös sellaista jolla ei ole merkitystä.

Suomen valtion, yritysten ja kotitalouksien ylivelkaantuminen on 100 kertaa pahempi uhka kuin jokin täysin merkityksetön ilmastonmuutos.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Media on herätellyt ihmisiä ilmastonmuutoksen tuomiin uhkiin, mutta aivan turhan myöhään. Asenteiden olisi pitänyt muuttua jo kolmisenkymmentä vuotta sitten, niin olisimme päässeet helpommalla ja siirtyminen fossiilivapaaseen talouteen olisi voinut olla hallitumpi.

Maapallo ei pelastusta tarvitse. Se jatkaa radallaan vielä pitkään sen jälkeen, kun ihmiskuntaa ei enää ole. Ihmiskunnan tulevaisuus on vaarassa ilmastonmuutoksen takia. Sukupuutto ei varmaan ihmiskuntaa uhkaa, mutta elinolosuhteet muuttuvat paljon vaikeammiksi laajoilla alueilla. Eikä se voi olla heijastumatta kaikkien hyvinvointiin.

Mutta ethän sinä raukka sitäkään ymmärrä. Pää pensaaseen ja kiistämään tieteen tulokset. Onneksi edustat marginaalia, jonka mielipiteillä ei käytännön toimiin ole merkitystä.

Media nyt elää klikkauksista, joten he keksivät jatkuvasti uhkakuvia. Jopa sellaisia uhkakuvia joita ei ole. Maailmassa monia ongelmia, mutta ilmastonmuutos ei ole mikään ongelma. Sää hieman lämpenee, mutta entä sitten?

Meillä ei ole mitään kiirettä eikä kenenkään tarvitse tehdä yhtään mitään. Ja elinkeinoelämä on innostunut ilmastonmuutoksen torjunnasta vain sen takia, että "ekologisilla" tuotteilla huijataan idiooteilta rahat. Kaupassakin olevat tuotteet, joissa lukee sana ekologinen tai vastaavaa ovat järjestään huijausta. Yritykset vain laittavat tuollaisia sanoja, koska niillä saa huijattua rahat kuluttajilta. Oikeasti ne ovat samoja tuotteita kuin kaikki muutkin, pakkaukseen on vain lisätty pari sanaa.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Ihmiskunta ei ole missään vaarassa ilmastonmuutoksen, tuo on taas esimerkki aivottomasta hysteriasta. Ei ole mitään syytä hätäillä ja voimme elää ihan samalla tavalla kuin ennenkin. Idiootit hysteerikot nyt pelkäävät kaikenlaista, myös sellaista jolla ei ole merkitystä.

Suomen valtion, yritysten ja kotitalouksien ylivelkaantuminen on 100 kertaa pahempi uhka kuin jokin täysin merkityksetön ilmastonmuutos.

"Suomen valtion, yritysten ja kotitalouksien ylivelkaantuminen on 100 kertaa pahempi uhka kuin jokin täysin merkityksetön ilmastonmuutos."

Osaat varmasti linkittää tieteellistä tukea väitteellesi. Vai ihanko Stetsonista vetäisit?
Ilmastinmuutos on jo kaikkien täysipäisten nähtävissä ja se kiihtyy. Kaltaisesi vajaapyttyinen ei sitä huomaa, mutta onneksi sinun mielipiteilläsi ei ole paskankaan väliä. .

Anonyymi00010 kirjoitti:

"Suomen valtion, yritysten ja kotitalouksien ylivelkaantuminen on 100 kertaa pahempi uhka kuin jokin täysin merkityksetön ilmastonmuutos."

Osaat varmasti linkittää tieteellistä tukea väitteellesi. Vai ihanko Stetsonista vetäisit?
Ilmastinmuutos on jo kaikkien täysipäisten nähtävissä ja se kiihtyy. Kaltaisesi vajaapyttyinen ei sitä huomaa, mutta onneksi sinun mielipiteilläsi ei ole paskankaan väliä. .

Ja tuosta ilmastonmuutoksesta ei ole ollut mitään haittaa eikä ole mitään syytä hätäillä. Esimerkiksi Suomen tavoite siitä, että ollaan vuonna 2035 hiilineutraaleja on typerä. Voimme rauhassa siirtää tavoitteen vaikka vuoteen 2050.

Joka tapauksessa emme tule olemaan hiilineutraaleja vuonna 2035. Aivan yhtä mahdoton tavoite kuin se, että Suomessa olisi 600 000 sähköautoa vuonna 2030. Sitäkään ei tule tapahtumaan. Tuskin päästään edes puoleen tavoitteesta.

Anonyymi00010 kirjoitti:

"Suomen valtion, yritysten ja kotitalouksien ylivelkaantuminen on 100 kertaa pahempi uhka kuin jokin täysin merkityksetön ilmastonmuutos."

Osaat varmasti linkittää tieteellistä tukea väitteellesi. Vai ihanko Stetsonista vetäisit?
Ilmastinmuutos on jo kaikkien täysipäisten nähtävissä ja se kiihtyy. Kaltaisesi vajaapyttyinen ei sitä huomaa, mutta onneksi sinun mielipiteilläsi ei ole paskankaan väliä. .

"Ilmastinmuutos on jo kaikkien täysipäisten nähtävissä ja se kiihtyy. "

Jos on alarmistilla pää täynnä kossua tai tabuja, niin varmaan voi kiihtyvästi nähdä ihan mitä tahansa. Vaikka vaaleanpunaisia ilmastoapostoleita.

Täysijärkiset sitten antavat kymmenen pistettä ja papukaijamerkin huuhaapellen suorituksille.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Ja tuosta ilmastonmuutoksesta ei ole ollut mitään haittaa eikä ole mitään syytä hätäillä. Esimerkiksi Suomen tavoite siitä, että ollaan vuonna 2035 hiilineutraaleja on typerä. Voimme rauhassa siirtää tavoitteen vaikka vuoteen 2050.

Joka tapauksessa emme tule olemaan hiilineutraaleja vuonna 2035. Aivan yhtä mahdoton tavoite kuin se, että Suomessa olisi 600 000 sähköautoa vuonna 2030. Sitäkään ei tule tapahtumaan. Tuskin päästään edes puoleen tavoitteesta.

Sähköautojen määsrä Suomessa on viidessä vuodessa kaksikymmenkertaistunut. Nykyään se on n. 40000.
Viiden vuoden kuluttua sähköautoja on 800000, ja vuonna 2032 niitä on 16000000.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Sähköautojen määsrä Suomessa on viidessä vuodessa kaksikymmenkertaistunut. Nykyään se on n. 40000.
Viiden vuoden kuluttua sähköautoja on 800000, ja vuonna 2032 niitä on 16000000.

Höpö höpö, ei tuo noin yksinkertaisella logiikalla mene. Kun lähdetään lähes nollasta niin on helppo päästä kaksikymmenkertaisiin lukemiin. Seuraavana viitenä vuotena ei nousu tule olemaan lähelläkään tuota. Sähköautojen myynnin kasvukin tulee jo ensi vuonna hidastumaan ja 2-3 vuoden päästä kasvu pysähtyy. Suomessa ei osteta paljon uusia autoja nyt eikä tulevaisuudessakaan. Joten kun sähköautot saavuttavat tietyn markkinaosuuden uusista autoista niin kasvu pysähtyy kuin seinään.

Lisäksi Suomessa ei taatusti tule olemaan 16 miljoonaa autoa, tuo oli typerää matematiikka (varmasti tiedät sen itsekin). Autojen määrä Suomessa on noin 3 miljoonaa. Ja on todennäköisempää, että autojen määrä pikemminkin laskee tulevaisuudessa kuin nousee.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Höpö höpö, ei tuo noin yksinkertaisella logiikalla mene. Kun lähdetään lähes nollasta niin on helppo päästä kaksikymmenkertaisiin lukemiin. Seuraavana viitenä vuotena ei nousu tule olemaan lähelläkään tuota. Sähköautojen myynnin kasvukin tulee jo ensi vuonna hidastumaan ja 2-3 vuoden päästä kasvu pysähtyy. Suomessa ei osteta paljon uusia autoja nyt eikä tulevaisuudessakaan. Joten kun sähköautot saavuttavat tietyn markkinaosuuden uusista autoista niin kasvu pysähtyy kuin seinään.

Lisäksi Suomessa ei taatusti tule olemaan 16 miljoonaa autoa, tuo oli typerää matematiikka (varmasti tiedät sen itsekin). Autojen määrä Suomessa on noin 3 miljoonaa. Ja on todennäköisempää, että autojen määrä pikemminkin laskee tulevaisuudessa kuin nousee.

Ihan sama logiikka tuossa on käytössä kuin ilmastoalarmistien vedenpaisumusennusteluissa.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Höpö höpö, ei tuo noin yksinkertaisella logiikalla mene. Kun lähdetään lähes nollasta niin on helppo päästä kaksikymmenkertaisiin lukemiin. Seuraavana viitenä vuotena ei nousu tule olemaan lähelläkään tuota. Sähköautojen myynnin kasvukin tulee jo ensi vuonna hidastumaan ja 2-3 vuoden päästä kasvu pysähtyy. Suomessa ei osteta paljon uusia autoja nyt eikä tulevaisuudessakaan. Joten kun sähköautot saavuttavat tietyn markkinaosuuden uusista autoista niin kasvu pysähtyy kuin seinään.

Lisäksi Suomessa ei taatusti tule olemaan 16 miljoonaa autoa, tuo oli typerää matematiikka (varmasti tiedät sen itsekin). Autojen määrä Suomessa on noin 3 miljoonaa. Ja on todennäköisempää, että autojen määrä pikemminkin laskee tulevaisuudessa kuin nousee.

Ei ole mitään viitteitä siihen suuntaan, että sähköautojen kokonaismäärän lisääntyminen pysähtyisi. Päin vastoin.

Tilastokeskus:
"Ajoneuvorekisterissä oli vuoden 2021 päättyessä 7 040 869 ajoneuvoa, joista liikennekäytössä oli 5 218 677 ajoneuvoa. "

Suuruusluokkavirhe jälleen kerran. Mutta jos sähköautollakin pääsee vain 80 kilometriä, niin tuo on hyvin linjassa sen kanssa.

Onko kivaa olla noin tyhmä?

Anonyymi00012 kirjoitti:

Ei ole mitään viitteitä siihen suuntaan, että sähköautojen kokonaismäärän lisääntyminen pysähtyisi. Päin vastoin.

Tilastokeskus:
"Ajoneuvorekisterissä oli vuoden 2021 päättyessä 7 040 869 ajoneuvoa, joista liikennekäytössä oli 5 218 677 ajoneuvoa. "

Suuruusluokkavirhe jälleen kerran. Mutta jos sähköautollakin pääsee vain 80 kilometriä, niin tuo on hyvin linjassa sen kanssa.

Onko kivaa olla noin tyhmä?

Ja tämän jossain taas oli, että Suomessa on liikenteessä 2,75 miljoonaa henkilöautoa ja tässä on linkkikin:

https://www.aut.fi/tilastot/autokannan_kehitys/liikennekaytossa_olevat_autot

Ehkä tuo sisältää mopot, traktorit, kaivinkoneet ja muut vastaavat, jotka tästä puuttuu. Mutta liikenteessä on alle 3 miljoonaa henkilöautoa.

Sähköautojen myynnin kasvu päättyy, kun sähköautojen markkinaosuus saavuttaa tietyn osuuden. Autojen kokonaismyynti ei tule kasvamaan yhtään, joten sähköautot eivät ikinä tule myymään yli 100 000 autoa vuodessa. Esimerkiksi Norjassa myyntien kasvua ei enää ole. Viime kuukausina sähköautoja on Norjassa myyty vähemmän kuin viime vuonna.

Ja vanhan Leafin todellinen toimintamatka on alle 80 km.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Ja tämän jossain taas oli, että Suomessa on liikenteessä 2,75 miljoonaa henkilöautoa ja tässä on linkkikin:

https://www.aut.fi/tilastot/autokannan_kehitys/liikennekaytossa_olevat_autot

Ehkä tuo sisältää mopot, traktorit, kaivinkoneet ja muut vastaavat, jotka tästä puuttuu. Mutta liikenteessä on alle 3 miljoonaa henkilöautoa.

Sähköautojen myynnin kasvu päättyy, kun sähköautojen markkinaosuus saavuttaa tietyn osuuden. Autojen kokonaismyynti ei tule kasvamaan yhtään, joten sähköautot eivät ikinä tule myymään yli 100 000 autoa vuodessa. Esimerkiksi Norjassa myyntien kasvua ei enää ole. Viime kuukausina sähköautoja on Norjassa myyty vähemmän kuin viime vuonna.

Ja vanhan Leafin todellinen toimintamatka on alle 80 km.

Lisään... Ja uusien autojen myynti kokonaisuudessaan on laskenut viime vuosina. Enkä usko, että myynnit tulevat nousemaan tulevaisuudessakaan. Päinvastoin, myynnit todennäköisemmin laskevat entisestään.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Ei ole mitään viitteitä siihen suuntaan, että sähköautojen kokonaismäärän lisääntyminen pysähtyisi. Päin vastoin.

Tilastokeskus:
"Ajoneuvorekisterissä oli vuoden 2021 päättyessä 7 040 869 ajoneuvoa, joista liikennekäytössä oli 5 218 677 ajoneuvoa. "

Suuruusluokkavirhe jälleen kerran. Mutta jos sähköautollakin pääsee vain 80 kilometriä, niin tuo on hyvin linjassa sen kanssa.

Onko kivaa olla noin tyhmä?

Lisään... Tarkistin tilastokeskuksen sivuilta hieman lukuja. Noin 2 miljoonaa näistä ajoneuvoista oli moottoripyöriä, mopoja, traktoreita, moottorityökoneita jne. Ja itse asiassa jopa 1,3 miljoonaa perävaunua. Kyllä, perävaunutkin on laskettu ajoneuvokantaan, koska nekin vaativat luvat.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Lisään... Tarkistin tilastokeskuksen sivuilta hieman lukuja. Noin 2 miljoonaa näistä ajoneuvoista oli moottoripyöriä, mopoja, traktoreita, moottorityökoneita jne. Ja itse asiassa jopa 1,3 miljoonaa perävaunua. Kyllä, perävaunutkin on laskettu ajoneuvokantaan, koska nekin vaativat luvat.

Ja jos olisi lukenut kunnolla tilastokeskuksen tiedotteenkin niin olisi huomannut seuraavan tekstinpätkän:

"Vuoden 2021 lopussa rekisterissä oli 3 667 164 henkilöautoa, joista liikennekäytössä oli 2 780 981"

Anonyymi00012 kirjoitti:

Ja tämän jossain taas oli, että Suomessa on liikenteessä 2,75 miljoonaa henkilöautoa ja tässä on linkkikin:

https://www.aut.fi/tilastot/autokannan_kehitys/liikennekaytossa_olevat_autot

Ehkä tuo sisältää mopot, traktorit, kaivinkoneet ja muut vastaavat, jotka tästä puuttuu. Mutta liikenteessä on alle 3 miljoonaa henkilöautoa.

Sähköautojen myynnin kasvu päättyy, kun sähköautojen markkinaosuus saavuttaa tietyn osuuden. Autojen kokonaismyynti ei tule kasvamaan yhtään, joten sähköautot eivät ikinä tule myymään yli 100 000 autoa vuodessa. Esimerkiksi Norjassa myyntien kasvua ei enää ole. Viime kuukausina sähköautoja on Norjassa myyty vähemmän kuin viime vuonna.

Ja vanhan Leafin todellinen toimintamatka on alle 80 km.

Jos tarkoitat henkilöautoja, kirjoita henkilöautoja, eikä "Autojen määrä Suomessa on noin 3 miljoonaa. "

Anonyymi00012 kirjoitti:

Ja tämän jossain taas oli, että Suomessa on liikenteessä 2,75 miljoonaa henkilöautoa ja tässä on linkkikin:

https://www.aut.fi/tilastot/autokannan_kehitys/liikennekaytossa_olevat_autot

Ehkä tuo sisältää mopot, traktorit, kaivinkoneet ja muut vastaavat, jotka tästä puuttuu. Mutta liikenteessä on alle 3 miljoonaa henkilöautoa.

Sähköautojen myynnin kasvu päättyy, kun sähköautojen markkinaosuus saavuttaa tietyn osuuden. Autojen kokonaismyynti ei tule kasvamaan yhtään, joten sähköautot eivät ikinä tule myymään yli 100 000 autoa vuodessa. Esimerkiksi Norjassa myyntien kasvua ei enää ole. Viime kuukausina sähköautoja on Norjassa myyty vähemmän kuin viime vuonna.

Ja vanhan Leafin todellinen toimintamatka on alle 80 km.

"Ja vanhan Leafin todellinen toimintamatka on alle 80 km."

Ja vanhan rättisitikan huippunopeus oli 90 km/h. Autoilla ei siis pääse yli 100 km/h.

Pöljä.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Media on herätellyt ihmisiä ilmastonmuutoksen tuomiin uhkiin, mutta aivan turhan myöhään. Asenteiden olisi pitänyt muuttua jo kolmisenkymmentä vuotta sitten, niin olisimme päässeet helpommalla ja siirtyminen fossiilivapaaseen talouteen olisi voinut olla hallitumpi.

Maapallo ei pelastusta tarvitse. Se jatkaa radallaan vielä pitkään sen jälkeen, kun ihmiskuntaa ei enää ole. Ihmiskunnan tulevaisuus on vaarassa ilmastonmuutoksen takia. Sukupuutto ei varmaan ihmiskuntaa uhkaa, mutta elinolosuhteet muuttuvat paljon vaikeammiksi laajoilla alueilla. Eikä se voi olla heijastumatta kaikkien hyvinvointiin.

Mutta ethän sinä raukka sitäkään ymmärrä. Pää pensaaseen ja kiistämään tieteen tulokset. Onneksi edustat marginaalia, jonka mielipiteillä ei käytännön toimiin ole merkitystä.

Mikä kumma se on tuo houre, että ne jotka ei usko ilmastohoureisiin panee mukamas pään pensaasee. Kyllä sen pään pensaaseen olette panneet nimenomaan te ilmastouskovaiset.

Kun se pää on siellä pensaassa, ja haluaa sen siellä ehdottomasti pitää, niin kieltää kaikki sellaiset tosiasiat, joista on todella pätevät tieteelliset todisteet, ja hirveä määrä kokemusta maailmalla.

Kun ei viitsi ollenkaan päätään vaivata totuuden etsimisellä, menee yli siitä, missä aita on matalin, elikkä luottaa muiden puheisiin.

Mistä se on syntynyt tuo kummallinen harhakuvitelma, että tiede on kautta aikain aina ollut oikeassa, oli sitten tieteen päätelmät kuinka vanhoja tahansa.

Tuollainen suhtautuminen muistuttaa aivan yksi yhteen uskontoja. Niissähän uskotaan kaikkeen vanhaan tietoon ja yleensä pidetään vanhinta tietoa luotettavimpana. Tieteessä pitäisi toimia päinvastoin, mutta kaikilla aloilla ei valitettavasti ole toimittu päinvastoin.

Tuossahan se tuli selvästi ilmi, mistä sinulla on hätä. Ihmisten ja siis myös itsesi ja omien jälkeläistesi pelastumisesta. Sekin on tyypillinen itsekäs uskonnollinen asenne. Kuvittelee pelastavansa ne tulevat sukupolvet, ja saavansa siitä kunniaa ja mainetta.

Miksi niihin tuleviin sukupolviin suhtaudutaan niinkuin ne olisivat täysin kyvyttömiä ratkaisemaan tulevaisuuden ongelmiaan. Miksi tulevat sukupolvet olisivat hirveän paljon kyvyttämämpiä kuin nykyiset.

Sellaisesta harhastahan nykyään on kysymys. Sitä ei vaan haluta tunnustaa. Sinäkin ylpeyttäsi kuvittelet, että pystyt pelastamaan maailma tuleville sukupolville, ja että se on sinun velvollisuutesi.

Tähänkin asti asiat on menneet niinpäin, että seuraava sukupolvi on aina pystynyt paljon enempään kuin edellinen. Niin se tulee olemaan jatkossakin paitsi niiden lasten ja nuorten osalta, joiden vanhemmat on esteenä kehitykselle.

Koska minun vanhemmat ei olleet jarruna, niin me lapset kaikki otettiin melkoisen suuri loikka eteen ja ylöspäin. Naapureissa niin ei käynyt, mutta kyllä useimmat niistäkin selvisivät.

Minullahan ei ole lapsia, mutta kun olen seurannut sukua, niin iso loikka siellä on otettu seuraavassakin sukupolvessa. Kun on vanhempien tuki eikä jarrutus takana, se on mahdollista. Jos lapsi ei saa olla viisaampi kuin vanhempansa, niin siihen se tökkää.

Liian usein vanhemmat haluaa tehdä lapsistaan itsensä klooneja. Se on aina vahingollista, koska lapsi joutuu varustautumaan tulevaisuuden eikä menneisyyden varalle.

Median ei olisi koskaan pitänyt herätellä ilmastonmuutoksen tuomiin uhkiin, koska niitä ei todellisuudessa ole olemassa. Minä olin tietoinen niistä "uhkista" jo paljon ennen kuin media heräsi. Minulle ne uhkat ei ole koskaan olleet relevantteja.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Mikä kumma se on tuo houre, että ne jotka ei usko ilmastohoureisiin panee mukamas pään pensaasee. Kyllä sen pään pensaaseen olette panneet nimenomaan te ilmastouskovaiset.

Kun se pää on siellä pensaassa, ja haluaa sen siellä ehdottomasti pitää, niin kieltää kaikki sellaiset tosiasiat, joista on todella pätevät tieteelliset todisteet, ja hirveä määrä kokemusta maailmalla.

Kun ei viitsi ollenkaan päätään vaivata totuuden etsimisellä, menee yli siitä, missä aita on matalin, elikkä luottaa muiden puheisiin.

Mistä se on syntynyt tuo kummallinen harhakuvitelma, että tiede on kautta aikain aina ollut oikeassa, oli sitten tieteen päätelmät kuinka vanhoja tahansa.

Tuollainen suhtautuminen muistuttaa aivan yksi yhteen uskontoja. Niissähän uskotaan kaikkeen vanhaan tietoon ja yleensä pidetään vanhinta tietoa luotettavimpana. Tieteessä pitäisi toimia päinvastoin, mutta kaikilla aloilla ei valitettavasti ole toimittu päinvastoin.

Tuossahan se tuli selvästi ilmi, mistä sinulla on hätä. Ihmisten ja siis myös itsesi ja omien jälkeläistesi pelastumisesta. Sekin on tyypillinen itsekäs uskonnollinen asenne. Kuvittelee pelastavansa ne tulevat sukupolvet, ja saavansa siitä kunniaa ja mainetta.

Miksi niihin tuleviin sukupolviin suhtaudutaan niinkuin ne olisivat täysin kyvyttömiä ratkaisemaan tulevaisuuden ongelmiaan. Miksi tulevat sukupolvet olisivat hirveän paljon kyvyttämämpiä kuin nykyiset.

Sellaisesta harhastahan nykyään on kysymys. Sitä ei vaan haluta tunnustaa. Sinäkin ylpeyttäsi kuvittelet, että pystyt pelastamaan maailma tuleville sukupolville, ja että se on sinun velvollisuutesi.

Tähänkin asti asiat on menneet niinpäin, että seuraava sukupolvi on aina pystynyt paljon enempään kuin edellinen. Niin se tulee olemaan jatkossakin paitsi niiden lasten ja nuorten osalta, joiden vanhemmat on esteenä kehitykselle.

Koska minun vanhemmat ei olleet jarruna, niin me lapset kaikki otettiin melkoisen suuri loikka eteen ja ylöspäin. Naapureissa niin ei käynyt, mutta kyllä useimmat niistäkin selvisivät.

Minullahan ei ole lapsia, mutta kun olen seurannut sukua, niin iso loikka siellä on otettu seuraavassakin sukupolvessa. Kun on vanhempien tuki eikä jarrutus takana, se on mahdollista. Jos lapsi ei saa olla viisaampi kuin vanhempansa, niin siihen se tökkää.

Liian usein vanhemmat haluaa tehdä lapsistaan itsensä klooneja. Se on aina vahingollista, koska lapsi joutuu varustautumaan tulevaisuuden eikä menneisyyden varalle.

Median ei olisi koskaan pitänyt herätellä ilmastonmuutoksen tuomiin uhkiin, koska niitä ei todellisuudessa ole olemassa. Minä olin tietoinen niistä "uhkista" jo paljon ennen kuin media heräsi. Minulle ne uhkat ei ole koskaan olleet relevantteja.

"Koska minun vanhemmat ei olleet jarruna, niin me lapset kaikki otettiin melkoisen suuri loikka eteen ja ylöspäin."

Mitähän tämä kertoo noista vanhemmista?

Anonyymi00012 kirjoitti:

Ei ole mitään viitteitä siihen suuntaan, että sähköautojen kokonaismäärän lisääntyminen pysähtyisi. Päin vastoin.

Tilastokeskus:
"Ajoneuvorekisterissä oli vuoden 2021 päättyessä 7 040 869 ajoneuvoa, joista liikennekäytössä oli 5 218 677 ajoneuvoa. "

Suuruusluokkavirhe jälleen kerran. Mutta jos sähköautollakin pääsee vain 80 kilometriä, niin tuo on hyvin linjassa sen kanssa.

Onko kivaa olla noin tyhmä?

"Ei ole mitään viitteitä siihen suuntaan, että sähköautojen kokonaismäärän lisääntyminen pysähtyisi. Päin vastoin. "

Globaali ilmaston lämpötila kulkee käsi kädessä sähköautojen määrän kanssa.
Tutkimusten mukaan ilmastonlämpeneminen on seurausta sähköautojen lisääntymisestä liikenteessä.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Mikä kumma se on tuo houre, että ne jotka ei usko ilmastohoureisiin panee mukamas pään pensaasee. Kyllä sen pään pensaaseen olette panneet nimenomaan te ilmastouskovaiset.

Kun se pää on siellä pensaassa, ja haluaa sen siellä ehdottomasti pitää, niin kieltää kaikki sellaiset tosiasiat, joista on todella pätevät tieteelliset todisteet, ja hirveä määrä kokemusta maailmalla.

Kun ei viitsi ollenkaan päätään vaivata totuuden etsimisellä, menee yli siitä, missä aita on matalin, elikkä luottaa muiden puheisiin.

Mistä se on syntynyt tuo kummallinen harhakuvitelma, että tiede on kautta aikain aina ollut oikeassa, oli sitten tieteen päätelmät kuinka vanhoja tahansa.

Tuollainen suhtautuminen muistuttaa aivan yksi yhteen uskontoja. Niissähän uskotaan kaikkeen vanhaan tietoon ja yleensä pidetään vanhinta tietoa luotettavimpana. Tieteessä pitäisi toimia päinvastoin, mutta kaikilla aloilla ei valitettavasti ole toimittu päinvastoin.

Tuossahan se tuli selvästi ilmi, mistä sinulla on hätä. Ihmisten ja siis myös itsesi ja omien jälkeläistesi pelastumisesta. Sekin on tyypillinen itsekäs uskonnollinen asenne. Kuvittelee pelastavansa ne tulevat sukupolvet, ja saavansa siitä kunniaa ja mainetta.

Miksi niihin tuleviin sukupolviin suhtaudutaan niinkuin ne olisivat täysin kyvyttömiä ratkaisemaan tulevaisuuden ongelmiaan. Miksi tulevat sukupolvet olisivat hirveän paljon kyvyttämämpiä kuin nykyiset.

Sellaisesta harhastahan nykyään on kysymys. Sitä ei vaan haluta tunnustaa. Sinäkin ylpeyttäsi kuvittelet, että pystyt pelastamaan maailma tuleville sukupolville, ja että se on sinun velvollisuutesi.

Tähänkin asti asiat on menneet niinpäin, että seuraava sukupolvi on aina pystynyt paljon enempään kuin edellinen. Niin se tulee olemaan jatkossakin paitsi niiden lasten ja nuorten osalta, joiden vanhemmat on esteenä kehitykselle.

Koska minun vanhemmat ei olleet jarruna, niin me lapset kaikki otettiin melkoisen suuri loikka eteen ja ylöspäin. Naapureissa niin ei käynyt, mutta kyllä useimmat niistäkin selvisivät.

Minullahan ei ole lapsia, mutta kun olen seurannut sukua, niin iso loikka siellä on otettu seuraavassakin sukupolvessa. Kun on vanhempien tuki eikä jarrutus takana, se on mahdollista. Jos lapsi ei saa olla viisaampi kuin vanhempansa, niin siihen se tökkää.

Liian usein vanhemmat haluaa tehdä lapsistaan itsensä klooneja. Se on aina vahingollista, koska lapsi joutuu varustautumaan tulevaisuuden eikä menneisyyden varalle.

Median ei olisi koskaan pitänyt herätellä ilmastonmuutoksen tuomiin uhkiin, koska niitä ei todellisuudessa ole olemassa. Minä olin tietoinen niistä "uhkista" jo paljon ennen kuin media heräsi. Minulle ne uhkat ei ole koskaan olleet relevantteja.

Mistä sinulla on syntynyt se kummallinen luulo, että tiede on väärässä ja sinun dementian tuottamat houreesi oikeassa? Ilmastonmuutoksen uhka on todellinen ja me olemme sen aiheuttanet tuleville sukupolvlle.
Sinun juttusi ovat alusta loppuun sairaiden aivojen houretta.

Onneksi sinulla ei ole lapsia. Geenejäsi ei Suomessa kaivata.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Mistä sinulla on syntynyt se kummallinen luulo, että tiede on väärässä ja sinun dementian tuottamat houreesi oikeassa? Ilmastonmuutoksen uhka on todellinen ja me olemme sen aiheuttanet tuleville sukupolvlle.
Sinun juttusi ovat alusta loppuun sairaiden aivojen houretta.

Onneksi sinulla ei ole lapsia. Geenejäsi ei Suomessa kaivata.

Ilmastonlämpenemistiede on pseudotiede ja se on aina oikeassa jos hihhuli niin väittää.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Höpö höpö, ei tuo noin yksinkertaisella logiikalla mene. Kun lähdetään lähes nollasta niin on helppo päästä kaksikymmenkertaisiin lukemiin. Seuraavana viitenä vuotena ei nousu tule olemaan lähelläkään tuota. Sähköautojen myynnin kasvukin tulee jo ensi vuonna hidastumaan ja 2-3 vuoden päästä kasvu pysähtyy. Suomessa ei osteta paljon uusia autoja nyt eikä tulevaisuudessakaan. Joten kun sähköautot saavuttavat tietyn markkinaosuuden uusista autoista niin kasvu pysähtyy kuin seinään.

Lisäksi Suomessa ei taatusti tule olemaan 16 miljoonaa autoa, tuo oli typerää matematiikka (varmasti tiedät sen itsekin). Autojen määrä Suomessa on noin 3 miljoonaa. Ja on todennäköisempää, että autojen määrä pikemminkin laskee tulevaisuudessa kuin nousee.

Hyvä kun hourimoille panee hanttiinn muutkin kuin minä. Olen tässä miettinyt mikä jotkut saa niin hirveästi hourimaan ja päätynyt siihen, että se syy on heidän lyhyt historiansa aiheen parissa.

Vasta ilmastopropaganda on herättänyt, ja sen jälkeen mikään järkevä ei mene jakeluun. Kun taas on seurannut aihetta 1970 luvulta asti niinkuin minä, niin tietää, että tähän mennessä mitkään ennusteet ei ole toteutuneet edes pienessä mitassa.

Ilmasto on toki hiukan lämmennyt, mutta tähän mennessä siitä on Suomessa ollut pelkkää hyötyä luonnolle ja maanviljelylle. Hysterian lietsojat eivät vaan suostu ottamaan niitä hyötyjä huomioon.

Propagandisti ja propagandan herättämät ei suostu uskomaan mihinkään muuhun kuin uhkakuviin. Se on sairaus, että vain uhkakuvat kelpaa. Psyykkisesti terve ihminen tarkastelee todisteita monipuolisesti, ja tekee omiakin päätelmiä.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Jos tarkoitat henkilöautoja, kirjoita henkilöautoja, eikä "Autojen määrä Suomessa on noin 3 miljoonaa. "

Kuten sanottua, ajoneuvoissa oli mukana moottoripyörät, perävaunut jne. Autoja on silti noin 3,2 miljoonaa.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Kuten sanottua, ajoneuvoissa oli mukana moottoripyörät, perävaunut jne. Autoja on silti noin 3,2 miljoonaa.

Lisään... Sitä en tiedä miksi ajoneuvorekisterissä on perävaunutkin, mutta niin vain nekin on laskettu mukaan ja niitä on noin 1,3 miljoonaa.

Anonyymi00012 kirjoitti:

"Ja vanhan Leafin todellinen toimintamatka on alle 80 km."

Ja vanhan rättisitikan huippunopeus oli 90 km/h. Autoilla ei siis pääse yli 100 km/h.

Pöljä.

Tuo vanha Leaf on tällä hetkellä ainoa kohtuullisen hintainen sähköauto. Ei normaalit kotitaloudet käytä muutamaa kymppitonnia autoon. Ei nyt eikä tulevaisuudessakaan.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Hyvä kun hourimoille panee hanttiinn muutkin kuin minä. Olen tässä miettinyt mikä jotkut saa niin hirveästi hourimaan ja päätynyt siihen, että se syy on heidän lyhyt historiansa aiheen parissa.

Vasta ilmastopropaganda on herättänyt, ja sen jälkeen mikään järkevä ei mene jakeluun. Kun taas on seurannut aihetta 1970 luvulta asti niinkuin minä, niin tietää, että tähän mennessä mitkään ennusteet ei ole toteutuneet edes pienessä mitassa.

Ilmasto on toki hiukan lämmennyt, mutta tähän mennessä siitä on Suomessa ollut pelkkää hyötyä luonnolle ja maanviljelylle. Hysterian lietsojat eivät vaan suostu ottamaan niitä hyötyjä huomioon.

Propagandisti ja propagandan herättämät ei suostu uskomaan mihinkään muuhun kuin uhkakuviin. Se on sairaus, että vain uhkakuvat kelpaa. Psyykkisesti terve ihminen tarkastelee todisteita monipuolisesti, ja tekee omiakin päätelmiä.

Lyhyt historia?
Olen -50 luvulla syntyneenä seurannut aihetta niin pitkään, kuin siitä on ollut puhetta julkisuudessa. 1970 luvulla ei isompia ennusteita vielä tehty, mutta myöhemmät ennusteet ovat olleet päin vastoin alakanttiin. Jokaisessa ilmastofoorumissa on jouduttu toteamaan ilmastonmuutoksen edistyminen ennakoitua nopeammin. Ennusteet olisivat silti nykyään jo tarkkoja, mutta kun rajoitukset laahaavat jäljessä siitä, mitä on luvattu.

Omat päätelmäsi, kuten atomien supistuminen ja hitaat fotonit kertovat selvää kieltään kyvystäsi järjellisiin johtopäätöksiin. Teitä on täällä kolme, joilla henkiset ominaisuudet viittaavat raskaaaseen ruumiilliseen työhön. Vähänkin järkevämmät ovat lopettaneet räksytyksensä ajat sitten.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Lyhyt historia?
Olen -50 luvulla syntyneenä seurannut aihetta niin pitkään, kuin siitä on ollut puhetta julkisuudessa. 1970 luvulla ei isompia ennusteita vielä tehty, mutta myöhemmät ennusteet ovat olleet päin vastoin alakanttiin. Jokaisessa ilmastofoorumissa on jouduttu toteamaan ilmastonmuutoksen edistyminen ennakoitua nopeammin. Ennusteet olisivat silti nykyään jo tarkkoja, mutta kun rajoitukset laahaavat jäljessä siitä, mitä on luvattu.

Omat päätelmäsi, kuten atomien supistuminen ja hitaat fotonit kertovat selvää kieltään kyvystäsi järjellisiin johtopäätöksiin. Teitä on täällä kolme, joilla henkiset ominaisuudet viittaavat raskaaaseen ruumiilliseen työhön. Vähänkin järkevämmät ovat lopettaneet räksytyksensä ajat sitten.

Ja mitään merkittäviä katastrofeja ei ole tullut eikä tule jatkossakaan. Eli ei ole mitään syytä hätään eikä mitään syytä nopeuttaa toimia. Pikemminkin voitaisiin hieman hidastaa niitä. Ihmisten ei tarvitse tehdä yhtään mitään ilmastonmuutoksen torjumiseksi vaan voi elää täsmälleen samalla tavalla kuin ennenkin. Mitään ei tarvitse ostaa eikä elämäntapoja tarvitse muuttaa.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Ja mitään merkittäviä katastrofeja ei ole tullut eikä tule jatkossakaan. Eli ei ole mitään syytä hätään eikä mitään syytä nopeuttaa toimia. Pikemminkin voitaisiin hieman hidastaa niitä. Ihmisten ei tarvitse tehdä yhtään mitään ilmastonmuutoksen torjumiseksi vaan voi elää täsmälleen samalla tavalla kuin ennenkin. Mitään ei tarvitse ostaa eikä elämäntapoja tarvitse muuttaa.

Me tunnemme sinun kuvitelmasi jo, mutta miksi sinua niin kiinnostaa muiden tekemiset?

Anonyymi00012 kirjoitti:

Me tunnemme sinun kuvitelmasi jo, mutta miksi sinua niin kiinnostaa muiden tekemiset?

Koska tuollainen aivoton rääkyminen ilmastonmuutoksesta aiheuttaa täysin turhaan ahdistusta. Lisäksi typerät hysteerikot keksivät satuja siitä, että ilmastonmuutos on muka jonkinlainen uhka ihmiskunnalle. Ei todellakaan ole. Ainoa merkitys on, että sää hieman lämpenee eikä mitään muuta tapahdu.

Ilmastonmuutos ei ole katastrofi eikä ole mikään merkittävä uhka.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Hyvä kun hourimoille panee hanttiinn muutkin kuin minä. Olen tässä miettinyt mikä jotkut saa niin hirveästi hourimaan ja päätynyt siihen, että se syy on heidän lyhyt historiansa aiheen parissa.

Vasta ilmastopropaganda on herättänyt, ja sen jälkeen mikään järkevä ei mene jakeluun. Kun taas on seurannut aihetta 1970 luvulta asti niinkuin minä, niin tietää, että tähän mennessä mitkään ennusteet ei ole toteutuneet edes pienessä mitassa.

Ilmasto on toki hiukan lämmennyt, mutta tähän mennessä siitä on Suomessa ollut pelkkää hyötyä luonnolle ja maanviljelylle. Hysterian lietsojat eivät vaan suostu ottamaan niitä hyötyjä huomioon.

Propagandisti ja propagandan herättämät ei suostu uskomaan mihinkään muuhun kuin uhkakuviin. Se on sairaus, että vain uhkakuvat kelpaa. Psyykkisesti terve ihminen tarkastelee todisteita monipuolisesti, ja tekee omiakin päätelmiä.

"ja tekee omiakin päätelmiä."

Niiden tekemiseksi pitää ymmärtää aivan liian monta asiaa, että sinä voisit niitä edesjotenkinvalideja päätelmiä tehdä. Lista lapsellisista väärinkäsityksistäsi ei kohta mahdu aaneloselle, etkä suostu oppimaan niistä mitään kun olematon itsetuntosi ei salli sinun olevan väärässä. Vaikea kuvitella hyödyttömämpää touhua kuin mekastuksesi täällä. Se ajatus, että tällainen henkilö olisi päättämässä ilmastotoimista... :D.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Koska tuollainen aivoton rääkyminen ilmastonmuutoksesta aiheuttaa täysin turhaan ahdistusta. Lisäksi typerät hysteerikot keksivät satuja siitä, että ilmastonmuutos on muka jonkinlainen uhka ihmiskunnalle. Ei todellakaan ole. Ainoa merkitys on, että sää hieman lämpenee eikä mitään muuta tapahdu.

Ilmastonmuutos ei ole katastrofi eikä ole mikään merkittävä uhka.

Kai sentään olet etsinyt ammattiapua ahdistukseesi? Miten onkin niin vaikea uskoa juttujesi perusteella, että olet huolissasi muiden ahdistuksesta. Toki tiedämme kaikki mikä sinua oikeasti ahdistaa.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Kai sentään olet etsinyt ammattiapua ahdistukseesi? Miten onkin niin vaikea uskoa juttujesi perusteella, että olet huolissasi muiden ahdistuksesta. Toki tiedämme kaikki mikä sinua oikeasti ahdistaa.

En minä ole ahdistunut. Olen vain kummissani siitä, että jotkut idiootit kuvittelee pikkuista ilman lämpenemistä muka jonain katastrofina. Ei ilmastonmuutos ole mikään ongelma. Enemmän pitäisi olla huolestunut velkaantumisesta, mikä on oikea ongelma.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Lyhyt historia?
Olen -50 luvulla syntyneenä seurannut aihetta niin pitkään, kuin siitä on ollut puhetta julkisuudessa. 1970 luvulla ei isompia ennusteita vielä tehty, mutta myöhemmät ennusteet ovat olleet päin vastoin alakanttiin. Jokaisessa ilmastofoorumissa on jouduttu toteamaan ilmastonmuutoksen edistyminen ennakoitua nopeammin. Ennusteet olisivat silti nykyään jo tarkkoja, mutta kun rajoitukset laahaavat jäljessä siitä, mitä on luvattu.

Omat päätelmäsi, kuten atomien supistuminen ja hitaat fotonit kertovat selvää kieltään kyvystäsi järjellisiin johtopäätöksiin. Teitä on täällä kolme, joilla henkiset ominaisuudet viittaavat raskaaaseen ruumiilliseen työhön. Vähänkin järkevämmät ovat lopettaneet räksytyksensä ajat sitten.

"1970 luvulla ei isompia ennusteita vielä tehty, "

Kyllä minä muistan että Aku Ankka-lehdessä Milla Magia teki taikoja ja ennustuksia jo 1970-luvulla.
Ei ole mikään muuttunut noista ajoista. Samanlaista sekoilua on ilmastohurahtaneiden älyttömät ennustelut kuin jonkun sarjakuvahahmon tekemiset.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Lyhyt historia?
Olen -50 luvulla syntyneenä seurannut aihetta niin pitkään, kuin siitä on ollut puhetta julkisuudessa. 1970 luvulla ei isompia ennusteita vielä tehty, mutta myöhemmät ennusteet ovat olleet päin vastoin alakanttiin. Jokaisessa ilmastofoorumissa on jouduttu toteamaan ilmastonmuutoksen edistyminen ennakoitua nopeammin. Ennusteet olisivat silti nykyään jo tarkkoja, mutta kun rajoitukset laahaavat jäljessä siitä, mitä on luvattu.

Omat päätelmäsi, kuten atomien supistuminen ja hitaat fotonit kertovat selvää kieltään kyvystäsi järjellisiin johtopäätöksiin. Teitä on täällä kolme, joilla henkiset ominaisuudet viittaavat raskaaaseen ruumiilliseen työhön. Vähänkin järkevämmät ovat lopettaneet räksytyksensä ajat sitten.

Jaa mistä päättelet, että jokin viittaa raskaaseen ruumiilliseen työhön. Hourimointia sekin kuvitelma, ja viittaa vain todella pahaan ennakkoluuloon raskaan ruumiillisen työn tekijöiden älynlahjoja kohtaan. Mikä nyt sitten lasketaan raskaaksi ruumiilliseksi työksi.

Lasketaanko sellaiseksi kenties se, että kantaa yli satakiloista 200 senttistä miestä maastossa paareilla pääpuolesta. Se oli raskain ruumiillinen työ, mitä olen tehnyt, ja oli muuten todella raskas. Useimmiten nuo ennakkoluulot on niin naurettavia, että ei edes naurata.

Olet vain sitä pöljää tyyppiä ihminen, että sitä mitä sinä et ole nähnyt tai mitä sinulle ei ole ajoissa opetettu ei ole mielestäsi olemassa.

Ilmeisesti uskot myös, että älyllistä elämää ei tässä maailmankaikkeudessa voi olla missään muualla kuin maapallolla, ja sinä itse uskot edustavasi korkeimman tason älyllistä elämää.

Kun sinä et ole nähnyt kutistuvia atomeita etkä hitaita fotoneita niin ei tietenkään niitä sinun mielestäsi ole olemassa. Kun sinun oma järkesi on sillä lapiomiehen tasolla niin kuvittelet, että se on joillakin muilla sillä tasollaa.

Ei metallissa kukaan nykyään tee raskasta ruumiillista työtä, niinkuin sinä kuvittelet. Taakkoja siirretään nosturilla nappeja painelemalla. Järkeä siellä sensijaan tarvitaan paljon enemmän kuin sinulta löytyy.

Siellä joutuu nimittäin tekemään jatkuvasti omia lohtopäätöksiä. Sinähän et pysty ollenkaan tekemään omia johtopäätöksiä et ainakaan sellaisia, joissa olisi jotakin perää. Sitähän tuo kommenttisi todistaa. Olet pelkkä ennakkoluuloinen perässähiihtäjä.

Mistähän se johtuu, että kuvitellaan niinkuin sinäkin, että metallimies ei pysty tekemään aivan itsenäisesti oikeita johtopäätöksiä. Todellisuus on täsmälleen päinvastainen kuin sinä kuvittelet.

Metallimiehen on nimittäin pakko pystyä tekemään itsenäisesti oikeita johtopäätöksiä. Ne jotka ei pysty karsiutuu armotta. Ilmeisesti tietämyksesi alasta on aivan nolla, mutta uskot tietäväsi aivan kaiken. Se on juuri sitä Dunning-Krugeria.

Mikä kumma saa sinut kuvittelemaan, että metaillimies ei tiedä yhtään mitään kaasuista ja lämpöopista, ja sinä mukamas tiedät kaiken. Sekin asia on päinvastoin. Metallimies tietää ja sinä et tiedä. Dementiako sinulta on vienyt ymmärryksen.

Aivan ilmiselvästi sinä et ymmärrä yhtään mitään kaasuista ja fotoneista. Mistä lienet vajavaisen oppisi saanut. Sitten kuvittelet, että oppisi on täydellinen.

Kun olen kertonut, että olin nuorena valimossakin työssä, niin kuvittelet kai, että tein sielläkin sitä raskasta ruumiillista työtä aivan älyvapaasti. Kyllä se älyn käyttö oli sielläkin ykkössijalla. Olihan niitä nostureita jo silloinkin.

Minä taas 50 luvulla syntyneenä olen seurannut ilmastoaihetta jo 1960 luvulta lähtien. Silloin ei eikä vielä 1970 ja 1980 luvuillakaan sitä ei juuri mainittu julkisuudessa. Se paskanjauhaminen julkisuudessa alkoi vasta 2010 luvulla. Sitä sinä siis olet seurannut.

Minulla on aiheesta siis muistissa noin 55 vuoden skaala ja hurjan paljon tietoa ja kokemusta niin kaasuista kuin lämpöopistakin. Sinulla on vissiin vain 10 vuoden skaala,

Muuten isäni kävi sodat, ja teki paljon raskasta ruumiillista työtäkin, ja kyllä hänellä järkikin leikkasi huomattavasti paremmin kuin useimmilla muilla. Hän arvosti ja hyödynsi tiedettä maanviljelyssä ja karjanhoidossa.

Tieteen arvostamisen olen siis oppinut jo lapsena, mutta kun minä en luota mihin tahansa houreisiin, mitä minulle tarjoillaan. Myös sen kriittisyyden ihmisten puheita ja uskomuksia kohtaan opin jo lapsena, kun kaikkiin ei lapsuuden ympäristössäni voinut luottaa.

Opin tekemään asiat eri tavalla kuin muut, ja lähes aina olen siinä onnistunut. Sinulla ei ole harmainta aavistustakaan siitä, kuinka paljon minun ammateissani on tarvittu älyä. Minähän olen kertonut, että valmiita vastauksia ei ollut olemassa. Ne joutui aina itse keksimään ja kokeilemaan toimiiko.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Jaa mistä päättelet, että jokin viittaa raskaaseen ruumiilliseen työhön. Hourimointia sekin kuvitelma, ja viittaa vain todella pahaan ennakkoluuloon raskaan ruumiillisen työn tekijöiden älynlahjoja kohtaan. Mikä nyt sitten lasketaan raskaaksi ruumiilliseksi työksi.

Lasketaanko sellaiseksi kenties se, että kantaa yli satakiloista 200 senttistä miestä maastossa paareilla pääpuolesta. Se oli raskain ruumiillinen työ, mitä olen tehnyt, ja oli muuten todella raskas. Useimmiten nuo ennakkoluulot on niin naurettavia, että ei edes naurata.

Olet vain sitä pöljää tyyppiä ihminen, että sitä mitä sinä et ole nähnyt tai mitä sinulle ei ole ajoissa opetettu ei ole mielestäsi olemassa.

Ilmeisesti uskot myös, että älyllistä elämää ei tässä maailmankaikkeudessa voi olla missään muualla kuin maapallolla, ja sinä itse uskot edustavasi korkeimman tason älyllistä elämää.

Kun sinä et ole nähnyt kutistuvia atomeita etkä hitaita fotoneita niin ei tietenkään niitä sinun mielestäsi ole olemassa. Kun sinun oma järkesi on sillä lapiomiehen tasolla niin kuvittelet, että se on joillakin muilla sillä tasollaa.

Ei metallissa kukaan nykyään tee raskasta ruumiillista työtä, niinkuin sinä kuvittelet. Taakkoja siirretään nosturilla nappeja painelemalla. Järkeä siellä sensijaan tarvitaan paljon enemmän kuin sinulta löytyy.

Siellä joutuu nimittäin tekemään jatkuvasti omia lohtopäätöksiä. Sinähän et pysty ollenkaan tekemään omia johtopäätöksiä et ainakaan sellaisia, joissa olisi jotakin perää. Sitähän tuo kommenttisi todistaa. Olet pelkkä ennakkoluuloinen perässähiihtäjä.

Mistähän se johtuu, että kuvitellaan niinkuin sinäkin, että metallimies ei pysty tekemään aivan itsenäisesti oikeita johtopäätöksiä. Todellisuus on täsmälleen päinvastainen kuin sinä kuvittelet.

Metallimiehen on nimittäin pakko pystyä tekemään itsenäisesti oikeita johtopäätöksiä. Ne jotka ei pysty karsiutuu armotta. Ilmeisesti tietämyksesi alasta on aivan nolla, mutta uskot tietäväsi aivan kaiken. Se on juuri sitä Dunning-Krugeria.

Mikä kumma saa sinut kuvittelemaan, että metaillimies ei tiedä yhtään mitään kaasuista ja lämpöopista, ja sinä mukamas tiedät kaiken. Sekin asia on päinvastoin. Metallimies tietää ja sinä et tiedä. Dementiako sinulta on vienyt ymmärryksen.

Aivan ilmiselvästi sinä et ymmärrä yhtään mitään kaasuista ja fotoneista. Mistä lienet vajavaisen oppisi saanut. Sitten kuvittelet, että oppisi on täydellinen.

Kun olen kertonut, että olin nuorena valimossakin työssä, niin kuvittelet kai, että tein sielläkin sitä raskasta ruumiillista työtä aivan älyvapaasti. Kyllä se älyn käyttö oli sielläkin ykkössijalla. Olihan niitä nostureita jo silloinkin.

Minä taas 50 luvulla syntyneenä olen seurannut ilmastoaihetta jo 1960 luvulta lähtien. Silloin ei eikä vielä 1970 ja 1980 luvuillakaan sitä ei juuri mainittu julkisuudessa. Se paskanjauhaminen julkisuudessa alkoi vasta 2010 luvulla. Sitä sinä siis olet seurannut.

Minulla on aiheesta siis muistissa noin 55 vuoden skaala ja hurjan paljon tietoa ja kokemusta niin kaasuista kuin lämpöopistakin. Sinulla on vissiin vain 10 vuoden skaala,

Muuten isäni kävi sodat, ja teki paljon raskasta ruumiillista työtäkin, ja kyllä hänellä järkikin leikkasi huomattavasti paremmin kuin useimmilla muilla. Hän arvosti ja hyödynsi tiedettä maanviljelyssä ja karjanhoidossa.

Tieteen arvostamisen olen siis oppinut jo lapsena, mutta kun minä en luota mihin tahansa houreisiin, mitä minulle tarjoillaan. Myös sen kriittisyyden ihmisten puheita ja uskomuksia kohtaan opin jo lapsena, kun kaikkiin ei lapsuuden ympäristössäni voinut luottaa.

Opin tekemään asiat eri tavalla kuin muut, ja lähes aina olen siinä onnistunut. Sinulla ei ole harmainta aavistustakaan siitä, kuinka paljon minun ammateissani on tarvittu älyä. Minähän olen kertonut, että valmiita vastauksia ei ollut olemassa. Ne joutui aina itse keksimään ja kokeilemaan toimiiko.

"Skaalani" on pidempi kuin sinun, koska olen melkein saman ikäinen ja lukenut myös tieteen historiaa.
Kyllä siitä julkisuudessa mainittiin jo 1970 ja 1980 luvuilla, koska esimerkiksi TM kirjoitti ilmastonmuutoksesta jo -50 ja -60 luvuilla.
"Ensimmäistä kertaa aihe oli esillä vuonna 1957, kun Tekniikan Maailmassa julkaistiin artikkeli otsikolla ”Maapallon ilmakehän lämpeneminen."

Pohjatietosi asioista ovat melkoiden hatarat, megalomaanisista kuvitelmistasi huolimatta.

Ps. Oletko sinä nähnyt kutistuvia atomeja tai hitaita fotoneja? Älä välitä, ei sellaisia ole nähnyt moni muukaan, koska maapallolla ei ole olosuhteita, missä fotonit hidastuisivat oleellisesti tai atomit kutistuisivat.

Anonyymi00012 kirjoitti:

"Skaalani" on pidempi kuin sinun, koska olen melkein saman ikäinen ja lukenut myös tieteen historiaa.
Kyllä siitä julkisuudessa mainittiin jo 1970 ja 1980 luvuilla, koska esimerkiksi TM kirjoitti ilmastonmuutoksesta jo -50 ja -60 luvuilla.
"Ensimmäistä kertaa aihe oli esillä vuonna 1957, kun Tekniikan Maailmassa julkaistiin artikkeli otsikolla ”Maapallon ilmakehän lämpeneminen."

Pohjatietosi asioista ovat melkoiden hatarat, megalomaanisista kuvitelmistasi huolimatta.

Ps. Oletko sinä nähnyt kutistuvia atomeja tai hitaita fotoneja? Älä välitä, ei sellaisia ole nähnyt moni muukaan, koska maapallolla ei ole olosuhteita, missä fotonit hidastuisivat oleellisesti tai atomit kutistuisivat.

Teoreettisesti Maapallon ytimessä voi atomit olla paineessa hiukka kutistuneita. Ja varmemmin ainakin neutronitähdessä. Mutta kumpaakin on vähän hankala omin silmin käydä tarkistamassa.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Jaa mistä päättelet, että jokin viittaa raskaaseen ruumiilliseen työhön. Hourimointia sekin kuvitelma, ja viittaa vain todella pahaan ennakkoluuloon raskaan ruumiillisen työn tekijöiden älynlahjoja kohtaan. Mikä nyt sitten lasketaan raskaaksi ruumiilliseksi työksi.

Lasketaanko sellaiseksi kenties se, että kantaa yli satakiloista 200 senttistä miestä maastossa paareilla pääpuolesta. Se oli raskain ruumiillinen työ, mitä olen tehnyt, ja oli muuten todella raskas. Useimmiten nuo ennakkoluulot on niin naurettavia, että ei edes naurata.

Olet vain sitä pöljää tyyppiä ihminen, että sitä mitä sinä et ole nähnyt tai mitä sinulle ei ole ajoissa opetettu ei ole mielestäsi olemassa.

Ilmeisesti uskot myös, että älyllistä elämää ei tässä maailmankaikkeudessa voi olla missään muualla kuin maapallolla, ja sinä itse uskot edustavasi korkeimman tason älyllistä elämää.

Kun sinä et ole nähnyt kutistuvia atomeita etkä hitaita fotoneita niin ei tietenkään niitä sinun mielestäsi ole olemassa. Kun sinun oma järkesi on sillä lapiomiehen tasolla niin kuvittelet, että se on joillakin muilla sillä tasollaa.

Ei metallissa kukaan nykyään tee raskasta ruumiillista työtä, niinkuin sinä kuvittelet. Taakkoja siirretään nosturilla nappeja painelemalla. Järkeä siellä sensijaan tarvitaan paljon enemmän kuin sinulta löytyy.

Siellä joutuu nimittäin tekemään jatkuvasti omia lohtopäätöksiä. Sinähän et pysty ollenkaan tekemään omia johtopäätöksiä et ainakaan sellaisia, joissa olisi jotakin perää. Sitähän tuo kommenttisi todistaa. Olet pelkkä ennakkoluuloinen perässähiihtäjä.

Mistähän se johtuu, että kuvitellaan niinkuin sinäkin, että metallimies ei pysty tekemään aivan itsenäisesti oikeita johtopäätöksiä. Todellisuus on täsmälleen päinvastainen kuin sinä kuvittelet.

Metallimiehen on nimittäin pakko pystyä tekemään itsenäisesti oikeita johtopäätöksiä. Ne jotka ei pysty karsiutuu armotta. Ilmeisesti tietämyksesi alasta on aivan nolla, mutta uskot tietäväsi aivan kaiken. Se on juuri sitä Dunning-Krugeria.

Mikä kumma saa sinut kuvittelemaan, että metaillimies ei tiedä yhtään mitään kaasuista ja lämpöopista, ja sinä mukamas tiedät kaiken. Sekin asia on päinvastoin. Metallimies tietää ja sinä et tiedä. Dementiako sinulta on vienyt ymmärryksen.

Aivan ilmiselvästi sinä et ymmärrä yhtään mitään kaasuista ja fotoneista. Mistä lienet vajavaisen oppisi saanut. Sitten kuvittelet, että oppisi on täydellinen.

Kun olen kertonut, että olin nuorena valimossakin työssä, niin kuvittelet kai, että tein sielläkin sitä raskasta ruumiillista työtä aivan älyvapaasti. Kyllä se älyn käyttö oli sielläkin ykkössijalla. Olihan niitä nostureita jo silloinkin.

Minä taas 50 luvulla syntyneenä olen seurannut ilmastoaihetta jo 1960 luvulta lähtien. Silloin ei eikä vielä 1970 ja 1980 luvuillakaan sitä ei juuri mainittu julkisuudessa. Se paskanjauhaminen julkisuudessa alkoi vasta 2010 luvulla. Sitä sinä siis olet seurannut.

Minulla on aiheesta siis muistissa noin 55 vuoden skaala ja hurjan paljon tietoa ja kokemusta niin kaasuista kuin lämpöopistakin. Sinulla on vissiin vain 10 vuoden skaala,

Muuten isäni kävi sodat, ja teki paljon raskasta ruumiillista työtäkin, ja kyllä hänellä järkikin leikkasi huomattavasti paremmin kuin useimmilla muilla. Hän arvosti ja hyödynsi tiedettä maanviljelyssä ja karjanhoidossa.

Tieteen arvostamisen olen siis oppinut jo lapsena, mutta kun minä en luota mihin tahansa houreisiin, mitä minulle tarjoillaan. Myös sen kriittisyyden ihmisten puheita ja uskomuksia kohtaan opin jo lapsena, kun kaikkiin ei lapsuuden ympäristössäni voinut luottaa.

Opin tekemään asiat eri tavalla kuin muut, ja lähes aina olen siinä onnistunut. Sinulla ei ole harmainta aavistustakaan siitä, kuinka paljon minun ammateissani on tarvittu älyä. Minähän olen kertonut, että valmiita vastauksia ei ollut olemassa. Ne joutui aina itse keksimään ja kokeilemaan toimiiko.

"Ilmeisesti uskot myös, että älyllistä elämää ei tässä maailmankaikkeudessa voi olla missään muualla kuin maapallolla..."

Olen aikanani sijoittanut enemmän tai vähemmän valistuneita arvioita Draken kaavaan. Koska yksikään arvioni ei ollut nolla, sain reaalisen kokonaisluvun tulokseksi.
Enrico Fermiä voisin kuitenkin tähän kohtaan lainata: "Missä kaikki ovat?"
Stephen Webbin ( ei se NASA:n Webb) 50 ensimmäistä ratkaisua Fermin paradoksiin löytyy kirjahyllystäni.

Olkiukkosi on surkea. Mahdatko tietää edes keitä Fermi ja Drake olivat? Epäilen.

Anonyymi00012 kirjoitti:

"Skaalani" on pidempi kuin sinun, koska olen melkein saman ikäinen ja lukenut myös tieteen historiaa.
Kyllä siitä julkisuudessa mainittiin jo 1970 ja 1980 luvuilla, koska esimerkiksi TM kirjoitti ilmastonmuutoksesta jo -50 ja -60 luvuilla.
"Ensimmäistä kertaa aihe oli esillä vuonna 1957, kun Tekniikan Maailmassa julkaistiin artikkeli otsikolla ”Maapallon ilmakehän lämpeneminen."

Pohjatietosi asioista ovat melkoiden hatarat, megalomaanisista kuvitelmistasi huolimatta.

Ps. Oletko sinä nähnyt kutistuvia atomeja tai hitaita fotoneja? Älä välitä, ei sellaisia ole nähnyt moni muukaan, koska maapallolla ei ole olosuhteita, missä fotonit hidastuisivat oleellisesti tai atomit kutistuisivat.

Voi voi nyt taas kun sitä kilpaillaan. Eikö 55 vuoden skaala ole riittävä. Se sinun skaalasi on pelkästään muiden kirjoittamia juttuja, ja kaikki käytännön kokemus asioista puuttuu aivan ilmiselvästi täysin.

Niinpä olet päätynyt uskomaan sellaisia satuja, joihin uskomisen on minulla estänyt jo 1970 luvulta lähtien saamani käytännön kokemus. Ei siellä valimossa todellekaan kimpoilleet fotonit valon nopeudella yhtään mihinkään.

Siellä ne valut jäähtyivät samalla tavalla, kuin jäähtyi aikanaan lapsuudenkodissa pönttöuuni. Koulussa fysiikan opettaja opetti sellaista, mitä ilmeisesti ei koskaan sinulle opetettu. Hän opetti uunilämmityksen toimintaperiaatteen, jota sinä et osaa vieläkään.

Olet sen fotoniteorian ymmärtänyt täysin väärin, ja kun sinä olet jotakin ymmärtänyt väärin, et millään tunnusta sitä. Asia on paljon monimutkaisempi, kuin sinä kuvittelet, mutta ilmeisesti sinä et pysy ymmärtämään monimutkaisia asioita ollenkaan,

Se on tässä koko ajan ollut ilmeistä ja se, että sinulla on aivan kummallinen kuvitelma työläisten tietotasosta ja älykkyystasosta. Kuvittelet olevasi hirveän paljon työläisten yläpuolella.

Minullahan on myös hoitoalan koulutus ja kokemus, eikä sinne kouluun todellakaan pääse tyhmät. Ei ole koskaan päässyt ainakaan 1950 luvun jälkeen. Joskus aikanaan saattoi päästä vaikkapa papin suosittelemana, mutta siitä on jo kauan.

On aivan kuin et ollenkaan ymmärtäisi, että asioita voi myös päätellä siitä, mita tapahtuu ja mitä näkee tapahtuvan, joten ilmeisesti et itse pysty sellaiseen päättelyyn ollenkaan. Minulle se on kuitenkin ollut ammateissani jokapäiväistä. Siihen on ollut pakko pystyä.

En ole koskaan ollut niin tyhmä, että olisin mennyt valimossa väittämään, että fotonit kimpoilee siellä valonnopeudella, kun ne ei kimpoile siellä valonnopeudella. Sen ymmärtää siellä jokainen.

Siellä valut jäähtyivät hitaasti. Pisin aika oli yhdessä todella vaativassa valussa viikko, Monimutkaisten valujen täytyi jäähtyä hitaasti, jotta ei olisi tullut repeämiä. Ei siellä todellakaan pyritty mihinkään valonnopeuteen.

Eikö sitä nyt viimeinkin voisi tunnusta olevansa perin juurin tietämätön ja väärässä. Minulla kun on siitä lämpöopista niin HIRVEÄN monipuolinen kokemus. Kun väittelee todellista asiantuntijaa vastaan noin sitkeästi, niin kyllä se viittaa sairaustilaan.

Jos näkisit, kun ilma nesteytetään, niin sinä et tietysti pystyisi siitä päättelemään yhtään mitään siitä, miten atomien tila muuttuu. Onko se siis mukamas tietämystä ja viisautta, että et pysty päättelemään yhtään mitään.

Kun minä pystyn siitä päättelemään monia asioita, niin sinä kyvytön kuvittelet, että minä olen se tyhmä ja sinä hirveän viisas. Mikä ihme tekee ihmisen tuollaiseksi. Kyllähän tuollaista on helppo retkuttaa uskomaan kauhukuviin ilmastosta.

Siitä ilman kutistumisesta nesteytyksessä voi todellakin päätellä hyvin monia asioita. Kun litrasta ilmaa tulee alle 2 ml nestettä, niin muutos on hirveän iso. Sitten kun sen nesteen annetaan taas lämmetä huoneilmassa, se paisuu ilmaksi entiselleen.

Siitäkin voi päätellä monenlaista, ja verrata sitä vanhoihin uskomuksiin. Kyllä siinä kävi monet vanhat uskomukset vähintäänkin epäluotettaviksi. Uskotko sinä edes sitä, että ilma voidaan muuttaa nesteeksi. On vaikuttanut siltä, että et usko.

Minun työpaikallani nyt vaan käytettiin paljon nesteytettyjä kaasuja, eikä niissä ollut kenellekkään mitään epäselvää. Kyllä niiden ominaisuudet tunnettiin, eikä se tietämys todellakaan ollut pelkästään insinööreillä.

Sinullehan minun on turha kertoa johtopäätöksistäni. Sinä olet niin "kiveenhakannut" kuvitelman omasta korkealaatuisesta tietämyksestäsi, joka todellisuudessa on aivan paperia.

Minä en todellisuudessa edes pidä omaa tietämystäni kauhean korkelaatuisena, koska minun mielestänä nämä asiat ei ole mitään korkelaatuista tietämystä.

Minun mielestäni kun ne on perin juurin yksinkertaisia asioita, jotka melkein kuka tahansa metallimies ymmärtäisi, jos näkisi kun ilma muutetaan nesteeksi.

Minä olen nähnyt sen kerran, ja se koe riitti minulle antamaan ymmärrystä kaasujen ominaisuuksista. Siihen aikaan kun kaasuteoriat keksittiin, tuollainen koe ei ollut vielä mahdollinen. Se tuli mahdolliseksi vasta sitten, kun keksittiin läpinäkyvä muovi.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Voi voi nyt taas kun sitä kilpaillaan. Eikö 55 vuoden skaala ole riittävä. Se sinun skaalasi on pelkästään muiden kirjoittamia juttuja, ja kaikki käytännön kokemus asioista puuttuu aivan ilmiselvästi täysin.

Niinpä olet päätynyt uskomaan sellaisia satuja, joihin uskomisen on minulla estänyt jo 1970 luvulta lähtien saamani käytännön kokemus. Ei siellä valimossa todellekaan kimpoilleet fotonit valon nopeudella yhtään mihinkään.

Siellä ne valut jäähtyivät samalla tavalla, kuin jäähtyi aikanaan lapsuudenkodissa pönttöuuni. Koulussa fysiikan opettaja opetti sellaista, mitä ilmeisesti ei koskaan sinulle opetettu. Hän opetti uunilämmityksen toimintaperiaatteen, jota sinä et osaa vieläkään.

Olet sen fotoniteorian ymmärtänyt täysin väärin, ja kun sinä olet jotakin ymmärtänyt väärin, et millään tunnusta sitä. Asia on paljon monimutkaisempi, kuin sinä kuvittelet, mutta ilmeisesti sinä et pysy ymmärtämään monimutkaisia asioita ollenkaan,

Se on tässä koko ajan ollut ilmeistä ja se, että sinulla on aivan kummallinen kuvitelma työläisten tietotasosta ja älykkyystasosta. Kuvittelet olevasi hirveän paljon työläisten yläpuolella.

Minullahan on myös hoitoalan koulutus ja kokemus, eikä sinne kouluun todellakaan pääse tyhmät. Ei ole koskaan päässyt ainakaan 1950 luvun jälkeen. Joskus aikanaan saattoi päästä vaikkapa papin suosittelemana, mutta siitä on jo kauan.

On aivan kuin et ollenkaan ymmärtäisi, että asioita voi myös päätellä siitä, mita tapahtuu ja mitä näkee tapahtuvan, joten ilmeisesti et itse pysty sellaiseen päättelyyn ollenkaan. Minulle se on kuitenkin ollut ammateissani jokapäiväistä. Siihen on ollut pakko pystyä.

En ole koskaan ollut niin tyhmä, että olisin mennyt valimossa väittämään, että fotonit kimpoilee siellä valonnopeudella, kun ne ei kimpoile siellä valonnopeudella. Sen ymmärtää siellä jokainen.

Siellä valut jäähtyivät hitaasti. Pisin aika oli yhdessä todella vaativassa valussa viikko, Monimutkaisten valujen täytyi jäähtyä hitaasti, jotta ei olisi tullut repeämiä. Ei siellä todellakaan pyritty mihinkään valonnopeuteen.

Eikö sitä nyt viimeinkin voisi tunnusta olevansa perin juurin tietämätön ja väärässä. Minulla kun on siitä lämpöopista niin HIRVEÄN monipuolinen kokemus. Kun väittelee todellista asiantuntijaa vastaan noin sitkeästi, niin kyllä se viittaa sairaustilaan.

Jos näkisit, kun ilma nesteytetään, niin sinä et tietysti pystyisi siitä päättelemään yhtään mitään siitä, miten atomien tila muuttuu. Onko se siis mukamas tietämystä ja viisautta, että et pysty päättelemään yhtään mitään.

Kun minä pystyn siitä päättelemään monia asioita, niin sinä kyvytön kuvittelet, että minä olen se tyhmä ja sinä hirveän viisas. Mikä ihme tekee ihmisen tuollaiseksi. Kyllähän tuollaista on helppo retkuttaa uskomaan kauhukuviin ilmastosta.

Siitä ilman kutistumisesta nesteytyksessä voi todellakin päätellä hyvin monia asioita. Kun litrasta ilmaa tulee alle 2 ml nestettä, niin muutos on hirveän iso. Sitten kun sen nesteen annetaan taas lämmetä huoneilmassa, se paisuu ilmaksi entiselleen.

Siitäkin voi päätellä monenlaista, ja verrata sitä vanhoihin uskomuksiin. Kyllä siinä kävi monet vanhat uskomukset vähintäänkin epäluotettaviksi. Uskotko sinä edes sitä, että ilma voidaan muuttaa nesteeksi. On vaikuttanut siltä, että et usko.

Minun työpaikallani nyt vaan käytettiin paljon nesteytettyjä kaasuja, eikä niissä ollut kenellekkään mitään epäselvää. Kyllä niiden ominaisuudet tunnettiin, eikä se tietämys todellakaan ollut pelkästään insinööreillä.

Sinullehan minun on turha kertoa johtopäätöksistäni. Sinä olet niin "kiveenhakannut" kuvitelman omasta korkealaatuisesta tietämyksestäsi, joka todellisuudessa on aivan paperia.

Minä en todellisuudessa edes pidä omaa tietämystäni kauhean korkelaatuisena, koska minun mielestänä nämä asiat ei ole mitään korkelaatuista tietämystä.

Minun mielestäni kun ne on perin juurin yksinkertaisia asioita, jotka melkein kuka tahansa metallimies ymmärtäisi, jos näkisi kun ilma muutetaan nesteeksi.

Minä olen nähnyt sen kerran, ja se koe riitti minulle antamaan ymmärrystä kaasujen ominaisuuksista. Siihen aikaan kun kaasuteoriat keksittiin, tuollainen koe ei ollut vielä mahdollinen. Se tuli mahdolliseksi vasta sitten, kun keksittiin läpinäkyvä muovi.

Pitkissä tarinoissasi aiemmasta työelämästäsi olet kohdannut omituisen paljon tyhmiä, tietämättömiä ja osaamattomia kiusaajia. Ja mielestäsi sama jatkuu myös eläkkeellä tällä palstalla. Joko olet väärinymmärretty poikkeusyksilö ja yleisnero tai sitten asialle on myös toinen, paljon todennäköisempi selitys.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Voi voi nyt taas kun sitä kilpaillaan. Eikö 55 vuoden skaala ole riittävä. Se sinun skaalasi on pelkästään muiden kirjoittamia juttuja, ja kaikki käytännön kokemus asioista puuttuu aivan ilmiselvästi täysin.

Niinpä olet päätynyt uskomaan sellaisia satuja, joihin uskomisen on minulla estänyt jo 1970 luvulta lähtien saamani käytännön kokemus. Ei siellä valimossa todellekaan kimpoilleet fotonit valon nopeudella yhtään mihinkään.

Siellä ne valut jäähtyivät samalla tavalla, kuin jäähtyi aikanaan lapsuudenkodissa pönttöuuni. Koulussa fysiikan opettaja opetti sellaista, mitä ilmeisesti ei koskaan sinulle opetettu. Hän opetti uunilämmityksen toimintaperiaatteen, jota sinä et osaa vieläkään.

Olet sen fotoniteorian ymmärtänyt täysin väärin, ja kun sinä olet jotakin ymmärtänyt väärin, et millään tunnusta sitä. Asia on paljon monimutkaisempi, kuin sinä kuvittelet, mutta ilmeisesti sinä et pysy ymmärtämään monimutkaisia asioita ollenkaan,

Se on tässä koko ajan ollut ilmeistä ja se, että sinulla on aivan kummallinen kuvitelma työläisten tietotasosta ja älykkyystasosta. Kuvittelet olevasi hirveän paljon työläisten yläpuolella.

Minullahan on myös hoitoalan koulutus ja kokemus, eikä sinne kouluun todellakaan pääse tyhmät. Ei ole koskaan päässyt ainakaan 1950 luvun jälkeen. Joskus aikanaan saattoi päästä vaikkapa papin suosittelemana, mutta siitä on jo kauan.

On aivan kuin et ollenkaan ymmärtäisi, että asioita voi myös päätellä siitä, mita tapahtuu ja mitä näkee tapahtuvan, joten ilmeisesti et itse pysty sellaiseen päättelyyn ollenkaan. Minulle se on kuitenkin ollut ammateissani jokapäiväistä. Siihen on ollut pakko pystyä.

En ole koskaan ollut niin tyhmä, että olisin mennyt valimossa väittämään, että fotonit kimpoilee siellä valonnopeudella, kun ne ei kimpoile siellä valonnopeudella. Sen ymmärtää siellä jokainen.

Siellä valut jäähtyivät hitaasti. Pisin aika oli yhdessä todella vaativassa valussa viikko, Monimutkaisten valujen täytyi jäähtyä hitaasti, jotta ei olisi tullut repeämiä. Ei siellä todellakaan pyritty mihinkään valonnopeuteen.

Eikö sitä nyt viimeinkin voisi tunnusta olevansa perin juurin tietämätön ja väärässä. Minulla kun on siitä lämpöopista niin HIRVEÄN monipuolinen kokemus. Kun väittelee todellista asiantuntijaa vastaan noin sitkeästi, niin kyllä se viittaa sairaustilaan.

Jos näkisit, kun ilma nesteytetään, niin sinä et tietysti pystyisi siitä päättelemään yhtään mitään siitä, miten atomien tila muuttuu. Onko se siis mukamas tietämystä ja viisautta, että et pysty päättelemään yhtään mitään.

Kun minä pystyn siitä päättelemään monia asioita, niin sinä kyvytön kuvittelet, että minä olen se tyhmä ja sinä hirveän viisas. Mikä ihme tekee ihmisen tuollaiseksi. Kyllähän tuollaista on helppo retkuttaa uskomaan kauhukuviin ilmastosta.

Siitä ilman kutistumisesta nesteytyksessä voi todellakin päätellä hyvin monia asioita. Kun litrasta ilmaa tulee alle 2 ml nestettä, niin muutos on hirveän iso. Sitten kun sen nesteen annetaan taas lämmetä huoneilmassa, se paisuu ilmaksi entiselleen.

Siitäkin voi päätellä monenlaista, ja verrata sitä vanhoihin uskomuksiin. Kyllä siinä kävi monet vanhat uskomukset vähintäänkin epäluotettaviksi. Uskotko sinä edes sitä, että ilma voidaan muuttaa nesteeksi. On vaikuttanut siltä, että et usko.

Minun työpaikallani nyt vaan käytettiin paljon nesteytettyjä kaasuja, eikä niissä ollut kenellekkään mitään epäselvää. Kyllä niiden ominaisuudet tunnettiin, eikä se tietämys todellakaan ollut pelkästään insinööreillä.

Sinullehan minun on turha kertoa johtopäätöksistäni. Sinä olet niin "kiveenhakannut" kuvitelman omasta korkealaatuisesta tietämyksestäsi, joka todellisuudessa on aivan paperia.

Minä en todellisuudessa edes pidä omaa tietämystäni kauhean korkelaatuisena, koska minun mielestänä nämä asiat ei ole mitään korkelaatuista tietämystä.

Minun mielestäni kun ne on perin juurin yksinkertaisia asioita, jotka melkein kuka tahansa metallimies ymmärtäisi, jos näkisi kun ilma muutetaan nesteeksi.

Minä olen nähnyt sen kerran, ja se koe riitti minulle antamaan ymmärrystä kaasujen ominaisuuksista. Siihen aikaan kun kaasuteoriat keksittiin, tuollainen koe ei ollut vielä mahdollinen. Se tuli mahdolliseksi vasta sitten, kun keksittiin läpinäkyvä muovi.

"Ei siellä valimossa todellekaan kimpoilleet fotonit valon nopeudella yhtään mihinkään."

Minun valimossani fotonit kimpoilevat valon nopeudella. Sinun valimosi on surkea valimon irvikuva.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Voi voi nyt taas kun sitä kilpaillaan. Eikö 55 vuoden skaala ole riittävä. Se sinun skaalasi on pelkästään muiden kirjoittamia juttuja, ja kaikki käytännön kokemus asioista puuttuu aivan ilmiselvästi täysin.

Niinpä olet päätynyt uskomaan sellaisia satuja, joihin uskomisen on minulla estänyt jo 1970 luvulta lähtien saamani käytännön kokemus. Ei siellä valimossa todellekaan kimpoilleet fotonit valon nopeudella yhtään mihinkään.

Siellä ne valut jäähtyivät samalla tavalla, kuin jäähtyi aikanaan lapsuudenkodissa pönttöuuni. Koulussa fysiikan opettaja opetti sellaista, mitä ilmeisesti ei koskaan sinulle opetettu. Hän opetti uunilämmityksen toimintaperiaatteen, jota sinä et osaa vieläkään.

Olet sen fotoniteorian ymmärtänyt täysin väärin, ja kun sinä olet jotakin ymmärtänyt väärin, et millään tunnusta sitä. Asia on paljon monimutkaisempi, kuin sinä kuvittelet, mutta ilmeisesti sinä et pysy ymmärtämään monimutkaisia asioita ollenkaan,

Se on tässä koko ajan ollut ilmeistä ja se, että sinulla on aivan kummallinen kuvitelma työläisten tietotasosta ja älykkyystasosta. Kuvittelet olevasi hirveän paljon työläisten yläpuolella.

Minullahan on myös hoitoalan koulutus ja kokemus, eikä sinne kouluun todellakaan pääse tyhmät. Ei ole koskaan päässyt ainakaan 1950 luvun jälkeen. Joskus aikanaan saattoi päästä vaikkapa papin suosittelemana, mutta siitä on jo kauan.

On aivan kuin et ollenkaan ymmärtäisi, että asioita voi myös päätellä siitä, mita tapahtuu ja mitä näkee tapahtuvan, joten ilmeisesti et itse pysty sellaiseen päättelyyn ollenkaan. Minulle se on kuitenkin ollut ammateissani jokapäiväistä. Siihen on ollut pakko pystyä.

En ole koskaan ollut niin tyhmä, että olisin mennyt valimossa väittämään, että fotonit kimpoilee siellä valonnopeudella, kun ne ei kimpoile siellä valonnopeudella. Sen ymmärtää siellä jokainen.

Siellä valut jäähtyivät hitaasti. Pisin aika oli yhdessä todella vaativassa valussa viikko, Monimutkaisten valujen täytyi jäähtyä hitaasti, jotta ei olisi tullut repeämiä. Ei siellä todellakaan pyritty mihinkään valonnopeuteen.

Eikö sitä nyt viimeinkin voisi tunnusta olevansa perin juurin tietämätön ja väärässä. Minulla kun on siitä lämpöopista niin HIRVEÄN monipuolinen kokemus. Kun väittelee todellista asiantuntijaa vastaan noin sitkeästi, niin kyllä se viittaa sairaustilaan.

Jos näkisit, kun ilma nesteytetään, niin sinä et tietysti pystyisi siitä päättelemään yhtään mitään siitä, miten atomien tila muuttuu. Onko se siis mukamas tietämystä ja viisautta, että et pysty päättelemään yhtään mitään.

Kun minä pystyn siitä päättelemään monia asioita, niin sinä kyvytön kuvittelet, että minä olen se tyhmä ja sinä hirveän viisas. Mikä ihme tekee ihmisen tuollaiseksi. Kyllähän tuollaista on helppo retkuttaa uskomaan kauhukuviin ilmastosta.

Siitä ilman kutistumisesta nesteytyksessä voi todellakin päätellä hyvin monia asioita. Kun litrasta ilmaa tulee alle 2 ml nestettä, niin muutos on hirveän iso. Sitten kun sen nesteen annetaan taas lämmetä huoneilmassa, se paisuu ilmaksi entiselleen.

Siitäkin voi päätellä monenlaista, ja verrata sitä vanhoihin uskomuksiin. Kyllä siinä kävi monet vanhat uskomukset vähintäänkin epäluotettaviksi. Uskotko sinä edes sitä, että ilma voidaan muuttaa nesteeksi. On vaikuttanut siltä, että et usko.

Minun työpaikallani nyt vaan käytettiin paljon nesteytettyjä kaasuja, eikä niissä ollut kenellekkään mitään epäselvää. Kyllä niiden ominaisuudet tunnettiin, eikä se tietämys todellakaan ollut pelkästään insinööreillä.

Sinullehan minun on turha kertoa johtopäätöksistäni. Sinä olet niin "kiveenhakannut" kuvitelman omasta korkealaatuisesta tietämyksestäsi, joka todellisuudessa on aivan paperia.

Minä en todellisuudessa edes pidä omaa tietämystäni kauhean korkelaatuisena, koska minun mielestänä nämä asiat ei ole mitään korkelaatuista tietämystä.

Minun mielestäni kun ne on perin juurin yksinkertaisia asioita, jotka melkein kuka tahansa metallimies ymmärtäisi, jos näkisi kun ilma muutetaan nesteeksi.

Minä olen nähnyt sen kerran, ja se koe riitti minulle antamaan ymmärrystä kaasujen ominaisuuksista. Siihen aikaan kun kaasuteoriat keksittiin, tuollainen koe ei ollut vielä mahdollinen. Se tuli mahdolliseksi vasta sitten, kun keksittiin läpinäkyvä muovi.

" Ei siellä valimossa todellekaan kimpoilleet fotonit valon nopeudella yhtään mihinkään."

Mistä tiedät? Näitkö ne fotonit?
Lämpösäteilyn fotonien nopeudella ja kappaleen jäähtymisnopeudella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Jos tuntisit "fotoniteorian", tietäisit fotonit lepomassattomiksi mittabosoneiksi, joiden nopeus on aina valon nopeus ja tyhjiössä valonnopeus.
Mutta kun et tiedä. Sinulla on vain vanhan miehen harhaisia uskomuksia asioista, joita et kykene lainkaan ymmärtämään.

Mitä kaasuihin tulee, niin jo Van der Waalsin kaasuyhtälö kuvaa myös nesteytymispisteen. Faasimuutokset tunnetaan hyvin, mutta tähän asti kukaan ei ole ollut niin pöljä, että olisi väittänyt atomien koon muuttuvan faasimuutoksessa.

Jos sinä jossain olet asiantuntija, niin kokemusasiantuntija dementian ja henkisten kykyjen jälkeenjääneisyyden kohdalla.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Voi voi nyt taas kun sitä kilpaillaan. Eikö 55 vuoden skaala ole riittävä. Se sinun skaalasi on pelkästään muiden kirjoittamia juttuja, ja kaikki käytännön kokemus asioista puuttuu aivan ilmiselvästi täysin.

Niinpä olet päätynyt uskomaan sellaisia satuja, joihin uskomisen on minulla estänyt jo 1970 luvulta lähtien saamani käytännön kokemus. Ei siellä valimossa todellekaan kimpoilleet fotonit valon nopeudella yhtään mihinkään.

Siellä ne valut jäähtyivät samalla tavalla, kuin jäähtyi aikanaan lapsuudenkodissa pönttöuuni. Koulussa fysiikan opettaja opetti sellaista, mitä ilmeisesti ei koskaan sinulle opetettu. Hän opetti uunilämmityksen toimintaperiaatteen, jota sinä et osaa vieläkään.

Olet sen fotoniteorian ymmärtänyt täysin väärin, ja kun sinä olet jotakin ymmärtänyt väärin, et millään tunnusta sitä. Asia on paljon monimutkaisempi, kuin sinä kuvittelet, mutta ilmeisesti sinä et pysy ymmärtämään monimutkaisia asioita ollenkaan,

Se on tässä koko ajan ollut ilmeistä ja se, että sinulla on aivan kummallinen kuvitelma työläisten tietotasosta ja älykkyystasosta. Kuvittelet olevasi hirveän paljon työläisten yläpuolella.

Minullahan on myös hoitoalan koulutus ja kokemus, eikä sinne kouluun todellakaan pääse tyhmät. Ei ole koskaan päässyt ainakaan 1950 luvun jälkeen. Joskus aikanaan saattoi päästä vaikkapa papin suosittelemana, mutta siitä on jo kauan.

On aivan kuin et ollenkaan ymmärtäisi, että asioita voi myös päätellä siitä, mita tapahtuu ja mitä näkee tapahtuvan, joten ilmeisesti et itse pysty sellaiseen päättelyyn ollenkaan. Minulle se on kuitenkin ollut ammateissani jokapäiväistä. Siihen on ollut pakko pystyä.

En ole koskaan ollut niin tyhmä, että olisin mennyt valimossa väittämään, että fotonit kimpoilee siellä valonnopeudella, kun ne ei kimpoile siellä valonnopeudella. Sen ymmärtää siellä jokainen.

Siellä valut jäähtyivät hitaasti. Pisin aika oli yhdessä todella vaativassa valussa viikko, Monimutkaisten valujen täytyi jäähtyä hitaasti, jotta ei olisi tullut repeämiä. Ei siellä todellakaan pyritty mihinkään valonnopeuteen.

Eikö sitä nyt viimeinkin voisi tunnusta olevansa perin juurin tietämätön ja väärässä. Minulla kun on siitä lämpöopista niin HIRVEÄN monipuolinen kokemus. Kun väittelee todellista asiantuntijaa vastaan noin sitkeästi, niin kyllä se viittaa sairaustilaan.

Jos näkisit, kun ilma nesteytetään, niin sinä et tietysti pystyisi siitä päättelemään yhtään mitään siitä, miten atomien tila muuttuu. Onko se siis mukamas tietämystä ja viisautta, että et pysty päättelemään yhtään mitään.

Kun minä pystyn siitä päättelemään monia asioita, niin sinä kyvytön kuvittelet, että minä olen se tyhmä ja sinä hirveän viisas. Mikä ihme tekee ihmisen tuollaiseksi. Kyllähän tuollaista on helppo retkuttaa uskomaan kauhukuviin ilmastosta.

Siitä ilman kutistumisesta nesteytyksessä voi todellakin päätellä hyvin monia asioita. Kun litrasta ilmaa tulee alle 2 ml nestettä, niin muutos on hirveän iso. Sitten kun sen nesteen annetaan taas lämmetä huoneilmassa, se paisuu ilmaksi entiselleen.

Siitäkin voi päätellä monenlaista, ja verrata sitä vanhoihin uskomuksiin. Kyllä siinä kävi monet vanhat uskomukset vähintäänkin epäluotettaviksi. Uskotko sinä edes sitä, että ilma voidaan muuttaa nesteeksi. On vaikuttanut siltä, että et usko.

Minun työpaikallani nyt vaan käytettiin paljon nesteytettyjä kaasuja, eikä niissä ollut kenellekkään mitään epäselvää. Kyllä niiden ominaisuudet tunnettiin, eikä se tietämys todellakaan ollut pelkästään insinööreillä.

Sinullehan minun on turha kertoa johtopäätöksistäni. Sinä olet niin "kiveenhakannut" kuvitelman omasta korkealaatuisesta tietämyksestäsi, joka todellisuudessa on aivan paperia.

Minä en todellisuudessa edes pidä omaa tietämystäni kauhean korkelaatuisena, koska minun mielestänä nämä asiat ei ole mitään korkelaatuista tietämystä.

Minun mielestäni kun ne on perin juurin yksinkertaisia asioita, jotka melkein kuka tahansa metallimies ymmärtäisi, jos näkisi kun ilma muutetaan nesteeksi.

Minä olen nähnyt sen kerran, ja se koe riitti minulle antamaan ymmärrystä kaasujen ominaisuuksista. Siihen aikaan kun kaasuteoriat keksittiin, tuollainen koe ei ollut vielä mahdollinen. Se tuli mahdolliseksi vasta sitten, kun keksittiin läpinäkyvä muovi.

"Minä en todellisuudessa edes pidä omaa tietämystäni kauhean korkelaatuisena, "
Harvoin olen samaa mieltä APH:n kanssa.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Voi voi nyt taas kun sitä kilpaillaan. Eikö 55 vuoden skaala ole riittävä. Se sinun skaalasi on pelkästään muiden kirjoittamia juttuja, ja kaikki käytännön kokemus asioista puuttuu aivan ilmiselvästi täysin.

Niinpä olet päätynyt uskomaan sellaisia satuja, joihin uskomisen on minulla estänyt jo 1970 luvulta lähtien saamani käytännön kokemus. Ei siellä valimossa todellekaan kimpoilleet fotonit valon nopeudella yhtään mihinkään.

Siellä ne valut jäähtyivät samalla tavalla, kuin jäähtyi aikanaan lapsuudenkodissa pönttöuuni. Koulussa fysiikan opettaja opetti sellaista, mitä ilmeisesti ei koskaan sinulle opetettu. Hän opetti uunilämmityksen toimintaperiaatteen, jota sinä et osaa vieläkään.

Olet sen fotoniteorian ymmärtänyt täysin väärin, ja kun sinä olet jotakin ymmärtänyt väärin, et millään tunnusta sitä. Asia on paljon monimutkaisempi, kuin sinä kuvittelet, mutta ilmeisesti sinä et pysy ymmärtämään monimutkaisia asioita ollenkaan,

Se on tässä koko ajan ollut ilmeistä ja se, että sinulla on aivan kummallinen kuvitelma työläisten tietotasosta ja älykkyystasosta. Kuvittelet olevasi hirveän paljon työläisten yläpuolella.

Minullahan on myös hoitoalan koulutus ja kokemus, eikä sinne kouluun todellakaan pääse tyhmät. Ei ole koskaan päässyt ainakaan 1950 luvun jälkeen. Joskus aikanaan saattoi päästä vaikkapa papin suosittelemana, mutta siitä on jo kauan.

On aivan kuin et ollenkaan ymmärtäisi, että asioita voi myös päätellä siitä, mita tapahtuu ja mitä näkee tapahtuvan, joten ilmeisesti et itse pysty sellaiseen päättelyyn ollenkaan. Minulle se on kuitenkin ollut ammateissani jokapäiväistä. Siihen on ollut pakko pystyä.

En ole koskaan ollut niin tyhmä, että olisin mennyt valimossa väittämään, että fotonit kimpoilee siellä valonnopeudella, kun ne ei kimpoile siellä valonnopeudella. Sen ymmärtää siellä jokainen.

Siellä valut jäähtyivät hitaasti. Pisin aika oli yhdessä todella vaativassa valussa viikko, Monimutkaisten valujen täytyi jäähtyä hitaasti, jotta ei olisi tullut repeämiä. Ei siellä todellakaan pyritty mihinkään valonnopeuteen.

Eikö sitä nyt viimeinkin voisi tunnusta olevansa perin juurin tietämätön ja väärässä. Minulla kun on siitä lämpöopista niin HIRVEÄN monipuolinen kokemus. Kun väittelee todellista asiantuntijaa vastaan noin sitkeästi, niin kyllä se viittaa sairaustilaan.

Jos näkisit, kun ilma nesteytetään, niin sinä et tietysti pystyisi siitä päättelemään yhtään mitään siitä, miten atomien tila muuttuu. Onko se siis mukamas tietämystä ja viisautta, että et pysty päättelemään yhtään mitään.

Kun minä pystyn siitä päättelemään monia asioita, niin sinä kyvytön kuvittelet, että minä olen se tyhmä ja sinä hirveän viisas. Mikä ihme tekee ihmisen tuollaiseksi. Kyllähän tuollaista on helppo retkuttaa uskomaan kauhukuviin ilmastosta.

Siitä ilman kutistumisesta nesteytyksessä voi todellakin päätellä hyvin monia asioita. Kun litrasta ilmaa tulee alle 2 ml nestettä, niin muutos on hirveän iso. Sitten kun sen nesteen annetaan taas lämmetä huoneilmassa, se paisuu ilmaksi entiselleen.

Siitäkin voi päätellä monenlaista, ja verrata sitä vanhoihin uskomuksiin. Kyllä siinä kävi monet vanhat uskomukset vähintäänkin epäluotettaviksi. Uskotko sinä edes sitä, että ilma voidaan muuttaa nesteeksi. On vaikuttanut siltä, että et usko.

Minun työpaikallani nyt vaan käytettiin paljon nesteytettyjä kaasuja, eikä niissä ollut kenellekkään mitään epäselvää. Kyllä niiden ominaisuudet tunnettiin, eikä se tietämys todellakaan ollut pelkästään insinööreillä.

Sinullehan minun on turha kertoa johtopäätöksistäni. Sinä olet niin "kiveenhakannut" kuvitelman omasta korkealaatuisesta tietämyksestäsi, joka todellisuudessa on aivan paperia.

Minä en todellisuudessa edes pidä omaa tietämystäni kauhean korkelaatuisena, koska minun mielestänä nämä asiat ei ole mitään korkelaatuista tietämystä.

Minun mielestäni kun ne on perin juurin yksinkertaisia asioita, jotka melkein kuka tahansa metallimies ymmärtäisi, jos näkisi kun ilma muutetaan nesteeksi.

Minä olen nähnyt sen kerran, ja se koe riitti minulle antamaan ymmärrystä kaasujen ominaisuuksista. Siihen aikaan kun kaasuteoriat keksittiin, tuollainen koe ei ollut vielä mahdollinen. Se tuli mahdolliseksi vasta sitten, kun keksittiin läpinäkyvä muovi.

APH:n ikioma fotoniteoria on hyvin linjassa rosterin mainion lämmönjohtavuuden kanssa.

Anonyymi00012 kirjoitti:

APH:n ikioma fotoniteoria on hyvin linjassa rosterin mainion lämmönjohtavuuden kanssa.

Myös APH:n atomiteoria on varsin mielenkiintoinen. Kaasu nesteytyy atomien kutistuessa.
Tämän voisi rinnastaa 5 barin alipaineeseen.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Myös APH:n atomiteoria on varsin mielenkiintoinen. Kaasu nesteytyy atomien kutistuessa.
Tämän voisi rinnastaa 5 barin alipaineeseen.

Eikös atomit paisu alipaineessa. 5 bar alipaineessa ne paisuu erityisen paljon.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Teoreettisesti Maapallon ytimessä voi atomit olla paineessa hiukka kutistuneita. Ja varmemmin ainakin neutronitähdessä. Mutta kumpaakin on vähän hankala omin silmin käydä tarkistamassa.

En usko, että maapallon ytimen paine riittää. Valkoisessa kääpiössä atomit ovat jo luhistuneet, mutta se vaatii tähdenmassaisen kohteen romahtamista kooltaan Maan suuruusluokkaan, eli halkaisijaltaan n. 1/ 100 Maan halkaisijasta. (Kyseessä on suuruusluokka. En jaksa tarkastaa.)

Anonyymi00012 kirjoitti:

"Minä en todellisuudessa edes pidä omaa tietämystäni kauhean korkelaatuisena, "
Harvoin olen samaa mieltä APH:n kanssa.

Kun paljon höpäjää, niin välillä lipsahtelee freudilaisia.

Anonyymi00012 kirjoitti:

" Ei siellä valimossa todellekaan kimpoilleet fotonit valon nopeudella yhtään mihinkään."

Mistä tiedät? Näitkö ne fotonit?
Lämpösäteilyn fotonien nopeudella ja kappaleen jäähtymisnopeudella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Jos tuntisit "fotoniteorian", tietäisit fotonit lepomassattomiksi mittabosoneiksi, joiden nopeus on aina valon nopeus ja tyhjiössä valonnopeus.
Mutta kun et tiedä. Sinulla on vain vanhan miehen harhaisia uskomuksia asioista, joita et kykene lainkaan ymmärtämään.

Mitä kaasuihin tulee, niin jo Van der Waalsin kaasuyhtälö kuvaa myös nesteytymispisteen. Faasimuutokset tunnetaan hyvin, mutta tähän asti kukaan ei ole ollut niin pöljä, että olisi väittänyt atomien koon muuttuvan faasimuutoksessa.

Jos sinä jossain olet asiantuntija, niin kokemusasiantuntija dementian ja henkisten kykyjen jälkeenjääneisyyden kohdalla.

Miksi sinä kuvittelet, että olisin väittänyt atomien koon muuttuvan nimenomaan faasimuutoksessa. En minä ole koskaan sellaista väittänyt, mutta tuo väite esitetään nyt toistamiseen.

Atomien koko muuttuu jo ennen faasimuutosta. Faasimuutoksessa se ei muutu. Sen näki aivan selvästi näkemässäni kokeessa, jota sinä tietenkään et ole koskaan nähnyt. Aivan saman kokeen olisin voinut tehdä myös työpaikallani.

No se kaiken väärinymmärtäminen nyt on tyypillistä tällä palstalla niillä, jotka ei osaa itse päätellä yhtään mitään sellaista, mitä ei kirjoissa kerrota. Sitten muka oppimaton ja tietämätön onkin se, joka osaa jotakin itsekkin päätellä näkemästään kokeesta.

Niissä kirjoissa kerrotaan tästä todellisuudesta jotakin hyvin suppeaa, mutta eihän tämä porukka opi millään ymmärtämään, että se kirjatieto onkin vajavaista. Sen vähänkin pänttäämisessä kun on iso työ

Ei oppikirjaan voi alkaa jokaisesta asiasta kirjoittamaan kymmenien sivujen tutkielmaa siitä, miten sitä tietoa pitäisi soveltaa käytäntöön. Se nyt ei vaan mene millään jakeluun, että käytännössä oppii hirveän paljon lisää.

Sen tässä elämässä on oppinut, että noin vähän tietävien saduille ei kannata arvoa antaa, kun sekin on mukamas dementiaa, että joku tietää paljon enemmän. Miksihän se koulutus tekee jotkut tuollaisiksi vähällä pöyhkeilijöiksi.

Onko se tieteen opiskelu niin vastenmielistä, että syvällisempää perehtymistä sitten kammoksuu niin, että torjuu koko ajatuksen. Tiedän kyllä, että hyvin monille fysiikka on kauhea pakkopulla, joka nyt täytyy vaan koulussa läpäistä.

Minulle taas fysiikka ja sen käytäntöön soveltaminen, on ollut aina suuren mielenkiinnon kohde kouluajoista lähtien. Minähän olen joutunut työssäni tekemään sitä jatkuvasti. En olisi selvinnyt ilman sitä mielenkiintoa.

Pitääkö fotonit ja atomit mukamas nähdä, jotta pystyisi tekemään niistä johtopäätöksiä. Ei todellakaan tarvitse nähdä, mutta teiltähän puuttuu täysin kyky tehdä johtopäätöksiä.

On todella kummallista, että juuri tuollaiset ymmärtämättömät kuvittelee olevansa viisaimpia. Sitähän tuo kommenttisi todista nimittäin täydellistä kyvyttömyyttä ymmärtää fysiikkaa.

Jos sinulla olisi pikkusenkin sitä ymmärrystä, niin et sinä tarjoilisi tuollaista satua fotoneista. Jäähtymisnopeuden ja fotonien nopeuden välillä on nimittäin ehdottomasti riippuvuusssuhde olemassa.

Ilmeisesti sinulta puuttuu täysin kyky ymmärtää riippuvuussuhteita ja syy-seuraussuhteita. Noiden kykyjen puuttuminen on varsin tavallista, ja kun ne puuttuu, ei osaa soveltaa oppimaansa käytäntöön.

Miksi sinä tuon Van der Waalsin heitit. Siitä oli erittäin pitkä ja monimutkainen tie siihen kokeeseen, jonka minä näin. Siihen aikaan ensimmäisestä teoreettisesta oivalluksesta on mennyt hirveän pitkä aika käytännön sovellutukseen.

Kerroppa mitä tuolla Van der Walsin voimalla mukamas on tekemistä kaasujen nesteytyksen kanssa. Ei yhtään mitään, mutta kaasujen paineen kanssa sillä on paljonkin tekemistä.

Se mm. todistaa, että kineettinen kaasuteoria onkin pielessä, ja oikeassa olikin Newton arvioidessaan kaasunpaineen olemusta. Eihän tuollaisia tajua koulupojat ja sille asteelle jääneet, mutta paineilman käyttäjä tajuaa. Kyllä tässä sinulla itselläsi on se dementia.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Miksi sinä kuvittelet, että olisin väittänyt atomien koon muuttuvan nimenomaan faasimuutoksessa. En minä ole koskaan sellaista väittänyt, mutta tuo väite esitetään nyt toistamiseen.

Atomien koko muuttuu jo ennen faasimuutosta. Faasimuutoksessa se ei muutu. Sen näki aivan selvästi näkemässäni kokeessa, jota sinä tietenkään et ole koskaan nähnyt. Aivan saman kokeen olisin voinut tehdä myös työpaikallani.

No se kaiken väärinymmärtäminen nyt on tyypillistä tällä palstalla niillä, jotka ei osaa itse päätellä yhtään mitään sellaista, mitä ei kirjoissa kerrota. Sitten muka oppimaton ja tietämätön onkin se, joka osaa jotakin itsekkin päätellä näkemästään kokeesta.

Niissä kirjoissa kerrotaan tästä todellisuudesta jotakin hyvin suppeaa, mutta eihän tämä porukka opi millään ymmärtämään, että se kirjatieto onkin vajavaista. Sen vähänkin pänttäämisessä kun on iso työ

Ei oppikirjaan voi alkaa jokaisesta asiasta kirjoittamaan kymmenien sivujen tutkielmaa siitä, miten sitä tietoa pitäisi soveltaa käytäntöön. Se nyt ei vaan mene millään jakeluun, että käytännössä oppii hirveän paljon lisää.

Sen tässä elämässä on oppinut, että noin vähän tietävien saduille ei kannata arvoa antaa, kun sekin on mukamas dementiaa, että joku tietää paljon enemmän. Miksihän se koulutus tekee jotkut tuollaisiksi vähällä pöyhkeilijöiksi.

Onko se tieteen opiskelu niin vastenmielistä, että syvällisempää perehtymistä sitten kammoksuu niin, että torjuu koko ajatuksen. Tiedän kyllä, että hyvin monille fysiikka on kauhea pakkopulla, joka nyt täytyy vaan koulussa läpäistä.

Minulle taas fysiikka ja sen käytäntöön soveltaminen, on ollut aina suuren mielenkiinnon kohde kouluajoista lähtien. Minähän olen joutunut työssäni tekemään sitä jatkuvasti. En olisi selvinnyt ilman sitä mielenkiintoa.

Pitääkö fotonit ja atomit mukamas nähdä, jotta pystyisi tekemään niistä johtopäätöksiä. Ei todellakaan tarvitse nähdä, mutta teiltähän puuttuu täysin kyky tehdä johtopäätöksiä.

On todella kummallista, että juuri tuollaiset ymmärtämättömät kuvittelee olevansa viisaimpia. Sitähän tuo kommenttisi todista nimittäin täydellistä kyvyttömyyttä ymmärtää fysiikkaa.

Jos sinulla olisi pikkusenkin sitä ymmärrystä, niin et sinä tarjoilisi tuollaista satua fotoneista. Jäähtymisnopeuden ja fotonien nopeuden välillä on nimittäin ehdottomasti riippuvuusssuhde olemassa.

Ilmeisesti sinulta puuttuu täysin kyky ymmärtää riippuvuussuhteita ja syy-seuraussuhteita. Noiden kykyjen puuttuminen on varsin tavallista, ja kun ne puuttuu, ei osaa soveltaa oppimaansa käytäntöön.

Miksi sinä tuon Van der Waalsin heitit. Siitä oli erittäin pitkä ja monimutkainen tie siihen kokeeseen, jonka minä näin. Siihen aikaan ensimmäisestä teoreettisesta oivalluksesta on mennyt hirveän pitkä aika käytännön sovellutukseen.

Kerroppa mitä tuolla Van der Walsin voimalla mukamas on tekemistä kaasujen nesteytyksen kanssa. Ei yhtään mitään, mutta kaasujen paineen kanssa sillä on paljonkin tekemistä.

Se mm. todistaa, että kineettinen kaasuteoria onkin pielessä, ja oikeassa olikin Newton arvioidessaan kaasunpaineen olemusta. Eihän tuollaisia tajua koulupojat ja sille asteelle jääneet, mutta paineilman käyttäjä tajuaa. Kyllä tässä sinulla itselläsi on se dementia.

Atomien koko ei muuu sen paremmin kaasun jäähtyessä kuin faasimuutoksessakaan. Vaikka jäähtyessä paine laskee (kuten ideaalikaasujen tilayhtälö kertoo) ja pussi menee kurttuun ennen nesteytymistäkin. Varsinainen tilavuuden jyrkkä pieneneminen tapahtuu kuitenkin faasimuutoksen aikana, kun kaasu muuttuu nesteeksi.
Ja sen sinä pöljä olet tulkinnut johtuvan atomien pienenemisestä.

Olet googlannut Van der Waalsin ja törmännyt ensimmimmäisenä VdW:n voimaan. Se ei ole lainkaan sama asia kuin VdW:n yhtälö, josta tässä on ollut kyse.
VdW:n voima vaikuttaa kaasumolekyylien välillä heikkona sidosvoimana. Kun esimerkiksi vesihöyry muuttuu vedeksi, VdW:n sidosten sijaan syntyy molekyylien välille vetysidoksia, jotka ovat paljon vahvempia.

Goolasit, luit ensimmäisen artikkelin missä VdW:n nimi oli, ja käsitit taas kerran surkeasti väärin. Ja tuolla tietotasolla katsot voivasi kaataa fysiikan teorioita.


Newtonin käsitys kaasun paineesta on ehdottomasti väärää 1600 luvun fysiikkaa.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Miksi sinä kuvittelet, että olisin väittänyt atomien koon muuttuvan nimenomaan faasimuutoksessa. En minä ole koskaan sellaista väittänyt, mutta tuo väite esitetään nyt toistamiseen.

Atomien koko muuttuu jo ennen faasimuutosta. Faasimuutoksessa se ei muutu. Sen näki aivan selvästi näkemässäni kokeessa, jota sinä tietenkään et ole koskaan nähnyt. Aivan saman kokeen olisin voinut tehdä myös työpaikallani.

No se kaiken väärinymmärtäminen nyt on tyypillistä tällä palstalla niillä, jotka ei osaa itse päätellä yhtään mitään sellaista, mitä ei kirjoissa kerrota. Sitten muka oppimaton ja tietämätön onkin se, joka osaa jotakin itsekkin päätellä näkemästään kokeesta.

Niissä kirjoissa kerrotaan tästä todellisuudesta jotakin hyvin suppeaa, mutta eihän tämä porukka opi millään ymmärtämään, että se kirjatieto onkin vajavaista. Sen vähänkin pänttäämisessä kun on iso työ

Ei oppikirjaan voi alkaa jokaisesta asiasta kirjoittamaan kymmenien sivujen tutkielmaa siitä, miten sitä tietoa pitäisi soveltaa käytäntöön. Se nyt ei vaan mene millään jakeluun, että käytännössä oppii hirveän paljon lisää.

Sen tässä elämässä on oppinut, että noin vähän tietävien saduille ei kannata arvoa antaa, kun sekin on mukamas dementiaa, että joku tietää paljon enemmän. Miksihän se koulutus tekee jotkut tuollaisiksi vähällä pöyhkeilijöiksi.

Onko se tieteen opiskelu niin vastenmielistä, että syvällisempää perehtymistä sitten kammoksuu niin, että torjuu koko ajatuksen. Tiedän kyllä, että hyvin monille fysiikka on kauhea pakkopulla, joka nyt täytyy vaan koulussa läpäistä.

Minulle taas fysiikka ja sen käytäntöön soveltaminen, on ollut aina suuren mielenkiinnon kohde kouluajoista lähtien. Minähän olen joutunut työssäni tekemään sitä jatkuvasti. En olisi selvinnyt ilman sitä mielenkiintoa.

Pitääkö fotonit ja atomit mukamas nähdä, jotta pystyisi tekemään niistä johtopäätöksiä. Ei todellakaan tarvitse nähdä, mutta teiltähän puuttuu täysin kyky tehdä johtopäätöksiä.

On todella kummallista, että juuri tuollaiset ymmärtämättömät kuvittelee olevansa viisaimpia. Sitähän tuo kommenttisi todista nimittäin täydellistä kyvyttömyyttä ymmärtää fysiikkaa.

Jos sinulla olisi pikkusenkin sitä ymmärrystä, niin et sinä tarjoilisi tuollaista satua fotoneista. Jäähtymisnopeuden ja fotonien nopeuden välillä on nimittäin ehdottomasti riippuvuusssuhde olemassa.

Ilmeisesti sinulta puuttuu täysin kyky ymmärtää riippuvuussuhteita ja syy-seuraussuhteita. Noiden kykyjen puuttuminen on varsin tavallista, ja kun ne puuttuu, ei osaa soveltaa oppimaansa käytäntöön.

Miksi sinä tuon Van der Waalsin heitit. Siitä oli erittäin pitkä ja monimutkainen tie siihen kokeeseen, jonka minä näin. Siihen aikaan ensimmäisestä teoreettisesta oivalluksesta on mennyt hirveän pitkä aika käytännön sovellutukseen.

Kerroppa mitä tuolla Van der Walsin voimalla mukamas on tekemistä kaasujen nesteytyksen kanssa. Ei yhtään mitään, mutta kaasujen paineen kanssa sillä on paljonkin tekemistä.

Se mm. todistaa, että kineettinen kaasuteoria onkin pielessä, ja oikeassa olikin Newton arvioidessaan kaasunpaineen olemusta. Eihän tuollaisia tajua koulupojat ja sille asteelle jääneet, mutta paineilman käyttäjä tajuaa. Kyllä tässä sinulla itselläsi on se dementia.

"Jäähtymisnopeuden ja fotonien nopeuden välillä on nimittäin ehdottomasti riippuvuusssuhde olemassa."

Fotonin nopeus väliaineessa (v) on valonnopeus tyhjiössä (c) jaettuna väliaineen taitekertoimella (n). Eli v = c/n. Tämän kaavan voit tarkastaa mistä tahansa fysiikan kaavakirjasta. Sen oikeellisuudestakaan ei ole pienintäkään epäilystä, koska se on testattu käytännössä miljoonia kertoja.

Kerro nyt hyvä ihminen missä kohtaa tuossa vaikuttaa emitoivan kappaleen lämpötila tai fotonien emitointiteho. Säteilevien fotonien määrä ja taajuus korreloi säteilyrintaman energiaan, mutta fotonien nopeus on samassa väliaineessa aina sama.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Atomien koko ei muuu sen paremmin kaasun jäähtyessä kuin faasimuutoksessakaan. Vaikka jäähtyessä paine laskee (kuten ideaalikaasujen tilayhtälö kertoo) ja pussi menee kurttuun ennen nesteytymistäkin. Varsinainen tilavuuden jyrkkä pieneneminen tapahtuu kuitenkin faasimuutoksen aikana, kun kaasu muuttuu nesteeksi.
Ja sen sinä pöljä olet tulkinnut johtuvan atomien pienenemisestä.

Olet googlannut Van der Waalsin ja törmännyt ensimmimmäisenä VdW:n voimaan. Se ei ole lainkaan sama asia kuin VdW:n yhtälö, josta tässä on ollut kyse.
VdW:n voima vaikuttaa kaasumolekyylien välillä heikkona sidosvoimana. Kun esimerkiksi vesihöyry muuttuu vedeksi, VdW:n sidosten sijaan syntyy molekyylien välille vetysidoksia, jotka ovat paljon vahvempia.

Goolasit, luit ensimmäisen artikkelin missä VdW:n nimi oli, ja käsitit taas kerran surkeasti väärin. Ja tuolla tietotasolla katsot voivasi kaataa fysiikan teorioita.


Newtonin käsitys kaasun paineesta on ehdottomasti väärää 1600 luvun fysiikkaa.

Sinä uskot niinkuin uskot. Minä taas en sinun uskomuksiisi usko. Minä olen koko elämäni ajan tehnyt havaintoja erilaisista asioista ja päätellyt itse mitä niissä tapahtuu.

Minun töissäni sellainen on ollut aina välttämätöntä, enkä ole tarvinnut siihen mitään antiikkisia teorioita, jotka on syntyneet sellaisena aikana, jolloin ei ole ollut edes tutkimusmenetelmään, jolla tuloksen olisi voinut varmistaa.

Minä olen yksinkertaisesti jättänyt taakseni sen vanhan hapatuksen, jota sinä jumaloit, kun et mihinkään muuhunkaan pysty. Tuolla jäykkyydellä ei olisi ollenkaan pärjännyt minun töissäni. Niissä kun täytyi aina käyttää omaa päätään ja improvisoida.

Ne jotka ei osaa käyttää omaa päätään, uskoo mihin tahansa, mitä joskus muinoin on keksitty, ja jossakin koulussa opetettu, Minun töissäni kun ei koskaan ollut valmiita vastauksia olemassa. Ne täytyi keksiä itse.

Voitko edes kuvitella tekeväsi sellaista työtä. Sinullahan täytyy olla aina kaikkeen jonkun muun keksimä vastaus tai oma väärinymmärryksesi.

Kun olin koneistajan peruskurssilla, aloin suunnitella monimutkaista prototyyppiä. Pyysin CNC kurssia, joka oli pian päättymässä tekemään siihen erittäin monimutkaisia osia. No pääsi ne pikkusen alkuun, ja ensimmäisessä ohjelmassa oli virhe.

Minä täysin kokemattomana siihen hommaan, aloitin opettelun siitä, mihin se kurssi oli lopettanut. Korjasin ensin sen ohjelman, ja tein ensimmäisen vaiheen. Siihen täysin uuden ammatin opetteluun minulla meni 12 tuntia. Ei kyllä onnistuisi sinulta.

Ei minua kukaan siihen edes opettanut. Opettelin aivan itse sen tietokoneohjelman, jolla työstökeskuksen ohjelmat tehtiin. En minä kuule sinun kaltaisia vanhoine oppeineen kunnioita tippaakaan. Minä elän nykyaikaa, ja tulkitsen omat havaintoni aivan itse.

Te vastavättäjät täällä olette niin helvetin ylpeitä, että teidän päähänne ei millään mahdu, että joku muu voi tietääkkin hurjan paljon enemmän kuin te.

Niillä kouluopeilla ei ole juuri mitään arvoa käytännön työssä, jossa täytyy aina tehdä johtopäätökset ja päätökset aivan itse. Usein ne päätökset täytyy lisäksi pystyä tekemään salamannopeasti.

Ei esim, ambulanssilla hälyytysajossa voinut alkaa jahkailla, että mitäs nyt pitäisi tehrä. Valinnat oli pakko pystyä tekemään murto-osa sekunnissa. Muuten olisi mennyt henki. Minä olen siis harjaantunut nopeisiin joustaviin päätöksiin, ja selvinnyt hengissä.

Kun siis näin ilman nesteyttämisen, päättelin siitä aika monta asiaa muutamassa sekunnissa. En tarvinnut siihen päivien tai viikkojen pohdiskelua. Minulla kun ei ollut sitä sinun jumaloimaa 1700 ja 1800 luvun painolastia riesana.

Myöhemmin olen kyllä sitten tutustunut niihin sinun jumaloimiin teorioihin, ja todennut ne yksi toisensa jälkeen sellaisiksi, että ei niillä ole mitään tekemistä reaalitodellisuuden kanssa. Teoriat on teorioita, ja se mitä todellisuudessa tapahtuu, on totta.

Minä olen käynyt läpi kaikki ne teoriat, joita täällä on esitetty, ja todennut, että ei ne sovi yksiin sen kanssa, mitä todellisessa elämässä tapahtuu. Minullahan on siitä todellisuudesta erittäin monipuolinen kokemus.

Anonyymi00014 kirjoitti:

"Jäähtymisnopeuden ja fotonien nopeuden välillä on nimittäin ehdottomasti riippuvuusssuhde olemassa."

Fotonin nopeus väliaineessa (v) on valonnopeus tyhjiössä (c) jaettuna väliaineen taitekertoimella (n). Eli v = c/n. Tämän kaavan voit tarkastaa mistä tahansa fysiikan kaavakirjasta. Sen oikeellisuudestakaan ei ole pienintäkään epäilystä, koska se on testattu käytännössä miljoonia kertoja.

Kerro nyt hyvä ihminen missä kohtaa tuossa vaikuttaa emitoivan kappaleen lämpötila tai fotonien emitointiteho. Säteilevien fotonien määrä ja taajuus korreloi säteilyrintaman energiaan, mutta fotonien nopeus on samassa väliaineessa aina sama.

Sinä nyt et näköjään opi millään ymmärtämään, että tuo kaava on vain yksi pieni osatotuus hyvin monimutkaisesta asiasta, Sehän täällä on ollut koko ajan tyypillistä, että laajennetaan sitä joskus muinoin oppimaansa sellaisille alueille, jolla se ei pädekkään.

Tämän enempää en tähän viitsi vastata. Ei kuitenkaan ymmärtäisi. Se on tähän mennessä jo nähty monet kerrat. Täytyy osata yhdistellä erilaisia asioita kokonaisuudeksi, jotta ymmärtäisi kokonaiskuvan. Sinä et siihen pysty.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Sinä nyt et näköjään opi millään ymmärtämään, että tuo kaava on vain yksi pieni osatotuus hyvin monimutkaisesta asiasta, Sehän täällä on ollut koko ajan tyypillistä, että laajennetaan sitä joskus muinoin oppimaansa sellaisille alueille, jolla se ei pädekkään.

Tämän enempää en tähän viitsi vastata. Ei kuitenkaan ymmärtäisi. Se on tähän mennessä jo nähty monet kerrat. Täytyy osata yhdistellä erilaisia asioita kokonaisuudeksi, jotta ymmärtäisi kokonaiskuvan. Sinä et siihen pysty.

Kaava ei ole osatotuus vaan sen pätevyysalue kattaa kaiken sellaisen väliaineen, missä fotoni voi edetä. Väitteesi on ihan omaa keksintöäsi, jolla yrität kiemurrella irti siitä, että olet väärässä.
Etäisyyttä mitataan sekä hyvin pienitehoisilla lasermittareilla, että isotehoisilla valvontatutkilla. Valonnopeus lasketaan aina nopeudesta 300 000 km/sek. Se on aivan riittävä likiarvo, eikä se johdu mitenkään lähetystehosta. Se on testattu miljoonia kertoja.

Juttusi on pelkkää oppimattoman vanhan miehen pöljäilyä, jolla ei ole selkärankaa myöntää olleensa väärässä.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Sinä uskot niinkuin uskot. Minä taas en sinun uskomuksiisi usko. Minä olen koko elämäni ajan tehnyt havaintoja erilaisista asioista ja päätellyt itse mitä niissä tapahtuu.

Minun töissäni sellainen on ollut aina välttämätöntä, enkä ole tarvinnut siihen mitään antiikkisia teorioita, jotka on syntyneet sellaisena aikana, jolloin ei ole ollut edes tutkimusmenetelmään, jolla tuloksen olisi voinut varmistaa.

Minä olen yksinkertaisesti jättänyt taakseni sen vanhan hapatuksen, jota sinä jumaloit, kun et mihinkään muuhunkaan pysty. Tuolla jäykkyydellä ei olisi ollenkaan pärjännyt minun töissäni. Niissä kun täytyi aina käyttää omaa päätään ja improvisoida.

Ne jotka ei osaa käyttää omaa päätään, uskoo mihin tahansa, mitä joskus muinoin on keksitty, ja jossakin koulussa opetettu, Minun töissäni kun ei koskaan ollut valmiita vastauksia olemassa. Ne täytyi keksiä itse.

Voitko edes kuvitella tekeväsi sellaista työtä. Sinullahan täytyy olla aina kaikkeen jonkun muun keksimä vastaus tai oma väärinymmärryksesi.

Kun olin koneistajan peruskurssilla, aloin suunnitella monimutkaista prototyyppiä. Pyysin CNC kurssia, joka oli pian päättymässä tekemään siihen erittäin monimutkaisia osia. No pääsi ne pikkusen alkuun, ja ensimmäisessä ohjelmassa oli virhe.

Minä täysin kokemattomana siihen hommaan, aloitin opettelun siitä, mihin se kurssi oli lopettanut. Korjasin ensin sen ohjelman, ja tein ensimmäisen vaiheen. Siihen täysin uuden ammatin opetteluun minulla meni 12 tuntia. Ei kyllä onnistuisi sinulta.

Ei minua kukaan siihen edes opettanut. Opettelin aivan itse sen tietokoneohjelman, jolla työstökeskuksen ohjelmat tehtiin. En minä kuule sinun kaltaisia vanhoine oppeineen kunnioita tippaakaan. Minä elän nykyaikaa, ja tulkitsen omat havaintoni aivan itse.

Te vastavättäjät täällä olette niin helvetin ylpeitä, että teidän päähänne ei millään mahdu, että joku muu voi tietääkkin hurjan paljon enemmän kuin te.

Niillä kouluopeilla ei ole juuri mitään arvoa käytännön työssä, jossa täytyy aina tehdä johtopäätökset ja päätökset aivan itse. Usein ne päätökset täytyy lisäksi pystyä tekemään salamannopeasti.

Ei esim, ambulanssilla hälyytysajossa voinut alkaa jahkailla, että mitäs nyt pitäisi tehrä. Valinnat oli pakko pystyä tekemään murto-osa sekunnissa. Muuten olisi mennyt henki. Minä olen siis harjaantunut nopeisiin joustaviin päätöksiin, ja selvinnyt hengissä.

Kun siis näin ilman nesteyttämisen, päättelin siitä aika monta asiaa muutamassa sekunnissa. En tarvinnut siihen päivien tai viikkojen pohdiskelua. Minulla kun ei ollut sitä sinun jumaloimaa 1700 ja 1800 luvun painolastia riesana.

Myöhemmin olen kyllä sitten tutustunut niihin sinun jumaloimiin teorioihin, ja todennut ne yksi toisensa jälkeen sellaisiksi, että ei niillä ole mitään tekemistä reaalitodellisuuden kanssa. Teoriat on teorioita, ja se mitä todellisuudessa tapahtuu, on totta.

Minä olen käynyt läpi kaikki ne teoriat, joita täällä on esitetty, ja todennut, että ei ne sovi yksiin sen kanssa, mitä todellisessa elämässä tapahtuu. Minullahan on siitä todellisuudesta erittäin monipuolinen kokemus.

Minä olen tehnyt työurastani paljon fotonien energian ja nopeuden soveltamisen parissa. Tiedän aivan varmasti alan ammatti-ihmisenä, että käsitykseni fotoneista on oikea ja sinun käsityksesi väärässä.
Tunnen myös fysiikan perusteita niin paljon, että voin varmuudella sanoa väitteitäsi kutistuvista atomeista täydeksi hömpäksi.
Sinun juttusi alkavat olla jo varsin kaukana reaalitodellisuudesta.

Tai voithan sinä kysyä siltä tohtoriltasi. Hän on kanssani samaa mieltä sekä fotonien liikenopeudesta että atomeista. Kuten ovat kaikki fysiikkaa ymmärtävät.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Sinä nyt et näköjään opi millään ymmärtämään, että tuo kaava on vain yksi pieni osatotuus hyvin monimutkaisesta asiasta, Sehän täällä on ollut koko ajan tyypillistä, että laajennetaan sitä joskus muinoin oppimaansa sellaisille alueille, jolla se ei pädekkään.

Tämän enempää en tähän viitsi vastata. Ei kuitenkaan ymmärtäisi. Se on tähän mennessä jo nähty monet kerrat. Täytyy osata yhdistellä erilaisia asioita kokonaisuudeksi, jotta ymmärtäisi kokonaiskuvan. Sinä et siihen pysty.

"Sinä nyt et näköjään opi millään ymmärtämään, että tuo kaava on vain yksi pieni osatotuus hyvin monimutkaisesta asiasta..."

Eikä sanaakaan selvitystä, mikä tekee fotonin nopeuden väliaineessa monimutkaiseksi. Kyseinen kaava on tietenkin oikea, eikä se muuksi selittelemällä muutu. Ilmassa fotonin nopeus on aina c/n ja kun n on 1,0003, niin ero valonnopeuteen tyhjiössä on mitätön. Vaatii itse asiassa varsin tarkan mittalaitteen, jotta ero olisi todettavissa.

Juuri se TÄYDELLINEN yksipuolisuus on hälyyttävää, ja senpä takia minä tappelenn sitä vastaan sen minkä voin. Meitä ollaan ajamassa takaisin savupirtteihin niillä 1800 luvun houruopeilla.

Kun tuulivoima ja aurikovoima yhä lisääntyy, niin tulevaisuus on niin epävarma energian saatavuuden suhteen, että ainoa turvallinen asumus on kohta maalla sijaitseva mummonmökki, jossa on puulämmitys.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Juuri se TÄYDELLINEN yksipuolisuus on hälyyttävää, ja senpä takia minä tappelenn sitä vastaan sen minkä voin. Meitä ollaan ajamassa takaisin savupirtteihin niillä 1800 luvun houruopeilla.

Kun tuulivoima ja aurikovoima yhä lisääntyy, niin tulevaisuus on niin epävarma energian saatavuuden suhteen, että ainoa turvallinen asumus on kohta maalla sijaitseva mummonmökki, jossa on puulämmitys.

Kirjoittelusi ei ole tappelua, se on kehityksen kelkasta pudonneen vanhuksen hourailua.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Kirjoittelusi ei ole tappelua, se on kehityksen kelkasta pudonneen vanhuksen hourailua.

APH:lla on vankka uskomus, että hänen juttujaan luetaan ympäri maailmaa.

Siksi, ettei Suomi ole maailmasta eristetty saari. Jos maailmantalous sakkaa, se tuntuu aivan varmasti myös Suomessa.
Eikä täälläkään hyöty ole niin yksiselitteistä. Esimerkiksi tuhohyönteiset lisääntyvät ja vaarantavat sekä metsä- että maataloutta.

Siksi.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Siksi, ettei Suomi ole maailmasta eristetty saari. Jos maailmantalous sakkaa, se tuntuu aivan varmasti myös Suomessa.
Eikä täälläkään hyöty ole niin yksiselitteistä. Esimerkiksi tuhohyönteiset lisääntyvät ja vaarantavat sekä metsä- että maataloutta.

Siksi.

Maailmantalous voi salata monesta syystä, mutta ei ilmastonmuutoksen takia.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Maailmantalous voi salata monesta syystä, mutta ei ilmastonmuutoksen takia.

Siis tietenkin sakata ei salata.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Siksi, ettei Suomi ole maailmasta eristetty saari. Jos maailmantalous sakkaa, se tuntuu aivan varmasti myös Suomessa.
Eikä täälläkään hyöty ole niin yksiselitteistä. Esimerkiksi tuhohyönteiset lisääntyvät ja vaarantavat sekä metsä- että maataloutta.

Siksi.

"Esimerkiksi tuhohyönteiset lisääntyvät"

Ennustaminen on tärkeätä. Eihän kukaan muuten uskoisi hihhuleiden toivomaan AGW-tautiin.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Maailmantalous voi salata monesta syystä, mutta ei ilmastonmuutoksen takia.

Hupaisaa, kun denialisti heittäytyy asiantuntijaksi.
Ekonomit ovat laskeneet, että ilmastonmuutos tulee maksamaan sen torjumiseksi uhratun rahasumman 5 - 20 kertaisena. Mitä myöhemmin ja mitä vähemmän, sitä lähempänä 20 kertaista.

Jankutat samaa jargonia kykenemättä perustelemaan ainuttakaan väitettäsi. Taidat käydä vähän vajaalla.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Hupaisaa, kun denialisti heittäytyy asiantuntijaksi.
Ekonomit ovat laskeneet, että ilmastonmuutos tulee maksamaan sen torjumiseksi uhratun rahasumman 5 - 20 kertaisena. Mitä myöhemmin ja mitä vähemmän, sitä lähempänä 20 kertaista.

Jankutat samaa jargonia kykenemättä perustelemaan ainuttakaan väitettäsi. Taidat käydä vähän vajaalla.

Tarkoitat kai, että ekonomistit ovat heittäneet hatusta tuollaisia lukuja. Ei tuollaista edes kyetä laskemaan, joten he vain arvailevat.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Tarkoitat kai, että ekonomistit ovat heittäneet hatusta tuollaisia lukuja. Ei tuollaista edes kyetä laskemaan, joten he vain arvailevat.

Pystyyhän ilmastoapostolitkin laskemaan vaikka mitä. Miksei sitten yhtä hyvän ekonomistit ja muut astrologit.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Pystyyhän ilmastoapostolitkin laskemaan vaikka mitä. Miksei sitten yhtä hyvän ekonomistit ja muut astrologit.

Lisään... Ja miksi ilmastonmuutoksen torjuntaan pitäisi käyttää rahaa kun tehokkain keino on rahan käytön leikkaaminen? Esimerkiksi jää tarkoituksella autottomaksi, lopettaa lentokoneilla matkustamisen kokonaan, ei liiku kotipaikkakunnalta mihinkään edes kotimaassa jne.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Lisään... Ja miksi ilmastonmuutoksen torjuntaan pitäisi käyttää rahaa kun tehokkain keino on rahan käytön leikkaaminen? Esimerkiksi jää tarkoituksella autottomaksi, lopettaa lentokoneilla matkustamisen kokonaan, ei liiku kotipaikkakunnalta mihinkään edes kotimaassa jne.

Ainoa tehokas keino on luopua fossiilisista polttoaineista. Se vaatii uutta energiainfraa ja siten myös investointeja.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Ainoa tehokas keino on luopua fossiilisista polttoaineista. Se vaatii uutta energiainfraa ja siten myös investointeja.

Ja jos kotitalous luopuu autosta kokonaan niin autoilun osalta fossiilisten polttoaineiden käyttö tippuu nollaan. Jos taas ei matkusta ollenkaan lentokoneilla niin lentomatkustamisen fossiiliset päästöt omalta osalta tippuu myös nollaan. Jos ei liiku kotipaikkakunnalta mihinkään ja kulkee vain fillarilla tai kävellen niin julkisen liikenteenkään fossiilisia päästöjä ei synny.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Lisään... Ja miksi ilmastonmuutoksen torjuntaan pitäisi käyttää rahaa kun tehokkain keino on rahan käytön leikkaaminen? Esimerkiksi jää tarkoituksella autottomaksi, lopettaa lentokoneilla matkustamisen kokonaan, ei liiku kotipaikkakunnalta mihinkään edes kotimaassa jne.

Kerro vielä se, mitenkä tuo kaikki vaikuttaa ilmastontorjuntaan.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Ja jos kotitalous luopuu autosta kokonaan niin autoilun osalta fossiilisten polttoaineiden käyttö tippuu nollaan. Jos taas ei matkusta ollenkaan lentokoneilla niin lentomatkustamisen fossiiliset päästöt omalta osalta tippuu myös nollaan. Jos ei liiku kotipaikkakunnalta mihinkään ja kulkee vain fillarilla tai kävellen niin julkisen liikenteenkään fossiilisia päästöjä ei synny.

Ja jos jos ei olisi jos, niin lehmätkin lentäisivät.
Ehdotuksesi ovat täysin epärealistisia. Ei järjen häivää. Ajatteletko lainkaan, mitä näppikseltäsi syydät?

Anonyymi00017 kirjoitti:

Ja jos jos ei olisi jos, niin lehmätkin lentäisivät.
Ehdotuksesi ovat täysin epärealistisia. Ei järjen häivää. Ajatteletko lainkaan, mitä näppikseltäsi syydät?

Kaikki nuo on mahdollista tehdä ja osa noin tekeekin jo. Riittää, että asuu oikeassa paikassa. Matkustaminen lentokoneillakin on lähes kokonaan täysin tarpeetonta. Vain aniharvan tarvitsee työn puitteissa matkustaa lentokoneella ja useimmiten nekin voi korvata videopuheluilla.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Kaikki nuo on mahdollista tehdä ja osa noin tekeekin jo. Riittää, että asuu oikeassa paikassa. Matkustaminen lentokoneillakin on lähes kokonaan täysin tarpeetonta. Vain aniharvan tarvitsee työn puitteissa matkustaa lentokoneella ja useimmiten nekin voi korvata videopuheluilla.

"Matkustaminen lentokoneillakin on lähes kokonaan täysin tarpeetonta."

Pikku Gretakin kulkee purjeveneellä maailman ääriin julistamaan ilosanomaansa kaikelle kansalle. Jos oikein yritetään niin varmaan se onnistuisi Saharassakin.