Digitaalisesta kaksosesta tulee keskeinen työkalu ilmastonmuutoksen vaikutuksien arvioimiseen ja se tukee ilmastonmuutokseen sopeutumiseen liittyvää päätöksentekoa Euroopassa.
KL
KL
CSC:n Lumi raksuttaa kohta ennennäkemättömän tarkkaa ilmastomallia
Anonyymi-ap
3367
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Täältä https://keskustelu.suomi24.fi/t/17619281/cscn-lumi-raksuttaa-kohta-ennennakemattoman-tarkkaa-ilmastomallia lisätietoa.
Pahus, täältä https://www.kauppalehti.fi/uutiset/kl/36f7e559-76b8-4773-b040-d43030268139?ref=ampparit:b55e tietenkin.
- Hankkeen tavoitteena on kehittää uudenlainen ilmastomallinnusjärjestelmä, joka tuottaa ilmastosimulaatioita ennennäkemättömän tarkalla resoluutiolla.
-ohjelman ensimmäisessä vaiheessa sovelluksia on viisi ja niiden avulla saadaan tietoa ilmanmuutoksen vaikutuksista jokien virtaamaan, helleaaltoihin ja muihin sään ääri-ilmiöihin, tuulienergiaan sekä metsäpaloihin.
-Konsortiossamme on maailmanluokan asiantuntemusta superlaskennasta ja ilmastotieteestä, ja digitaalinen kaksonen toteutetaan Euroopan johtavien supertietokoneiden avulla.
Mallinnukset ovat tärkeitä kun ei mitään fysikaalisia tai muita luonnontieteellisiä todisteita pysty esittämään.
Malleista saa tulokseksi juuri sitä, mitä haluaa tai tarvitsee uskontonsa pönkittämiseen. Jos ei heti tärppää, niin sopivasti lähtöarvoja adjustoimalla voi aina yrittää uudelleen.
Ne todisteet on esitetty jo kymmeniä vuosia sitten, mutta sinun älykkyysosamäärälläsi niiden ymmärtäminen on ylivoimaista ja tulee aina olemaan. Mutta älä sinä murehdi. Suomestakin löytyy suuri joukko asiantutijoita ( lähes kaikki maallikot), jotka kykenevät hahmottamaan asian kuin asian paljon sinua paremmin. Lapselle tai lapsen tasolla olevalle voi tietenkin tulla paha mieli, kun tuhmat tutkijasedät kertovat, ettei käsityksesi olekaan oikea. Mutta voithan sinä uskoa vaikka joulupukkiin ja planeettojen spiraaliratoihin.
Onhan se jänskää että todisteita on esitetty kymmeniä vuosia mutta joka vuosi pitää vääntää lisää tihansia malleja todistamaan asiaa.
Onkohan kukaan ilmastotietäjä saanut Nobelin palkintoa kymmenien vuosien aikana tuotetusta ansiokkaasta mallinnustyöstä? Vai onko sittenkin niin että luonnontieteilijät eivät huuhaajutuille korvaansa lotkauta.
On se kummaa, kun tähtitiedettä ja fysiikkaakin on tutkittu jo satoja vuosia ja silti kyseisiltä aloilta julkaistaan jatkuvasti uusia tutkimuksia.
Vittu mikä vajaakuuppa.
Kannattaako vajaakuppalle vastata? Se jatkaa samaa inkutusta vuodesta toiseen kykenemättä omaksumaan yhtään mitään. Samaa tasoa kuin APH tai 30 vuotta vanhalla autolla ajava. Neula juuttunut samaan uraan ja siinä pysyy hautaan asti.
Eihän vajaakuupaiselle alarmistihihhulille kannata vastata mutta eipä taida olla viime vuosilta montakaan tietokoneella tehtyä mallinnustutkimusta jolla todistellaan että Maa kiertää Aurinkoa.
Astronomiset tutkimukset tavallisesti koskevat jotain uutta ilmiötä toisin kuin ilmastoastrologiset tutkimukset jotka jauhavat ja ennustelevat samaa kymmeniä vuosia vanhaa paskaa.
"todisteita on esitetty kymmeniä vuosia mutta joka vuosi pitää vääntää lisää tihansia malleja todistamaan asiaa. "
Oikeastiko et ymmärrä miksi? Ja nimittelet toisia vajaiksi? Ei niitä tihansia väännetä asian todistamiseksi vaan esim ennusteiden pitämiseksi mahdollisimman ajan tasalla, jotta tiedettäisiin miten pitää toimia kun tilanne muuttuu koko ajan. Maa taas kiertää Aurinkoa suurehkolla todennäköisyydellä vielä jonkin aikaa - analogiasi on lapsellinen.
"Ei niitä tihansia väännetä asian todistamiseksi vaan esim ennusteiden pitämiseksi mahdollisimman ajan tasalla,"
Kyllä hiilidioksidiin perustuvien ennustusten on tälläkin palstalla väitetty todistavan jotain jonkun teorian oikeellisuudesta.
Jostain syystä ne ennustukset ovat järjestään menneet persiilleen aivan niinkuin James Hansenin ennustus katoavista Arktisista jäistä jotka eivät sitten minnekään kadonneet vuonna 2018 tai Michael Mannin lätkämailaennustus jossa hän ei osannut ennustaa edes menneitä lämmpötiloja.
Toivottavasti nyt saadaan parempia ennustuksia eli sellaisia joissa hiilidioksidi vihdoin ja viimein todetaan merkityksettömäksi globaalin ilmaston kannalta.
CO2:n lisääntymisen jä lämpötilan nousun korrelaatio osataan nykyään ennustaa jo hyvin tarkasti.
Hansenin jäiden katoaminen oli pahimman skenaarion tuottama ennuste, joka ei onneksi toteutunut. Jäät ovat kuitenkin vähentyneet Pohjoisella Jäämerellä radikaalisti.
Kerrohan, miten menneitä lämpötiloja ennustetaan? Mannin aineisto oli etäisemmän historian suhteen vajaa ja mailan varsi oli liian suora. Myöhemmät tarkemmat ennusteet mallinsivat mailan varteen mutkan, joka ei kuitenkaan ollut lähellekään nylkyisiä lämpötiloja. Muuten Mannin käyrä oli suunnilleen oikein, paisti että viimeisissä tutkimuksissa mailam lapa nousee selvästi ylemmäs kuin Mannin aikana.,
Hiilidioksiidia ei tulla koskaan toteamaan merkityksettömäksi. Sen ratkaiseva merkitys nykyiseen ilmaston lämpenemiseen on jo todistettu. Jopa öljyteollisuuden rahoittamat ajatuspajat ovat luopuneetviimeistään 2007 väitteistä, ettei CO2 lämmittäisi ja ettei se olisi haitallista. Nykyään tieteellinenkonsensus on erittäin vahva. Fossiilinen CO2 on pääasiallinen syy ilmaston nopeaan lämpenemiseen.
Miten joku voi olla noin pihalla asiasta, jonka jopa öljyteollisuus on myöntänyt jo 15 v sitten? Taidat olla vähän huono omaksumaan mitään uutta.
Sinulle on esim Hansenin kolmesta skenaariosta kerrottu monta kertaa. Etkö osaa lukea vai oletko muuten vain tyhmä APH:n tasoinen olkiukkoilija?
Pelle se on. Ei sille kannata vastata.
Kunnianosoitus suomalaisen tutkimuksen tasolle. Meillä ollaan ilmastotutkimuksessa maailman terävintä kärkeä monellakin alalla. Esimerkiksi Markku Kulmala on ollut viimeaikoina maailman lainatuin klimatologi. Tämäkin hanke osoittaa, että Suomen ilmastotutkijat nauttivat maailman tiedeyhteisön vahvaa luottamusta.
Hieno homma. Suomen tieteen tasoon luotetaan ja vaikka projekti on tietenkin monikansallinen, niin Suomen keskeinen asema on vahva luottamuksen osoitus.
Suomi on kärkiryhmässä sekä ilmaston tutkimisessa, että ilmastotoimissa. Molemmissa tarvitaan ennen kaikkea tieto-taitoa.
"Esimerkiksi Markku Kulmala on ollut viimeaikoina maailman lainatuin klimatologi."
Kun riittävän moni lainaa ja alkaa kailottaa samaa virttä niin tämän palstan hihhulit rupeavat luulemaan huuhaajuttuja tosiasioiksi.
-YK:n Maailman ilmatieteen järjestö (WMO) ja Euroopan unionin Copernicus Climate Change Service toteavat yhteisessä raportissa, että ilmaston lämpeneminen on nopeinta Euroopassa kaikkiin muihin maanosiin nähden.
Muualla pakokaasujen saasteet hillitsevät lämpenemistä.
Ilmastonmuutoksen vaikutuksen arviointi perustuu ilmastomalliin, joka perustuu AGW-teorian oletuksiin. Jos oletukset ovat virheellisiä niin ohjelmisto tuottaa virheellisiä tuloksia oli tietokone kuinka tehokas tahansa ja ohjelmakoodi kuinka hyvin duunattua tahansa.
Ja jos lehmät lentäusivät, se tuottasi aerodynamiikan tutkijoille paljon päänvaivaa.
Kyseiset mallit on niin moneen kertaan varmennettu, että yhtä perustellusti voisit epäillä lehmien sittenkin salaa lentelevän kesäöisin laitumien yllä.
Eli mainitse jokin teorian oletus ja miksi se on virheellinen.
"Kyseiset mallit on niin moneen kertaan varmennettu"
Tuhannet tiedemiehet tuottavat joka vuosi kymmeniätuhansia uusia ennustuksia varmentamaan että mallit on riittävän moneen kertaan varmennettu. Eipä taida olla minkään muun tieteen alalla uhrattu noin paljon työtä varmentamiseen.
Siinä on denupellelle ihmeteltävää.
"Jos oletukset ovat virheellisiä niin ohjelmisto tuottaa virheellisiä tuloksia "
No kidding, kerro lisää itnörtti :) Sillä aikaa odottelen todisteitasi virheellisistä oletuksista. Ja muistathan liittää mukaan tiedot alan koulutuksestasi ja kokemuksestasi. Keskeytetty alakoulu mutta laudatur paskanjauhannassa, myöntäjänä paikallinen Esson baari?
Nyt on apostolillamme varmasti jokin tekninen häiriö, kun niitä ilmastomallien virheellisiä oletuksia ei kuulu - vaikka onkin vuorenvarmasti lukenut kyselyn. Noh, odotellaan vielä.
Eli AGW on todistettu sillä, että lehmät eivät lennä.
Kirjoitin JOS se on virheellinen. "Climate sensitivity parameter" eli ilmaston herkkyys kasvihuonekaasuille ei ole täsmällinen vakio, joka olisi laskettavissa luonnonlakien perusteella joten sitä arvioidaan havaintojen perusteella. Todennäköistä on, että se on enemmän tai vähemmän virheellinen. Jos ilmaston lämpenemiseen vaikuttaa jokin tuntematon tekijä niin kyseinen parametri voi olla hyvinkin virheellinen.
Vuonna v tehdään malliin perustuva ennuste ilmaston lämpenemisestä. Vuonna v 10 osoittautuu, että ennuste meni pieleen. Mallia korjataan. Korjatulla mallilla tehdään uusi ennuste v 20. Epäilevälle denialistille näytetään se korjatun mallin ennuste vuodelle v 10, joka tottakai näyttää nyt ihan hyvältä. Vuotta v 20 joudutaan vielä vähän odottelemaan. Jos menee pieleen niin eikun viilataan taas.
Aivan, mutta tuohan on itsestään selvää. Se on varmasti virheellinen. Mutta sen todennäköisyys, että virhe on ratkaisevan suuri, on niin pieni, että kalliiksikin tulevat toimet muutoksen hillitsemiseksi mahdollisimman pian on lähes yksimielisesti todettu tarpeellisiksi. Käytäntö voi sitten ollakin jotakin ihan muuta. Ja kukapa ei haluaisi olla se tutkija, joka löytää jonkin tähän asti tuntemattoman, lämpenemiseen vaikuttavan tekijän. Se voisi olla hyväkin uutinen.
Pätevyyteeni kuuluu lukutaito, luetun ymmärtäminen ja kohtuullinen englanninkielen taito. Paskanjauhannassa varmaankin häviän monille palstalle kirjoittaville, mutta en ole pyrkinytkään kyseistä taitoa mitenkään erityisesti kehittämään. Herjojen heittelyssä, solvausten syytämisessä ja vittuilussa voin olla aika hyväkin jos vain viitsin siihen alkaa. Vittuilusi (haukotus) ei ärsytä tarpeeksi niin, että viitsisin alkaa.
Pyydän anteeksi, luulin keskustelevani aivan toisen henkilön kanssa. Epäilin tätä jo 15:48:01:stäkin, hän ei nimittäin pysty monirivisiä tekstejä kirjoittamaan. Hyvää viikonloppua ja anteeksi vielä kerran.
"kalliiksikin tulevat toimet muutoksen hillitsemiseksi mahdollisimman pian on lähes yksimielisesti todettu tarpeellisiksi. "
IPCC:n konsensuksen mukaan 97% samaa mieltä olevista tiedemiehistä on samaa mieltä.
Melkein yhtä täydellinen tulos kuin joskus CCCP:n aikaan.
Ja pointtisi oli?
Mölinä. Se on hyvä pointti. Samaa voimme odotella taas aamuyöstä, kun vanne alkaa kiristää päätä.