Täällä kirjoittelee vain muutama henkilö aktiivisesti ja heistäkin moni on yhden ja saman kirjoittajan sivupersoona, joka esiintyy eri nikillä tai anonyymina.
Mitä mieltä olette palstan trollien, häiriköiden ja muiden hörhöjen mielenterveydestä?
Jos eivät ole hulluja, niin ovatko kännissä?
Vai ovatko amispoikia, jotka liimahuuruissaan täällä pelleilevät?
Mitä mieltä olette palstan trollien, häiriköiden ja muiden hörhöjen mielenterveydestä?
Jos eivät ole hulluja, niin ovatko kännissä?
Vai ovatko amispoikia, jotka liimahuuruissaan täällä pelleilevät?
Vastaukset 42
Vanhimmat
>>Täällä kirjoittelee vain muutama henkilö aktiivisesti ja heistäkin moni on yhden ja saman kirjoittajan sivupersoona, joka esiintyy eri nikillä tai anonyymina.
Tarkoitatko G4G eli Trööttania?
Ensimmäisenä tulivat mieleen Moses_Zuckerkandl ja Friendly_Atheist, mutta kaipa nuo G4G ja Trööttan saman henkilön sivupersoonia ovat?
Veikkaan noita kaikkia tasosta ja tyylistä päätellen.
En ymmärrä sitä, kuinka paljon tällä palstalla keskustellaan keskustelijoista eikä itse aiheesta. Toisaalta ei ateismissa ole juuri mitään keskusteltavaa kun ateistien käsitys maailmasta ja arvot eivät muuttuisi yhtään, vaikka teismi katoaisi kokonaan.
Mitä arvoja kuuluu ateismiin? Ateismi on väitelause ilman arvoja
Ateismiin ei kuulu arvoja eikä se ole väitelause. Se on vain jumaluskon olemattomuutta. Ethän sinäkään erikseen väitä mitään puutarhatontun, hammaskeijun, saunatontun, lentävän spagettihirviön tai näkymättömän vaaleanpunaisen yksisarvisen olemattomuudesta.
Sairaassa uskonlahkossa kasvaneet ovat kääntyneet ateistiksi ja nyt viha uskovia kohtaan saa heidät solvaamaan kaikkea joka näyttää uskovaiselta
Vajakki lentää vauhdikkaasti, kölin alta vedellään
Tämä on perin harmillista. Ovatkohan uskovaiset synnittömiä palstakeskusteluissa? Kunnioittavat vastapuolta esim. olemalla rehellisiä tai esiintyen sellaisena kuin ovat. Ilmeisesti palstalla on jonkin verran uskovaisia, jotka epärehellisesti esiintyvät ateisteina.
Ongelma ei ole mitä mieltä on jostakin detaljista ateisti voi olla jostain asiasta samaa mieltä uskovan kanssa. Ongelma on kun keskusteltava asia katoaa vihan ja muiden tunnemyrskyjen alle. Keskustelijat kehittymättömiä ymmärrykseltään
”Keskustelijat kehittymättömiä ymmärrykseltään”
Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi?
Tiedät sen, että tällä palstalla pitää ja on tarkoitus keskustella kristinuskosta.
Noh, sinä uskot, että puutarhatonttu, hammaskeiju, saunatonttu, LS ja NVY ovat fiktiota. Uskot myös, että luominen ja sen toteuttanut tuntematon entiteetti ovat fiktiota. Vailla tietoa, nääs. :9
Ei minun silmissä mitään malkoja tai halkoja ole
”Noh, sinä uskot, että puutarhatonttu, hammaskeiju, saunatonttu, LS ja NVY ovat fiktiota.”
En usko. Minulta puuttuu usko niiden olemassaoloon.
”Uskot myös, että luominen ja sen toteuttanut tuntematon entiteetti ovat fiktiota.”
En usko. Minulta puuttuu usko tuntemattomiin entiteetteihin ja niiden väitettyyn luomiseen.
Kyllä usein uskovan kanssa menee väittelyksi kun sanon Jumalaa ei ole olemassa.
Saman väittelyn saa aikaan ateistin kanssa kun sanoo Jumala on olemassa.
Saunatonttuihin uskovan kanssa sama juttu
Paljon on ihmisiä kuollut näissä väittelyissä.
Ateismi voidaan käsittää joko väitelauseena jumalan olemasaolosta tai yksilön käsityksenä, onko jumalien olemassaolosta tietoa vai ei.[5] Jälkimmäisessä tapauksessa ateismi voidaan jakaa positiiviseen ateismiin, jossa kielletään jumalien olemassaolo, ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon, mutta josta puuttuu jumalien olemassaolon nimenomainen kieltäminen.[6]
”Saman väittelyn saa aikaan ateistin kanssa kun sanoo Jumala on olemassa.”
Höpsistä, ei se ole väittelyä vaan jankuttamista. Uskovaisen pitäisi pystyä esittämään todisteet jumalasta jo avausargumentissaan. Kukaan ei ole tässä onnistunut yli 2000 vuoteen.
Uskovainen yleensä esittää todisteena muutoksen elämänhallinnassaan. Kyse on psykologiaan kuuluviin selityksiin ei tieteellisiin selityksiin.
”Uskovainen yleensä esittää todisteena muutoksen elämänhallinnassaan.”
Moni muukin mielikuvitusasia vaikuttaa elämänhallintaan, yhtenä esimerkkinä vaikkapa horoskoopit. Todistaako tämä nyt sen, että eläinradan tähdistöt ovat taivaankannen eläviä olentoja, jotka vaikuttavat ihmisten elämään maan päällä?
”Kyse on psykologiaan kuuluviin selityksiin ei tieteellisiin selityksiin.”
Psykologia on myös tieteenala.
Psykologia toki kuuluu lääketieteellisen tiedekunnan tutkimuksiin mutta yleensä ei pidetä samanarvoisena kuin kovan tieteen jutut, Psykosomatiikka kuuluu psykologiaan.
Vaikka useat muutkin syyt vaikuttavat elämänhallintaan on kuitenkin tosiasia että uskoontullut kokee Jumalaan uskomisen vaikuttavan hänen elämänhallintaan.
Kyllähän uskonnosta eroonpääsy myös parantaa elämänhallintaa.
Lapsuus kaikilla vaikuttaa kuinka elämänhallinta kehittyy,lapsen kokiessa turvallisuutta, saaden kannustusta, hyväksymistä ei väliä uskotaanko Jumalaan vai ei.
”Vaikka useat muutkin syyt vaikuttavat elämänhallintaan on kuitenkin tosiasia että uskoontullut kokee Jumalaan uskomisen vaikuttavan hänen elämänhallintaan.”
Juuri näin, jumalusko voi aiheuttaa muutoksia elämänhallintaan, mutta ei ole todiste jumalista koska moni muukin kuviteltu asia voi aiheuttaa muutoksia elämänhallintaan.
Tätä olen täällä yrittänyt selittää. Jumalia ei voi todistaa tieteen keinoin oleviksi tai olemattomiksi. Olemattomiksi ei koska olematon ei kelpaa tieteelle faktaksi,
Määrittele olematon sen ominaisuudet.
Hän tosin on erimieltä kanssani jumalien todistamisesta mutta en huonon tohtorin kanssa ole erimieltä, On tieteellinen hypoteesi hänen mukaan.
Kirjassaan Jumalharha Dawkins arvosteli T. H. Huxleyn näkemystä agnostisismista ja esitti, että Jumalan olemassaolo on tieteellinen hypoteesi siinä missä jokin muu. Hänen mukaansa saatavilla olevien todisteiden ja päättelyn avulla yksilö voi arvioida Jumalan olemassaololle todennäköisyyden, joka asettaa hänet portaattomalle asteikolle, josta Dawkins on nimennyt seitsemän virstanpylvästä:
Ateisteilla ei ole uskoa eikä pelkkä järkeily saa heitä täydellisen vakuuttuneeksi siitä, ettei jotakin ehdottomasti ole olemassa.
Tässä lisää Dawkínsia
https://youtu.be/VxGMqKCcN6A
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/
Ihmiset voidaan jakaa kolmeen ryhmään - teistit, agnostikot ja ateistit - uskoteoreettisen tieteellisen määritelmän mukaan.
No eipä sinulla ole yhtään todistetta säikeistäkään ja silti pidät sen teorian eri muotoja mahdollisena. Miksi et myös jumalia? Vailla yhtään havaintoa ja todistetta. On vain numeroita, kirjaimia ja symboleja paperilla... fiktiota kuin science fiction. :)
Psykologia on arvailuja ja mutu- mielipiteitä. Ei eksaktia tiedettä.
Höpsistä, neuropsykologia tutkii varsin eksaktisti esimerkiksi aivoja toiminnallisella magneettikuvauksella (fMRI).
Psykologia on enimmäkseen jotakin muuta kuin aivojen magneettikuvausta.
Jep, vähän niin kuin filosofia. Mutta onhan siellä myös ihan hyvää ymmärtämistä edistävää tullut, kuten esimerkiksi mielen ymmärrys (Theory of mind) tai lasten käsitykset fysikaalisesta kausaliteetista (Jean Piaget: The Child's Conception of Physical Causality). Uskon, että vaikka nyt psykologia onkin hieman epätarkkaa ja välillisiin havaintoihin perustuvaa niin joskus ihmisen mieli, tietoisuus ja ajattelu kyetään redusoimaan eksaktisti fysikaaliskemialliseksi ilmiöiksi.
No mutta onhan myös Fysikaalinen teologia tiedettä lukuisine viitteineen! Mutta silti sen perusajatus on virheellinen: että tietoisuus olisi hengen eikä aineen ominaisuus. Me kun tiedämme varmasti sen, että tunnetuilla elävillä olennoilla ei ole mitään aineetonta henkeä.
”No mutta onhan myös Fysikaalinen teologia tiedettä lukuisine viitteineen!”
Ei kai tällaista tieteenalaa ole olemassa?
Ei suomi24 keskusteluihin mieleltään terveet osallistu muuten kuin pilailumielessä.
"Mitä mieltä olette palstan trollien, häiriköiden ja muiden hörhöjen mielenterveydestä?"
Tämä palsta on siis psykiatrien hoitama tarkkailuluokka! Pätevää diagnoosiahan eivät valelääkärit tai DI:t tai ateistiksi ryhtyneet pysty antamaan. Tietenkin kuka tahansa voi pilkata toista hulluksi, mutta se on vain väite.
Minäkin voin sanoa tämän avauksen tekijää psykopaatiksi. Se voi olla jopa totta! Mutta toista tarkemmin tutkimatta ja koulutusta kyseiseen hommaan saamatta lopputulos ei voi olla uskottava. Siis lopputulos olisi samanlainen kuin uskovaisten väitteet. Hekin vain väittävät ilman todisteen häivää.
Älkää ryhtykö uskovaisiksi tai valelääkäreiksi. Niissä saa pelkän huijarin maineen.
potilas
Missä sairaalassa olet ja millä osastolla
Keitä oikeesti kiinnostaa onko Jumala olemassa vai ei jos on ateisti.
Niuvanniemi osasto B. Moses.
Palli Hikeään nuuskiva Luterilainen evankelista kaikkine vedisteineen oli säälittävä tapaus, kunnes hän lopetti kirjoittelun.
Mutta ei PH:n Armolahjan ylistystä!!!
Hallelujaa!Hallelujaa Kiits Jeesus Kiitos!Rasvatt byrkih lesusti knyrgim liuksti mähnät!!
Kulman ympäri juoksi poliisi piiloutuneena ensiapuhoitajaksi.