Onko kreationismi seuraus huonosta luonnontieteellisestä yleissivistyksestä vai sen syy?

Kreationistit voisivat kuitenkin yrittää perustella, miksi he eivät halua tutustua "luomakuntana" pitämäänsä ihmeeseen vaan yrittävät olla ymmärtämättä sitä.

Aloittaja esitti arvion siitä, miksi kreationisti ei suin surminkaan antaudu aitoon keskusteluun aiheesta, josta hänellä on vahvat mielipiteet. Aina kannattaa yrittää. Joku voi alkaa miettimään, miksi hänen on kiemurreltava.

Genesiksen luomiskertomushan on yksi luomismyytti muiden lukuisien joukossa. Jokainen noista on ihan yhtä "todellinen". Jokaisessa jokin yliluonnollinen pullauttaa jollakin tapaa maailmankaikeuden eli silmin nähtävän avarruden ja maapallon elokehän. Kaikkia myyttejä mukaan lukien genesis edustaa hyvin suppean ihmisjoukon ymmärrys todellisuudesta. Onhan myytit aikalaistensa tarinankerrontaa. Myytit ovat kaukaa ajalta ennen laajalle levinnyttä kirjoitustaitoa ja ennen kaikkea tieteen vallankumousta. Joskin nuorimmat, vaikkapa Kalevala, on tallennettu melko äskettäin.

Anonyymi kirjoitti:

Genesiksen luomiskertomushan on yksi luomismyytti muiden lukuisien joukossa. Jokainen noista on ihan yhtä "todellinen". Jokaisessa jokin yliluonnollinen pullauttaa jollakin tapaa maailmankaikeuden eli silmin nähtävän avarruden ja maapallon elokehän. Kaikkia myyttejä mukaan lukien genesis edustaa hyvin suppean ihmisjoukon ymmärrys todellisuudesta. Onhan myytit aikalaistensa tarinankerrontaa. Myytit ovat kaukaa ajalta ennen laajalle levinnyttä kirjoitustaitoa ja ennen kaikkea tieteen vallankumousta. Joskin nuorimmat, vaikkapa Kalevala, on tallennettu melko äskettäin.

Lue lisää

Genesiksen luomiskertomus on kaksi erilaista luomismyyttiä.

Kretulle hänen uskomuksensa on kaikki kaikessa. Jokainen sen pöhköyden osoittava todiste yksinkertaisesti vain sivuutetaan ikään kuin sitä ei olisikaan.
https://youtu.be/z6kgvhG3AkI?t=6585

Ja oletko itse syventynyt metsästäjä-keräilijöiden elintapoihin...? Ennen kuin ihmiset asettuivat paikoilleen, pysyviin asumuksiin ja alkoivat viljellä maata, alkaen noin 10 000 v sitten.

Ja jos metsästäjä-keräilijöitä "ei ollut olemassa" virallisen kreatodellisuuden mukaan, miksi heistä on jäänyt niin paljon arkeologisia ja muita todisteita?

Joku älykkö yecläinen kertoi taannoin, että Nooa haki naulat (joita tarvittiin arkin rakentamiseen) rautakaupasta. Sellainen historiankäsitys teillä. Kannattaisi ehkä tutustua myös todellisuuteen toisinaan.

Väestönlaskenta ei ole mitään puhdasta matematiikkaa...US Census Bureau, jota voi pitää luotettavana lähteenä on tutkinut historiallisia arvioita eri lähteistä ja antanut väestönluvuksi v. 4 000 eaa 7 miljoonaa, vuodelle 3 000 eaa 14 miljoonaa ja v 3 000 eaa miljoonaa, ei mitään Nooan notkahdusta. Historiallinen väestönlasku alkaa vuodesta 10 000 eaa.

Eikä väestönkasvua viimeiset viisituhatta vuotta voi sanoa "lähes pystysuoraksi" (mikäli ei halua hieman kaunistella faktoja), ensimmäinen vuosituhat ajanlaskun alun jälkeen väestökasvu oli huomattavan hidasta.
Noin vuoden 1350 jaa aikainen musta surma pandemia tappoi lähes neljänneksen maailman väestöstä jolloin väkiluku väheni melkein sadalla miljoonalla hengellä.

Anonyymi kirjoitti:

Väestönlaskenta ei ole mitään puhdasta matematiikkaa...US Census Bureau, jota voi pitää luotettavana lähteenä on tutkinut historiallisia arvioita eri lähteistä ja antanut väestönluvuksi v. 4 000 eaa 7 miljoonaa, vuodelle 3 000 eaa 14 miljoonaa ja v 3 000 eaa miljoonaa, ei mitään Nooan notkahdusta. Historiallinen väestönlasku alkaa vuodesta 10 000 eaa.

Eikä väestönkasvua viimeiset viisituhatta vuotta voi sanoa "lähes pystysuoraksi" (mikäli ei halua hieman kaunistella faktoja), ensimmäinen vuosituhat ajanlaskun alun jälkeen väestökasvu oli huomattavan hidasta.
Noin vuoden 1350 jaa aikainen musta surma pandemia tappoi lähes neljänneksen maailman väestöstä jolloin väkiluku väheni melkein sadalla miljoonalla hengellä.

Lue lisää

edit siis vuodelle 3 000 eaa 27 milj

Jeesusta ja valhetta rakastava laitauskovainen taas vaihtaa puheenaihetta, kun oman uskonnon perusteettomuus ja valheellisuus uhkaa paljastua. Mitä helvettiä väestönkasvu liittyy siihen, että kreationistit EIVÄT YMMÄRRÄ MITÄÄN biologiasta, elonkehän monimuotoisesta eikä luonnontieteistä yleensäkään.

Voit linkata ammattivalehtelijoiden sivustoja vaikka miten mutta SINUN pitäisi pystyä kertomaan, miksi MIKÄÄN elonkehässä ei vaikuta siltä, että se olisi kokoelma erikseen luotuja lajeja. Miksi koko elonkehä rakentuu yksikäsitteiseksi hierarkiseksi taksonomiaksi? Miksi fossiiliaineisto kiistatta osoittaa, että maapallon lajikirjo on muuttunut totaalisesti monta kertaa maapallon historian aikana. Mistä uudet lajit ovat tulleet? Mistä tuli kani, kun sellaista ei löydy kambrikauden fossiileista. Tuliko se olemattoman taivaallisen taikurin olemattomasta hatusta?

Väestönkasvun historia ei ole evoluutiohistoriaa vaan tieteen historiaa. Kun vaikkapa Suomessa elettiin Jumalaan luottaen 1800-luvun lopulla, niin lapsista kuoli 20% alle 1-vuotiaana. Herra koetteli kansaa eikä lapsikuolemilta välttynyt edes varakkaat perheet. Nyt Kongossa, joka on maailman maista kurjimpia, kun sitä riivaa, köyhyys, sisällissota ja kristityt lähetyssaarnaajat, niin siellä kuolee alle 1-vuotiaana "vain" alle 10%. Suomessa kuolee alle prosentti.

Anonyymi kirjoitti:

Väestönlaskenta ei ole mitään puhdasta matematiikkaa...US Census Bureau, jota voi pitää luotettavana lähteenä on tutkinut historiallisia arvioita eri lähteistä ja antanut väestönluvuksi v. 4 000 eaa 7 miljoonaa, vuodelle 3 000 eaa 14 miljoonaa ja v 3 000 eaa miljoonaa, ei mitään Nooan notkahdusta. Historiallinen väestönlasku alkaa vuodesta 10 000 eaa.

Eikä väestönkasvua viimeiset viisituhatta vuotta voi sanoa "lähes pystysuoraksi" (mikäli ei halua hieman kaunistella faktoja), ensimmäinen vuosituhat ajanlaskun alun jälkeen väestökasvu oli huomattavan hidasta.
Noin vuoden 1350 jaa aikainen musta surma pandemia tappoi lähes neljänneksen maailman väestöstä jolloin väkiluku väheni melkein sadalla miljoonalla hengellä.

Lue lisää

Ei Jeesuksella päähän sotkenut ole perehtynyt MIHINKÄÄN muuhun kuin Raamattuun ja Jeesus-uskoisten valehtelijoiden tekemiin sivustoihin, joiden suoltaman p*skan hän kakistelematta nielee.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jeesuksella päähän sotkenut ole perehtynyt MIHINKÄÄN muuhun kuin Raamattuun ja Jeesus-uskoisten valehtelijoiden tekemiin sivustoihin, joiden suoltaman p*skan hän kakistelematta nielee.

Lue lisää

Raamattuakin on luettava Jeesus-laseilla, kaikki ristiriidat sivuuttaen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja oletko itse syventynyt metsästäjä-keräilijöiden elintapoihin...? Ennen kuin ihmiset asettuivat paikoilleen, pysyviin asumuksiin ja alkoivat viljellä maata, alkaen noin 10 000 v sitten.

Ja jos metsästäjä-keräilijöitä "ei ollut olemassa" virallisen kreatodellisuuden mukaan, miksi heistä on jäänyt niin paljon arkeologisia ja muita todisteita?

Joku älykkö yecläinen kertoi taannoin, että Nooa haki naulat (joita tarvittiin arkin rakentamiseen) rautakaupasta. Sellainen historiankäsitys teillä. Kannattaisi ehkä tutustua myös todellisuuteen toisinaan.

Lue lisää

Kivikausi ja keräilijöitä on aina uusilla alueilla. Jos esimerkiksi professori tipautettaisiin Amazonaksen viidakkoon, hän eläisi keräilijänä kivikautta kunnes saisi asioita järjestykseen. Se on järkevämpää kuin haaveilloa nykyteknologiasta.

Kannatta tutustua todellisuuteen!

Anonyymi kirjoitti:

Jeesusta ja valhetta rakastava laitauskovainen taas vaihtaa puheenaihetta, kun oman uskonnon perusteettomuus ja valheellisuus uhkaa paljastua. Mitä helvettiä väestönkasvu liittyy siihen, että kreationistit EIVÄT YMMÄRRÄ MITÄÄN biologiasta, elonkehän monimuotoisesta eikä luonnontieteistä yleensäkään.

Voit linkata ammattivalehtelijoiden sivustoja vaikka miten mutta SINUN pitäisi pystyä kertomaan, miksi MIKÄÄN elonkehässä ei vaikuta siltä, että se olisi kokoelma erikseen luotuja lajeja. Miksi koko elonkehä rakentuu yksikäsitteiseksi hierarkiseksi taksonomiaksi? Miksi fossiiliaineisto kiistatta osoittaa, että maapallon lajikirjo on muuttunut totaalisesti monta kertaa maapallon historian aikana. Mistä uudet lajit ovat tulleet? Mistä tuli kani, kun sellaista ei löydy kambrikauden fossiileista. Tuliko se olemattoman taivaallisen taikurin olemattomasta hatusta?

Väestönkasvun historia ei ole evoluutiohistoriaa vaan tieteen historiaa. Kun vaikkapa Suomessa elettiin Jumalaan luottaen 1800-luvun lopulla, niin lapsista kuoli 20% alle 1-vuotiaana. Herra koetteli kansaa eikä lapsikuolemilta välttynyt edes varakkaat perheet. Nyt Kongossa, joka on maailman maista kurjimpia, kun sitä riivaa, köyhyys, sisällissota ja kristityt lähetyssaarnaajat, niin siellä kuolee alle 1-vuotiaana "vain" alle 10%. Suomessa kuolee alle prosentti.

Lue lisää

Turha selostaa viimeisen viiden vuosituhannen väestönkasvua Mustalla surmalla tai 1800-luvun lapsikuolleisuudella!
Eikö se päinvastoin todista että huolimatta niistä väestö kasvoi joka tapauksessa tuhatkertaiseksi.

Ja kasvua on tapahtunut vaikka Borneon viidakossa: Evoluutionistien kuvitteleman lisääntymisnopeuden perusteella sieltä olisi pitänyt löytyä vain pari. kolme henkilöä, mutta löytyi tuhansia.
Tarvitaan vain väestönmäärän kaksinkertaistumista kole kymmentä kertaa, niin tullaan miljardeihin.
Miksi evoluutionistinen käyrä antaa ymmärtää, että miljoonassa vuodessa tuli vain joku miljoona ihmistä? Silloinhan kahdesta olisi tullut neljä kolmessakymmenessä tuhannessa vuodessa, kun taas meidän perhe on moninkertaistunut viidessäkymmenessä vuodessa?

Anonyymi kirjoitti:

Turha selostaa viimeisen viiden vuosituhannen väestönkasvua Mustalla surmalla tai 1800-luvun lapsikuolleisuudella!
Eikö se päinvastoin todista että huolimatta niistä väestö kasvoi joka tapauksessa tuhatkertaiseksi.

Ja kasvua on tapahtunut vaikka Borneon viidakossa: Evoluutionistien kuvitteleman lisääntymisnopeuden perusteella sieltä olisi pitänyt löytyä vain pari. kolme henkilöä, mutta löytyi tuhansia.
Tarvitaan vain väestönmäärän kaksinkertaistumista kole kymmentä kertaa, niin tullaan miljardeihin.
Miksi evoluutionistinen käyrä antaa ymmärtää, että miljoonassa vuodessa tuli vain joku miljoona ihmistä? Silloinhan kahdesta olisi tullut neljä kolmessakymmenessä tuhannessa vuodessa, kun taas meidän perhe on moninkertaistunut viidessäkymmenessä vuodessa?

Lue lisää

"kole kymmentä" piti olla kolmekymmentä kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

"kole kymmentä" piti olla kolmekymmentä kertaa.

Ihme että evoluutionistit eivät huomaa tuollaista selvää asiaa! He elävät vain kuvitelmissaan, eivätkä näe teoriansa järjettömyyttä!

Anonyymi kirjoitti:

Turha selostaa viimeisen viiden vuosituhannen väestönkasvua Mustalla surmalla tai 1800-luvun lapsikuolleisuudella!
Eikö se päinvastoin todista että huolimatta niistä väestö kasvoi joka tapauksessa tuhatkertaiseksi.

Ja kasvua on tapahtunut vaikka Borneon viidakossa: Evoluutionistien kuvitteleman lisääntymisnopeuden perusteella sieltä olisi pitänyt löytyä vain pari. kolme henkilöä, mutta löytyi tuhansia.
Tarvitaan vain väestönmäärän kaksinkertaistumista kole kymmentä kertaa, niin tullaan miljardeihin.
Miksi evoluutionistinen käyrä antaa ymmärtää, että miljoonassa vuodessa tuli vain joku miljoona ihmistä? Silloinhan kahdesta olisi tullut neljä kolmessakymmenessä tuhannessa vuodessa, kun taas meidän perhe on moninkertaistunut viidessäkymmenessä vuodessa?

Lue lisää

Hihhuleilla on pilvin pimein typeriä selityksiä naurettavien uskomustensa "tueksi", mutta kyllä tämä väestönkehityskäyrän mittaaminen viivottimella on yksi tyhmimmistä.

Miksi Borneon viidakko ei pursu orangeja? Ne ovat tulleet sinne ennen ihmistä. Ihminen ja orangi on elänyt siellä luonnon antimista aivan kuten keräilijämetsästäjätkin. Saman idioottilaskelman voi laskea kaikille eläinlajille ja päädymme tulokseen, että jo 6000 vuotta vanhassa maailmassa maapallon jokaiselle neliömetrille pitäisi riittää moneen kerrokseen eläviä eläimiä.

Ihmiseltä (tuossa yllä mainitulta linkiltä), joka pitää itseään Einsteinia nokkelampana, ei kannata odottaa liikoja...
Metsästäjä-keräilijöiden aikana, esimerkiksi aikavälillä 100 000 v - 10 000 v eaa, kuolleisuus tauteihin, onnettomuuksiin ja nälkään oli lähes yhtä suurta kuin syntyvyys. Syntyvyyttä rajoitti lisäksi huomattavsti se että esi-isät elivät pienissä ryhmissä joilla oli luonnollisesti optimaalinen koko (esim 20 henkilöä), sitä ei voinut kasvattaa mielivaltaisesti. Ja koska nämä olivat nomadeja, vailla vakituista asuinpaikkaa, samalla äidillä ei voinut olla useampaa pientä lasta kerrallaan (vain yhtä lasta pystyy kantamaan pitkiä matkoja). Arvellaan myös että jos lapsimäärä kasvoi liikaa, vastasyntyneitä yksinkertaisesti surmattiin.

Ihan oikeastiko te kreationistit oletatte että silloiset elinolosuhteet ovat verrattavissa nykyiseen?

Edelleen, kivikautisesta kulttuurista on valtavasti faktuaalista todistusaineistoa. Ei siitä "nokkelalla (?) vänkäämisellä" eroon pääse.

iowa

Väestönkasvu alkoi jo vuodesta 10 000 eaa alkaen, mutta se tieto on tietty ikävä tosiasia yecn jengille.
Ja kuten on jo todettukin, se ei liity evoluutioteoriaan mitenkään, käyttäkää edes oikeaa sanastoa. Väkilukuja esihistorialliselta ajalta ei todellakaan ole johdettu evoluutioteoriasta käsin, voi hyvä tavaton. Mutta kreoillehan kaikki mikä maaplaneetalla ylittää 6 000 v iän, on "evoluutiota". Tavattoman fiksua...

iowa

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiseltä (tuossa yllä mainitulta linkiltä), joka pitää itseään Einsteinia nokkelampana, ei kannata odottaa liikoja...
Metsästäjä-keräilijöiden aikana, esimerkiksi aikavälillä 100 000 v - 10 000 v eaa, kuolleisuus tauteihin, onnettomuuksiin ja nälkään oli lähes yhtä suurta kuin syntyvyys. Syntyvyyttä rajoitti lisäksi huomattavsti se että esi-isät elivät pienissä ryhmissä joilla oli luonnollisesti optimaalinen koko (esim 20 henkilöä), sitä ei voinut kasvattaa mielivaltaisesti. Ja koska nämä olivat nomadeja, vailla vakituista asuinpaikkaa, samalla äidillä ei voinut olla useampaa pientä lasta kerrallaan (vain yhtä lasta pystyy kantamaan pitkiä matkoja). Arvellaan myös että jos lapsimäärä kasvoi liikaa, vastasyntyneitä yksinkertaisesti surmattiin.

Ihan oikeastiko te kreationistit oletatte että silloiset elinolosuhteet ovat verrattavissa nykyiseen?

Edelleen, kivikautisesta kulttuurista on valtavasti faktuaalista todistusaineistoa. Ei siitä "nokkelalla (?) vänkäämisellä" eroon pääse.

iowa

Lue lisää

Olen aloittaja ja pyydän anteeksi kapeaa näkemystäni siitä, että kreationistien luonnontieteellinen yleissivistys on olematonta. Nyt on käynyt selvästi ilmi, että he eivät tunne edes peruskoulun ala-asteen oppimäärän verran historiaakaan. Varmasti vielä muitakin tietämättömyyden ja osaamattomuuden alueita löytyy, jos keskustelu jatkuu.

Anonyymi kirjoitti:

Turha selostaa viimeisen viiden vuosituhannen väestönkasvua Mustalla surmalla tai 1800-luvun lapsikuolleisuudella!
Eikö se päinvastoin todista että huolimatta niistä väestö kasvoi joka tapauksessa tuhatkertaiseksi.

Ja kasvua on tapahtunut vaikka Borneon viidakossa: Evoluutionistien kuvitteleman lisääntymisnopeuden perusteella sieltä olisi pitänyt löytyä vain pari. kolme henkilöä, mutta löytyi tuhansia.
Tarvitaan vain väestönmäärän kaksinkertaistumista kole kymmentä kertaa, niin tullaan miljardeihin.
Miksi evoluutionistinen käyrä antaa ymmärtää, että miljoonassa vuodessa tuli vain joku miljoona ihmistä? Silloinhan kahdesta olisi tullut neljä kolmessakymmenessä tuhannessa vuodessa, kun taas meidän perhe on moninkertaistunut viidessäkymmenessä vuodessa?

Lue lisää

>> Evoluutionistien kuvitteleman lisääntymisnopeuden perusteella...

Kukahan tässä kuvittelee? Väestönkasvu ei ole vain yksinkertainen ajan funktio. Siihen vaikuttavat monet muutkin tekijät. Jalkalisojen teippaajan kuningasidea jumalharhansa puolustamiseksi on tyrmätty moneen kertaan. Väestö voi kasvaa vain, jos sen kasvulle on edellytyksiä. Ihminen ei ole tässä mikään poikkeus. Väkimäärän lisääntyessä yli ympäristön kantokyvyn, sen on pakko vähetä. Joko nälän heikentämänä, tai poismuuton seurauksena. Toiselle alueelle siirtymisessäkin on riskinsä – kaikki uudisasukkaat eivät menestyneet, mutta metsästäjä keräilijäyhteisöissä väestönkasvu perustui lähinnä siihen. Vasta maatalouden yleistyminen mahdollisti väestön enemmän kasvun ja johti suurempiin yhteisöihin.

Anonyymi kirjoitti:

Hihhuleilla on pilvin pimein typeriä selityksiä naurettavien uskomustensa "tueksi", mutta kyllä tämä väestönkehityskäyrän mittaaminen viivottimella on yksi tyhmimmistä.

Miksi Borneon viidakko ei pursu orangeja? Ne ovat tulleet sinne ennen ihmistä. Ihminen ja orangi on elänyt siellä luonnon antimista aivan kuten keräilijämetsästäjätkin. Saman idioottilaskelman voi laskea kaikille eläinlajille ja päädymme tulokseen, että jo 6000 vuotta vanhassa maailmassa maapallon jokaiselle neliömetrille pitäisi riittää moneen kerrokseen eläviä eläimiä.

Lue lisää

Evoluutionistit taas laskevat niin , että apinat eivät lisääntyneet yhtä nopeasti muinoin, koska he käyttivät ehkäisyä jolloin saivat vain pari pentua.

Eivätkö he itse tajua tyhmyyttään, kun sanovat että olosuhteet ja tilanpuute rajoittivat lisääntymistä.
Mikä ihmeen tilanpuute?

muutama miljoona ihmistä mahtui vaikka Formosan saarelle. Ei silloin ollut tilanpuutetta ja ruokaa oli metsät täynnä!

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiseltä (tuossa yllä mainitulta linkiltä), joka pitää itseään Einsteinia nokkelampana, ei kannata odottaa liikoja...
Metsästäjä-keräilijöiden aikana, esimerkiksi aikavälillä 100 000 v - 10 000 v eaa, kuolleisuus tauteihin, onnettomuuksiin ja nälkään oli lähes yhtä suurta kuin syntyvyys. Syntyvyyttä rajoitti lisäksi huomattavsti se että esi-isät elivät pienissä ryhmissä joilla oli luonnollisesti optimaalinen koko (esim 20 henkilöä), sitä ei voinut kasvattaa mielivaltaisesti. Ja koska nämä olivat nomadeja, vailla vakituista asuinpaikkaa, samalla äidillä ei voinut olla useampaa pientä lasta kerrallaan (vain yhtä lasta pystyy kantamaan pitkiä matkoja). Arvellaan myös että jos lapsimäärä kasvoi liikaa, vastasyntyneitä yksinkertaisesti surmattiin.

Ihan oikeastiko te kreationistit oletatte että silloiset elinolosuhteet ovat verrattavissa nykyiseen?

Edelleen, kivikautisesta kulttuurista on valtavasti faktuaalista todistusaineistoa. Ei siitä "nokkelalla (?) vänkäämisellä" eroon pääse.

iowa

Lue lisää

Kivikausi vallitsee nykyään Amazonaksen viidakossa, mutta silti siellä on suurempi väestöntiheys kuin evoluutionistien muinaisella maapallolla.

Ajatelkaa nyt edes vähän järkevästi, vaikka ette olisikaan Einsteineja.

iowa kirjoitti:

Väestönkasvu alkoi jo vuodesta 10 000 eaa alkaen, mutta se tieto on tietty ikävä tosiasia yecn jengille.
Ja kuten on jo todettukin, se ei liity evoluutioteoriaan mitenkään, käyttäkää edes oikeaa sanastoa. Väkilukuja esihistorialliselta ajalta ei todellakaan ole johdettu evoluutioteoriasta käsin, voi hyvä tavaton. Mutta kreoillehan kaikki mikä maaplaneetalla ylittää 6 000 v iän, on "evoluutiota". Tavattoman fiksua...

iowa

Lue lisää

Miksi se alkoi vasta vuodesta 10000 eaa? Olihan sitä ennen 990 000 vuotta kasvattaa väestöä, vai kuinka? Apinat eivät käytä ehkäisyä!

Anonyymi kirjoitti:

Olen aloittaja ja pyydän anteeksi kapeaa näkemystäni siitä, että kreationistien luonnontieteellinen yleissivistys on olematonta. Nyt on käynyt selvästi ilmi, että he eivät tunne edes peruskoulun ala-asteen oppimäärän verran historiaakaan. Varmasti vielä muitakin tietämättömyyden ja osaamattomuuden alueita löytyy, jos keskustelu jatkuu.

Lue lisää

Pyydä ennemmin anteeksi sitä, että et pysty edes kumoamaan yksinkertaisia tosiasioita!

Väestönkasvun täytyi olla olematonta satoja tuhansia vuosia.
Jos väestö olisi kaksinkertaistunut vaikka kerran kymmenessä tuhannessa vuodessa, niin kolmessasadassa tuhannessa vuodessa ihmisiä olisi ollut jo miljardi!

Viimeksi väestö kaksinkertaistui 50:ssä vuodessa.

Anonyymi kirjoitti:

Pyydä ennemmin anteeksi sitä, että et pysty edes kumoamaan yksinkertaisia tosiasioita!

Väestönkasvun täytyi olla olematonta satoja tuhansia vuosia.
Jos väestö olisi kaksinkertaistunut vaikka kerran kymmenessä tuhannessa vuodessa, niin kolmessasadassa tuhannessa vuodessa ihmisiä olisi ollut jo miljardi!

Viimeksi väestö kaksinkertaistui 50:ssä vuodessa.

Lue lisää

Etkö tajua, että evoluutionistit eivät osaa laskea noin vaikeita asioita? Odota vain vastauksia, niin näet!

Anonyymi kirjoitti:

Etkö tajua, että evoluutionistit eivät osaa laskea noin vaikeita asioita? Odota vain vastauksia, niin näet!

Edellä on hyvin perusteltu, miksi väestönkasvu on rajoittunut. Lisäksi muun muassa tuohon nykyihmisen aikakauteen osuu muun muassa yksi jääkausi sekä ainakin yksi supertulivuoren purkaus.

Anonyymi kirjoitti:

Kivikausi vallitsee nykyään Amazonaksen viidakossa, mutta silti siellä on suurempi väestöntiheys kuin evoluutionistien muinaisella maapallolla.

Ajatelkaa nyt edes vähän järkevästi, vaikka ette olisikaan Einsteineja.

Lue lisää

No enää puuttuu linkki, jossa kerrotaan mikä on Amazonin kivikautta elävien heimojen väestötiheys ja arvio siitä, mikä oli väestötiheys maapallolla eri vaiheissa maapallon historiaa.

Vai puhuitko paskaa omasta päästä ilman mitään faktaa?

Anonyymi kirjoitti:

Edellä on hyvin perusteltu, miksi väestönkasvu on rajoittunut. Lisäksi muun muassa tuohon nykyihmisen aikakauteen osuu muun muassa yksi jääkausi sekä ainakin yksi supertulivuoren purkaus.

Lue lisää

Ei auta asiaa! Jääkaudesta on jo vuosituhansia. Jos selviää sen läpi, luulisi kykenevän lisääntymään. Kykeniväthän ihmiset rakentamaan esimerkiksi Stone Hengen och Göbekli Tepen. Ja tulivuoren purkauksia on ollut useita, mutta vain lähistöllä on jotkut kuolleet.

Anonyymi kirjoitti:

No enää puuttuu linkki, jossa kerrotaan mikä on Amazonin kivikautta elävien heimojen väestötiheys ja arvio siitä, mikä oli väestötiheys maapallolla eri vaiheissa maapallon historiaa.

Vai puhuitko paskaa omasta päästä ilman mitään faktaa?

Lue lisää

Tiheys on takuulla enemmän kuin muutama henkilö, mikä todistaa että väestö on lisääntynyt nopeammin kuin mitä evoluution mukainen kasvu edellyttää.

Anonyymi kirjoitti:

No enää puuttuu linkki, jossa kerrotaan mikä on Amazonin kivikautta elävien heimojen väestötiheys ja arvio siitä, mikä oli väestötiheys maapallolla eri vaiheissa maapallon historiaa.

Vai puhuitko paskaa omasta päästä ilman mitään faktaa?

Lue lisää

Mitkä ovat sinun faktasi? montako oli kymmenen tuhatta vuotta sitten? Sata tuhatta vuotta sitten? miljoona vuotta sitten?

Ellet tiedä, mihin sitten perustat mielipiteesi? Kuviteltuun kasvuun?

Anonyymi kirjoitti:

No enää puuttuu linkki, jossa kerrotaan mikä on Amazonin kivikautta elävien heimojen väestötiheys ja arvio siitä, mikä oli väestötiheys maapallolla eri vaiheissa maapallon historiaa.

Vai puhuitko paskaa omasta päästä ilman mitään faktaa?

Lue lisää

Hihhulin todellisuus rajoittuu päänsä kuoriin. Hän ei näe eroa sen ja reaalimaailman välillä,eikä miltä tämä ristiriita vaikuttaa ulkopuolesen silmin.

Anonyymi kirjoitti:

Hihhulin todellisuus rajoittuu päänsä kuoriin. Hän ei näe eroa sen ja reaalimaailman välillä,eikä miltä tämä ristiriita vaikuttaa ulkopuolesen silmin.

Olet siis määritelmäsi mukaan hihhuli?

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis määritelmäsi mukaan hihhuli?

Hihhulius myös heikentää loogista päättelykykyä. Etkö ymmärrä, mikä ero on määritelmän esittäjällä ja sillä, mistä hän määritelmänsä esittää?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi se alkoi vasta vuodesta 10000 eaa? Olihan sitä ennen 990 000 vuotta kasvattaa väestöä, vai kuinka? Apinat eivät käytä ehkäisyä!

Se alkoi vuodesta about 10 000 eaa, koska vaeltavat metsästäjä-keräilijät asettuivat aloilleen eri puolilla maailmaa noihin aikoihin ja alkoivat viljellä maata (ei tietenkään koko maailmassa täsmälleen samanaikaisesti, ja paikoitellen myös metsästystä ja keräilyä harrastettiin usein sen rinnalla). Väkiluku oli siihen asti arvioidusti noin 1 milj - 10 milj välillä.

Viimeinen jääkausi loppui samoihin aikoihin, n 11 000 v sitten (mikä ei tietenkän tapahunut vuodessa, jos kaikki pitää vääntää rautalangasta. Aikaisempia väestömääriä on ilmesesti lähes mahdotonta arvioida mm siksi että jää peitti ainakin kolmanneksen maan pinnasta.
iowa

Anonyymi kirjoitti:

No enää puuttuu linkki, jossa kerrotaan mikä on Amazonin kivikautta elävien heimojen väestötiheys ja arvio siitä, mikä oli väestötiheys maapallolla eri vaiheissa maapallon historiaa.

Vai puhuitko paskaa omasta päästä ilman mitään faktaa?

Lue lisää

tässä linkki ruotsinkieliselle wikipediasivulle, josta löytyy hyvä historiallinen väestöarviotaulukko. Se löytyy otsikon Historiska uppskattningar alta ja kattaa vuodet 10 000 eaa - 1600 jaa.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Världens_befolkning

Olisin linkannut itse luettelon mutta se ilmeni vaikeaksi copypastea

Anonyymi kirjoitti:

Ei auta asiaa! Jääkaudesta on jo vuosituhansia. Jos selviää sen läpi, luulisi kykenevän lisääntymään. Kykeniväthän ihmiset rakentamaan esimerkiksi Stone Hengen och Göbekli Tepen. Ja tulivuoren purkauksia on ollut useita, mutta vain lähistöllä on jotkut kuolleet.

Lue lisää

Nämä yecn älyköt (hm...) jotka olettavat ihmisten väestömäärän kasvavan automaattisesti jonkin matemaattisen kaavan mukaan eivät ehkä ole tulleet ajatelleeksi, että se pätisi sitten kaikille muillekin eliölajeille? Miksei niitä apinoita ole jo miljardeja?!
Ette ehkä tiedä sitäkään, että luonto karsii. Hyvin tavallista nisäkäslajien parissa on, luonnossa, että noin puolet yksilöistä menehtyy ennen kuin saavuttaa sukukypsän iän tai ehtii kasvattaa poikasensa. Tämä on ihan perusbiologiaa...lajeilla on mm luonnollisia vihollisia jotka pitävät kantaa kurissa, sairauksia, onnettomuuksia, ja niiden ekologisessa lokerossa on luontainen katto yksilömäärälle eli eri eläinyksilöitä ei voi olla samassa ympäristössä enempää kuinse ruokkii.

Silloin kuin ihminen eli vielä metsästäjä-keräilijänä niin heille päti pitkälti samat luonnon sanelemat lait.

En nyt jaksa toistaa kaikkea itsestäänselvää, perehtykää hieman aiheeseen ennenkuin alatte debatoida

iowa

Anonyymi kirjoitti:

tässä linkki ruotsinkieliselle wikipediasivulle, josta löytyy hyvä historiallinen väestöarviotaulukko. Se löytyy otsikon Historiska uppskattningar alta ja kattaa vuodet 10 000 eaa - 1600 jaa.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Världens_befolkning

Olisin linkannut itse luettelon mutta se ilmeni vaikeaksi copypastea

Lue lisää

tässä linkki uudelleen
https://sv.wikipedia.org/wiki/Världens_befolkning

Anonyymi kirjoitti:

Ja oletko itse syventynyt metsästäjä-keräilijöiden elintapoihin...? Ennen kuin ihmiset asettuivat paikoilleen, pysyviin asumuksiin ja alkoivat viljellä maata, alkaen noin 10 000 v sitten.

Ja jos metsästäjä-keräilijöitä "ei ollut olemassa" virallisen kreatodellisuuden mukaan, miksi heistä on jäänyt niin paljon arkeologisia ja muita todisteita?

Joku älykkö yecläinen kertoi taannoin, että Nooa haki naulat (joita tarvittiin arkin rakentamiseen) rautakaupasta. Sellainen historiankäsitys teillä. Kannattaisi ehkä tutustua myös todellisuuteen toisinaan.

Lue lisää

Nooan aikana yhteiskunta oli teknisesti hyvin kehittynyt. Ihmisten geenistö ei vielä ollut tuhansien vuosien rappeuttama. Ihmiset elivät kauemmin, olivat terveempiä ja luultavasti paljon älykkäämpiä kuin me. Jos täällä sattuu olemaan joku todellisuudesta kiinnostunut, katselkaa dokumentteja Araratin vuoristosta löytyneistä arkin jäänteistä. Siinä oli käytetty jonkinlaisia valtavia niittejä ja paksua vaneria. Ei se minkään luolaihmisen kyhäelmä ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattuakin on luettava Jeesus-laseilla, kaikki ristiriidat sivuuttaen.

Raamatussa, siis King James Raamatussa, ei ole ristiriitoja. Satanistisissa käännöksissä sen sijaan on, koska ne on sinne varta vasten laitettu. Ne, jotka ovat kiinnostuneita totuudesta, voivat kuunnella Raamatun ihmeellisyyksistä vaikka Chuck Missleriltä.

Anonyymi kirjoitti:

Kivikausi ja keräilijöitä on aina uusilla alueilla. Jos esimerkiksi professori tipautettaisiin Amazonaksen viidakkoon, hän eläisi keräilijänä kivikautta kunnes saisi asioita järjestykseen. Se on järkevämpää kuin haaveilloa nykyteknologiasta.

Kannatta tutustua todellisuuteen!

Lue lisää

Kun Nooa vaimonsa, kolmen poikansa ja heidän puolisoidensa kanssa astui maalle arkista, heitä kohtasi lohduton näkymä. Valtavat tulvavedet olivat velloneet kasvillisuuden nurin ja haudanneet sen ja eläimet ja ihmiset ja rakennukset mutiin. (Näin fossiilit syntyivät; nopeasti hautautumalla hapettomiin syvyyksiin.)

Oletettavasti he olivat ottaneet mukaan viljan ja muiden syötävien kasvien siemeniä, ehkä hedelmäpuiden taimia. Vei kuitenkin aikansa, ennen kuin maanviljelys voi taas alkaa. Pojista Ham läksi Afrikkaan, Shem Aasiaan ja Jached Eurooppaan. Alpeilta löytyneet jäänteet ihmisestä, joille on annettu nimi Cro Magnon -ihminen, saattoivat olla Jachedin tai hänen lastensa jäänteitä. Hekin elivät vielä tavattoman vanhoiksi. Hyvin vanhan ihmisen pään muoto muuttuu; siitäkin löytyy hyviä dokumentteja, jos haluaa etsiä.

Uusilla alueilla ihmiset joutuivat elämään aivan eri tavalla kuin mihin he olivat tottuneet ennen tulvaa. Jumala antoi heille luvan alkaa syödä lihaa, mutta vei aikansa, ennen kuin eläimet lisääntyivät. Sen sijaan, että olisivat raahanneet työkaluja arkilta asti, he varmaan paljolti tekivät työkalunsa paikan päällä, kivestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihme että evoluutionistit eivät huomaa tuollaista selvää asiaa! He elävät vain kuvitelmissaan, eivätkä näe teoriansa järjettömyyttä!

Aivan. Jos rakastaa valhetta, on sokea totuudelle. Ei pysty näkemään edes sitä totuutta, että Jeesus on ainut pelastus helvetiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Hihhuleilla on pilvin pimein typeriä selityksiä naurettavien uskomustensa "tueksi", mutta kyllä tämä väestönkehityskäyrän mittaaminen viivottimella on yksi tyhmimmistä.

Miksi Borneon viidakko ei pursu orangeja? Ne ovat tulleet sinne ennen ihmistä. Ihminen ja orangi on elänyt siellä luonnon antimista aivan kuten keräilijämetsästäjätkin. Saman idioottilaskelman voi laskea kaikille eläinlajille ja päädymme tulokseen, että jo 6000 vuotta vanhassa maailmassa maapallon jokaiselle neliömetrille pitäisi riittää moneen kerrokseen eläviä eläimiä.

Lue lisää

"... jo 6000 vuotta vanhassa maailmassa maapallon jokaiselle neliömetrille pitäisi riittää moneen kerrokseen eläviä eläimiä"

Mutta miljoonien vuosien aikana sitä ei tapahtunut. Miksi nykyisen kaltainen eliöiden lisääntyminen alkoi vasta 6000 vuotta sitten? Muuttuivatko luonnon lait silloin? Vai alkoiko maailmankaikkeus silloin, Jumalan sanasta?

Anonyymi kirjoitti:

Väestönlaskenta ei ole mitään puhdasta matematiikkaa...US Census Bureau, jota voi pitää luotettavana lähteenä on tutkinut historiallisia arvioita eri lähteistä ja antanut väestönluvuksi v. 4 000 eaa 7 miljoonaa, vuodelle 3 000 eaa 14 miljoonaa ja v 3 000 eaa miljoonaa, ei mitään Nooan notkahdusta. Historiallinen väestönlasku alkaa vuodesta 10 000 eaa.

Eikä väestönkasvua viimeiset viisituhatta vuotta voi sanoa "lähes pystysuoraksi" (mikäli ei halua hieman kaunistella faktoja), ensimmäinen vuosituhat ajanlaskun alun jälkeen väestökasvu oli huomattavan hidasta.
Noin vuoden 1350 jaa aikainen musta surma pandemia tappoi lähes neljänneksen maailman väestöstä jolloin väkiluku väheni melkein sadalla miljoonalla hengellä.

Lue lisää

Jokainen kunnioittaa Jeesusta puhumalla vuosiluvuista. Tapahtumat ennen Kristusta ovat edelleen tapahtumia ennen Kristusta, vaikka vaihtaisikin lyhennykseen eaa lyhennyksestä eKr. Elämme armon vuotta 2022 jälkeen Jeesuksen syntymän. Jumalan vihaajaa mahtaa raivostuttaa, kun joutuu kunnioittamaan tuota faktaa päivittäin, päivämäärän kirjoittaessaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen kunnioittaa Jeesusta puhumalla vuosiluvuista. Tapahtumat ennen Kristusta ovat edelleen tapahtumia ennen Kristusta, vaikka vaihtaisikin lyhennykseen eaa lyhennyksestä eKr. Elämme armon vuotta 2022 jälkeen Jeesuksen syntymän. Jumalan vihaajaa mahtaa raivostuttaa, kun joutuu kunnioittamaan tuota faktaa päivittäin, päivämäärän kirjoittaessaan.

Lue lisää

"Tapahtumat ennen Kristusta ovat edelleen tapahtumia ennen Kristusta, vaikka vaihtaisikin lyhennykseen eaa lyhennyksestä eKr. Elämme armon vuotta 2022 jälkeen Jeesuksen syntymän."

Jeesuksen synnyinvuosi on vain arvaus. Sitä ei tiedetä, joten vuosi 1 jKr on oikeasti 1 jaa. Yleisesti Jeesuksen syntymävuodeksi esitetään Herodeksen kuolinvuotta 4 eaa, Ongelmallisen siitä tekee se, että Quiriniuksen järjestämä väestölaskenta oli vasta 6 jaa kun Juudea oli liitetty Syyrian provinssiin.

Jopa Jeesuksen historiallisuus on kyseenalanen. Myyttisestä henkilöstä oli liikkeellä monia tarinoita. Tämä selittää Raamattuun valkattujen väliset ritiriidat.

Tätä höpötystä on ollut täällä aikaisemminkin...

Mutta mikä ihme on tämä "evolutionistien" väestönkasvukäyrä?

Ei evoluutioteoria anna mitään kasvukäyriä millekään. Populaatio kasvaa tietyllä alueella vain sen verran kuin sen kantokyky sallii. Lisäksi muutokset ympäristössä voivat lisätä tai vähentää väestönkasvua.

Eikä tämä liity evoluutioteoriaan vaan pikemminkin ekologiaan.
Kreationisti ei tietysti ymmärrä näiden eroa...

Anonyymi kirjoitti:

"... jo 6000 vuotta vanhassa maailmassa maapallon jokaiselle neliömetrille pitäisi riittää moneen kerrokseen eläviä eläimiä"

Mutta miljoonien vuosien aikana sitä ei tapahtunut. Miksi nykyisen kaltainen eliöiden lisääntyminen alkoi vasta 6000 vuotta sitten? Muuttuivatko luonnon lait silloin? Vai alkoiko maailmankaikkeus silloin, Jumalan sanasta?

Lue lisää

"Mutta miljoonien vuosien aikana sitä ei tapahtunut. Miksi nykyisen kaltainen eliöiden lisääntyminen alkoi vasta 6000 vuotta sitten?"

Anteeksi, kuinka?
Oletteko ihan pihalla...

Elä oota, että nuo oikeauskovat alkais miettiä noita. Raamattu on ihan täynnä tuollaisia hullun hauskoja "faktoja". Ja ei raamattu toki mikään tietokirja olekaan vaan uskonnollinen myyttikokoelma. Sitä nuo laitauskovat ei vaan tajua kiihkoissaan.

Olet oikeassa siinä että Nooan sukuluettelo mainitsee vain yhden isän joka sukupolvesta. Montako esi-isää sinulla oli edellisissä sukupolvissa? Minulla on aina ollut vain yksi isä, iso0isä, isoisän isä, jne.

Sen sijaan olet väärässä siinä että ihmisillä ei silloin ollut lapsia. Aadamillakin oli paljon poikia ja tyttäriä, joista mainitaan nimeltä vain kolme.
Ennen Aabelin surmaamista Aadamilla oli varmaan kymmeniä muita lapsia, olihan ihmisiä jo silloin niin paljon, että Kain sanoi: "Kuka ikinä minut tapaa, tappaa minut!"

Ei kai Aadam olisi omaa poikaansa tappanut, eikä Eeva olisi siihen pystynyt.

Joten pysytään asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa siinä että Nooan sukuluettelo mainitsee vain yhden isän joka sukupolvesta. Montako esi-isää sinulla oli edellisissä sukupolvissa? Minulla on aina ollut vain yksi isä, iso0isä, isoisän isä, jne.

Sen sijaan olet väärässä siinä että ihmisillä ei silloin ollut lapsia. Aadamillakin oli paljon poikia ja tyttäriä, joista mainitaan nimeltä vain kolme.
Ennen Aabelin surmaamista Aadamilla oli varmaan kymmeniä muita lapsia, olihan ihmisiä jo silloin niin paljon, että Kain sanoi: "Kuka ikinä minut tapaa, tappaa minut!"

Ei kai Aadam olisi omaa poikaansa tappanut, eikä Eeva olisi siihen pystynyt.

Joten pysytään asiassa.

Lue lisää

Neljä suurta kaupunkia on pirusti ihmisiä. Kyllähän mies voi lapsia tehdä vaikka kuinka paljon, naiselle se on pikkuisen haastavampaa jossain kohtaa. Toiseksi tiedämme, että lapsikuolleisuus oli 1900- luvun alkuun saakka hyvin korkea. Ruokaahan noille toi wolt kun lapsenteolta kukaan ei siihen ehtinyt. Ai niin ja joku teki käsipelillä ne kaupungit.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa siinä että Nooan sukuluettelo mainitsee vain yhden isän joka sukupolvesta. Montako esi-isää sinulla oli edellisissä sukupolvissa? Minulla on aina ollut vain yksi isä, iso0isä, isoisän isä, jne.

Sen sijaan olet väärässä siinä että ihmisillä ei silloin ollut lapsia. Aadamillakin oli paljon poikia ja tyttäriä, joista mainitaan nimeltä vain kolme.
Ennen Aabelin surmaamista Aadamilla oli varmaan kymmeniä muita lapsia, olihan ihmisiä jo silloin niin paljon, että Kain sanoi: "Kuka ikinä minut tapaa, tappaa minut!"

Ei kai Aadam olisi omaa poikaansa tappanut, eikä Eeva olisi siihen pystynyt.

Joten pysytään asiassa.

Lue lisää

Uskovaiset pitävät Raamattua pyhänä mutta (a) tuntevat sen usein huonosti ja (b) vääristelevät ja valehtelevat surutta siitä, mitä Raamatussa muka lukee.

"Olet oikeassa siinä että Nooan sukuluettelo mainitsee vain yhden isän joka sukupolvesta."
No ei! Siellä luetellaan jokisen pojat ja poikien pojat aina Noaan pojanpojanpoikiin saakka. Oletko edes lukenut Raamattua?

Raamttu sanoo,että Nooalla oli kolme poikaa: Seem, Haam ja Jafet. Jos tyttäriä oli, niin hurskaana uskovaisena Nooa tietenkin jätti heidät hukkumaan vedenpaisumuksessa. Raamatun mukaan Haamin pojat olivat Kus, Misraim, Put ja Kanaan. (eli 4 poikaa)
Kusin pojat olivat taas Seba, Havila, Sabta, Raema ja Sabteka sekä tuo kaupunkeja perustanut Nimrod. (eli 6 poikaa).

Sukupolvessa oli siis 3-6 poikaa, josta voi päätellä, että 6-12 lasta. Tuollla lisääntymisvauhdilla ei valtakuntia perusteta muutamassa sukupolvessa, kun aluksi on vain kolme pariskuntaa. Jos keskiarvoksi ottaa optimistisesti vaikka 10 lasta eli 5 synnyttävää naista, niin Nimrodin sukupolveen ei saada edes sataa ihmistä.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaiset pitävät Raamattua pyhänä mutta (a) tuntevat sen usein huonosti ja (b) vääristelevät ja valehtelevat surutta siitä, mitä Raamatussa muka lukee.

"Olet oikeassa siinä että Nooan sukuluettelo mainitsee vain yhden isän joka sukupolvesta."
No ei! Siellä luetellaan jokisen pojat ja poikien pojat aina Noaan pojanpojanpoikiin saakka. Oletko edes lukenut Raamattua?

Raamttu sanoo,että Nooalla oli kolme poikaa: Seem, Haam ja Jafet. Jos tyttäriä oli, niin hurskaana uskovaisena Nooa tietenkin jätti heidät hukkumaan vedenpaisumuksessa. Raamatun mukaan Haamin pojat olivat Kus, Misraim, Put ja Kanaan. (eli 4 poikaa)
Kusin pojat olivat taas Seba, Havila, Sabta, Raema ja Sabteka sekä tuo kaupunkeja perustanut Nimrod. (eli 6 poikaa).

Sukupolvessa oli siis 3-6 poikaa, josta voi päätellä, että 6-12 lasta. Tuollla lisääntymisvauhdilla ei valtakuntia perusteta muutamassa sukupolvessa, kun aluksi on vain kolme pariskuntaa. Jos keskiarvoksi ottaa optimistisesti vaikka 10 lasta eli 5 synnyttävää naista, niin Nimrodin sukupolveen ei saada edes sataa ihmistä.

Lue lisää

Aika kovia poikia ovat olleet töitä paiskimaan, kun ovat rakentaneet talonsa, hoitaneet ruokahuollon, rakentaneet muutaman kaupungin, jne. teknologialla, joka historian perusteella tiedämme hyvin työvoimaa vaativaksi.

Kyllä taruissa voi tapahtua mitä vain.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaiset pitävät Raamattua pyhänä mutta (a) tuntevat sen usein huonosti ja (b) vääristelevät ja valehtelevat surutta siitä, mitä Raamatussa muka lukee.

"Olet oikeassa siinä että Nooan sukuluettelo mainitsee vain yhden isän joka sukupolvesta."
No ei! Siellä luetellaan jokisen pojat ja poikien pojat aina Noaan pojanpojanpoikiin saakka. Oletko edes lukenut Raamattua?

Raamttu sanoo,että Nooalla oli kolme poikaa: Seem, Haam ja Jafet. Jos tyttäriä oli, niin hurskaana uskovaisena Nooa tietenkin jätti heidät hukkumaan vedenpaisumuksessa. Raamatun mukaan Haamin pojat olivat Kus, Misraim, Put ja Kanaan. (eli 4 poikaa)
Kusin pojat olivat taas Seba, Havila, Sabta, Raema ja Sabteka sekä tuo kaupunkeja perustanut Nimrod. (eli 6 poikaa).

Sukupolvessa oli siis 3-6 poikaa, josta voi päätellä, että 6-12 lasta. Tuollla lisääntymisvauhdilla ei valtakuntia perusteta muutamassa sukupolvessa, kun aluksi on vain kolme pariskuntaa. Jos keskiarvoksi ottaa optimistisesti vaikka 10 lasta eli 5 synnyttävää naista, niin Nimrodin sukupolveen ei saada edes sataa ihmistä.

Lue lisää

Taitaa myös tuo optimistinen laskelma myös vaatia, ettei tuohon aikaan ollut lapsikuolleisuutta ja ihmisten keski-ikä poikkeaa täysin siitä mitä historian perusteella tiedämme.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa myös tuo optimistinen laskelma myös vaatia, ettei tuohon aikaan ollut lapsikuolleisuutta ja ihmisten keski-ikä poikkeaa täysin siitä mitä historian perusteella tiedämme.

Lue lisää

Käytännössä patriarkkojen lapsiluku oli monen vaimon "tuotos". Lapsia kuoli kuin kärpäsiä, mutta kun oli pari kolme naista lapsia synnyttämässä (ja kun joku kuoli esim synnytykseen, otettiin uusi) niin eloon jääneitä jälkeläisiä saattoi jopa kymmenen.

Anonyymi kirjoitti:

Käytännössä patriarkkojen lapsiluku oli monen vaimon "tuotos". Lapsia kuoli kuin kärpäsiä, mutta kun oli pari kolme naista lapsia synnyttämässä (ja kun joku kuoli esim synnytykseen, otettiin uusi) niin eloon jääneitä jälkeläisiä saattoi jopa kymmenen.

Lue lisää

Niin ja nuo vaimot haettiin orjiksi naapuriheimoista, kun omassa oli liikaa poikia (tarun mukaan). Genesishän on yhden heimoryhmän taru ja samoilta ajoilta on useita taruja Lähi-idästä ja etelä Aasiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Neljä suurta kaupunkia on pirusti ihmisiä. Kyllähän mies voi lapsia tehdä vaikka kuinka paljon, naiselle se on pikkuisen haastavampaa jossain kohtaa. Toiseksi tiedämme, että lapsikuolleisuus oli 1900- luvun alkuun saakka hyvin korkea. Ruokaahan noille toi wolt kun lapsenteolta kukaan ei siihen ehtinyt. Ai niin ja joku teki käsipelillä ne kaupungit.

Lue lisää

varmaan foodorakin oli yleisesti käytössä.
Ihmisten lisääntymistä rajoitti varmaan myös ihan maalaisjärki, kuinka paljon lapsia on mielekästä saada, esim metsästäjä-keräilijäaikakaudella, kun heitä on kuljetettava mukana koko ajan siirryttäessä metsästys - ja keräilyalueelta toiselle.
Länsimaissa nykyään on väestönkasvu laskussa, halutaan yleensä maks kaksi lasta ja vanheneva väestönosa kasvaa. Se ei johdu biologiasta tai evoluutiosta vaan henkilökohtaisista ratkaisuista. Ja esim Kiinassa oli vuosikymmeniä sallittu vain yksi lapsi perhettä kohti. Elämä ei todellakaan ole puhdasta matematiikkaa.

Vähän tätä sivuten suppeammassa katsannossa joskus palstalla kyseltiin noista ihmeellisistä vaelluksista Amerikkaan ja Australiaan. Selitykset oli sellaisella mielikuvituksella tuotettuja, että joulupukkikin niiden rinnalla näyttää todelliselta.

Oletko täysijärkinen? Ottiko David Livingstone mukaansa kotieläimet? Tai Kolumbus? Tai Amundsen tai Bering? Kuitenkin he olivat tutkimusmatkailijoita j a hellä oli muutakin kuin selkäreppu mukanaan.

Kun ihmiset muuttavat alueelle, jossa he ovat ainoat asukkaat, he katsovat ympärilleen ja jos on kaloja, he pyytävät niitä. Jos on riistaa, he metsästävät. Eivät he vaella tiettömän metsän läpi satoja tai jopa tuhansia kilometrejä etsimään kauppoja. He alkavat aina kivikaudesta. Heidän lapsensa jatkavat samanlaista elämää, kunnes löytävät tai keksivät jotain parempaa.

Eivär Austraalian asukkaat tietenkään vetäneet perässään lammaslauma, hehän pystyivät saamaan ruokaa vaikka jousipyssy mukanaan. Vasta perillä he alkoivat kenties miettimään sitä mitä saalistaisi.

Raamatussa mainitaan pronssi jo ennen vedenpaisumusta, ja israelilaisilla oli kultaa, hopeaa ja pronssia mukanaan jo erämaassa. Ole hyvä ja lue Raamattuasi ennen kuin olet varma sanoistasi. Myös kiviveitset mainitaan Joosua 5:2, kun niitä sai nopeasti tehtyä kertakäyttöä varten.

Monin paikoin eletään yhä kivikautta alkuasukkaiden keskuudessa. Ei se ole ajanjakso vaan olosuhteiden määrittämä tilanne.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän tätä sivuten suppeammassa katsannossa joskus palstalla kyseltiin noista ihmeellisistä vaelluksista Amerikkaan ja Australiaan. Selitykset oli sellaisella mielikuvituksella tuotettuja, että joulupukkikin niiden rinnalla näyttää todelliselta.

Lue lisää

Ja vielä mielikuvituksellisempia ovat mantereiden vaellukset, silti niihin monet uskovat.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko täysijärkinen? Ottiko David Livingstone mukaansa kotieläimet? Tai Kolumbus? Tai Amundsen tai Bering? Kuitenkin he olivat tutkimusmatkailijoita j a hellä oli muutakin kuin selkäreppu mukanaan.

Kun ihmiset muuttavat alueelle, jossa he ovat ainoat asukkaat, he katsovat ympärilleen ja jos on kaloja, he pyytävät niitä. Jos on riistaa, he metsästävät. Eivät he vaella tiettömän metsän läpi satoja tai jopa tuhansia kilometrejä etsimään kauppoja. He alkavat aina kivikaudesta. Heidän lapsensa jatkavat samanlaista elämää, kunnes löytävät tai keksivät jotain parempaa.

Eivär Austraalian asukkaat tietenkään vetäneet perässään lammaslauma, hehän pystyivät saamaan ruokaa vaikka jousipyssy mukanaan. Vasta perillä he alkoivat kenties miettimään sitä mitä saalistaisi.

Raamatussa mainitaan pronssi jo ennen vedenpaisumusta, ja israelilaisilla oli kultaa, hopeaa ja pronssia mukanaan jo erämaassa. Ole hyvä ja lue Raamattuasi ennen kuin olet varma sanoistasi. Myös kiviveitset mainitaan Joosua 5:2, kun niitä sai nopeasti tehtyä kertakäyttöä varten.

Monin paikoin eletään yhä kivikautta alkuasukkaiden keskuudessa. Ei se ole ajanjakso vaan olosuhteiden määrittämä tilanne.

Lue lisää

"Vasta perillä he alkoivat kenties miettimään sitä mitä saalistaista..."

Nämä on niin irrallaan todellisuudesta, ettei mitään rajaa.

Viidakon läpi ei mennä noin vain eikä siellä ole juurikaan ihmiselle ruokaa. Ja tarun mukaanhan vettenpaisumus tappoi kaikki eläimet ja aika huonossa kunnossa on kasvillisuus tarun mukaan (mutavellissä).

Oikeasti moiset vaellukset on mahdollisia vain taruissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja vielä mielikuvituksellisempia ovat mantereiden vaellukset, silti niihin monet uskovat.

Mannerlaattojen liike on todettu ja mitattava tosiasia.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko täysijärkinen? Ottiko David Livingstone mukaansa kotieläimet? Tai Kolumbus? Tai Amundsen tai Bering? Kuitenkin he olivat tutkimusmatkailijoita j a hellä oli muutakin kuin selkäreppu mukanaan.

Kun ihmiset muuttavat alueelle, jossa he ovat ainoat asukkaat, he katsovat ympärilleen ja jos on kaloja, he pyytävät niitä. Jos on riistaa, he metsästävät. Eivät he vaella tiettömän metsän läpi satoja tai jopa tuhansia kilometrejä etsimään kauppoja. He alkavat aina kivikaudesta. Heidän lapsensa jatkavat samanlaista elämää, kunnes löytävät tai keksivät jotain parempaa.

Eivär Austraalian asukkaat tietenkään vetäneet perässään lammaslauma, hehän pystyivät saamaan ruokaa vaikka jousipyssy mukanaan. Vasta perillä he alkoivat kenties miettimään sitä mitä saalistaisi.

Raamatussa mainitaan pronssi jo ennen vedenpaisumusta, ja israelilaisilla oli kultaa, hopeaa ja pronssia mukanaan jo erämaassa. Ole hyvä ja lue Raamattuasi ennen kuin olet varma sanoistasi. Myös kiviveitset mainitaan Joosua 5:2, kun niitä sai nopeasti tehtyä kertakäyttöä varten.

Monin paikoin eletään yhä kivikautta alkuasukkaiden keskuudessa. Ei se ole ajanjakso vaan olosuhteiden määrittämä tilanne.

Lue lisää

Kiitos kysymästä. Toisin kuin te uskonkiihkoiset patologiset valehtelijat, niin olen täysjärkinen ja minulla on jopa jonkinlainen moraali. Olen myös huomattavasti sivistyneempi kuin te jeesuksella itsenne infantilisoineet.

Sivistykseni näkyy mm. siinä, että tiedän KAIKKIEN SIIRTOLAISTEN vieneen mukanaan viljelykasveja, jotka uskoivat olevan käyttökelpoisia uudella seudulla. Suomalaiset toivat Suomeen nauriin ja ohran (ja ehkä tattarin), polynesialaiset levittivät bataatin ja puuvillan ympäri Tyynenmeren saaria, viikingit veivät hevoset, lampaat ja ohran Islantiin ja Grönlantiin (jossa maanviljely ilmojen viiletessä sittemmin hiipui). Myös Amerikkaan siirtyneet ensimmäiset eurooppalaiset SIIRTOLAISET veivät mukanaan lehmiä, hevostia, kanoja, ohraa, vehnää jne. Maissi ja peruna yleistyi vasta myöhemmin, kun se opittiin alkuperäisväestöltä ennen kuin heidät Jeesuksen nimessä tapettiin.

Kolumbus ja Livingstone ovat tyypillisiä uskovaisen hakemalla hakemia esimerkkejä jotka eivät liity aiheeseen, vaan kuvastavat pelkästään Jeesus-uskoisen syvää tietämättömyyttä tai vastenmielistä epärehellisyyttä - tai ehkä molempia. Oleko omasta mielestäsi epärhellisempi kuin tietämätön? Kolumbus ja Livingston menivät KÄYMÄÄN seuduilla jotka tiesivät (tai olettivat) ihmisen asuttamiksi. Missä on ihmisiä on ihmisten ruokaa.

Kolumbus ei ollut muuttamassa Amerikkaan asumaan, vaan oli "tutkimusmatkailija" (valloittaja), jonka taroitus oli palata takaisin (ja palasikin useamman kerran). Kun ei ole perustamassa asutusta, niin miksi veisi siemenviljaa. KAIKKI he jotka myöhemmin menivät ASUMAAN Amerikkaan veivät kotieläimiä ja viljelykasvien siemeniä. Jo Kolumbuksellakinj toki oli mukanaan mm. eläviä kanoja ja myöhemmillä matkoillaan hevosia. Mutta sitähän sinä, että uskovaisena voi tietää, kun et mistään ota selvää.

Sama pätee Livingstoneen. Hän oli kristitty ja siis rasisti ja imperialisti, jonka tarkoitus oli ostaa ravintonsa helyillä ja mm. aseilla yms ruokansa alkuperäisasukkailta. Mihin helvettiin hän olisi ne vehnänjyvänsä kylvänyt, kun oli koko ajan liikkeellä?

Miksi Australiaan muuttaneet eurooppalaiset veivät mukanaan lampaan, lehmän, vehnän jne? Miksi viikingit ottivat mukaansa hevoset ja lampaat? jne. Miten unohdetaan metallien käsittely? Rautamalmia on joka puolella maailmaa.

Ja sitten asiavirheisiin:
Aboriginaalit EIVÄT TUNTENEET jousipyssyä, joten he eivät voineet saada sillä ruokaa. Totta kai he osasivat metsästää, mutta viljaa tai kotieläimiä he eivät vieneet mukanaan, koska he tulivat Australiaan n. 35.000 vuotta ennemmin kuin teidän vatipääuskomuksen mukaan maailma luotiin. Kun he tulivat australiaan ei missään maapallolla oltu kesytetty eläimiä eikä viljelty viljaa.

Raamatussa mainitaan pronssi ENSIMMÄISEN KERRAN raudan RINNALLA. Raamattu ei tunne pronssikautta, vaan ENSIMMÄINEN SEPPÄ takoi Raamatun mukaan pronssia JA RAUTAA. Etkö ole lukenut Raamattua. Oletko senkin suhteen täysin sivistymätön? Vai yrititkö taas valehdella?

Kivikautta on eletty monin paikon meidän päiviimme, mutta Raamaton satuihin uskovien pitäisi selittää miten kivikaudelle on TAANNUTTU eikä miksi sinne on jääty. Kuka rauta-aseet tunteva haluaa viidakkoon ilman rautakirvestä tai -veistä?

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos kysymästä. Toisin kuin te uskonkiihkoiset patologiset valehtelijat, niin olen täysjärkinen ja minulla on jopa jonkinlainen moraali. Olen myös huomattavasti sivistyneempi kuin te jeesuksella itsenne infantilisoineet.

Sivistykseni näkyy mm. siinä, että tiedän KAIKKIEN SIIRTOLAISTEN vieneen mukanaan viljelykasveja, jotka uskoivat olevan käyttökelpoisia uudella seudulla. Suomalaiset toivat Suomeen nauriin ja ohran (ja ehkä tattarin), polynesialaiset levittivät bataatin ja puuvillan ympäri Tyynenmeren saaria, viikingit veivät hevoset, lampaat ja ohran Islantiin ja Grönlantiin (jossa maanviljely ilmojen viiletessä sittemmin hiipui). Myös Amerikkaan siirtyneet ensimmäiset eurooppalaiset SIIRTOLAISET veivät mukanaan lehmiä, hevostia, kanoja, ohraa, vehnää jne. Maissi ja peruna yleistyi vasta myöhemmin, kun se opittiin alkuperäisväestöltä ennen kuin heidät Jeesuksen nimessä tapettiin.

Kolumbus ja Livingstone ovat tyypillisiä uskovaisen hakemalla hakemia esimerkkejä jotka eivät liity aiheeseen, vaan kuvastavat pelkästään Jeesus-uskoisen syvää tietämättömyyttä tai vastenmielistä epärehellisyyttä - tai ehkä molempia. Oleko omasta mielestäsi epärhellisempi kuin tietämätön? Kolumbus ja Livingston menivät KÄYMÄÄN seuduilla jotka tiesivät (tai olettivat) ihmisen asuttamiksi. Missä on ihmisiä on ihmisten ruokaa.

Kolumbus ei ollut muuttamassa Amerikkaan asumaan, vaan oli "tutkimusmatkailija" (valloittaja), jonka taroitus oli palata takaisin (ja palasikin useamman kerran). Kun ei ole perustamassa asutusta, niin miksi veisi siemenviljaa. KAIKKI he jotka myöhemmin menivät ASUMAAN Amerikkaan veivät kotieläimiä ja viljelykasvien siemeniä. Jo Kolumbuksellakinj toki oli mukanaan mm. eläviä kanoja ja myöhemmillä matkoillaan hevosia. Mutta sitähän sinä, että uskovaisena voi tietää, kun et mistään ota selvää.

Sama pätee Livingstoneen. Hän oli kristitty ja siis rasisti ja imperialisti, jonka tarkoitus oli ostaa ravintonsa helyillä ja mm. aseilla yms ruokansa alkuperäisasukkailta. Mihin helvettiin hän olisi ne vehnänjyvänsä kylvänyt, kun oli koko ajan liikkeellä?

Miksi Australiaan muuttaneet eurooppalaiset veivät mukanaan lampaan, lehmän, vehnän jne? Miksi viikingit ottivat mukaansa hevoset ja lampaat? jne. Miten unohdetaan metallien käsittely? Rautamalmia on joka puolella maailmaa.

Ja sitten asiavirheisiin:
Aboriginaalit EIVÄT TUNTENEET jousipyssyä, joten he eivät voineet saada sillä ruokaa. Totta kai he osasivat metsästää, mutta viljaa tai kotieläimiä he eivät vieneet mukanaan, koska he tulivat Australiaan n. 35.000 vuotta ennemmin kuin teidän vatipääuskomuksen mukaan maailma luotiin. Kun he tulivat australiaan ei missään maapallolla oltu kesytetty eläimiä eikä viljelty viljaa.

Raamatussa mainitaan pronssi ENSIMMÄISEN KERRAN raudan RINNALLA. Raamattu ei tunne pronssikautta, vaan ENSIMMÄINEN SEPPÄ takoi Raamatun mukaan pronssia JA RAUTAA. Etkö ole lukenut Raamattua. Oletko senkin suhteen täysin sivistymätön? Vai yrititkö taas valehdella?

Kivikautta on eletty monin paikon meidän päiviimme, mutta Raamaton satuihin uskovien pitäisi selittää miten kivikaudelle on TAANNUTTU eikä miksi sinne on jääty. Kuka rauta-aseet tunteva haluaa viidakkoon ilman rautakirvestä tai -veistä?

Lue lisää

Itse siis myönnät että jo ennen vedenpaisumusta tunnettiin pronssi ja rauta. Miksi siis väität että pronssikautta ei tunnettu. Samalla myönnät, että viljaa ei kuljeteltu Austraaliaan eikä edes muka jousipyssyä. Mistä tiedät etteikö sitä olisi joku käyttänyt? Luulet vain. Sitäpaitsi jousipyssy oli vain esimerkki, tietysti saattoi pyydystää muilla tavoin, ei sillä ole asialle merkitystä. Ja myönnät että tavaroita kuljetettiin paikasta toiseen vasta kun yhteydet oli saatu ja oli laivoja ja muita kuljetusmahdollisuuksia.

Ihmisillä oli silloin yhtä isot asivot kuin nykyään, joten he eivät olleet sen tyhmempiä, mutta heillä oli vähemmän tietoa.
Unohdat täysin, että aikoinaan riistaa oli runsaasti ja kenenkään ei tarvinnut kuljettaa eläimiä mukanaan.
Tuskin itsekään olisit ottanut mukaan muuta kuin tarpeellisimmat tavarat ja perheenjäsenet, jos olisit lähtenyt etsimään uutta kotimaata kauaksi kenties tuhansien kilometrien päähän. Etkä olisi tullut takaisin ihan heti, kenties et koskaan.

Nykyään ei ole asumattomia maanosia valloitettavana. Joten on turha yrittää soveltaa nykyajan maastamuuttoa muinaisiin oloihin.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos kysymästä. Toisin kuin te uskonkiihkoiset patologiset valehtelijat, niin olen täysjärkinen ja minulla on jopa jonkinlainen moraali. Olen myös huomattavasti sivistyneempi kuin te jeesuksella itsenne infantilisoineet.

Sivistykseni näkyy mm. siinä, että tiedän KAIKKIEN SIIRTOLAISTEN vieneen mukanaan viljelykasveja, jotka uskoivat olevan käyttökelpoisia uudella seudulla. Suomalaiset toivat Suomeen nauriin ja ohran (ja ehkä tattarin), polynesialaiset levittivät bataatin ja puuvillan ympäri Tyynenmeren saaria, viikingit veivät hevoset, lampaat ja ohran Islantiin ja Grönlantiin (jossa maanviljely ilmojen viiletessä sittemmin hiipui). Myös Amerikkaan siirtyneet ensimmäiset eurooppalaiset SIIRTOLAISET veivät mukanaan lehmiä, hevostia, kanoja, ohraa, vehnää jne. Maissi ja peruna yleistyi vasta myöhemmin, kun se opittiin alkuperäisväestöltä ennen kuin heidät Jeesuksen nimessä tapettiin.

Kolumbus ja Livingstone ovat tyypillisiä uskovaisen hakemalla hakemia esimerkkejä jotka eivät liity aiheeseen, vaan kuvastavat pelkästään Jeesus-uskoisen syvää tietämättömyyttä tai vastenmielistä epärehellisyyttä - tai ehkä molempia. Oleko omasta mielestäsi epärhellisempi kuin tietämätön? Kolumbus ja Livingston menivät KÄYMÄÄN seuduilla jotka tiesivät (tai olettivat) ihmisen asuttamiksi. Missä on ihmisiä on ihmisten ruokaa.

Kolumbus ei ollut muuttamassa Amerikkaan asumaan, vaan oli "tutkimusmatkailija" (valloittaja), jonka taroitus oli palata takaisin (ja palasikin useamman kerran). Kun ei ole perustamassa asutusta, niin miksi veisi siemenviljaa. KAIKKI he jotka myöhemmin menivät ASUMAAN Amerikkaan veivät kotieläimiä ja viljelykasvien siemeniä. Jo Kolumbuksellakinj toki oli mukanaan mm. eläviä kanoja ja myöhemmillä matkoillaan hevosia. Mutta sitähän sinä, että uskovaisena voi tietää, kun et mistään ota selvää.

Sama pätee Livingstoneen. Hän oli kristitty ja siis rasisti ja imperialisti, jonka tarkoitus oli ostaa ravintonsa helyillä ja mm. aseilla yms ruokansa alkuperäisasukkailta. Mihin helvettiin hän olisi ne vehnänjyvänsä kylvänyt, kun oli koko ajan liikkeellä?

Miksi Australiaan muuttaneet eurooppalaiset veivät mukanaan lampaan, lehmän, vehnän jne? Miksi viikingit ottivat mukaansa hevoset ja lampaat? jne. Miten unohdetaan metallien käsittely? Rautamalmia on joka puolella maailmaa.

Ja sitten asiavirheisiin:
Aboriginaalit EIVÄT TUNTENEET jousipyssyä, joten he eivät voineet saada sillä ruokaa. Totta kai he osasivat metsästää, mutta viljaa tai kotieläimiä he eivät vieneet mukanaan, koska he tulivat Australiaan n. 35.000 vuotta ennemmin kuin teidän vatipääuskomuksen mukaan maailma luotiin. Kun he tulivat australiaan ei missään maapallolla oltu kesytetty eläimiä eikä viljelty viljaa.

Raamatussa mainitaan pronssi ENSIMMÄISEN KERRAN raudan RINNALLA. Raamattu ei tunne pronssikautta, vaan ENSIMMÄINEN SEPPÄ takoi Raamatun mukaan pronssia JA RAUTAA. Etkö ole lukenut Raamattua. Oletko senkin suhteen täysin sivistymätön? Vai yrititkö taas valehdella?

Kivikautta on eletty monin paikon meidän päiviimme, mutta Raamaton satuihin uskovien pitäisi selittää miten kivikaudelle on TAANNUTTU eikä miksi sinne on jääty. Kuka rauta-aseet tunteva haluaa viidakkoon ilman rautakirvestä tai -veistä?

Lue lisää

Varmaan itsekin valitsisit kiven palasen työkaluksesi, jos eläisit yksin viidakossa perheinesi, eikä olisi ollut yhteisön tekemää rautakirvestä mukana.
Ei kukaan aloita kirveen tekoa ennenkuin on siihen mahdollisuus, vaikka osaisikin.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan itsekin valitsisit kiven palasen työkaluksesi, jos eläisit yksin viidakossa perheinesi, eikä olisi ollut yhteisön tekemää rautakirvestä mukana.
Ei kukaan aloita kirveen tekoa ennenkuin on siihen mahdollisuus, vaikka osaisikin.

Lue lisää

Koska en ole "alaston selviytyjä" en lähtisi viidakkoon ilman rautakirvestä yms metallityökaluja. Ei lähtenyt Livingstonekaan munasillaan viidakkoon luottaen siihen, että kivilä ja kepeillä kyllä pärjää.

Anonyymi kirjoitti:

Itse siis myönnät että jo ennen vedenpaisumusta tunnettiin pronssi ja rauta. Miksi siis väität että pronssikautta ei tunnettu. Samalla myönnät, että viljaa ei kuljeteltu Austraaliaan eikä edes muka jousipyssyä. Mistä tiedät etteikö sitä olisi joku käyttänyt? Luulet vain. Sitäpaitsi jousipyssy oli vain esimerkki, tietysti saattoi pyydystää muilla tavoin, ei sillä ole asialle merkitystä. Ja myönnät että tavaroita kuljetettiin paikasta toiseen vasta kun yhteydet oli saatu ja oli laivoja ja muita kuljetusmahdollisuuksia.

Ihmisillä oli silloin yhtä isot asivot kuin nykyään, joten he eivät olleet sen tyhmempiä, mutta heillä oli vähemmän tietoa.
Unohdat täysin, että aikoinaan riistaa oli runsaasti ja kenenkään ei tarvinnut kuljettaa eläimiä mukanaan.
Tuskin itsekään olisit ottanut mukaan muuta kuin tarpeellisimmat tavarat ja perheenjäsenet, jos olisit lähtenyt etsimään uutta kotimaata kauaksi kenties tuhansien kilometrien päähän. Etkä olisi tullut takaisin ihan heti, kenties et koskaan.

Nykyään ei ole asumattomia maanosia valloitettavana. Joten on turha yrittää soveltaa nykyajan maastamuuttoa muinaisiin oloihin.

Lue lisää

Vedenpaisumusta ei ollut. Kukaan täysjärkinen siihen ei usko, mutta uskovat kytkevät aivot päältä pois, kun joku sanoo, että "Näin lukee Raamatussa". Vedenpaisumus on yksikäsitteinen mahdottomuus.

Kuten jokainen normaalilla ymmärryksellä varustettu varmasti ymmärsi, niin kirjoitin, että Raamatun saduissa ja tarinoissa jo ensimmäinen seppä (Tubal-Kain, kun et sitäkään tiennyt) takoi pronssia JA RAUTAA. Miksi helvetissä ateistin pitää kertoa uskonharhaiselle, mitä Raamatussa lukee:
"Henokille (joka oli Kainin poika) syntyi Irad, Iradille syntyi Mehujael, Mehujaelille syntyi Metusael, ja Metusaelille syntyi Lemek. Lemek otti itselleen kaksi vaimoa; toisen nimi oli Ada ja toisen Silla. ...
Myös Silla synnytti pojan, Tubal-Kainin, sepän, joka aloitti pronssin JA RAUDAN takomisen."

Kun muutama sukupolvi Aatamin jälkeen aloitettiin muka jo raudan käyttäminen, niin mistä syntyi mykeneläinen, minolainen, Egyptin vanhan valtakunnan aikainen, muinaisen Tanskan, Balkkanin, Kiinan Xiajiadiani- ja Machang-vaiheen jne pronssikautiset kulttuurit, joiden esineistöä on museot väärällään? Suomessakin on ollut oma hauraröykkiöitä ("hiidenkiukaita") rakentanut pronssikautinen kulttuuri, joka ei tuntenut rautaa.

Aboriginaalit eivät vienneet Australiaan viljelykasveja eikä kotieläimiä koska todellisuudessa he siirtyivät mantereelle n. 40.000 vuotta sitten eikä silloin tunnettu viljelyä eikä kotieläimiä (koiraa lukuunottamatta, joka elää Australiassa dingona edelleen).

Kaikkialle, minne maatalousväestö on muuttanut se on vienyt mukanaan kotieläimiään ja viljelykasvejaan. Ja kuten kirjoitin maanviljely on vain yksi unohtunut taito. Metallurgia, keramiikka, kirjoitus, kankaankudonta, kiviarkkitehtuuri jne. Ja kun uskovaisten palstalla ollaan, niin aboriginaalit unohtivat myös teistisen uskonnon! Yllättäin tai odotetusti (riippuu yleissivistyksen tasosta) käytännössä kaikkien keräilijä- metsästäjien uskonto on animismi.

Anonyymi kirjoitti:

Vedenpaisumusta ei ollut. Kukaan täysjärkinen siihen ei usko, mutta uskovat kytkevät aivot päältä pois, kun joku sanoo, että "Näin lukee Raamatussa". Vedenpaisumus on yksikäsitteinen mahdottomuus.

Kuten jokainen normaalilla ymmärryksellä varustettu varmasti ymmärsi, niin kirjoitin, että Raamatun saduissa ja tarinoissa jo ensimmäinen seppä (Tubal-Kain, kun et sitäkään tiennyt) takoi pronssia JA RAUTAA. Miksi helvetissä ateistin pitää kertoa uskonharhaiselle, mitä Raamatussa lukee:
"Henokille (joka oli Kainin poika) syntyi Irad, Iradille syntyi Mehujael, Mehujaelille syntyi Metusael, ja Metusaelille syntyi Lemek. Lemek otti itselleen kaksi vaimoa; toisen nimi oli Ada ja toisen Silla. ...
Myös Silla synnytti pojan, Tubal-Kainin, sepän, joka aloitti pronssin JA RAUDAN takomisen."

Kun muutama sukupolvi Aatamin jälkeen aloitettiin muka jo raudan käyttäminen, niin mistä syntyi mykeneläinen, minolainen, Egyptin vanhan valtakunnan aikainen, muinaisen Tanskan, Balkkanin, Kiinan Xiajiadiani- ja Machang-vaiheen jne pronssikautiset kulttuurit, joiden esineistöä on museot väärällään? Suomessakin on ollut oma hauraröykkiöitä ("hiidenkiukaita") rakentanut pronssikautinen kulttuuri, joka ei tuntenut rautaa.

Aboriginaalit eivät vienneet Australiaan viljelykasveja eikä kotieläimiä koska todellisuudessa he siirtyivät mantereelle n. 40.000 vuotta sitten eikä silloin tunnettu viljelyä eikä kotieläimiä (koiraa lukuunottamatta, joka elää Australiassa dingona edelleen).

Kaikkialle, minne maatalousväestö on muuttanut se on vienyt mukanaan kotieläimiään ja viljelykasvejaan. Ja kuten kirjoitin maanviljely on vain yksi unohtunut taito. Metallurgia, keramiikka, kirjoitus, kankaankudonta, kiviarkkitehtuuri jne. Ja kun uskovaisten palstalla ollaan, niin aboriginaalit unohtivat myös teistisen uskonnon! Yllättäin tai odotetusti (riippuu yleissivistyksen tasosta) käytännössä kaikkien keräilijä- metsästäjien uskonto on animismi.

Lue lisää

Jos nyt muuttaisit perheinesi keskelle Siperiaa, eikä sinulla olisi enää yhteyttä entiseen olinpaikkaasi, tietysti alkaisit siitä mitä paikalta löytyy. Kun sitten lapsesi ehkä haluaisivat tehdä rautaesineitä, joista kerrot, kenties he eivät siihen pystyisi, eis ole helppoa vaikka tietäisikin.
Itsekin ostan esimerkiksi lasiruudut kaupasta, enkä edes yritä sulattaa kvartsihiekkaa ja soodaa tai mitä muuta tarvitaan. Ellei ruutuja saisi, tekisin vaikka puiset luukut.

Se että et usko vedenpaisumukseen, on huvittavaa, kun uskot kuitenkin tapahtumiin ennen vedenpaisumusta. Toki unohdat että silloin ei mikään estänyt lisääntymistä, joten Kainin lapset saattoivat olla lukuisia, vaikka heistä mainitaan vain muutamia.

Ja miksi mielestäsi pronssikauden olisi pitänyt olla ennen vedenpaisumusta? Silloinhan ilmeisesti oli useita metalleja, mainitaan ainakin rauta, pronssi ja kulta, joka oli erityisen hyvää.
Pronssikausihan oli vasta vedenpaisumuksen jälkeen, eikä kovin kauan, koska rauta syrjäytti sen pian.
Sitten puhut maatalousväestön muutosta, vaikka hyvin tiedät, että alkuasukkaat ovat aina olleet ensin keräilijöitä ja metsästäjiä.

Unohda nyt hetkeksi kolumbus ja muut, jotka olivat palkattuja matkailijoita laivoineen, ja mieti kuinka ensimmäiset ihmiset liikkuivat tuntemattomilla seuduilla. Eiköhän matkaa tehty lautoilla, kanooteilla, tai vaikka jalkaisin. Ei silloin viety mitään valtavia tavaramääriä mukana.
Monet läksivät varmaan pakoon pois pahasta yhteiskunnasta, niin kauaksi, että heitä ei kukaan löytänyt satoihin vuosiin. Ja silloin unohtuu helposti vähäpätöiset asiat, mutta esimerkiksi kertomus suuresta tulvasta pysyi muistissa vuosisatoja.

Kenelle nämä alkuasukkaat olisivat kirjoitelleet, ja mille paperille? Ja kulhoja saattoi kukin tehdä millaisia halusi, ei siihen kulttuuria käytetty, vaan savea,

Se milloin alkuasukkaat tulivat Austraaliaan, on hyvin epävarmaa, ja riippuvainen "asiantuntijan" uskomuksista.

Anonyymi kirjoitti:

Jos nyt muuttaisit perheinesi keskelle Siperiaa, eikä sinulla olisi enää yhteyttä entiseen olinpaikkaasi, tietysti alkaisit siitä mitä paikalta löytyy. Kun sitten lapsesi ehkä haluaisivat tehdä rautaesineitä, joista kerrot, kenties he eivät siihen pystyisi, eis ole helppoa vaikka tietäisikin.
Itsekin ostan esimerkiksi lasiruudut kaupasta, enkä edes yritä sulattaa kvartsihiekkaa ja soodaa tai mitä muuta tarvitaan. Ellei ruutuja saisi, tekisin vaikka puiset luukut.

Se että et usko vedenpaisumukseen, on huvittavaa, kun uskot kuitenkin tapahtumiin ennen vedenpaisumusta. Toki unohdat että silloin ei mikään estänyt lisääntymistä, joten Kainin lapset saattoivat olla lukuisia, vaikka heistä mainitaan vain muutamia.

Ja miksi mielestäsi pronssikauden olisi pitänyt olla ennen vedenpaisumusta? Silloinhan ilmeisesti oli useita metalleja, mainitaan ainakin rauta, pronssi ja kulta, joka oli erityisen hyvää.
Pronssikausihan oli vasta vedenpaisumuksen jälkeen, eikä kovin kauan, koska rauta syrjäytti sen pian.
Sitten puhut maatalousväestön muutosta, vaikka hyvin tiedät, että alkuasukkaat ovat aina olleet ensin keräilijöitä ja metsästäjiä.

Unohda nyt hetkeksi kolumbus ja muut, jotka olivat palkattuja matkailijoita laivoineen, ja mieti kuinka ensimmäiset ihmiset liikkuivat tuntemattomilla seuduilla. Eiköhän matkaa tehty lautoilla, kanooteilla, tai vaikka jalkaisin. Ei silloin viety mitään valtavia tavaramääriä mukana.
Monet läksivät varmaan pakoon pois pahasta yhteiskunnasta, niin kauaksi, että heitä ei kukaan löytänyt satoihin vuosiin. Ja silloin unohtuu helposti vähäpätöiset asiat, mutta esimerkiksi kertomus suuresta tulvasta pysyi muistissa vuosisatoja.

Kenelle nämä alkuasukkaat olisivat kirjoitelleet, ja mille paperille? Ja kulhoja saattoi kukin tehdä millaisia halusi, ei siihen kulttuuria käytetty, vaan savea,

Se milloin alkuasukkaat tulivat Austraaliaan, on hyvin epävarmaa, ja riippuvainen "asiantuntijan" uskomuksista.

Lue lisää

"Se että et usko vedenpaisumukseen, on huvittavaa, kun uskot kuitenkin tapahtumiin ennen vedenpaisumusta. "

Tuota on kyllä ihan päinvastoin. Vedenpaisumus on puhtaasti uskonnollinen myytti (ja kirjoittaja viittaa yhden ääriuskonnon taruun). Toki uskonnollisessa hurmoksessa kirjoittaja projisoi oman uskonsa muihin.

Tiedämme, että laitauskovaiset joutuvat valehtelemaan tieteen aloista lähes kaikkien käsityksiä, jotta saavat tulvatarunsa sopimaan historiaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Se että et usko vedenpaisumukseen, on huvittavaa, kun uskot kuitenkin tapahtumiin ennen vedenpaisumusta. "

Tuota on kyllä ihan päinvastoin. Vedenpaisumus on puhtaasti uskonnollinen myytti (ja kirjoittaja viittaa yhden ääriuskonnon taruun). Toki uskonnollisessa hurmoksessa kirjoittaja projisoi oman uskonsa muihin.

Tiedämme, että laitauskovaiset joutuvat valehtelemaan tieteen aloista lähes kaikkien käsityksiä, jotta saavat tulvatarunsa sopimaan historiaan.

Lue lisää

Älä sitten käytä Raamattua todisteluissasi, kun et siihen usko!

Joten olet aivan turhaan esitelmöinyt Kainin suvusta.

Kerro nyt vaikka siitä kuinka pyramidit ovat joutuneet meren pinnan alle Azorien lähistöllä ja muissa paikoin. Tietenkään et usko silmiäsi, mutta kuinka voit sitten muita neuvoa, jos et näe tai osaa käyttää järkeäsi.

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=Pyramid Azores

Anonyymi kirjoitti:

Jos nyt muuttaisit perheinesi keskelle Siperiaa, eikä sinulla olisi enää yhteyttä entiseen olinpaikkaasi, tietysti alkaisit siitä mitä paikalta löytyy. Kun sitten lapsesi ehkä haluaisivat tehdä rautaesineitä, joista kerrot, kenties he eivät siihen pystyisi, eis ole helppoa vaikka tietäisikin.
Itsekin ostan esimerkiksi lasiruudut kaupasta, enkä edes yritä sulattaa kvartsihiekkaa ja soodaa tai mitä muuta tarvitaan. Ellei ruutuja saisi, tekisin vaikka puiset luukut.

Se että et usko vedenpaisumukseen, on huvittavaa, kun uskot kuitenkin tapahtumiin ennen vedenpaisumusta. Toki unohdat että silloin ei mikään estänyt lisääntymistä, joten Kainin lapset saattoivat olla lukuisia, vaikka heistä mainitaan vain muutamia.

Ja miksi mielestäsi pronssikauden olisi pitänyt olla ennen vedenpaisumusta? Silloinhan ilmeisesti oli useita metalleja, mainitaan ainakin rauta, pronssi ja kulta, joka oli erityisen hyvää.
Pronssikausihan oli vasta vedenpaisumuksen jälkeen, eikä kovin kauan, koska rauta syrjäytti sen pian.
Sitten puhut maatalousväestön muutosta, vaikka hyvin tiedät, että alkuasukkaat ovat aina olleet ensin keräilijöitä ja metsästäjiä.

Unohda nyt hetkeksi kolumbus ja muut, jotka olivat palkattuja matkailijoita laivoineen, ja mieti kuinka ensimmäiset ihmiset liikkuivat tuntemattomilla seuduilla. Eiköhän matkaa tehty lautoilla, kanooteilla, tai vaikka jalkaisin. Ei silloin viety mitään valtavia tavaramääriä mukana.
Monet läksivät varmaan pakoon pois pahasta yhteiskunnasta, niin kauaksi, että heitä ei kukaan löytänyt satoihin vuosiin. Ja silloin unohtuu helposti vähäpätöiset asiat, mutta esimerkiksi kertomus suuresta tulvasta pysyi muistissa vuosisatoja.

Kenelle nämä alkuasukkaat olisivat kirjoitelleet, ja mille paperille? Ja kulhoja saattoi kukin tehdä millaisia halusi, ei siihen kulttuuria käytetty, vaan savea,

Se milloin alkuasukkaat tulivat Austraaliaan, on hyvin epävarmaa, ja riippuvainen "asiantuntijan" uskomuksista.

Lue lisää

Miksi kukaan muuttaisin Siperiaan? Siksi että siellä on parempia viljelymaita tai laitumia? Jos kulttuuri perustuu maanviljelyyn tai karjanhoitoon ja maailmassa ei ole ruuhkaa, niin uudet seudut valitaan tietenkin niiden elinkeinojen ehdoilla, jotka osataan. Kun asutus leviää, niin muutetaan yhteisönä ja mukana kuljee tietenkin mahdollisimman paljon kaikkea sitä, mitä eläessäni tarvitsen: kotieläimet, siemenviljaa, tarvekaluja jne. Jopa hätäpäissään karkuun läheneet Karjalan evokot yrittivät ottaa lehmänsä mukaan. Ja mukana kulkisi automaattisesti ne taidot jotka osattiin, kuten vaikka kirjoitustaito, savenvalanta, kudonta taito, hirsisalvostekniikka jne, Ja tietenkin myös tarinaperinne siirtyisi mukana: tarinat esi-isistä, uskonnolliset myytit jne.

Miksi MIKÄÄN kansa ei tuntenut Noaa pienen seemiläisen porukan ulkopuolella, jos se oli hyvin lähistoriassa ollut KAIKKIEN ihmisten esi-isä? Missä on hieroglyyfeillä kirjoitettu tarina Nooasta? Missä on nuolenpääkirjoitusversio? Missä maya-kansan kirjoituskääröihin kirjoitettu - ai niin olihan mayolla voinut se tarina ollakkin mutta kun perkeleen kristityt meni ja poltti melkein kaiken mayojen kirjallisen perinteen uskonkiihkossaan, niin emme ikinä tidä mitä kaikkea kertomuksia menetimme.

Äläkä selitä MINULLE mitä MINÄ ymmärrän, kun sinun kognitiivinen kapasiteetti ei riitä edes luetun ymmärtämiseen. Pitäisikö käyttää lyhyempiä lauseita vai ta-vu-vii-voit-taa teksti, että jopa sinä pystyisit ymmärtämään tekstin? Kirjoitin sinulle, jonka oma sivistys ei TÄHNKÄÄN riittänyt, mitä RAAMATTU KERTOO. RAAMATUN satujen mukaan ei ollut pronssikautta. RAAMATUN satujen mukaan samalla kun alettiin takoa pronssia alettiin takoa myös rautaa. RAAMATUN satujen mukaan koko ihmiskunta on peräisin vain muutaman vuosituhannen takaa kulttuurista, joka tunsi maanviljelyn, metallurgian, karjanpidon, kudonnan, keramiikan, kirjoitustaidon ja osasi kaiken lisäksi rakentaa Ruotsinlautan kokoisia monikantisia lemmenlaivoja.

Tuo KAIKKI tuo mitä RAAMATTU kertoo on valetta! Myös vedenpaisumus. Naurettaviin satuihin uskominen edellyttää TÄYDELLISTÄ yleissivistyksen puuttumista ja patologista tiededenialismia.

Anonyymi kirjoitti:

Älä sitten käytä Raamattua todisteluissasi, kun et siihen usko!

Joten olet aivan turhaan esitelmöinyt Kainin suvusta.

Kerro nyt vaikka siitä kuinka pyramidit ovat joutuneet meren pinnan alle Azorien lähistöllä ja muissa paikoin. Tietenkään et usko silmiäsi, mutta kuinka voit sitten muita neuvoa, jos et näe tai osaa käyttää järkeäsi.

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=Pyramid Azores

Lue lisää

En ole käyttänyt Raamattua, kun en kyseistä kirjaa tunne lainkaan.

Gish gallop hengessä sitten tunget nuo mielikuvitukselliset Azorien pyramidit tähän. Miksi muuten maailman johtavat meriargeologit ole noista raportoineet? Jos nuo olisi oikeita, niin ne kyllä olisi oikeiden tutkijoiden tiedossa ja niistä olisi verifioitua tietoa pilvin pimein. Miksi ei? Osaatko sanoa? Olisiko ne vain ääriuskovan harhoja?

Anonyymi kirjoitti:

Älä sitten käytä Raamattua todisteluissasi, kun et siihen usko!

Joten olet aivan turhaan esitelmöinyt Kainin suvusta.

Kerro nyt vaikka siitä kuinka pyramidit ovat joutuneet meren pinnan alle Azorien lähistöllä ja muissa paikoin. Tietenkään et usko silmiäsi, mutta kuinka voit sitten muita neuvoa, jos et näe tai osaa käyttää järkeäsi.

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=Pyramid Azores

Lue lisää

Raamatun satujen järjesttömyyttä ei voi osoittaa muuten kuin viittaamalla Raamatun järjettömiin tarinoihin.

Anonyymi kirjoitti:

En ole käyttänyt Raamattua, kun en kyseistä kirjaa tunne lainkaan.

Gish gallop hengessä sitten tunget nuo mielikuvitukselliset Azorien pyramidit tähän. Miksi muuten maailman johtavat meriargeologit ole noista raportoineet? Jos nuo olisi oikeita, niin ne kyllä olisi oikeiden tutkijoiden tiedossa ja niistä olisi verifioitua tietoa pilvin pimein. Miksi ei? Osaatko sanoa? Olisiko ne vain ääriuskovan harhoja?

Lue lisää

Totuutta ei sanota silloin kun se on yleisen mielipiteen vastainen tai kumoaa spesialistien teoriat.

Näemmehän sen ympärillämme: Pitää melkein pakosta rokottaa, vaikka kuolleisuus lisääntyy juuri rokotusten vuoksi.
Luuletko todella että materialistinen maailmankuva muuttuu raamatulliseksi vaikka kuinka olisi todisteita?

Se että monia pyramideja on meren alla, ei saa vedenpaisumuksen kieltäjiä mielenmuutokseen.

Eikä auta että suuria metsiä on vedenpaisumus haudannut. Tiedemiesten mukaan tietysti viidakossa lentänyt hiekka on ne valtavat puut peittänyt ennenkuin ne ehti hajota. Siksi niitä nyt löydetään fossiilisoituneina. Mutta jos sanot, että vedenpaisumus olisi ne haudannut, tulet naurunalaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Totuutta ei sanota silloin kun se on yleisen mielipiteen vastainen tai kumoaa spesialistien teoriat.

Näemmehän sen ympärillämme: Pitää melkein pakosta rokottaa, vaikka kuolleisuus lisääntyy juuri rokotusten vuoksi.
Luuletko todella että materialistinen maailmankuva muuttuu raamatulliseksi vaikka kuinka olisi todisteita?

Se että monia pyramideja on meren alla, ei saa vedenpaisumuksen kieltäjiä mielenmuutokseen.

Eikä auta että suuria metsiä on vedenpaisumus haudannut. Tiedemiesten mukaan tietysti viidakossa lentänyt hiekka on ne valtavat puut peittänyt ennenkuin ne ehti hajota. Siksi niitä nyt löydetään fossiilisoituneina. Mutta jos sanot, että vedenpaisumus olisi ne haudannut, tulet naurunalaiseksi.

Lue lisää

En sotke enempää tätä keskustelua, jossa perataan kulttuurien ihmeellistä leviämistä ja katoamista kuvitteellisen tulvan jäljiltä. Siinä olet 6-0 tappiolla, koeta pärjätä.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan itsekin valitsisit kiven palasen työkaluksesi, jos eläisit yksin viidakossa perheinesi, eikä olisi ollut yhteisön tekemää rautakirvestä mukana.
Ei kukaan aloita kirveen tekoa ennenkuin on siihen mahdollisuus, vaikka osaisikin.

Lue lisää

Jos on kunnon työkaluja, niitä ei jätetä, vaikka oletettavasti kiviäkin löytylisi. Tyhjin käsin uudelle asumattomalle alueelle muuttavalla on huono ennuste. Olisivatko kaikki uudisasukkaat olleet sellaisia tampioita ja silti, kuten kreationistit kuvittelevat, levittäytyneet salamavauhtia kaikkialle?

Raudan valmistus on hyödyllinen taito. Uudelle asumattomalle seudulle muutettaessa on rautakirves sen haltijalle niitä ensimmäisiä mukaan otettavia. Ellei lähtijöissä ole seppiä, heidän on ymmärrettävä kaupankäynnin merkitys tai ennenpitkää he hankkivat taidon. Kivityökaluissa käytettyä piikiveäkin haettiin kaukaa.

Anonyymi kirjoitti:

Älä sitten käytä Raamattua todisteluissasi, kun et siihen usko!

Joten olet aivan turhaan esitelmöinyt Kainin suvusta.

Kerro nyt vaikka siitä kuinka pyramidit ovat joutuneet meren pinnan alle Azorien lähistöllä ja muissa paikoin. Tietenkään et usko silmiäsi, mutta kuinka voit sitten muita neuvoa, jos et näe tai osaa käyttää järkeäsi.

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=Pyramid Azores

Lue lisää

>> Älä sitten käytä Raamattua todisteluissasi, kun et siihen usko!

Keskustellessa mistä tahansa tarinasta, kirjasta, elokuvasta jne. sitä ei tarvitse uskoa totena. Raamatulla voi todistaa, mitä raamatussa kerrotaan. Onko tämä totta, on toinen asia. Oleellista on, että kommentoidessaa tarinaa, ei pistä siihen omiaan.

>> Kerro nyt vaikka siitä kuinka pyramidit ovat joutuneet meren pinnan alle Azorien lähistöllä ja muissa paikoin.

Tumpelompikin osaa käyttää Photoshopia tai vastaavaa. Aina on olemassa sellaisia, joihin uppoaa kömpelömpikin kusetus.

Anonyymi kirjoitti:

>> Älä sitten käytä Raamattua todisteluissasi, kun et siihen usko!

Keskustellessa mistä tahansa tarinasta, kirjasta, elokuvasta jne. sitä ei tarvitse uskoa totena. Raamatulla voi todistaa, mitä raamatussa kerrotaan. Onko tämä totta, on toinen asia. Oleellista on, että kommentoidessaa tarinaa, ei pistä siihen omiaan.

>> Kerro nyt vaikka siitä kuinka pyramidit ovat joutuneet meren pinnan alle Azorien lähistöllä ja muissa paikoin.

Tumpelompikin osaa käyttää Photoshopia tai vastaavaa. Aina on olemassa sellaisia, joihin uppoaa kömpelömpikin kusetus.

Lue lisää

Ja jos hurmahenkinen kreationisti olisi lukenut edes Raamattua, hän tietäisi että RAAMATUN MUKAAN (jonka satuja siis en usko) vedenpaisumuksen jälkeen MITÄÄN EI JÄÄNYT veden alle, vaan vedenpaisumuksen vedet laskivat ja "maa oli kokonaan kuiva".

Sivistymätön uskova yrittää todistaa, että Raamattu on totta väittämällä että asiat eivät ole niin kuin Raamattu väittää. Kuinka tyhmiä ne on?

Anonyymi kirjoitti:

Totuutta ei sanota silloin kun se on yleisen mielipiteen vastainen tai kumoaa spesialistien teoriat.

Näemmehän sen ympärillämme: Pitää melkein pakosta rokottaa, vaikka kuolleisuus lisääntyy juuri rokotusten vuoksi.
Luuletko todella että materialistinen maailmankuva muuttuu raamatulliseksi vaikka kuinka olisi todisteita?

Se että monia pyramideja on meren alla, ei saa vedenpaisumuksen kieltäjiä mielenmuutokseen.

Eikä auta että suuria metsiä on vedenpaisumus haudannut. Tiedemiesten mukaan tietysti viidakossa lentänyt hiekka on ne valtavat puut peittänyt ennenkuin ne ehti hajota. Siksi niitä nyt löydetään fossiilisoituneina. Mutta jos sanot, että vedenpaisumus olisi ne haudannut, tulet naurunalaiseksi.

Lue lisää

jossain on joskus ollut mittava tulva tai useampia historian saatossa = veden(haha)pitävä todiste Jumalan aiheuttamasta koko maailman peittäneestä tulvasta v 4 000 eaa?

onko teillä kreoilla tietoa siitä miten tosiasia tieteessä määritellään...? Ja jos "teidän totuutenne" ei tavritse täyttää tieteen vaatimuksia, niin älkää sitten puhuko yecn hämäristä opeista tieteenalana.
Kiitos.

iowa

Anonyymi kirjoitti:

Jos nyt muuttaisit perheinesi keskelle Siperiaa, eikä sinulla olisi enää yhteyttä entiseen olinpaikkaasi, tietysti alkaisit siitä mitä paikalta löytyy. Kun sitten lapsesi ehkä haluaisivat tehdä rautaesineitä, joista kerrot, kenties he eivät siihen pystyisi, eis ole helppoa vaikka tietäisikin.
Itsekin ostan esimerkiksi lasiruudut kaupasta, enkä edes yritä sulattaa kvartsihiekkaa ja soodaa tai mitä muuta tarvitaan. Ellei ruutuja saisi, tekisin vaikka puiset luukut.

Se että et usko vedenpaisumukseen, on huvittavaa, kun uskot kuitenkin tapahtumiin ennen vedenpaisumusta. Toki unohdat että silloin ei mikään estänyt lisääntymistä, joten Kainin lapset saattoivat olla lukuisia, vaikka heistä mainitaan vain muutamia.

Ja miksi mielestäsi pronssikauden olisi pitänyt olla ennen vedenpaisumusta? Silloinhan ilmeisesti oli useita metalleja, mainitaan ainakin rauta, pronssi ja kulta, joka oli erityisen hyvää.
Pronssikausihan oli vasta vedenpaisumuksen jälkeen, eikä kovin kauan, koska rauta syrjäytti sen pian.
Sitten puhut maatalousväestön muutosta, vaikka hyvin tiedät, että alkuasukkaat ovat aina olleet ensin keräilijöitä ja metsästäjiä.

Unohda nyt hetkeksi kolumbus ja muut, jotka olivat palkattuja matkailijoita laivoineen, ja mieti kuinka ensimmäiset ihmiset liikkuivat tuntemattomilla seuduilla. Eiköhän matkaa tehty lautoilla, kanooteilla, tai vaikka jalkaisin. Ei silloin viety mitään valtavia tavaramääriä mukana.
Monet läksivät varmaan pakoon pois pahasta yhteiskunnasta, niin kauaksi, että heitä ei kukaan löytänyt satoihin vuosiin. Ja silloin unohtuu helposti vähäpätöiset asiat, mutta esimerkiksi kertomus suuresta tulvasta pysyi muistissa vuosisatoja.

Kenelle nämä alkuasukkaat olisivat kirjoitelleet, ja mille paperille? Ja kulhoja saattoi kukin tehdä millaisia halusi, ei siihen kulttuuria käytetty, vaan savea,

Se milloin alkuasukkaat tulivat Austraaliaan, on hyvin epävarmaa, ja riippuvainen "asiantuntijan" uskomuksista.

Lue lisää

Jos vedenpaisumuksen väitetään tapahtuneen noin 2 500 eaa, kirjoitustaito oli jo keksitty (ilmeisesti toistuvasti eri paikoissa, kuten Mesopotamiassa ja Kiinassa), aikaisimmilllaan jo 700 vuotta aikaisemmin.

Joku kaatuiluseuran vaahtosuinen saarnaaja on voinut kiellipuhumisen sivussa näin todeta, mutta ei kukaan täysjärkinen.

Sittenhän voitkin laittaa viitteet niihin tieteellisiin julkaisuihin, joissa näin on todettu. Muuten olet vain räkänokka ja tyhjää huuteleva tollo :)

Väestönkasvu oli kyllä nollassa kuusi vuosituhatta sitten.

Lukuisat asiat viittaavat vedenpaisumukseen: Kalat erämaassa ja vuorten huipulla, metsien peittyminen puolen kilometrin hiekkakerroksen alle ja muutuminen öljyksi, Niagaran taaksepäin vetäytyminen, peittyneet kaupungit, TEPUIS- vuoret, jne. Evoluutionistit vain eivät huomaa.

Anonyymi kirjoitti:

Väestönkasvu oli kyllä nollassa kuusi vuosituhatta sitten.

Lukuisat asiat viittaavat vedenpaisumukseen: Kalat erämaassa ja vuorten huipulla, metsien peittyminen puolen kilometrin hiekkakerroksen alle ja muutuminen öljyksi, Niagaran taaksepäin vetäytyminen, peittyneet kaupungit, TEPUIS- vuoret, jne. Evoluutionistit vain eivät huomaa.

Lue lisää

Mikään ei viittaa vedenpaisumukseen. Se, että jossain missä nyt ei ole vettä on vesieläimen jäännöksiä viittaa siihen, että TUOSSA PAIKASSA on joskus ollut vettä, jossa vesieläimet ovat voineet elää. Kuinka tyhmä pitää olla että ei tajua tuota? Kun jostain meren alta löytyy jäännöksiä (kuten useilta pohjanmeren alueilta löytyy) että tuo alue ollut kuivaa maata, jolla maaeläimet ovat vaeltaneet, niin todistaako se, että joskus on ollut ajanjakso, jolloin MISÄÄN ei ole ollut merta? No ei tietenkään.

Uskovat ovat sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään ei viittaa vedenpaisumukseen. Se, että jossain missä nyt ei ole vettä on vesieläimen jäännöksiä viittaa siihen, että TUOSSA PAIKASSA on joskus ollut vettä, jossa vesieläimet ovat voineet elää. Kuinka tyhmä pitää olla että ei tajua tuota? Kun jostain meren alta löytyy jäännöksiä (kuten useilta pohjanmeren alueilta löytyy) että tuo alue ollut kuivaa maata, jolla maaeläimet ovat vaeltaneet, niin todistaako se, että joskus on ollut ajanjakso, jolloin MISÄÄN ei ole ollut merta? No ei tietenkään.

Uskovat ovat sekaisin.

Lue lisää

Pieni lahkouskovaisten porukka pitää mekkalaa kilpaillen kuka tyhmimmän olkiukon keksii. yec-porukka on siitäkin vielä olematon osa, koska se vaatii jo aktiivista viimeisen luotettavan tiedon kieltämistä tai duoranaista valehtelua.

Anonyymi kirjoitti:

Pieni lahkouskovaisten porukka pitää mekkalaa kilpaillen kuka tyhmimmän olkiukon keksii. yec-porukka on siitäkin vielä olematon osa, koska se vaatii jo aktiivista viimeisen luotettavan tiedon kieltämistä tai duoranaista valehtelua.

Lue lisää

Vastapuolella on sentään hyviä todisteita mielipiteelleen: "olkiukko, ,valehtelu,tyhmä, täysin sekaisin....
Eivätkö he esimerkiksi tajua, että jos Wyomingista löytyy vaikka varsieväkalojen jäänteitä, silloin siellä on täytynyt olla runsaasti vettä, kun ne eivät koskaan tule viittäkymmentä metriä lähemmäksi pintaa.

Ja jos lukuisat mammutit ovat hautautuneet ruokaa suussa, ei sitä selitä edes jääkausi, saatikka sitten luulottelu, että muutamat harvat ihmiset olisivat niitä tarvinneet ruoakseen, ja metsästäneet ne sukupuuttoon!

Joku tolkku se pitää olla luulottelullakin.

Sitäpaitsi Azorien pyramidi on siellä missä tiedemiesten mukaan syntyy merenpohjaa lisää koko ajan. Milloin ne rakennettiin?

Anonyymi kirjoitti:

Vastapuolella on sentään hyviä todisteita mielipiteelleen: "olkiukko, ,valehtelu,tyhmä, täysin sekaisin....
Eivätkö he esimerkiksi tajua, että jos Wyomingista löytyy vaikka varsieväkalojen jäänteitä, silloin siellä on täytynyt olla runsaasti vettä, kun ne eivät koskaan tule viittäkymmentä metriä lähemmäksi pintaa.

Ja jos lukuisat mammutit ovat hautautuneet ruokaa suussa, ei sitä selitä edes jääkausi, saatikka sitten luulottelu, että muutamat harvat ihmiset olisivat niitä tarvinneet ruoakseen, ja metsästäneet ne sukupuuttoon!

Joku tolkku se pitää olla luulottelullakin.

Sitäpaitsi Azorien pyramidi on siellä missä tiedemiesten mukaan syntyy merenpohjaa lisää koko ajan. Milloin ne rakennettiin?

Lue lisää

Miten vanhoja ovat Wyomingin varsieväkalafossiilit?
Mitä lajia ne edustavat, kun "tiedät" niiden elintavoista noin tarkaan?
Ja jos jossain päin Wyomingia on ollut joskus merta, niin sitten siellä on ollut joskus merta. Sillähän ei ole MITÄÄN tekemistä vedenpaisumussadun kanssa.

Nämä kreationistien jutut ovat itkettävä osoitus itsepetoksen syvyydestä.

Ja "Azorien pyramidit". Juuripa niin!

Anonyymi kirjoitti:

Väestönkasvu oli kyllä nollassa kuusi vuosituhatta sitten.

Lukuisat asiat viittaavat vedenpaisumukseen: Kalat erämaassa ja vuorten huipulla, metsien peittyminen puolen kilometrin hiekkakerroksen alle ja muutuminen öljyksi, Niagaran taaksepäin vetäytyminen, peittyneet kaupungit, TEPUIS- vuoret, jne. Evoluutionistit vain eivät huomaa.

Lue lisää

>> Väestönkasvu oli kyllä nollassa kuusi vuosituhatta sitten.

Ei nyt aivan nollassa, mutta hidasta ja toisinaan tuli taantumaakin. Raamatun tarinoiden mukaanhan sen olisi pitänyt olla mielikuvituksellisen nopeaa.

>> Lukuisat asiat viittaavat vedenpaisumukseen

Kun unohdetaan vielä enemmän tosiasioita ja luotetaan Raamatun, "lukuiset asiat" voivat viitata vaikkapa maan litteyteen. Tai ihan mihin tahansa.

https://www.youtube.com/watch?v=26UkTow1RRo

Anonyymi kirjoitti:

>> Väestönkasvu oli kyllä nollassa kuusi vuosituhatta sitten.

Ei nyt aivan nollassa, mutta hidasta ja toisinaan tuli taantumaakin. Raamatun tarinoiden mukaanhan sen olisi pitänyt olla mielikuvituksellisen nopeaa.

>> Lukuisat asiat viittaavat vedenpaisumukseen

Kun unohdetaan vielä enemmän tosiasioita ja luotetaan Raamatun, "lukuiset asiat" voivat viitata vaikkapa maan litteyteen. Tai ihan mihin tahansa.

https://www.youtube.com/watch?v=26UkTow1RRo

Lue lisää

Sinun mielikuvituksesi on todella hidasta, jos lisääntyminen olisi niin hidasta.

Todistettavasti maailman väkiluku on tuhatkertaistunut 5000 vuodessa, eikä siihen tarvitse edes mielikuvitusta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun mielikuvituksesi on todella hidasta, jos lisääntyminen olisi niin hidasta.

Todistettavasti maailman väkiluku on tuhatkertaistunut 5000 vuodessa, eikä siihen tarvitse edes mielikuvitusta.

Lue lisää

Miten tämä liittyy mihinkään?

Anonyymi kirjoitti:

Miten tämä liittyy mihinkään?

Liittyy hyvinkin, koska väkiluku on lisääntynyt suunnilleen niin kuin Raamattu sanoo, eikä niinkuin evoluutionistit esittävät.

I
I
I
I
I
I_________________________________________________
Kasvukäyrä yllä on takaperin. Jos ajatellaan toisinpäin, niin ei mitään kasvua miljoonaan vuoteen, sitten yhtäkkiä väkiluku kasvaa tuhatkertaiseksi viimeisten viiden tuhannen vuoden aikana. Se on lopputulos, jos uskoo evoluutionistien nollakasvuun ennen historiallista aikaa. Ero on yhtä suuri kuin metrin ja millimetrin välillä, jos verrataan nykyistä väkilukua arvioituun väkilukuun 5000 vuotta sitten, Huvittaa hiukan tuo evoluutionistien matematiikan taito.

Anonyymi kirjoitti:

Vastapuolella on sentään hyviä todisteita mielipiteelleen: "olkiukko, ,valehtelu,tyhmä, täysin sekaisin....
Eivätkö he esimerkiksi tajua, että jos Wyomingista löytyy vaikka varsieväkalojen jäänteitä, silloin siellä on täytynyt olla runsaasti vettä, kun ne eivät koskaan tule viittäkymmentä metriä lähemmäksi pintaa.

Ja jos lukuisat mammutit ovat hautautuneet ruokaa suussa, ei sitä selitä edes jääkausi, saatikka sitten luulottelu, että muutamat harvat ihmiset olisivat niitä tarvinneet ruoakseen, ja metsästäneet ne sukupuuttoon!

Joku tolkku se pitää olla luulottelullakin.

Sitäpaitsi Azorien pyramidi on siellä missä tiedemiesten mukaan syntyy merenpohjaa lisää koko ajan. Milloin ne rakennettiin?

Lue lisää

Nykyiset mantereet ovat suurelta osin olleet muinaista merenpohjaa. Esimerkiksi Himalaja on ollut Tethys meren pohjaa ja siksi sieltä löytyy myös merellisiä fossiileja, mutta pääasiallisesti jo kauan sitten sukupuuttoon kuolleita.

Lukauisat mammutot eivät ole hautautuneet ruoka suussa. Parissa tapauksessa mammutti on säilynyt niin hyvin, että sulamatonta ruokaa on löytynyt mahalaukusta. Kipaise kirjastoon ja hae Björn Kurtenin kirja "Miten mammutti pakastetaan." Sietä löytyy selitys sille, miten ne ovat voineet hautautua ikiroudan alle.

Azorien pyramidista en löydä muita kuin epämääräisiä huuhaa-sivustoja.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyiset mantereet ovat suurelta osin olleet muinaista merenpohjaa. Esimerkiksi Himalaja on ollut Tethys meren pohjaa ja siksi sieltä löytyy myös merellisiä fossiileja, mutta pääasiallisesti jo kauan sitten sukupuuttoon kuolleita.

Lukauisat mammutot eivät ole hautautuneet ruoka suussa. Parissa tapauksessa mammutti on säilynyt niin hyvin, että sulamatonta ruokaa on löytynyt mahalaukusta. Kipaise kirjastoon ja hae Björn Kurtenin kirja "Miten mammutti pakastetaan." Sietä löytyy selitys sille, miten ne ovat voineet hautautua ikiroudan alle.

Azorien pyramidista en löydä muita kuin epämääräisiä huuhaa-sivustoja.

Lue lisää

Jos Azoreilla olisi oikeasti merenpohjasta pyramideja löytynyt, niin kyseessä olisi niin iso argeologinen löytö, että tiedemaailman lisäksi siitä olisi jokaisessa mediassa juttua.

Anonyymi kirjoitti:

Väestönkasvu oli kyllä nollassa kuusi vuosituhatta sitten.

Lukuisat asiat viittaavat vedenpaisumukseen: Kalat erämaassa ja vuorten huipulla, metsien peittyminen puolen kilometrin hiekkakerroksen alle ja muutuminen öljyksi, Niagaran taaksepäin vetäytyminen, peittyneet kaupungit, TEPUIS- vuoret, jne. Evoluutionistit vain eivät huomaa.

Lue lisää

"Väestönkasvu oli kyllä nollassa kuusi vuosituhatta sitten."
Mistä tämä väite on peräisin, lähde

Otetaanpa taas uusiksi, lähde tässä on US Census Bureau jonka tiedot ovat mahdollisimman monelta luotettavalta esihistoriaa ja historiaa tutkivalta puolueettomalta taholta.

Arvioitu väestön määrä vuodesta 10 000 eaa vuoteen 1 000 eaa
Vuosi eaa matalin arvio korkein
10 000 1 milj 10 milj
8 000 5 milj
6 500 5 milj 10 milj
5 000 5 milj 20 milj
4 000 7 milj
3 000 14 milj
2 000 27 milj
1 000 50 milj

eli, ensinnäkään virallinen väestömäärän laskenta EI ala vuodesta 4 000 eaa eli kreojen vuodesta nolla, jo silloin maailmassa oli (arviolta) 7 miljoonaa ihmistä, mytologisen vedenpaisumuksen aikana 14 - 27 miljoonaa.
Aika hämäävää, mikä lienee tarkoituksellista puhua siitä, miten väestön määrä on kasvanut "viimeiset 5 000 vuotta" antamalla siten vaikutelman että ennen sitä Maata ei ollut edes olemassa... Väestön määrä alkoi kasvaa siitä kun keräilevät ja metsästävät kansat asettuivat viljelemään maata noin 10 000 v sitten.

iowa

Anonyymi kirjoitti:

Liittyy hyvinkin, koska väkiluku on lisääntynyt suunnilleen niin kuin Raamattu sanoo, eikä niinkuin evoluutionistit esittävät.

I
I
I
I
I
I_________________________________________________
Kasvukäyrä yllä on takaperin. Jos ajatellaan toisinpäin, niin ei mitään kasvua miljoonaan vuoteen, sitten yhtäkkiä väkiluku kasvaa tuhatkertaiseksi viimeisten viiden tuhannen vuoden aikana. Se on lopputulos, jos uskoo evoluutionistien nollakasvuun ennen historiallista aikaa. Ero on yhtä suuri kuin metrin ja millimetrin välillä, jos verrataan nykyistä väkilukua arvioituun väkilukuun 5000 vuotta sitten, Huvittaa hiukan tuo evoluutionistien matematiikan taito.

Lue lisää

tilastoista valehteleminen tai kirsikat kakusta päältä poimiminen, on myös valehtelua...
Joku yecn guru on ilmeisesti pannut liikkeelle tuon viidentuhanne vuoden kasvukäyrän missä on hiukan epämääräisesti todenperää, jos ei oteta huomioon, että se kasvu alkoi jo noin v 8 000 eaa , eli 10 000 vuotta sitten, ja että noin 6 000 vuotta sitten maailman väkiluku oli jo noin 7 miljoonaa, ei tosiaankaan nolla. Minä olen kai tuomittu toistamaan itseäni kunnes tieto menee kaaliin...

Anonyymi kirjoitti:

"Väestönkasvu oli kyllä nollassa kuusi vuosituhatta sitten."
Mistä tämä väite on peräisin, lähde

Otetaanpa taas uusiksi, lähde tässä on US Census Bureau jonka tiedot ovat mahdollisimman monelta luotettavalta esihistoriaa ja historiaa tutkivalta puolueettomalta taholta.

Arvioitu väestön määrä vuodesta 10 000 eaa vuoteen 1 000 eaa
Vuosi eaa matalin arvio korkein
10 000 1 milj 10 milj
8 000 5 milj
6 500 5 milj 10 milj
5 000 5 milj 20 milj
4 000 7 milj
3 000 14 milj
2 000 27 milj
1 000 50 milj

eli, ensinnäkään virallinen väestömäärän laskenta EI ala vuodesta 4 000 eaa eli kreojen vuodesta nolla, jo silloin maailmassa oli (arviolta) 7 miljoonaa ihmistä, mytologisen vedenpaisumuksen aikana 14 - 27 miljoonaa.
Aika hämäävää, mikä lienee tarkoituksellista puhua siitä, miten väestön määrä on kasvanut "viimeiset 5 000 vuotta" antamalla siten vaikutelman että ennen sitä Maata ei ollut edes olemassa... Väestön määrä alkoi kasvaa siitä kun keräilevät ja metsästävät kansat asettuivat viljelemään maata noin 10 000 v sitten.

iowa

Lue lisää

PS ja joo, siis väestönmäärän laskeminen alkoi siis jo 12 000 vuotta sitten, eli juuri v 10 000 eaa, koska jääkausi oli jo paikoitellen vetäytynyt

Anonyymi kirjoitti:

"Väestönkasvu oli kyllä nollassa kuusi vuosituhatta sitten."
Mistä tämä väite on peräisin, lähde

Otetaanpa taas uusiksi, lähde tässä on US Census Bureau jonka tiedot ovat mahdollisimman monelta luotettavalta esihistoriaa ja historiaa tutkivalta puolueettomalta taholta.

Arvioitu väestön määrä vuodesta 10 000 eaa vuoteen 1 000 eaa
Vuosi eaa matalin arvio korkein
10 000 1 milj 10 milj
8 000 5 milj
6 500 5 milj 10 milj
5 000 5 milj 20 milj
4 000 7 milj
3 000 14 milj
2 000 27 milj
1 000 50 milj

eli, ensinnäkään virallinen väestömäärän laskenta EI ala vuodesta 4 000 eaa eli kreojen vuodesta nolla, jo silloin maailmassa oli (arviolta) 7 miljoonaa ihmistä, mytologisen vedenpaisumuksen aikana 14 - 27 miljoonaa.
Aika hämäävää, mikä lienee tarkoituksellista puhua siitä, miten väestön määrä on kasvanut "viimeiset 5 000 vuotta" antamalla siten vaikutelman että ennen sitä Maata ei ollut edes olemassa... Väestön määrä alkoi kasvaa siitä kun keräilevät ja metsästävät kansat asettuivat viljelemään maata noin 10 000 v sitten.

iowa

Lue lisää

Onhan ihmisten täytynyt lisääntyä ennen maanviljelystäkin. Miten muuten eskimoita olisi?

Ja nuo mainitut luvut tukevat väitettä että 5000 vuotta sitten oli vain tuhannesosa nykyisestä väestömäärästä. Kukaan tiedemies ei tiedä tarkkaa lukua. Tuhannesosa kahdeksasta miljardista on kahdeksan miljoonaa. Jos nyt vaikka olisi ollutkin 14 miljoonaa, niin sekin taitaa olla vain noin viidessadas seitsemänkymmes osa nykyisestä , vastaten alle kaksi millimetriä metristä. Eipä tuo paljon kasvukäyrää muuta: kahdesta millistä metriin 5000 vuodessa.

Se mitä vaikutelmia saat, ei ole minun asiani.

Joten siis kreationistien ja evoluutionistien arviot eroavat vain alle kaksi millimetriä metrin korkuisessa käyrässä. Siis ei oikeastaan mitään, Kymmenen sentin korkuiseen käyrään sen eron voi vain piirtää suurennuslasin kanssa. Yritä, niin näet!

Anonyymi kirjoitti:

PS ja joo, siis väestönmäärän laskeminen alkoi siis jo 12 000 vuotta sitten, eli juuri v 10 000 eaa, koska jääkausi oli jo paikoitellen vetäytynyt

Keräilijä-metsästäjien lisääntymisestä esimerkki on Australia, joka viimeisenä asuttuna mantereena oli vain keräilijä-metsästäjien asuttama. Ihmisen arvellaan saapuneen Australiaan 40.000 vuotta sitten. Emme tiedä oliko alkupopulaatio (tai populaatiot) yhteensä kymmeniä vai satoja ihmisiä - tuskin kuitenkaan useita tuhansia. Aboriginaaleja oli Eurooppalaisten maahantunkeutumisen aikoihin 400.000 - 800.000 koko mantereella. Arkeologisten tutkimusten mukaan tämäkin väestömäärä oli kasvanut huomattavasti nopeammin viimeisen 3500 vuoden aikana, kuin mitä se kasvoi siihen mennessä. Kasvun kiihtyminen saattoi johtua ilmaston muuttumisesta tai kulttuurin kehittymisestä (mm. kalastuksen tehostuminen ja dingon kesyttäminen metsästyskoiraksi) tai näiden yhdistelmästä. Eli ensimmäiset 35.000 vuotta kasvu on ollut hyvin. rauhallista.

Keräilijä-metsästäjien äidit eivät pystyneet kantamaan jatkuvilla vaelluksilla kuin yhtä lasta kerrallaan ja siksi edellisen piti olla 3-4 vuotta ennen kuin saattoi tulla raskaaksi. Imetys on epävarma ehkäisykeino, mutta varmempi, kun äidin ravinto on proteiinipitoista. Kun lisääntymisaika naisella on parhaimmillaan parikymmentä vuotta eli aikaa on 5-6 lapselle (kuten nykypäivän orangilla) ja lapsikuolleisuus korrkea sekä myös kuolleisuus synnytyksiin aika suurta, niin väestönkasvu on nykyiseen verrattuna rauhallista.

Ihmiskunnan värstönkasvussa siirtyminen maatalouteen ja asettuminen paikoilleen oli ratkaiseva tekijä. Maanviljelyn myötä imetysaika lyheni, kun lapsille oli maatalouden myötä sopivampaa ravintoa, johon saattoi siirtyä aiemmin (puurot/vellit, kotieläinten maito) ja niin naiset tulivat tiheämmin raskaaksi. Kiinteässä asutuksessa lapsia ei tarvinnut myöskään koko ajan kantaa, joten vauvan hoito onnistui vaikka isoveli/sisar ei itse vielä jaksanut kävellä pitkiä matkoja.

Kiinteä asutus mahdollisti myös ruokavarastot. Keräilijä-metsästäjien vaeltava elämäntapa merkitsee myös sitä, että ruokavarastoja ei juuri ollut, kun niitä ei jaksa kantaa. Siksi nälkäkaudet (esimerkiksi kuivuus tms) iskivät välittömästi ja romahduttivat aika ajoin väestön. Vaikka varhaisissa maatalousyhteisöissäkin oli nälänhätiä, niin väestönkehityksestä päätellen niitä ei ollut niin usein. Tärkeää on myös se, että maatalousväestö mahtuu asumaan huomattavan tiheästi verrattuna keräilijä-metsästäjiin, jotka vaativat suuret metsästysmaat.

Anonyymi kirjoitti:

Keräilijä-metsästäjien lisääntymisestä esimerkki on Australia, joka viimeisenä asuttuna mantereena oli vain keräilijä-metsästäjien asuttama. Ihmisen arvellaan saapuneen Australiaan 40.000 vuotta sitten. Emme tiedä oliko alkupopulaatio (tai populaatiot) yhteensä kymmeniä vai satoja ihmisiä - tuskin kuitenkaan useita tuhansia. Aboriginaaleja oli Eurooppalaisten maahantunkeutumisen aikoihin 400.000 - 800.000 koko mantereella. Arkeologisten tutkimusten mukaan tämäkin väestömäärä oli kasvanut huomattavasti nopeammin viimeisen 3500 vuoden aikana, kuin mitä se kasvoi siihen mennessä. Kasvun kiihtyminen saattoi johtua ilmaston muuttumisesta tai kulttuurin kehittymisestä (mm. kalastuksen tehostuminen ja dingon kesyttäminen metsästyskoiraksi) tai näiden yhdistelmästä. Eli ensimmäiset 35.000 vuotta kasvu on ollut hyvin. rauhallista.

Keräilijä-metsästäjien äidit eivät pystyneet kantamaan jatkuvilla vaelluksilla kuin yhtä lasta kerrallaan ja siksi edellisen piti olla 3-4 vuotta ennen kuin saattoi tulla raskaaksi. Imetys on epävarma ehkäisykeino, mutta varmempi, kun äidin ravinto on proteiinipitoista. Kun lisääntymisaika naisella on parhaimmillaan parikymmentä vuotta eli aikaa on 5-6 lapselle (kuten nykypäivän orangilla) ja lapsikuolleisuus korrkea sekä myös kuolleisuus synnytyksiin aika suurta, niin väestönkasvu on nykyiseen verrattuna rauhallista.

Ihmiskunnan värstönkasvussa siirtyminen maatalouteen ja asettuminen paikoilleen oli ratkaiseva tekijä. Maanviljelyn myötä imetysaika lyheni, kun lapsille oli maatalouden myötä sopivampaa ravintoa, johon saattoi siirtyä aiemmin (puurot/vellit, kotieläinten maito) ja niin naiset tulivat tiheämmin raskaaksi. Kiinteässä asutuksessa lapsia ei tarvinnut myöskään koko ajan kantaa, joten vauvan hoito onnistui vaikka isoveli/sisar ei itse vielä jaksanut kävellä pitkiä matkoja.

Kiinteä asutus mahdollisti myös ruokavarastot. Keräilijä-metsästäjien vaeltava elämäntapa merkitsee myös sitä, että ruokavarastoja ei juuri ollut, kun niitä ei jaksa kantaa. Siksi nälkäkaudet (esimerkiksi kuivuus tms) iskivät välittömästi ja romahduttivat aika ajoin väestön. Vaikka varhaisissa maatalousyhteisöissäkin oli nälänhätiä, niin väestönkehityksestä päätellen niitä ei ollut niin usein. Tärkeää on myös se, että maatalousväestö mahtuu asumaan huomattavan tiheästi verrattuna keräilijä-metsästäjiin, jotka vaativat suuret metsästysmaat.

Lue lisää

Tietysti muutama miljoona ihmistä metsästi mammutit sukupuuttoon ja söivät kalat loppuun järvistä. Täytyi olla todella valtava ruokahalu, kun vielä 1500-luvulla oli sääntöjä, ettei saanut aina tarjota lohta työläisille, ja erämaat olivat täynnä riistaa.

Ihmiset saattoivat valita itselleen parhaimmat asuinalueet, ei kenenkään tarvinnut tyytyä autiomaahan.
Esimerkiksi Amazonaksen viidakossa ihmisillä on omat kylänsä, ja sieltä lähtevät vain terveet aikuiset metsästämään. Eihän metsästämisestä mitään tulisi, jos lapset olisivat säikyttämässä riistan pois. Metsästetään vain lähiseuduilla. Tai sitten muuttaa koko kylä uudelle alueelle. Oletteko nähneet missään dokumentissa äitien raahaavan lapsiaan metsäretkille?

Kyllä sitä raskaaksi tulee viidakossakin, ei siihen tarvitse kaurapuuroa. Onhan eskimoillakin lapsia.

Oletetaan, että sinun toteamuksesi on totta ja joitakin satoja ihmisiä tuli Austraaliaan 40000 vuotta sitten, ja että heitä oli eurooppalaisten tullessa 400 000. Miten he olivat pystyneet lisääntymään satakertaisesti 40000 vuodessa? Sitä ennenhän he eivät lisääntyneet mihinkään. Ai niin, he eivät olleet kesyttäneet dingoa! Siinäpä salaisuus!

Ei meillä ole mitään tietoa siitä miten kauan dingoja on kesytetty. Vaikka jo ensimmäinen pariskunta olisi tuonut dingon poikasen lastensa seuraksi.

Mutta kukin elää selityksissään.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti muutama miljoona ihmistä metsästi mammutit sukupuuttoon ja söivät kalat loppuun järvistä. Täytyi olla todella valtava ruokahalu, kun vielä 1500-luvulla oli sääntöjä, ettei saanut aina tarjota lohta työläisille, ja erämaat olivat täynnä riistaa.

Ihmiset saattoivat valita itselleen parhaimmat asuinalueet, ei kenenkään tarvinnut tyytyä autiomaahan.
Esimerkiksi Amazonaksen viidakossa ihmisillä on omat kylänsä, ja sieltä lähtevät vain terveet aikuiset metsästämään. Eihän metsästämisestä mitään tulisi, jos lapset olisivat säikyttämässä riistan pois. Metsästetään vain lähiseuduilla. Tai sitten muuttaa koko kylä uudelle alueelle. Oletteko nähneet missään dokumentissa äitien raahaavan lapsiaan metsäretkille?

Kyllä sitä raskaaksi tulee viidakossakin, ei siihen tarvitse kaurapuuroa. Onhan eskimoillakin lapsia.

Oletetaan, että sinun toteamuksesi on totta ja joitakin satoja ihmisiä tuli Austraaliaan 40000 vuotta sitten, ja että heitä oli eurooppalaisten tullessa 400 000. Miten he olivat pystyneet lisääntymään satakertaisesti 40000 vuodessa? Sitä ennenhän he eivät lisääntyneet mihinkään. Ai niin, he eivät olleet kesyttäneet dingoa! Siinäpä salaisuus!

Ei meillä ole mitään tietoa siitä miten kauan dingoja on kesytetty. Vaikka jo ensimmäinen pariskunta olisi tuonut dingon poikasen lastensa seuraksi.

Mutta kukin elää selityksissään.

Lue lisää

En oikein ymmärrä mitä öyhötät.

Oletko nyt sitä mieltä, että ihmisiä on ollut enemmän kuin on ollut vai mitä? Pitäisikö uskoa sinun mutuilua vai tutkijoiden tutkimustuloksia?

Amazonissa ei ole historiallisena aikana eletty puhdasta keräilijä-metsästäjä elämää vaan keräily-metsästys-kaskiviljely yhdistelmätaloutta - vähän kuin muinaiset suomalaisetkin. Ilmeisesti ennen eurooppalaisia maataloudella oli Amazoniassa vielä isompi rooli ja kulttuuri taantui kun väestö romahti kulkutauteihin ja orjanmetsästys sai ihmiset pakenemaan syvemmälle metsään. Osa Amazonin sademetsää on ilmeisesti uudelleen metsittyneitä puutarhoja ja viljelysmaita.

Puhtaat keräilijämetsästäjät vaeltavat. Wikipedia toteaa metsästäjä-keräilijöistä: "Most hunter-gatherers are nomadic or semi-nomadic and live in temporary settlements. Mobile communities typically construct shelters using impermanent building materials, or they may use natural rock shelters, where they are available."
Siksi saamelaiset ovat alun perin asuneet kodissa ja preeriaintiaanit tiipiissä: niitä voi kuljettaa mukana.

Kaikki viittaa siihen, että ihminen myötävaikutti mammuttien tuhoon. Aivan kuten ihminen on myötävaikuttanut Australian megafaunan tuhoon. Mammutti lisääntyi hitaasti ja kesti siksi huonosti metsästyspainetta. Aikuisella mammutilla (kuten norsullakaan) ei luonnollisia saalistajia ole.

Lohi on hyvä esimerkki riistan merkityksen muutoksesta. Kun lohta pystytään suolaamaan, sitä voidaan pyytää koko vuoden tarpeiksi suhteellisen lyhyen kutunousun aikana. Keräilijä-metsästäjät (esimerkiksi Kanadan inuitit) pyytävät lohta kun se nousee ja syövät minkä jaksavat koko lohen nousun ajan. Kun rasvaisena kalana lohta ei voi kuivata eikä kuljeskelevalla ryhmällä ole mahdollisuutta kuljettaa suuria ruokavarastoja mukanaan, niin lohesta ei ole iloa kuin kutunousun ajan. Kaikki mikä jää säilöön jää omaan rasvakerrokseen. Loppu aika vuodesta pitää pärjätä muulla.

Ekologisesti keräilijä-metsästäjillä on hyvin samanlainen rooli kuin muillakin huippusaalistajilla. Ne ovat myös samalla tavalla luonnon armoilla. Kun ankara talvi tai kuivuus tai vaikka tulivuorenpurkaus romahduttaa riistakannat, niin romahti myös ihmisten määrä. Luonnon "tasapaino" on useimpien lajien kohdalla sitä, että kanta tasaisesti kasvaa ja sitten joku epäedullinen olosuhde (tauti, sää tms) romahduttaa kannan ja sen jälkeen kasvu alkaa uudestaan. Ihminen on historiansa ajan laajentanut elinpiiriään ja siksi trendi on ollut nouseva vaikka romahduksiakin osuu matkalle.

Ja kyllä meillä on aika paljon tietoa siitä, koska dingo on tullut Australiaan:
https://www.nma.gov.au/defining-moments/resources/arrival-of-the-dingo
Koska dingoja ei ole ollut elävänä eikä fossiileina Tasmaniassa, niin se on todennäköisimmin tullut Australiaan sen jälkeen, kun merivesi nousi erottamaan Tasmanian ja Australian, mikä tapahtui 12.000 vuotta sitten. Vanhimmat löydetyt dingon fossiilit ovat 3500 vuotta vanhoja, joten silloin se ainakin on jo ollut Australiassa. Geneettisesti dingo muistuttaa eniten Kaakkois-Aasian kesykoirarotuja, jotka yleistyivät Kaakkois-Aasiassa 10.000 - 5.000 vuotta sitten. Tämä antaa aika hyvän haarukan. Paljon parempi kuin jonkun diletantin mutu-höpinät siitä, että ehkä lapset leikki dingon pennuilla silloin ja tällöin, jotka eivät perustu mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

En oikein ymmärrä mitä öyhötät.

Oletko nyt sitä mieltä, että ihmisiä on ollut enemmän kuin on ollut vai mitä? Pitäisikö uskoa sinun mutuilua vai tutkijoiden tutkimustuloksia?

Amazonissa ei ole historiallisena aikana eletty puhdasta keräilijä-metsästäjä elämää vaan keräily-metsästys-kaskiviljely yhdistelmätaloutta - vähän kuin muinaiset suomalaisetkin. Ilmeisesti ennen eurooppalaisia maataloudella oli Amazoniassa vielä isompi rooli ja kulttuuri taantui kun väestö romahti kulkutauteihin ja orjanmetsästys sai ihmiset pakenemaan syvemmälle metsään. Osa Amazonin sademetsää on ilmeisesti uudelleen metsittyneitä puutarhoja ja viljelysmaita.

Puhtaat keräilijämetsästäjät vaeltavat. Wikipedia toteaa metsästäjä-keräilijöistä: "Most hunter-gatherers are nomadic or semi-nomadic and live in temporary settlements. Mobile communities typically construct shelters using impermanent building materials, or they may use natural rock shelters, where they are available."
Siksi saamelaiset ovat alun perin asuneet kodissa ja preeriaintiaanit tiipiissä: niitä voi kuljettaa mukana.

Kaikki viittaa siihen, että ihminen myötävaikutti mammuttien tuhoon. Aivan kuten ihminen on myötävaikuttanut Australian megafaunan tuhoon. Mammutti lisääntyi hitaasti ja kesti siksi huonosti metsästyspainetta. Aikuisella mammutilla (kuten norsullakaan) ei luonnollisia saalistajia ole.

Lohi on hyvä esimerkki riistan merkityksen muutoksesta. Kun lohta pystytään suolaamaan, sitä voidaan pyytää koko vuoden tarpeiksi suhteellisen lyhyen kutunousun aikana. Keräilijä-metsästäjät (esimerkiksi Kanadan inuitit) pyytävät lohta kun se nousee ja syövät minkä jaksavat koko lohen nousun ajan. Kun rasvaisena kalana lohta ei voi kuivata eikä kuljeskelevalla ryhmällä ole mahdollisuutta kuljettaa suuria ruokavarastoja mukanaan, niin lohesta ei ole iloa kuin kutunousun ajan. Kaikki mikä jää säilöön jää omaan rasvakerrokseen. Loppu aika vuodesta pitää pärjätä muulla.

Ekologisesti keräilijä-metsästäjillä on hyvin samanlainen rooli kuin muillakin huippusaalistajilla. Ne ovat myös samalla tavalla luonnon armoilla. Kun ankara talvi tai kuivuus tai vaikka tulivuorenpurkaus romahduttaa riistakannat, niin romahti myös ihmisten määrä. Luonnon "tasapaino" on useimpien lajien kohdalla sitä, että kanta tasaisesti kasvaa ja sitten joku epäedullinen olosuhde (tauti, sää tms) romahduttaa kannan ja sen jälkeen kasvu alkaa uudestaan. Ihminen on historiansa ajan laajentanut elinpiiriään ja siksi trendi on ollut nouseva vaikka romahduksiakin osuu matkalle.

Ja kyllä meillä on aika paljon tietoa siitä, koska dingo on tullut Australiaan:
https://www.nma.gov.au/defining-moments/resources/arrival-of-the-dingo
Koska dingoja ei ole ollut elävänä eikä fossiileina Tasmaniassa, niin se on todennäköisimmin tullut Australiaan sen jälkeen, kun merivesi nousi erottamaan Tasmanian ja Australian, mikä tapahtui 12.000 vuotta sitten. Vanhimmat löydetyt dingon fossiilit ovat 3500 vuotta vanhoja, joten silloin se ainakin on jo ollut Australiassa. Geneettisesti dingo muistuttaa eniten Kaakkois-Aasian kesykoirarotuja, jotka yleistyivät Kaakkois-Aasiassa 10.000 - 5.000 vuotta sitten. Tämä antaa aika hyvän haarukan. Paljon parempi kuin jonkun diletantin mutu-höpinät siitä, että ehkä lapset leikki dingon pennuilla silloin ja tällöin, jotka eivät perustu mihinkään.

Lue lisää

Taas sotketaan aikaisemmat väitteet: Nyt ei yllättäen enää kanneta pikkulapsia sylissä kun metsästetään, ja keräilijätkin muuttuivat paikoillaan oleviksi kyliksi. Ja vaikka saamelaiset muuttavatkin kesä-ja talviasunnoille, niin nekin ovat jonkinlaisia yhteisöjä, eivätkä vaella lapsi olkapäällä koko ajan.

Ja mammutinmetsästys ruoaksi on aika hankalaa, jos ei ole pakastinta. Tuskin monikaan olisi hakenut ruokaa Siperiasta satojen kilometrien päästä, kun peuroja oli nurkan takana.
Ja kaloja on muitakin kuin lohi, pitääkö tästäkin vielä valistaa? Ei tarvinnut kuin padota joki ja jättää pieni aukko, niin voi kaloja kerätä haavikaupalla milloin huvitti,

Kuvitelma, että fossiileista näkyisi milloin lapsille oli hankittu dingokoira, on aika alkeellinen. Eikä dingo ole mitenkään välttämätön. Sitäpaitsi koirasta ei ollut paljoakaan apua metsästyksessä ennen pyssyjen käyttöönottoa, ne kun hätistivät riistan tiehensä, niin etti päässyt edes nuolenkantaman päähän.

Sitten on turha kertoa siitä mitä tapahtui histotiallisena aikana, jos viittaa esihistorialliseen aikaan. Siitä on vain kuvitelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun mielikuvituksesi on todella hidasta, jos lisääntyminen olisi niin hidasta.

Todistettavasti maailman väkiluku on tuhatkertaistunut 5000 vuodessa, eikä siihen tarvitse edes mielikuvitusta.

Lue lisää

Tuossa oli kyse tilanteesta 6000 vuotta sitten. Isoja Kun verrataan silloista väkimäärää nykyiseen, saadaan iso luku, joka ei kerro mitään silloisesta väestökasvun nopeudesta. Se oli kesimäärin hidasta. N. vuoteen 1000 eaa väkiluku korkeintaan kaksinkertaistui tuhannessa vuodessa. Vasta sen jälkeen se alkoi nopeutua. Viimeisen tuhannen vuoden aikana maailman väkiluku on kolmikymmenkertaistunut, mutta yli tuplaantunut viimeisen 50 vuoden aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Taas sotketaan aikaisemmat väitteet: Nyt ei yllättäen enää kanneta pikkulapsia sylissä kun metsästetään, ja keräilijätkin muuttuivat paikoillaan oleviksi kyliksi. Ja vaikka saamelaiset muuttavatkin kesä-ja talviasunnoille, niin nekin ovat jonkinlaisia yhteisöjä, eivätkä vaella lapsi olkapäällä koko ajan.

Ja mammutinmetsästys ruoaksi on aika hankalaa, jos ei ole pakastinta. Tuskin monikaan olisi hakenut ruokaa Siperiasta satojen kilometrien päästä, kun peuroja oli nurkan takana.
Ja kaloja on muitakin kuin lohi, pitääkö tästäkin vielä valistaa? Ei tarvinnut kuin padota joki ja jättää pieni aukko, niin voi kaloja kerätä haavikaupalla milloin huvitti,

Kuvitelma, että fossiileista näkyisi milloin lapsille oli hankittu dingokoira, on aika alkeellinen. Eikä dingo ole mitenkään välttämätön. Sitäpaitsi koirasta ei ollut paljoakaan apua metsästyksessä ennen pyssyjen käyttöönottoa, ne kun hätistivät riistan tiehensä, niin etti päässyt edes nuolenkantaman päähän.

Sitten on turha kertoa siitä mitä tapahtui histotiallisena aikana, jos viittaa esihistorialliseen aikaan. Siitä on vain kuvitelmia.

Lue lisää

Wikipedia artikkelista "Metsästäjä-keräilijät":
"Liikkuminen: Metsästäjä-keräilijät liikkuvat alati. He kulkevat yleensä jalan...
"Terveys: Lapsikuolleisuus on metsästäjä-keräilijöiden keskuudessa korkea, ja keskimäärin noin 57 prosenttia lapsista selviää 15-vuotiaaksi. Siihen ikään selvinneistä 64 prosenttia selviää 45-vuotiaiksi.

Mammutteja kuitenkin on metsästetty ruuaksi jopa siinä määrin, että mammutin luita on käytetty asumustenj tukirakenteina puuttomalla tundralla:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006443011.html

Keräilijämetsästäjät eivät juuri varastoi ruokaa, vaan elävät kädestä suuhun, koska kuten todettua heillä ei ole vakituista asuinpaikkaa.

Sinä olet puhunut lapsien kanssa leikkivistä dingokoirista. Ne ovat sinun mielikuvituksesi tuotetta. Dingolla oli merkitys aboriginaaleille metsästyskoirana eikä lemmikkinä. Tuossa oli linkki, jossa perusteltiin hyvin kattavasti dingon polveutuminen Kaakkois-Aasian kesykoirista ja saapumisajankohta Australiaan. Sinun mihinkään perustelemattomat mutuilut ovat tämän rinnalla täysin arvottomia.
https://www.nma.gov.au/defining-moments/resources/arrival-of-the-dingo

Sinä viittasit Amazonin nykyisiin alkuperäisheimoihin kirjoittamalla: "Esimerkiksi Amazonaksen viidakossa ihmisillä on omat kylänsä, ja sieltä lähtevät vain terveet aikuiset metsästämään." Minä korjasin virheellisen käsityksesi, että nykyiset Amazonin alkuperäiskansat harjoittavat myös maanviljelyä eivätkä enää ole puhtaita keräilijä-metsästäjiä.

Oletko koskaan harkinnut sellaista huimaa vaihtoehtoa, että sinun mutu-käsitykset eivät olisikaan abosuluuttisen totta, vaan joskus jostain kannattaisi ottaa selvää.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedia artikkelista "Metsästäjä-keräilijät":
"Liikkuminen: Metsästäjä-keräilijät liikkuvat alati. He kulkevat yleensä jalan...
"Terveys: Lapsikuolleisuus on metsästäjä-keräilijöiden keskuudessa korkea, ja keskimäärin noin 57 prosenttia lapsista selviää 15-vuotiaaksi. Siihen ikään selvinneistä 64 prosenttia selviää 45-vuotiaiksi.

Mammutteja kuitenkin on metsästetty ruuaksi jopa siinä määrin, että mammutin luita on käytetty asumustenj tukirakenteina puuttomalla tundralla:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006443011.html

Keräilijämetsästäjät eivät juuri varastoi ruokaa, vaan elävät kädestä suuhun, koska kuten todettua heillä ei ole vakituista asuinpaikkaa.

Sinä olet puhunut lapsien kanssa leikkivistä dingokoirista. Ne ovat sinun mielikuvituksesi tuotetta. Dingolla oli merkitys aboriginaaleille metsästyskoirana eikä lemmikkinä. Tuossa oli linkki, jossa perusteltiin hyvin kattavasti dingon polveutuminen Kaakkois-Aasian kesykoirista ja saapumisajankohta Australiaan. Sinun mihinkään perustelemattomat mutuilut ovat tämän rinnalla täysin arvottomia.
https://www.nma.gov.au/defining-moments/resources/arrival-of-the-dingo

Sinä viittasit Amazonin nykyisiin alkuperäisheimoihin kirjoittamalla: "Esimerkiksi Amazonaksen viidakossa ihmisillä on omat kylänsä, ja sieltä lähtevät vain terveet aikuiset metsästämään." Minä korjasin virheellisen käsityksesi, että nykyiset Amazonin alkuperäiskansat harjoittavat myös maanviljelyä eivätkä enää ole puhtaita keräilijä-metsästäjiä.

Oletko koskaan harkinnut sellaista huimaa vaihtoehtoa, että sinun mutu-käsitykset eivät olisikaan abosuluuttisen totta, vaan joskus jostain kannattaisi ottaa selvää.

Lue lisää

Ensiksikin, jos ei käytetä ehkäisyä, ja hankitaan niin paljon lapsia kuin tulee, niin kuusi lasta riittää hyvin . Ja jos poikia kuolee metsästysreissuilla, se ei estä tyttöjä saamasta lapsia, eikä tarvitse edes elää 45vuotiaaksi.
Mitä todisteita sinulla on siitä, että ihmiset olisivat olleet niin tyhmiä, etteivät osanneet istuttaa jamssin juuria tai vaikka palmupuiden taimia asuma-alueilleen? Ei mitään muuta kuin kuvittelu siitä että ihmiset olisivat olleet tyhmiä muinoin.
Esimerkiksi pyörää pidetään ihmeellisenä keksintönä, vaikka saha oli tärkeämpi, jotta sai jonkinlaisen pyörän tehtyä. Ajattele vähän!

Eivät siperialaisetkaan niin tyhmiä olleet, että metsästivät mammutteja saadakseen rakennuspuita. Etkö ole tietoinen edes metsävyöhykkeestä nimeltä taiga? Eri asia on, että nykyään löytyy niin valtavasti mammutin syöksyhampaita, että niitä voi käyttää vaikka tukipuina nyt kun joidenkin on nykyään pakko etsiä elämisensä tundralta.

Voin myös valistaa sinua sillä tiedolla, että kesytetyt koirat ovat aina kasvatettu pennuista, ja lapset leikkivät pentujen kanssa. Yritä itse kesyttää vaikka aikuista sutta, jos onnistut!

Kuten sanot: alkuasukkaat osaavat myös kasvattaa kasveja, vaikka asuisivat viidakossa.

Anonyymi kirjoitti:

Ensiksikin, jos ei käytetä ehkäisyä, ja hankitaan niin paljon lapsia kuin tulee, niin kuusi lasta riittää hyvin . Ja jos poikia kuolee metsästysreissuilla, se ei estä tyttöjä saamasta lapsia, eikä tarvitse edes elää 45vuotiaaksi.
Mitä todisteita sinulla on siitä, että ihmiset olisivat olleet niin tyhmiä, etteivät osanneet istuttaa jamssin juuria tai vaikka palmupuiden taimia asuma-alueilleen? Ei mitään muuta kuin kuvittelu siitä että ihmiset olisivat olleet tyhmiä muinoin.
Esimerkiksi pyörää pidetään ihmeellisenä keksintönä, vaikka saha oli tärkeämpi, jotta sai jonkinlaisen pyörän tehtyä. Ajattele vähän!

Eivät siperialaisetkaan niin tyhmiä olleet, että metsästivät mammutteja saadakseen rakennuspuita. Etkö ole tietoinen edes metsävyöhykkeestä nimeltä taiga? Eri asia on, että nykyään löytyy niin valtavasti mammutin syöksyhampaita, että niitä voi käyttää vaikka tukipuina nyt kun joidenkin on nykyään pakko etsiä elämisensä tundralta.

Voin myös valistaa sinua sillä tiedolla, että kesytetyt koirat ovat aina kasvatettu pennuista, ja lapset leikkivät pentujen kanssa. Yritä itse kesyttää vaikka aikuista sutta, jos onnistut!

Kuten sanot: alkuasukkaat osaavat myös kasvattaa kasveja, vaikka asuisivat viidakossa.

Lue lisää

Jatkat taas mutuilua perustamatta juttujasi yhtään mihinkään.

Ennen kuoltiin kaikenlaisiin syihin. Lapsia ja aikuisiakin kuoli tauteihin, miehiä väkivaltaan ja onnettomuuksiin ja naisia kuoli aika usein synnytyksiin vielä 1800-luvun Suomessakin. Kiitos tieteen kehityksen elo on nyt kovin paljon turvatumpaa.

On idioottimaista inttää siitä käytettiinkö siperiassa mammutinluita telttojen/kotien tukirakenteina, kun argeologiset löydöt osoittavat, että käytettiin. Mammutit eivät olleet metsän eläimiä, vaan ennen kaikkea (kokonaan tai lähes puuttoman) arotundran laji. Arotundrasta on myös käytetty nimeä "mammuttiaro".

Keräilijä-metsästäjien siirtymisessä maanviljelyyn ei ollut kysymys tyhmyydystä, vaan kulttuurista, johon vaikutti olosuhteet. Maanviljelyn aloittaminen on suuri harppaus, koska "ansaintalogiikka" ja riskitaso muuttuuvat täysin: maanviljelyssä ensin investoidaan paljon työtä (pellon raivaus, istutus, mahdollinen sadon suojelu villieläimiltä jne) etukäteen epävarmaan hankkeeseen ja tuotto tulee (jos tulee) vasta kuukausien päästä, jonka jälkeen sato pitää varastoida ja sitä pitää suojata tuholaisilta, pilaantumiselta (esim kastuminen) ja rosvoilta. Metsästys puhtaimmillaan on sitä että lähdetään jäljittämään eläimiä ja jos eläimen kaataminen ei onnistu, niin seuraavana päivänä (ei seuraavana keväänä) on mahdollisuus yrittää uudestaan ja hukkaan on mennyt vain yhden päivän työ. Vastaavasti erityisesti suurriistaan metsästyksessä tuotto on taas valtava, kun kertakaadolla lihaa tulee monen ihmisen monen päivän tarpeeseen.

Maanviljelyn idea on sinällään aika helposti oivallettavissa. Esimerkiksi Australian aboriginaalit käyttivät ravintonaan villijamsia. Koska aboriginaalien elämäntapa oli sananmukaisesti kiertelevä, he palasivat usein samoille seuduille vuoden tai parin päästä ja siksi usein maasta kaivetusta jamssin juuresta leikattiin pätkä ja laitettiin takaisin kohtaan mistä se oli kaivettukin ja näin voitiin aiheellisesti toivoa että seuraavalla kerralla paikalle tultaessa siellä on taas iso jamssin juuri. Eli istuttamisen idea oli kyllä selvillä aboriginaaleillakin, mutta he eivät olleet ottaneet ratkaisevaa askelta ja alkaneet kerätä jamssin pätkiä yhteen peltoon (Uudessa Guineassa tämä askel otettiin), koska vaeltavassa elämäntavassa siinä ei ollut järkeä. Malakan semangit taas raivaavat heille hyödyttömiä puita ja köynnöksiä hedelmiä tai pähkinöitä tuottavien puiden ja pensaiden vierestä parantaakseen näiden tulevaa satoa vaikka eivät puita tai puutarhoja istuttaneet.

En yhtään epäile, ettetkö sinä voi kertoa mutu-pohjalta mitä sattuu suden kesyttämisestä, mutta tapa jolla koira kesytettiin ei ole asiaa tutkineille vielä selvät. Ja jos joskus haluat mitään oppia sinunkin kannattaisi miettiä mitä oikeastaan tiedät ja mitä vain luulet.
https://yle.fi/a/3-9131476
"Koiran alkuperä on Euroopassa ja Aasiassa – miten se kesytettiin, on vielä selvittämättä"
" Miksi koirat kesyyntyivät, ei ehkä ole oikea kysymys. Pitäisi enemmän miettiä, miten se tapahtui. Ihmisillä ei varmaankaan ollut selvää tavoitetta saada harmaasudet kesyyntymään, vaan kaikki tapahtui hiljalleen suotuisten vaiheitten jälkeen"

Anonyymi kirjoitti:

Jatkat taas mutuilua perustamatta juttujasi yhtään mihinkään.

Ennen kuoltiin kaikenlaisiin syihin. Lapsia ja aikuisiakin kuoli tauteihin, miehiä väkivaltaan ja onnettomuuksiin ja naisia kuoli aika usein synnytyksiin vielä 1800-luvun Suomessakin. Kiitos tieteen kehityksen elo on nyt kovin paljon turvatumpaa.

On idioottimaista inttää siitä käytettiinkö siperiassa mammutinluita telttojen/kotien tukirakenteina, kun argeologiset löydöt osoittavat, että käytettiin. Mammutit eivät olleet metsän eläimiä, vaan ennen kaikkea (kokonaan tai lähes puuttoman) arotundran laji. Arotundrasta on myös käytetty nimeä "mammuttiaro".

Keräilijä-metsästäjien siirtymisessä maanviljelyyn ei ollut kysymys tyhmyydystä, vaan kulttuurista, johon vaikutti olosuhteet. Maanviljelyn aloittaminen on suuri harppaus, koska "ansaintalogiikka" ja riskitaso muuttuuvat täysin: maanviljelyssä ensin investoidaan paljon työtä (pellon raivaus, istutus, mahdollinen sadon suojelu villieläimiltä jne) etukäteen epävarmaan hankkeeseen ja tuotto tulee (jos tulee) vasta kuukausien päästä, jonka jälkeen sato pitää varastoida ja sitä pitää suojata tuholaisilta, pilaantumiselta (esim kastuminen) ja rosvoilta. Metsästys puhtaimmillaan on sitä että lähdetään jäljittämään eläimiä ja jos eläimen kaataminen ei onnistu, niin seuraavana päivänä (ei seuraavana keväänä) on mahdollisuus yrittää uudestaan ja hukkaan on mennyt vain yhden päivän työ. Vastaavasti erityisesti suurriistaan metsästyksessä tuotto on taas valtava, kun kertakaadolla lihaa tulee monen ihmisen monen päivän tarpeeseen.

Maanviljelyn idea on sinällään aika helposti oivallettavissa. Esimerkiksi Australian aboriginaalit käyttivät ravintonaan villijamsia. Koska aboriginaalien elämäntapa oli sananmukaisesti kiertelevä, he palasivat usein samoille seuduille vuoden tai parin päästä ja siksi usein maasta kaivetusta jamssin juuresta leikattiin pätkä ja laitettiin takaisin kohtaan mistä se oli kaivettukin ja näin voitiin aiheellisesti toivoa että seuraavalla kerralla paikalle tultaessa siellä on taas iso jamssin juuri. Eli istuttamisen idea oli kyllä selvillä aboriginaaleillakin, mutta he eivät olleet ottaneet ratkaisevaa askelta ja alkaneet kerätä jamssin pätkiä yhteen peltoon (Uudessa Guineassa tämä askel otettiin), koska vaeltavassa elämäntavassa siinä ei ollut järkeä. Malakan semangit taas raivaavat heille hyödyttömiä puita ja köynnöksiä hedelmiä tai pähkinöitä tuottavien puiden ja pensaiden vierestä parantaakseen näiden tulevaa satoa vaikka eivät puita tai puutarhoja istuttaneet.

En yhtään epäile, ettetkö sinä voi kertoa mutu-pohjalta mitä sattuu suden kesyttämisestä, mutta tapa jolla koira kesytettiin ei ole asiaa tutkineille vielä selvät. Ja jos joskus haluat mitään oppia sinunkin kannattaisi miettiä mitä oikeastaan tiedät ja mitä vain luulet.
https://yle.fi/a/3-9131476
"Koiran alkuperä on Euroopassa ja Aasiassa – miten se kesytettiin, on vielä selvittämättä"
" Miksi koirat kesyyntyivät, ei ehkä ole oikea kysymys. Pitäisi enemmän miettiä, miten se tapahtui. Ihmisillä ei varmaankaan ollut selvää tavoitetta saada harmaasudet kesyyntymään, vaan kaikki tapahtui hiljalleen suotuisten vaiheitten jälkeen"

Lue lisää

Voi hyvä yksinkertaisuus! Tietysti koirat kesytettiin pennuista, eikä aikuisista eläimistä.
Ja lapset tietysti leikkivät niiden kanssa. Senhän jokainen koiranomistaja ymmärtää.

Yhtä selvää on, että jamssin juuria istutettiin ja että raivattiin sen verran aukiota kuin oli tarpeen. Koska vastoin joidenkin käsitystä nuo muutama miljoona ihmistä saattoivat asua alueilla missä ei talvea edes ollut, ei ollut tarpeen varastoida kovinkaan paljoa. Esimerkiksi lihaa ja kalaa sai aina metsästämällä päivän tarpeen, ja jos ei saanut, silloin tyydyttiin hedelmiin ja juurimukuloihin.

On aivan järjetöntä luulla että ihmiset olisivat metsästäneet mammuttia ruoakseen: kuka sen mammutin olisi kotiinsa raahannut, missä se olisi keitetty, missä olisi säilytetty valtavat lihamäärät? Kuka sitä paitsi asui edes Siperiassa? Ei sieltä ole löytynyt ihmisten mammutin luista tekemiä taloja maan sisästä ainuttakaan. Luulotellaan vain, aivankuin muutama miljoona ihmistä olisi tarvinnut sieltä elintilaa.
Jos on joku mammutti tapettu, se on ollut lähinnä miehekkyyden osoittamista, ja voimannäyttöä. Kuka sitä ruuaksi olisi halunnut? Todisteet? Ei mitään ole!

Ei Afrikassakaan metsästetä elefantteja ruoaksi, vaan otetaan syöksyhampaat ja jätetään lihat. Kuka siitä lihasta olisi kiinnostunut?.

Kaskeaminen on ollut tunnettu vuosituhansia. Ja kasken voi aidata puun rungoilla ja oksilla, jos ei halua kauriita ja hirviä sinne syömään. Sitä paitsi kauriita saattoi metsästää ravinnokseen.

Joten mikään väite ei vaadi paljoakaan ajattelua, vain tervettä järkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvä yksinkertaisuus! Tietysti koirat kesytettiin pennuista, eikä aikuisista eläimistä.
Ja lapset tietysti leikkivät niiden kanssa. Senhän jokainen koiranomistaja ymmärtää.

Yhtä selvää on, että jamssin juuria istutettiin ja että raivattiin sen verran aukiota kuin oli tarpeen. Koska vastoin joidenkin käsitystä nuo muutama miljoona ihmistä saattoivat asua alueilla missä ei talvea edes ollut, ei ollut tarpeen varastoida kovinkaan paljoa. Esimerkiksi lihaa ja kalaa sai aina metsästämällä päivän tarpeen, ja jos ei saanut, silloin tyydyttiin hedelmiin ja juurimukuloihin.

On aivan järjetöntä luulla että ihmiset olisivat metsästäneet mammuttia ruoakseen: kuka sen mammutin olisi kotiinsa raahannut, missä se olisi keitetty, missä olisi säilytetty valtavat lihamäärät? Kuka sitä paitsi asui edes Siperiassa? Ei sieltä ole löytynyt ihmisten mammutin luista tekemiä taloja maan sisästä ainuttakaan. Luulotellaan vain, aivankuin muutama miljoona ihmistä olisi tarvinnut sieltä elintilaa.
Jos on joku mammutti tapettu, se on ollut lähinnä miehekkyyden osoittamista, ja voimannäyttöä. Kuka sitä ruuaksi olisi halunnut? Todisteet? Ei mitään ole!

Ei Afrikassakaan metsästetä elefantteja ruoaksi, vaan otetaan syöksyhampaat ja jätetään lihat. Kuka siitä lihasta olisi kiinnostunut?.

Kaskeaminen on ollut tunnettu vuosituhansia. Ja kasken voi aidata puun rungoilla ja oksilla, jos ei halua kauriita ja hirviä sinne syömään. Sitä paitsi kauriita saattoi metsästää ravinnokseen.

Joten mikään väite ei vaadi paljoakaan ajattelua, vain tervettä järkeä.

Lue lisää

En tiedä onko tuo mutuilu säälittävämpää kuin naurettavaa. KUN asiaa tutkiville ei ole selvää miten kesyttäminen tapahtui, niin se, että täysi diletantti laukoo totuuksia on osoitus pelkästään itsekritiikin puutteesta. Domestikointimallejahan on ollut useita eri hyötyeläimille ja sinun mutu-fiilikset ovat tyhmimpien ikinä kuulemieni joukossa.

En ymmärrä öyhötystä keräilijä-metsästäjistä. Eikö niitä sinusta ole olemassa vaikka niitä todistettavasti edelleen on ja aikaisemmin se on KAIKEN HAVAINTOAINEISTON perusteella ollut liki ainoa tapa, jolla ihmiset ovat eläneet.

Mammutinmetsästys on ollut jopa syy minkä takia ihminen on vaeltanut tundralle. Tästä on lukuisia tutkimuksia ja niitä tukevia arkeologisia löytöjä. Mutta niitä sinulle on turha esittää, koska olet päättänyt pysyä tyhmänä ja tietämättömänä ja luotat omiin idioottimaisiin päähänpistoihin kuin tieteelliseen tutkimukseen.
Kun ollaan uskovaisten palstalla niin laitetaan linkki jossa uskovaisetkin osoittavat hetkittäin tunnustavan tosiasioita:
https://www.csmonitor.com/Science/2016/0114/What-can-a-45-000-year-old-mammoth-carcass-say-about-human-history

Kaskeaminen on vanhimpia viljelymetodeja. Ennen maanviljelyä ihmiset kuitenkin elivät keräiljä-metsästäjinä. Vanhimmat arkeologiset todisteet maanviljelyksestä on 10.000 vuoden takaa. Nykyihminen on lajina n. 200.000 vuotta vanha.

Sinun mutu-käsityksiin perustuva ajattelu ei johda mihinkään. Ei ainakaan asioiden ymmärtämiseen. Välillä kannattaisi tutustua myös faktoihin.

Kilgore.Trout kirjoitti:

En tiedä onko tuo mutuilu säälittävämpää kuin naurettavaa. KUN asiaa tutkiville ei ole selvää miten kesyttäminen tapahtui, niin se, että täysi diletantti laukoo totuuksia on osoitus pelkästään itsekritiikin puutteesta. Domestikointimallejahan on ollut useita eri hyötyeläimille ja sinun mutu-fiilikset ovat tyhmimpien ikinä kuulemieni joukossa.

En ymmärrä öyhötystä keräilijä-metsästäjistä. Eikö niitä sinusta ole olemassa vaikka niitä todistettavasti edelleen on ja aikaisemmin se on KAIKEN HAVAINTOAINEISTON perusteella ollut liki ainoa tapa, jolla ihmiset ovat eläneet.

Mammutinmetsästys on ollut jopa syy minkä takia ihminen on vaeltanut tundralle. Tästä on lukuisia tutkimuksia ja niitä tukevia arkeologisia löytöjä. Mutta niitä sinulle on turha esittää, koska olet päättänyt pysyä tyhmänä ja tietämättömänä ja luotat omiin idioottimaisiin päähänpistoihin kuin tieteelliseen tutkimukseen.
Kun ollaan uskovaisten palstalla niin laitetaan linkki jossa uskovaisetkin osoittavat hetkittäin tunnustavan tosiasioita:
https://www.csmonitor.com/Science/2016/0114/What-can-a-45-000-year-old-mammoth-carcass-say-about-human-history

Kaskeaminen on vanhimpia viljelymetodeja. Ennen maanviljelyä ihmiset kuitenkin elivät keräiljä-metsästäjinä. Vanhimmat arkeologiset todisteet maanviljelyksestä on 10.000 vuoden takaa. Nykyihminen on lajina n. 200.000 vuotta vanha.

Sinun mutu-käsityksiin perustuva ajattelu ei johda mihinkään. Ei ainakaan asioiden ymmärtämiseen. Välillä kannattaisi tutustua myös faktoihin.

Lue lisää

Koiraa ei kerralla kesytetä, vaan jokainen kuira on uudestaan kasvatettava kesyksi. Siksi on naurettavaa sanoa, että koira kesytettiin silloin ja silloin. Samalla lailla hevonen on kesy jos on kesytetty, mutta villiintyy heti kun päästetään valloilleen.
Minähän vuonna villihevonen kesytettiin? ssellaistahan tapahtuu jatkuvasti.

Sinun kuvitelmasi erityisestä keräilijä-ihmisestä on vailla todellisuuspohjaa. Aina nykyaikaan asti on hankittu ruokaa joko keräilemällä, metsästämällä, viljelemällä tai kalastamalla. Kaikkea on tehty samanaikaisesti. Itsekin olen kerännyt marjoja ja sieniä, sekä kalastanut ja kasvattanut eri kasveja. Ei se ole kiinni aikakaudesta.

Ja kerro minulle niistä arkeologisista löydöistä, jotka todistavat että mammutteja olisi joku edes syönyt! Miksi niitä löytyy kokonaisina, vieläpä ruokaa suussa.

Anonyymi kirjoitti:

Koiraa ei kerralla kesytetä, vaan jokainen kuira on uudestaan kasvatettava kesyksi. Siksi on naurettavaa sanoa, että koira kesytettiin silloin ja silloin. Samalla lailla hevonen on kesy jos on kesytetty, mutta villiintyy heti kun päästetään valloilleen.
Minähän vuonna villihevonen kesytettiin? ssellaistahan tapahtuu jatkuvasti.

Sinun kuvitelmasi erityisestä keräilijä-ihmisestä on vailla todellisuuspohjaa. Aina nykyaikaan asti on hankittu ruokaa joko keräilemällä, metsästämällä, viljelemällä tai kalastamalla. Kaikkea on tehty samanaikaisesti. Itsekin olen kerännyt marjoja ja sieniä, sekä kalastanut ja kasvattanut eri kasveja. Ei se ole kiinni aikakaudesta.

Ja kerro minulle niistä arkeologisista löydöistä, jotka todistavat että mammutteja olisi joku edes syönyt! Miksi niitä löytyy kokonaisina, vieläpä ruokaa suussa.

Lue lisää

Et edes ymmärrä mitä eroa on eläinyksilön kesyttämisellä ja lajin tai populaation domestikaatiolla.

Kun juttusi eivät perustu mihinkään muuhun kuin "tällaista olen fundeerannut" -tason mutuiluun, niin tätä on turha jatkaa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Et edes ymmärrä mitä eroa on eläinyksilön kesyttämisellä ja lajin tai populaation domestikaatiolla.

Kun juttusi eivät perustu mihinkään muuhun kuin "tällaista olen fundeerannut" -tason mutuiluun, niin tätä on turha jatkaa.

Lue lisää

No mitä muuta voi odottaa näiltä "kreationistisen tieteen" harrastajilta? Jos aikuinen ihminen uskoo oikeasti näihin satuihin ja tarinoihin, hän on ns. ulkopuolisen avun ulottumattomissa. Tietämättömyys ja tietämättömänä pysyminen on uskonnollisen harhan elinehto.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Et edes ymmärrä mitä eroa on eläinyksilön kesyttämisellä ja lajin tai populaation domestikaatiolla.

Kun juttusi eivät perustu mihinkään muuhun kuin "tällaista olen fundeerannut" -tason mutuiluun, niin tätä on turha jatkaa.

Lue lisää

Et itse ymmärrä, että koiranpennuista valitaan aina tarkoitukseen sopivin jatkamaan perinnettä. Täten osa koirista tulee sylikoiriksi, toiset vahtikoiriksi. Ei siihen mitään erikoista vuosituhatta tarvi kun koira kesytettiin.

Koska sinun juttusi perustuu siihen kuinka sinua viisaammat ovat asian tulkinneet, on turha jatkaa keskustelua kanssasi, kun et itse osaa ajatella järjelläsi.

Anonyymi kirjoitti:

Et itse ymmärrä, että koiranpennuista valitaan aina tarkoitukseen sopivin jatkamaan perinnettä. Täten osa koirista tulee sylikoiriksi, toiset vahtikoiriksi. Ei siihen mitään erikoista vuosituhatta tarvi kun koira kesytettiin.

Koska sinun juttusi perustuu siihen kuinka sinua viisaammat ovat asian tulkinneet, on turha jatkaa keskustelua kanssasi, kun et itse osaa ajatella järjelläsi.

Lue lisää

Parodiahorisontin takaa on helppo huudella.
Mut hei,jatka ihmeessä jos siltä tuntuu!

Anonyymi kirjoitti:

Et itse ymmärrä, että koiranpennuista valitaan aina tarkoitukseen sopivin jatkamaan perinnettä. Täten osa koirista tulee sylikoiriksi, toiset vahtikoiriksi. Ei siihen mitään erikoista vuosituhatta tarvi kun koira kesytettiin.

Koska sinun juttusi perustuu siihen kuinka sinua viisaammat ovat asian tulkinneet, on turha jatkaa keskustelua kanssasi, kun et itse osaa ajatella järjelläsi.

Lue lisää

En tiedä onko tämä höpinäsi säälittävämpää kuin naurettavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Taas sotketaan aikaisemmat väitteet: Nyt ei yllättäen enää kanneta pikkulapsia sylissä kun metsästetään, ja keräilijätkin muuttuivat paikoillaan oleviksi kyliksi. Ja vaikka saamelaiset muuttavatkin kesä-ja talviasunnoille, niin nekin ovat jonkinlaisia yhteisöjä, eivätkä vaella lapsi olkapäällä koko ajan.

Ja mammutinmetsästys ruoaksi on aika hankalaa, jos ei ole pakastinta. Tuskin monikaan olisi hakenut ruokaa Siperiasta satojen kilometrien päästä, kun peuroja oli nurkan takana.
Ja kaloja on muitakin kuin lohi, pitääkö tästäkin vielä valistaa? Ei tarvinnut kuin padota joki ja jättää pieni aukko, niin voi kaloja kerätä haavikaupalla milloin huvitti,

Kuvitelma, että fossiileista näkyisi milloin lapsille oli hankittu dingokoira, on aika alkeellinen. Eikä dingo ole mitenkään välttämätön. Sitäpaitsi koirasta ei ollut paljoakaan apua metsästyksessä ennen pyssyjen käyttöönottoa, ne kun hätistivät riistan tiehensä, niin etti päässyt edes nuolenkantaman päähän.

Sitten on turha kertoa siitä mitä tapahtui histotiallisena aikana, jos viittaa esihistorialliseen aikaan. Siitä on vain kuvitelmia.

Lue lisää

"Taas sotketaan aikaisemmat väitteet: Nyt ei yllättäen enää kanneta pikkulapsia sylissä kun metsästetään, ja keräilijätkin muuttuivat paikoillaan oleviksi kyliksi."

Hm, kukaan ei tietääkseni ole väittänyt, että äidit kantavat lapsiaan mukaan metsästysretkille? Onko sinun ainoa faktuaalinen tietosi kiinni sinua edellisen kirjoittajan muutamassa lauseessa? Esihistorillisena aikana työt aikuisten parissa oli suunnilleen niin, että naiset keräilivät, syötäviä kasveja ja lääkinnällisiä kasveja, pähkinöitä, mahdollisia hedelmiä suotuisana kautena ym, ja miehet metsästivät. Osapuilleen niin.

Anonyymi kirjoitti:

Taas sotketaan aikaisemmat väitteet: Nyt ei yllättäen enää kanneta pikkulapsia sylissä kun metsästetään, ja keräilijätkin muuttuivat paikoillaan oleviksi kyliksi. Ja vaikka saamelaiset muuttavatkin kesä-ja talviasunnoille, niin nekin ovat jonkinlaisia yhteisöjä, eivätkä vaella lapsi olkapäällä koko ajan.

Ja mammutinmetsästys ruoaksi on aika hankalaa, jos ei ole pakastinta. Tuskin monikaan olisi hakenut ruokaa Siperiasta satojen kilometrien päästä, kun peuroja oli nurkan takana.
Ja kaloja on muitakin kuin lohi, pitääkö tästäkin vielä valistaa? Ei tarvinnut kuin padota joki ja jättää pieni aukko, niin voi kaloja kerätä haavikaupalla milloin huvitti,

Kuvitelma, että fossiileista näkyisi milloin lapsille oli hankittu dingokoira, on aika alkeellinen. Eikä dingo ole mitenkään välttämätön. Sitäpaitsi koirasta ei ollut paljoakaan apua metsästyksessä ennen pyssyjen käyttöönottoa, ne kun hätistivät riistan tiehensä, niin etti päässyt edes nuolenkantaman päähän.

Sitten on turha kertoa siitä mitä tapahtui histotiallisena aikana, jos viittaa esihistorialliseen aikaan. Siitä on vain kuvitelmia.

Lue lisää

"Sitten on turha kertoa siitä mitä tapahtui histotiallisena aikana, jos viittaa esihistorialliseen aikaan. Siitä on vain kuvitelmia."

Jälkiä metsästäjä-keräilijäkaudesta löytyy runsaasti ympäri maailmaa. Yhtenä pienenä esimerkkinä yksistään Ruotsin Västmannalänin läänistä on löydetty (lähinnä isohkojen jokien varsilta) 200 kivikautista asuinsijaa. Suhteuta siihen koko Eurooppa, Amerikat...jne
mammuttien metsästys on laajalti dokumentoitu jäänteiden perusteella. Kreationistit tapaavat sekoittaa oman mielikuvituksen lentonsa esimerkiksi tieteenalojen paleontologia ja arkeologian konkreettiseen todistusaineistoon.

iowa

Anonyymi kirjoitti:

Koiraa ei kerralla kesytetä, vaan jokainen kuira on uudestaan kasvatettava kesyksi. Siksi on naurettavaa sanoa, että koira kesytettiin silloin ja silloin. Samalla lailla hevonen on kesy jos on kesytetty, mutta villiintyy heti kun päästetään valloilleen.
Minähän vuonna villihevonen kesytettiin? ssellaistahan tapahtuu jatkuvasti.

Sinun kuvitelmasi erityisestä keräilijä-ihmisestä on vailla todellisuuspohjaa. Aina nykyaikaan asti on hankittu ruokaa joko keräilemällä, metsästämällä, viljelemällä tai kalastamalla. Kaikkea on tehty samanaikaisesti. Itsekin olen kerännyt marjoja ja sieniä, sekä kalastanut ja kasvattanut eri kasveja. Ei se ole kiinni aikakaudesta.

Ja kerro minulle niistä arkeologisista löydöistä, jotka todistavat että mammutteja olisi joku edes syönyt! Miksi niitä löytyy kokonaisina, vieläpä ruokaa suussa.

Lue lisää

Voi hyvät...jos ei muu auta, niin valehdellaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Sitten on turha kertoa siitä mitä tapahtui histotiallisena aikana, jos viittaa esihistorialliseen aikaan. Siitä on vain kuvitelmia."

Jälkiä metsästäjä-keräilijäkaudesta löytyy runsaasti ympäri maailmaa. Yhtenä pienenä esimerkkinä yksistään Ruotsin Västmannalänin läänistä on löydetty (lähinnä isohkojen jokien varsilta) 200 kivikautista asuinsijaa. Suhteuta siihen koko Eurooppa, Amerikat...jne
mammuttien metsästys on laajalti dokumentoitu jäänteiden perusteella. Kreationistit tapaavat sekoittaa oman mielikuvituksen lentonsa esimerkiksi tieteenalojen paleontologia ja arkeologian konkreettiseen todistusaineistoon.

iowa

Lue lisää

Kivikaudesta ei ole kovin monta tuhatta vuotta. Silloin oli jo historiallinen aika toisaalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Taas sotketaan aikaisemmat väitteet: Nyt ei yllättäen enää kanneta pikkulapsia sylissä kun metsästetään, ja keräilijätkin muuttuivat paikoillaan oleviksi kyliksi."

Hm, kukaan ei tietääkseni ole väittänyt, että äidit kantavat lapsiaan mukaan metsästysretkille? Onko sinun ainoa faktuaalinen tietosi kiinni sinua edellisen kirjoittajan muutamassa lauseessa? Esihistorillisena aikana työt aikuisten parissa oli suunnilleen niin, että naiset keräilivät, syötäviä kasveja ja lääkinnällisiä kasveja, pähkinöitä, mahdollisia hedelmiä suotuisana kautena ym, ja miehet metsästivät. Osapuilleen niin.

Lue lisää

Olet oikeassa. Tietysti oli niin. Jotkut vaan kuvittelivat, ettei sillä lailla eletty silloin.

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvä yksinkertaisuus! Tietysti koirat kesytettiin pennuista, eikä aikuisista eläimistä.
Ja lapset tietysti leikkivät niiden kanssa. Senhän jokainen koiranomistaja ymmärtää.

Yhtä selvää on, että jamssin juuria istutettiin ja että raivattiin sen verran aukiota kuin oli tarpeen. Koska vastoin joidenkin käsitystä nuo muutama miljoona ihmistä saattoivat asua alueilla missä ei talvea edes ollut, ei ollut tarpeen varastoida kovinkaan paljoa. Esimerkiksi lihaa ja kalaa sai aina metsästämällä päivän tarpeen, ja jos ei saanut, silloin tyydyttiin hedelmiin ja juurimukuloihin.

On aivan järjetöntä luulla että ihmiset olisivat metsästäneet mammuttia ruoakseen: kuka sen mammutin olisi kotiinsa raahannut, missä se olisi keitetty, missä olisi säilytetty valtavat lihamäärät? Kuka sitä paitsi asui edes Siperiassa? Ei sieltä ole löytynyt ihmisten mammutin luista tekemiä taloja maan sisästä ainuttakaan. Luulotellaan vain, aivankuin muutama miljoona ihmistä olisi tarvinnut sieltä elintilaa.
Jos on joku mammutti tapettu, se on ollut lähinnä miehekkyyden osoittamista, ja voimannäyttöä. Kuka sitä ruuaksi olisi halunnut? Todisteet? Ei mitään ole!

Ei Afrikassakaan metsästetä elefantteja ruoaksi, vaan otetaan syöksyhampaat ja jätetään lihat. Kuka siitä lihasta olisi kiinnostunut?.

Kaskeaminen on ollut tunnettu vuosituhansia. Ja kasken voi aidata puun rungoilla ja oksilla, jos ei halua kauriita ja hirviä sinne syömään. Sitä paitsi kauriita saattoi metsästää ravinnokseen.

Joten mikään väite ei vaadi paljoakaan ajattelua, vain tervettä järkeä.

Lue lisää

"Joten mikään väite ei vaadi paljoakaan ajattelua, vain tervettä järkeä."
ja mitähän se terve järki on, noin vastakohtana todellisuudessa tapahtuvalle tutkimukselle?
sitäkö, että koska nyt on näin ja ihmiset ovat viisaita, niin asiat ovat aina olleet juuri niin? Ja sitten ohitetaan koko masssiivinen tutkimustyö jota on suoritettu konkreettisissa paikoissa (esim kaivauksilla, luolia tutkien), paikan päällä, näkyviä todisteita tarkasti ja huolellisesti tutkien.
Mutta siis joo, kaiken voi ihan vaan omalla järjellä tajuta paljon selvemmin ;D
Eli haluatteko te todisteita, vai ettekö halua? Heh

Metsästäjä-keräilijävaihe ei edellyttänyt (eikä kukaan väitä niin) että ihmiset olisivat olleet tyhmiä. Äskettäin Nobelin palkinnon saanut paleontologi Svante Pääbo (hänet palkittiin neandertalilaisten DNAn kartoituksesta) totesi romaanikirjailija Jean M Auelin kirjoista, että hänen suorittamansa pohjatutkimus kirjojaan varten on ollut erittäin hyvää. Auelin (minusta kiinnostavat, varsinkin kaksi ensimmäistä) teokset kuvaavat mm neandertalilaisten ja denisovan ihmisten kohtaamisia kaukana esihistoriassa, ja antaa lukuisia näytteitä muinaisten esi-isiemme älykkyydestä. Ei vaeltava elämäntapa ole mikään yksinkertaisuuden merkki, miksi olisi? iowa

Anonyymi kirjoitti:

"Joten mikään väite ei vaadi paljoakaan ajattelua, vain tervettä järkeä."
ja mitähän se terve järki on, noin vastakohtana todellisuudessa tapahtuvalle tutkimukselle?
sitäkö, että koska nyt on näin ja ihmiset ovat viisaita, niin asiat ovat aina olleet juuri niin? Ja sitten ohitetaan koko masssiivinen tutkimustyö jota on suoritettu konkreettisissa paikoissa (esim kaivauksilla, luolia tutkien), paikan päällä, näkyviä todisteita tarkasti ja huolellisesti tutkien.
Mutta siis joo, kaiken voi ihan vaan omalla järjellä tajuta paljon selvemmin ;D
Eli haluatteko te todisteita, vai ettekö halua? Heh

Metsästäjä-keräilijävaihe ei edellyttänyt (eikä kukaan väitä niin) että ihmiset olisivat olleet tyhmiä. Äskettäin Nobelin palkinnon saanut paleontologi Svante Pääbo (hänet palkittiin neandertalilaisten DNAn kartoituksesta) totesi romaanikirjailija Jean M Auelin kirjoista, että hänen suorittamansa pohjatutkimus kirjojaan varten on ollut erittäin hyvää. Auelin (minusta kiinnostavat, varsinkin kaksi ensimmäistä) teokset kuvaavat mm neandertalilaisten ja denisovan ihmisten kohtaamisia kaukana esihistoriassa, ja antaa lukuisia näytteitä muinaisten esi-isiemme älykkyydestä. Ei vaeltava elämäntapa ole mikään yksinkertaisuuden merkki, miksi olisi? iowa

Lue lisää

Tuo "terveellä järjellään ajattelija" on esimerkki siitä, että jos huono yleissivistys on kreationismin edellytys, niin huono yleissivistys on taas seurausta itseriittoisesta omahyväisyydestä, jonka takia kreationisti ei ota mistään selvää, vaan kuvittelee itse jo tietävänsä ja ymmärtävänsä kaiken.

Anonyymi kirjoitti:

"Joten mikään väite ei vaadi paljoakaan ajattelua, vain tervettä järkeä."
ja mitähän se terve järki on, noin vastakohtana todellisuudessa tapahtuvalle tutkimukselle?
sitäkö, että koska nyt on näin ja ihmiset ovat viisaita, niin asiat ovat aina olleet juuri niin? Ja sitten ohitetaan koko masssiivinen tutkimustyö jota on suoritettu konkreettisissa paikoissa (esim kaivauksilla, luolia tutkien), paikan päällä, näkyviä todisteita tarkasti ja huolellisesti tutkien.
Mutta siis joo, kaiken voi ihan vaan omalla järjellä tajuta paljon selvemmin ;D
Eli haluatteko te todisteita, vai ettekö halua? Heh

Metsästäjä-keräilijävaihe ei edellyttänyt (eikä kukaan väitä niin) että ihmiset olisivat olleet tyhmiä. Äskettäin Nobelin palkinnon saanut paleontologi Svante Pääbo (hänet palkittiin neandertalilaisten DNAn kartoituksesta) totesi romaanikirjailija Jean M Auelin kirjoista, että hänen suorittamansa pohjatutkimus kirjojaan varten on ollut erittäin hyvää. Auelin (minusta kiinnostavat, varsinkin kaksi ensimmäistä) teokset kuvaavat mm neandertalilaisten ja denisovan ihmisten kohtaamisia kaukana esihistoriassa, ja antaa lukuisia näytteitä muinaisten esi-isiemme älykkyydestä. Ei vaeltava elämäntapa ole mikään yksinkertaisuuden merkki, miksi olisi? iowa

Lue lisää

Aivan oikein. siksi ei meidän tule kuvitella etteivätkö ihmiset silloinkin voineet tehdä eri asioita samanaikaisesti. Joten syynä miksi jotkut esineet löytyvät luolasta, voi olla vaikka, että puutalot ovat hajonneet eikä niistä löydy mitään jätteitä. Luolat sentään kestävät vuosisatoja.

Täten voimme päätellä, että me en´mme tiedä paljonkaan elämästä muinoin.

Tiedämme vain joitakin vuosisatoja tai vuosituhansia taaksepäin. Loput ovat kuvittelua.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein. siksi ei meidän tule kuvitella etteivätkö ihmiset silloinkin voineet tehdä eri asioita samanaikaisesti. Joten syynä miksi jotkut esineet löytyvät luolasta, voi olla vaikka, että puutalot ovat hajonneet eikä niistä löydy mitään jätteitä. Luolat sentään kestävät vuosisatoja.

Täten voimme päätellä, että me en´mme tiedä paljonkaan elämästä muinoin.

Tiedämme vain joitakin vuosisatoja tai vuosituhansia taaksepäin. Loput ovat kuvittelua.

Lue lisää

Joten aloitus on ainoastaan tyhmä hyökkäys kreationisteja vastaan, ilman mitään historiallisia perusteita.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein. siksi ei meidän tule kuvitella etteivätkö ihmiset silloinkin voineet tehdä eri asioita samanaikaisesti. Joten syynä miksi jotkut esineet löytyvät luolasta, voi olla vaikka, että puutalot ovat hajonneet eikä niistä löydy mitään jätteitä. Luolat sentään kestävät vuosisatoja.

Täten voimme päätellä, että me en´mme tiedä paljonkaan elämästä muinoin.

Tiedämme vain joitakin vuosisatoja tai vuosituhansia taaksepäin. Loput ovat kuvittelua.

Lue lisää

Vuosikymmeniin ei ole oletettu, että varhaiset ihmiset olisivat olleet "luolamiehiä", vaan tiedetään että erilaisia tilapäisasumuksia rakennettiin aivan kuten nykyaikaan selvinneet keräilijä-metsästäjätkin tekevät. Sopivia luolia on aika harvassa. On löydetty 1,5 miljoonmaa vuotta vanhoja, pystyihmisen rakentamien majojen jäänteitä. Kannattaa tutustua missä tutkimus menee eikä olettaa.

Wikipedia: "Joskus metsästäjä-keräilijät yöpyvät luolissa ja muissa kivien antamissa suojissa, tai ontoissa puissa. Lämpöä saadaan nukkumalla nuotion vieressä. Asumuksia on monentyyppisiä yksinkertaisista kehittyneempii ...Asumuksia on rakennettu muun muassa puusta, lehdistä, oljista ja nahoista."

Anonyymi kirjoitti:

Vuosikymmeniin ei ole oletettu, että varhaiset ihmiset olisivat olleet "luolamiehiä", vaan tiedetään että erilaisia tilapäisasumuksia rakennettiin aivan kuten nykyaikaan selvinneet keräilijä-metsästäjätkin tekevät. Sopivia luolia on aika harvassa. On löydetty 1,5 miljoonmaa vuotta vanhoja, pystyihmisen rakentamien majojen jäänteitä. Kannattaa tutustua missä tutkimus menee eikä olettaa.

Wikipedia: "Joskus metsästäjä-keräilijät yöpyvät luolissa ja muissa kivien antamissa suojissa, tai ontoissa puissa. Lämpöä saadaan nukkumalla nuotion vieressä. Asumuksia on monentyyppisiä yksinkertaisista kehittyneempii ...Asumuksia on rakennettu muun muassa puusta, lehdistä, oljista ja nahoista."

Lue lisää

Joten olemme siis tulleet siihen johtopäätökseen, että vähä-älyisiä ihmisiä ei ole ollut sen enempää muinoin kuin nykyään, Samoin olemme todenneet, että koiranpennusta voi saada itselleen koiran kesytettyä milloin vain, samoin suden pentuja voi kesyttää jos haluaa. Sitten vain valitaan jatkossa tarkoitukseen sopivimmat byksilöt, joko seuraksi, vahdiksi, tai metsästykseen. Joten tuo kesytys alkoi ensimmäisestä löydetystä poikasesta, eikä jostain vuosituhannesta.

Olemme myös todenneet, että ihmiset eivät koskaan ole olleet pakotettuja tyytymään keräilyyn, ja että kalaa ja riistaa on ollut runsaasti, eikä ole ollut mitään järkeä raahata haisevia mammutinkyljyksiä kauas etelään, eikä taas puuttomassa pohjoisessa ole tarvinnut värjötellä kylmässä, kun tilaa on ollut vaikka kuinka paljon tropiikissa ja lämpimissä maissa.

Ei myöskään ole kukaan osoittanut vääräksi sitä, että väestö on kasvanut ainakin tuhatkertaiseksi viimeisten viiden tuhannen vuoden aikana. Silloin olisi väkiluku voinut olla vaikka lähellä nollaa, koska niin vähäistä väkilukua ei olisi edes voinut piirtää kasvukäyrään oikeassa suhteessa ilman suurennuslasia.

Olemme myös todenneet, että evoluutionistien pitkät aikajaksot edellyttäisivät nollakasvua satoja tuhansia vuosia, mihin taas on keksitty vaikka mitä selityksiä: lasten raahaamista metsästysretkille, viljakasvien vähyyttä,, lapsikuolleisuutta, jne, vaikka samanlaista lapsikuolleisuutta oli vielä pari vuosisataa sitten ja silti väkiluku kasvoi, vieläpä Grönlannissa, missä ei ollut viljaa.

Joten keskustelu on paljastanut evoluutionistien teorioiden olevan juuri ... teorioita!

Anonyymi kirjoitti:

Joten olemme siis tulleet siihen johtopäätökseen, että vähä-älyisiä ihmisiä ei ole ollut sen enempää muinoin kuin nykyään, Samoin olemme todenneet, että koiranpennusta voi saada itselleen koiran kesytettyä milloin vain, samoin suden pentuja voi kesyttää jos haluaa. Sitten vain valitaan jatkossa tarkoitukseen sopivimmat byksilöt, joko seuraksi, vahdiksi, tai metsästykseen. Joten tuo kesytys alkoi ensimmäisestä löydetystä poikasesta, eikä jostain vuosituhannesta.

Olemme myös todenneet, että ihmiset eivät koskaan ole olleet pakotettuja tyytymään keräilyyn, ja että kalaa ja riistaa on ollut runsaasti, eikä ole ollut mitään järkeä raahata haisevia mammutinkyljyksiä kauas etelään, eikä taas puuttomassa pohjoisessa ole tarvinnut värjötellä kylmässä, kun tilaa on ollut vaikka kuinka paljon tropiikissa ja lämpimissä maissa.

Ei myöskään ole kukaan osoittanut vääräksi sitä, että väestö on kasvanut ainakin tuhatkertaiseksi viimeisten viiden tuhannen vuoden aikana. Silloin olisi väkiluku voinut olla vaikka lähellä nollaa, koska niin vähäistä väkilukua ei olisi edes voinut piirtää kasvukäyrään oikeassa suhteessa ilman suurennuslasia.

Olemme myös todenneet, että evoluutionistien pitkät aikajaksot edellyttäisivät nollakasvua satoja tuhansia vuosia, mihin taas on keksitty vaikka mitä selityksiä: lasten raahaamista metsästysretkille, viljakasvien vähyyttä,, lapsikuolleisuutta, jne, vaikka samanlaista lapsikuolleisuutta oli vielä pari vuosisataa sitten ja silti väkiluku kasvoi, vieläpä Grönlannissa, missä ei ollut viljaa.

Joten keskustelu on paljastanut evoluutionistien teorioiden olevan juuri ... teorioita!

Lue lisää

Pitäisikö nauraa vai tuntea syvää sääliä?

Nyt megalomaniasta kärsivä besserwisser puhuu itsestäänkin jo "me"-muodossa.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisikö nauraa vai tuntea syvää sääliä?

Nyt megalomaniasta kärsivä besserwisser puhuu itsestäänkin jo "me"-muodossa.

Megalomania tarkoittaa esimerkiksi sitä, että evoluutionistit sanovat; Kaikkihan sen tietää, että....
Me enimmäkseen luulemme tietävämme.
Siksi kreationistit sanovat: "Me uskomme". Se tarkoittaa, että ei tiedä, mutta hyväksyy ajatuksen.

Evoluutionisteillä on megalomaniaa koko keskustelu: He muka tietävät jotain...

Anonyymi kirjoitti:

Megalomania tarkoittaa esimerkiksi sitä, että evoluutionistit sanovat; Kaikkihan sen tietää, että....
Me enimmäkseen luulemme tietävämme.
Siksi kreationistit sanovat: "Me uskomme". Se tarkoittaa, että ei tiedä, mutta hyväksyy ajatuksen.

Evoluutionisteillä on megalomaniaa koko keskustelu: He muka tietävät jotain...

Lue lisää

En tiedä mihin ryhmään viittaat evoluutionisteillä

Tiedeyhteisö ei esitä absoluuttisia totuuksia luonnontieteissä vaan malleja, jotka sen hetkisen tiedon mukaan parhaiten kuvaa todellisuutta.

Fundamentalistiuskovat ovat lukinneet vastauksen johonkin ikivanhaan myyttiin ja todellisuudesta tehdyt havainnot pitää vääristellä siihen sopiviksi.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä mihin ryhmään viittaat evoluutionisteillä

Tiedeyhteisö ei esitä absoluuttisia totuuksia luonnontieteissä vaan malleja, jotka sen hetkisen tiedon mukaan parhaiten kuvaa todellisuutta.

Fundamentalistiuskovat ovat lukinneet vastauksen johonkin ikivanhaan myyttiin ja todellisuudesta tehdyt havainnot pitää vääristellä siihen sopiviksi.

Lue lisää

Eikä siinä vielä kaikki. Myyttiäkin on vääristeltävä, jottei se näyttäisi niin typerältä.

Anonyymi kirjoitti:

Megalomania tarkoittaa esimerkiksi sitä, että evoluutionistit sanovat; Kaikkihan sen tietää, että....
Me enimmäkseen luulemme tietävämme.
Siksi kreationistit sanovat: "Me uskomme". Se tarkoittaa, että ei tiedä, mutta hyväksyy ajatuksen.

Evoluutionisteillä on megalomaniaa koko keskustelu: He muka tietävät jotain...

Lue lisää

Uskovainen ei luovu harhoistaan, koska on kykenemätön itsekritiikkiin.
"Minäkö voisin olla vääräässä, en ymmärrä mitä tarkoitat".

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä mihin ryhmään viittaat evoluutionisteillä

Tiedeyhteisö ei esitä absoluuttisia totuuksia luonnontieteissä vaan malleja, jotka sen hetkisen tiedon mukaan parhaiten kuvaa todellisuutta.

Fundamentalistiuskovat ovat lukinneet vastauksen johonkin ikivanhaan myyttiin ja todellisuudesta tehdyt havainnot pitää vääristellä siihen sopiviksi.

Lue lisää

Hyvä että tunnustat ettei mitään varmaa tietoa ole, vaan vain kuvitelmia.

Mitä eroa on sillä, että yrittää saada kaikki sopimaan evoluutiomyyttiin ja väitteelläsi kreationisteista?

Anonyymi kirjoitti:

Uskovainen ei luovu harhoistaan, koska on kykenemätön itsekritiikkiin.
"Minäkö voisin olla vääräässä, en ymmärrä mitä tarkoitat".

Sen sijaan evoluutionistit ovat valmiita luopumaan harhakäsityksistään. Jo oli aikakin.

Anonyymi kirjoitti:

Sen sijaan evoluutionistit ovat valmiita luopumaan harhakäsityksistään. Jo oli aikakin.

Keskustelu on mahdotonta, jos sitä pitäisi käydä idiootin kanssa, joka väittää, että ihminen ei ole koskaan metsästänyt mammuttia, koska "näin hän on sen funtsinut".

Aito keskustelu on "argumenttien taistoa" ei pelkkien mutu-fiilisten heittelyä. Kun kreationistilla ei ole argumentteja, keskustelua ei tule.

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelu on mahdotonta, jos sitä pitäisi käydä idiootin kanssa, joka väittää, että ihminen ei ole koskaan metsästänyt mammuttia, koska "näin hän on sen funtsinut".

Aito keskustelu on "argumenttien taistoa" ei pelkkien mutu-fiilisten heittelyä. Kun kreationistilla ei ole argumentteja, keskustelua ei tule.

Lue lisää

Keskustelu on aika vaikeaa myös sellaisen kanssa, joka luulee ihmisten metsästäneen mammutteja nälkäänsä, käyttäen alkeellisia keihäitä, ja näin ärsyttäen mammutin raivoisaan hyökkäykseen ja monen ihmisen kuolemaan.

Tietysti voi kuvitella sellaista hyökkäystä, ja jopa piirrellä kuvia hiilellä kallion kylkeen.

Evoluutionistien argumentit ovat yleensä niin lapsellisia, esimerkiksi lapsikuolleisuus 1800-luvulla selittää olemattoman lisääntymistahdin satoja tuhansia vuosia. Onneksi lääkärit oppivat pesemään kätensä ruumiinavauksista tultuaan synnytyssaliin.

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelu on aika vaikeaa myös sellaisen kanssa, joka luulee ihmisten metsästäneen mammutteja nälkäänsä, käyttäen alkeellisia keihäitä, ja näin ärsyttäen mammutin raivoisaan hyökkäykseen ja monen ihmisen kuolemaan.

Tietysti voi kuvitella sellaista hyökkäystä, ja jopa piirrellä kuvia hiilellä kallion kylkeen.

Evoluutionistien argumentit ovat yleensä niin lapsellisia, esimerkiksi lapsikuolleisuus 1800-luvulla selittää olemattoman lisääntymistahdin satoja tuhansia vuosia. Onneksi lääkärit oppivat pesemään kätensä ruumiinavauksista tultuaan synnytyssaliin.

Lue lisää

Näinhän tämä "keskustelu" menee.

Itseään kaikkitietäväksi luuleva kreationisti:
"En mää millään usko että ihminen mitään mammuttia olisi metsästänyt".

Rationaalisesti ajattelevan vasta-argumentit:

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.95.24.14576
"From 11,200 to 8,000 years ago, the Great Plains of North America were populated by small Paleoindian hunting groups with well developed weaponry and the expertise to successfully hunt large mammals, especially mammoths and bison."

https://phys.org/news/2016-01-bones-mammoth-early-human-presence.html
"The remains of a mammoth that was hunted down about 45,000 years ago have revealed the earliest known evidence of humans in the Arctic."

https://newatlas.com/science/mammoth-hunting-mexico/
"New evidence shows how humans hunted mammoths 15,000 years ago"

https://www.mdpi.com/2571-550X/1/1/3/htm
"Elephant and Mammoth Hunting during the Paleolithic: A Review of the Relevant Archaeological, Ethnographic and Ethno-Historical Records"

https://www.theguardian.com/world/2019/nov/07/mammoth-trap-mexico-prehistoric-hunting-pits
"Mexican mammoth trap provides first evidence of prehistoric hunting pits"

https://www.innovations-report.com/earth-sciences/report-25131/
"Mammoth Hunt: 14 000 Years Later ....About 300 stone instruments used by ancient men were found in deposits on the bottom of the stream together with crushed bones and teeth of mammoths."

https://www.cbc.ca/news/canada/hamilton/evidence-mammoth-butcher-in-ontario-1.6693736
"Early Indigenous people hunted mammoth in Hamilton area"

https://www.researchgate.net/publication/336148531_Mammoth_hunting_strategies_during_the_Late_Gravettian_in_Central_Europe_as_determined_from_case_studies_of_Milovice_I_Czech_Republic_and_Krak_ow_Spadzista_Poland_First_page_with_abstract_--_request_fu
"Mammoth hunting strategies during the Late Gravettian in CentralEurope as determined from case studies of Milovice (Czech Republic) and Krakow (Poland)"

https://www.semanticscholar.org/paper/The-earliest-direct-evidence-of-mammoth-hunting-in-Wojtal-Haynes/5ef444d57964ebdf32ce9bf3e2f8f3331dff8bbb
"The earliest direct evidence of mammoth hunting in Central Europe – The Kraków Spadzista site (Poland)"

http://www.siberiantimes.com/science/casestudy/features/picture-that-proves-man-hunted-the-woolly-mammoth/
"Picture that proves Man hunted the woolly mammoth"

https://news.txst.edu/research-and-innovation/2022/ice-age-hunters-likely-used-clovis-points-against-mammoths.html
"New research shows Ice Age hunters likely used Clovis points against mammoths, mastodons"

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1040618214002729
"A series of Eurasian archaeological sites formed between about 40 – 15 ka feature unusually large numbers of mammoth remains with abundant artefacts and, often, mammoth bone dwellings. None of these mammoth megasites is dated prior to the appearance of modern humans in Eurasia."

Ja näitä löytyisi vaikka millä mitalla lisää...

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä että tunnustat ettei mitään varmaa tietoa ole, vaan vain kuvitelmia.

Mitä eroa on sillä, että yrittää saada kaikki sopimaan evoluutiomyyttiin ja väitteelläsi kreationisteista?

Lue lisää

Evoluutioteoria sekä laajemmin luonnontieteet perustuu siihen, että tehdään havaintoja luonnosta ja näiden perusteella luodaan malleja selittämään näiden havaintojen takana olevia ilmiöitä.

Kreationismi perustuu vuosituhansia vanhoihin myytteihin. Havainnot luonnosta vääristellään ja valintaan sopivasti, jotta myytti edes mielikuvituksessa sopisi uusimpaan tietoon.

Säälittävintä on kreationistien räkytys ettei luonnontiede välitä näistä myyteistä tuon taivaallista :) Tieteen puolelta ei ole mitään hinkua tunkea lahkokokouksiin kertomaan tieteestä. Eikä tieteentekijä mieti, miten se vääristelisi uskontoa toisin kuin kreationisti tekee.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria sekä laajemmin luonnontieteet perustuu siihen, että tehdään havaintoja luonnosta ja näiden perusteella luodaan malleja selittämään näiden havaintojen takana olevia ilmiöitä.

Kreationismi perustuu vuosituhansia vanhoihin myytteihin. Havainnot luonnosta vääristellään ja valintaan sopivasti, jotta myytti edes mielikuvituksessa sopisi uusimpaan tietoon.

Säälittävintä on kreationistien räkytys ettei luonnontiede välitä näistä myyteistä tuon taivaallista :) Tieteen puolelta ei ole mitään hinkua tunkea lahkokokouksiin kertomaan tieteestä. Eikä tieteentekijä mieti, miten se vääristelisi uskontoa toisin kuin kreationisti tekee.

Lue lisää

Ja kuitenkin kulutat aikaasi näillä sivuilla? Säälittää!

Muista nyt luoda malleja, siis useita. Kenties joku sattuu edes lähelle totuutta.

Yhä on niin että väestö on tuhatkertaistunut viidessä vuosituhannessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kuitenkin kulutat aikaasi näillä sivuilla? Säälittää!

Muista nyt luoda malleja, siis useita. Kenties joku sattuu edes lähelle totuutta.

Yhä on niin että väestö on tuhatkertaistunut viidessä vuosituhannessa.

Lue lisää

Yhä on niin että väestö on tuhatkertaistunut viidessä vuosituhannessa.

- Aivan! On myös niin, että tänään on launtai.

Anonyymi kirjoitti:

Yhä on niin että väestö on tuhatkertaistunut viidessä vuosituhannessa.

- Aivan! On myös niin, että tänään on launtai.

Eikä edes tarvitse selitellä huonolla metsästysonnella eikä maanviljelyksen puutteellisuudella. Silti se on totta. Myös evoluutionistin tulee myöntää se.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä edes tarvitse selitellä huonolla metsästysonnella eikä maanviljelyksen puutteellisuudella. Silti se on totta. Myös evoluutionistin tulee myöntää se.

Edelleen, väestönlasku aloitetaan vuodesta 10 000 eaa, 12 000 vuotta sitten, eikä se määrän lisääntyminen alkanut 5 000 sitten (ja sitä ennen ei ollut mitään).
Väestömäärässä ei myöskään ollut minkäänlaista notkahdusta mytologisen vedenpaisumuksen aikana.
Myös kreationistien tulee myöntää se.
iowa

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen, väestönlasku aloitetaan vuodesta 10 000 eaa, 12 000 vuotta sitten, eikä se määrän lisääntyminen alkanut 5 000 sitten (ja sitä ennen ei ollut mitään).
Väestömäärässä ei myöskään ollut minkäänlaista notkahdusta mytologisen vedenpaisumuksen aikana.
Myös kreationistien tulee myöntää se.
iowa

Lue lisää

Evoluutionistien tarvitsee vain myöntää, että viisi vuosituhatta sitten oli vain muutama miljoona ihmistä. Helppoa.
Mitä hyötyä on yrittää väittää, että väestönkasvu alkoi jo 12000 vuotta sitten?
Se merkitsee että jos silloin oli vaikka miljoona ihmistä, heidän lukumääränsä kahdentui kerran kahdessatuhannessa vuodessa. Kuitenkin väestö yllättäen alkoi kaksinkertaistua jo noin 200:ssa vuodessa viimeiset viisi vuosituhatta!

Kreationistit aloittavat väestönkasvun noin vuodesta 2400 eaa ja silloin väestön täytyi kaksinkertaistua noin 150:ssä vuodessa. Viimeksi se vei vain 50 vuotta.

Yhä on selittämättä. miksi väestö lisääntyi äärimmäisen hitaasti satoja tuhansia vuosia.

Jos veisi kymmenen apinaa rehevälle saarelle tropiikkiin, niin siellä olisi sata apinaa jo kymmenen vuoden päästä! Eikö apinat enää osanneet lisääntyä, kun muuttuivat ihmisiksi?

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutionistien tarvitsee vain myöntää, että viisi vuosituhatta sitten oli vain muutama miljoona ihmistä. Helppoa.
Mitä hyötyä on yrittää väittää, että väestönkasvu alkoi jo 12000 vuotta sitten?
Se merkitsee että jos silloin oli vaikka miljoona ihmistä, heidän lukumääränsä kahdentui kerran kahdessatuhannessa vuodessa. Kuitenkin väestö yllättäen alkoi kaksinkertaistua jo noin 200:ssa vuodessa viimeiset viisi vuosituhatta!

Kreationistit aloittavat väestönkasvun noin vuodesta 2400 eaa ja silloin väestön täytyi kaksinkertaistua noin 150:ssä vuodessa. Viimeksi se vei vain 50 vuotta.

Yhä on selittämättä. miksi väestö lisääntyi äärimmäisen hitaasti satoja tuhansia vuosia.

Jos veisi kymmenen apinaa rehevälle saarelle tropiikkiin, niin siellä olisi sata apinaa jo kymmenen vuoden päästä! Eikö apinat enää osanneet lisääntyä, kun muuttuivat ihmisiksi?

Lue lisää

Bara de minsta aporna kan föröka så snabbt. Större apor behöver kanske 50 år för att tiofaldigas. Tio år är för optimistiskt. Det är ändå väldigt fort, jämfört med människor.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutionistien tarvitsee vain myöntää, että viisi vuosituhatta sitten oli vain muutama miljoona ihmistä. Helppoa.
Mitä hyötyä on yrittää väittää, että väestönkasvu alkoi jo 12000 vuotta sitten?
Se merkitsee että jos silloin oli vaikka miljoona ihmistä, heidän lukumääränsä kahdentui kerran kahdessatuhannessa vuodessa. Kuitenkin väestö yllättäen alkoi kaksinkertaistua jo noin 200:ssa vuodessa viimeiset viisi vuosituhatta!

Kreationistit aloittavat väestönkasvun noin vuodesta 2400 eaa ja silloin väestön täytyi kaksinkertaistua noin 150:ssä vuodessa. Viimeksi se vei vain 50 vuotta.

Yhä on selittämättä. miksi väestö lisääntyi äärimmäisen hitaasti satoja tuhansia vuosia.

Jos veisi kymmenen apinaa rehevälle saarelle tropiikkiin, niin siellä olisi sata apinaa jo kymmenen vuoden päästä! Eikö apinat enää osanneet lisääntyä, kun muuttuivat ihmisiksi?

Lue lisää

hm, pitäisikö itkeä vai nauraa..eli sinulle on ihan käsittämätöntä miksi muut kuin yecn väki aloittaa väestömäärän laskemisen ennen vuotta n 2 400 eaa? Ihan tosi? Katsos kulta kun se väestön laskemisen arviointi nyt vaan alkaa vuodesta 10 000 eaa. Koska maailmankaikkeus on ollut olemassa jo 14 mrd vuotta, ja sitä rataa...

V 10 000 eaa väestö oli jotain 1 milj ja 10 milj välillä.
V 5 000 eaa (7 000 v sitten siis) se oli 5 ja 20 milj välillä
V 2 400 eaan molemmin puolin väestö lisääntyi 7 miljoonalla hengellä

Mitä tästä ette tajua?! Onko kreationisteilla jokin tiedon omaksumisen ongelma? ;D

v 500 eaa väestön määrä oli 100 miljoonaa, se ylitti 500 miljoonaa vasta kaksituhatta vuotta myöhemmin 1500-luvulla jaa.

Tässä keskustelussa on toistamiseen kerrottu luonnollisista syistä miksi väestö kasvoi niin hitaasti metsästäjä-keräilijäkauden aikana. Jos ei viitsi edes lukea mitä toiset kirjoittavat tai luettuaan ei edelleen tajua (oikein mitään) niin syy ei ole ettei teitä olisi yritetty valistaa...

(Ja joo, seuraavassa postauksessa lukee varmaan taas että kaikkien on myönnettävä että väestönkasvu alkoi aikuisten oikeasti 5 000 v sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutionistien tarvitsee vain myöntää, että viisi vuosituhatta sitten oli vain muutama miljoona ihmistä. Helppoa.
Mitä hyötyä on yrittää väittää, että väestönkasvu alkoi jo 12000 vuotta sitten?
Se merkitsee että jos silloin oli vaikka miljoona ihmistä, heidän lukumääränsä kahdentui kerran kahdessatuhannessa vuodessa. Kuitenkin väestö yllättäen alkoi kaksinkertaistua jo noin 200:ssa vuodessa viimeiset viisi vuosituhatta!

Kreationistit aloittavat väestönkasvun noin vuodesta 2400 eaa ja silloin väestön täytyi kaksinkertaistua noin 150:ssä vuodessa. Viimeksi se vei vain 50 vuotta.

Yhä on selittämättä. miksi väestö lisääntyi äärimmäisen hitaasti satoja tuhansia vuosia.

Jos veisi kymmenen apinaa rehevälle saarelle tropiikkiin, niin siellä olisi sata apinaa jo kymmenen vuoden päästä! Eikö apinat enää osanneet lisääntyä, kun muuttuivat ihmisiksi?

Lue lisää

"Evoluutionistien tarvitsee vain myöntää, että viisi vuosituhatta sitten oli vain muutama miljoona ihmistä. Helppoa."

Vuonna 3 000 eaa maailmassa on arvioitu eläneen 7 miljoonaa ihmistä.

Ette te hyvät ihmiset voi arvottaa virallisia ja puolueettomia tilastoja siten, että luette niistä noin puolet ja teeskentelette että siinä on kaikki tieto mitä tarvitsette todistaaksenne oman teesinne. Mutta hölmöille lienee kaikesta päätellen turha puhua ;)

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutionistien tarvitsee vain myöntää, että viisi vuosituhatta sitten oli vain muutama miljoona ihmistä. Helppoa.
Mitä hyötyä on yrittää väittää, että väestönkasvu alkoi jo 12000 vuotta sitten?
Se merkitsee että jos silloin oli vaikka miljoona ihmistä, heidän lukumääränsä kahdentui kerran kahdessatuhannessa vuodessa. Kuitenkin väestö yllättäen alkoi kaksinkertaistua jo noin 200:ssa vuodessa viimeiset viisi vuosituhatta!

Kreationistit aloittavat väestönkasvun noin vuodesta 2400 eaa ja silloin väestön täytyi kaksinkertaistua noin 150:ssä vuodessa. Viimeksi se vei vain 50 vuotta.

Yhä on selittämättä. miksi väestö lisääntyi äärimmäisen hitaasti satoja tuhansia vuosia.

Jos veisi kymmenen apinaa rehevälle saarelle tropiikkiin, niin siellä olisi sata apinaa jo kymmenen vuoden päästä! Eikö apinat enää osanneet lisääntyä, kun muuttuivat ihmisiksi?

Lue lisää

"Yhä on selittämättä. miksi väestö lisääntyi äärimmäisen hitaasti satoja tuhansia vuosia."

Se, mikä kreationisteilla on YMMÄRTÄMÄTTÄ ei tarkoita, ettei sitä olisi selitetty.

Keräilijä-metsästäjänä ihminen oli aidosti osa luontoa (ekosysteemiä) ja ihmisen populaation koko käyttäytyi enemmän kuin villieläiten populaatioiden koko käyttäytyy kuin mitä ihmispopulaatio käyttäytyi sen jälkeen, kun maatalous ja merenkulku oli keksitty. Siksi on karkea virhe kuvitella että ihmisten populaatio kasvoi jollain kertoimella, vaan kyse oli kasvusta ja ajoittain toistuvista väestömäärän romahduksia erilaisten ympäristötekijöiden takia.

Maanviljely ei lopettanut ajoittaisia nälkävuosia, mutta maatalusväestö lisääntyi huomattavasti nopeammin kuin keräilijä-metsästäjäväestö ja kun viljelytekniikat kehittyivät ja lajisto monipuolistui lisääntyminen tehostui entisestään. Tästä on hyvä esimerkki Euroopan väestöhistoriasta, josta muinais-dna-tutkimuksilla (josta tuli juuri Nobel-palkinto) on selvitetty, että maanviljelyn myötä väestö käytännössä vaihtui Euroopassa. Tummaihoihen keräilyllä ja metsästyksellä alkuperäisväestö korvautui nykyisen Syyrian ja Turkin rajamailta leviämään lähteneellä viljelijäväestöllä, jonka iho vaaleni, kun väestö sukupolvien myötä levisi pohjoiseen. Maanviljelijät syrjäyttivät metsästäjäväestön lisääntymällä tehokkaammin.

Jos asia OIKEASTI kiinnostaa eikä halua vain öyhöttää ja perkeleellisesti valehdella, niin suosittelen kirjaa:
David Reich: Who We Are and How We Got Here. Sen on julkaissut suomeksi erinomainen tiedekirjoihin erikoistunut Pietikäisen perustama Terra Cognita -kustantamo nimellä "Keitä me olemme ja miten päädyimme tähän – muinais-DNA ja ihmisen menneisyyden uusi tiede"

Anonyymi kirjoitti:

hm, pitäisikö itkeä vai nauraa..eli sinulle on ihan käsittämätöntä miksi muut kuin yecn väki aloittaa väestömäärän laskemisen ennen vuotta n 2 400 eaa? Ihan tosi? Katsos kulta kun se väestön laskemisen arviointi nyt vaan alkaa vuodesta 10 000 eaa. Koska maailmankaikkeus on ollut olemassa jo 14 mrd vuotta, ja sitä rataa...

V 10 000 eaa väestö oli jotain 1 milj ja 10 milj välillä.
V 5 000 eaa (7 000 v sitten siis) se oli 5 ja 20 milj välillä
V 2 400 eaan molemmin puolin väestö lisääntyi 7 miljoonalla hengellä

Mitä tästä ette tajua?! Onko kreationisteilla jokin tiedon omaksumisen ongelma? ;D

v 500 eaa väestön määrä oli 100 miljoonaa, se ylitti 500 miljoonaa vasta kaksituhatta vuotta myöhemmin 1500-luvulla jaa.

Tässä keskustelussa on toistamiseen kerrottu luonnollisista syistä miksi väestö kasvoi niin hitaasti metsästäjä-keräilijäkauden aikana. Jos ei viitsi edes lukea mitä toiset kirjoittavat tai luettuaan ei edelleen tajua (oikein mitään) niin syy ei ole ettei teitä olisi yritetty valistaa...

(Ja joo, seuraavassa postauksessa lukee varmaan taas että kaikkien on myönnettävä että väestönkasvu alkoi aikuisten oikeasti 5 000 v sitten.

Lue lisää

Ei tarvitse muuta kuin hyväksyä sinun tilastosi! Etkö osaa laskea!

Vaikka sanottaisiin, että viisi vuosituhatta sitten olisi ollut 20 miljoonaa, niin silti on väestö kasvanut 400 kertaiseksi tässä ajassa, huolimatta rutosta ja sodista. Se merkitsee että väestö olisi kaksinkertaistunut noin joka 450. vuosi.

Kuitenkin monet arvioivat väestöä olleen vähemmän silloin.

Oletetaan samoin, että 10 000 vuotta eaa olisi ollut 10 miljoonaa. Siis seuraavan 7000 vuoden aikana , siis 5000 vuotta sitten, olisi tuo lukumäärä kaksinkertaistunut. Se merkitsisi yllättäen että kaksinkertaistuminen vei silloin jostain syystä 15 kertaa pitemmän ajan. Mikä siihen oli syynä? Keksikäähän joku uskottava selitys!

Jatketaan siitä taaksepäin: Jotta tultaisiin kymmeneen miljoonaan vaikka 200000:ssa vupdessa, alkaen vaikka tuhannesta yksilöstä, silloin tämä tuhat kaksinkertaistui vain noin 20000 vuodessa. Näettehän itsekin tuon naurettavuuden, jos osaatte laskea. Apinat tietysti saivat pentuja vain joka sadastuhannes vuosi saman päättelyn mukaan.

Älkää nyt vain väittäkö, että väestönkasvu alkoi oikeasti vasta 5000 vuotta sitten, voittehan vain myöntää, että kasvu jostain syystä kiihtyi valtavasti juuri silloin! Ettekö näe järjettömyyttänne, evoluutionistit!

Olemmehan jo sopineet, että kasvukäyrä olisi sinun tietojesi mukaan noussut 20 miljoonasta kahdeksaan miljardiin viidessä vuosituhannessa. Se on kasvukäyrässä sama kuin nousisi 2,5 millimetristä yhteen metriin. Oletko tyytyväinen vihdoinkin.? Luvut ovat sinun arvioitasi!

Anonyymi kirjoitti:

"Yhä on selittämättä. miksi väestö lisääntyi äärimmäisen hitaasti satoja tuhansia vuosia."

Se, mikä kreationisteilla on YMMÄRTÄMÄTTÄ ei tarkoita, ettei sitä olisi selitetty.

Keräilijä-metsästäjänä ihminen oli aidosti osa luontoa (ekosysteemiä) ja ihmisen populaation koko käyttäytyi enemmän kuin villieläiten populaatioiden koko käyttäytyy kuin mitä ihmispopulaatio käyttäytyi sen jälkeen, kun maatalous ja merenkulku oli keksitty. Siksi on karkea virhe kuvitella että ihmisten populaatio kasvoi jollain kertoimella, vaan kyse oli kasvusta ja ajoittain toistuvista väestömäärän romahduksia erilaisten ympäristötekijöiden takia.

Maanviljely ei lopettanut ajoittaisia nälkävuosia, mutta maatalusväestö lisääntyi huomattavasti nopeammin kuin keräilijä-metsästäjäväestö ja kun viljelytekniikat kehittyivät ja lajisto monipuolistui lisääntyminen tehostui entisestään. Tästä on hyvä esimerkki Euroopan väestöhistoriasta, josta muinais-dna-tutkimuksilla (josta tuli juuri Nobel-palkinto) on selvitetty, että maanviljelyn myötä väestö käytännössä vaihtui Euroopassa. Tummaihoihen keräilyllä ja metsästyksellä alkuperäisväestö korvautui nykyisen Syyrian ja Turkin rajamailta leviämään lähteneellä viljelijäväestöllä, jonka iho vaaleni, kun väestö sukupolvien myötä levisi pohjoiseen. Maanviljelijät syrjäyttivät metsästäjäväestön lisääntymällä tehokkaammin.

Jos asia OIKEASTI kiinnostaa eikä halua vain öyhöttää ja perkeleellisesti valehdella, niin suosittelen kirjaa:
David Reich: Who We Are and How We Got Here. Sen on julkaissut suomeksi erinomainen tiedekirjoihin erikoistunut Pietikäisen perustama Terra Cognita -kustantamo nimellä "Keitä me olemme ja miten päädyimme tähän – muinais-DNA ja ihmisen menneisyyden uusi tiede"

Lue lisää

Ihmisen iho ei geneettisesti vaalene eikä tummu vaikka muuttaisi minne tahansa.

Eri asia on että iho tummenee jonkin verran, riippuen melaniinin määrästä.

Mustaihoinen pysyy mustaihoisena ja vaaleaihoinen pysyy vaaleaihoisena, ja lapset saavat vanhempiensa geeniyhdistelmän, ei siihen asuinpaikka vaikuta.

Equador on päiväntasaajalla, mutta siellä asuu yhä valkoihoisia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse muuta kuin hyväksyä sinun tilastosi! Etkö osaa laskea!

Vaikka sanottaisiin, että viisi vuosituhatta sitten olisi ollut 20 miljoonaa, niin silti on väestö kasvanut 400 kertaiseksi tässä ajassa, huolimatta rutosta ja sodista. Se merkitsee että väestö olisi kaksinkertaistunut noin joka 450. vuosi.

Kuitenkin monet arvioivat väestöä olleen vähemmän silloin.

Oletetaan samoin, että 10 000 vuotta eaa olisi ollut 10 miljoonaa. Siis seuraavan 7000 vuoden aikana , siis 5000 vuotta sitten, olisi tuo lukumäärä kaksinkertaistunut. Se merkitsisi yllättäen että kaksinkertaistuminen vei silloin jostain syystä 15 kertaa pitemmän ajan. Mikä siihen oli syynä? Keksikäähän joku uskottava selitys!

Jatketaan siitä taaksepäin: Jotta tultaisiin kymmeneen miljoonaan vaikka 200000:ssa vupdessa, alkaen vaikka tuhannesta yksilöstä, silloin tämä tuhat kaksinkertaistui vain noin 20000 vuodessa. Näettehän itsekin tuon naurettavuuden, jos osaatte laskea. Apinat tietysti saivat pentuja vain joka sadastuhannes vuosi saman päättelyn mukaan.

Älkää nyt vain väittäkö, että väestönkasvu alkoi oikeasti vasta 5000 vuotta sitten, voittehan vain myöntää, että kasvu jostain syystä kiihtyi valtavasti juuri silloin! Ettekö näe järjettömyyttänne, evoluutionistit!

Olemmehan jo sopineet, että kasvukäyrä olisi sinun tietojesi mukaan noussut 20 miljoonasta kahdeksaan miljardiin viidessä vuosituhannessa. Se on kasvukäyrässä sama kuin nousisi 2,5 millimetristä yhteen metriin. Oletko tyytyväinen vihdoinkin.? Luvut ovat sinun arvioitasi!

Lue lisää

"Älkää nyt vain väittäkö, että väestönkasvu alkoi oikeasti vasta 5000 vuotta sitten, voittehan vain myöntää, että kasvu jostain syystä kiihtyi valtavasti juuri silloin! Ettekö näe järjettömyyttänne, evoluutionistit!"


Siis mikähän on pointtisi tai pointtinne...selitä nyt tyhmälle (? heh) mikä tekee muista kuin kreationisteista ymmärtämättömiä, ja missä suhteessa? Väestön määrä on tasaisesti (tai enemmän ja vähemmin) kasvanut maanviljelyyn siirtymisestä asti, joo. And?
Ja ne on virallisia tilastoja, ei minun. Kerro nyt vaan mikä siinä luvussa 5 000 on sinun tai teidän mielestänne niin maagista?

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse muuta kuin hyväksyä sinun tilastosi! Etkö osaa laskea!

Vaikka sanottaisiin, että viisi vuosituhatta sitten olisi ollut 20 miljoonaa, niin silti on väestö kasvanut 400 kertaiseksi tässä ajassa, huolimatta rutosta ja sodista. Se merkitsee että väestö olisi kaksinkertaistunut noin joka 450. vuosi.

Kuitenkin monet arvioivat väestöä olleen vähemmän silloin.

Oletetaan samoin, että 10 000 vuotta eaa olisi ollut 10 miljoonaa. Siis seuraavan 7000 vuoden aikana , siis 5000 vuotta sitten, olisi tuo lukumäärä kaksinkertaistunut. Se merkitsisi yllättäen että kaksinkertaistuminen vei silloin jostain syystä 15 kertaa pitemmän ajan. Mikä siihen oli syynä? Keksikäähän joku uskottava selitys!

Jatketaan siitä taaksepäin: Jotta tultaisiin kymmeneen miljoonaan vaikka 200000:ssa vupdessa, alkaen vaikka tuhannesta yksilöstä, silloin tämä tuhat kaksinkertaistui vain noin 20000 vuodessa. Näettehän itsekin tuon naurettavuuden, jos osaatte laskea. Apinat tietysti saivat pentuja vain joka sadastuhannes vuosi saman päättelyn mukaan.

Älkää nyt vain väittäkö, että väestönkasvu alkoi oikeasti vasta 5000 vuotta sitten, voittehan vain myöntää, että kasvu jostain syystä kiihtyi valtavasti juuri silloin! Ettekö näe järjettömyyttänne, evoluutionistit!

Olemmehan jo sopineet, että kasvukäyrä olisi sinun tietojesi mukaan noussut 20 miljoonasta kahdeksaan miljardiin viidessä vuosituhannessa. Se on kasvukäyrässä sama kuin nousisi 2,5 millimetristä yhteen metriin. Oletko tyytyväinen vihdoinkin.? Luvut ovat sinun arvioitasi!

Lue lisää

Rajoittamattomissa olosuhteissa esim kaikki eläinlajit lisääntyisivät eksponentiaalisesti, kiihtyvällä vauhdilla...meillä olisi miljardi apinaa tai elefanttia jne.
Tosiasiassahan niin ei ole, koska lajit kilpailevat elintilasta ja ruoasta, niillä on luonnollisia vihollisia, säät vaihtelevat, on luonnonkatastrofeja, onnettomuudet ja sairaudet karsivat populaatioita jne. Hyvin tavallista on, että nisäkäslajien joukossa vain puolet populaatiosta selviää lisääntymisikään. Luonto karsii, tämä on ihan perusfaktaa, tarvitsee vain katsoa joku luontodokumentti.
Metsästäjä-keräilijöiden pitkässä vaiheessa tilanne oli pienissä ryhmissä, luonnon ehdoilla eläville hominidiryhmille pretty much the same.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse muuta kuin hyväksyä sinun tilastosi! Etkö osaa laskea!

Vaikka sanottaisiin, että viisi vuosituhatta sitten olisi ollut 20 miljoonaa, niin silti on väestö kasvanut 400 kertaiseksi tässä ajassa, huolimatta rutosta ja sodista. Se merkitsee että väestö olisi kaksinkertaistunut noin joka 450. vuosi.

Kuitenkin monet arvioivat väestöä olleen vähemmän silloin.

Oletetaan samoin, että 10 000 vuotta eaa olisi ollut 10 miljoonaa. Siis seuraavan 7000 vuoden aikana , siis 5000 vuotta sitten, olisi tuo lukumäärä kaksinkertaistunut. Se merkitsisi yllättäen että kaksinkertaistuminen vei silloin jostain syystä 15 kertaa pitemmän ajan. Mikä siihen oli syynä? Keksikäähän joku uskottava selitys!

Jatketaan siitä taaksepäin: Jotta tultaisiin kymmeneen miljoonaan vaikka 200000:ssa vupdessa, alkaen vaikka tuhannesta yksilöstä, silloin tämä tuhat kaksinkertaistui vain noin 20000 vuodessa. Näettehän itsekin tuon naurettavuuden, jos osaatte laskea. Apinat tietysti saivat pentuja vain joka sadastuhannes vuosi saman päättelyn mukaan.

Älkää nyt vain väittäkö, että väestönkasvu alkoi oikeasti vasta 5000 vuotta sitten, voittehan vain myöntää, että kasvu jostain syystä kiihtyi valtavasti juuri silloin! Ettekö näe järjettömyyttänne, evoluutionistit!

Olemmehan jo sopineet, että kasvukäyrä olisi sinun tietojesi mukaan noussut 20 miljoonasta kahdeksaan miljardiin viidessä vuosituhannessa. Se on kasvukäyrässä sama kuin nousisi 2,5 millimetristä yhteen metriin. Oletko tyytyväinen vihdoinkin.? Luvut ovat sinun arvioitasi!

Lue lisää

Oletus siitä, että minkään eläinlajin määrä pitäisi trendinomaisesti kasvaa, on virheellinen ja lopulta mahdoton. Keräilijä-metsästäjät lisääntyivät käytännössä levittäytymällä uusille alueille. Väestötiheyden oli pakko pysyä sillä elämäntavalla hyvin matalana.

Ei luonnonvaraisten eläintenkään kannat trendinomaisesti kasva. Vaikkapa kaikkiruokainen mäyrä, jolla ei monilla alueilla ole juurikaan luonnollisia vihollisia. Se elää 6-7 vuotta ja saa vuosittain 2-5 poikasta (meillä yleensä 2-3). No hukkuuko Suomi, Ruotsi, Tanska, Englanti jne kymmeniin miljooniin mäyriin? No ei.

Ihmisen kohdalla pelin muutti maanviljelys joka mahdollisti selvästi suuremman väestötiheyden, tihensi synnytyksiä ja mahdollisti aivan toisentasoisen väestönkasvun. Muinais-dna:sta saadut todisteet näyttävät, että maanviljelijät syrjäyttivät esimerkiksi Euroopassa aikaisemmat keräilijä-metsästäjät ihan vain sikiämällä paljon kiivaammin kuin metsästäjät, jotka sulautuivat hiljalleen maatalousväestöön.

Ero lisääntymistehokkuudessa näkyy hyvin kantaeurooppalaisten ihonvärissä: maanviljelijäväestö oli vaaleaihoista ja alkuperäinen keräilijämetsästäjäväestö vastasi väriltään suunnilleen tämän päivän somaleja. Siitä ei ole juurikaan jäänyt jälkiä kantaeurooppalaiseen väestöön. Toki Eurooppaan on tullut toinenkin osittainen väestönvaihto kun pyörän ja pronssin voimin indoeurooppalaiset vyöryivät tänne.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen iho ei geneettisesti vaalene eikä tummu vaikka muuttaisi minne tahansa.

Eri asia on että iho tummenee jonkin verran, riippuen melaniinin määrästä.

Mustaihoinen pysyy mustaihoisena ja vaaleaihoinen pysyy vaaleaihoisena, ja lapset saavat vanhempiensa geeniyhdistelmän, ei siihen asuinpaikka vaikuta.

Equador on päiväntasaajalla, mutta siellä asuu yhä valkoihoisia.

Lue lisää

Kyse oli populaation ihonväristä, joka on muuttunut luonnonvalinnan ohjaamana.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse oli populaation ihonväristä, joka on muuttunut luonnonvalinnan ohjaamana.

Kreationistille populaatio on liian abstrakti. Tälläkin palstalla toistuvasti vedotaan siihen, että evoluution pitäisi tapahtua yksilötasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen iho ei geneettisesti vaalene eikä tummu vaikka muuttaisi minne tahansa.

Eri asia on että iho tummenee jonkin verran, riippuen melaniinin määrästä.

Mustaihoinen pysyy mustaihoisena ja vaaleaihoinen pysyy vaaleaihoisena, ja lapset saavat vanhempiensa geeniyhdistelmän, ei siihen asuinpaikka vaikuta.

Equador on päiväntasaajalla, mutta siellä asuu yhä valkoihoisia.

Lue lisää

Kun vaalean ihoisten populaatioon tulee tummaihoisia, niin pikku hiljaa populaation ihonväri muuttuu. Vaikkapa 20 sukupolven jälkeen ei alkuperäisestä ihonväristä ole juurikaan jäljellä.

Anonyymi kirjoitti:

"Älkää nyt vain väittäkö, että väestönkasvu alkoi oikeasti vasta 5000 vuotta sitten, voittehan vain myöntää, että kasvu jostain syystä kiihtyi valtavasti juuri silloin! Ettekö näe järjettömyyttänne, evoluutionistit!"


Siis mikähän on pointtisi tai pointtinne...selitä nyt tyhmälle (? heh) mikä tekee muista kuin kreationisteista ymmärtämättömiä, ja missä suhteessa? Väestön määrä on tasaisesti (tai enemmän ja vähemmin) kasvanut maanviljelyyn siirtymisestä asti, joo. And?
Ja ne on virallisia tilastoja, ei minun. Kerro nyt vaan mikä siinä luvussa 5 000 on sinun tai teidän mielestänne niin maagista?

Lue lisää

Ei tuossa luvussa ole mitään maagista, useimmat tutkijat taitavat hyväksyä sen ja silloisen asukasmäärän.
Ainoat jotka hangoittelevat vastaan, ovat evoluutionistit tasaisine kasvukäyrineen. He eivät voi millään hyväksyä sitä, että väestö on kasvanut melkein olemattomasta kahdeksaan miljardiin tuossa ajassa.
Jos heidän mielestään on tasaista kasvua se että satoihin tuhansiin vuosiin ei ollut juuri mitään kasvua, mutta sitten vain sadasosasta tuosta ajasta väestö kasvoi tuhatkertaisesti, niin silloin on sanalla "tasainen" sama merkitys kuin vaakasuorasta äkillinen nousu lähes pystysuoraan. Onko tuo niin vaikea käsittää?

Anonyymi kirjoitti:

Rajoittamattomissa olosuhteissa esim kaikki eläinlajit lisääntyisivät eksponentiaalisesti, kiihtyvällä vauhdilla...meillä olisi miljardi apinaa tai elefanttia jne.
Tosiasiassahan niin ei ole, koska lajit kilpailevat elintilasta ja ruoasta, niillä on luonnollisia vihollisia, säät vaihtelevat, on luonnonkatastrofeja, onnettomuudet ja sairaudet karsivat populaatioita jne. Hyvin tavallista on, että nisäkäslajien joukossa vain puolet populaatiosta selviää lisääntymisikään. Luonto karsii, tämä on ihan perusfaktaa, tarvitsee vain katsoa joku luontodokumentti.
Metsästäjä-keräilijöiden pitkässä vaiheessa tilanne oli pienissä ryhmissä, luonnon ehdoilla eläville hominidiryhmille pretty much the same.

Lue lisää

Olet aivan oikeassa. Kasvuun vaikuttaa eri tekijät.

Ajatellaan vaikka jonkun miljonäärin omaisuutta: Lapsena oli vain viikkoraha, sitten hiukan töitä kesälomalla, sitten vakituinen työ, autonosto, talon rakennus, jne.

Mitä tällä on merkitystä sen suhteen, että omaisuus on kasvanut muutamasta kolikosta miljoonaan? Ei mitään.
Samalla lailla ruoan puutteella, sodilla, tai taudeilla ei voi sitä asiaa muuttaa, että väestö on kasvanut muutamasta miljardista kahdeksaan miljardiin muutamassa vuosituhannessa. Fakta on fakta!

Mitä järkeä olisi selitellä ruuan puutetta, sotia, tauteja? Silti meitä on 8 miljardia.
Hyväksykää tosiasia!

Meillä on ne olosuhteet, jotka meillä on. Se ei muuta asiaa!
Jos meillä olisi ollut rajattomasti tilaa lisääntyä ja ruokaa kaikille, eikä lapsikuolemia, meitä olisi varmaan jo sata miljardia.

Anonyymi kirjoitti:

Olet aivan oikeassa. Kasvuun vaikuttaa eri tekijät.

Ajatellaan vaikka jonkun miljonäärin omaisuutta: Lapsena oli vain viikkoraha, sitten hiukan töitä kesälomalla, sitten vakituinen työ, autonosto, talon rakennus, jne.

Mitä tällä on merkitystä sen suhteen, että omaisuus on kasvanut muutamasta kolikosta miljoonaan? Ei mitään.
Samalla lailla ruoan puutteella, sodilla, tai taudeilla ei voi sitä asiaa muuttaa, että väestö on kasvanut muutamasta miljardista kahdeksaan miljardiin muutamassa vuosituhannessa. Fakta on fakta!

Mitä järkeä olisi selitellä ruuan puutetta, sotia, tauteja? Silti meitä on 8 miljardia.
Hyväksykää tosiasia!

Meillä on ne olosuhteet, jotka meillä on. Se ei muuta asiaa!
Jos meillä olisi ollut rajattomasti tilaa lisääntyä ja ruokaa kaikille, eikä lapsikuolemia, meitä olisi varmaan jo sata miljardia.

Lue lisää

Tietosi historiasta on olematonta, ja olet keksinyt väestön kehityksestä olkiukkoja uskosi tueksi. Ohitit tai vääristelit faktoja, joita mm. keräilijä-metsästäjistä tuedetään.

Viimeisen 100 vuoden aikana väedtön kasvu on räjähtänyt. Se ei vastaa mitenkäön vöestön kehityksen historiaa. Miksi?

Mihin häviää tilastoissa 10000 -12000 vuotta sitten arvioidut luvut? Ettet vain "vääristellyt" taas kretu tapaa tiedeyhteisön tutkimustuloksia?

Vain fundisuskovat joutuvat valehtelemaan tieteen tuloksia ja he ovat jopa pieni joukko kristittyjen joukossa.

Voitko määritellä, ketä kuuluu sinun käyttämään evolutionistien joukkoon? Globaali tiedeyhteisö? Kristityt, joille evoluutioteoria on elokehän kehityksen paras selitys? Sintolaiset? Hindut?

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuossa luvussa ole mitään maagista, useimmat tutkijat taitavat hyväksyä sen ja silloisen asukasmäärän.
Ainoat jotka hangoittelevat vastaan, ovat evoluutionistit tasaisine kasvukäyrineen. He eivät voi millään hyväksyä sitä, että väestö on kasvanut melkein olemattomasta kahdeksaan miljardiin tuossa ajassa.
Jos heidän mielestään on tasaista kasvua se että satoihin tuhansiin vuosiin ei ollut juuri mitään kasvua, mutta sitten vain sadasosasta tuosta ajasta väestö kasvoi tuhatkertaisesti, niin silloin on sanalla "tasainen" sama merkitys kuin vaakasuorasta äkillinen nousu lähes pystysuoraan. Onko tuo niin vaikea käsittää?

Lue lisää

jaaha... ;D
Väitätkö sinä nyt, että hm ne-jotka-eivät-ole-kreationisteja kyseenalaistavat jotain osaa väestönkasvukäyrästä?
Kuka, siis tässäkin keskustelussa?
Ihmiseltä on ajat sitten kadonneet luonnolliset viholliset ja taistelu elintilasta, se voitettiin jo kun ihminen ryhtyi viljelemään maata, ja vähä vähältä myös kuolemia aiheuttaneet taudit on suureksi osaksi päihitetty.
Siitä huolimatta, ettei se kasvu alkanut tismalleen 5 000 v sitten vaan hieman aiemmin jo.

Se mikä erottaa nuoren maan kreat kaikista muista on se, että muut eivät elä denialismissa metsästäjä-keräilijöiden pitkä aikakauden suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Tietosi historiasta on olematonta, ja olet keksinyt väestön kehityksestä olkiukkoja uskosi tueksi. Ohitit tai vääristelit faktoja, joita mm. keräilijä-metsästäjistä tuedetään.

Viimeisen 100 vuoden aikana väedtön kasvu on räjähtänyt. Se ei vastaa mitenkäön vöestön kehityksen historiaa. Miksi?

Mihin häviää tilastoissa 10000 -12000 vuotta sitten arvioidut luvut? Ettet vain "vääristellyt" taas kretu tapaa tiedeyhteisön tutkimustuloksia?

Vain fundisuskovat joutuvat valehtelemaan tieteen tuloksia ja he ovat jopa pieni joukko kristittyjen joukossa.

Voitko määritellä, ketä kuuluu sinun käyttämään evolutionistien joukkoon? Globaali tiedeyhteisö? Kristityt, joille evoluutioteoria on elokehän kehityksen paras selitys? Sintolaiset? Hindut?

Lue lisää

Kyllä täytyy olla huono järjenjuoksu joillakin. Olen koko ajan selvittänyt sitä, että väestönkasvun vaihtelut eri aikoina eivät voi muuttaa sitä tosiuasiaa, että väestö on tuhatkertaistunut noin viidessätuhannessa vuodessa muutamasta miljoonasta kahdeksaan miljardiin. Miten sen tosiasian voi muuksi muttaa lavertelemalla lapsikuolleisuudesta tai siitä, että määrällisesti kaksikertaistuminen on nykyään miljardeja, viimeksi neljä miljardia 50 vuodessa. Tuohan on päivänselvä asia, että kaksi kertaa kaksi ei ole yhtä paljon kuin kaksi miljardia kertaa kaksi. Silti se on prosentuaalisesti yhtä suuri kasvu.

Olen painottanut sitä, että evoluutionistien oletettu satojen tuhansien vuosien kasvuprosentti on äärimmäisen pieni. Jokainen vähänkin matematiikkaa osaava voi itse tarkistaa asian.

Joten ollaan siis yhtä mieltä: äärimmäisen hidas kasvu satoja tuhansia vuosia, ja siihen verrattuna äärimmäisen nopea kasvu muutaman tuhannen vuoden ajan. Mitä tässä on epäselvää?

Vai haittaako se että tuo nopea kasvu sopii yhteen Raamatun kertomuksen kanssa? Miksi se ei saisi sopia?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä täytyy olla huono järjenjuoksu joillakin. Olen koko ajan selvittänyt sitä, että väestönkasvun vaihtelut eri aikoina eivät voi muuttaa sitä tosiuasiaa, että väestö on tuhatkertaistunut noin viidessätuhannessa vuodessa muutamasta miljoonasta kahdeksaan miljardiin. Miten sen tosiasian voi muuksi muttaa lavertelemalla lapsikuolleisuudesta tai siitä, että määrällisesti kaksikertaistuminen on nykyään miljardeja, viimeksi neljä miljardia 50 vuodessa. Tuohan on päivänselvä asia, että kaksi kertaa kaksi ei ole yhtä paljon kuin kaksi miljardia kertaa kaksi. Silti se on prosentuaalisesti yhtä suuri kasvu.

Olen painottanut sitä, että evoluutionistien oletettu satojen tuhansien vuosien kasvuprosentti on äärimmäisen pieni. Jokainen vähänkin matematiikkaa osaava voi itse tarkistaa asian.

Joten ollaan siis yhtä mieltä: äärimmäisen hidas kasvu satoja tuhansia vuosia, ja siihen verrattuna äärimmäisen nopea kasvu muutaman tuhannen vuoden ajan. Mitä tässä on epäselvää?

Vai haittaako se että tuo nopea kasvu sopii yhteen Raamatun kertomuksen kanssa? Miksi se ei saisi sopia?

Lue lisää

Jep. Historiassa on väestön kasvun kannalta kaksi merkittävintä tekijää. Ensinnäkin maanviljelyn kehittyminen, mikä mahdollisti vakaamman ravinnon sekä suuremman väestön tiheyden. Sitten 1500 luvulta alkanut tieteen kehitys on toinen. Erityisesti 1800 luvun lopun ja 1900 luvun alun kehitys mm. kemiassa (lannoitteet), biologiassa (jalostus) sekä lääketieteessä oli toinen, joka näkyy käyrällä .

Anonyymi kirjoitti:

Jep. Historiassa on väestön kasvun kannalta kaksi merkittävintä tekijää. Ensinnäkin maanviljelyn kehittyminen, mikä mahdollisti vakaamman ravinnon sekä suuremman väestön tiheyden. Sitten 1500 luvulta alkanut tieteen kehitys on toinen. Erityisesti 1800 luvun lopun ja 1900 luvun alun kehitys mm. kemiassa (lannoitteet), biologiassa (jalostus) sekä lääketieteessä oli toinen, joka näkyy käyrällä .

Lue lisää

Eipä tuo juuri näy sellaisella käyrällä, missä on väestönkasvu tuhansien vuosien ajalta. Katso vaikka käyrää sivulla
https://www.weforum.org/agenda/2022/11/world-population-passes-8-billion-what-you-need-to-know/

Sehän nousee melkein pystysuoraan!

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tuo juuri näy sellaisella käyrällä, missä on väestönkasvu tuhansien vuosien ajalta. Katso vaikka käyrää sivulla
https://www.weforum.org/agenda/2022/11/world-population-passes-8-billion-what-you-need-to-know/

Sehän nousee melkein pystysuoraan!

Lue lisää

Kerrankin käyrä oikeassa suhteessa. Valitettavasti se voidaan tulkita niin että se sopii yhteen Raamatun kertomuksen kanssa!

Anonyymi kirjoitti:

Jep. Historiassa on väestön kasvun kannalta kaksi merkittävintä tekijää. Ensinnäkin maanviljelyn kehittyminen, mikä mahdollisti vakaamman ravinnon sekä suuremman väestön tiheyden. Sitten 1500 luvulta alkanut tieteen kehitys on toinen. Erityisesti 1800 luvun lopun ja 1900 luvun alun kehitys mm. kemiassa (lannoitteet), biologiassa (jalostus) sekä lääketieteessä oli toinen, joka näkyy käyrällä .

Lue lisää

Maanviljelyskin oli enemmän "teknologia" kuin yksittäinen keksintö ja maanviljely kehittyi ja tehostui valtavasti muun kulttuurin kehittyessä. Rautateräinen aura oli merkittävä parannus samoin hevosen länget. Keskiajan lopulla siirtyminen kaksivuoroviljelystä kolmivuoroviljelyyn nosti satoja ja monipuolisti köyhän kansan ravintoa, kun vuoroviljelyyn tarvittiin palkokasveja. Myös erityisesti merikalastuksen kehitys on lisännyt merkittävästi proteiinin saantia,

Merenkulku ja sen myötä kehittynyt kauppa suojaa katovuosien vaikutuksilta ja esimerkiksi länsi-Euroopan viimeinen vain katovuosista johtuva nälkäkatastrofi koettiin Suomessa 1860-luvulla, koska Suomen juuri itsehallinnon saanut valtiojohto tumpeloi pahasti eikä ostanut hätäviljaa ajoissa Euroopasta. Kun rautatietä ei ollut ainoa tapa saada tuontiviljaa oli laivat ja kun tilauksia viivytettiin niin pitkään, että meri ehti jäätyä ennen kuin laivat Suomeen, niin katastrofi oli valmis. Taitavammalla johdolla Suomen nälkävuosia ei olisi ollut, koska jo silloin kaupalla pystyttiin estämään yksittäisten katovuosien vaikutus.

Anonyymi kirjoitti:

Maanviljelyskin oli enemmän "teknologia" kuin yksittäinen keksintö ja maanviljely kehittyi ja tehostui valtavasti muun kulttuurin kehittyessä. Rautateräinen aura oli merkittävä parannus samoin hevosen länget. Keskiajan lopulla siirtyminen kaksivuoroviljelystä kolmivuoroviljelyyn nosti satoja ja monipuolisti köyhän kansan ravintoa, kun vuoroviljelyyn tarvittiin palkokasveja. Myös erityisesti merikalastuksen kehitys on lisännyt merkittävästi proteiinin saantia,

Merenkulku ja sen myötä kehittynyt kauppa suojaa katovuosien vaikutuksilta ja esimerkiksi länsi-Euroopan viimeinen vain katovuosista johtuva nälkäkatastrofi koettiin Suomessa 1860-luvulla, koska Suomen juuri itsehallinnon saanut valtiojohto tumpeloi pahasti eikä ostanut hätäviljaa ajoissa Euroopasta. Kun rautatietä ei ollut ainoa tapa saada tuontiviljaa oli laivat ja kun tilauksia viivytettiin niin pitkään, että meri ehti jäätyä ennen kuin laivat Suomeen, niin katastrofi oli valmis. Taitavammalla johdolla Suomen nälkävuosia ei olisi ollut, koska jo silloin kaupalla pystyttiin estämään yksittäisten katovuosien vaikutus.

Lue lisää

Mitä tällä on merkitystä siihen, että väestö on tuhatkertaistunut viimeisten viiden tuhannen vuoden aikana?
https://www.weforum.org/agenda/2022/11/world-population-passes-8-billion-what-you-need-to-know/

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tällä on merkitystä siihen, että väestö on tuhatkertaistunut viimeisten viiden tuhannen vuoden aikana?
https://www.weforum.org/agenda/2022/11/world-population-passes-8-billion-what-you-need-to-know/

Lue lisää

Edellä on selitetty, mitkä tekijät ohjaa lajia, jolla ei ole teknologiaa, mikä ihmisellä on hallussa. Edellä lienee nuo muutamat nostettu esiin esimerkkeinä.

Hoet tuota tuhatkertaistumista ikään kuin itse tarkoituksena. Iso osa muiden kommenteista näyttää olevan selittäviä tekijöitä, jotka ovat väestön kasvun mahdollistanut. Muutoin ihminen olisi keräilijä-metsästäjä, ja populaation koko vain sama kerta luokkaa kuin 12000 vuotta sitten.

Väestön kasvuhan on pääosin nykyiseen 8 miljardiin tapahtunut viimeisen 150 vuoden aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tällä on merkitystä siihen, että väestö on tuhatkertaistunut viimeisten viiden tuhannen vuoden aikana?
https://www.weforum.org/agenda/2022/11/world-population-passes-8-billion-what-you-need-to-know/

Lue lisää

Ihmiset syö ja ravinnon tuotannon tehostaminen on tietenkin keskeistä. Se määrää miten suurelle määrälle ihmisiä voidaan tuottaa ruokaa.

Miksi tämäkin pitää vääntää rautalangasta?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä täytyy olla huono järjenjuoksu joillakin. Olen koko ajan selvittänyt sitä, että väestönkasvun vaihtelut eri aikoina eivät voi muuttaa sitä tosiuasiaa, että väestö on tuhatkertaistunut noin viidessätuhannessa vuodessa muutamasta miljoonasta kahdeksaan miljardiin. Miten sen tosiasian voi muuksi muttaa lavertelemalla lapsikuolleisuudesta tai siitä, että määrällisesti kaksikertaistuminen on nykyään miljardeja, viimeksi neljä miljardia 50 vuodessa. Tuohan on päivänselvä asia, että kaksi kertaa kaksi ei ole yhtä paljon kuin kaksi miljardia kertaa kaksi. Silti se on prosentuaalisesti yhtä suuri kasvu.

Olen painottanut sitä, että evoluutionistien oletettu satojen tuhansien vuosien kasvuprosentti on äärimmäisen pieni. Jokainen vähänkin matematiikkaa osaava voi itse tarkistaa asian.

Joten ollaan siis yhtä mieltä: äärimmäisen hidas kasvu satoja tuhansia vuosia, ja siihen verrattuna äärimmäisen nopea kasvu muutaman tuhannen vuoden ajan. Mitä tässä on epäselvää?

Vai haittaako se että tuo nopea kasvu sopii yhteen Raamatun kertomuksen kanssa? Miksi se ei saisi sopia?

Lue lisää

Et saa Raamatun taruja selittelemällä tosiksi.Väestö on lisääntynyt 5000 vuodessa n. viisinkertaiseksi. Tätä ei ole kukaan kieltänyt. Väestönkasvu oli hyvin hidasta vielä 1000 eaa, minkä jälkeen se pikkuhiljaa kiihtymään. Varsinainen väestöräjähdys alkoi vasta teollistumisen myötä.

Anonyymi kirjoitti:

Et saa Raamatun taruja selittelemällä tosiksi.Väestö on lisääntynyt 5000 vuodessa n. viisinkertaiseksi. Tätä ei ole kukaan kieltänyt. Väestönkasvu oli hyvin hidasta vielä 1000 eaa, minkä jälkeen se pikkuhiljaa kiihtymään. Varsinainen väestöräjähdys alkoi vasta teollistumisen myötä.

Lue lisää

Raamatun väestönkasvu oli räjähdysmäistä. Nooan (jonka sukupolvessa oli 2 ihmistä) pojanpojanpoika perusti Raamatun mukaan SUURIA kaupunkeja edellisten lisäksi, että kaikki väestö mahtui.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun väestönkasvu oli räjähdysmäistä. Nooan (jonka sukupolvessa oli 2 ihmistä) pojanpojanpoika perusti Raamatun mukaan SUURIA kaupunkeja edellisten lisäksi, että kaikki väestö mahtui.

Lue lisää

Noaa on taruolento ja tulva on myös tarua. Ihmislajin pullonkaula oli kyllä n. 70000 vuotta sitten Toban purkaus. Siitä tosin Raamatun tarujen kertojat eivät tienneet, koska keinot sen havaitsemiseen keksittiin paljon myöhemmin.⁶

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun väestönkasvu oli räjähdysmäistä. Nooan (jonka sukupolvessa oli 2 ihmistä) pojanpojanpoika perusti Raamatun mukaan SUURIA kaupunkeja edellisten lisäksi, että kaikki väestö mahtui.

Lue lisää

Kreationistien seliselityksissä kaikki on tapahtunut räjähdysmäisesti. Parin sukupolven jälkeen perustellaan suuria kaupunkeja. Koska Raamattu, kreationisti ei usko evoluutioon sellaisena, kuin se poikkutieteellisten tutkimusten perusteella on tapahtunut ja tapahtuu. Sen sijaan kreationisti uskoo saarnamiesten sepustamaan superhyper-evoluutioon ilman mitään todisteita. Jotkin harvat epämääräiset "perusryhmät" olisivat lajiutuneet muutaman sukupolven aikanana kaikiksi nykyisin eläviksi tai vain fossiileina löytyviksi lajeiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistien seliselityksissä kaikki on tapahtunut räjähdysmäisesti. Parin sukupolven jälkeen perustellaan suuria kaupunkeja. Koska Raamattu, kreationisti ei usko evoluutioon sellaisena, kuin se poikkutieteellisten tutkimusten perusteella on tapahtunut ja tapahtuu. Sen sijaan kreationisti uskoo saarnamiesten sepustamaan superhyper-evoluutioon ilman mitään todisteita. Jotkin harvat epämääräiset "perusryhmät" olisivat lajiutuneet muutaman sukupolven aikanana kaikiksi nykyisin eläviksi tai vain fossiileina löytyviksi lajeiksi.

Lue lisää

Kreationistisaarnamies on kuullut 200 miljoonaa vuotta sitten olleesta jättimanner Pangeasta, joka jakaantui. Sitten hän löytää Raamatustaan sanan "jakaantuivat" ja sai kuningasidean. Hän sijoittaa Pangean Nooan tulvasadun jälkeiseen aikaan. Jättimanner hajoaa ja mannerlaatat humpsahtavat nykyisille paikoilleen. Ja taas menee täydestä!

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistisaarnamies on kuullut 200 miljoonaa vuotta sitten olleesta jättimanner Pangeasta, joka jakaantui. Sitten hän löytää Raamatustaan sanan "jakaantuivat" ja sai kuningasidean. Hän sijoittaa Pangean Nooan tulvasadun jälkeiseen aikaan. Jättimanner hajoaa ja mannerlaatat humpsahtavat nykyisille paikoilleen. Ja taas menee täydestä!

Lue lisää

Samaan sekoiluun kuuluu korkea ilmakehän happipitoisuus, joka mahdollisti ns. valtavat hyönteiset. Sekin menee samaan Nooan taruun mukaan heittämällä. Ja kaikki tämähän tapahtui tietenkin noin 4500 vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Vastapuolella on sentään hyviä todisteita mielipiteelleen: "olkiukko, ,valehtelu,tyhmä, täysin sekaisin....
Eivätkö he esimerkiksi tajua, että jos Wyomingista löytyy vaikka varsieväkalojen jäänteitä, silloin siellä on täytynyt olla runsaasti vettä, kun ne eivät koskaan tule viittäkymmentä metriä lähemmäksi pintaa.

Ja jos lukuisat mammutit ovat hautautuneet ruokaa suussa, ei sitä selitä edes jääkausi, saatikka sitten luulottelu, että muutamat harvat ihmiset olisivat niitä tarvinneet ruoakseen, ja metsästäneet ne sukupuuttoon!

Joku tolkku se pitää olla luulottelullakin.

Sitäpaitsi Azorien pyramidi on siellä missä tiedemiesten mukaan syntyy merenpohjaa lisää koko ajan. Milloin ne rakennettiin?

Lue lisää

ruokaa suussa löydettyjä mammutteja lienee summa yksi, Berezovkan mammutti joka löydettiin 1901.

Keksitkö itse vai kuulitko pastorilta?

Anonyymi kirjoitti:

Keksitkö itse vai kuulitko pastorilta?

Ei kai kukaan pastori kerro astrologiasta. Muutenhan seurakunta häipyy kirkosta:))).

https://www.weforum.org/agenda/2022/11/world-population-passes-8-billion-what-you-need-to-know/
Tässä käyrä vielä yhden kerran. Mikä on vikana kun ei kelpaa?

Kirjoituksesi lienee sekoitettu jonkun yecin juttuihin. Ei varmaan mitään ongelmaa olekaan, kun et ole vääntelemässä tutkimusta.

En tosin ymmärrä, miten Raamattu tuon kertoo. Tosin onhan se niin sekava kooste myyttisiä taruja, että avara mielikuvitus saa sen "ilmoitukset" sopimaan mihin vain.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.weforum.org/agenda/2022/11/world-population-passes-8-billion-what-you-need-to-know/
Tässä käyrä vielä yhden kerran. Mikä on vikana kun ei kelpaa?

Lue lisää

Minä katson ja katson, se eksponentiaalinen kasvu alkaa 1700 jaa teknologian ja maanviljelyn kehittymisen johdosta. Se kasvu ei siis johdu siitä, että kun on vaan pienikin mahdollisuus, kaikki halauavat panna ja synnyttää lapsia mahdollisimman paljon.
Siihen asti kasvu oli maltillista.

Selitä nyt, yritätkö sinä sanoa, että heti kun on olemassa ihmisiä jotka kohtaavat muita ihmisiä niin ilman muuta väestön kasvu on itsestäänselvyys, mistä päädytään "loogisesti" siihen, ettei metsästäjä-keräilijävaihetta ollut edes olemassa?

Good luck with it, ei se ketään vakuuta, varsinkin kun todisteet todella pitkästä vaiheesta ennen 10 000 eaa on massiivisesti todistettu.

Anonyymi kirjoitti:

Minä katson ja katson, se eksponentiaalinen kasvu alkaa 1700 jaa teknologian ja maanviljelyn kehittymisen johdosta. Se kasvu ei siis johdu siitä, että kun on vaan pienikin mahdollisuus, kaikki halauavat panna ja synnyttää lapsia mahdollisimman paljon.
Siihen asti kasvu oli maltillista.

Selitä nyt, yritätkö sinä sanoa, että heti kun on olemassa ihmisiä jotka kohtaavat muita ihmisiä niin ilman muuta väestön kasvu on itsestäänselvyys, mistä päädytään "loogisesti" siihen, ettei metsästäjä-keräilijävaihetta ollut edes olemassa?

Good luck with it, ei se ketään vakuuta, varsinkin kun todisteet todella pitkästä vaiheesta ennen 10 000 eaa on massiivisesti todistettu.

Lue lisää

Ja pullamössökermapersejeesustelijat eivät ymmärrä, että kyse ei ole vain panemisesta ja syunnyttämisestä, vaan eloonjäännistä. Vielä 1800-luvun lopulla, kun Suomen nälkävuodet olivat ohi, vallitsi rauha oli jonkinlainen sosiaalihuolto (kölyhäinapu) oli pystytetty ja tieteellinen kehitys (esim terveydenhuolto) oli jo nupullaan ja väestökasvu lähtenyt kiihtymään, niin Suomessa lapsista kuoli 20% alle 1-vuotiaana.

Nykyään ei sellaista syrjäkurjalaa olekkaan, jossa lapsia kuolisi tuohon tahtiin. Jopa Kongon demokraattinen tasavalta, jota vaivaa jatkuvat sisällissodat, taikausko, viheliäinen köyhyys ja Jumalan rakkaudessaan luomat trooppiset taudit, lapsista kuolee "vain" 10% alle 1-vuotiaana.

Ja tietenkin ennen kuoltiin myös parhaassa työiässä. Naiset kuolivat nykyiseen verrattuna todella usein synnytyksiin ja usein se ensimmäinen synnytys oli vaikein ja jäi viimeiseksi lisääntymisyritykseksi. Ja taudit tappoivat myös aikuisia, joilla ei ollut siihen lapsena saatua vastustuskykyä, tuberkuloosi oli 6000 vuotta kestänyt (ilmeisesti karjasta lähtenyt) "koronaepidemia", johon vielä 1930-luvun Suomessa kuoli vielä 10.000 ihmistä vuodessa jne. Puhumattakaan kolera-, rutto-, polio-, kurkkumätä- jne epidemioista, joita Luojan suunnittelemaan elokehään kuuluu.

Henkiin jääminen ei ollut missään iässä itsestäänselvyys, jos ei ole vieläkään, mutta riskit olivat kertaluokkaa tai kahta suuremmat.

Anonyymi kirjoitti:

Minä katson ja katson, se eksponentiaalinen kasvu alkaa 1700 jaa teknologian ja maanviljelyn kehittymisen johdosta. Se kasvu ei siis johdu siitä, että kun on vaan pienikin mahdollisuus, kaikki halauavat panna ja synnyttää lapsia mahdollisimman paljon.
Siihen asti kasvu oli maltillista.

Selitä nyt, yritätkö sinä sanoa, että heti kun on olemassa ihmisiä jotka kohtaavat muita ihmisiä niin ilman muuta väestön kasvu on itsestäänselvyys, mistä päädytään "loogisesti" siihen, ettei metsästäjä-keräilijävaihetta ollut edes olemassa?

Good luck with it, ei se ketään vakuuta, varsinkin kun todisteet todella pitkästä vaiheesta ennen 10 000 eaa on massiivisesti todistettu.

Lue lisää

Tuo 1700 luku on ns. valistuksen aikaa, jolloin astrologia alkoi menettää asemaansa. Kuitenkin kaikkiin uudistuksiin tarvitaan siihen sopeutuvia ihmisiä, ei niitä mielensäpahoittajia, joiden mielestä ennen kaikki oli paremmin.

Mistä niitä uusia sieluja saadaan? Ylhäältä tietenkin, ja se mikä tapahtuu ylhäällä tapahtuu alhaalla. Uudistusmieliset sielut on odottaneet syntymäänsä, joten se tapahtuu:).

Mitähän Freudilla olisi sanottavana tästä melkein-pystysuora-käyrä fiksaatiosta?
;)

Huoh...
Mainitse nyt yksi evoluutioon luottava joka ei 'hyväksy' käyrääsi? Omien sanojesi mukaan kasvukäyrä on ollut lähes pystysuora "viimeiset 5 000 vuotta" joka ei pidä paikkansa. Mutta saathan sinä inttää, kaikin mokomin.

(Ettehän itse näköjään edes pidä kaaviota luotettavana *kokonaisuudessaan*, vaan uskotte sokeasti faktaan vuodesta n 3 000 eaa, loppuun ette (eli siis ensimmäisiin 7 000 vuoteen!!) ota edes kantaa?!
Millaista tilastojen lukemista se on? Kuka tässä antaa epäluotettavan kuvan tavastaan omaksua tietoa?
;D)

Anonyymi kirjoitti:

Huoh...
Mainitse nyt yksi evoluutioon luottava joka ei 'hyväksy' käyrääsi? Omien sanojesi mukaan kasvukäyrä on ollut lähes pystysuora "viimeiset 5 000 vuotta" joka ei pidä paikkansa. Mutta saathan sinä inttää, kaikin mokomin.

Lue lisää

Piirrä tuo käyrä niin, että alaviiva tarkoittaa vaikka miljoonaa vuotta, niinkuin evoluutionistit kuvittelevat.
Silloin viisi vuosituhatta on vain puoli millimetriä.

Vedä siitä sitten käyrää ylöspäin, vaikkapa kaavassa 1 mm= 10 miljoonaa ihmistä.
Silloin tuo käyrä nousisi yhdestä millimetristä 80 senttimetriin. Minusta se vaikuttaa lähes pystysuoralta. Haluatko vatupassin, että voit tarkistaa.

Voithan väittää vastaan, jos järki ei toimi!

Anonyymi kirjoitti:

(Ettehän itse näköjään edes pidä kaaviota luotettavana *kokonaisuudessaan*, vaan uskotte sokeasti faktaan vuodesta n 3 000 eaa, loppuun ette (eli siis ensimmäisiin 7 000 vuoteen!!) ota edes kantaa?!
Millaista tilastojen lukemista se on? Kuka tässä antaa epäluotettavan kuvan tavastaan omaksua tietoa?
;D)

Lue lisää

Olen koko ajan korostanut sitä, että tuo käyrä on lähes vaakasuora , kunnes siitä tulee lähes pystysuora noin viisi vuosituhatta sitten. Eikö tuo pidä paikkaansa?

Anonyymi kirjoitti:

Olen koko ajan korostanut sitä, että tuo käyrä on lähes vaakasuora , kunnes siitä tulee lähes pystysuora noin viisi vuosituhatta sitten. Eikö tuo pidä paikkaansa?

Käyrä näyttää vain viimeiset 12 tuhatta vuotta. Jos se näyttäisi edes 480 000 vuotta taaksepäin, silloin väestönkasvua ei voisi piirtää erilleen vaakasuorasta viivasta ilman suurennuslasia. Olisi vain suoraa viivaa lähes viisi metriä. Siksi sitä ei edes evoluutionistit halua tuoda esille! Ei sellaista kasvukäyrää löydy!

Anonyymi kirjoitti:

Käyrä näyttää vain viimeiset 12 tuhatta vuotta. Jos se näyttäisi edes 480 000 vuotta taaksepäin, silloin väestönkasvua ei voisi piirtää erilleen vaakasuorasta viivasta ilman suurennuslasia. Olisi vain suoraa viivaa lähes viisi metriä. Siksi sitä ei edes evoluutionistit halua tuoda esille! Ei sellaista kasvukäyrää löydy!

Lue lisää

Niin.Mikä ongelma? Ennen maanviljelyn "keksimistä" ihmislajin populaatio oli hyvin, hyvin hitaasti kasvava. Ja "pystysuora" kasvu alkaa teollistumisesta ja tieteen vallankumouksesta. Se ei kyllä ala 5000 vuotta aiemmin. En kyllä ymmärrä, mikä tässä on niin ihmeellistä, että tätä käyrää pitää silmä kovana tiirata.

Tätä höpötystä on ollut täällä aikaisemminkin...

Mutta mikä ihme on tämä "evolutionistien" väestönkasvukäyrä?

Ei evoluutioteoria anna mitään kasvukäyriä millekään. Populaatio kasvaa tietyllä alueella vain sen verran kuin sen kantokyky sallii. Lisäksi muutokset ympäristössä voivat lisätä tai vähentää väestönkasvua.

Eikä tämä liity evoluutioteoriaan vaan pikemminkin ekologiaan.
Kreationisti ei tietysti ymmärrä näiden eroa...

Ja noista "käyristä". Riippuu ihan siitä miten käyriä piirretään. Jos tuo alhaalla oleva aika-viiva olisi metrin mittainen, ei käyrän "käyristyminen" olisi mitenkään jyrkkä. Kyseessähän on kuitenkin todella pitkät ajanjaksot.

Mutta kun nämä käyrät eivät silti varsinaisesti kuulu evoluutioteoriaan...
Eikä kukaan evoluutioteorian kannattaja tuota "käyrää" kiistäkään, onhan se oikeiden tiedemiesten piirtämä. Minkä he mahtavat sille, että kreationistit kuvittelevat siitä omiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Käyrä näyttää vain viimeiset 12 tuhatta vuotta. Jos se näyttäisi edes 480 000 vuotta taaksepäin, silloin väestönkasvua ei voisi piirtää erilleen vaakasuorasta viivasta ilman suurennuslasia. Olisi vain suoraa viivaa lähes viisi metriä. Siksi sitä ei edes evoluutionistit halua tuoda esille! Ei sellaista kasvukäyrää löydy!

Lue lisää

En ymmärrä, mitä oikein jänkkäät, ettei "evolutionistit" halua tuoda esille. Ihmisiä on ollut vähän. Määrää on vaikea arvioida tuhansia vuosia taakse päin. Aina vaikeampaa, mitä kauemmas menneisyyteen on mentävä.

Kreationistithan tuon käyrän yrittävät kiistää.

Vai oletteko te valmiit hyväksymään sen arvion, että 10.000 eaa maailmassa oli 4 miljoonaa ihmistä? Epätarkkuus on tietenkin suuri, koska suurin osa ihmisistä jotka elivät 10.000 eaa elivät tavalla, joka ei juurikaan jättänyt jälkeensä arkeologien löydettävissä olevia jälkiä. Jotain on jäänyt kuitenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä höpötystä on ollut täällä aikaisemminkin...

Mutta mikä ihme on tämä "evolutionistien" väestönkasvukäyrä?

Ei evoluutioteoria anna mitään kasvukäyriä millekään. Populaatio kasvaa tietyllä alueella vain sen verran kuin sen kantokyky sallii. Lisäksi muutokset ympäristössä voivat lisätä tai vähentää väestönkasvua.

Eikä tämä liity evoluutioteoriaan vaan pikemminkin ekologiaan.
Kreationisti ei tietysti ymmärrä näiden eroa...

Ja noista "käyristä". Riippuu ihan siitä miten käyriä piirretään. Jos tuo alhaalla oleva aika-viiva olisi metrin mittainen, ei käyrän "käyristyminen" olisi mitenkään jyrkkä. Kyseessähän on kuitenkin todella pitkät ajanjaksot.

Mutta kun nämä käyrät eivät silti varsinaisesti kuulu evoluutioteoriaan...
Eikä kukaan evoluutioteorian kannattaja tuota "käyrää" kiistäkään, onhan se oikeiden tiedemiesten piirtämä. Minkä he mahtavat sille, että kreationistit kuvittelevat siitä omiaan.

Lue lisää

Taas yksi älytön vastaus!

Tietysti tuon käyrän nousu on lähes äkkijyrkkä, jos yritetään saada vaikka viisisataa tuhatta vuotta alalinjalle. Silloinhan tuo nousu tapahtuisi lopun viiden sentin matkalla., eikä sitä voisi tehdä loivemmaksi vain viivaa venyttämällä, jos ei piirrä ainoastaan muutaman tuhannen nvuoden käyrää ja venyttele sitä. Aivan järjetöntä ajattelua!

Tietenkään tämä käyrä ei varsinaisesti kuulu evoluutioteoriaan. Sehän tekisi teorian naurettavaksi!

Kreationistien kuvitelmat ovat melkein sataprosenttisesti tuon käyrän mukaisia. Valtava kasvu muutama tuhat vuotta, sitä ennen ei juuri mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistithan tuon käyrän yrittävät kiistää.

Vai oletteko te valmiit hyväksymään sen arvion, että 10.000 eaa maailmassa oli 4 miljoonaa ihmistä? Epätarkkuus on tietenkin suuri, koska suurin osa ihmisistä jotka elivät 10.000 eaa elivät tavalla, joka ei juurikaan jättänyt jälkeensä arkeologien löydettävissä olevia jälkiä. Jotain on jäänyt kuitenkin.

Lue lisää

siis nuo neljä miljoonaa ihmistä pyydystivät mammutit sukupuuttoon, rakensivat tundralle asuntoja syöksyhampaista, rakensivat Stonehengen, Göbekli tepen, pyramidit, ym. Olisivatpa suomalaisetkin yhtä ahkeria keräillessään ruokaa metsistä!

Anonyymi kirjoitti:

Piirrä tuo käyrä niin, että alaviiva tarkoittaa vaikka miljoonaa vuotta, niinkuin evoluutionistit kuvittelevat.
Silloin viisi vuosituhatta on vain puoli millimetriä.

Vedä siitä sitten käyrää ylöspäin, vaikkapa kaavassa 1 mm= 10 miljoonaa ihmistä.
Silloin tuo käyrä nousisi yhdestä millimetristä 80 senttimetriin. Minusta se vaikuttaa lähes pystysuoralta. Haluatko vatupassin, että voit tarkistaa.

Voithan väittää vastaan, jos järki ei toimi!

Lue lisää

Piirrä tuo niin, että miljoona vuotta aika-akselilla on vaikka 100 metrin mittainen. Ja y akseli eli väestön koko on 1m korkuinen (0 - 8 miljardia). Sitten katsot vaikka aikaväliä 3000 eea - 1700 jaa. Onko tuolla aikavälillä käyrä pystysuora tuossa piirroksessa ?

Muut satunnaiset lukijat, huomatkaa miten helppoa on vääntää graafi oman agendan mukaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

siis nuo neljä miljoonaa ihmistä pyydystivät mammutit sukupuuttoon, rakensivat tundralle asuntoja syöksyhampaista, rakensivat Stonehengen, Göbekli tepen, pyramidit, ym. Olisivatpa suomalaisetkin yhtä ahkeria keräillessään ruokaa metsistä!

Lue lisää

Miten olet onnistunut pitämään itsesi noin tyhmänä ja tietämättömänä? Tässä informaatiotulvassa se edellyttää jo "negatiivista lähdekritiikkiä", jossa kaikki vähänkin asialliselta haiskahtava tieto pitää karsia pois.

Anonyymi kirjoitti:

Piirrä tuo niin, että miljoona vuotta aika-akselilla on vaikka 100 metrin mittainen. Ja y akseli eli väestön koko on 1m korkuinen (0 - 8 miljardia). Sitten katsot vaikka aikaväliä 3000 eea - 1700 jaa. Onko tuolla aikavälillä käyrä pystysuora tuossa piirroksessa ?

Muut satunnaiset lukijat, huomatkaa miten helppoa on vääntää graafi oman agendan mukaiseksi.

Lue lisää

Tästä nimenomaan on kyse, väännetään graafi ja sittenkin vaan osa siitä, oman agendan mukaiseksi

Anonyymi kirjoitti:

Piirrä tuo niin, että miljoona vuotta aika-akselilla on vaikka 100 metrin mittainen. Ja y akseli eli väestön koko on 1m korkuinen (0 - 8 miljardia). Sitten katsot vaikka aikaväliä 3000 eea - 1700 jaa. Onko tuolla aikavälillä käyrä pystysuora tuossa piirroksessa ?

Muut satunnaiset lukijat, huomatkaa miten helppoa on vääntää graafi oman agendan mukaiseksi.

Lue lisää

Unohdit, että olen väittänyt tuon kasvukäyrän nousevan MELKEIN pystysuoraan.
Tässä tapauksessa tapahtuisi nousu viiden sentin matkalla sata senttiä ylöspäin.

Minusta se nousu on melkein pystysuoraa, varsinkin kun tuo nousu on alussa lievempää, mutta viime senteillä on melkein suoraan ylöspäin.

Jos nyt sattuiset vaikka tuollaisen nousun tapaamaan vaikka kallion kyljessä, tarvitsisit kiiloja ja muita kiipeilyvarusteita, ja tuskin silti pystyisit noin jyrkkää rinnettä ylöspäin kiipeämään.

Tietysti voisimme piirtää graafin vaikka niin että yksi millimetri vastaisi miljoonaa ihmistä. Silloin tuo nousu olisi kahdeksan metriä viiden sentin matkalla.

Se ei kuitenkaan muuta tosiasioita.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä nimenomaan on kyse, väännetään graafi ja sittenkin vaan osa siitä, oman agendan mukaiseksi

Tätä tarkoitankin: Evoluutionistit eivät vielä tähän asti ole halunneet piirtää mitään kasvukäyrää pitemmälle kuin muutama tuhat vuotta taaksepäin, koska silloin täytyisi käyrää vääristellä, että se olematon kasvu jäisi sen vaakasuoran viivan alle piiloon.

Miten jotain millin kymmenesosan paksuista kasvua piirtäisi? Esitetään vain se osa, missä kasvu alkaa edes näkyä.

Joten evoluutionistit, esittäkää yksi kasvukäyrä edes sadaltatuhannelta vuodelta!

Anonyymi kirjoitti:

Tätä tarkoitankin: Evoluutionistit eivät vielä tähän asti ole halunneet piirtää mitään kasvukäyrää pitemmälle kuin muutama tuhat vuotta taaksepäin, koska silloin täytyisi käyrää vääristellä, että se olematon kasvu jäisi sen vaakasuoran viivan alle piiloon.

Miten jotain millin kymmenesosan paksuista kasvua piirtäisi? Esitetään vain se osa, missä kasvu alkaa edes näkyä.

Joten evoluutionistit, esittäkää yksi kasvukäyrä edes sadaltatuhannelta vuodelta!

Lue lisää

Siis: ...ettei se olematon kasvu jäisi....

Anonyymi kirjoitti:

siis nuo neljä miljoonaa ihmistä pyydystivät mammutit sukupuuttoon, rakensivat tundralle asuntoja syöksyhampaista, rakensivat Stonehengen, Göbekli tepen, pyramidit, ym. Olisivatpa suomalaisetkin yhtä ahkeria keräillessään ruokaa metsistä!

Lue lisää

...ja koskahan kuvittelet esimerkiksi Egyptin pyramidit rakennetun; metsästäjä-keräilijöiden aikanako?! Niitä rakennettiin vähän samoihin aikoihin kuin teidän puolustamanne vedenpaisumus tapahtui mutta kas kummaa, se ei vahingoittanut pyramideja vaikka mantereet kuulemma irtaantuivat supervauhtia toisistaan ..

Anonyymi kirjoitti:

Siis: ...ettei se olematon kasvu jäisi....

Stonehengen rakentaminen aloitettiin noin 3 000 eaa, vähän ennen vedenpaisumusta, siis ja se oli käytössä 1 500 vuotta eikä ollut Nooan seikkailuista moksiskaan sekään. Piti oikein tarkistaa koska se oli.
Göbekli Tepe toki on vanhimmista osiltaan 10 000 vuotta vanha

Anonyymi kirjoitti:

Tätä tarkoitankin: Evoluutionistit eivät vielä tähän asti ole halunneet piirtää mitään kasvukäyrää pitemmälle kuin muutama tuhat vuotta taaksepäin, koska silloin täytyisi käyrää vääristellä, että se olematon kasvu jäisi sen vaakasuoran viivan alle piiloon.

Miten jotain millin kymmenesosan paksuista kasvua piirtäisi? Esitetään vain se osa, missä kasvu alkaa edes näkyä.

Joten evoluutionistit, esittäkää yksi kasvukäyrä edes sadaltatuhannelta vuodelta!

Lue lisää

Metsästäjä-keräilijöitä on arvioitu olleen keskimäärin n. 1 per 1km2 siellä minne ihmislaji oli levinnyt. Jääkausi (Veiksel) muun muassa rajoitti ihmiselle sopivan alueen niin, että laajimmillaan keskeisessä Euroopassakaan ei ole ko. ajalta merkkejä ihmisistä.

Arviot ylettyy 12000 vuotta taaksepäin, koska vanhemmista ei ole riittävästi mallinnukseen dataa.

Anonyymi kirjoitti:

Siis: ...ettei se olematon kasvu jäisi....

Tosiaan edellä on kerrottu syyt, miksi kasvu oli metsästys/keräilijä ihmisellä "olematonta". Hyvä, että viimein ymmärsit. Vielä maanviljelynkin aikana 10000eaa - 0 kasvu oli 0.04%, kun 1900 luvulla se on ollut lähes 2%. Siis ravinnon, terveyden ja teknologian mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä tarkoitankin: Evoluutionistit eivät vielä tähän asti ole halunneet piirtää mitään kasvukäyrää pitemmälle kuin muutama tuhat vuotta taaksepäin, koska silloin täytyisi käyrää vääristellä, että se olematon kasvu jäisi sen vaakasuoran viivan alle piiloon.

Miten jotain millin kymmenesosan paksuista kasvua piirtäisi? Esitetään vain se osa, missä kasvu alkaa edes näkyä.

Joten evoluutionistit, esittäkää yksi kasvukäyrä edes sadaltatuhannelta vuodelta!

Lue lisää

Voidaanko jo lopettaa tämä turhanpäiväinen jankutus käyristä ja olla yhtä mieltä siitä, että nykytiedon valossa 10.000 eaa maailmassa oli 3-6 miljoonaa ihmistä, jotka elivät enimmäkseen keräilijä-metsästäjinä, joskin ensimmäiset "early-adaptorit" saattoivat hyvinkin olla jo pikku hiljaa siirtymässä maanviljelyyn ja paimentolaisuuteen?

Minulla ei ole ainakaan mitään vaikeuksia hyväksyä tätä käsitystä. Sen sijaan minulla on vaikeuksia ymmärtää miten tämä todistaisi tai kumoaisi evoluutioteorian?

Anonyymi kirjoitti:

Voidaanko jo lopettaa tämä turhanpäiväinen jankutus käyristä ja olla yhtä mieltä siitä, että nykytiedon valossa 10.000 eaa maailmassa oli 3-6 miljoonaa ihmistä, jotka elivät enimmäkseen keräilijä-metsästäjinä, joskin ensimmäiset "early-adaptorit" saattoivat hyvinkin olla jo pikku hiljaa siirtymässä maanviljelyyn ja paimentolaisuuteen?

Minulla ei ole ainakaan mitään vaikeuksia hyväksyä tätä käsitystä. Sen sijaan minulla on vaikeuksia ymmärtää miten tämä todistaisi tai kumoaisi evoluutioteorian?

Lue lisää

Normaalin sivistyksen omaavalle ei väestön kasvulla ja evoluutioteorialla ole mitään yhtymäkohtia.

Tuo väestön kasvu 12000 vuoden ajalla on yec kretuille ylittämätön fakta ja siinä lienee joillekin syy jankata.

Kreationismi palstalla ihan hyvä aihe.

Anonyymi kirjoitti:

...ja koskahan kuvittelet esimerkiksi Egyptin pyramidit rakennetun; metsästäjä-keräilijöiden aikanako?! Niitä rakennettiin vähän samoihin aikoihin kuin teidän puolustamanne vedenpaisumus tapahtui mutta kas kummaa, se ei vahingoittanut pyramideja vaikka mantereet kuulemma irtaantuivat supervauhtia toisistaan ..

Lue lisää

Taas yksi luulottelija! Mantereet eivät kiertele ympäriinsä. Kuvitellaan vain.

Kokeile jos pyramidit hajoavat kun kaadat tarpeeksi vettä päälle? Kivestähän ne on tehty!

Anonyymi kirjoitti:

Metsästäjä-keräilijöitä on arvioitu olleen keskimäärin n. 1 per 1km2 siellä minne ihmislaji oli levinnyt. Jääkausi (Veiksel) muun muassa rajoitti ihmiselle sopivan alueen niin, että laajimmillaan keskeisessä Euroopassakaan ei ole ko. ajalta merkkejä ihmisistä.

Arviot ylettyy 12000 vuotta taaksepäin, koska vanhemmista ei ole riittävästi mallinnukseen dataa.

Lue lisää

Riittää aivan hyvin tieto, että heitä on ollut niin vähän, ettei käyrissä näy mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiaan edellä on kerrottu syyt, miksi kasvu oli metsästys/keräilijä ihmisellä "olematonta". Hyvä, että viimein ymmärsit. Vielä maanviljelynkin aikana 10000eaa - 0 kasvu oli 0.04%, kun 1900 luvulla se on ollut lähes 2%. Siis ravinnon, terveyden ja teknologian mukaan.

Lue lisää

0,04 ja kahden ero valtava., 50 kertainen ero kasvunopeudessa.

Miksi se oli vain 0,04% maanviljelyksen aikana? Mihin tuo tieto perustuu?

Anonyymi kirjoitti:

Taas yksi luulottelija! Mantereet eivät kiertele ympäriinsä. Kuvitellaan vain.

Kokeile jos pyramidit hajoavat kun kaadat tarpeeksi vettä päälle? Kivestähän ne on tehty!

Lue lisää

Siis huomautukseni oli vastaus krealle joka luuli että pyramidit rakennettiin metsästäjä-keräilijöiden toimesta
Yect ovat täällä tomerasti kertoneet, kuinka manner jakautui vedenpaisumuksen jälkeen kahdeksaan eri osaan ja lähtivät seilaamaan hurrjaa vauhtia nykyisille paikoilleen, tyyliin 10-100 km päivävauhtia. Hehehe

Anonyymi kirjoitti:

0,04 ja kahden ero valtava., 50 kertainen ero kasvunopeudessa.

Miksi se oli vain 0,04% maanviljelyksen aikana? Mihin tuo tieto perustuu?

David Weil: Economic Growth. Siinä on kerrottu myös syitä, mikä on säädellyt väestön kasvua eri aikoina. En toista mm. tekijöitä, jotka rajoitti väestön kasvua ennen ajanlaskun alkua, koska niitä voit lukea tästä ketjusta ylempää.

Anonyymi kirjoitti:

0,04 ja kahden ero valtava., 50 kertainen ero kasvunopeudessa.

Miksi se oli vain 0,04% maanviljelyksen aikana? Mihin tuo tieto perustuu?

Yect hän sen kuuluisan käyrän julkaisivat, ottakaa itse selvää edes jostain.
Ihan perus faktoihin nojaten se (melkein kokonaan) maanviljelyyn siirtyminen ei todellakaan alussa ollut mikään ihmeempi menestystarina. Työmäärä oli verrattuna aikaisempaan valtava ja ruoka muuttui hyvin yksipuoliseksi, mm aikaisten maata viljelleen väestöjen keskipituus lyheni. Taudit joista ei aiemmin ollut kärsitty ja joihin ei osattu varautua karsi populaatioita jotka entiseen verrattuna elivät ahtaasti...jos satoa ei saatu uhkasi nälkä ym.

Anonyymi kirjoitti:

0,04 ja kahden ero valtava., 50 kertainen ero kasvunopeudessa.

Miksi se oli vain 0,04% maanviljelyksen aikana? Mihin tuo tieto perustuu?

Kasvua ei pidä olettaa tasaiseksi. Todennäköisesti ainakin uuden ajan alkuun asti kyse oli selvästä kasvusta ja epäsäännöllisesti toistuvista väestömäärän romahtamisista erilaisten ympäristötekijöiden takia (sää, taudit jne).

Mutta oleellinen kysymys: mitä sitten? Olemmeko yhtä mieltä siitä, että 10.000 eaa ihmisiä oli nykytiedon mukaan 3-6 miljoonaa ja nyt meitä on 8 miljardia ja väkiluku on about nelinkertaistunut viimeisen 100 vuoden aikana. Mitä se todistaa tai kumoaa?

Anonyymi kirjoitti:

Siis huomautukseni oli vastaus krealle joka luuli että pyramidit rakennettiin metsästäjä-keräilijöiden toimesta
Yect ovat täällä tomerasti kertoneet, kuinka manner jakautui vedenpaisumuksen jälkeen kahdeksaan eri osaan ja lähtivät seilaamaan hurrjaa vauhtia nykyisille paikoilleen, tyyliin 10-100 km päivävauhtia. Hehehe

Lue lisää

En anna paljoakaan luulotteluista, oliko kyseessä uskovaiset tai muut. Maa ei jakaantunut mihinkään osiin, jotka olisivat seilailleet ympäriinsä. Se on Pangea-uskoisten kuvitelmia.

Sen sijaan sanotaan että maa jaettiin jonkun verran vedenpaisumuksen jälkeen. Ketkä jakoivat? Eivätkö ihmiset joita oli silloin: Sinä menet pohjoiseen, sinä etelään, sinä itään....

Mistä niitä ihmisiä riitti kaikkiin rakennustöihin, kun historioitsijat puhuvat vain muutamasta miljoonasta?

Useat pyramidit on rakennettu ennen vedenpaisumusta. Silloin maa oli jo täynnä ihmisiä.
Ei niitä keräoilijät rakentaneet, ihmisillä oli silloin taitoa ja työvoimaa. Miten he muutoin olisivat kyenneet sahaamaan graniittia kuninkaan kammioon ja täsmällisiä marmorilaattoja peittämään koko pyramidit? Ei niitä sahata edes tavallisella rautasahalla, eikä millään pronssityökaluilla.

Anonyymi kirjoitti:

Yect hän sen kuuluisan käyrän julkaisivat, ottakaa itse selvää edes jostain.
Ihan perus faktoihin nojaten se (melkein kokonaan) maanviljelyyn siirtyminen ei todellakaan alussa ollut mikään ihmeempi menestystarina. Työmäärä oli verrattuna aikaisempaan valtava ja ruoka muuttui hyvin yksipuoliseksi, mm aikaisten maata viljelleen väestöjen keskipituus lyheni. Taudit joista ei aiemmin ollut kärsitty ja joihin ei osattu varautua karsi populaatioita jotka entiseen verrattuna elivät ahtaasti...jos satoa ei saatu uhkasi nälkä ym.

Lue lisää

Ai nyt yllättäen maanviljelys hidastikin kasvua! Eikö sen pitänyt selittää nopea kasvu?

Anonyymi kirjoitti:

Kasvua ei pidä olettaa tasaiseksi. Todennäköisesti ainakin uuden ajan alkuun asti kyse oli selvästä kasvusta ja epäsäännöllisesti toistuvista väestömäärän romahtamisista erilaisten ympäristötekijöiden takia (sää, taudit jne).

Mutta oleellinen kysymys: mitä sitten? Olemmeko yhtä mieltä siitä, että 10.000 eaa ihmisiä oli nykytiedon mukaan 3-6 miljoonaa ja nyt meitä on 8 miljardia ja väkiluku on about nelinkertaistunut viimeisen 100 vuoden aikana. Mitä se todistaa tai kumoaa?

Lue lisää

Ei se sano mitään sille joka ei ajattele!

Järkevälle ihmiselle se sanoo, että jostain syystä väestö alkoi kasvaa sata kertaa nopeammin juuri silloin kun Raamattu kertoi vedebnpaisumuksen loppuneen.

Siksi tuo kasvukäyrä sopii paremmin Raamatun kertomukseen kuin evoluutionistien äärimmäisen hitaaseen kasvuvauhtiin satoja tuhansia vuosia.

Muutamasta miljoonasta kahdeksaan miljardiin on yhtä suuri nousu kuin millimetristä metriin.

Joten jatkakaa siis uskomistanne hitaaseen kasvuun tuon millimetrin alapuolella! Ei se minua häiritse!

Anonyymi kirjoitti:

Ei se sano mitään sille joka ei ajattele!

Järkevälle ihmiselle se sanoo, että jostain syystä väestö alkoi kasvaa sata kertaa nopeammin juuri silloin kun Raamattu kertoi vedebnpaisumuksen loppuneen.

Siksi tuo kasvukäyrä sopii paremmin Raamatun kertomukseen kuin evoluutionistien äärimmäisen hitaaseen kasvuvauhtiin satoja tuhansia vuosia.

Muutamasta miljoonasta kahdeksaan miljardiin on yhtä suuri nousu kuin millimetristä metriin.

Joten jatkakaa siis uskomistanne hitaaseen kasvuun tuon millimetrin alapuolella! Ei se minua häiritse!

Lue lisää

Tasaisen vauhdin oletuksen älyttömyyden näkee nykyisestä tahdista. Maapallon väkimäärä on nelinkertaistunut n. 100 vuodessa. Jos tästä lähtee laskemaan taaksepäin samalla vauhdilla päädytään tulokseen, että ihmiskunta sai alkunsa 400-luvulla (jälkeen ajanlaskun alun) jolloin maailmassa olisi ollut 2 ihmistä.

Parhaimman käytössä olevan tiedon mukaan 10.000 eaa ihmisiä oli 3-6 miljoona. Turvallisinta on kai lähteä siitä, että niin on jos siltä näyttää. Se ei todista evoluutioteroiaa eikä sitä kumoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ai nyt yllättäen maanviljelys hidastikin kasvua! Eikö sen pitänyt selittää nopea kasvu?

Onko tuossa edellä väitetty, että maanviljelyn yleistyminen _hidasti_ kasvua? Normaalilla järjellä toimivalle lukijalle tuossa vain sanotaan, ettei maanviljelyyn siirtyminen hetkessä luonut parempia elinoloja. Väen keskittyessä mm. kulkutaudit tulivat uutena tekijänä osin rajoittamaan yhteisöjen kasvua.

Anonyymi kirjoitti:

Unohdit, että olen väittänyt tuon kasvukäyrän nousevan MELKEIN pystysuoraan.
Tässä tapauksessa tapahtuisi nousu viiden sentin matkalla sata senttiä ylöspäin.

Minusta se nousu on melkein pystysuoraa, varsinkin kun tuo nousu on alussa lievempää, mutta viime senteillä on melkein suoraan ylöspäin.

Jos nyt sattuiset vaikka tuollaisen nousun tapaamaan vaikka kallion kyljessä, tarvitsisit kiiloja ja muita kiipeilyvarusteita, ja tuskin silti pystyisit noin jyrkkää rinnettä ylöspäin kiipeämään.

Tietysti voisimme piirtää graafin vaikka niin että yksi millimetri vastaisi miljoonaa ihmistä. Silloin tuo nousu olisi kahdeksan metriä viiden sentin matkalla.

Se ei kuitenkaan muuta tosiasioita.

Lue lisää

Seli seli. Kasvukäyrä on jyrkimmilläänkin vain melkein pystysuora.

Olet nyt vain lumoutunut ahaa-elämyksestäsi. Et muuta korvasyyhyysi sopivia jumaltaruja todeksi maalarinteipillä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko tuossa edellä väitetty, että maanviljelyn yleistyminen _hidasti_ kasvua? Normaalilla järjellä toimivalle lukijalle tuossa vain sanotaan, ettei maanviljelyyn siirtyminen hetkessä luonut parempia elinoloja. Väen keskittyessä mm. kulkutaudit tulivat uutena tekijänä osin rajoittamaan yhteisöjen kasvua.

Lue lisää

Juuri näin. Maanviljeluskään ei ole mikään on/off -siirtymä, vaan ensin se tuli keräilyn rinnalle ja sitten pikku hiljaa pääelinkeinoksi. Maanviljelykin on taito, joka vaatii aikaa kehittyäkseen. Väestötiheyden kasvusta oli omat terveyshaittansa samoin kotieläinten pidosta. Esimerkiksi isorokko ja tuberkuloosi ovat ilmeisimmin karjasta ihmiseen siirtyneitä tauteja monien muiden lisäksi.

Edelleen kysymys kuuluu, että oliko kreationistien mielestä maanviljelyn kynnyksellä 10.000 eaa maailmassa 3-6 miljoonaa ihmistä, kuten asiaa ammattimaisesti tutkineet ovat arvioineet vai joku muu määrä ja millä perustelette tuon "muun määrän" ja mitä tuon teidän keksimän "muun määrän" pitäisi todistaa?

Anonyymi kirjoitti:

Taas yksi luulottelija! Mantereet eivät kiertele ympäriinsä. Kuvitellaan vain.

Kokeile jos pyramidit hajoavat kun kaadat tarpeeksi vettä päälle? Kivestähän ne on tehty!

Lue lisää

>> Mantereet eivät kiertele ympäriinsä. Kuvitellaan vain.

Mannerlaatat ovat liikkuneet ja liikkuvat todistettavasti. Liike on hidasta, mutta mitattavaa. Kreationistien käsitykset ovat pelkkiä kuvitelmia: Alussa oli yksi manner, "Pangea", joka jakaantui Pelegin elinaikana muutama tuhat vuotta sitten ja palaset singahtivat nykyisille paikoilleen yhdessä hujauksessa.
https://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?rng=0&submit1=Lue&ref=1.Moos.10:25&ctx=0&mod1=FinBiblia

>> Kokeile jos pyramidit hajoavat kun kaadat tarpeeksi vettä päälle? Kivestähän ne on tehty!

Kivi ei kärsi vedestä, mutta "pyramidit" on paljon muutakin kuin kuvissa näkemäsi kivirakennelmat. Muumiot, seinämaalaukset, taide-esineet ym. eivät olisi säilyneet. Onko vaikea tajuta, että Raamatun tulvasatua on kerta kaikkiaan mahdotonta sovittaa yhteen havaitun todellisuuden kanssa!

Anonyymi kirjoitti:

>> Mantereet eivät kiertele ympäriinsä. Kuvitellaan vain.

Mannerlaatat ovat liikkuneet ja liikkuvat todistettavasti. Liike on hidasta, mutta mitattavaa. Kreationistien käsitykset ovat pelkkiä kuvitelmia: Alussa oli yksi manner, "Pangea", joka jakaantui Pelegin elinaikana muutama tuhat vuotta sitten ja palaset singahtivat nykyisille paikoilleen yhdessä hujauksessa.
https://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?rng=0&submit1=Lue&ref=1.Moos.10:25&ctx=0&mod1=FinBiblia

>> Kokeile jos pyramidit hajoavat kun kaadat tarpeeksi vettä päälle? Kivestähän ne on tehty!

Kivi ei kärsi vedestä, mutta "pyramidit" on paljon muutakin kuin kuvissa näkemäsi kivirakennelmat. Muumiot, seinämaalaukset, taide-esineet ym. eivät olisi säilyneet. Onko vaikea tajuta, että Raamatun tulvasatua on kerta kaikkiaan mahdotonta sovittaa yhteen havaitun todellisuuden kanssa!

Lue lisää

Alussa ei ollut yhtä mannerta. Pangea oli sekin VÄLIVAIHE, joka oli syntynyt mannerliikuntojen seurauksena, kun tektoniset laatat olivat ajautuneet nippuun. Jos maapallolla riittää aikaa, niin joskus voimme saada vielää "Pangea V2":n.

Intia on jo törmännyt Euraasiaan ja Australia (maailman nopein manner) liikkuu jopa 5cm vuodessa pohjoiseen. Australian liikkeen takia esimerkiksi Australian GPS -koordinaatteja on jo jouduttu päivittämään GPS-järjestelmän olemassaolon aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Tasaisen vauhdin oletuksen älyttömyyden näkee nykyisestä tahdista. Maapallon väkimäärä on nelinkertaistunut n. 100 vuodessa. Jos tästä lähtee laskemaan taaksepäin samalla vauhdilla päädytään tulokseen, että ihmiskunta sai alkunsa 400-luvulla (jälkeen ajanlaskun alun) jolloin maailmassa olisi ollut 2 ihmistä.

Parhaimman käytössä olevan tiedon mukaan 10.000 eaa ihmisiä oli 3-6 miljoona. Turvallisinta on kai lähteä siitä, että niin on jos siltä näyttää. Se ei todista evoluutioteroiaa eikä sitä kumoa.

Lue lisää

Todistat itse, että on aivan realistista olettaa väestön kasvaneen kahdeksasta kahdeksaan miljardiin,
Sinun laskujesi mukaan 1600 vuottakin olisi riittänyt.

Todistit samalla, että tuo aika ennen vedenpaisumusta oli riittävä, jotta ihmisiä olisi voinut olla jopa miljardeja! HKiitos avusta!

Anonyymi kirjoitti:

Onko tuossa edellä väitetty, että maanviljelyn yleistyminen _hidasti_ kasvua? Normaalilla järjellä toimivalle lukijalle tuossa vain sanotaan, ettei maanviljelyyn siirtyminen hetkessä luonut parempia elinoloja. Väen keskittyessä mm. kulkutaudit tulivat uutena tekijänä osin rajoittamaan yhteisöjen kasvua.

Lue lisää

Kulkutauteja on ollut vielä nykyäänkin. Vielä sata vuotta sitten kuoli miljoonia.

Ja nyt se maanviljelys ei enää ollutkaan niin tärkeä kuin aikaisemmin tässä keskustelussa.

Anonyymi kirjoitti:

Seli seli. Kasvukäyrä on jyrkimmilläänkin vain melkein pystysuora.

Olet nyt vain lumoutunut ahaa-elämyksestäsi. Et muuta korvasyyhyysi sopivia jumaltaruja todeksi maalarinteipillä.

Lue lisää

Ei tietenkään todisteta jumaltaruja. Evoluution naurettavuuden voi kyllä todistaa!

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Maanviljeluskään ei ole mikään on/off -siirtymä, vaan ensin se tuli keräilyn rinnalle ja sitten pikku hiljaa pääelinkeinoksi. Maanviljelykin on taito, joka vaatii aikaa kehittyäkseen. Väestötiheyden kasvusta oli omat terveyshaittansa samoin kotieläinten pidosta. Esimerkiksi isorokko ja tuberkuloosi ovat ilmeisimmin karjasta ihmiseen siirtyneitä tauteja monien muiden lisäksi.

Edelleen kysymys kuuluu, että oliko kreationistien mielestä maanviljelyn kynnyksellä 10.000 eaa maailmassa 3-6 miljoonaa ihmistä, kuten asiaa ammattimaisesti tutkineet ovat arvioineet vai joku muu määrä ja millä perustelette tuon "muun määrän" ja mitä tuon teidän keksimän "muun määrän" pitäisi todistaa?

Lue lisää

Olet siis sitä mieltä, että väkiluku kaksinkertaistui seitsemässä tuhannessa vuodessa (10000-3000eaa) mutta sitten yllättäen kaksinkertaistui joka 500. vuosi viidentuhannen vuoden ajan? Helppoa laskea!

Anonyymi kirjoitti:

>> Mantereet eivät kiertele ympäriinsä. Kuvitellaan vain.

Mannerlaatat ovat liikkuneet ja liikkuvat todistettavasti. Liike on hidasta, mutta mitattavaa. Kreationistien käsitykset ovat pelkkiä kuvitelmia: Alussa oli yksi manner, "Pangea", joka jakaantui Pelegin elinaikana muutama tuhat vuotta sitten ja palaset singahtivat nykyisille paikoilleen yhdessä hujauksessa.
https://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?rng=0&submit1=Lue&ref=1.Moos.10:25&ctx=0&mod1=FinBiblia

>> Kokeile jos pyramidit hajoavat kun kaadat tarpeeksi vettä päälle? Kivestähän ne on tehty!

Kivi ei kärsi vedestä, mutta "pyramidit" on paljon muutakin kuin kuvissa näkemäsi kivirakennelmat. Muumiot, seinämaalaukset, taide-esineet ym. eivät olisi säilyneet. Onko vaikea tajuta, että Raamatun tulvasatua on kerta kaikkiaan mahdotonta sovittaa yhteen havaitun todellisuuden kanssa!

Lue lisää

Kerro vaihteeksi kolmen suuren pyramidin seinämaalauksista ja muumioista, taide-esineistä, ynnä muusta!

Toiset kun eivät ole löytäneet niitä!

Vedenpaisumus täytti pyramidit ja ilmeisesti pyramidien kuivettua muumiotkin hajosivat ja muuttuivat tomuksi. Ei niitä ole pyramideista löydetty ainuttakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Alussa ei ollut yhtä mannerta. Pangea oli sekin VÄLIVAIHE, joka oli syntynyt mannerliikuntojen seurauksena, kun tektoniset laatat olivat ajautuneet nippuun. Jos maapallolla riittää aikaa, niin joskus voimme saada vielää "Pangea V2":n.

Intia on jo törmännyt Euraasiaan ja Australia (maailman nopein manner) liikkuu jopa 5cm vuodessa pohjoiseen. Australian liikkeen takia esimerkiksi Australian GPS -koordinaatteja on jo jouduttu päivittämään GPS-järjestelmän olemassaolon aikana.

Lue lisää

Ei ihme, lentääväthän satelliitit ääntä nopeammin paikasta toiseen, liikkuvat kovaa vauhtia jopa geostationäärisellä radalla. Siksi niitä pitää aina vähän väliä tarkistaa, että koordinaatit pysyisivät jotenkin kohdallaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä, että väkiluku kaksinkertaistui seitsemässä tuhannessa vuodessa (10000-3000eaa) mutta sitten yllättäen kaksinkertaistui joka 500. vuosi viidentuhannen vuoden ajan? Helppoa laskea!

Lue lisää

Kyllä ja väestö itse asiassa nelinkertaistui viimeisen 200 vuoden aikana. Tosi helppo laskea.

Anonyymi kirjoitti:

Kulkutauteja on ollut vielä nykyäänkin. Vielä sata vuotta sitten kuoli miljoonia.

Ja nyt se maanviljelys ei enää ollutkaan niin tärkeä kuin aikaisemmin tässä keskustelussa.

Lue lisää

Näin sivusta seuraavalle annat kyllä itsestäsi tosi typerän kuvan keskustelijana. Taitaa olla tarkoitus sekoittaa kiusallista aihetta...

Anonyymi kirjoitti:

Ai nyt yllättäen maanviljelys hidastikin kasvua! Eikö sen pitänyt selittää nopea kasvu?

Jos kreationisti näkee asian, joka on suinkin mahdollista ymmärtää väärin, niin hänhän tarttuu siihen kuin hukkuva heinänkorteen. Kuvitteleeko vielä, että jumala on ylpeä tästä?

Metsästäjä-keräilijäyhteisöt olivat tasapainossa luonnon kanssa. Kuten millä tahansa eläinlajila, populaation koon määräsi kultakin seudulta saatava ravinto ja muut ympäristön olosuhteet. Vieläkin on pieniä heimoja, jotka elävät yhä metsästäen, kalastaen ja luonnon antimia keräilemällä. Havaitsetko näillä väestöräjähdystä?

Maanviljelys mahdollisti sen, että suhteellisen pieneltä alalta saatiin ravintoa suurelle joukolle. Väestötiheys saattoi olla suurempi ja nopea väestönkasvu tuli mahdolliseksi. Mahdollisuus ei tarkoita, että tämä olisi automaattista. Suuri väentiheys ja yksipuolisempi ravinto toivat mukanaan epävarmuustekijöitä, jotka saattoivat tappaa jopa koko yhteisön. Näistä huolimatta väestönkasvu oli keskimäärin nopeampaa.

Anonyymi kirjoitti:

Todistat itse, että on aivan realistista olettaa väestön kasvaneen kahdeksasta kahdeksaan miljardiin,
Sinun laskujesi mukaan 1600 vuottakin olisi riittänyt.

Todistit samalla, että tuo aika ennen vedenpaisumusta oli riittävä, jotta ihmisiä olisi voinut olla jopa miljardeja! HKiitos avusta!

Lue lisää

Ensinnäkin mikä helvetin vedenpaisumus? Ei sellaista ole ollut, koska siitä ei ole mitään merkkejä.

Toiseksi, kuten olen tässäkin ketjussa muistaakseni kertonut, niin Suomessa vielä 1880-luvulla lapsikuolleisuus oli niin karua, että 20% lapsista kuoli alle 1-vuotiaana, kun nyt kiivaammin kasvavissa maissa EI MISSÄÄN lapsista kuole yli 10% alle 1-vuotiaana.

Juu teoriassa ja mielikuvituksessa väestö kasvaisi 8 miljardiin 1600 vuodessa JOS olisi ollut antibiootit, JOS olisi ollut nykyaikainen lääketiede, JOS olisi ollut rokotukset ja lääkkeet jne.

Mutta kun ei ollut.

Teidän vedenpaisumussadun todistelu jollain arjesta irti olevilla kasvukäyrillä on tyhmimpiä yrityksiä ikinä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kreationisti näkee asian, joka on suinkin mahdollista ymmärtää väärin, niin hänhän tarttuu siihen kuin hukkuva heinänkorteen. Kuvitteleeko vielä, että jumala on ylpeä tästä?

Metsästäjä-keräilijäyhteisöt olivat tasapainossa luonnon kanssa. Kuten millä tahansa eläinlajila, populaation koon määräsi kultakin seudulta saatava ravinto ja muut ympäristön olosuhteet. Vieläkin on pieniä heimoja, jotka elävät yhä metsästäen, kalastaen ja luonnon antimia keräilemällä. Havaitsetko näillä väestöräjähdystä?

Maanviljelys mahdollisti sen, että suhteellisen pieneltä alalta saatiin ravintoa suurelle joukolle. Väestötiheys saattoi olla suurempi ja nopea väestönkasvu tuli mahdolliseksi. Mahdollisuus ei tarkoita, että tämä olisi automaattista. Suuri väentiheys ja yksipuolisempi ravinto toivat mukanaan epävarmuustekijöitä, jotka saattoivat tappaa jopa koko yhteisön. Näistä huolimatta väestönkasvu oli keskimäärin nopeampaa.

Lue lisää

Kreationisti ei VOI YMMÄRTÄÄ OIKEIN, koska maailma ja todellisuus sellaisena kuin se oikeasti on, ei LAINKAAN tue niitä satuja ja tarinoita, joiden uskomisen hän kuvittelee olevan edellytyksenä taivaaseen pääsemiseen.

Kreationistin on pakko olla ymmärtämättä tai ymmärtää väärin. Muuten hän ei enää olisi kreationisti.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationisti ei VOI YMMÄRTÄÄ OIKEIN, koska maailma ja todellisuus sellaisena kuin se oikeasti on, ei LAINKAAN tue niitä satuja ja tarinoita, joiden uskomisen hän kuvittelee olevan edellytyksenä taivaaseen pääsemiseen.

Kreationistin on pakko olla ymmärtämättä tai ymmärtää väärin. Muuten hän ei enää olisi kreationisti.

Lue lisää

Tämä keskustelu osoittaa juurikin, että kreationistin on pakko ymmärtää väärin. Tai oikeastaan kreationistin on pakko vääristellä (valehdella) oikeista tutkimustuloksista.

Tuo alkuperäinen tutkimushan sanoo yksi selitteisesti, että viimeiset 12000 vuotta on ihmispopulaation koko ollut vähintään miljoonia (3-6 milj).

Tuo luikuri yrittää vain häivyttää tuota valehtelemalla, että tämä tutkijoiden työ tukisi tulvatarua. Ihan normi kretu.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kreationisti näkee asian, joka on suinkin mahdollista ymmärtää väärin, niin hänhän tarttuu siihen kuin hukkuva heinänkorteen. Kuvitteleeko vielä, että jumala on ylpeä tästä?

Metsästäjä-keräilijäyhteisöt olivat tasapainossa luonnon kanssa. Kuten millä tahansa eläinlajila, populaation koon määräsi kultakin seudulta saatava ravinto ja muut ympäristön olosuhteet. Vieläkin on pieniä heimoja, jotka elävät yhä metsästäen, kalastaen ja luonnon antimia keräilemällä. Havaitsetko näillä väestöräjähdystä?

Maanviljelys mahdollisti sen, että suhteellisen pieneltä alalta saatiin ravintoa suurelle joukolle. Väestötiheys saattoi olla suurempi ja nopea väestönkasvu tuli mahdolliseksi. Mahdollisuus ei tarkoita, että tämä olisi automaattista. Suuri väentiheys ja yksipuolisempi ravinto toivat mukanaan epävarmuustekijöitä, jotka saattoivat tappaa jopa koko yhteisön. Näistä huolimatta väestönkasvu oli keskimäärin nopeampaa.

Lue lisää

Esimerkiksi Niilin joen lähistöllä asuu nykyään kymmenen kertaa se ihmismäärä, joka muka ei pystynyt saamaan ruokaa 5000 vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ja väestö itse asiassa nelinkertaistui viimeisen 200 vuoden aikana. Tosi helppo laskea.

Se tekee vielä naurettavammaksi väitteen että väestö ei olisi kyennyt lisääntymään kuin äärimmäisen hitaasti 10.000 vuotta sitten. Miksi silloin olisi lisääntymisnopeus ollut vain sadasosa nykyisestä. Evoluution mukainen kasvu edellyttää sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä keskustelu osoittaa juurikin, että kreationistin on pakko ymmärtää väärin. Tai oikeastaan kreationistin on pakko vääristellä (valehdella) oikeista tutkimustuloksista.

Tuo alkuperäinen tutkimushan sanoo yksi selitteisesti, että viimeiset 12000 vuotta on ihmispopulaation koko ollut vähintään miljoonia (3-6 milj).

Tuo luikuri yrittää vain häivyttää tuota valehtelemalla, että tämä tutkijoiden työ tukisi tulvatarua. Ihan normi kretu.

Lue lisää

Jos "12000 vuotta on ihmispopulaation koko ollut vähintään miljoonia (3-6 milj)." niin silloin ei olisi mitään lisääntymistä tapahtunut 8000:een vuoteen!

Anonyymi kirjoitti:

Jos "12000 vuotta on ihmispopulaation koko ollut vähintään miljoonia (3-6 milj)." niin silloin ei olisi mitään lisääntymistä tapahtunut 8000:een vuoteen!

Vähintään 3-6 miljoonaa (10 000 eaa), josta se kasvoi ajanlaskun alkuun mennessä muutamaan sataan miljoonaan (olikohan arvio 200-400 miljoonaa).

Siis tuossa luki _vähintään_ (et varmaan huomannut).

PS. vuonna 3000 eaa on ollut väestön koko ollut n. 14 miljoonaa.

Anonyymi kirjoitti:

Se tekee vielä naurettavammaksi väitteen että väestö ei olisi kyennyt lisääntymään kuin äärimmäisen hitaasti 10.000 vuotta sitten. Miksi silloin olisi lisääntymisnopeus ollut vain sadasosa nykyisestä. Evoluution mukainen kasvu edellyttää sitä.

Lue lisää

Tällä ei ole hyvä lapsi biologisen evoluution kanssa mitään tekemistä. Olet nyt hieman vainoharhainen, kun näet sinua vainoavan evoluution kaikkialla.

Anonyymi kirjoitti:

>> Mantereet eivät kiertele ympäriinsä. Kuvitellaan vain.

Mannerlaatat ovat liikkuneet ja liikkuvat todistettavasti. Liike on hidasta, mutta mitattavaa. Kreationistien käsitykset ovat pelkkiä kuvitelmia: Alussa oli yksi manner, "Pangea", joka jakaantui Pelegin elinaikana muutama tuhat vuotta sitten ja palaset singahtivat nykyisille paikoilleen yhdessä hujauksessa.
https://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?rng=0&submit1=Lue&ref=1.Moos.10:25&ctx=0&mod1=FinBiblia

>> Kokeile jos pyramidit hajoavat kun kaadat tarpeeksi vettä päälle? Kivestähän ne on tehty!

Kivi ei kärsi vedestä, mutta "pyramidit" on paljon muutakin kuin kuvissa näkemäsi kivirakennelmat. Muumiot, seinämaalaukset, taide-esineet ym. eivät olisi säilyneet. Onko vaikea tajuta, että Raamatun tulvasatua on kerta kaikkiaan mahdotonta sovittaa yhteen havaitun todellisuuden kanssa!

Lue lisää

Lisäksi Egypti, pyramideineen on käsittääkseni aivan Afrikan mannerlaatan reunamilla. Nopea liike olisi aiheuttanut käsittämättömiä tsunameja, maanjäristyksiä jne. Vaikka sellaista ei siis ole tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se sano mitään sille joka ei ajattele!

Järkevälle ihmiselle se sanoo, että jostain syystä väestö alkoi kasvaa sata kertaa nopeammin juuri silloin kun Raamattu kertoi vedebnpaisumuksen loppuneen.

Siksi tuo kasvukäyrä sopii paremmin Raamatun kertomukseen kuin evoluutionistien äärimmäisen hitaaseen kasvuvauhtiin satoja tuhansia vuosia.

Muutamasta miljoonasta kahdeksaan miljardiin on yhtä suuri nousu kuin millimetristä metriin.

Joten jatkakaa siis uskomistanne hitaaseen kasvuun tuon millimetrin alapuolella! Ei se minua häiritse!

Lue lisää

Tuo nimenomaan kaataa koko Raamatun tarinan tulvasadusta. En oikein pysy mukana tässä logiikassa.

Jos 5000 vuotta sitten oli tulva ja muutama ihminen selviytyi, niin tuo selvä data 7 miljoonasta ihmisestä tuolloin on jo todiste asiaa vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vähintään 3-6 miljoonaa (10 000 eaa), josta se kasvoi ajanlaskun alkuun mennessä muutamaan sataan miljoonaan (olikohan arvio 200-400 miljoonaa).

Siis tuossa luki _vähintään_ (et varmaan huomannut).

PS. vuonna 3000 eaa on ollut väestön koko ollut n. 14 miljoonaa.

Lue lisää

Mistä sait tuon luvun 14 miljoonaa? Päästäsikö?

Ja mihin perustuu arviosi 3-4 miljoonaa?

Silti lisääntymisen on täytynyt olla äärimmäisen hidasta:

4 miljoonaa kaksinkertaistuu 3500 vuodessa ja taas kaksinkertaistuu 3500 vuodessa.

Jos tuo olisi jatkunut, meitä olisi vain noin 30 miljoonaa nykyään, siis kaikki mahtuisivat asumaan Sri Lankan saarelle!

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi Egypti, pyramideineen on käsittääkseni aivan Afrikan mannerlaatan reunamilla. Nopea liike olisi aiheuttanut käsittämättömiä tsunameja, maanjäristyksiä jne. Vaikka sellaista ei siis ole tapahtunut.

Lue lisää

Mikä ihmeen nopea liike? Kuka sitä väittää?

Maan jakamisesta on jo aiemmin annettu selitys. Ei ollut kyse maan JAKAUTUMISESTA.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nimenomaan kaataa koko Raamatun tarinan tulvasadusta. En oikein pysy mukana tässä logiikassa.

Jos 5000 vuotta sitten oli tulva ja muutama ihminen selviytyi, niin tuo selvä data 7 miljoonasta ihmisestä tuolloin on jo todiste asiaa vastaan.

Lue lisää

Mikä ihmeen selvä data?
Tiedemeisten mukaan väestö on tuhatkertaistunut, siis verrattavissa yhdestä millimetristä metriin.
Raamattu aloittaa vain milliä alempaa tuon käyrän, eroa ei edes huomaa tavallisissa käyrissä.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sait tuon luvun 14 miljoonaa? Päästäsikö?

Ja mihin perustuu arviosi 3-4 miljoonaa?

Silti lisääntymisen on täytynyt olla äärimmäisen hidasta:

4 miljoonaa kaksinkertaistuu 3500 vuodessa ja taas kaksinkertaistuu 3500 vuodessa.

Jos tuo olisi jatkunut, meitä olisi vain noin 30 miljoonaa nykyään, siis kaikki mahtuisivat asumaan Sri Lankan saarelle!

Lue lisää

us:n väestölaskentaviraston tutkimus.

"Jos tuo olisi jatkunut, meitä olisi vain ...". No eipä jatkunut. Viimeisen 100 vuoden aikanahan kasvu esimerkiksi ollut ihan eri luokkaa. Osaatko sanoa, miksi ?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihmeen selvä data?
Tiedemeisten mukaan väestö on tuhatkertaistunut, siis verrattavissa yhdestä millimetristä metriin.
Raamattu aloittaa vain milliä alempaa tuon käyrän, eroa ei edes huomaa tavallisissa käyrissä.

Lue lisää

Siis etkö sä ota selvää, mihin väestön kasvua kuvaavat graafit perustuu vaan sökötät jostain millimetreistä??? Keksitkö sä noita omassa päässäsi, ihan itse???

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihmeen selvä data?
Tiedemeisten mukaan väestö on tuhatkertaistunut, siis verrattavissa yhdestä millimetristä metriin.
Raamattu aloittaa vain milliä alempaa tuon käyrän, eroa ei edes huomaa tavallisissa käyrissä.

Lue lisää

Kun kerran vetoat tieteeseen, niin tiedemiesten arviot sanoo, että 3000 eaa on väestön koko ollut n. 14 miljoonaa.

Anonyymi kirjoitti:

Alussa ei ollut yhtä mannerta. Pangea oli sekin VÄLIVAIHE, joka oli syntynyt mannerliikuntojen seurauksena, kun tektoniset laatat olivat ajautuneet nippuun. Jos maapallolla riittää aikaa, niin joskus voimme saada vielää "Pangea V2":n.

Intia on jo törmännyt Euraasiaan ja Australia (maailman nopein manner) liikkuu jopa 5cm vuodessa pohjoiseen. Australian liikkeen takia esimerkiksi Australian GPS -koordinaatteja on jo jouduttu päivittämään GPS-järjestelmän olemassaolon aikana.

Lue lisää

>> Alussa ei ollut yhtä mannerta. Pangea oli sekin VÄLIVAIHE, joka oli syntynyt mannerliikuntojen seurauksena, kun tektoniset laatat olivat ajautuneet nippuun. Jos maapallolla riittää aikaa, niin joskus voimme saada vielää "Pangea V2":n.

Kreationistit eivät välitä sellaisista. Ovat kuulleet Pangeasta ja sitten löytäneet Alkuperäisestä Raamatustaan jakeen, jossa on, että "the earth divided". Loppu on kritiikitöntä mielikuvitusta.

Genesis 10:25 And unto Eber were born two sons: the name of one was Peleg; for in his days was the earth divided; and his brother's name was Joktan. [Peleg: that is Division]

Anonyymi kirjoitti:

Siis etkö sä ota selvää, mihin väestön kasvua kuvaavat graafit perustuu vaan sökötät jostain millimetreistä??? Keksitkö sä noita omassa päässäsi, ihan itse???

Tietenkään et ymmärrä, että graafisesti oikein piirrettåessä kahdeksan miljoonaa on vain tuhannesosa kahdeksasta miljardista.

Evoluutionistithan haluavat piirtää paljon loivemman graafin, vaikka se olisi kuinka virheellinen.

Anonyymi kirjoitti:

us:n väestölaskentaviraston tutkimus.

"Jos tuo olisi jatkunut, meitä olisi vain ...". No eipä jatkunut. Viimeisen 100 vuoden aikanahan kasvu esimerkiksi ollut ihan eri luokkaa. Osaatko sanoa, miksi ?

Lue lisää

Ei minun sitä tarvitse selittää. Koko aika vedenpaisumuksen jälkeen väestö on kasvanut kaksinkertaistumalla noin kolmekymmentä kertaa.
Sitä ennen muka kaksinkertaistui vain kahdesti seitsemässä tuhannessa vuodessa?

Mitä tapahtui noin viisi tuhatta vuotta sitten?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nimenomaan kaataa koko Raamatun tarinan tulvasadusta. En oikein pysy mukana tässä logiikassa.

Jos 5000 vuotta sitten oli tulva ja muutama ihminen selviytyi, niin tuo selvä data 7 miljoonasta ihmisestä tuolloin on jo todiste asiaa vastaan.

Lue lisää

Tiedemiesten kuvittelema summa 7 miljoonaa on hyvin lähellä nollaa, jos verrataan kahdeksaan miljardiin! Kuten monesti sanottu, ero on vain noin tuhannesosa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedemiesten kuvittelema summa 7 miljoonaa on hyvin lähellä nollaa, jos verrataan kahdeksaan miljardiin! Kuten monesti sanottu, ero on vain noin tuhannesosa.

Toisaalta 7.000.000 on paljon enemmän kuin 8. Liki miljoona kertaa enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

>> Alussa ei ollut yhtä mannerta. Pangea oli sekin VÄLIVAIHE, joka oli syntynyt mannerliikuntojen seurauksena, kun tektoniset laatat olivat ajautuneet nippuun. Jos maapallolla riittää aikaa, niin joskus voimme saada vielää "Pangea V2":n.

Kreationistit eivät välitä sellaisista. Ovat kuulleet Pangeasta ja sitten löytäneet Alkuperäisestä Raamatustaan jakeen, jossa on, että "the earth divided". Loppu on kritiikitöntä mielikuvitusta.

Genesis 10:25 And unto Eber were born two sons: the name of one was Peleg; for in his days was the earth divided; and his brother's name was Joktan. [Peleg: that is Division]

Lue lisää

Lukisit suomea kun et ymmärrä englantia. "was divided" tarkoittaa samaa kuin jaettiin tai jakaantui. Ei sillä ole minkään kuvitellun pangean kanssa mitään tekemistä.

Suomalainen käännös sanoo selvästi "jakautuivat maan asukkaat".

Anonyymi kirjoitti:

Ei minun sitä tarvitse selittää. Koko aika vedenpaisumuksen jälkeen väestö on kasvanut kaksinkertaistumalla noin kolmekymmentä kertaa.
Sitä ennen muka kaksinkertaistui vain kahdesti seitsemässä tuhannessa vuodessa?

Mitä tapahtui noin viisi tuhatta vuotta sitten?

Lue lisää

Voitko muuten kertoa, mihin aineistoon laskelmasi perustuu. Se ei liene mitään salattua tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Voitko muuten kertoa, mihin aineistoon laskelmasi perustuu. Se ei liene mitään salattua tietoa.

Ei tietenkään ole salattua tietoa, vaan puhdasta matematiikkaa.
Kai osaat kahden kertotaulun.
2 x 8 =16
2 x 16 = 32
2 x 32 = 64
2 x 64 = 128
2 x 128 = 256
2 x 256 = 512
2 x 512 = 1024 jne.

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta 7.000.000 on paljon enemmän kuin 8. Liki miljoona kertaa enemmän.

Ei mikään ongelma. Jos 8 kaksinkertaistuu vaikka 30 kertaa, tullaan miljardeihin.

Silti jää 150 vuotta aikaa keskimäärin jokaiseen kaksinkertaistumiseen.