Ilmastotieteen iso nimi Michael Mann hätkähdytti lausunnollaan US Demokraattien kuulemisessa kuulijakunnan lausunnollaan vuonna 2016.
" Mallinnokset ovat hyödyttömiä koska jokainen voi itse havaita kun ilmasto muuttuu"
Kyllä tuosta kyseisestä lausunnosta Mannille täytyy antaa täydet pisteet, nythän jokainen voi itse havaita kuinka ilmasto on kylmenemässä.
https://www.washingtontimes.com/news/2016/jun/27/michael-mann-climate-scientist-data-increasingly-u/
" Mallinnokset ovat hyödyttömiä koska jokainen voi itse havaita kun ilmasto muuttuu"
Kyllä tuosta kyseisestä lausunnosta Mannille täytyy antaa täydet pisteet, nythän jokainen voi itse havaita kuinka ilmasto on kylmenemässä.
https://www.washingtontimes.com/news/2016/jun/27/michael-mann-climate-scientist-data-increasingly-u/
Vastaukset 38
Vanhimmat
Ilmasto lämpenee. Se on tosiasia, mitä lapsellinen inkutuksesi ei muuksi muuta.
Noinhan se on. Todisteeksi voi tehdä semmoisen tietokoneohjelman johon jokainen ilmastotietäjäksi pätevöityvä voi asettaa haluamansa luvun jonka ohjelma sitten tulostaa.
Ja ilmastonlämpeneminen on jälleen todistettu.
Tässä vuokaavio:
get k;
print k:
end:
Tarkemman analyysin voi tehdä esimerkiksi tähän tapaan:
get k;
k = k*k;
k = sqrt k;
print k;
end;
Taaskaan ei ollut vaikeutta valita kumpaa kuunnella, pätevöitynyttä tutkijaa vai kaltaistasi palstapelle pöljäkettä.
Kerro vielä se, kuka on se pätevöitynyt tutkija jota kuuntelit.
Kyllä minä ennemmin kerron ketä palstapelle pöljäkettä en kuuntele.
Eräs ammattimeteorologi ei ole huommanut mitään muutosta, vaan väittää että globaali lämpeneminen jatkuu edelleen yhä kesketymättä.
"Yksittäisistä kylmistä kuukausista, vuodenajoista tai vuosista huolimatta maapallon keskilämpötila on yhä nousussa, ja nousu on ollut tasaisen voimakasta 1980-luvulta lähtien. Ilmastonmuutos etenee yhä." "KESKILÄMPÖTILA ON YHÄ NOUSUSSA"
Ei tämä meteorologi (ei Kerttu) ole ilmeisesti kuitenkaan seurannut globaalin keskilämpötilan tilastoja esittämänsä väitteen tueksi.
Globaalin keskilämpötilan trendi viimeisen 7 vuoden ajalta.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/wp-content/uploads/2022/12/3.-Global-10.2015-11.2022-768x406.jpg
Niinkuin kuvasta näkyy niin mitään lämpenemistä ei ole tapahtumassa vaikka alarmistihihhuli kuinka itkisi ja rukoilisi ja toivoisi.
Glolobaali lämpötila on selvästi laskussa.
Kun tämän vuoden lämpötilat julkaistaan, niin 8 viimeistä vuotta ovat olleet kahdeksan lämpimintä. Ja tämä La Nina ilmiöstä huolimatta.
Kirsikanpoimijat vetraavat vuoteen 2016, kun maapallolla vallitsi vanha el Nino ilmiö. Senkin vuoden ennätystä on jo sivuttu. Kun la Nina loppuu ja tulee seuraava el Nino, niin kaikki entiset ennätykset paukkuvat taas.
Onko tyhmyys edellytys denialismille?
Olisko takana oikemminkin halu trollata? Osa toki tyhmiä mutta moni pelkästään hakemassa kumppania jonka kanssa voi vängätä aiheesta. Asialla ei heille sinänsä merkitystä.
Muilla palstoilla on trolIit siirtyneet näyttelemään olevansa Putinin kannattajia. Sillä tavalla kun saa paljon huomiota ja nämä elävät huomiosta.
Ajan merkki: Tiede-lehden suomenkielinen keskustelufoorumi juurikin sulkeutui. Se oli olemassa noin 20 vuotta kunnes pilattiin palstauudistuksilla jotka karkoittivat asialliset kirjoittajat. Jäljelle jäi se sama porukka joka täälläkin möyhöää.
... joten valmistautukaa siihen että palstat täyttyvät ikuisesta työntymisestä ja kuopion torilla heitetyistä kuperkeikoista.
Annatko Matti suoran linkin tuohon kuvaan, en löydä sitä mistään, kiitos!
NASA:n kuvaan siis tarkoitin.
Siinä on jotain lutuista, että denialistit käyttävät argumentoinnissaan globaalin vuosilämpötilatilaston lämpöhuippuja todisteluun globaalista viilenemisestä! :D
Ennen denialistin "referenssivuosi" oli vuosi 1998, mutta kun sitä vastaavia vuosia alkoi tulla jonossa vuoden 2005 jälkeen täytyi denialistin kärsivällisesti odotella vuoteen 2016, jolloin syntyi denialisteille uusi kultapoika: mittaushistorian globaalisti lämpimin vuosi, jonka mukaan kaikki jatkossa lasketaan ja mihin verrataan.
Eikö tuo ole _hiukan_ läpinäkyvää? ; )
Täysin läpinäkyvää tuo on toisin kuin alarmistihihhulien sumutusyritykset jollain 30 vuoden jaksoilla jotka he voivat itse valita oman mielensä mukaan.
Ilmastotieteen 30 vuoden vertailujaksot ovat standardisoituja ja kaikkialla samat.
Onko denialistien kollektiivinen valehtelu myötäsyntyistä, vai kuuluuko se doktriiniin?
30 vuoden jaksot ovat hatusta nykäisty juttu eikä sille ole mitään tieteellistä perustetta.
Yhtä hyvin ilmastonlämpenemisen tai jäähtymisen toteamiseen voi käyttää 10 tai 100 vuoden tarkkailujaksoa.
Ainastaan todella uskovainen alarmistihihhuli on jotain muuta mieltä.
Ja 30 vuoden jaksotus on mielestäsi ok, vaikka se antaisi mahdollisesti virheellisen kuvan asiasta? Oletko poliitikko vai totuutta etsivä tieteilijä?
Ja denialistien tumputus yhden tietyn, tarkasti omaa agendaa tukevan vuoden säätilalle antaisi globaalista ilmastosta paremman kuvan?
Just ...
Hihhulia harmittaa kun mitään ilmastonlämpenemistä ei ole tapahtumassa.
Ja tietysti se että täysijärkiset nauraa ilmastonlämpenemistieteelle joka on astrologian tasoinen hörhötiede.
Ja taas väärin kollilta, ainoastaan minimit ovat ratkaisevia. Miksi tulet tänne komentoimaan mitään kun et osaa asioista edes niiden perusteita.
Ei ollut ylivoimaista googlata mistä juuri tuo 30v tulee - eikö yhtään edes kiinnosta? Kokeile sinäkin, niin (ehkä) opit ottamaan oikeasti selvää asioista lapsellisen lässytyksesi sijaan. Vai etkö uskalla?
Sähköautot pelastaa maailman ja epäilijöille, kyllä sähköä riittääääää!!!
Vaikka joka humun alla olisi 3000 kg painava sähköauto.
Jotenkin näin muistaakseni asiantuntijat meitä valisti. Luotto asiantuntijoihin on korkealla?
Eivät osanneet sitäkään ennustaa oikein. Nyt varmaan heidän mielestään pitäisi rakentaa tuulimyllyjä lisää...
Onkohan niitä akkumateriaaleja enää kaikkien kaivosten jälkeenkään riittävästi ?
Eikö vihreän siirtymän ollut tarkoitus toimia ympäristöä säästävin menetelmin ?
Koska ne tulevat käyttöön ?
Kaikki tietokonemallinnokset ovat aivan turhia ja suorastaan haitallisia.
Tyhmempikin huomaa että nyt on huijaus ja vedätys menossa kun johonkin mallinnoksiin vedotaan vaikka mitään ilmastonlämpenemistä ei ole havaittavissa.
Parasta on kun laulamme vain hoosiannaa ja toivomme että pyhä ilmastonlämpeneminen joskus vielä tulee ja valaisee kasvonsa meille.
Saisitko vielä jostakin pengottua lyhyemmän mittausjakson, tsemppiä! Kävisikö tämän joulukuun alku? Jäikö sinulta lukematta käyrän esittäneenkin oma kommentti siitä, miten "7v on lyhyt aika tehdä mitään johtopäätöksiä" vai eikö se sopinut agendaasi? Denun ei kannata tutustua säiden ja ilmaston eroihin, häviää se viimeinenkin oljenkorsi.
Onhan se nyt selvää, että 30 vuoden tarkastelujaksokin on hyvin lyhyt, jos oikeasti halutaan selvittää toituus.
Se on kuitenkin aikanaan sopinut hyväksi lähtökohdaksi, jolla on haettu näyttöä sen hetkiselle ilmastonmuutosteorialle. Valitettavasti vain nyt ajan kuluessa ilmasto onkin lähtenyt viilenemään. - Etkö aio noteerata viilenemistä ennen kuin 30 vuoden kuluttua, vai minkäälainen putkiaivo olet.
"nyt ajan kuluessa ilmasto onkin lähtenyt viilenemään"
Siis minkä ajan kuluessa?
Noin kymmenen vuotta sitten, 30 vuoden tarkastelujaksossa näkyy lämpeneminen. Ihan samalla tavalla kuin nyt 8 vuoden tarkastelujaksossa näkyy viileneminen.
Ilmaston vaihtelevuus on näinkin tullut osoitettua, mutta koskahan joku osoittaisi sen, että ilmaston muuttuminen olisi jotenkin yhteydessä ihmiskunnan tuottamaan hiilidioksidiin? Sitä on odotettu ja luultavasti saadaankin odottaa.
"ilmaston muuttuminen olisi jotenkin yhteydessä ihmiskunnan tuottamaan hiilidioksidiin"
Tuosta vallitsee lähes yksimielisyys. Ihmiskunnan tuottama CO2 pystytään erottamaan kasvien tuottamasta.
Siitä on yksimielisyys, että ilma sisältää 96 % luonnon tuottamaa hiilidioksidia ja 4 % on peräisin fossiilisten polttoaineiden polttamisesta. Tämä pystytään osoittamaan hiilen isotooppien perusteella. Toki tuosta neljästäkin prosentista osa on peräisin maan vulkaanisesta toiminnasta.
Taas on syytä kerrata ilmakehän koostumus:
Typpi (N2) 78,1 %
Happi (O2) 20,9 %
Argon (Ar) 0,93 %
Hiilidioksidi (CO2) 0,039 %
Neon (Ne) 0,0018 %
Helium (He) 0,0005 %
Metaani (CH4) 0,00017 %
Krypton (Kr) 0,00011 %
Vety (H2) 0,00005 %
Otsoni (O3) 0,000004 %
Eli kaasusta, jota on ilmakehässä 0,039 %, on ihmiskunnan tuottamaa vajaa 4%.
Maalaisjärjellä ajatellen sillä ei luultavasti olisi mitään vaikutusta ilmastoon, vaikka ihmiskunnan tuottama osuus poistettaisiin kokonaan tai tuplattaisiin, mutta tämä on vain oma teoriani.
Mielelläni kyllä otan tietoa vastaan, jos jostain löydät tähän liittyvän tutkimuksen, jossa ihmisen osuus on osoitettu. Emme olisi täällä väittelemässä ihmisen osuudesta, jos tämä olisi kiistaton asia.
Maalaisjärjellä ei tieteessä ole juuri käyttöä. Eikö tunnu sekin oudolta, että nuo mitättömät prosentit pitävät Maan 33 astetta lämpimämpänä kuin ilman niitä? Minä en ainakaan ole täällä väittelemässä ihmisen osuudesta. Kokeile vaikka skepticalscience.comia.
Vesihöyry on merkittävin kasvihuonekaasu. Se ylläpitää pääasiassa.tarpeellisen kasvihuoneilmiön. Hiilidioksidin osuus on hyvin vähäinen.
Useimmat teoriat perustuu maalaisjärkeen.
CO2 ja metaani nostavat lämpötilaa, mikä taas lisää vesihöyryn määrää ilmakehässä.
Kerrotko, miten nuo nostavat lämpöä? Olen luullut, että lämpö lisääntyy auringon energian vaikutuksesta.
Kasvihuonekaasut sitten estävät säteilyn karkaamisen takaisin taivaalle. H2O on kaikissa tutkimuksissa kiistattomasti merkittävin kasvihuonekaasu, vaikka ei varsinaisesti kaasu olekaan. CO2 ja CH4 ovat kasvihuonekaasuja, mutta niiden määrä ilmastossa on häviävän pieni.
Juurihan sinä sen itse kerroit. "Kasvihuonekaasut sitten estävät säteilyn karkaamisen takaisin taivaalle."