Kun sanotaan, että nyt on keskimääräistä lämpimämpää, pitää ensin laskea keskimääräinen lämpötila. Keskimääräinen lämpötila lasketaan globaalin lämpötilan keskiarvona valituille vuosille: Esimerkiksi, jos ensimmäisenä vuonna on 3 astetta lämmintä, toisena vuonna on 5 astetta lämmintä ja kolmantena vuonna on 7 astetta lämmintä, niin keskimääräinen lämpötila on 5 astetta. Keskimääräinen lämpötila riippuu siis valituista vuosista: Jos ensimmäisen vuoden sijaan oltaisiinkin valittu neljäs vuosi, jolloin lämpötila oli 9 astetta, niin keskimääräiseksi lämpötilaksi saataisiinkin 7 astetta, eikä 5, kuten edellisessä esimerkissä.
Valituilla vuosilla on merkitystä, sillä jos ilmasto lämpenee, mitä aikaisempia vuosia keskiarvoon sisällytetään, sitä matalampi keskiarvo saadaan. Tämä näkyy selvästi yllä olevissa esimerkeissä, joissa ilmasto lämpenee 2 astetta vuodessa. Keskimääräinen lämpötila vuosille 1-3 on matalampi kuin vuosilla 2-4.
Edellinen jääkausi päättyi 12 000 vuotta sitten, minkä jälkeen ilmasto on jatkuvasti lämmennyt. Jos siis valitaan tarpeeksi pitkä ajanjakso, sanotaan 10 000 vuotta, ja lasketaan niille keskiarvo, saadaan matalampi lukuarvo keskimääräiseksi lämpötilaksi kuin jos, sen sijaan oltaisiinkin valittu 200 viime vuotta ja laskettu keskiarvo niille. Näin keskimääräiseksi lämpötilaksi saadaan huomattavasti viime vuosien "normaalia" lämpötilaa matalampi lämpötila. Normaalilla tässä yhteydessä tarkoitan lämpötilaa, joka maapallolla on vallinnut aina Rooman imperiumin romahtamisesta saakka.
Jos siis lasketaan, että keskiarvo oli vuosille 10 000 B.C - nykypäivä, voidaan väittää, että ilmasto on lämmennyt huomattavasti enemmän kuin se todellisuudessa on viime vuosina lämmennyt. Monissa ilmastomallinnuksissa näin tehdäänkin, sillä niissä puhutaan miljoonien vuosien aikaskaaloista. Se miksi näin tehdään on itselleni mysteeri.
Ilmastonmuutostutkijat ovat avoimesti tukeneet Greta Thunbergia ja olleet alulle paneva voima vaikka Extinction Rebelion liikkeessä. Näin ollen kyseisten tutkijoiden poliittinen kanta on vihreä. On kyseenalaista, että poliittisesti biasoituneet tutkijat tekevät tutkimusta aiheesta, joka aiheuttaa heille niin voimakkaita tunteita, että niiden takia mennään kaduille marssimaan. Jos tutkijana on kauhuissaan ilmastonmuutoksen seurauksista, on huomattava riski syyllistyä virhearvioihin tutkimusta tehdessään. Silloin todennäköisesti hylkää sellaiset mittaustulokset ja matemaattiset mallinnukset, jotka omasta mielestä vähättelevät ilmastonmuutoksen vaaraa. Sen sijaan tulokset, jotka todistavat kauhun ja dramatiikan puolesta otetaan tosissaan.
Viimeisin esimerkki yllä mainitusta on maikkarin uutinen, joka siteeraa tällaista tutkimusta
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/uusi-tietokonemalli-pajastaa-gronlannin-jaatikot-sulavat-100-kertaa-nopeammin-kuin-on-ennustettu/8599544#gs.m2osh2
Teksasin yliopiston tutkimuksessa on kyse tietokonemallista, siis tutkijoiden luomasta keinotodellisuudesta, jossa Gröönlannin jää sulaa sata kertaa nopeammin kuin on aikaisemmin oletettu. Sata kertaa on huomattavan suuri luku, joka totta ollessaan tarkoittaisi, että lähes kaikki aikaisempi ilmastotutkimus on ollut nollatutkimusta, joka heittää häränpyllyä jo lähtöasetelmistaan alkaen. Silti edellä mainittu tutkimus on maikkarin mielestä asiallista tiedettä, josta pitää uutisoida Suomessa asti. Tutkimuksen tekijät ovat ilmastosta kauhuissaan olevia alarmisteja, jotka laativat mallinsa ennakko-oletustensa pohjalta. Sellaiset mallit, jotka ennustivat kaksi kertaa nopeampaa sulamista tai oletettua hitaampaa sulamista diskattiin. Yhtä hyvin voisi väittää, että Gröönlanti sulaa tuhat tai miljoona kertaa oletettua nopeammin. Valitaan vain sopiva kohta Gröönlannista, joka sulaa sen muita alueita nopeammin ja lasketaan keskiarvo tällaisilta alueilta.
Voi myös kysyä mitä tutkijat hyötyvät levittämällä ilmastoalarmismia. Jos on tutkijana mukana politiikassa, omia tutkimuksia voi silloin käyttää poliittisen vaikutusvallan hankkimiseen, kunhan maksaa lehdille, jotka niitä julkaisevat. Samoin niitä voi käyttää rahan hankkimiseen, jos on laittanut rahaa vihreän talouden yrityksiin, kuten uusiutuvaan energiaan tai kiertotalouteen. Miehenä voi saada egobuustin ja pillua, kun voi jälkiviisaana sanoa "mitäs minä sanoin". Paitsi että tutkijana ei pitäisi käyttää tutkimuksiaan oman aseman pönkittämiseen, etenkään jos tutkimukset ovat virheellisiä. Suuri yleisö ei kuitenkaan välitä virheistä saati jaksa lukea alkuperäisiä tutkimuspapereita. Heitä kiinnostaa enemmän kaikkiviisaan oraakkelin kertomat profetiat.
Tämä on yleinen ongelma tiedemaailmassa. Julkaisemalla tutkimuksia saa rahaa, kunhan onnistuu osoittamaan, että tulokset ovat oikein. Tällainen menettely ei kannusta olemaan kriittinen omia tutkimustuloksiaan kohtaan vaan "myymään" niitä muille totuutena. Silloinhan sitä vaikutusvaltaa saa ja väki hurraa. Erityisen korostunutta tämä on jenkkilässä, jossa tiedemies voi esiintyä maapallon pelastajana ✝️
Valituilla vuosilla on merkitystä, sillä jos ilmasto lämpenee, mitä aikaisempia vuosia keskiarvoon sisällytetään, sitä matalampi keskiarvo saadaan. Tämä näkyy selvästi yllä olevissa esimerkeissä, joissa ilmasto lämpenee 2 astetta vuodessa. Keskimääräinen lämpötila vuosille 1-3 on matalampi kuin vuosilla 2-4.
Edellinen jääkausi päättyi 12 000 vuotta sitten, minkä jälkeen ilmasto on jatkuvasti lämmennyt. Jos siis valitaan tarpeeksi pitkä ajanjakso, sanotaan 10 000 vuotta, ja lasketaan niille keskiarvo, saadaan matalampi lukuarvo keskimääräiseksi lämpötilaksi kuin jos, sen sijaan oltaisiinkin valittu 200 viime vuotta ja laskettu keskiarvo niille. Näin keskimääräiseksi lämpötilaksi saadaan huomattavasti viime vuosien "normaalia" lämpötilaa matalampi lämpötila. Normaalilla tässä yhteydessä tarkoitan lämpötilaa, joka maapallolla on vallinnut aina Rooman imperiumin romahtamisesta saakka.
Jos siis lasketaan, että keskiarvo oli vuosille 10 000 B.C - nykypäivä, voidaan väittää, että ilmasto on lämmennyt huomattavasti enemmän kuin se todellisuudessa on viime vuosina lämmennyt. Monissa ilmastomallinnuksissa näin tehdäänkin, sillä niissä puhutaan miljoonien vuosien aikaskaaloista. Se miksi näin tehdään on itselleni mysteeri.
Ilmastonmuutostutkijat ovat avoimesti tukeneet Greta Thunbergia ja olleet alulle paneva voima vaikka Extinction Rebelion liikkeessä. Näin ollen kyseisten tutkijoiden poliittinen kanta on vihreä. On kyseenalaista, että poliittisesti biasoituneet tutkijat tekevät tutkimusta aiheesta, joka aiheuttaa heille niin voimakkaita tunteita, että niiden takia mennään kaduille marssimaan. Jos tutkijana on kauhuissaan ilmastonmuutoksen seurauksista, on huomattava riski syyllistyä virhearvioihin tutkimusta tehdessään. Silloin todennäköisesti hylkää sellaiset mittaustulokset ja matemaattiset mallinnukset, jotka omasta mielestä vähättelevät ilmastonmuutoksen vaaraa. Sen sijaan tulokset, jotka todistavat kauhun ja dramatiikan puolesta otetaan tosissaan.
Viimeisin esimerkki yllä mainitusta on maikkarin uutinen, joka siteeraa tällaista tutkimusta
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/uusi-tietokonemalli-pajastaa-gronlannin-jaatikot-sulavat-100-kertaa-nopeammin-kuin-on-ennustettu/8599544#gs.m2osh2
Teksasin yliopiston tutkimuksessa on kyse tietokonemallista, siis tutkijoiden luomasta keinotodellisuudesta, jossa Gröönlannin jää sulaa sata kertaa nopeammin kuin on aikaisemmin oletettu. Sata kertaa on huomattavan suuri luku, joka totta ollessaan tarkoittaisi, että lähes kaikki aikaisempi ilmastotutkimus on ollut nollatutkimusta, joka heittää häränpyllyä jo lähtöasetelmistaan alkaen. Silti edellä mainittu tutkimus on maikkarin mielestä asiallista tiedettä, josta pitää uutisoida Suomessa asti. Tutkimuksen tekijät ovat ilmastosta kauhuissaan olevia alarmisteja, jotka laativat mallinsa ennakko-oletustensa pohjalta. Sellaiset mallit, jotka ennustivat kaksi kertaa nopeampaa sulamista tai oletettua hitaampaa sulamista diskattiin. Yhtä hyvin voisi väittää, että Gröönlanti sulaa tuhat tai miljoona kertaa oletettua nopeammin. Valitaan vain sopiva kohta Gröönlannista, joka sulaa sen muita alueita nopeammin ja lasketaan keskiarvo tällaisilta alueilta.
Voi myös kysyä mitä tutkijat hyötyvät levittämällä ilmastoalarmismia. Jos on tutkijana mukana politiikassa, omia tutkimuksia voi silloin käyttää poliittisen vaikutusvallan hankkimiseen, kunhan maksaa lehdille, jotka niitä julkaisevat. Samoin niitä voi käyttää rahan hankkimiseen, jos on laittanut rahaa vihreän talouden yrityksiin, kuten uusiutuvaan energiaan tai kiertotalouteen. Miehenä voi saada egobuustin ja pillua, kun voi jälkiviisaana sanoa "mitäs minä sanoin". Paitsi että tutkijana ei pitäisi käyttää tutkimuksiaan oman aseman pönkittämiseen, etenkään jos tutkimukset ovat virheellisiä. Suuri yleisö ei kuitenkaan välitä virheistä saati jaksa lukea alkuperäisiä tutkimuspapereita. Heitä kiinnostaa enemmän kaikkiviisaan oraakkelin kertomat profetiat.
Tämä on yleinen ongelma tiedemaailmassa. Julkaisemalla tutkimuksia saa rahaa, kunhan onnistuu osoittamaan, että tulokset ovat oikein. Tällainen menettely ei kannusta olemaan kriittinen omia tutkimustuloksiaan kohtaan vaan "myymään" niitä muille totuutena. Silloinhan sitä vaikutusvaltaa saa ja väki hurraa. Erityisen korostunutta tämä on jenkkilässä, jossa tiedemies voi esiintyä maapallon pelastajana ✝️
Vastaukset 6
Vanhimmat
Maapallon ilmastossa keskimääräisten lämpötilojen muutokset ovat aina alle 0,2 asteen vuodessa. Ja sinä otat esimerkkejä neljän asteen eroista kahden vuoden periodilla. Kommenttisi on surullisen koominen näyttö siitä, miten pihalla sinäkin olet.
Tuollaisia eroja ei ole edes paikallisten säätilojen vuoden keskiarvoissa, ja sinä vähäpoika perustelet noilla globaalin ilmastonmuutoksen virheitä. Oletko läpäissyt säällisesti edes peruskoulun oppimäärää?
Luin juttuasi pidemmälle. Sekopäisyytesi paljastui yhä pahemmaksi. Kohdallasi ei ole kyse edes rehellisestä tyhmyydestä. vaan jopa salaliittoteorioita pitää kaivaa selittelyksi sille, miksi ilmastotiede ei tue harhaisia käsityksiäsi.
Globaalin keskilämpötilan vuosimuutosten hajonta datan perusteella on 0.1 C.
Oletetaan, että todellisuudessa lämpenemistä ei tapahdu datan keruujakson aikana. Valitaan esimerkiksi 10 vuosikeskiarvon näytejoukko. Lukemat ovat kaikki tasa-arvoisia ja niihin sisältyy tuo mainittu jäännöshajonta, jota ei osata enää selittää.
Jos nuo näytejoukon 10 arvoa järjestetään pienimmästä suurimpaan, saadaan nätti nouseva käyrä. Mutta se on vain sattuman tulos. Yhtä hyvin ne voi järjestää suurimmasta pienimpään. Saadaan laskeva käyrä. Sekin on sattuman tulos. Jos lukemat järjestetään aikajärjestykseen, saadaan joku käyrä ja sekin on sattuman tulos, koska oletuksen mukaan mitään lämpenemistä ei näytteenottoaikana ole tapahtunut.
Tuo on helppo kokeilla excelillä random-walk prosessina. Sattuma synnyttää trendejä.
Selittämätöntä "jäännöskohinaa" sisältävän aikasarjadatan tulkinnassa on syytä olla varovainen, että ei tule vetäneeksi hätiköityjä johtopäätöksiä. Ainakin 30 vuoden liukuvia keskiarvoja on syytä käyttää näissä lämpenemisarvioissa.
Todetaan vielä, että eri puolilta palloa sodan jälkeen mitattujen aikasarjojen trendit puhuvat lämpenemisen puolesta. Esimerkiksi merivesien ympäröimässä Honolulussa lineaarisen trendin mukainen lämpenemisvauhti vuodesta 1940 alkaen on 0.019 C per vuosi.
Minkä ikäinen mahdat olla ?
Aluksikin tapasi esittää mielipiteitäsi viittaa sekavuudeltaan ja tarpeettomilla saman asian vatvomisella hyvin kehittymättömään tai puutteelliseen ajatuskykyyn.
Toisaalta olet sotkenut toisiinsa aktivistien väitteet ja tutkimustukokset, ei tutkimukset kesitty mihinkään harkinnanvaraisiin keskiarvoihin, vaan muutokseen.
Tutkimustukosten oikeellisuuteen tai tarkkuuteen voi, ja pitääkin suhtautua aina varauksin, mutta tuo sepustuksesi oli lähinnä paremminkin luokkaa "jaarittelua lapsille"
Siis luitko alkuperäistä uutista lainkaan? Maikkarin "uutisten" lukihäiriöinen, klikkejä kalasteleva "toimittaja" väittää, että "Mallin avulla on saatu selville, että Grönlannin jäätikkö sulaa jopa 100 kertaa nopeammin kuin aiemmin on ennustettu." - ja sinä jatkat olkiukkoilua täällä. Kyse ei ollut Grönlannin jäätiköstä vaan vain sen pystysuorasta reunasta, josta sitä sortuu mereen: "the model is the first designed specifically for vertical glacier fronts—where ice meets the ocean at a sharp angle. It reflects recent observations of an Alaskan glacier front melting up to 100 times as fast as previously assumed."
"Tutkimuksen tekijät ovat ilmastosta kauhuissaan olevia alarmisteja, jotka laativat mallinsa ennakko-oletustensa pohjalta. Sellaiset mallit, jotka ennustivat kaksi kertaa nopeampaa sulamista tai oletettua hitaampaa sulamista diskattiin. "
Mistä tämä tieto on peräisin?
Voisit myös opetella edes kirjoittamaan maailman suurimman saaren nimen oikein.