Joukkotiedotusvälineet ruokkivat meitä jatkuvasti hätäraporteilla ilmastosta. Meille kerrotaan, että meillä on muutama vuosi aikaa tehdä valtavia muutoksia, muuten elämällä ei ole tulevaisuutta planeetalla.
Meille kerrotaan myös, että tiedeyhteisössä vallitsee yksimielisyys tästä. Niitä, jotka kyseenalaistavat kertomuksen, kutsutaan alentuvasti "kieltäjiksi".
Mutta onko ongelma todella ratkaistu vai onko ilkeä sävy osoitus päinvastaisesta?
Eläkkeellä oleva toimittaja Sven Börjesson on työskennellyt 30 vuotta Ruotsin radiossa ja on erikoistunut ilmastoasioihin.
Kun hän alkoi vakavasti tutkia aihetta, hän havaitsi, että YK:n ilmastopaneeli IPCC:n raporteissa olevia tärkeitä johtopäätöksiä ei koskaan toisteta tiedotusvälineissä; ja että toimittajat järjestelmällisesti "poimivat" ja suurentavat tiettyjä raporttien näkökohtia. Mittaustulokset tai tieteelliset tutkimukset, jotka eivät vahvista "ilmastokriisin" kuvaa, eivät myöskään saa sijaa tiedotusvälineissä.
Tuomiopäivän ilmastoraportoinnista on sittemmin tullut itseään soittava piano, jota tuskin kukaan toimittaja tai toimittaja uskalla tai halua arvostella enää. Lisäksi hän kertoo: Minun tehtävä ja "vastuu" toimittajan on puolueettomasti nostaa esiin kaikki faktat, ei vaan yhtä näkökulma. Lisäksi hän sanoo että IPCC on poliittinen organisaatio.
https://youtu.be/UsS56AxDTus
Meille kerrotaan myös, että tiedeyhteisössä vallitsee yksimielisyys tästä. Niitä, jotka kyseenalaistavat kertomuksen, kutsutaan alentuvasti "kieltäjiksi".
Mutta onko ongelma todella ratkaistu vai onko ilkeä sävy osoitus päinvastaisesta?
Eläkkeellä oleva toimittaja Sven Börjesson on työskennellyt 30 vuotta Ruotsin radiossa ja on erikoistunut ilmastoasioihin.
Kun hän alkoi vakavasti tutkia aihetta, hän havaitsi, että YK:n ilmastopaneeli IPCC:n raporteissa olevia tärkeitä johtopäätöksiä ei koskaan toisteta tiedotusvälineissä; ja että toimittajat järjestelmällisesti "poimivat" ja suurentavat tiettyjä raporttien näkökohtia. Mittaustulokset tai tieteelliset tutkimukset, jotka eivät vahvista "ilmastokriisin" kuvaa, eivät myöskään saa sijaa tiedotusvälineissä.
Tuomiopäivän ilmastoraportoinnista on sittemmin tullut itseään soittava piano, jota tuskin kukaan toimittaja tai toimittaja uskalla tai halua arvostella enää. Lisäksi hän kertoo: Minun tehtävä ja "vastuu" toimittajan on puolueettomasti nostaa esiin kaikki faktat, ei vaan yhtä näkökulma. Lisäksi hän sanoo että IPCC on poliittinen organisaatio.
https://youtu.be/UsS56AxDTus
Vastaukset 29
Vanhimmat
Lämpeneminen on edennyt jo niin pitkälle, että mittauksista sen näkee sokea reettakin. Karavaani kulkee kutakuinkin ennusteiden mukaan.
Hyvä opetuslapsi!Toimit juuri niin kuin tuossa filmissä kerrotaan. Hienosti olet niellyt syötin.
Vauhti on 0.02 C vuodessa nykypäästöillä. Jos päästöt saadaan painettua nollaan 100 vuoden kuluessa, niin lämpötila nousee vielä runsaan asteen. Jos vähennetään 3 % vuodessa aina jäljellä olevasta päästöstä, niin 100 vuoden kuluttua ollaan alle 5 % nykytasosta. Ei tuo mahdottomalta vaikuta.
Toistaiseksi päästö on vielä nousussa. Viime vuonna taas kaikkien aikojen ennätys 36.3 Gt.
Päästö riippuu kahdesta tekijästä: väkiluku ja väen elintaso. Kumpaankin näistä on erittäin vaikea puuttua varsinkin demokraattisissa maissa.
Amerikkalaisen päästö on 4-kertainen pallon keskivertoasukkaan päästöön verrattuna. Heidänkin elintaso voidaan säilyttää ja muilla sitä nostaa, jos löytyy riittävästi fossiiliset korvaavaa energiaa kohtuulliseen hintaan.
Panikointiin ei ole syytä. Pelottelun tavoitteena lienee mielipiteen muokkaus päästövähennyksille suotuisammaksi. On tietysti myös paljon tahoja, jotka pyrkivät hyötymään tilanteesta.
Tilanne on sikäli erikoinen, että esim. Suomessa miljardeja voidaan nyt mättää ilman tulosvastuuta. Tulosvastuuta ei voi olla, kun tulos ei ole lämpömittarilla mitattavissa tekipä pieni Suomi mitä hyvänsä tai on tekemättä. Olemme lopputuloksen suhteen täysin muiden pallon asukkaiden armoilla. Ei oikein hyvältä näytä, kun katsoo vaikkapa Ukrainan tapahtumia.
Ennätys voi olla mutta mikä on päästöjen lähde ja juurisyy ?
Päästöjen määrä ei ilman yksilöintiä ole uskottavaa tai riittävää.
Voi olla että koko ilmastokriisi unohtaa vakuuttaa ulkoistuksissaan mitä esim. Suomen haitat ovat vertailtuna globaaleihin suuriin päästölähteisiin.
Myös niillä prosenteilla tai promilleina suhteuttettuna.
Myös jos Suomen päästöt nollautuvat, miten globaalit haitat vähenevät ?
Entä mikä on tämän aikaistetun vihersiirtymän todellinen hinta yhteiskunnallisena muutoksena ja mitä ovat todelliset saavutettavat hyödyt ?
Toistaiseksi käynyt selville sähkön hinta on syistä a ja b kohonnut ja mutta ne tuotantokustannukset eivät ole muuttuneet.
Pörssikauppa on luonut siitä tosin kaupankäynnin kohteen vakuuksineen joka
nykymittakaavassa ei toteuta itse sähkön tuotannon itsensä alhaisena säilynyttä hintatasoa, siinä on keinotekoinen lisäys osana hinnoittelua.
Tuulisähkön tuotanto ei ole velvoitettu osallistumaan tuottamansa tuotantovajauksen kompensointiin osallistumalla tuotannon aukkoja täyttävään muuhun sähkön tuotantoon.
Mielestäni tämä on sopimuksellinen epäkohta.
Energiantuotannon todelliset vaihtoehdot ovat epävarmoja toteutumissaan korvaamaan fossiilista luopumiseen tavalla joka säilyttää elinkustannukset kestävällä tasolla.
Ilmastonmuutoksen voi nähdä hitaasti tällä hetkellä nostavan keskilämpötiloja vuosittain, mutta miten erotetaan todelliset syyt luontaisesta vaihtelusta ?
Historiassa on ollut aikaisemminkin vaihtelua laajasti ja nykyistäkin leudommasta ilmastosta Skandinaviassa ja muallakin.
Osansa ilmaston haitoista voisi kuvitella johtuvan ihmisen toiminnasta, 200v fossiilien poltto, maakaasun kasvava käyttö lämmitykseen ja sähkönkin tuotantoon on lähde myös hiilidioksidin määrälle.
Lentoliikenteen hiilipäästöt polttoaineiden palamisessa yläilmoihin yms.
Pitäisikö ilmastohaittoja torjua tietoisesti toisin tavoin kuin teknologiaa edelleen hyödyntämällä, joka koko tilanteen on todennäköisesti luonut. Teknologia kaikissa muodoissaan kuluttaa energiaa kaikissa sen vaiheissaan.
Mikä vaihtoehtoinen yhteiskunta sitten olisi ?
Miten se toimisi ?
Voiko päästötön vihreä todellisuus toteutua muutoin kuin ehdottoman välttämättömyyden ja vaihtoehdottomuuden tuloksena ?
Tietoisesti hallittu muutos kohden tätä voisi olla tavoite, mutta se edellyttäisi tietoisia ja vapaaehtoisia toimintamalleja joissa haitallisista käytännöistä ja prosesseista vähittäin luovutaan ja palataan vaihtoehtoisiin toimintatapoihin.
Miten nämä haitat nykyisin kyetään tunnistamaan ?
Ne ikävä kyllä sisältävät vähemmän teknologista edistyksellisyyttä, nopeakiertoista uudistumista, materiaalinen prosessoinnin madaltamista ja kulutustottumusten muutoksia.
Ihan itsekö olet tuon ennusteen keksinyt?
En katsonut videota eikä enää tarvitsekaan, vilkaisin Folkets Radion videoiden otsikoita, esim yhden aiheena yllätys yllätys matkapuhelinten säteilyn terveyshaitat, joista ei enää puhuta. Miksikähän niistä ei enää puhuta niin? Löytyy myös Estoniasalaliittoa ja rokotehuuhaata. Väsynyttä niin väsynyttä.
Postauksesi otsikko on melkoisen "työstetty" vai miten sen muotoilisin :D. Samaa mieltä olen tiedotusvälineidenkin otsikoista mutta jos sinun tapaasi muodostaa käsityksen todellisuudesta iltapäivälehtien otsikoista tai huuhaakanavista, on turha vinkua sympatiaa lähdekriittisiltä.
Hyvin Suosittu ohjelma täällä Ruotsissa joka tapauksessa. Täällä on myös tuulivoiman kannatus hyvin vähäistä nykyään.
Tilaajamäärästä päätellen marginaalinen salkkarikanava. Annatko vielä lisätietoa tai linkkiä tuosta tuulivoiman kannatuksesta?
Niinkö? Minulla on aivan toisenlaista tietoa.
"Kuluvan vuoden alusta elokuun loppuun tuulivoimalla on Ruotsissa tuotettu sähköä reilut 22 TWh, ja Ruotsin tuulivoimayhdistys ennakoi koko vuoden tuulivoimatuotannoksi noin 35 TWh, mikä on suunnilleen 8 TWh enemmän kuin vuonna 2021.
Ennuste ensi vuodelle eli 2024:lle on reilut 50 TWh, mikä tarkoittaa, että tuulivoimasta tulee Ruotsin toiseksi suurin sähköntuotantolähde heti vesivoiman jälkeen."
Väitteen esittäjä ei kommentoi :D
Toivominen, rukoileminen ja ennusteleminen ovat hihhulipellen ammattiin kuuluvat tärkeimmät taidot.
Annatko vielä lisätietoa tai linkkiä tuosta tuulivoiman kannatuksesta Ruotsissa?
Ei hihupelle semmoisista kuitenkaan mitään tajuaisi.
Parasta on kun toivot ja rukoilet sitä AGW:n ilmoillepulpahtamista niin että ei hyvät ennustelut menisi aivan hukkaan.
Tuommoinen hiihtolenkki oli liian lyhyt. Fakta on, ettei semmoisella kunto kohene.
"Ei hihupelle semmoisista kuitenkaan mitään tajuaisi."
No ei kai kukaan luullutkaan että sinulla semmoista olisi - normivastauksesi muuten - kun kysytään tuommoisia ikäviä kysymyksiä.
Rakoilee joka paikassa jo.
https://www.facebook.com/reel/1496982924142368?s=yWDuG2&fs=e
Itseään soittava piano on kyllä hyvä vertaus. Vouhotuksen ympärille on rakennettu kokonainen elinkeinohaara lainsäädäntöineen, virastoineen, yrityksineen ja trollitehtaineen, mukaanlukien mediat ja toimittajat.
Jos joku hihkaisisi ettei keisarilla olekaan vaatteita, nämä kaikki menettäisivät turhat työpaikkansa. Sehän ei käy, koska on asuntovelat maksettavana, lapset elätettävinä, sähköautosta velkaa ja olisihan kiva päästä käymään ilmastokokokouksessa jumbojetillä vähintään pari kolme kertaa vuodessa, mielellään jossain lämpimässä maassa.
Siksi ilmastosta keskustelu on vouhotusta, syyttämistä, nolaamista ja pelottelua. Voi olla että tämä itseään soittava piano ottaa vielä sellaiset kierrokset, että yhteiskuntia kaatuu sen myötä. Sitten ei ole enää kenelläkään kivaa, ei niilläkään jotka ovat olleet vouhotuksessa voittajapuolella tiliä tekemässä.
"Jos joku hihkaisisi ettei keisarilla olekaan vaatteita,"
Hihkujista ei ole pulaa, etkö ole huomannut? Heiltä puuttuvat ikävä kyllä perustelut. Tuskin yksikään "alarmisti" oikeasti haluaisi, että "denialisti" on väärässä.
Tosiasiassa denialismia ei haluta vielä kuunnella. Totuus sattuu ja se halutaan lakaista pois, mutta totuus voittaa kyllä.
Tyhjän olettamuksen varaan rakennettu kupla puhkeaa aina. Esimerkkejä löytyy ilmastotoimistakin. Mm. usko tuulivoimaan murenee talvi talvelta. Nyt vannotaan vedyn korjaavan kaiken, mutta siinä on kyse aivan yhtä tyhjästä lupauksesta.
Aikaa kuluu, mutta kyllä totuus tulee esiin.
"Tosiasiassa denialismia ei haluta vielä kuunnella"
Heti kuunnellaan kun löytyy aihetta.
"Totuus sattuu ja se halutaan lakaista pois, mutta totuus voittaa kyllä."
Juuri tästä on kyse.
"usko tuulivoimaan murenee talvi talvelta"
Trendi näyttää tasan päinvastaiselta. Lähde tuohon, ole hyvä.
"Nyt vannotaan vedyn korjaavan kaiken,"
Kukaan ei väitä noin. Muodoltaankin klassinen olkiukko - passiivi ja kaikki kunnossa.
Olisiko tekstissäsi juuri niitä syitä miksei denialismia kuunnella?
Uskovaisten kanssa väittely on juuri tällaista.
Voisin lyödä löylyä lisää, mutta lähden nyt nauttimaan hyvistä hiihtokeleistä.
On se kiusallista niin, kun pitäisi vielä perustella väitteensä. Ennenkuulumatonta! Miksi ihmeessä minun sanaani ei uskota?! Lyö vain lisää, ethän sinä siitä mihinkään näytä lähtevän. :)
Ei niiden kanssa kannata väitellä. Minäkin kävin lenkillä, kyllä siellä tarkeni kun laittoi riittävästi päälle.
Voisivat uskovaisetkin joskus poistua kämpistään. Kun ovat siellä eristäynyneinä, kaikki alkaa tuntua niin todelliselta omassa päässä.
Hihkaisijan/hihkaisijoiden täytyy tulla omien joukosta. Usko pois, se päivä vielä koittaa.
Pitihän Odenkin sanoa vihreille, että väärässä on oltu, ydinvoiman vastustaminen on ollut tyhmää. Hyvinhän se meni perille, kun jollain oli selkärankaa olla rehellinen.
Tämä oli nyt varmaan se toinen niistä nauravista pojista?