Gmo-väki haluaa vaientaa gmo-kritiikin Intiassa

"Perus iskusanat "kieltää sananvapauden"! Siihenhän kieltäymykselliset aina vetoavat, kun ei millään haluta kuulla, että niillä houreisilla fobioilla ei ole sen enempää todellisuuspohjaa "

Valitettavasti niitä houreisia fobioita näyttää nyt olevan Intian geeniteknikan lautakunnalla, joka yrittää erittäin puutteellisella hakemuksella saada gm-lajikkeelle hyväksynnän.

Mutta hakemus rikkoo useita Intian lakeja ja on vastoin useiden riippumattomien asiantuntija- komiteoiden lausuntoja.
Näin totesi oikeusistuin, joka totesi alustavan hyväksynnän olevan lainvastainen ja ko gm-sinappia ei saa viljellä.

"Kummalliseksi tapauksen tekee se, että Intian maataloustutkimuksen neuvosto on äskettäin antanut määräyksen kaikille akateemisille tutkijoille jne sekä julkisille viranomaisille pidättyä millään tavalla kritisoimasta ko gmo-lajiketta."

On erittäin huolestuttavaa, jos tieteellinen elin kieltää keskustelun.
Tieteeseen nimenomaan kuluu keskustelu.
Asian eri puolet pyritään saamaan esiin.

Puhe- ja kirjoituskieltoa on käytetty vain diktatuurimaissa.
Demokratiaan ja tieteeseen vapaa keskustelu kuuluu oleellisena osana.

Anonyymi kirjoitti:

"Perus iskusanat "kieltää sananvapauden"! Siihenhän kieltäymykselliset aina vetoavat, kun ei millään haluta kuulla, että niillä houreisilla fobioilla ei ole sen enempää todellisuuspohjaa "

Valitettavasti niitä houreisia fobioita näyttää nyt olevan Intian geeniteknikan lautakunnalla, joka yrittää erittäin puutteellisella hakemuksella saada gm-lajikkeelle hyväksynnän.

Mutta hakemus rikkoo useita Intian lakeja ja on vastoin useiden riippumattomien asiantuntija- komiteoiden lausuntoja.
Näin totesi oikeusistuin, joka totesi alustavan hyväksynnän olevan lainvastainen ja ko gm-sinappia ei saa viljellä.

Lue lisää

"Perus iskusanat "kieltää sananvapauden"! Siihenhän kieltäymykselliset aina vetoavat, kun ei millään haluta kuulla, että niillä houreisilla fobioilla ei ole sen enempää todellisuuspohjaa "

Esimerkkinä tutkijoista, jotka vastustavat gm-sinapin viljelyyn ottoa Intiassa on professori Singh, Intian pitkäaikainen rapsi/sinappitutkimuksen eläkkeelle jäänyt johtaja. Seuraavassa hänen kantojaan. - Se tulee kitkeä juurineen ja polttaa - hän kiteyttää kantansa.

Gm-lajikkeen siitepöly leviää laajalle ja saastuttaa lukuisat perinteisesti jalostetut ja paikallislajikkeet. Intiassa on useiden viljelykasvien lajikemonimuotoisuutta. Näitä on tarpeen suojella.

Lajike on jalostettu jo useita vuosia sitten. Se on ollut uinumassa. Miksi se nyt halutaan äkkiä viljelyyn?

Intiassa sinapista käytetään öljy, siemenet ja lehdet. Lajiketta on tutkittu varsin vähän ja erittäin puutteellisesti. Mutta tätä gm-sinappilajike on saanut viljelyhyväksynnän ilman asianmukaisia turvallisuustutkimuksia. Aikaa niiden tekemiseen on ollut useita vuosia.

Gm-lajike on jalostettu glufosinaatti rikkakasvien torjunta-ainetta kestäväksi. Ko torjunta-aineen turvallisuustutkimuksia kuluttajille eikä ympäristölle ei ole tehty. Sen käyttö aiheuttaa haittoja naapuripelloilla tuulikulkeumien takia. Intiassa tilat ja pellot ovat pieniä.
Herbisidiresistenttien lajikkeiden viljely Intiassa on kielletty.

Hunaja on Intiassa tärkeä vientituote ja sinappi keskeinen hunajantuotantokasvi. Gm-sinappi saastuttaa nopeasti kaikki sinapit ja hunaja ei ole sitten enää gm-vapaata hunajaa, jolla on kysyntää maailmalla. Gm-aineksen sekoittuminen hunajaan romahduttaisi hunajan viennin ja mehiläiselinkeinon.

Lajikkeeseen siirretty geeni on patentoitu vuosia sitten Bayerin toimesta. Ulkomaisesta patentin haltijasta ei ole puhuttu mitään. Miksi tämä on salattu Intiassa? Kallis siemen voisi olla tuonnin varassa. Tällainen riippuvuus toisesta maasta on nykyajan orjuutta, hän sanoo.

Lajikkeen tarpeellisuutta on perusteltu virheellisin perustein. Esim että se parantaa Intian kauppatasetta vähentämällä tuontitarvetta. Tämä on virheellinen väite. Intia on omavarainen sinapin tuotannossa.

Viljelyssä on erittäin satoisia tavanomaisesti jalostettuja lajikkeita, jotka ovat satoisampia kuin tämä gm-lajike. Viljelyä voidaan kehittää edelleen ilman riski-altista gm-tekniikkaa.

Nyt sitä on kylvetty kuudelle koepaikalle. Sen siitepöly saastuttaa tavanomaiset ja paikalislajikkeet, maan ja veden. Vaikutus on peruuttamaton. Ennen kukintaa kaikki gm-sinapin kasvit tulisi kitkeä juurineen ja polttaa, sanoo prof Singh.

https://www.rediff.com/news/interview/professor-dhiraj-singh-gm-mustard-must-be-uprooted-and-burnt/20221209.htm

Anonyymi kirjoitti:

"Perus iskusanat "kieltää sananvapauden"! Siihenhän kieltäymykselliset aina vetoavat, kun ei millään haluta kuulla, että niillä houreisilla fobioilla ei ole sen enempää todellisuuspohjaa "

Valitettavasti niitä houreisia fobioita näyttää nyt olevan Intian geeniteknikan lautakunnalla, joka yrittää erittäin puutteellisella hakemuksella saada gm-lajikkeelle hyväksynnän.

Mutta hakemus rikkoo useita Intian lakeja ja on vastoin useiden riippumattomien asiantuntija- komiteoiden lausuntoja.
Näin totesi oikeusistuin, joka totesi alustavan hyväksynnän olevan lainvastainen ja ko gm-sinappia ei saa viljellä.

Lue lisää

"Perus iskusanat "kieltää sananvapauden"! Siihenhän kieltäymykselliset aina vetoavat, kun ei millään haluta kuulla, että niillä houreisilla fobioilla ei ole sen enempää todellisuuspohjaa "

Yli 100 intialaista lääkäriä vaatii gm-sinapin viljelyn kieltoa pääministerille lähettämässään kirjeessä.

He kiinnittävät huomiota mm siihen, että riippumattomia turvallisuustutkimuksia ei tehty eikä edes niitä suppeita tutkimuksia ole julkaistu jotka on tehty. Tämä on vastoin jo vuoden 2016 vahvaa suositusta ja oikeusistuinten päätöksiä.

He vaativat:
1. Kaikkien herbisidiresistenttien lajikkeiden täyskielto, mukaan lukien tämä gm-sinappilajike, koska ne lisäävät sellaisten torjunta-aineiden käyttöä, jotka ovat haitallisia terveydelle.
2. Kaikkien gm-lajikkeiden kielto siihen asti kunnes riippumaton laboratorio on perustettu tutkimaan niiden turvallisuutta. Sitä ovat useat arvovaltaiset tahot suositelleet.
3.Jo kylvettyjen gm-sinappien hävittämistä jota gm-aineksen hallitsematon leviäminen voidaan estää.
4.Laittomien gm-kasvien ja laittomien torjunta-aineiden käytön valvonnan tiukentaminen.
5. Muiden oikeuden ja parlamentin komiteoiden suositusten täytäntöönpano.

https://gmwatch.org/files/Urgent-letter-from-medical-professionals-on-GM-mustard.pdf

Miksi gmo-fanit toimivat eri asiantuntijatahojen ja oikeusistuinten suosituksista ja määräyksistä välittämättä?
Miksi he haluavat kieltää esim edelläolevan kaltaiset puheenvuorot?
Miksi gm-fanit haluavat tuhota demokratiaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Perus iskusanat "kieltää sananvapauden"! Siihenhän kieltäymykselliset aina vetoavat, kun ei millään haluta kuulla, että niillä houreisilla fobioilla ei ole sen enempää todellisuuspohjaa "

Yli 100 intialaista lääkäriä vaatii gm-sinapin viljelyn kieltoa pääministerille lähettämässään kirjeessä.

He kiinnittävät huomiota mm siihen, että riippumattomia turvallisuustutkimuksia ei tehty eikä edes niitä suppeita tutkimuksia ole julkaistu jotka on tehty. Tämä on vastoin jo vuoden 2016 vahvaa suositusta ja oikeusistuinten päätöksiä.

He vaativat:
1. Kaikkien herbisidiresistenttien lajikkeiden täyskielto, mukaan lukien tämä gm-sinappilajike, koska ne lisäävät sellaisten torjunta-aineiden käyttöä, jotka ovat haitallisia terveydelle.
2. Kaikkien gm-lajikkeiden kielto siihen asti kunnes riippumaton laboratorio on perustettu tutkimaan niiden turvallisuutta. Sitä ovat useat arvovaltaiset tahot suositelleet.
3.Jo kylvettyjen gm-sinappien hävittämistä jota gm-aineksen hallitsematon leviäminen voidaan estää.
4.Laittomien gm-kasvien ja laittomien torjunta-aineiden käytön valvonnan tiukentaminen.
5. Muiden oikeuden ja parlamentin komiteoiden suositusten täytäntöönpano.

https://gmwatch.org/files/Urgent-letter-from-medical-professionals-on-GM-mustard.pdf

Miksi gmo-fanit toimivat eri asiantuntijatahojen ja oikeusistuinten suosituksista ja määräyksistä välittämättä?
Miksi he haluavat kieltää esim edelläolevan kaltaiset puheenvuorot?
Miksi gm-fanit haluavat tuhota demokratiaa?

Lue lisää

Jaahas, tuon linkkaamasi GM Watchin perustajalla, Jonathan Matthewsillä on yhteyksiä Transendenttinen Meditaatio (TM) -liikkeeseen, jota on sanottu myös kultiksi.

https://mediabiasfactcheck.com/gmwatch/

Kyseinen Jonathan Matthews on johtanut herjakampanjaa entistä GMO-vastustajaa Mark Lynasia vastaan. ( https://www.discovermagazine.com/environment/mark-lynas-responds-to-his-detractors ) Syynä Lynasin vainoamiseen tietenkin on se, että Lynas kehtasi muuttaa mielensä bioteknologiasta nähtyään todisteet, jotka puhuivatkin GMOn puolesta ja GMO-vastustajien kulttia vastaan.

https://geneticliteracyproject.org/glp-facts/gmwatch-anti-biotech-news-hub-goal-is-to-remove-all-gmo-crops-and-food/

Jaha jaha ketkähän tässä oikeasti yrittäneet kieltää toisten puheenvuorot!! I WONDER!

Anonyymi kirjoitti:

Jaahas, tuon linkkaamasi GM Watchin perustajalla, Jonathan Matthewsillä on yhteyksiä Transendenttinen Meditaatio (TM) -liikkeeseen, jota on sanottu myös kultiksi.

https://mediabiasfactcheck.com/gmwatch/

Kyseinen Jonathan Matthews on johtanut herjakampanjaa entistä GMO-vastustajaa Mark Lynasia vastaan. ( https://www.discovermagazine.com/environment/mark-lynas-responds-to-his-detractors ) Syynä Lynasin vainoamiseen tietenkin on se, että Lynas kehtasi muuttaa mielensä bioteknologiasta nähtyään todisteet, jotka puhuivatkin GMOn puolesta ja GMO-vastustajien kulttia vastaan.

https://geneticliteracyproject.org/glp-facts/gmwatch-anti-biotech-news-hub-goal-is-to-remove-all-gmo-crops-and-food/

Jaha jaha ketkähän tässä oikeasti yrittäneet kieltää toisten puheenvuorot!! I WONDER!

Lue lisää

"Jaha jaha ketkähän tässä oikeasti yrittäneet kieltää toisten puheenvuorot!"

Nyt Intiassa gmo-fanit.

Kummalliseksi tapauksen tekee se, että Intian maataloustutkimuksen neuvosto on äskettäin antanut määräyksen kaikille akateemisille tutkijoille jne sekä julkisille viranomaisille pidättyä millään tavalla kritisoimasta ko gmo-lajiketta.
https://timesofindia.indiatimes.com/india/gm-mustard-experts-slam-icars-gag-order-on-staff/articleshow/96502652.cms

Miksi gmo-alan ihmiset haluavat kieltää sananvapauden?

Anonyymi kirjoitti:

"Jaha jaha ketkähän tässä oikeasti yrittäneet kieltää toisten puheenvuorot!"

Nyt Intiassa gmo-fanit.

Kummalliseksi tapauksen tekee se, että Intian maataloustutkimuksen neuvosto on äskettäin antanut määräyksen kaikille akateemisille tutkijoille jne sekä julkisille viranomaisille pidättyä millään tavalla kritisoimasta ko gmo-lajiketta.
https://timesofindia.indiatimes.com/india/gm-mustard-experts-slam-icars-gag-order-on-staff/articleshow/96502652.cms

Miksi gmo-alan ihmiset haluavat kieltää sananvapauden?

Lue lisää

Korjataanpa tuo.

*Miksi gmo-kammoiset haluavat kieltää Mark Lynasin ja muiden gmo:n puolesta puhuvat todisteet ja sitä kautta heidän sananvapautensa?

GMO-"debaatti" on ollut ohi jo kauan sitten. Kyllä sitä huolellisesti tutkiessa asiaa puolin toisin ilmenee mikä "puoli" tässä "kiistassa" on se totuus ja kuka oikeasti liikuttelee maalitolppia.

Tämä retoriikka gmo-"kriitikoiden" sananvapauden kieltämisestä on samanlaista maalitolpan siirtelyä kuin esim. stalinistien, holokausti-"revisionistien", litteä-maa-uskovaisten, ontto-maa-uskovaisten tai kreationistien.

Anonyymi kirjoitti:

Jaahas, tuon linkkaamasi GM Watchin perustajalla, Jonathan Matthewsillä on yhteyksiä Transendenttinen Meditaatio (TM) -liikkeeseen, jota on sanottu myös kultiksi.

https://mediabiasfactcheck.com/gmwatch/

Kyseinen Jonathan Matthews on johtanut herjakampanjaa entistä GMO-vastustajaa Mark Lynasia vastaan. ( https://www.discovermagazine.com/environment/mark-lynas-responds-to-his-detractors ) Syynä Lynasin vainoamiseen tietenkin on se, että Lynas kehtasi muuttaa mielensä bioteknologiasta nähtyään todisteet, jotka puhuivatkin GMOn puolesta ja GMO-vastustajien kulttia vastaan.

https://geneticliteracyproject.org/glp-facts/gmwatch-anti-biotech-news-hub-goal-is-to-remove-all-gmo-crops-and-food/

Jaha jaha ketkähän tässä oikeasti yrittäneet kieltää toisten puheenvuorot!! I WONDER!

Lue lisää

"yhteyksiä Transendenttinen Meditaatio (TM) -liikkeeseen, jota on sanottu myös kultiksi "

Eräs entinen transendenttisen meditaation opettaja, Joe Kellett, on kirjoittanut kulttimaisuudesta sekä vahingollisista hengellisistä harjoitteista.

https://www.suggestibility.org/

Itse tosin olen silloin tällöin kokeillut hyvin samanlaista meditointia toistamalla vaan jotain mantraa enkä ole liittynyt mihinkään uskontoryhmään, oli sitten hyödyllinen tai vaarallinen. Kyllä koen, että tämä itsekseni meditointi on hyödyttänyt. Menee vaan makuulle ja mantrailee vaan.

GMO hysteerikot ovat tyypillisiä salaliittoteoreetikkoja. Perusteet GMO-hyljeksintään ovat usein lähinnä uskonnollisia. "Ihminen leikkii Jumalaa" tms.

Erityisen kummalliseksi GMO-hysterian tekee se, kun sitä vertaa, muihin jalostusmenetelmiin, joita käytetään ongelmitta. Yksi yleisimpiä jalostusmentelmiä on mutaatiojalostus, jossa esimerkiksi radioaktiivisella säteilyllä aiheutetaan paljon mutaatioita kasvin siemeniin ja sitten mutatoituneista kasveista etsitään hyödyllisiä ominaisuuksia. Sitten ne käytetään joko sellaisenaan tai niitä risteytetään muihin ja saadaan näin uusia lajikkeita. Näitä lajikkeita on vieljelyssä Suomessakin ja suurin osa maailman vehnästä, ohrasta ja riisistä on mutaatiolajikkeita.

Mihin muuhun kuin taikauskoon perustuu käsitys, että säteilyttämällä saadut satunnaiset mutaatiot joita ei tunneta ovat turvallisia, mutta tiedetyn ja tarkan mutaation tarkoituksellinen tekeminen kasviin geenieditoinnilla on hirveän vaarallista ja sisältää suuria riskejä?

Kannattaa lukea riippumattomien tutkijoiden ym asiantuntijoiden tutkimuksia ja kannanottoja eikä noita gm-firmojen mainossivustoja.

”Uudet gmo-jalostuksen menetelmät ovat oleellisesti vanhoja parempia, nopeampia ja tarkempia”

Odottamattomia muutoksia voi tapahtua sekä vanhoilla että uusilla gm-jalostuksen menetelmillä.
Karkeat virheet gmo- kärkihankkeiden kuten ”sarveton nauta” ja ”kultainen riisi” gmo-jalostuksessa osoittavat, että tutkijoiden ja elintarvikevalvonnan tulee herätä ennakoimattomien muutosten mahdollisuuden takia.

Ensimmäisen gmo –tuotteen – Flavr Savr tomaatin jalostajan tri Benlinda Martineau korostaa kaikkien gmo-tuotteiden riippumattoman valvonnan välttämättömyyttä.

Hän kirjoittaa:
Koska tutkijat/jalostajat eivät pystyneet hoitamaan edes näitä "näyteikkuna jalosteita" kunnialla, eli eivät havainneet ennakoimattomia muutoksia, - elintarvikeviranomaisten suorittama valvonta on välttämätöntä.

Hän käyttää esimerkkeinä sarvettomaksi geenieditoinnilla jalostettua lehmää ja kultaista riisiä.

Kummassakin tapahtui ennakoimattomia muutoksia, joita jalostajat eivät havainneet. Vaikka olisi pitänyt havaita!

Hän ei myöskään tee eroa perinteisen siirtogeenitekniikan ja uudempien geenimuokkausten menetelmien välillä.
Kun puututaan geenien toimintaan geenitekniikan menetelmin, niin aina voi tapahtua ennakoimattomia muutoksia – riippumatta menetelmästä.
Siksi riippumaton valvonta on välttämätöntä.

On syytä pohtia, miksi näin suuria virheitä on näissä kärkihankkeissa päässyt tapahtumaan:
-Tutkijat uskovat vakuutteluunsa, että uudet gm-tekniikat ovat tarkkoja – eikä ennakoimattomia muutoksia tapahdu.
-Kaikilla on ollut kiire, eivätkä ole ehtineet paneutua kattavasti ko tehtävään.
-Kova into mennä eteenpäin.
-Asenne on ollut leväperäinen – huolimattomuusvirheitä on päässyt tapahtumaan.
-”Joukossa tyhmyys tiivistyy” -työryhmältä puuttui selkeä ”turvallisuusjohtaja”.
-Yrityksissä raha pitää saada nopeasti tuottamaan – turvallisuus on sivuseikka.

In light of big mistakes made by developers of “poster child” GMO products like hornless cattle and golden rice, FDA is justified in requiring regulation
by Belinda Martineau
Biotech Salon, 17 Feb 2020
https://biotechsalon.com/2020/02/17/in-light-of-big-mistakes-made-by-developers-of-poster-child-gmo-products-like-hornless-cattle-and-golden-rice-fda-is-justified-in-requiring-regulation/

Anonyymi kirjoitti:

GMO hysteerikot ovat tyypillisiä salaliittoteoreetikkoja. Perusteet GMO-hyljeksintään ovat usein lähinnä uskonnollisia. "Ihminen leikkii Jumalaa" tms.

Erityisen kummalliseksi GMO-hysterian tekee se, kun sitä vertaa, muihin jalostusmenetelmiin, joita käytetään ongelmitta. Yksi yleisimpiä jalostusmentelmiä on mutaatiojalostus, jossa esimerkiksi radioaktiivisella säteilyllä aiheutetaan paljon mutaatioita kasvin siemeniin ja sitten mutatoituneista kasveista etsitään hyödyllisiä ominaisuuksia. Sitten ne käytetään joko sellaisenaan tai niitä risteytetään muihin ja saadaan näin uusia lajikkeita. Näitä lajikkeita on vieljelyssä Suomessakin ja suurin osa maailman vehnästä, ohrasta ja riisistä on mutaatiolajikkeita.

Mihin muuhun kuin taikauskoon perustuu käsitys, että säteilyttämällä saadut satunnaiset mutaatiot joita ei tunneta ovat turvallisia, mutta tiedetyn ja tarkan mutaation tarkoituksellinen tekeminen kasviin geenieditoinnilla on hirveän vaarallista ja sisältää suuria riskejä?

Lue lisää

"GMO hysteerikot ovat tyypillisiä salaliittoteoreetikkoja. Perusteet GMO-hyljeksintään ovat usein lähinnä uskonnollisia."

Gmo-kriitikot tietävät paljon enemmän gm-tekniikan heikkouksista ja riskeistä kuin yksisilmäiset gmo-fanit, jotka lukevat vain omaa näkemystään puoltavia tutkimuksia ja artikkeleita.

Tässä esim
Yli 100 tutkijan kannanotto siitä, että uudet gm-jalostuksen menetelmät eivät ole tarkkoja.
Scientists’ and policy experts’ statement: Gene editing is not “precision breeding” and the term is misleading. 2022.
https://docs.google.com/document/d/1bTXTWZwwDHfReRaiA4Kt25Jfrqab4iNyAlLAsEGTPR4/edit?usp=sharing

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa lukea riippumattomien tutkijoiden ym asiantuntijoiden tutkimuksia ja kannanottoja eikä noita gm-firmojen mainossivustoja.

”Uudet gmo-jalostuksen menetelmät ovat oleellisesti vanhoja parempia, nopeampia ja tarkempia”

Odottamattomia muutoksia voi tapahtua sekä vanhoilla että uusilla gm-jalostuksen menetelmillä.
Karkeat virheet gmo- kärkihankkeiden kuten ”sarveton nauta” ja ”kultainen riisi” gmo-jalostuksessa osoittavat, että tutkijoiden ja elintarvikevalvonnan tulee herätä ennakoimattomien muutosten mahdollisuuden takia.

Ensimmäisen gmo –tuotteen – Flavr Savr tomaatin jalostajan tri Benlinda Martineau korostaa kaikkien gmo-tuotteiden riippumattoman valvonnan välttämättömyyttä.

Hän kirjoittaa:
Koska tutkijat/jalostajat eivät pystyneet hoitamaan edes näitä "näyteikkuna jalosteita" kunnialla, eli eivät havainneet ennakoimattomia muutoksia, - elintarvikeviranomaisten suorittama valvonta on välttämätöntä.

Hän käyttää esimerkkeinä sarvettomaksi geenieditoinnilla jalostettua lehmää ja kultaista riisiä.

Kummassakin tapahtui ennakoimattomia muutoksia, joita jalostajat eivät havainneet. Vaikka olisi pitänyt havaita!

Hän ei myöskään tee eroa perinteisen siirtogeenitekniikan ja uudempien geenimuokkausten menetelmien välillä.
Kun puututaan geenien toimintaan geenitekniikan menetelmin, niin aina voi tapahtua ennakoimattomia muutoksia – riippumatta menetelmästä.
Siksi riippumaton valvonta on välttämätöntä.

On syytä pohtia, miksi näin suuria virheitä on näissä kärkihankkeissa päässyt tapahtumaan:
-Tutkijat uskovat vakuutteluunsa, että uudet gm-tekniikat ovat tarkkoja – eikä ennakoimattomia muutoksia tapahdu.
-Kaikilla on ollut kiire, eivätkä ole ehtineet paneutua kattavasti ko tehtävään.
-Kova into mennä eteenpäin.
-Asenne on ollut leväperäinen – huolimattomuusvirheitä on päässyt tapahtumaan.
-”Joukossa tyhmyys tiivistyy” -työryhmältä puuttui selkeä ”turvallisuusjohtaja”.
-Yrityksissä raha pitää saada nopeasti tuottamaan – turvallisuus on sivuseikka.

In light of big mistakes made by developers of “poster child” GMO products like hornless cattle and golden rice, FDA is justified in requiring regulation
by Belinda Martineau
Biotech Salon, 17 Feb 2020
https://biotechsalon.com/2020/02/17/in-light-of-big-mistakes-made-by-developers-of-poster-child-gmo-products-like-hornless-cattle-and-golden-rice-fda-is-justified-in-requiring-regulation/

Lue lisää

" riippumattomien tutkijoiden ym asiantuntijoiden tutkimuksia ja kannanottoja eikä noita gm-firmojen mainossivustoja "

Eli kaikki, jotka puhuvat GMO-ruokaa vastaan ovat riippumattomia, oli heidän tutkimuksillaan kuinka vähän vertais-arviointia tahansa? Tai vaikka ei yhtään vertais-arviointia? Jos tutkimus osoittaa ylivertaisesti, että GMO-ruoka on turvallista, niin sinun mielestäsi sen on pakko olla suurfirmojen järjestämää salaliittoa? Milläs kriteereillä päättelet miten tuollaisen pystyisi todistamaan? Vai onko kaikki, joka ei sovi GMO-negatiiviseen käsitykseesi automaattisesti osa salaliittoa?

Mitä "gm-firmojen mainossivustoja"? Miksi sinun mielestäsi joku Transendenttisen Meditaation uskontokultin (!!!!) tai ylipäätään minkä tahansa uskontokultin (!!!!) tai kenenkään sellaiseen yhteyksiä omaavan ylläpitämä sivusto on luotettava? Vai vaatiiko tämäkin uskomaan, että puutteelliset todisteet ovat mukamas yhtä paljon todistetta GMO:ta vastaan kuin olemattomat todisteet litteästä maasta todistetta miljoonien ihmisten, ml. NASAn ja muiden erillisten tutkimuslaitosten, saumattoman ja telepaattisen synkronisesta peittelysalaliitosta?

Anonyymi kirjoitti:

"GMO hysteerikot ovat tyypillisiä salaliittoteoreetikkoja. Perusteet GMO-hyljeksintään ovat usein lähinnä uskonnollisia."

Gmo-kriitikot tietävät paljon enemmän gm-tekniikan heikkouksista ja riskeistä kuin yksisilmäiset gmo-fanit, jotka lukevat vain omaa näkemystään puoltavia tutkimuksia ja artikkeleita.

Tässä esim
Yli 100 tutkijan kannanotto siitä, että uudet gm-jalostuksen menetelmät eivät ole tarkkoja.
Scientists’ and policy experts’ statement: Gene editing is not “precision breeding” and the term is misleading. 2022.
https://docs.google.com/document/d/1bTXTWZwwDHfReRaiA4Kt25Jfrqab4iNyAlLAsEGTPR4/edit?usp=sharing

Lue lisää

"Yli 100 tutkijan kannanotto siitä, että uudet gm-jalostuksen menetelmät eivät ole tarkkoja."

"Yli 100 tutkijan" verrattuna kuinka moneen muuhun tutkijaan, jotka taas ovat todenneet GMO-ruoan turvalliseksi? Voisiko olla, että "Yli 100:aan tutkijaan" verrattuna on paljon, paljon enemmän, joiden löydösten mukaan määrittyy tieteellinen konsensus ilman, että mitään telepaattisen synkronista salaliittoa on olemassa?

Tuo hunaja-case on surullinen esimerkki taikauskoisesta GMO-vastustuksesta.

Käytännössä hunajantuottajat siis vastustavat GMO:ta, koska GMO:ta vastustetaan. Kuvitellaan, että "GMO-vapaa" hunaja olisi jollain tavalla parempaa tai turvallisempaa, vaikka mikään tutkimus ei kerro että näin olisi. Minä olisin paljon enemmän huolissani mm. myrkkyjäämistä hunajasta enkä sen siitepölyjäämien geeneistä. Enimmäkseenhän hunaja on sokeria.

Maatiaislakikkeiden suojelu ja säilyttäminen on oleellinen pointti ja siitä kannattaa pitää huolta. Mutta toisaalta tämä on ongelma minkä tahansa tuottoisamman uuden sinappilajikkeen kanssa eikä vain GMO-lajikkeiden. Kaupallisesti paremmat lajikkeet syrjäyttävät maatiaislajikkeet ja maatiaislajikkeet katoavat jos niitä ei suojella. Eikös Suomessakin saatu kaskiruis pelastettua joku vuosi sitten jonkun vanhan riihen lattialautojen välistä löytyneistä siemenistä?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo hunaja-case on surullinen esimerkki taikauskoisesta GMO-vastustuksesta.

Käytännössä hunajantuottajat siis vastustavat GMO:ta, koska GMO:ta vastustetaan. Kuvitellaan, että "GMO-vapaa" hunaja olisi jollain tavalla parempaa tai turvallisempaa, vaikka mikään tutkimus ei kerro että näin olisi. Minä olisin paljon enemmän huolissani mm. myrkkyjäämistä hunajasta enkä sen siitepölyjäämien geeneistä. Enimmäkseenhän hunaja on sokeria.

Maatiaislakikkeiden suojelu ja säilyttäminen on oleellinen pointti ja siitä kannattaa pitää huolta. Mutta toisaalta tämä on ongelma minkä tahansa tuottoisamman uuden sinappilajikkeen kanssa eikä vain GMO-lajikkeiden. Kaupallisesti paremmat lajikkeet syrjäyttävät maatiaislajikkeet ja maatiaislajikkeet katoavat jos niitä ei suojella. Eikös Suomessakin saatu kaskiruis pelastettua joku vuosi sitten jonkun vanhan riihen lattialautojen välistä löytyneistä siemenistä?

Lue lisää

Ei gmo-sinapin vastustamisessa ole mitään taikauskoisuutta.

Tämä gmo-sinappi rikkoo ainakin 15 eri kohtaa sen hyväksymismenetelyssä.

Sen viljelyteknisistä eduista ei ole esitetty mitään selviä tutkimustuloksia.
Se sisältää herbisidiresistenssin, vaikka ne ovat kiellettyjä Intiassa.
Sen viljelyyn otto uhkaa romahduttaa Intian hunajan viennin.
Turvallisuustutkimuksia ei ole tehty, vaikka oikeusistuimet ovat niitä vaatineet jo vuosia sitten.

Kummalliseksi tapauksen tekee se, että Intian maataloustutkimuksen neuvosto on äskettäin antanut määräyksen kaikille akateemisille tutkijoille jne sekä julkisille viranomaisille pidättyä millään tavalla kritisoimasta ko gmo-lajiketta.

https://timesofindia.indiatimes.com/india/gm-mustard-experts-slam-icars-gag-order-on-staff/articleshow/96502652.cms

"Mitkä ovat tieteelliset tutkimukset joiden perusteella tutkijat ovat epäileväisiä gmo-sinapin viljelyyn. "

Tieteelliset tutkimukset sen hyväksymisen puolesta puuttuvat tai ovat ala-arvoisia.
Hyväksymisprosessi ei täytä lakien eikä hyvien käytöntöjä


"Geenieditointi on tehokkain ja täsmällisin ihmiskunnan kehittämä jalostusmenetelmä"

Euroopassa jalostushyödyt ovat olleet paljon suurempia ilman gmo-tekniikkaa kuin USA:ssa geenitekniikalla.
Geenitekniikka on erittäin tehoton ja erittäin kallis menetelmä, köyhdyttää lajikevalikoiman ja antaa ylisuuren vallan harvoille patentin haltijoille.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitkä ovat tieteelliset tutkimukset joiden perusteella tutkijat ovat epäileväisiä gmo-sinapin viljelyyn. "

Tieteelliset tutkimukset sen hyväksymisen puolesta puuttuvat tai ovat ala-arvoisia.
Hyväksymisprosessi ei täytä lakien eikä hyvien käytöntöjä


"Geenieditointi on tehokkain ja täsmällisin ihmiskunnan kehittämä jalostusmenetelmä"

Euroopassa jalostushyödyt ovat olleet paljon suurempia ilman gmo-tekniikkaa kuin USA:ssa geenitekniikalla.
Geenitekniikka on erittäin tehoton ja erittäin kallis menetelmä, köyhdyttää lajikevalikoiman ja antaa ylisuuren vallan harvoille patentin haltijoille.

Lue lisää

Nyt on uljaita väitteitä! Mitäs todisteita sinulla on tällaisten tueksi?

"Tieteelliset tutkimukset sen hyväksymisen puolesta puuttuvat tai ovat ala-arvoisia.
Hyväksymisprosessi ei täytä lakien eikä hyvien käytöntöjä"

"Euroopassa jalostushyödyt ovat olleet paljon suurempia ilman gmo-tekniikkaa kuin USA:ssa geenitekniikalla.
Geenitekniikka on erittäin tehoton ja erittäin kallis menetelmä, köyhdyttää lajikevalikoiman ja antaa ylisuuren vallan harvoille patentin haltijoille."

Parempi olla vedenpitävät todisteet.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on uljaita väitteitä! Mitäs todisteita sinulla on tällaisten tueksi?

"Tieteelliset tutkimukset sen hyväksymisen puolesta puuttuvat tai ovat ala-arvoisia.
Hyväksymisprosessi ei täytä lakien eikä hyvien käytöntöjä"

"Euroopassa jalostushyödyt ovat olleet paljon suurempia ilman gmo-tekniikkaa kuin USA:ssa geenitekniikalla.
Geenitekniikka on erittäin tehoton ja erittäin kallis menetelmä, köyhdyttää lajikevalikoiman ja antaa ylisuuren vallan harvoille patentin haltijoille."

Parempi olla vedenpitävät todisteet.

Lue lisää

GMO-hysteerikot ovat verrattavissa rokotehysteerikkojen. Mitään todisteita ei ole.

Hyvä esimerkki GMO-hysterian järjettömyydestä on insuliini. Kaikki insuliini on nykyään GMO-bakteereilla tuotettua. Siis kymmenet miljoonat ihmiset pistävät suoraan kudokseensa GMO-tuotetta yleensä monta kertaa päivässä. Ja jotkut diabeetikot ovat jatkaneet tätä 30 vuotta.

Jos GMO-tuotteen pistäminen suoraan kudokseen monta kertaa päivässä kymmenien vuosien ajan ei ole aiheuttanut mitään GMO:hon liittyviä ongelmia, vaan diabetikkojen hoitotasapaino on vain parantunut, niin miten suuri riski on syödä gmo-editoitua kasvista? Puhumattakaan siitä, että syö vaikka munia, jotka muninut kana on syönyt gmo-rehua?

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on uljaita väitteitä! Mitäs todisteita sinulla on tällaisten tueksi?

"Tieteelliset tutkimukset sen hyväksymisen puolesta puuttuvat tai ovat ala-arvoisia.
Hyväksymisprosessi ei täytä lakien eikä hyvien käytöntöjä"

"Euroopassa jalostushyödyt ovat olleet paljon suurempia ilman gmo-tekniikkaa kuin USA:ssa geenitekniikalla.
Geenitekniikka on erittäin tehoton ja erittäin kallis menetelmä, köyhdyttää lajikevalikoiman ja antaa ylisuuren vallan harvoille patentin haltijoille."

Parempi olla vedenpitävät todisteet.

Lue lisää

"Tieteelliset tutkimukset sen hyväksymisen puolesta puuttuvat tai ovat ala-arvoisia.
Hyväksymisprosessi ei täytä lakien eikä hyvien käytöntöjä"

Tässä keskustelussa on todisteita esitetty runsaasti. Kannattaa lukea ne.
Mm oikeuden päätös ym ym.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitkä ovat tieteelliset tutkimukset joiden perusteella tutkijat ovat epäileväisiä gmo-sinapin viljelyyn. "

Tieteelliset tutkimukset sen hyväksymisen puolesta puuttuvat tai ovat ala-arvoisia.
Hyväksymisprosessi ei täytä lakien eikä hyvien käytöntöjä


"Geenieditointi on tehokkain ja täsmällisin ihmiskunnan kehittämä jalostusmenetelmä"

Euroopassa jalostushyödyt ovat olleet paljon suurempia ilman gmo-tekniikkaa kuin USA:ssa geenitekniikalla.
Geenitekniikka on erittäin tehoton ja erittäin kallis menetelmä, köyhdyttää lajikevalikoiman ja antaa ylisuuren vallan harvoille patentin haltijoille.

Lue lisää

"Geenitekniikka on erittäin tehoton ja erittäin kallis menetelmä, köyhdyttää lajikevalikoiman ja antaa ylisuuren vallan harvoille patentin haltijoille"

Monsanton oman ilmoituksen mukaan uuden gmo-lajikkeen kustannukset ovat olleet n 130 milj taalaa.
Siis noin 100-kertainen tavanomaisesti jalostettuihin lajikkeisiin verrattuna.
Ei siis ihme, että yhtä lajiketta pitää viljellä valtavilla pinta-aloilla ja pakottaa viljelijät maksamaan hämmästyttävät suuret rojaltit gmo-lajikkeen siemenistä, jotka on pakko ostaa joka vuosi.
Tuollaisilla kustannuksilla markkinoille saadaan vain hyvin vähän uusia lajikkeita.
Tässä yksi selkeä syytä miksi gmo-jalostus köyhdyttää lajikevalikoimaa.

Toinen syy on se, että nuo gmo-suuryritykset ostavat siemenkauppiaat pois markkinoilta rajoittaen näin siementen markkinointia ja siten suosien omien gmo-lajikkeidensa myyntiä.

"Geenieditointi on tehokkain ja täsmällisin ihmiskunnan kehittämä jalostusmenetelmä"

Tuokin väite on taasen gmo-fanien toiveunta.
Menetelmä on ollut käytettävissä jo 20 vuotta, eikä viljelyyn ole tullut mitään "ylivertaisia" lajikkeita, jotka olisi ns "geenieditoinnilla" jalostettuja.
Syitä tähän on useita.

Geenitekniikka on saatu jotenkuten toimimaan hyvin yksinkertaisten ominaisuuksien jalostuksessa.
Yksi geeni - yksi vaikutus - kuten esim rikkakasvitorjunta-aineiden kestävyys
Kun lisäksi tämän ominaisuuden periytyvyys on dominoiva eli riittää, kun vain toisella vanhemmalla on ko geeni.
Kun muutos geenissä on pysyvä sukupolvesta toiseen. Useinkaan näin ei ole.

Näistä yksittäisen kohdan täyttyminen on kohtuudella saavutettavissa.
Mutta kaikkien kolmen kohdan samanaikainen täyttyminen on jo paljon harvinaisempaa,.
Siksi yksinkertaistenkin muutosten aikaansaaminen on rajoitettua.

Uusin gmo-jalostuksen menetelmin tapahtuu yleensä aina myös enemmän tai vähemmän ennkoimattomia muutoksia, jotka tulisi tunnistaa ja poistaa jalosteesta ennen sen viljelyyn laskua. Tämä on työlästä, kallista ja hidasta.

Monimutkaisempien, useista geeneistä riippuvien muutosten muokkaaminen on sitten on erittäin paljon vaikeampaa - jollei suorastaan mahdotonta.
Oleellisesti nopeampaa, tehokkaampaa ja halvempaa tällainen todellisten kestävien lajikkeiden jalostaminen on ns ekologisin jalostusmenetelmin.

Anonyymi kirjoitti:

"Geenieditointi on tehokkain ja täsmällisin ihmiskunnan kehittämä jalostusmenetelmä"

Tuokin väite on taasen gmo-fanien toiveunta.
Menetelmä on ollut käytettävissä jo 20 vuotta, eikä viljelyyn ole tullut mitään "ylivertaisia" lajikkeita, jotka olisi ns "geenieditoinnilla" jalostettuja.
Syitä tähän on useita.

Geenitekniikka on saatu jotenkuten toimimaan hyvin yksinkertaisten ominaisuuksien jalostuksessa.
Yksi geeni - yksi vaikutus - kuten esim rikkakasvitorjunta-aineiden kestävyys
Kun lisäksi tämän ominaisuuden periytyvyys on dominoiva eli riittää, kun vain toisella vanhemmalla on ko geeni.
Kun muutos geenissä on pysyvä sukupolvesta toiseen. Useinkaan näin ei ole.

Näistä yksittäisen kohdan täyttyminen on kohtuudella saavutettavissa.
Mutta kaikkien kolmen kohdan samanaikainen täyttyminen on jo paljon harvinaisempaa,.
Siksi yksinkertaistenkin muutosten aikaansaaminen on rajoitettua.

Uusin gmo-jalostuksen menetelmin tapahtuu yleensä aina myös enemmän tai vähemmän ennkoimattomia muutoksia, jotka tulisi tunnistaa ja poistaa jalosteesta ennen sen viljelyyn laskua. Tämä on työlästä, kallista ja hidasta.

Monimutkaisempien, useista geeneistä riippuvien muutosten muokkaaminen on sitten on erittäin paljon vaikeampaa - jollei suorastaan mahdotonta.
Oleellisesti nopeampaa, tehokkaampaa ja halvempaa tällainen todellisten kestävien lajikkeiden jalostaminen on ns ekologisin jalostusmenetelmin.

Lue lisää

Uusilla gm-jalostuksen menetelmillä on saatu käytännön viljelyyn vain yksi peltoviljelykasvin lajike - öljykoostumukseltaan muunneltu soija.

Mutta lajike oli niin heikkosatoinen, että viljelijät luopuivat sen viljelystä.
Lajike oli viljelyssä vain vuosina 2019-2022.
Lajikkeen jalostanut yritys oli syksyllä 2022 konkurssikypsä, koska siemenkauppa ei käynyt.

Uudet menetelmät ovat olleet käytettävissä jo yli 20 vuotta. Jos käytännön sovellusten aikaansaaminen niillä on näin vaikeaa, niin menetelmät ovat täysiä susia.

Anonyymi kirjoitti:

"Geenieditointi on tehokkain ja täsmällisin ihmiskunnan kehittämä jalostusmenetelmä"

Tuokin väite on taasen gmo-fanien toiveunta.
Menetelmä on ollut käytettävissä jo 20 vuotta, eikä viljelyyn ole tullut mitään "ylivertaisia" lajikkeita, jotka olisi ns "geenieditoinnilla" jalostettuja.
Syitä tähän on useita.

Geenitekniikka on saatu jotenkuten toimimaan hyvin yksinkertaisten ominaisuuksien jalostuksessa.
Yksi geeni - yksi vaikutus - kuten esim rikkakasvitorjunta-aineiden kestävyys
Kun lisäksi tämän ominaisuuden periytyvyys on dominoiva eli riittää, kun vain toisella vanhemmalla on ko geeni.
Kun muutos geenissä on pysyvä sukupolvesta toiseen. Useinkaan näin ei ole.

Näistä yksittäisen kohdan täyttyminen on kohtuudella saavutettavissa.
Mutta kaikkien kolmen kohdan samanaikainen täyttyminen on jo paljon harvinaisempaa,.
Siksi yksinkertaistenkin muutosten aikaansaaminen on rajoitettua.

Uusin gmo-jalostuksen menetelmin tapahtuu yleensä aina myös enemmän tai vähemmän ennkoimattomia muutoksia, jotka tulisi tunnistaa ja poistaa jalosteesta ennen sen viljelyyn laskua. Tämä on työlästä, kallista ja hidasta.

Monimutkaisempien, useista geeneistä riippuvien muutosten muokkaaminen on sitten on erittäin paljon vaikeampaa - jollei suorastaan mahdotonta.
Oleellisesti nopeampaa, tehokkaampaa ja halvempaa tällainen todellisten kestävien lajikkeiden jalostaminen on ns ekologisin jalostusmenetelmin.

Lue lisää

Hysteriasta huolimatta gmo:ta vastustavien fanaatikkojen pitäisi ymmärtää mistä puhutaan.

Se, onko joku yksittäinen geenieditoitu lajike miten paljon tuottoisempi kuin joku toinen on täysin irrelevantti argumentti jos puhutaan esimerkiksi siitä, pitäisikö suhtautuminen geenieditointiin olla niin hysteerisen kielteistä esimerkiksi EU:ssa kuin se on.

Geenieditointi on työkalu. Se, että Vantaalle rakennettiin urheilukenttä, jolla ei voi urheilla ja sen rakentamisessa käytettiin Bobcat-traktoreita ei varmaankaan ole syy kieltää Bobcat-pienoistraktoreita kaikissa rakennustöissä? Yhtä vähän jalostuksessa ei tulisi ETUKÄTEEN kieltää tehokkaaksi arveltuja menetelmiä pelkän taikauskon takia.

Esimerkiksi se, että meillä saisi viljellä perunaa, joka olisi vastustuskykyinen perunarutolle eikä tautia tarvitsisi torjua luontoon leviävillä sienimyrkyillä ei välttämättä olisi mikään mullistus (koska homma hoituu myrkkyjä kylvämälläkin), mutta se olisi askel oikeaan suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hysteriasta huolimatta gmo:ta vastustavien fanaatikkojen pitäisi ymmärtää mistä puhutaan.

Se, onko joku yksittäinen geenieditoitu lajike miten paljon tuottoisempi kuin joku toinen on täysin irrelevantti argumentti jos puhutaan esimerkiksi siitä, pitäisikö suhtautuminen geenieditointiin olla niin hysteerisen kielteistä esimerkiksi EU:ssa kuin se on.

Geenieditointi on työkalu. Se, että Vantaalle rakennettiin urheilukenttä, jolla ei voi urheilla ja sen rakentamisessa käytettiin Bobcat-traktoreita ei varmaankaan ole syy kieltää Bobcat-pienoistraktoreita kaikissa rakennustöissä? Yhtä vähän jalostuksessa ei tulisi ETUKÄTEEN kieltää tehokkaaksi arveltuja menetelmiä pelkän taikauskon takia.

Esimerkiksi se, että meillä saisi viljellä perunaa, joka olisi vastustuskykyinen perunarutolle eikä tautia tarvitsisi torjua luontoon leviävillä sienimyrkyillä ei välttämättä olisi mikään mullistus (koska homma hoituu myrkkyjä kylvämälläkin), mutta se olisi askel oikeaan suuntaan.

Lue lisää

"pitäisikö suhtautuminen geenieditointiin olla niin hysteerisen kielteistä esimerkiksi EU:ssa kuin se on."

Hysteriaa tuntuu olevan gm-faneilla, jotka suu vaahdossa kehuvat gm-jalostusta ylivoimaiseksi.
Samat väitteet on kuultu jo 1990 -alusta lähtien.
Mutta mitään kestäviä lajikkeita ei ole saatu aikaiseksi vaikka aikaa on ollut yllin kyllin ja rahaa on palanut tolkuttomia määriä.

EU:ssa noudatetaan varovaisvuusperiaatteelle perustuvaa gm-lainsäädäntöä.
Sitä suosittelee myös maailman laajuinen Gartegenan Bioturva-asiakirja.

Anonyymi kirjoitti:

Hysteriasta huolimatta gmo:ta vastustavien fanaatikkojen pitäisi ymmärtää mistä puhutaan.

Se, onko joku yksittäinen geenieditoitu lajike miten paljon tuottoisempi kuin joku toinen on täysin irrelevantti argumentti jos puhutaan esimerkiksi siitä, pitäisikö suhtautuminen geenieditointiin olla niin hysteerisen kielteistä esimerkiksi EU:ssa kuin se on.

Geenieditointi on työkalu. Se, että Vantaalle rakennettiin urheilukenttä, jolla ei voi urheilla ja sen rakentamisessa käytettiin Bobcat-traktoreita ei varmaankaan ole syy kieltää Bobcat-pienoistraktoreita kaikissa rakennustöissä? Yhtä vähän jalostuksessa ei tulisi ETUKÄTEEN kieltää tehokkaaksi arveltuja menetelmiä pelkän taikauskon takia.

Esimerkiksi se, että meillä saisi viljellä perunaa, joka olisi vastustuskykyinen perunarutolle eikä tautia tarvitsisi torjua luontoon leviävillä sienimyrkyillä ei välttämättä olisi mikään mullistus (koska homma hoituu myrkkyjä kylvämälläkin), mutta se olisi askel oikeaan suuntaan.

Lue lisää

"Esimerkiksi se, että meillä saisi viljellä perunaa, joka olisi vastustuskykyinen perunarutolle"

Rutonkestäviä perunalajikkeita saa viljellä vapaasti.
Niitä on jalostettu tavanomaisin jalostusmenetelmin.

"Geenieditointi on tehokkain ja täsmällisin ihmiskunnan kehittämä jalostusmenetelmä ja kun luontokato uhkaa ja ilmastomuutokseen pitäisi sopeutua, niin on vastuutonta jättää se käyttämättä taikauskon takia."

Tuotakin mantraa gmo-fanit ovat toistaneet jo 30 vuotta uskonvaraisesti.
Jos gmo jalostusmenetelmänä olisi tehokas nopea ja edullinen, niin nuo peräänkuuttamasi ongelmat olisi jo ratkottu gmo-jalostuksella.

Mutta mitään edistystä noissa kestävyyden haasteita gmo-jalostuksella ei ole saatu aikaan.
Syykin on selvä: Esim ilmastonmuutokseen sopeutuneiden lajikkeiden menestymiseen vaikuttavat lukuisat eri geenit ja niiden yhteispeli. Suurta geenijoukkoa on käytännössä mahdotonta jalostaa gmo-menetelmin. Se onnistuu parhaiten, nopeimmin ja edullisimmin ns ekologisen kasvinjalostuksen menetelmin.