Onko tää sitä tiedettä vai huuhaata

Tässä vähän lisää tutkimuksen aiheuttamasta kohusta:
"Cities, counties, and states have accordingly filed dozens of lawsuits variously accusing ExxonMobil Corp and other companies of deceit and responsibility for climate damages "

Vastuu voi langeta varsin kovana, kun USA:n oikeuslaitoksen tuntee.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä vähän lisää tutkimuksen aiheuttamasta kohusta:
"Cities, counties, and states have accordingly filed dozens of lawsuits variously accusing ExxonMobil Corp and other companies of deceit and responsibility for climate damages "

Vastuu voi langeta varsin kovana, kun USA:n oikeuslaitoksen tuntee.

Lue lisää

Lännen talous ajetaan näköjään täysin alas, The Great Reset

Anonyymi kirjoitti:

Lännen talous ajetaan näköjään täysin alas, The Great Reset

Myös valaanrasvateollisuus oli iso bisness jonka alasajo oli siitä hyötyneille suuri katastrofi.

Anonyymi kirjoitti:

Lännen talous ajetaan näköjään täysin alas, The Great Reset

The Great Reset, NWO, Salainen Maailmanhallitus ja Teiskon Martat. Ja salaliittoteoriat kukoistaa.

Miksi talous ajettaisiin alas, kun siirrytään fossiilittomaan energiaan. Päin vastoin. Iso tekninen murros vauhdittaa taloutta.

Artikkelissa oli kyse siitä, että fossiilisiin energiamuotoihin perustunut suurteollisuus on valehdellut kymmeniä vuosia ilmastonmuutoksesta saadakseen mahdollisimman suuret voitot ja siirtääkseen ilmastonmuutostoimia mahdollisimman pitkään. Vaikka teollisuus on tuottanut yhteiskunnalle, niin fossiilisten loppulasku saattaa tulla suuremmaksi, kuin firmojen tuoma yhteiskunnallinen hyöty.

Ja denialistit toistelevat vieläkin Exxonin ja kumppaneiden disiformaatiota. Ei edes hyödyllisiä idiootteja enää, kun öljyteollisuuskin on myöntänyt tosiasiat. Idiootteja kuitenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Myös valaanrasvateollisuus oli iso bisness jonka alasajo oli siitä hyötyneille suuri katastrofi.

Puhumattakaan orjatyövoiman käytöstä.

Anonyymi kirjoitti:

The Great Reset, NWO, Salainen Maailmanhallitus ja Teiskon Martat. Ja salaliittoteoriat kukoistaa.

Miksi talous ajettaisiin alas, kun siirrytään fossiilittomaan energiaan. Päin vastoin. Iso tekninen murros vauhdittaa taloutta.

Artikkelissa oli kyse siitä, että fossiilisiin energiamuotoihin perustunut suurteollisuus on valehdellut kymmeniä vuosia ilmastonmuutoksesta saadakseen mahdollisimman suuret voitot ja siirtääkseen ilmastonmuutostoimia mahdollisimman pitkään. Vaikka teollisuus on tuottanut yhteiskunnalle, niin fossiilisten loppulasku saattaa tulla suuremmaksi, kuin firmojen tuoma yhteiskunnallinen hyöty.

Ja denialistit toistelevat vieläkin Exxonin ja kumppaneiden disiformaatiota. Ei edes hyödyllisiä idiootteja enää, kun öljyteollisuuskin on myöntänyt tosiasiat. Idiootteja kuitenkin.

Lue lisää

Salaliittoteoreetikko tai ilmastodenialisti; samaa jaskaa eri paketissa.

Anonyymi kirjoitti:

The Great Reset, NWO, Salainen Maailmanhallitus ja Teiskon Martat. Ja salaliittoteoriat kukoistaa.

Miksi talous ajettaisiin alas, kun siirrytään fossiilittomaan energiaan. Päin vastoin. Iso tekninen murros vauhdittaa taloutta.

Artikkelissa oli kyse siitä, että fossiilisiin energiamuotoihin perustunut suurteollisuus on valehdellut kymmeniä vuosia ilmastonmuutoksesta saadakseen mahdollisimman suuret voitot ja siirtääkseen ilmastonmuutostoimia mahdollisimman pitkään. Vaikka teollisuus on tuottanut yhteiskunnalle, niin fossiilisten loppulasku saattaa tulla suuremmaksi, kuin firmojen tuoma yhteiskunnallinen hyöty.

Ja denialistit toistelevat vieläkin Exxonin ja kumppaneiden disiformaatiota. Ei edes hyödyllisiä idiootteja enää, kun öljyteollisuuskin on myöntänyt tosiasiat. Idiootteja kuitenkin.

Lue lisää

Nythän tämä julkisuus Exxon tapauksessa onkin toisaalta tiedossa olevakin, haittoja kaikessa tavallisesti on jota hyödynnetään tavalla tai toisella.

Mutta nyt mitä sitten ovat sen fossiilittoman haitat, mitä ne ovat ?
Tarkemmin nyt tulisi esittää mitä ovat korvaavat fossiilittomat, joita on tarkoitus hyödyntää?
Öljypalmu-kasveja ei voi pitää haitattomina, viljelmillä on ympäristön muutoshaittojansa
laajojen alueidensa kautta.
Miten korvaavia nestepolttoaineita on tarkoitus tuottaa tarvittavassa laajassa mittakaavassa ?

Myös edelleenkin jonkin hyödyntäminen tuo mukanaan myös sen kohteen kulutuksen, se on joko luotaista uusiutuvaa tai sitten ei-uusiutuvaa kuten monet kaivannaiset, malmit, metallit yms. vastaava.
Niiden louhiminen esim. edellyttää jonkun toisen energiamuodon hyödyntämistä, esim. polttoaineen, josta tarvittava energia saadaan.

Entä sitten kun tulevaisuudessa v.2200 tämä tarve löytää uusia kaivannaisia on johtanut ympäristön kulutuksen huippuunsa, kaivoksia on kilometrien välein, onko luontainen elinympäristö jo menetetty jonkin fossiili-ongelman korvaavan ratkaisuna ?

Pitäisikö nähdä teknologisen kehityksen olevan lopuksi riippuvuuksissaan haitallista, mikä sen vaihtoehto oikeasti sitten olisi ?
Onkin vaikea kuvitella miten paluu takaisin 1920-luvun käytäntöihin, tapoihin kulutustottumuksiin toteutuisi ?

Anonyymi kirjoitti:

Nythän tämä julkisuus Exxon tapauksessa onkin toisaalta tiedossa olevakin, haittoja kaikessa tavallisesti on jota hyödynnetään tavalla tai toisella.

Mutta nyt mitä sitten ovat sen fossiilittoman haitat, mitä ne ovat ?
Tarkemmin nyt tulisi esittää mitä ovat korvaavat fossiilittomat, joita on tarkoitus hyödyntää?
Öljypalmu-kasveja ei voi pitää haitattomina, viljelmillä on ympäristön muutoshaittojansa
laajojen alueidensa kautta.
Miten korvaavia nestepolttoaineita on tarkoitus tuottaa tarvittavassa laajassa mittakaavassa ?

Myös edelleenkin jonkin hyödyntäminen tuo mukanaan myös sen kohteen kulutuksen, se on joko luotaista uusiutuvaa tai sitten ei-uusiutuvaa kuten monet kaivannaiset, malmit, metallit yms. vastaava.
Niiden louhiminen esim. edellyttää jonkun toisen energiamuodon hyödyntämistä, esim. polttoaineen, josta tarvittava energia saadaan.

Entä sitten kun tulevaisuudessa v.2200 tämä tarve löytää uusia kaivannaisia on johtanut ympäristön kulutuksen huippuunsa, kaivoksia on kilometrien välein, onko luontainen elinympäristö jo menetetty jonkin fossiili-ongelman korvaavan ratkaisuna ?

Pitäisikö nähdä teknologisen kehityksen olevan lopuksi riippuvuuksissaan haitallista, mikä sen vaihtoehto oikeasti sitten olisi ?
Onkin vaikea kuvitella miten paluu takaisin 1920-luvun käytäntöihin, tapoihin kulutustottumuksiin toteutuisi ?

Lue lisää

Tuossa onkin iso kysymys ja ongelma. Monen vaihtoehtoisen energialähteen kanssa tulee jokin uusi ongelma, kuten metsien raivaaminen viljelyyn tai energiatehottomuus. Pohjimmiltaan ongelma on meidän energian ja maan käyttö eikä se mistä energia otetaan, vaikka fossiiliset polttoaineet eivät olekaan ihan ideaalisia.

Anonyymi kirjoitti:

Nythän tämä julkisuus Exxon tapauksessa onkin toisaalta tiedossa olevakin, haittoja kaikessa tavallisesti on jota hyödynnetään tavalla tai toisella.

Mutta nyt mitä sitten ovat sen fossiilittoman haitat, mitä ne ovat ?
Tarkemmin nyt tulisi esittää mitä ovat korvaavat fossiilittomat, joita on tarkoitus hyödyntää?
Öljypalmu-kasveja ei voi pitää haitattomina, viljelmillä on ympäristön muutoshaittojansa
laajojen alueidensa kautta.
Miten korvaavia nestepolttoaineita on tarkoitus tuottaa tarvittavassa laajassa mittakaavassa ?

Myös edelleenkin jonkin hyödyntäminen tuo mukanaan myös sen kohteen kulutuksen, se on joko luotaista uusiutuvaa tai sitten ei-uusiutuvaa kuten monet kaivannaiset, malmit, metallit yms. vastaava.
Niiden louhiminen esim. edellyttää jonkun toisen energiamuodon hyödyntämistä, esim. polttoaineen, josta tarvittava energia saadaan.

Entä sitten kun tulevaisuudessa v.2200 tämä tarve löytää uusia kaivannaisia on johtanut ympäristön kulutuksen huippuunsa, kaivoksia on kilometrien välein, onko luontainen elinympäristö jo menetetty jonkin fossiili-ongelman korvaavan ratkaisuna ?

Pitäisikö nähdä teknologisen kehityksen olevan lopuksi riippuvuuksissaan haitallista, mikä sen vaihtoehto oikeasti sitten olisi ?
Onkin vaikea kuvitella miten paluu takaisin 1920-luvun käytäntöihin, tapoihin kulutustottumuksiin toteutuisi ?

Lue lisää

2200 valmistamme tarvittavat materiaalit synteettisesti.
Miltei mikä tahansa on parempi kuin fossiiliset.

Anonyymi kirjoitti:

Nythän tämä julkisuus Exxon tapauksessa onkin toisaalta tiedossa olevakin, haittoja kaikessa tavallisesti on jota hyödynnetään tavalla tai toisella.

Mutta nyt mitä sitten ovat sen fossiilittoman haitat, mitä ne ovat ?
Tarkemmin nyt tulisi esittää mitä ovat korvaavat fossiilittomat, joita on tarkoitus hyödyntää?
Öljypalmu-kasveja ei voi pitää haitattomina, viljelmillä on ympäristön muutoshaittojansa
laajojen alueidensa kautta.
Miten korvaavia nestepolttoaineita on tarkoitus tuottaa tarvittavassa laajassa mittakaavassa ?

Myös edelleenkin jonkin hyödyntäminen tuo mukanaan myös sen kohteen kulutuksen, se on joko luotaista uusiutuvaa tai sitten ei-uusiutuvaa kuten monet kaivannaiset, malmit, metallit yms. vastaava.
Niiden louhiminen esim. edellyttää jonkun toisen energiamuodon hyödyntämistä, esim. polttoaineen, josta tarvittava energia saadaan.

Entä sitten kun tulevaisuudessa v.2200 tämä tarve löytää uusia kaivannaisia on johtanut ympäristön kulutuksen huippuunsa, kaivoksia on kilometrien välein, onko luontainen elinympäristö jo menetetty jonkin fossiili-ongelman korvaavan ratkaisuna ?

Pitäisikö nähdä teknologisen kehityksen olevan lopuksi riippuvuuksissaan haitallista, mikä sen vaihtoehto oikeasti sitten olisi ?
Onkin vaikea kuvitella miten paluu takaisin 1920-luvun käytäntöihin, tapoihin kulutustottumuksiin toteutuisi ?

Lue lisää

Kirjoittaako Ilkka Luoma vaihteeksi anonyyminä, sen verran saman näköistä sekavaa höpinää?

Anonyymi kirjoitti:

2200 valmistamme tarvittavat materiaalit synteettisesti.
Miltei mikä tahansa on parempi kuin fossiiliset.

Synteettisesti on jo pitkän aikaa tehty tuotteet öljystä ja kivihiilestä ja varmaan tehdään tulevaisuudessakin.

Anonyymi kirjoitti:

Synteettisesti on jo pitkän aikaa tehty tuotteet öljystä ja kivihiilestä ja varmaan tehdään tulevaisuudessakin.

Salaatista ja raparperista tai kuusenhavuista ei kovin kummoisia Teslan osia synny.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittaako Ilkka Luoma vaihteeksi anonyyminä, sen verran saman näköistä sekavaa höpinää?

Eiköhän tuo ole vain tavallisen denialistin sekavuutta?

Anonyymi kirjoitti:

Salaatista ja raparperista tai kuusenhavuista ei kovin kummoisia Teslan osia synny.

Toista on öljyt ja semmoiset, niistä syntyy kunnon muoveja ja kuituja

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän tuo ole vain tavallisen denialistin sekavuutta?

Kyse taisi olla tulevaisuuskriitikon mielipide nykykehityksen suunnan kapeudesta
Toivottavasti säilyy keskustelupalstalla tulevaisuuteen kannanottona menneisyydestä

Riippuvuus fossiilisista johtaa pitkän päälle ongelmiin. Silti tässä ja nyt hyödyt koetaan niin suuriksi, että tulevaisuus ei huoleta.

Sähköautoistuva Norja myy öljyt muille poltettavaksi.

Jo nyt ollaan monissa maissa tilanteessa, että fossiilisista riippuvaiset leimataan toisen luokan kansalaisiksi ja katsotaan, että kyseessä on itse aiheutettu ongelma. Korvikehoidoksi tarjotaan aurinkopaneeleja ja tuurivoimaa täälläkin.

Vaikkapa väkirikas Intia ei halua asettaa hiilineutraalisuudelle mitään aikarajoja. He kokevat olevansa ilmastomuutoksen uhreja, ei aiheuttajia. Moni on sitä mieltä, että tässä kohden "Amerikka ensin". Keskivertoamerikkalaisen päästö on noin 8-kertainen intialaiseen verrattuna.

Päästökauppa on kansainvälistä, eli saastuttaja maksaa. Kieltolakia ei tarvita, kun fossiilisten polttaminen tehdään kansainvälisillä sopimuksilla riittävän kalliiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikkapa väkirikas Intia ei halua asettaa hiilineutraalisuudelle mitään aikarajoja. He kokevat olevansa ilmastomuutoksen uhreja, ei aiheuttajia. Moni on sitä mieltä, että tässä kohden "Amerikka ensin". Keskivertoamerikkalaisen päästö on noin 8-kertainen intialaiseen verrattuna.

Lue lisää

Sinulla on vanhaa tietoa.
Väkirikas Intia on asettanut hiilineutraliudelle rajat jo 2021. Raja vaan on melko kaukana, eli vuodessa 2070. Mutta se on takaraja. Mikäli tekniikka kehittyy nopeasti ja kehittyneillä mailla on haluja tukea Intian siirtymää, muutos voi tapahtua paljon nopeammin.
Kiinan tavoite hiilineutraliuteen on vuodessa 2060 ja USA:n 2050.

Muuttovirta väkirikkaista maista suuntautuu kohti amerikkalaista unelmaa. Tätä pidetään fossiilisten vastaisissa piireissä jokaiselle kuuluvana perusihmisoikeutena.

Anonyymi kirjoitti:

Päästökauppa on kansainvälistä, eli saastuttaja maksaa. Kieltolakia ei tarvita, kun fossiilisten polttaminen tehdään kansainvälisillä sopimuksilla riittävän kalliiksi.

Päästökauppa on "anekauppaa". Se ei vähennä lämpenemistä, korkeintaan hieman viivästää.

Anonyymi kirjoitti:

Päästökauppa on "anekauppaa". Se ei vähennä lämpenemistä, korkeintaan hieman viivästää.

Onko sillä lopulta paljon väliä, jos mennään päin sulavaa jäävuorta vauhdilla 0.02 C/vuosi tai 0.01 C/vuosi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on vanhaa tietoa.
Väkirikas Intia on asettanut hiilineutraliudelle rajat jo 2021. Raja vaan on melko kaukana, eli vuodessa 2070. Mutta se on takaraja. Mikäli tekniikka kehittyy nopeasti ja kehittyneillä mailla on haluja tukea Intian siirtymää, muutos voi tapahtua paljon nopeammin.
Kiinan tavoite hiilineutraliuteen on vuodessa 2060 ja USA:n 2050.

Lue lisää

Viime kesänä luin lööppilehdistä.

Anonyymi kirjoitti:

Viime kesänä luin lööppilehdistä.

Suattaapi olla, että oli jotain vanhoja linkkejä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on vanhaa tietoa.
Väkirikas Intia on asettanut hiilineutraliudelle rajat jo 2021. Raja vaan on melko kaukana, eli vuodessa 2070. Mutta se on takaraja. Mikäli tekniikka kehittyy nopeasti ja kehittyneillä mailla on haluja tukea Intian siirtymää, muutos voi tapahtua paljon nopeammin.
Kiinan tavoite hiilineutraliuteen on vuodessa 2060 ja USA:n 2050.

Lue lisää

Jos päästöt saadaan nollattua vuoteen 2070 mennessä, niin lämpenee enää runsaan asteen nykytasosta. Se olisi todella hyvä savutus. Ja toteutuuhan se, jos jokainen tekee oman osansa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos päästöt saadaan nollattua vuoteen 2070 mennessä, niin lämpenee enää runsaan asteen nykytasosta. Se olisi todella hyvä savutus. Ja toteutuuhan se, jos jokainen tekee oman osansa.

Lue lisää

Moniko nykyaikuinen on hengissä 2070 muistelemassa ilmastonmuutoshihhulointia?

Anonyymi kirjoitti:

Onko sillä lopulta paljon väliä, jos mennään päin sulavaa jäävuorta vauhdilla 0.02 C/vuosi tai 0.01 C/vuosi.

Ei me olla menossa mitään sulavaa jäävuorta päin. Pieni lämpeneminen ei ole mikään katastrofi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos päästöt saadaan nollattua vuoteen 2070 mennessä, niin lämpenee enää runsaan asteen nykytasosta. Se olisi todella hyvä savutus. Ja toteutuuhan se, jos jokainen tekee oman osansa.

Lue lisää

Olenkin jo aloittanut jokunen vuosi aikaisemmin.
Miten se onnistui ?
Totaallnen lentokielto, ei lomamatkoilla nyt niin oikeasti ole erityistä nähtävää.
Viikonloppuristeilytkin loppui kun kesäkausinakaan purjelaivoilla ei ole pääsyä
edes Tukholmaan ?
Poreallas ja siinä itsensä keittäminen ei ole innostanut koskaan.
Saunan lämmitän ekologisesti uusiutuvalla puulla.
Lähimatkat kävelen, sähköpyörä on epäekologinen akkuineen
Ostoskulutuskin on vähentynyt ihan huomaamatta minimiin, kun laatu on koko ajan heikentynyt eikä kertakäyttötarvikkeilla tee mitään.

Harmillista tosin on kun sähköiset palvelut edellyttävät sähköisiä välineitä ja niitä
pitäisi vaihtaa parin vuoden välein.
Muuten lämpötila ei ole mitenkään ratkaisevasti alentunut, ilman lämmitystä ei talvikausina vieläkään tule toimeen.

Anonyymi kirjoitti:

Moniko nykyaikuinen on hengissä 2070 muistelemassa ilmastonmuutoshihhulointia?

Viikinkien saagoja on jossain tutkittu ja Eerik Punainen taisi silloinkin kirjoittaa Vinlandissa käyntiensä jälkeen olojen sielläkin muuttuneen ja asutuksesta Amerikassa oli luovuttava joskus 1000-luvulla, Joitain tietojakin on ollut aikaisemman leudon ilmaston nopeahkosta viilenemisestä tuolta ajalta.

No, nykyisten talletusvälineiden elinkaari tuskin tallettaa kovinkaan hyvin mitään tulevaisuuteen , niinkään pitkälle kuin 2070 luvulle.
Sen verran tarpeettoman nopea kehitys tuottaa talletusmuotoja, mutta säilyvyys voi olla se hankalampi asia.
Teknologia on myös hyvin haavoittuvaa, eikä sen yksipuolinen edistäminen kaikessa välttämättö ole edistystä.
Mukavutta se voi olla, mutta ei välttämättömyys.

Kulutusta on siis leikattava entistä tehokkaammin.
Korona taisi olla eräs tehokaskin sellainen, lentoliikennekin kutistui olemattomaksi, miten se on näkynyt ilmatilassa ?

Todennäköisesti pitäisi olla havaittavissa ilman laadussa ja hiukkasmäärissä.
Voisiko se olla merkittäväkin tekijä haitallisessa kulutuksessa, mutta siihen ei kohdistu tietoisia toimia, joilla olisi nopeastikin näkyvääkin merkitystä ?

Jostainhan vaikuttavasta pitäisi aloittaa todella ja kohdistaa toimi erityisesti sinne jossa vaikuttavuus on merkittävintä ja päästöhaitat korkeita.

Vertailun vuoksi: hyödynnettävissä olevien hiilivarantojen polttaminen aiheuttaa tuon verran lisää lämpenemistä. Päälle sitten öljyt ja kaasut.

Anonyymi kirjoitti:

Kulutusta on siis leikattava entistä tehokkaammin.
Korona taisi olla eräs tehokaskin sellainen, lentoliikennekin kutistui olemattomaksi, miten se on näkynyt ilmatilassa ?

Todennäköisesti pitäisi olla havaittavissa ilman laadussa ja hiukkasmäärissä.
Voisiko se olla merkittäväkin tekijä haitallisessa kulutuksessa, mutta siihen ei kohdistu tietoisia toimia, joilla olisi nopeastikin näkyvääkin merkitystä ?

Jostainhan vaikuttavasta pitäisi aloittaa todella ja kohdistaa toimi erityisesti sinne jossa vaikuttavuus on merkittävintä ja päästöhaitat korkeita.

Lue lisää

Lentäminen aiheuttaa n. 2 % CO2 päästöistä. Lentäminen jatkui pienemmällä voluumilla, vaikka lomalennot lähes loppuivatkin. Jos 2 %:sta otetaan puolet pois, niin ollaan jo määrissä, jotka eivät juurikaan erotu "pohjakohinasta"

Todennäköisesti et juurikaan ajattele, mitä suollat näppikseltäsi. Lentäminen ei todellakaan ole merkittävä tekijä.

Anonyymi kirjoitti:

Lentäminen aiheuttaa n. 2 % CO2 päästöistä. Lentäminen jatkui pienemmällä voluumilla, vaikka lomalennot lähes loppuivatkin. Jos 2 %:sta otetaan puolet pois, niin ollaan jo määrissä, jotka eivät juurikaan erotu "pohjakohinasta"

Todennäköisesti et juurikaan ajattele, mitä suollat näppikseltäsi. Lentäminen ei todellakaan ole merkittävä tekijä.

Lue lisää

Lentäminen kuluttaa matkustajaa kohti kerosiinia noin 3 litraa/100km. Kun 4-henkinen perhe käy Teneriffalla, niin polttoainetta kuluu 1200 litraa. CO2-päästö on luokkaa 3000 kg.

Kyllä tuolla voi hyvinkin jo syyllistää.

Anonyymi kirjoitti:

Lentäminen aiheuttaa n. 2 % CO2 päästöistä. Lentäminen jatkui pienemmällä voluumilla, vaikka lomalennot lähes loppuivatkin. Jos 2 %:sta otetaan puolet pois, niin ollaan jo määrissä, jotka eivät juurikaan erotu "pohjakohinasta"

Todennäköisesti et juurikaan ajattele, mitä suollat näppikseltäsi. Lentäminen ei todellakaan ole merkittävä tekijä.

Lue lisää

Tuo on vain 2%, koska alle 5% ihmisistä koskaan elämässään kulkee lentokoneilla. Jos katsotaan lukuja per matkustaja niin lentomatkustajat tupruttelevat päästöjä kuin dieselautoilla ajavat.

Jos jostain kannattaa päästöjä leikata niin järkevintä on leikata lentomatkustamisesta. Ne, jotka matkustavat Thaimaassa vuosittain ja rääkyvät muiden päästöistä ovat tekopyhiä paskanjauhajia joiden höpinöillä voi pyyhkäistä persettä. Autoilu töihin on miljoona kertaa tärkeämpää kuin jossain saatanan Thaimaassa lomailu.

Ja muuten, "pienemmällä volyymilla" tarkoitti, että valtaosa lentoliikenteestä ei liikkunut.

Anonyymi kirjoitti:

Lentäminen kuluttaa matkustajaa kohti kerosiinia noin 3 litraa/100km. Kun 4-henkinen perhe käy Teneriffalla, niin polttoainetta kuluu 1200 litraa. CO2-päästö on luokkaa 3000 kg.

Kyllä tuolla voi hyvinkin jo syyllistää.

Lue lisää

Lentäminen eksoottisiin kaukolomakohteisiin elämysten perässä on erityisesti vihreiden suosiossa.

Anonyymi kirjoitti:

Lentäminen kuluttaa matkustajaa kohti kerosiinia noin 3 litraa/100km. Kun 4-henkinen perhe käy Teneriffalla, niin polttoainetta kuluu 1200 litraa. CO2-päästö on luokkaa 3000 kg.

Kyllä tuolla voi hyvinkin jo syyllistää.

Lue lisää

Niinpä, lentämisen päästöt kokonaisuudessa on vain näennäisen vähän, koska valtaosa maailman ihmisistä ei ikinä kulje lentokoneilla. Voihan toki selitellä, että yksityiset suihkukoneet eivät paljon tuota päästöjä verrattuna kokonaispäästöihin, joten niillä voi rauhassa lennellä paikasta toiseen. Yksityisiä suihkukoneita on niin vähän, joten niiden osuus päästöistä on vain noin promillen luokkaa. Olkoonkin, että yksi käyttäjä tuottaa päästöjä kymmenien tai satojen normaalien kotitalouksien verran.

Anonyymi kirjoitti:

Lentäminen kuluttaa matkustajaa kohti kerosiinia noin 3 litraa/100km. Kun 4-henkinen perhe käy Teneriffalla, niin polttoainetta kuluu 1200 litraa. CO2-päästö on luokkaa 3000 kg.

Kyllä tuolla voi hyvinkin jo syyllistää.

Lue lisää

Tuo yhden lomalennon päästö vastaa keskivertoautoilijan vuosipäästöä. Ainakin autoilijoita tuollaisella päästöllä jo kovasti syyllistetään ja vaaditaan hankkimaan kalliita patterileluja.

Anonyymi kirjoitti:

Lentäminen aiheuttaa n. 2 % CO2 päästöistä. Lentäminen jatkui pienemmällä voluumilla, vaikka lomalennot lähes loppuivatkin. Jos 2 %:sta otetaan puolet pois, niin ollaan jo määrissä, jotka eivät juurikaan erotu "pohjakohinasta"

Todennäköisesti et juurikaan ajattele, mitä suollat näppikseltäsi. Lentäminen ei todellakaan ole merkittävä tekijä.

Lue lisää

Jokin merkittävä lähde tosin on oltava olemassa, jota nykyisin ei ole tunnistettu kasvihuonekaasuja vapauttavaksi.
Se jokin voi olla täysin luontainenkin, jota edelleenkin tutkitaan, mutta täysin luontaisiin tekijöihin puuttuminen voi olla mahdotonta mittakaavasta johtuen.

Tv-dokumentti käytöstä hylättyjen öljy- ja kaasukenttien todellisuudesta ja vieri vieressä olevien lähteiden tilasta jäi mietityttämään tätä kertakäyttökulutuksenkin luonnetta
siinäkin.
Hyödynnetään, aikansa ja jätetään sen jälkeen siihen, oli hylkäämisellä sitten mitä vaikutuksia hyvänsä, millä ajalla tahansa tulevaisuuteen.

Todellisuudessa kokonaishaittoja ei ole olemassa, on vaan se senhetkinen saatava hyöty.
Teknologinen kehitys toteuttaa tosin aika laajasti samaa periaatetta.

Sama tosin koskee monia muitakin energianlähteitä, tosin metsien hoidossa on uusiutuvista varannoista kyse,
Hyödyntäminen on haitallista, mutta ikävä kyllä sille ei ole ollut vaihtoehtoja, tai
hyödyt ovat ohjanneet yksipuolisesti vaihtoehdottomuuteen.

On syntynyt eräänlainen tuottaja-kuluttaja symbioosi, myös samalla riippuvuus näiden välille, osapuolet ovat toisistaan riippuvaisia.
Tuottajien rooli on hyödyntää jotain josta kuluttajat ovat kiinnostuneita ja vähitellen tulevat riippuvaisiksi.

Myös tilanne jossa kuluttajat haluavatkin vähentää kulutustaan on ongelmallinen, mitä ne vaihtoehtoiset tavat sitten ovat ?
Onko todellisia vaihtoehtoja kuluttajienkaan muuntaa kulutustaan kohti omavaraisuutta, ja tulla vähemmän riippuvaiseksi tuottajista ?

Tulevaisuus 50v kertonee asiasta enemmän mitä on tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on vain 2%, koska alle 5% ihmisistä koskaan elämässään kulkee lentokoneilla. Jos katsotaan lukuja per matkustaja niin lentomatkustajat tupruttelevat päästöjä kuin dieselautoilla ajavat.

Jos jostain kannattaa päästöjä leikata niin järkevintä on leikata lentomatkustamisesta. Ne, jotka matkustavat Thaimaassa vuosittain ja rääkyvät muiden päästöistä ovat tekopyhiä paskanjauhajia joiden höpinöillä voi pyyhkäistä persettä. Autoilu töihin on miljoona kertaa tärkeämpää kuin jossain saatanan Thaimaassa lomailu.

Ja muuten, "pienemmällä volyymilla" tarkoitti, että valtaosa lentoliikenteestä ei liikkunut.

Lue lisää

Lentomatkojen ja reittivuorojen tiheydestä saa kyllä jonkin kuvan ilmaliikenteen reaaliseurannasta.
Aika vähäisellä tarkastelulla vaikka vuorokautisen hiilipäästöjen määränkin voi arvioida tietojen pohjalta. Tätä varmasti on tehtykin.

Lentoliikennettä ei ollut vielä sata vuotta sitten nykymittakaavassa, lomalennot yleistyivät joskus 1970 jälkeen.

Kulutuksen vähentäminen on mahdollista, suurin enemmistö ei lentoliikennettä onneksi edes koskaan käytä elinaikanaan.

Mutta mitä on se haitallinen kulutus ?
Onko se todellisuudessa tarve nopeisiin siirtymiin, toimitusaikoihin, tai ns. kiireeseen ?

Päästöttömästi tai haitattomasti nykyaikana on lähes mahdotonta selviytyä, eikä luonnontilaakaan enää ole, jonne voisi siirtyä.

Kulutustottumuksille tulisi kuitenkin olla vaihtoehtoja, tietoisesti haitallisuuksia voi kyllä vältellä aika monenkin välttämättömyyden osalta.

Anonyymi kirjoitti:

Lentomatkojen ja reittivuorojen tiheydestä saa kyllä jonkin kuvan ilmaliikenteen reaaliseurannasta.
Aika vähäisellä tarkastelulla vaikka vuorokautisen hiilipäästöjen määränkin voi arvioida tietojen pohjalta. Tätä varmasti on tehtykin.

Lentoliikennettä ei ollut vielä sata vuotta sitten nykymittakaavassa, lomalennot yleistyivät joskus 1970 jälkeen.

Kulutuksen vähentäminen on mahdollista, suurin enemmistö ei lentoliikennettä onneksi edes koskaan käytä elinaikanaan.

Mutta mitä on se haitallinen kulutus ?
Onko se todellisuudessa tarve nopeisiin siirtymiin, toimitusaikoihin, tai ns. kiireeseen ?

Päästöttömästi tai haitattomasti nykyaikana on lähes mahdotonta selviytyä, eikä luonnontilaakaan enää ole, jonne voisi siirtyä.

Kulutustottumuksille tulisi kuitenkin olla vaihtoehtoja, tietoisesti haitallisuuksia voi kyllä vältellä aika monenkin välttämättömyyden osalta.

Lue lisää

Eiköhän se lentoliikenteen CO2 päästöjen määrä ole selvitettävissä paljon tarkemmin kuin reittilentojen määrää seuraamalla. Riittää, kun tiedetään paljonko maailmalla tuotetaan lentopetrolia, jota nykyaikaiset koneet käyttävät.

Käsityksesi siitä, että jollain Flight Radarilla arvioitaisiin lentoliikenteen CO2 päästöjä kertookin melko hyvin siitä, millaisissa sfääreissä kuljet.
(Oikonomi?)

Ei ollut autoliikennettäkään nykymittakaavassa 100 vuotta sitten ja lisäksi tiedän hauen kalaksi.

Vvoihan se ollakin alarmistihihhulin mielikuvituksessa vaikka globaali ilmasto viilenee.

Anonyymi kirjoitti:

Vvoihan se ollakin alarmistihihhulin mielikuvituksessa vaikka globaali ilmasto viilenee.

Globaali ilmasto ei viilene kuin tilapäisesti luonnollisen ENSO heilahtelun vaikutuksesta.
Kuten varmasti itsekin jo tiedät.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän se lentoliikenteen CO2 päästöjen määrä ole selvitettävissä paljon tarkemmin kuin reittilentojen määrää seuraamalla. Riittää, kun tiedetään paljonko maailmalla tuotetaan lentopetrolia, jota nykyaikaiset koneet käyttävät.

Käsityksesi siitä, että jollain Flight Radarilla arvioitaisiin lentoliikenteen CO2 päästöjä kertookin melko hyvin siitä, millaisissa sfääreissä kuljet.
(Oikonomi?)

Ei ollut autoliikennettäkään nykymittakaavassa 100 vuotta sitten ja lisäksi tiedän hauen kalaksi.

Lue lisää

Varmaan petrolin kulutus tai tuotanto vuosittain onkin helpoin tapa globaalisti mitata
vapautuvan hiilen määrää.

Niin miten niiden fossiilisten kuluttaminen vähenisi ?
Mihin sitä kulutetaan ? Työmatkoihin, elinolojen säilyttämiseen, lähes kaikilla yhteiskuntien olemassaolon ja ylläpidon alueilla.

Jos tätä kulutusta voidaan korvata jollain muulla tavalla, mitä ovat siinä syntyvät haitat tai minne ne kohdistuvat ?

Aika pitkälle vaihtoehtoja onkin esillä ollut, mutta pääasiaa edelleenkin sitä ideaalista haitattomuutta ei ole saavutettavissa toistaiseksi millään teknologialla.
Haitoista ei ei voida vapautua nykyisten fysiikan lakien säilyessä materian käsittelyssä.

Ehkä jokin levien tai biologisten prosessien hyödyntäminen voisi tuottaa vaihtoehtoja.
Toistaiseksi vaihtoehdot toteutuvat teknologioiden ehdoilla ja hyötytavoitteilla.
Onko teknologioiden edistäminen ainoa vaihtoehto, siihen parin sadan vuoden kehitys on kuitenkin nojannut eri vaiheissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan petrolin kulutus tai tuotanto vuosittain onkin helpoin tapa globaalisti mitata
vapautuvan hiilen määrää.

Niin miten niiden fossiilisten kuluttaminen vähenisi ?
Mihin sitä kulutetaan ? Työmatkoihin, elinolojen säilyttämiseen, lähes kaikilla yhteiskuntien olemassaolon ja ylläpidon alueilla.

Jos tätä kulutusta voidaan korvata jollain muulla tavalla, mitä ovat siinä syntyvät haitat tai minne ne kohdistuvat ?

Aika pitkälle vaihtoehtoja onkin esillä ollut, mutta pääasiaa edelleenkin sitä ideaalista haitattomuutta ei ole saavutettavissa toistaiseksi millään teknologialla.
Haitoista ei ei voida vapautua nykyisten fysiikan lakien säilyessä materian käsittelyssä.

Ehkä jokin levien tai biologisten prosessien hyödyntäminen voisi tuottaa vaihtoehtoja.
Toistaiseksi vaihtoehdot toteutuvat teknologioiden ehdoilla ja hyötytavoitteilla.
Onko teknologioiden edistäminen ainoa vaihtoehto, siihen parin sadan vuoden kehitys on kuitenkin nojannut eri vaiheissaan.

Lue lisää

Kun puhutaan fossiilivapaasta energiasta tai hiilineutraliusdesta, se on saavutettavissa aivan nykytekniikallakin. Nopeasti se ei käy, mutta onnistuu kyllä.
Fossiilisista luopuminen on pääasia. Muu on lillukan varsia.

Anonyymi kirjoitti:

Kun puhutaan fossiilivapaasta energiasta tai hiilineutraliusdesta, se on saavutettavissa aivan nykytekniikallakin. Nopeasti se ei käy, mutta onnistuu kyllä.
Fossiilisista luopuminen on pääasia. Muu on lillukan varsia.

Lue lisää

Juu, meillä on ainakin sata vuotta aikaa, joten ei ole mitään kiirettä.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, meillä on ainakin sata vuotta aikaa, joten ei ole mitään kiirettä.

Ei ole. Me olemme jo nyt pahasti myöhässä. Jos ilmastotoimet olisi aloitettu 30 vuotta sitten, kun asia oli tieteellisesti jo hyvinkin selvä, olisimme päässeet paljon helpommalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Me olemme jo nyt pahasti myöhässä. Jos ilmastotoimet olisi aloitettu 30 vuotta sitten, kun asia oli tieteellisesti jo hyvinkin selvä, olisimme päässeet paljon helpommalla.

Lue lisää

Ai siksikö olemme myöhässä, koska typerät alarmistit itkevät ja huutavat kuin aivottomat apinat? Emme ole myöhässä eikä tässä ole mitään erityistä kiirettä.

Suurten investointien tekeminen nykyisessä taloustilanteessa olisi muutenkin taloudellinen itsemurha. Investointeja pitää vähentää. Paskat ilmastonmuutoksesta, talous on miljoona kertaa tärkeämpi. Velkaa ei pidä ottaa euronkaan vertaa vaikka jotkut hysteerikot itkee.

Kotitalouksien ei pidä uhrata mitään ilmastonmuutoksen takia. Mitään velkaa ei pidä ottaa ja mitään muutosta ei tarvitse tehdä. Kotitaloudet ovat jo nyt ylivelkaantuneita ja veloista pitäisi päästä kokonaan eroon, ei ottaa niitä lisää.

Ylipäätään kotitalouksien pitäisi varautua tulevaan taantumaan lisäämällä säästämistä, ei käyttämällä rahojaan sähköautojen kaltaiseen ylihintaiseen saastaiseen paskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ai siksikö olemme myöhässä, koska typerät alarmistit itkevät ja huutavat kuin aivottomat apinat? Emme ole myöhässä eikä tässä ole mitään erityistä kiirettä.

Suurten investointien tekeminen nykyisessä taloustilanteessa olisi muutenkin taloudellinen itsemurha. Investointeja pitää vähentää. Paskat ilmastonmuutoksesta, talous on miljoona kertaa tärkeämpi. Velkaa ei pidä ottaa euronkaan vertaa vaikka jotkut hysteerikot itkee.

Kotitalouksien ei pidä uhrata mitään ilmastonmuutoksen takia. Mitään velkaa ei pidä ottaa ja mitään muutosta ei tarvitse tehdä. Kotitaloudet ovat jo nyt ylivelkaantuneita ja veloista pitäisi päästä kokonaan eroon, ei ottaa niitä lisää.

Ylipäätään kotitalouksien pitäisi varautua tulevaan taantumaan lisäämällä säästämistä, ei käyttämällä rahojaan sähköautojen kaltaiseen ylihintaiseen saastaiseen paskaan.

Lue lisää

Lisään... Ja ihmisiä pitäisi kannustaa säästämään ja sijoittamaan, ei ostamaan kaikenlaista uutta sontaa. Nykyisessä taloustilanteessa kannattaa lisätä säästämistä ja leikata menoja, jos se vain on mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään... Ja ihmisiä pitäisi kannustaa säästämään ja sijoittamaan, ei ostamaan kaikenlaista uutta sontaa. Nykyisessä taloustilanteessa kannattaa lisätä säästämistä ja leikata menoja, jos se vain on mahdollista.

Lue lisää

Lisään...
Ihmisiä pitää kannustaa siirtymään fossiilittomiin vaihtoehtoihin aina, kun se vaan on kohtuudella mahdollista. Se tulee pitkässä juoksussa paljon edullisemmaksi kuin fossiilissa riippuminen.

Anonyymi kirjoitti:

Ai siksikö olemme myöhässä, koska typerät alarmistit itkevät ja huutavat kuin aivottomat apinat? Emme ole myöhässä eikä tässä ole mitään erityistä kiirettä.

Suurten investointien tekeminen nykyisessä taloustilanteessa olisi muutenkin taloudellinen itsemurha. Investointeja pitää vähentää. Paskat ilmastonmuutoksesta, talous on miljoona kertaa tärkeämpi. Velkaa ei pidä ottaa euronkaan vertaa vaikka jotkut hysteerikot itkee.

Kotitalouksien ei pidä uhrata mitään ilmastonmuutoksen takia. Mitään velkaa ei pidä ottaa ja mitään muutosta ei tarvitse tehdä. Kotitaloudet ovat jo nyt ylivelkaantuneita ja veloista pitäisi päästä kokonaan eroon, ei ottaa niitä lisää.

Ylipäätään kotitalouksien pitäisi varautua tulevaan taantumaan lisäämällä säästämistä, ei käyttämällä rahojaan sähköautojen kaltaiseen ylihintaiseen saastaiseen paskaan.

Lue lisää

Nyt vihreään siirtymään investoidaan enemmän kuin mihinkään tekniikan murrokseen aikaisemmin. Jos putoaa kelkasta, niin se on sitten hallelujaa. Hyödyt jäävät saamatta, kun muut menevät menojaan ja viennin sijasta uudet innovaatiot pitää ostaa Suomeen.

Onneksi kaltaisesi pönttö-örvelöt edustavat häviävän pientä marginaalia jossain persujen laitaryhmissä.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt vihreään siirtymään investoidaan enemmän kuin mihinkään tekniikan murrokseen aikaisemmin. Jos putoaa kelkasta, niin se on sitten hallelujaa. Hyödyt jäävät saamatta, kun muut menevät menojaan ja viennin sijasta uudet innovaatiot pitää ostaa Suomeen.

Onneksi kaltaisesi pönttö-örvelöt edustavat häviävän pientä marginaalia jossain persujen laitaryhmissä.

Lue lisää

Nuo "innovaatiot" on lähinnä rahojen huijaamista kaltaisiltasi idiooteilta. Mitään merkittävää innovaatiota ei ole näköpiirissä.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt vihreään siirtymään investoidaan enemmän kuin mihinkään tekniikan murrokseen aikaisemmin. Jos putoaa kelkasta, niin se on sitten hallelujaa. Hyödyt jäävät saamatta, kun muut menevät menojaan ja viennin sijasta uudet innovaatiot pitää ostaa Suomeen.

Onneksi kaltaisesi pönttö-örvelöt edustavat häviävän pientä marginaalia jossain persujen laitaryhmissä.

Lue lisää

Kotitaloudet ja yritykset "investoivat" leikkaamalla menojaan ja hylkäämällä kaikki suuret investoinnit. Esimerkiksi uusien autojen kauppa on tuhon partaalla. On vain vähän idiootteja, jotka ostavat uuden auton. Tänä vuonna tullaan myymään vähemmän uusia henkilöautoja kuin 90-luvun lamassa. Ja sirupulalla selittely on pelkkää valetta.

Anonyymi kirjoitti:

Kotitaloudet ja yritykset "investoivat" leikkaamalla menojaan ja hylkäämällä kaikki suuret investoinnit. Esimerkiksi uusien autojen kauppa on tuhon partaalla. On vain vähän idiootteja, jotka ostavat uuden auton. Tänä vuonna tullaan myymään vähemmän uusia henkilöautoja kuin 90-luvun lamassa. Ja sirupulalla selittely on pelkkää valetta.

Lue lisää

Lisään... On jo täysin todettu fakta, että yritykset ovat säästämässä rahojaan ja investointeihin menevää rahaa on leikattu. Jos kulut lisääntyvät niin silloin pitää leikata menoja. Investoinnit voidaan siirtää tulevaisuuteen tai perua kokonaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään... On jo täysin todettu fakta, että yritykset ovat säästämässä rahojaan ja investointeihin menevää rahaa on leikattu. Jos kulut lisääntyvät niin silloin pitää leikata menoja. Investoinnit voidaan siirtää tulevaisuuteen tai perua kokonaan.

Lue lisää

Lisään...
On faktaa, että esimerkiksi vetyteolisuuteen, tuulivoimaan ja jopa aurinkovoimaan panostetaan enemmän kuin ikinä. Myös akkuteollisuus on saamassa Suomessa valtavaa boostia.
Vanhaan infraan ei enää halua sijoittaa kukaan ja siksi sijoitusten kokonaismäärä saattaa jopa laskea. Ilmastotoimiin se ei kuitenkaan vaikuta mitään, jos ei sitten positiivisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Kotitaloudet ja yritykset "investoivat" leikkaamalla menojaan ja hylkäämällä kaikki suuret investoinnit. Esimerkiksi uusien autojen kauppa on tuhon partaalla. On vain vähän idiootteja, jotka ostavat uuden auton. Tänä vuonna tullaan myymään vähemmän uusia henkilöautoja kuin 90-luvun lamassa. Ja sirupulalla selittely on pelkkää valetta.

Lue lisää

Kaikki on valetta, joka on vastoin sinun käsityksiäsi. Alat olla kohta yhtä sekaisin kuin APH.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki on valetta, joka on vastoin sinun käsityksiäsi. Alat olla kohta yhtä sekaisin kuin APH.

Ainakin uusien autojen osalta tämä on jo todettu fakta ja selittely sirupulalla on puhdasta sontaa. Ihan kyselyistäkin on todettu, että kotitaloudet siirtävät nyt suuria investointeja vuosien päähän tulevaisuuteen. Ja ensimmäisenä lopetetaan uusien autojen ostaminen ja jopa kalliimmat käytetyt autot eivät mene kaupaksi.

Oma ennusteeni on, että tänä vuonna myydään yli 20% vähemmän uusia autoja kuin viime vuonna eikä ole mitään merkitystä loppuuko sirupula.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään...
On faktaa, että esimerkiksi vetyteolisuuteen, tuulivoimaan ja jopa aurinkovoimaan panostetaan enemmän kuin ikinä. Myös akkuteollisuus on saamassa Suomessa valtavaa boostia.
Vanhaan infraan ei enää halua sijoittaa kukaan ja siksi sijoitusten kokonaismäärä saattaa jopa laskea. Ilmastotoimiin se ei kuitenkaan vaikuta mitään, jos ei sitten positiivisesti.

Lue lisää

Ja tuo on vain pikkuinen osa Suomen yritystoimintaa. Jopa lähes merkityksettömän pieni osa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuo on vain pikkuinen osa Suomen yritystoimintaa. Jopa lähes merkityksettömän pieni osa.

Voidaan jopa olettaa, että 99,9% Suomen yrityksistä ei toimi yhdelläkään noista aloista. Eikä toimi tulevaisuudessakaan. Ja työntekijöitä noissa on korkeintaan muutama tuhat. Varsinkin kun tuuli- ja aurinkovoimalat rakennetaan lähes kokonaan ulkomailla. Ne eivät tule koskaan työllistämään suurta määrää ihmisiä.