Uskonnonvapaus islamilaisittain

Uskonnonvapaus tuli Suomenkin lainkäyttöön vasta maan itsenäistyttyä.
Noin ylipäätään en itse pidä lukuistenkaan ihmisten pysyvää likvidoimista pahana asiana, jos se palvelee yleistä etua. Tämän näkemykseni takana ei ole kuitenkaan uskonnollisia motiiveja...

Aaabraham perustelee taas muslimien tappamista ja terroritekoja sillä pyhällä yksinkertaisuudella, että kristilliset ovat johdossa tappamisessa ja muslimeja se vituttaa ja turhauttaa kautta maailman. Rako on saatava kiinni hinnalla millä hyvänsä. Väkivalta je sillä uhkailu onkin maailman rauhan paras tae.

Jotta muslimit eivät olisi asiassa yhtään huonompia, en perusteltua tappaa nyt ne puuttuvat kiintiöt, jotta puntit saataisiin tasan krstittyjen tappolukujen kanssa.

Oivaa logiikkaa aabrahamilta.

Kannatan täysin rinnoin. Aloitetaan vaikka meitin lastentarhoista.

Jyrki Jorkka

Miksi ohjaat keskustelun aina sivuraiteille? Ketjun aloittaja kommentoi uskonnonvapautta islamin profeetan oppien mukaisesti, eikä rakastamaasi "tietokilpailu"kysymystäsi.

>> Nämä kaksi kristillisen koti- [KIRRRRJOITUSVIRHEITÄ!!! ] ja lietsoivat vihaa kuten ketjun aloittajakin.

Lietsoiko Muhammed mielestäsi vihaa tappokäskyllään, vai elettiinkö silloin aikoja, jolloin vihanlietsonta ei ollut vielä vihanlietsontaa?

Aurelianus kirjoitti:

Uskonnonvapaus tuli Suomenkin lainkäyttöön vasta maan itsenäistyttyä.
Noin ylipäätään en itse pidä lukuistenkaan ihmisten pysyvää likvidoimista pahana asiana, jos se palvelee yleistä etua. Tämän näkemykseni takana ei ole kuitenkaan uskonnollisia motiiveja...

Lue lisää

nyt ketkä on listallasi.

Tepponen kirjoitti:

Miksi ohjaat keskustelun aina sivuraiteille? Ketjun aloittaja kommentoi uskonnonvapautta islamin profeetan oppien mukaisesti, eikä rakastamaasi "tietokilpailu"kysymystäsi.

>> Nämä kaksi kristillisen koti- [KIRRRRJOITUSVIRHEITÄ!!! ] ja lietsoivat vihaa kuten ketjun aloittajakin.

Lietsoiko Muhammed mielestäsi vihaa tappokäskyllään, vai elettiinkö silloin aikoja, jolloin vihanlietsonta ei ollut vielä vihanlietsontaa?

Lue lisää

omassa silmässä...

Aurelianus kirjoitti:

Uskonnonvapaus tuli Suomenkin lainkäyttöön vasta maan itsenäistyttyä.
Noin ylipäätään en itse pidä lukuistenkaan ihmisten pysyvää likvidoimista pahana asiana, jos se palvelee yleistä etua. Tämän näkemykseni takana ei ole kuitenkaan uskonnollisia motiiveja...

Lue lisää

>> Noin ylipäätään en itse pidä lukuistenkaan ihmisten pysyvää likvidoimista pahana asiana, jos se palvelee yleistä etua.

Antaisitko meille jonkun positiivisen esimerkin ihmisten "pysyvästä likvidoinnista" yleisen edun hyväksi?

Aurelianus kirjoitti:

Uskonnonvapaus tuli Suomenkin lainkäyttöön vasta maan itsenäistyttyä.
Noin ylipäätään en itse pidä lukuistenkaan ihmisten pysyvää likvidoimista pahana asiana, jos se palvelee yleistä etua. Tämän näkemykseni takana ei ole kuitenkaan uskonnollisia motiiveja...

Lue lisää

...tiedät kantani asiaan...en pidä kuolemantuomioista...ehkä kuitenkin vain määrätyissä tapauksissa...
...luulen että islam palstalaiset ihmettelevät tuota vastaustasi...niin...eivät oletettavasti ole kuulleet siitä NH.sta mitään...

/aye

tappamisessa, joten nyt toi... kirjoitti:

Aaabraham perustelee taas muslimien tappamista ja terroritekoja sillä pyhällä yksinkertaisuudella, että kristilliset ovat johdossa tappamisessa ja muslimeja se vituttaa ja turhauttaa kautta maailman. Rako on saatava kiinni hinnalla millä hyvänsä. Väkivalta je sillä uhkailu onkin maailman rauhan paras tae.

Jotta muslimit eivät olisi asiassa yhtään huonompia, en perusteltua tappaa nyt ne puuttuvat kiintiöt, jotta puntit saataisiin tasan krstittyjen tappolukujen kanssa.

Oivaa logiikkaa aabrahamilta.

Kannatan täysin rinnoin. Aloitetaan vaikka meitin lastentarhoista.

Jyrki Jorkka

Lue lisää

Aabraham kertoo, että tuskinpa kannattaa ottaa islamia erityiseksi silmätikuksi. Varsinkaan, jos itse kuuluu uskontoon, jonka jo kaksi kasvattia ovat teettäneet enemmän hirmutöitä kuin islamin edustajat yhteensä.

Jos sinä ajattelet asiaa tappokiintiöinä ja tappolupina, se on oma asiasi.

aye-serene kirjoitti:

...tiedät kantani asiaan...en pidä kuolemantuomioista...ehkä kuitenkin vain määrätyissä tapauksissa...
...luulen että islam palstalaiset ihmettelevät tuota vastaustasi...niin...eivät oletettavasti ole kuulleet siitä NH.sta mitään...

/aye

Lue lisää

Noin ylipäätään minun moraalini on ns. hyötymoraalia, jossa teon tuottama hyöty kertoo, onko kyse hyvästä vai pahasta.
Jos kerran ihminen syö ravinnokseen kasveja ja eläimiä välttääkseen tuhon tai työntää syrjään toisia lajeja lisätessään elintilaansa, niin mikä moraalinen seikka estää häntä likvidoimasta yksilöitä, jotka vaarantavat yhteisön hyvinvoinnin ja jopa olemassaolonkin? Kysehän on sellaisesta aste-erosta, jossa rajanveto on yhtä vaikeaa kuin viivan piirtäminen myrskyävään mereen!
Noin ylipäätään uskonnot eivät perustu mihinkään ikuisiin moralöiteetteihin. Islam kieltää sianlihan kun taas atzteekit söivät rituaalimenoissaan ihmislihaa. Olisi helppo tuomita jälkimmäiset täydellisen moraalittomiksi ihmisiksi ja edellisetkin typeryksiksi, mutta kun tietää, miksi ja miten nuo mainitsemani käytännöt ovat syntyneet , niin puheet ikuisista moraalisista arvoista muuttuvat naurettaviksi.
Eli ajatus yksilön rajattomasta arvosta ja korvaamattomuudesta on absurdi.

Aurelianus kirjoitti:

Noin ylipäätään minun moraalini on ns. hyötymoraalia, jossa teon tuottama hyöty kertoo, onko kyse hyvästä vai pahasta.
Jos kerran ihminen syö ravinnokseen kasveja ja eläimiä välttääkseen tuhon tai työntää syrjään toisia lajeja lisätessään elintilaansa, niin mikä moraalinen seikka estää häntä likvidoimasta yksilöitä, jotka vaarantavat yhteisön hyvinvoinnin ja jopa olemassaolonkin? Kysehän on sellaisesta aste-erosta, jossa rajanveto on yhtä vaikeaa kuin viivan piirtäminen myrskyävään mereen!
Noin ylipäätään uskonnot eivät perustu mihinkään ikuisiin moralöiteetteihin. Islam kieltää sianlihan kun taas atzteekit söivät rituaalimenoissaan ihmislihaa. Olisi helppo tuomita jälkimmäiset täydellisen moraalittomiksi ihmisiksi ja edellisetkin typeryksiksi, mutta kun tietää, miksi ja miten nuo mainitsemani käytännöt ovat syntyneet , niin puheet ikuisista moraalisista arvoista muuttuvat naurettaviksi.
Eli ajatus yksilön rajattomasta arvosta ja korvaamattomuudesta on absurdi.

Lue lisää

>>...niin mikä moraalinen seikka estää häntä likvidoimasta yksilöitä, jotka vaarantavat yhteisön hyvinvoinnin ja jopa olemassaolonkin...>>

>>...ajatus yksilön rajattomasta arvosta ja korvaamattomuudesta on absurdi...>>

Miten on sitten yhteisön arvon ja korvaamattomuuden laita?

Entäpä jos NH:it ovat vaarallisia yhteisän (tai yksilön) hyvinvoinnille? Pitäisikö likvidoida?

Kuka päättää tai ketkä päättävät, kuka on tai ketkä ovat vaaraksi yhteisön hyvinvoinnille tai olemassaolollekin? Onko siihen olemassa absoluuttista arvomittaria?

Aabra-ham kirjoitti:

>>...niin mikä moraalinen seikka estää häntä likvidoimasta yksilöitä, jotka vaarantavat yhteisön hyvinvoinnin ja jopa olemassaolonkin...>>

>>...ajatus yksilön rajattomasta arvosta ja korvaamattomuudesta on absurdi...>>

Miten on sitten yhteisön arvon ja korvaamattomuuden laita?

Entäpä jos NH:it ovat vaarallisia yhteisän (tai yksilön) hyvinvoinnille? Pitäisikö likvidoida?

Kuka päättää tai ketkä päättävät, kuka on tai ketkä ovat vaaraksi yhteisön hyvinvoinnille tai olemassaolollekin? Onko siihen olemassa absoluuttista arvomittaria?

Lue lisää

...parin kysymykseesi...

"Entäpä jos NH:it ovat vaarallisia yhteisän (tai yksilön) hyvinvoinnille? Pitäisikö likvidoida?"

- Kuka/ketkä päättää kuka/ketkä on vaarallinen tai ei?
- Tietenkin ne joilla on valta päättää...

"Kuka päättää tai ketkä päättävät, kuka on tai ketkä ovat vaaraksi yhteisön hyvinvoinnille tai olemassaolollekin? "

- No tietysti he joilla on valta...päättävät...jos NH olisi valta ja mahti niin NH päättäisi...
- Eikös se näin ole?

- Mutta odotellaan Aurelin omaa vastausta. :)

/aye

Aabra-ham kirjoitti:

>>...niin mikä moraalinen seikka estää häntä likvidoimasta yksilöitä, jotka vaarantavat yhteisön hyvinvoinnin ja jopa olemassaolonkin...>>

>>...ajatus yksilön rajattomasta arvosta ja korvaamattomuudesta on absurdi...>>

Miten on sitten yhteisön arvon ja korvaamattomuuden laita?

Entäpä jos NH:it ovat vaarallisia yhteisän (tai yksilön) hyvinvoinnille? Pitäisikö likvidoida?

Kuka päättää tai ketkä päättävät, kuka on tai ketkä ovat vaaraksi yhteisön hyvinvoinnille tai olemassaolollekin? Onko siihen olemassa absoluuttista arvomittaria?

Lue lisää

>> Kuka päättää tai ketkä päättävät, kuka on tai ketkä ovat vaaraksi yhteisön hyvinvoinnille tai olemassaolollekin? Onko siihen olemassa absoluuttista arvomittaria?


Muhammed ja hänen vannoutuneet seuraajansa? :((((

Islam-palstalla kun nyt olemme, niin on ehkä syytä huomauttaa, että Muhammed päätti aikanaan apostaattien ja anti-Muhammedistien olevan vaaraksi yhteisön hyvinvoinnille tai olemassaolollekin. Siksi hän määräsi apostaatit ja anti-Muhikset likvidoitavaksi - sikäli mikäli sahih-haditheja on uskominen. Oliko tällainen hyväksyttävää 1400 vuotta sitten? Olisiko tällainen hyväksyttävää nykyään? Hardcore-wahhabi-yms.-muslimit (esim. 99% tämän palstan muslimeista) sanoisivat kyllä, ja he pystyvät hyvin myös parhaiten perustelemaan kantanssa hadithien ja koraanina avulla.

Tepponen kirjoitti:

>> Kuka päättää tai ketkä päättävät, kuka on tai ketkä ovat vaaraksi yhteisön hyvinvoinnille tai olemassaolollekin? Onko siihen olemassa absoluuttista arvomittaria?


Muhammed ja hänen vannoutuneet seuraajansa? :((((

Islam-palstalla kun nyt olemme, niin on ehkä syytä huomauttaa, että Muhammed päätti aikanaan apostaattien ja anti-Muhammedistien olevan vaaraksi yhteisön hyvinvoinnille tai olemassaolollekin. Siksi hän määräsi apostaatit ja anti-Muhikset likvidoitavaksi - sikäli mikäli sahih-haditheja on uskominen. Oliko tällainen hyväksyttävää 1400 vuotta sitten? Olisiko tällainen hyväksyttävää nykyään? Hardcore-wahhabi-yms.-muslimit (esim. 99% tämän palstan muslimeista) sanoisivat kyllä, ja he pystyvät hyvin myös parhaiten perustelemaan kantanssa hadithien ja koraanina avulla.

Lue lisää

Natsi-Saksassa ensin hyökkäiltiin erityisesti juutalaisia vastaan. Sitten kohteeksi otettiin juutalaisten puolustajat/"suvaitsevaisuusintoilijat". Sitten vaadittiin kaikkia hyökkäilemään juutalaisia vastaan. Sitten alettiin hyökätä mustalaisia, mielisairaita, kehitysvammaisia, homoseksuaaleja, slaaveja ("alempia kansoja") ym. vastaan.

Hyvässä seurassa olet, Tepponen. Sinulla kohteena ovat muslimit ja islam juutalaisten asemesta.

Aabra-ham kirjoitti:

Natsi-Saksassa ensin hyökkäiltiin erityisesti juutalaisia vastaan. Sitten kohteeksi otettiin juutalaisten puolustajat/"suvaitsevaisuusintoilijat". Sitten vaadittiin kaikkia hyökkäilemään juutalaisia vastaan. Sitten alettiin hyökätä mustalaisia, mielisairaita, kehitysvammaisia, homoseksuaaleja, slaaveja ("alempia kansoja") ym. vastaan.

Hyvässä seurassa olet, Tepponen. Sinulla kohteena ovat muslimit ja islam juutalaisten asemesta.

Lue lisää

wahhabi- ym. kiihkoislamistien epähumaaneja aatteita/uskomuksia vastaan saisi hyökätä? Pitäisiko minun, ei-muslimin, pitää Muhammedia pyhänä? Minä en näe hänet muuta kuin historiallisena henkilönä siinä missä Jeesuksen kuin Aleksanteri Suurenkin? Kaikkia heitä pidän vain ihmisinä ja arvostelen heitä siltä pohjalta. Onko siinä jotakin väärää?

Tepponen kirjoitti:

wahhabi- ym. kiihkoislamistien epähumaaneja aatteita/uskomuksia vastaan saisi hyökätä? Pitäisiko minun, ei-muslimin, pitää Muhammedia pyhänä? Minä en näe hänet muuta kuin historiallisena henkilönä siinä missä Jeesuksen kuin Aleksanteri Suurenkin? Kaikkia heitä pidän vain ihmisinä ja arvostelen heitä siltä pohjalta. Onko siinä jotakin väärää?

Lue lisää

Kuka päättää? Suoraan sanoen historian tähän astisen kulun mukaan se, jolla on kyky ja tahto.
Maailmankaikkeuden mittakaavassa kaikki ihmisen teot ovat merkityksettömiä samoin niin ihmislaji kuin muutkin mahdolliset älylliset toimijat, joten loppujen lopuksi ainoa hyveen kriteeri on tietty ajallinen menestys, joka parhaimmillaankin tuottaa lyhytaikaista etua.

Aabra-ham kirjoitti:

Aabraham kertoo, että tuskinpa kannattaa ottaa islamia erityiseksi silmätikuksi. Varsinkaan, jos itse kuuluu uskontoon, jonka jo kaksi kasvattia ovat teettäneet enemmän hirmutöitä kuin islamin edustajat yhteensä.

Jos sinä ajattelet asiaa tappokiintiöinä ja tappolupina, se on oma asiasi.

Lue lisää

... jos muslimit onnistuvat ja menestyvät niin oikeus on heidän puolellaan. Kulostaa nihilismiltä, mutta on myös totta. Häviäjät kun ovat aina väärässä!

Aurelianus kirjoitti:

... jos muslimit onnistuvat ja menestyvät niin oikeus on heidän puolellaan. Kulostaa nihilismiltä, mutta on myös totta. Häviäjät kun ovat aina väärässä!

länsimaalaisilta, se saattaa olla Kiina, jossa proletariaatin diktatuuri rakentaa kovaa kapitalismia. Muslimit sen sijaan eivät ole mikään yhtenäinen leiri ja yhteenlaskettunakin heidän sekä taloudellinen että teknologinen potentiaalinsa olisi täysin riittämätön.

Mutta luultavasti Yhdysvallat mahtavine ja alati kehittyvine asearsenaaleineen kykenee vielä öljykauden loppuun asti päättämään sen, missä kaapit seisovat ja keille öljylähteet pulputtavat.

Joten eettistä teoriaasi soveltaen ensin yhdysvaltalaiset ja myöhemin ehkä kiinalaiset näyttäisivät oikeassaolijoilta. EU-Venäjä olisi tietysti teoreettinen mahdollisuus uudeksi supersupervallaksi, mutta jos näin kävisi, silloin kaappien paikkaa ei kukaan enää näyttäisi, sillä ne rikkoutuisivat.

Aabra-ham kirjoitti:

länsimaalaisilta, se saattaa olla Kiina, jossa proletariaatin diktatuuri rakentaa kovaa kapitalismia. Muslimit sen sijaan eivät ole mikään yhtenäinen leiri ja yhteenlaskettunakin heidän sekä taloudellinen että teknologinen potentiaalinsa olisi täysin riittämätön.

Mutta luultavasti Yhdysvallat mahtavine ja alati kehittyvine asearsenaaleineen kykenee vielä öljykauden loppuun asti päättämään sen, missä kaapit seisovat ja keille öljylähteet pulputtavat.

Joten eettistä teoriaasi soveltaen ensin yhdysvaltalaiset ja myöhemin ehkä kiinalaiset näyttäisivät oikeassaolijoilta. EU-Venäjä olisi tietysti teoreettinen mahdollisuus uudeksi supersupervallaksi, mutta jos näin kävisi, silloin kaappien paikkaa ei kukaan enää näyttäisi, sillä ne rikkoutuisivat.

Lue lisää

.. kehityksen kulku vetää kaiken pöntöstä alas ja ihmiskunta palaa joksikinaikaa luonnolliseen olotilaansa- barbarismiin!

Aurelianus kirjoitti:

.. kehityksen kulku vetää kaiken pöntöstä alas ja ihmiskunta palaa joksikinaikaa luonnolliseen olotilaansa- barbarismiin!

koskaan eroon päässytkään. Se on vain muuttanut muotoaan.

Viktoriaanisella ajalla arveltiin, että tuosta barbariasta olisi eroon päästy. Napoleonin sodista lähtien Euroopassa vallitsi sadan vuoden rauha, jonka keskeytti vain muutama sota ja vapausssota. Rauhallisin sadan vuoden jakso koko tunnetun Euroopan historian aikana.

Mutta sitten tulikin Ensimmäinen Maailmansota, jossa vahinko otettiin kerralla takaisin. Ja itse asiassa tuona Euroopan rauhan aikana eurooppalaiset siirtomaa-armeijat olivat käyneet satoja pienempiä sotia Afrikassa, Intiassa, Kaakkois-Aasiassa, Kiinassa. Miljoonia tapettiin. Pelkästään Kongossa kahdeksisen miljoonaa. Kiinassa levitettiin tykkiveneiden turvin oopiumia ja kristinuskoa kansalle. Ja sitten toinen maailmansota, sitten kylmä sota jossa kilpaa aseistettiin entisten siirtomaiden erilaisia etnisiä ja kansallisia osapuolia. Algerian sota, jossa kymmenisen prosenttia algerialaisista tapettiin. Korean ja Indo-Kiinan sodat miljoonine kuolleineen ja pommeineen. Ja nyt öljysodat.

Joten eipä paljoa vaivaa tarvitse nähdä barbariaan palaamisessa. Paikallisia hengähdystaukoja barbariasta toki on ollut.