Mikä on taso? Miten arvotatte edes tason? Omasta kokemusmaailmastani katsoen ei ole olemassa universaalia tasoa. Taso taitaa olla jokaiselle ihan eri asia, ja ero suhteissa??? Vaikka palstan mielestä miesten taso universaali lyön vetoa ettei se ole.
Tässä pitkä lista ominaisuuksia. Jaettavana on 100%, josta jokaiselle ominaisuudelle saa jakaa 0-100%. Helpoin on kun kopit listan ja vaihdat numero 1-25 prosenttiosuuksiin 0-100%:
1- Paino ja pituus
2- Kauneus/Komeus
3- Ei merkittäviä ulkonäkö puutteita, määrittele mitä esim.
4- Ryhti
5- Treenattu kroppa
6-Itselle sopiva luonne, mikä on tärkeintä?
7- Kiltteys ja kunniallisuus
8- Empatiakyky
9- Sosialiset taidot ja läsnäolon kyky
10- Omat tunteet syttyy
11-Toisen tunteet syttyy
12- Seksuaalinen halu
13-Kumppani ehdokas haluaa sinua
14-Kaikki liikkuva käy, kunhan itse kelpaan
15- Ekonomiset asiat
16- Asema ja status
17- Mielen terveys ja henkinen tasapaino
18- Hyvät käytöstavat
19- Kunnioitus sinua ja läheisiä kohtaan
20- Karisma, flirtti ja hymy
21- Älykkyys
22- Kyky ja halu keskustella
23 -Elämänhallinta
24- Läheisyyden ja seksin tarve sopii omaan
25- muuta, mitä?
Helpoin on kun kopit listan ja vaihdat numero 1-25 prosenttiosuuksiin 0-100. Jos esim. olet sitä mieltä, että kaikki käy riippumatta, että ihmisellä on elämänhallintaongelmia ja mt-ongelmia, eikä rahaa, statusta, älyä, ulkonäköä ha seksihaluja ei ole ole vastaus on
100% Kaikki liikkuva käy, kunhan itse kelpaan.
Jos kaikki käy, kunhan on hoikka ja kaunis, voi SI vastaus olla
33% Kaikki liikkuva käy, kunhan itse kelpaan.
33% Paino ja pituus
34% Kauneus/Komeus
Vastaan itsekin, kunhan kerkeän asiaa ensin ajatella irl.
Tasot - ikuinen kysymys, johon ei ole vastausta
184
1210
Vastaukset
Saa nähdä onko kaikki miehet samasta puusta vai onko arvoissa hajontaa miten oma kokemukseni on.
- Anonyymi
opettelisit edes yhdyssanat kirjoittamaan
Matemaattinen mallinnuksesi ongelmaan on täysin puutteellinen, koska määrittelemäsi eri kohdat eivät ole keskenään summattavia.
- Anonyymi
Ajattelin kommentoida samaa, mutta ehdit ensin...
Minusta taso on hyvä silloin, kun ihmiset kohtaa ja haluaa yhteen, viihtyy ja pysyy yhdessä. Sitä on turha määritellä sen pikkutarkemmin.
Minä tiedän aina ihastuessani ja rakastuessani kyllä syyni miksi juuri hän. Miksei joku muu. Se riittää minulle tasokseni. Tuo tieto.Eihän kukaan täysijärkinen tasoja mieti kun jonkun ihmisen tapaa!!! Tässä on kuitenkin eri asiasta eli ei valinnasta vaan arvoista!!! Mitä ihminen arvostaa kumppanissa?
Vaikka kuinka sanoisi arvostavansa sitä tai tätä, oikeassa elämässä joku asia voi käydä vähemmän tärkeäksi kun kaikki muu kohtaa ja tunteet syttyy.
Aloituksessa on takana ätmi ajatus, että vain yksi ominaisuus on tasoa. Eihän se niin mene oikeasti! Ihminen on paljon moniulotteisempi elukka ja oikea taso on kaikkea muuta ja OIKEASSA elämässä EI edes ole TASOJA. Tuon toisen aloituksen jälkeen halusin nähdä mitä muut parissa arvostaa.Citrinella kirjoitti:
Eihän kukaan täysijärkinen tasoja mieti kun jonkun ihmisen tapaa!!! Tässä on kuitenkin eri asiasta eli ei valinnasta vaan arvoista!!! Mitä ihminen arvostaa kumppanissa?
Vaikka kuinka sanoisi arvostavansa sitä tai tätä, oikeassa elämässä joku asia voi käydä vähemmän tärkeäksi kun kaikki muu kohtaa ja tunteet syttyy.
Aloituksessa on takana ätmi ajatus, että vain yksi ominaisuus on tasoa. Eihän se niin mene oikeasti! Ihminen on paljon moniulotteisempi elukka ja oikea taso on kaikkea muuta ja OIKEASSA elämässä EI edes ole TASOJA. Tuon toisen aloituksen jälkeen halusin nähdä mitä muut parissa arvostaa.Okei, ymmärrän. 👍
G-LoveR kirjoitti:
Okei, ymmärrän. 👍
Mun prosentit menee näin, ihminen miellyttää mua ihmisenä ja saa minussa tunteita aikaan. 100% 😜
G-LoveR kirjoitti:
Mun prosentit menee näin, ihminen miellyttää mua ihmisenä ja saa minussa tunteita aikaan. 100% 😜
Nuohan ne kuitenkin on päällimmäiset, koska jos noita ei ole. ei ole muutakaan sen alla.
Citrinella kirjoitti:
Nuohan ne kuitenkin on päällimmäiset, koska jos noita ei ole. ei ole muutakaan sen alla.
Juu, kaikki tykkäämäni ihmiset ovat olleet keskenään niin kovin erilaisia, etten voi alkaa pikkutarkasti luettelemaan kuin varaosaluetteloa mikä se nyt oli kun vaikutti. Mitä odotin jne. Mä olen muutenkin ihminen joka kuuntelee sydäntään, joku tuntuu oikeelle, se tuntuu. Se on siinä. 😊
Haluan jonkun, niin haluan vaikka vieruskaverilla olisi millaiset meriitit ja näyttävämmät kulissit.- Anonyymi
Citrinella kirjoitti:
Eihän kukaan täysijärkinen tasoja mieti kun jonkun ihmisen tapaa!!! Tässä on kuitenkin eri asiasta eli ei valinnasta vaan arvoista!!! Mitä ihminen arvostaa kumppanissa?
Vaikka kuinka sanoisi arvostavansa sitä tai tätä, oikeassa elämässä joku asia voi käydä vähemmän tärkeäksi kun kaikki muu kohtaa ja tunteet syttyy.
Aloituksessa on takana ätmi ajatus, että vain yksi ominaisuus on tasoa. Eihän se niin mene oikeasti! Ihminen on paljon moniulotteisempi elukka ja oikea taso on kaikkea muuta ja OIKEASSA elämässä EI edes ole TASOJA. Tuon toisen aloituksen jälkeen halusin nähdä mitä muut parissa arvostaa.Aivan ihminen on erittäin moniulotteinen ja etenkin henkiseen suuntaan.
G-LoveR kirjoitti:
Juu, kaikki tykkäämäni ihmiset ovat olleet keskenään niin kovin erilaisia, etten voi alkaa pikkutarkasti luettelemaan kuin varaosaluetteloa mikä se nyt oli kun vaikutti. Mitä odotin jne. Mä olen muutenkin ihminen joka kuuntelee sydäntään, joku tuntuu oikeelle, se tuntuu. Se on siinä. 😊
Haluan jonkun, niin haluan vaikka vieruskaverilla olisi millaiset meriitit ja näyttävämmät kulissit.Tuo viimeinen kohtaa on tasan totta. Mutta arvoissa on myös kohtia, jotka on erilaisia. Esim. Empatiakyky. Vaikka olisi kuinka ihana ihminen, mutta on empatiakyvytön ei suhde tule olemaan kestävä ja onnellinen.
Citrinella kirjoitti:
Tuo viimeinen kohtaa on tasan totta. Mutta arvoissa on myös kohtia, jotka on erilaisia. Esim. Empatiakyky. Vaikka olisi kuinka ihana ihminen, mutta on empatiakyvytön ei suhde tule olemaan kestävä ja onnellinen.
Siltikään en ole jokaisen kumppanin sisimmästä empatiakykyä löytänyt. Tai se on ollut hyvin erilaista sekin keskenään.
- Anonyymi
G-LoveR kirjoitti:
Juu, kaikki tykkäämäni ihmiset ovat olleet keskenään niin kovin erilaisia, etten voi alkaa pikkutarkasti luettelemaan kuin varaosaluetteloa mikä se nyt oli kun vaikutti. Mitä odotin jne. Mä olen muutenkin ihminen joka kuuntelee sydäntään, joku tuntuu oikeelle, se tuntuu. Se on siinä. 😊
Haluan jonkun, niin haluan vaikka vieruskaverilla olisi millaiset meriitit ja näyttävämmät kulissit.Onko nosse tasokas?
- Anonyymi
Ihastutko päivittäin?
Useinkin rakastut siis...? :O - Anonyymi
Citrinella kirjoitti:
Eihän kukaan täysijärkinen tasoja mieti kun jonkun ihmisen tapaa!!! Tässä on kuitenkin eri asiasta eli ei valinnasta vaan arvoista!!! Mitä ihminen arvostaa kumppanissa?
Vaikka kuinka sanoisi arvostavansa sitä tai tätä, oikeassa elämässä joku asia voi käydä vähemmän tärkeäksi kun kaikki muu kohtaa ja tunteet syttyy.
Aloituksessa on takana ätmi ajatus, että vain yksi ominaisuus on tasoa. Eihän se niin mene oikeasti! Ihminen on paljon moniulotteisempi elukka ja oikea taso on kaikkea muuta ja OIKEASSA elämässä EI edes ole TASOJA. Tuon toisen aloituksen jälkeen halusin nähdä mitä muut parissa arvostaa.Kun aloituksesi on noinkin ÄTNI, niin älä enää pahenna sitä yrittämällä selitellä jollain ÄTMI-ajatuksella, kun et näköjään yhtään mistään yhtään mitään ymmärrä :D nti tilastotieteilijä ja luulet olevasi "täysijärkinen"! :D
Iteraatio 1, ei ollut ihan helppo valita näitä…Voi olla, erät olen vielä erimieltä itseni kanssa…😂
2% Ei merkittäviä ulkonäkö puutteita, määrittele mitä esim. 100kg ylipainoa, täysin rangaton ja ryhditön
5% Itselle sopiva luonne, mikä on tärkeintä? NF
5% Empatiakyky
5% Sosiaaliset taidot ja läsnäolon kyky
15% Omat tunteet syttyy
10 % Toisen tunteet syttyy
10% Seksuaalinen halu
10% Kumppani ehdokas haluaa sinua
5% Mielen terveys ja henkinen tasapaino
2% Hyvät käytöstavat
2% Kunnioitus sinua ja läheisiä kohtaan
10% Älykkyys
2% Kyky ja halu keskustella
2% Elämänhallinta
10%Läheisyyden ja seksin tarve sopii omaan
5% muuta, mitä? Samansuuntaiset arvot1- Paino ja pituus. 50%
2- Kauneus/Komeus 40%
3- Ei merkittäviä ulkonäkö puutteita, määrittele mitä esim. 25% (jos puuttu vaikka rinta syövän vuoksi, niin itsensä vuoksi olisi tarvittaessa proteesi, ettei koe mitään alemmuuskompleksia)
4- Ryhti 50%
5- Treenattu kroppa 5%
6-Itselle sopiva luonne, mikä on tärkeintä? 90% (halu hyvään elämässä)
7- Kiltteys ja kunniallisuus. 70 %
8- Empatiakyky 100%
9- Sosialiset taidot ja läsnäolon kyky 90 %
10- Omat tunteet syttyy 100%
11-Toisen tunteet syttyy 100%
12- Seksuaalinen halu 100 %
13-Kumppani ehdokas haluaa sinua 100%
14-Kaikki liikkuva käy, kunhan itse kelpaan 0%
15- Ekonomiset asiat 20%
16- Asema ja status 5%
17- Mielen terveys ja henkinen tasapaino 70%
18- Hyvät käytöstavat 70%
19- Kunnioitus sinua ja läheisiä kohtaan 90%
20- Karisma, flirtti ja hymy 80%
21- Älykkyys 80%
22- Kyky ja halu keskustella 90%
23 -Elämänhallinta 60%
24- Läheisyyden ja seksin tarve sopii omaan 100%
25- muuta, mitä? Intohimoinen 100%
Olinko eka? Olinko? 😁Nyt laitoit eri tavalla eli miten tärkeä on prosentissa, etkä jakanut sataa kaikille yhteensä. Tuo tapakin ilmaista asia ihan yhtä hyvä ja ehkä vähän vähemmän vaikea.
Ai hitsi tuo intohimoinen…. Tosiaan tärkeä, mutta puuttuu omalta listalta. En nyt kyllä jaksa iteroida heti uudestaan. Jos iteroin, pitää käyttää samaa prosenttien jako logiikkaa (kukin erillinen arvio, eikä 100% jako kaikille yhteensä…).
Citrinella kirjoitti:
Ai hitsi tuo intohimoinen…. Tosiaan tärkeä, mutta puuttuu omalta listalta. En nyt kyllä jaksa iteroida heti uudestaan. Jos iteroin, pitää käyttää samaa prosenttien jako logiikkaa (kukin erillinen arvio, eikä 100% jako kaikille yhteensä…).
Joo, siis ymmärsin väärin....
Voin mä tehdä uusiksikin... mut sit pitää ihan laskee paperille ensin. 😄Disseisback kirjoitti:
Joo, siis ymmärsin väärin....
Voin mä tehdä uusiksikin... mut sit pitää ihan laskee paperille ensin. 😄Toi sun vastaus oli ihan hyvä! Idea kävi kyllä ilmi. Toinen tapa on vaikeampi, koska joutuu tasapainottamaan sataan. Valitsin tuon tavan, koska eri asioiden keskinäiset suhteet kokonaisuudesta näkyy helpommin. Ihan kumpi van tapa sopii yhtä hyvin!
- Anonyymi
Citrinella kirjoitti:
Toi sun vastaus oli ihan hyvä! Idea kävi kyllä ilmi. Toinen tapa on vaikeampi, koska joutuu tasapainottamaan sataan. Valitsin tuon tavan, koska eri asioiden keskinäiset suhteet kokonaisuudesta näkyy helpommin. Ihan kumpi van tapa sopii yhtä hyvin!
Sun tapa on aivan surkea. En pystynyt vastaamaan koska tuollainen summaaminen ei vaan toimi. Dissellä oli kerrankin toimiva parannusehdotus. Koko susisurkea malli muuttui käyttökelpoiseksi.
Disseisback kirjoitti:
Joo, siis ymmärsin väärin....
Voin mä tehdä uusiksikin... mut sit pitää ihan laskee paperille ensin. 😄Oikeastaan kun tarkemmin miettii, niin ei tartte paperia, eikä mitään pitkiä miettimisiä, kun pähkii tuolla 100% merkityksellä, niin tuo seksuaalinen halu (12) toisella on oikeastaan tärkein. Eli siihen koko 100%.
Eli jos mä kelpuutan ihmisen niin pitkälle, että voi jo tarkastaa tuon, niin silloin ollaan jo pitkällä ja tuohan kertoo myös sen, että minä merkkaan hälle niin paljon, että tuo 100% tulee täyteen.
Ja siinä on oikeastaan koko homma laitettu helposti nippuun. Siinä on haluaminen, intohimo, empatia, läheisyys, usko hyvään ja ties mitä. 😁Citrinella kirjoitti:
Toi sun vastaus oli ihan hyvä! Idea kävi kyllä ilmi. Toinen tapa on vaikeampi, koska joutuu tasapainottamaan sataan. Valitsin tuon tavan, koska eri asioiden keskinäiset suhteet kokonaisuudesta näkyy helpommin. Ihan kumpi van tapa sopii yhtä hyvin!
No mulla on omintakainen tapa miettiä. Ja vähän kiireellä ymmärsin väärin. Ehkä ei ois kannattanut olla eka. 😄
Mutta tää on sun kyssäri ja sä saat kysyä just niinkuin haluat. 😁Disseisback kirjoitti:
No mulla on omintakainen tapa miettiä. Ja vähän kiireellä ymmärsin väärin. Ehkä ei ois kannattanut olla eka. 😄
Mutta tää on sun kyssäri ja sä saat kysyä just niinkuin haluat. 😁Yleensä se vika on asian selittäjässä, jos viestiä ei saa läpi. 😂 Ei sillä tavalla millä asiaa kelaa ole väliä, kunhan siitä saa ajatuksen irti.
Disseisback kirjoitti:
Oikeastaan kun tarkemmin miettii, niin ei tartte paperia, eikä mitään pitkiä miettimisiä, kun pähkii tuolla 100% merkityksellä, niin tuo seksuaalinen halu (12) toisella on oikeastaan tärkein. Eli siihen koko 100%.
Eli jos mä kelpuutan ihmisen niin pitkälle, että voi jo tarkastaa tuon, niin silloin ollaan jo pitkällä ja tuohan kertoo myös sen, että minä merkkaan hälle niin paljon, että tuo 100% tulee täyteen.
Ja siinä on oikeastaan koko homma laitettu helposti nippuun. Siinä on haluaminen, intohimo, empatia, läheisyys, usko hyvään ja ties mitä. 😁Tuo on ihan totta, että asiat ei ole totaalisen erillisiä vaan ne liittyy vahvasti toisiinsa.
Tässä nyt oli vain tarkoitus saada miettimään mitkä asiat vaikuttaa ”tasoon”. Oikeastikaan mitään tapaa ei ole, vaan jo yksi asia voi estää parisuhteen, vaikka se sinulla ettei puolisoehdokas koe sinua haluttavaksi. Hyvin tärkeä asia tuo on tuokin, siitä ei voi olla kuin sanaa mieltä. Mitäs muuten, jos kumppani ehdokas käy ihan kuumana sinuun, mutta et itse koe häneen halua mitenkään. Ei tainnut valinta ollakaan ihan musta-valkoinen sittenkään? 😉Citrinella kirjoitti:
Yleensä se vika on asian selittäjässä, jos viestiä ei saa läpi. 😂 Ei sillä tavalla millä asiaa kelaa ole väliä, kunhan siitä saa ajatuksen irti.
No oli noi muut sen keksineet, vai ymmärtivätkö sit, kun olin sohlannut? 😁
Mutta mä kyllä vastasin ihan sit oikeinkin... mut taas vähän omantakeisesti. Sitten on helpoin tapa laittaa siihen kohtaan 100%, mikä niputtaa kaikki.
Mun aivot ei toimi oikein niin, että voisin sanoa, että miten paljon joku asia vaikuttaa... intuitiivisesti tiedän, mutta en osaa sanoittaa/määrittää sitä. Oikeasti voisin vaikka tuollaisen laatia jostain jo suhteessa kanssani olevasta...mutta en kuvitteellisesta ihmisestä. 😊Citrinella kirjoitti:
Tuo on ihan totta, että asiat ei ole totaalisen erillisiä vaan ne liittyy vahvasti toisiinsa.
Tässä nyt oli vain tarkoitus saada miettimään mitkä asiat vaikuttaa ”tasoon”. Oikeastikaan mitään tapaa ei ole, vaan jo yksi asia voi estää parisuhteen, vaikka se sinulla ettei puolisoehdokas koe sinua haluttavaksi. Hyvin tärkeä asia tuo on tuokin, siitä ei voi olla kuin sanaa mieltä. Mitäs muuten, jos kumppani ehdokas käy ihan kuumana sinuun, mutta et itse koe häneen halua mitenkään. Ei tainnut valinta ollakaan ihan musta-valkoinen sittenkään? 😉Niin, siis se toimii kumminpäin vaan. En mä oikeastaan voisi seksiä harrastaa, jos en tyypistä silleen diggaa. 😁
Ja mä käsitän sen niin, että kyse on hänestä ja tosiaan, jos minä sen tiedostaisin, että seksuaalinen halu mua kohtaan on se 100%, niin onhan munkin haluttava sitä seksiä, että voin harrastaa sitä seksiä, mistä mä sen huomaan. Ymmärrätkö? 😄Disseisback kirjoitti:
Niin, siis se toimii kumminpäin vaan. En mä oikeastaan voisi seksiä harrastaa, jos en tyypistä silleen diggaa. 😁
Ja mä käsitän sen niin, että kyse on hänestä ja tosiaan, jos minä sen tiedostaisin, että seksuaalinen halu mua kohtaan on se 100%, niin onhan munkin haluttava sitä seksiä, että voin harrastaa sitä seksiä, mistä mä sen huomaan. Ymmärrätkö? 😄Maailmassa on monta ihmeellistä asiaa.
Citrinella kirjoitti:
Maailmassa on monta ihmeellistä asiaa.
Heh... Niin on, mutta niin on ihmisiäkin. 😁
Disseisback kirjoitti:
No oli noi muut sen keksineet, vai ymmärtivätkö sit, kun olin sohlannut? 😁
Mutta mä kyllä vastasin ihan sit oikeinkin... mut taas vähän omantakeisesti. Sitten on helpoin tapa laittaa siihen kohtaan 100%, mikä niputtaa kaikki.
Mun aivot ei toimi oikein niin, että voisin sanoa, että miten paljon joku asia vaikuttaa... intuitiivisesti tiedän, mutta en osaa sanoittaa/määrittää sitä. Oikeasti voisin vaikka tuollaisen laatia jostain jo suhteessa kanssani olevasta...mutta en kuvitteellisesta ihmisestä. 😊Ei tuollainen listaus ole koskaan tosi, vaan pelkkä sen päiväinen arvolistaus. Oikea ihminen on paljon enemmän kuin 25 erillistä asiaa ja myös tunteet kumoaa noita vähemmän tärkeitä ja yleensä saa myös sen halun kiehumaan.
Citrinella kirjoitti:
Ei tuollainen listaus ole koskaan tosi, vaan pelkkä sen päiväinen arvolistaus. Oikea ihminen on paljon enemmän kuin 25 erillistä asiaa ja myös tunteet kumoaa noita vähemmän tärkeitä ja yleensä saa myös sen halun kiehumaan.
Niin. Itseasiassa kun tuli sanottua, että voisi kirjoittaa listan ihmisestä, jonka on jo valinnut, niin hänen kauneus ja seksikkyys, hyvyys ja ihanuushan kasvavat päivä päivältä, mitä enemmän häneen tutustuu ja ihastuu/rakastuu. Joku 2-3 kk;n listaus ois niin imelä, että sokeritautinen ei vois sitä lukea. 😄
Disseisback kirjoitti:
Niin. Itseasiassa kun tuli sanottua, että voisi kirjoittaa listan ihmisestä, jonka on jo valinnut, niin hänen kauneus ja seksikkyys, hyvyys ja ihanuushan kasvavat päivä päivältä, mitä enemmän häneen tutustuu ja ihastuu/rakastuu. Joku 2-3 kk;n listaus ois niin imelä, että sokeritautinen ei vois sitä lukea. 😄
Joo, siinä kohtaa 100% olis kasvanut tuhanneksi. 😂
- Anonyymi
Ihan vaan ympärilleen katselemalla on helppo todeta miten erilaisia makuja ihmisillä on kumppanin suhteen. Kaikkien ihmisten mielipiteitä en tietenkään tiedä, mutta omassa tuttavapiirissäni oikeastaan kaikki ovat mielestään valinneet sen tasokkaimman ja kaikkinensa parhaan. Näiden kahden asian valossa mun on siis hyvin vaikea uskoa mihinkään yleispäteviin tasoihin. Ihmiset arvottavat erilaisia asioita ja se miten kukin tason näkee on yksilöllistä.
Tuo prosenttiosuuslaskelma onkin asia, jota pitää hetki pureskella:
5% Paino ja pituus (näiden suhde on oleellinen, ei kummankaan yksittäinen arvo ... terveys)
1% Kauneus/Komeus (voi olla myös negatiivista, sillä en juurikaan pidä komeista miehistä)
0 % Ei merkittäviä ulkonäkö puutteita, määrittele mitä esim.
1% Ryhti
0% Treenattu kroppa
15% Itselle sopiva luonne, mikä on tärkeintä? (tämä on minulle tärkeintä)
5% Kiltteys ja kunniallisuus
5 %Empatiakyky
5% Sosialiset taidot ja läsnäolon kyky
5% Omat tunteet syttyy
6% Toisen tunteet syttyy
5% Seksuaalinen halu
6 % Kumppani ehdokas haluaa sinua
0 % Kaikki liikkuva käy, kunhan itse kelpaan
1% Ekonomiset asiat
0% Asema ja status (voi kuitenkin olla negatiivinen, jos asema/status turhan korkea/julkinen)
5% Mielen terveys ja henkinen tasapaino
5% Hyvät käytöstavat
5% Kunnioitus sinua ja läheisiä kohtaan
0% Karisma, flirtti ja hymy (voi olla myös negatiivista)
10% Älykkyys (tästä se meteli nousee, kun kehtaan tätä vaatia)
5% Kyky ja halu keskustella (kyky on näistä se tärkeämpi, saa haluta myös mielummin olla hiljaa, kunhan tarvittaessa kykenee)
5% Elämänhallinta
5% Läheisyyden ja seksin tarve sopii omaan
0% muuta, mitä? (edellä olleissa oli jo ihan liikaa miettimistä)
Mä en ole varma koenko tälläisen prosentuaalisen laskemisen mielekkääksi itselleni. Minulle paremmin toimisi vaikka asteikolla 1-5 kuinka tärkeää. Tuossa huomaa noista mun prosenteistani, että aikalailla tuolla ajatuksella tuli noin mietittyä.Äly aiheuttaa närää, koska osa kokee ettei kelpaa… Ihan niin kuin meissä jokaisessa olisi hitsi joka ei jollekin kelpaa!
- Anonyymi
Citrinella kirjoitti:
Äly aiheuttaa närää, koska osa kokee ettei kelpaa… Ihan niin kuin meissä jokaisessa olisi hitsi joka ei jollekin kelpaa!
Jokainen kriteeri raakkaa osan pois. Minusta on siis naurettavaa, kokea ylenmääräistä ahdistusta juuri jostain yhdestä.
Anonyymi kirjoitti:
Jokainen kriteeri raakkaa osan pois. Minusta on siis naurettavaa, kokea ylenmääräistä ahdistusta juuri jostain yhdestä.
Näin on. Eikä me kaikki jokaiselle kelvata kuitenkaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokainen kriteeri raakkaa osan pois. Minusta on siis naurettavaa, kokea ylenmääräistä ahdistusta juuri jostain yhdestä.
Niinpä. Vaikka se kriteeri olisi tietty sukupuoli, niin taatusti se karsii pois monta muutoin ihanaa ja sopivaa yksilöä. Vaan silti harva varmaankaan kieltää tuon kriteerin käyttöä?
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä. Vaikka se kriteeri olisi tietty sukupuoli, niin taatusti se karsii pois monta muutoin ihanaa ja sopivaa yksilöä. Vaan silti harva varmaankaan kieltää tuon kriteerin käyttöä?
Kysehän ei ole siitä karsiiko kriteeri vai onko se välttämätön itselle! Tietysti, jos on olemassa 0.01% mahdollisuus, että kriteerit täyttävät henkilö, jonka kriteereihin itse yllät on olemassa, on todennäköistä ettei sopivaa löydy koskaan. Mutta sekin on oma valinta.
- Anonyymi
Citrinella kirjoitti:
Kysehän ei ole siitä karsiiko kriteeri vai onko se välttämätön itselle! Tietysti, jos on olemassa 0.01% mahdollisuus, että kriteerit täyttävät henkilö, jonka kriteereihin itse yllät on olemassa, on todennäköistä ettei sopivaa löydy koskaan. Mutta sekin on oma valinta.
Noinhan sen kuuluisi olla, mutta moni tuntuu ajattelevan toisin. Kriteerittömyys on joidenkin mielestä (muka) hyvä. Olen kuitenkin varma, että noillakin ihmisillä on kriteerejä, vaikka eivät sitä myönnäkään.
Anonyymi kirjoitti:
Noinhan sen kuuluisi olla, mutta moni tuntuu ajattelevan toisin. Kriteerittömyys on joidenkin mielestä (muka) hyvä. Olen kuitenkin varma, että noillakin ihmisillä on kriteerejä, vaikka eivät sitä myönnäkään.
Kyllä niitä kaikilla on ainakin alitajuisesti. Harva ottaisi vaikka kadulla asuvaa epävakaata väkivaltaista rappio-heroinistia, vaikka olisi kuinka ihana persoona muuten. Ja laihakin taatusti on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noinhan sen kuuluisi olla, mutta moni tuntuu ajattelevan toisin. Kriteerittömyys on joidenkin mielestä (muka) hyvä. Olen kuitenkin varma, että noillakin ihmisillä on kriteerejä, vaikka eivät sitä myönnäkään.
Kriteerit ovat usein aika yksinoikoisia ja itsestäänselvyyksiä, mitä niitä jankaamaan. Yksioikoisen itsestäänselvän kriteerin erottaa muista ajattelemalla päinvastoin. Eli jos kriteerinä on vaikkapa "ei käytä liikaa alkoholia" "ei mt ongelmia" vertaa kuka hakee tarkoituksella alkoholia paljon lipittävää kumppania tai ehdottomasti mt ongelmaista kumppania. Älykkyydenkin kanssa sama, hakeeko joku mielellään tyhmää kumppania.
Usein kumppanihaussa törmää siihen, että haetaan ns. ihmeihmistä, ideaalia, joka ei vastaa todellisuutta. Tottamaar haluttaisiin maailman paras kumppani ja voidaan sellaisena itseäänkin pitää, mutta harvemmin asia kuitenkaan on näin, todellisuus on toinen. Valinta kohdistuu yksilöön, jossa ei ole muutamia ominaisuuksia, joita ei ainakaan haluta ja jossa on muutama ominaisuus, joita halutaan. Jos jää odottelemaan ihanneyksilöä, jää yksin. Jos kuvittelee olevansa ihanneyksilön kanssa, ei näe ihan kaikkea. Anonyymi kirjoitti:
Kriteerit ovat usein aika yksinoikoisia ja itsestäänselvyyksiä, mitä niitä jankaamaan. Yksioikoisen itsestäänselvän kriteerin erottaa muista ajattelemalla päinvastoin. Eli jos kriteerinä on vaikkapa "ei käytä liikaa alkoholia" "ei mt ongelmia" vertaa kuka hakee tarkoituksella alkoholia paljon lipittävää kumppania tai ehdottomasti mt ongelmaista kumppania. Älykkyydenkin kanssa sama, hakeeko joku mielellään tyhmää kumppania.
Usein kumppanihaussa törmää siihen, että haetaan ns. ihmeihmistä, ideaalia, joka ei vastaa todellisuutta. Tottamaar haluttaisiin maailman paras kumppani ja voidaan sellaisena itseäänkin pitää, mutta harvemmin asia kuitenkaan on näin, todellisuus on toinen. Valinta kohdistuu yksilöön, jossa ei ole muutamia ominaisuuksia, joita ei ainakaan haluta ja jossa on muutama ominaisuus, joita halutaan. Jos jää odottelemaan ihanneyksilöä, jää yksin. Jos kuvittelee olevansa ihanneyksilön kanssa, ei näe ihan kaikkea.Näinhän se on, että jos vaatii liikaa, ei löydä. Mutta silti, kaikilla on asioita, jotka on perustavaa laatua oleva este. Esim. Jos valitsee narsistin tai alkoholisti tai epävakaan, valinnalla on kova hinta. Hinta on kovempi kuin se, ettei löydä.
Kyse siis ei ole ihanneyksilöstä vaan toiveista, mistä voi tarvittaessa joustaa ja sitten niistä jotka on ehdottomia toiveita. Ihminen on aina kokonaisuus ja valinta tapahtuu kokonaisuuden perusteella.
Tämä aloitus vain koskee arvoja, niiden painotusta ja tärkeyttä, eikä oikeaa valintaa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kriteerit ovat usein aika yksinoikoisia ja itsestäänselvyyksiä, mitä niitä jankaamaan. Yksioikoisen itsestäänselvän kriteerin erottaa muista ajattelemalla päinvastoin. Eli jos kriteerinä on vaikkapa "ei käytä liikaa alkoholia" "ei mt ongelmia" vertaa kuka hakee tarkoituksella alkoholia paljon lipittävää kumppania tai ehdottomasti mt ongelmaista kumppania. Älykkyydenkin kanssa sama, hakeeko joku mielellään tyhmää kumppania.
Usein kumppanihaussa törmää siihen, että haetaan ns. ihmeihmistä, ideaalia, joka ei vastaa todellisuutta. Tottamaar haluttaisiin maailman paras kumppani ja voidaan sellaisena itseäänkin pitää, mutta harvemmin asia kuitenkaan on näin, todellisuus on toinen. Valinta kohdistuu yksilöön, jossa ei ole muutamia ominaisuuksia, joita ei ainakaan haluta ja jossa on muutama ominaisuus, joita halutaan. Jos jää odottelemaan ihanneyksilöä, jää yksin. Jos kuvittelee olevansa ihanneyksilön kanssa, ei näe ihan kaikkea.Niinhän niiden kuuluu ollakin. Kriteerien kuuluu nimenomaan olla yksioikoisia ja yksinkertaisia. Niiden kuuluu olla mahdollisimman palasteltuja ja mietittyjä, jolloin niistä on myös helppo joustaa. Alitajuisista kriteereistä en sen sijaan pysty joustamaan, ne vaan ovat, eikä niiden olemassaoloa edes tajua. "Kriteerittömät" tuppaavat tosielämässä olemaan niitä kaikkein nirsoimpia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinhän niiden kuuluu ollakin. Kriteerien kuuluu nimenomaan olla yksioikoisia ja yksinkertaisia. Niiden kuuluu olla mahdollisimman palasteltuja ja mietittyjä, jolloin niistä on myös helppo joustaa. Alitajuisista kriteereistä en sen sijaan pysty joustamaan, ne vaan ovat, eikä niiden olemassaoloa edes tajua. "Kriteerittömät" tuppaavat tosielämässä olemaan niitä kaikkein nirsoimpia.
”"Kriteerittömät" tuppaavat tosielämässä olemaan niitä kaikkein nirsoimpia.”
Kyllä juuri näin, tai sitten vain omat ääneen sanomattomat tai tiedostamatta olevat kriteerit on ok, mutta omaan itseen kohdistuvien kriteereitä ei saisi olla.
- Anonyymi
Tasot ovat tietoisuustasoja.
Esimerkiksi täällä:
https://shamaria.net/2019/06/26/milla-tietoisuuden-tasolla-sina-varahtelet/
Itse olen 5D tasoa.
Ja "Oleellista, ehkä jopa tärkeintä on kuitenkin ymmärtää, että mikään tietoisuustasoista ei ole parempi tai huonompi. Ne ovat vain erilaisia tasoja." Tuon mukaan kannattaisi mennä aina, oli kyse mistä tahansa tasosta.- Anonyymi
Tämä:
"Tiedosta ihmisten energeettinen vaikutus sinuun. Valitse seurasi ja ympärillesi ihmiset, jotka kirkastavat, aktivoivat ja vahvistavat sinua."
Pätee muissakin kuin parisuhteessa. Monet ihmiset viettävät aikaansa aivan järkyttävän kylmissä, passiivisissa, lannistavissa suhteissa.
5- Ei merkittäviä ulkonäkö puutteita, määrittele mitä esim. merkittävä ylipaino
5- Kiltteys ja kunniallisuus
25- Empatiakyky
10- Sosialiset taidot ja läsnäolon kyky
5- Omat tunteet syttyy
10-Toisen tunteet syttyy
2- Seksuaalinen halu
8-Kumppani ehdokas haluaa sinua
5- Mielen terveys ja henkinen tasapaino
5- Hyvät käytöstavat
15- Kunnioitus sinua ja läheisiä kohtaan
5 -Elämänhallinta
Tulipa pitkä lista toiveita, ei ihme että jää ilman.Ei se tarjota, että olet hankala tai kranttu, jos arvostat eri asioita puolisossa. Voihan olla, että ihmisessä löytyy jotain mitä et edes osannut toivoa ja silloin jotkut pienimmät jutut ei enää merkitse.
Se kuitenkin auttaa pariutumista, kun tiedät itse mitä arvostat ja mikä on vähemmän tärkeää.Citrinella kirjoitti:
Ei se tarjota, että olet hankala tai kranttu, jos arvostat eri asioita puolisossa. Voihan olla, että ihmisessä löytyy jotain mitä et edes osannut toivoa ja silloin jotkut pienimmät jutut ei enää merkitse.
Se kuitenkin auttaa pariutumista, kun tiedät itse mitä arvostat ja mikä on vähemmän tärkeää.Jep, tuo loppu oli vähän sellainen kokeellisen huumorin varjolla heitetty tiivistys. Oli kyllä ihan puhutteleva aloitus josta kiitokset.
Jos löytää empaattisen, läsnäolollaan toisia kunnioittavan naisen niin puolet on jo kasassa.
- Anonyymi
Ihan turhaa listata ominaisuuksia, koska niillä ei ole loppupeleissä minkäänlaista merkitystä.
Ei tässä kohtaa olekaan kysymys ihmisestä vaan ARVOISTA. Osalla arvot joustaa, osalla ei. Sekin on yksilöllistä.
Ulkonäöllisesti korkein taso on minusta tässä tai ainakin melkein:
https://fi.pinterest.com/pin/robert-plant-sooo-talented-and-hot-one-of-my-favorite-voices--150307706292646573/
https://fi.pinterest.com/pin/rory-gallagher--814025701409426562/
Tuo Robert Plant oli nuorena erittäin viehättävä samoin kuin Rory Gallagher, mutta heidän ulkonäkönsä on taso, jolla moni moni ei ole. Eikä tarvitsekaan, kunhan luonne ja arvot ovat kohdillaan ja huumori kukkii. Ja tämä pätee ihmisiin yleisesti muutenkin. Ei tarvitse olla top ulkonäkö, kunhan on ystävällinen ja persoona pääsee muutenkin esiin ja näin poispäin. Toki hyvä hygienia ja siistit vaatteet ovat plussaa.
Ei siis tarvitse olla noin korkeatasoinen ulkonäöllisesti kuin vaikka tuo Robert Plant aikoinaan, vähempikin voi riittää. Jaakko Saariluomankin ulkonäön taso (hänessä ei mielestäni ole vikaa), kunhan nuo aikaisemmin mainitsemani arvot yms. ja hygienia ovat kohdillaan.
Taso on myös makukysymys, se mikä viehättää, mutta myös se mitkä ovat kriteerit tai arvot.- Anonyymi
Onko joku jota viehättää pahalle haiseva kumppani tai ystävä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko joku jota viehättää pahalle haiseva kumppani tai ystävä?
Sivusta totean, että kaikilla ei ole hajuaistia.
Nuorille nuori, vanhalle vanha, läskille läski, laihalle laiha, rikkaalle rikas, köyhälle köyhä, tyhmälle tyhmä, fiksulle fiksu... jne. Näin se taitaa tasoajattelu mennä.
Mutta eihan koskaan kahta identtistä ihmistä löydä: yhtä kaunis/komea, sama palkka, sama mt, sama luonne, sana asema, sama ikä jne sata muuta kriteeriä. Aina löytyy eroja ja myös eroja mitä ihminen itse arvostaa.
Citrinella kirjoitti:
Mutta eihan koskaan kahta identtistä ihmistä löydä: yhtä kaunis/komea, sama palkka, sama mt, sama luonne, sana asema, sama ikä jne sata muuta kriteeriä. Aina löytyy eroja ja myös eroja mitä ihminen itse arvostaa.
Minä vaan kärjistin tuossa sitä ajattelua, mihin täälläkin joskus törmää. Todellisuudessahan se ei noin menekään, onneksi.
- Anonyymi
Ihminen harvoin on itsekään vain yhtä asiaa. Entä jos on nuori ja fiksu ja ruma ja laiha ja köyhä? Minkä ominaisuuden mukaan valitaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihminen harvoin on itsekään vain yhtä asiaa. Entä jos on nuori ja fiksu ja ruma ja laiha ja köyhä? Minkä ominaisuuden mukaan valitaan?
Todellakin ihmiset ovat kovin moniulotteisia kaikkia, joku enemmän joku vähemmän.
Valitsen miehen lähtökohtaisesti sen perusteella miten tämä käyttäytyy, mitä ajattelee, ilmaisee tunteensa ja antaa muille tilaa ilmaista omiaan. Heitän kaikki tasoteoriat romukoppaan. Jos niiden tilalle jotain laitan niin himmelin. Ensin täytyy tietää himmelistä oma paikka ja toivottu kehityssuunta, vasta sitten voi miettiä millainen kumppani itselle sopii. Tietysti myös sitä minkälaiselle ihmiselle itse sopisi kumppaniksi. Jälkimmäinen on pahasti unohdettu palstalla. Kohistaan jatkuvasti minäminäminä haluan, vaadin ym. Harvemmin annetaan ajatustakaan sille millaiselle ihmiselle itse olisin sopiva kumppani. Anonyymi kirjoitti:
Todellakin ihmiset ovat kovin moniulotteisia kaikkia, joku enemmän joku vähemmän.
Valitsen miehen lähtökohtaisesti sen perusteella miten tämä käyttäytyy, mitä ajattelee, ilmaisee tunteensa ja antaa muille tilaa ilmaista omiaan. Heitän kaikki tasoteoriat romukoppaan. Jos niiden tilalle jotain laitan niin himmelin. Ensin täytyy tietää himmelistä oma paikka ja toivottu kehityssuunta, vasta sitten voi miettiä millainen kumppani itselle sopii. Tietysti myös sitä minkälaiselle ihmiselle itse sopisi kumppaniksi. Jälkimmäinen on pahasti unohdettu palstalla. Kohistaan jatkuvasti minäminäminä haluan, vaadin ym. Harvemmin annetaan ajatustakaan sille millaiselle ihmiselle itse olisin sopiva kumppani.Mä kyllä olen miettinyt useinkin millaiselle ihmiselle sopisin kumppaniksi ja miksi niin. Mutta eihän tuokaan tarkoita, että joku sellainen minut tahtoisi, jolle minä sopisin. Hänelläkin kun on oma tahto ja jos se oma tahto ei minua tahdo, jään pois laskuista.
Karsiudun.
Jos ihmisellä on viehättävä persoona ja varsinkin jos se loistaa ulospäin, niin se monesti voi peitota ulkonäölliset puutteet. Jopa rähjäinen kuin Uuno Turhapuro voi näyttäytyä viehättävänä, kun luonne on sellainen. Ja taas jos top ulkonäöllä varustettu ei ole luonteeltaan kovin mukava, niin ei se ulkonäkökään siinä kovin pitkälle auta.
Samaa mieltä! Ja tuokin on yksi syy, miksi haluan laittaa ihmiset miettimään tasoteorioita.
- Anonyymi
Aivan, eikä "viehättävän" persoonan edes tarvitse varsinaisesti olla yleisesti ottaen "viehättävä", vaan ainoastaan sen persoonan mielestä, jolle tuo tietynlainen viehättävyys näyttäytyy. Tästä johtuen ulkonäöllä on hyvin pieni merkitys, jos sitäkään. Luonne, persoona ratkaisee.
Anonyymi kirjoitti:
Aivan, eikä "viehättävän" persoonan edes tarvitse varsinaisesti olla yleisesti ottaen "viehättävä", vaan ainoastaan sen persoonan mielestä, jolle tuo tietynlainen viehättävyys näyttäytyy. Tästä johtuen ulkonäöllä on hyvin pieni merkitys, jos sitäkään. Luonne, persoona ratkaisee.
Peukku tälle perustellulle kommentille. 👍
Juurikin noin se menee.. Ainakin minun päässä.G-LoveR kirjoitti:
Peukku tälle perustellulle kommentille. 👍
Juurikin noin se menee.. Ainakin minun päässä.Samaa mieltä!
Kun eri faktoreille annetaan pistearvot ja kokonaispistemäärä lasketaan yhteen, puolisot saavat liki saman pistearvon, ja keskihajonta on PIENI. Tämä on biologisen valinnan operationaalistettu versio.
Asia on selvitetty tarkoin aikoja sitten, mutta monen intellekti ja tieto ei riitä tasoteorian oivaltamiseen. Siksi jotkut luulevat, että siihen ei olisi vastausta. 🌹👀- Anonyymi
Kokonaispistemäärä on täysin epäolennainen asia. Jos ne pisteet kertyvät "vääristä" asioista, niin pari ei kiinnostu toisistaan.
Anonyymi kirjoitti:
Kokonaispistemäärä on täysin epäolennainen asia. Jos ne pisteet kertyvät "vääristä" asioista, niin pari ei kiinnostu toisistaan.
Taso juuri tarkoittaa sitä että parin konaispistemäärä on SAMA. Eivät kaikki samalla tasolla olevat voi rakastua toisiinsa, mutta jos rakastuu eri tasolla olevaan, taatusti saa korvilleen. 🌹👀
- Anonyymi
Kynis kirjoitti:
Taso juuri tarkoittaa sitä että parin konaispistemäärä on SAMA. Eivät kaikki samalla tasolla olevat voi rakastua toisiinsa, mutta jos rakastuu eri tasolla olevaan, taatusti saa korvilleen. 🌹👀
Nimenomaan ei. Tuo on kaukana siitä ... jos toinen vaikka saa 99 pistettä ulkonäöstä ja 1:n älystä ja toisella on ja hän kaipaa 99 pistettä älystä ja ulkonäköön riittää 1, niin juu ei toimi ei, vaikka olisi kuinka "sama taso".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimenomaan ei. Tuo on kaukana siitä ... jos toinen vaikka saa 99 pistettä ulkonäöstä ja 1:n älystä ja toisella on ja hän kaipaa 99 pistettä älystä ja ulkonäköön riittää 1, niin juu ei toimi ei, vaikka olisi kuinka "sama taso".
Sensijaan se jolla on 99 pistettä älyssä ja vaikka 1 ulkonäössä, sopii hyvin yhteen sellaisen kanssa, joka kaipaa 99 pistettä älystä, mutta jolla itsellään on 99 pistettä myös ulkonäössä, mutta jolle ulkonäkö ei ole kynnyskysymys. Nimenomaan yksittäisten ominaisuuksien pisteet ovat yhteensopivuuden kannalta paljon oleellisempia, kuin kokonaisuus.
Anonyymi kirjoitti:
Nimenomaan ei. Tuo on kaukana siitä ... jos toinen vaikka saa 99 pistettä ulkonäöstä ja 1:n älystä ja toisella on ja hän kaipaa 99 pistettä älystä ja ulkonäköön riittää 1, niin juu ei toimi ei, vaikka olisi kuinka "sama taso".
Ei 'toimi', ei, jos preferenssit ovat kovin eri, mutta keskinäisen toimeentulon toimeentulon EDELLYTYS, conditio sine qua non, on että ollaan SAMALLA TASOLLA. Useat eivät tule toimeen siitäkään huolimatta. Sinä olet vain luonut tasoista oman virheellisen kuvasi.
Ei kukaan biologi, sosiologi eikä taloustieteilijä ole väittänyt, että pelkkä taso riittäisi. 🌹👀- Anonyymi
Kynis kirjoitti:
Ei 'toimi', ei, jos preferenssit ovat kovin eri, mutta keskinäisen toimeentulon toimeentulon EDELLYTYS, conditio sine qua non, on että ollaan SAMALLA TASOLLA. Useat eivät tule toimeen siitäkään huolimatta. Sinä olet vain luonut tasoista oman virheellisen kuvasi.
Ei kukaan biologi, sosiologi eikä taloustieteilijä ole väittänyt, että pelkkä taso riittäisi. 🌹👀Ei vaan nimenomaan tuolaiset ihmiset ovat pääosin liian erilaisia luonteiltaan ja arvoiltaan ja toiveiltaa, kun eri ominaisuudet alkavat mennä liian kauaksi toisistaan. Sillä kokonaispistemäärällä ei ole mitään merkitystä, jos se on taysin eri tavalla jakaantunut. Totaalisen toimimaton mittari.
Anonyymi kirjoitti:
Ei vaan nimenomaan tuolaiset ihmiset ovat pääosin liian erilaisia luonteiltaan ja arvoiltaan ja toiveiltaa, kun eri ominaisuudet alkavat mennä liian kauaksi toisistaan. Sillä kokonaispistemäärällä ei ole mitään merkitystä, jos se on taysin eri tavalla jakaantunut. Totaalisen toimimaton mittari.
Kun tutustut tarkemmin, tiedät mitä biologit, sosiologit ja taloustieteilijät tarkoittavat käsitteellä taso. Käyttävät kuitenkin tätä käsitettä, olipa se sinusta käypä tai ei. He eivät käytä käsitettä niin, kuin luulet sitä käytettävän. 🌹👀
Kynis kirjoitti:
Kun tutustut tarkemmin, tiedät mitä biologit, sosiologit ja taloustieteilijät tarkoittavat käsitteellä taso. Käyttävät kuitenkin tätä käsitettä, olipa se sinusta käypä tai ei. He eivät käytä käsitettä niin, kuin luulet sitä käytettävän. 🌹👀
Ei minulla ole mitään merkitystä miten he käyttävät käsitettä taso. En usko ”tasoihin”, vaan rakkauteen. Laasasen yms. höpinät jätän oikein mielelläni tutustumatta.
Citrinella kirjoitti:
Ei minulla ole mitään merkitystä miten he käyttävät käsitettä taso. En usko ”tasoihin”, vaan rakkauteen. Laasasen yms. höpinät jätän oikein mielelläni tutustumatta.
Tieteellinen asenne ei millään tavoin asetu rakkautta vastaan, ts. tunne-elämää vastaan. 🌹👀
- Anonyymi
Kynis kirjoitti:
Kun tutustut tarkemmin, tiedät mitä biologit, sosiologit ja taloustieteilijät tarkoittavat käsitteellä taso. Käyttävät kuitenkin tätä käsitettä, olipa se sinusta käypä tai ei. He eivät käytä käsitettä niin, kuin luulet sitä käytettävän. 🌹👀
Ikävä kyllä mistään ei vain löydy sellaisia biologeja, sosiologeja ja taloustieteilijöitä, jotka liputtaisivat tuota sinun teoriasi. Tutustuisin mielelläni, jos sellaisia jostain löytyisi. Vaan kun ei heitä löydy, ihan kuten ei löydy minkään noiden muidenkaan sinun keksimiesi teorioiden kannattajia. Näitä on sinulta mineti täällä pyydetty, mutta yhtään et pysty koskaan luettavaksi tuomaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sensijaan se jolla on 99 pistettä älyssä ja vaikka 1 ulkonäössä, sopii hyvin yhteen sellaisen kanssa, joka kaipaa 99 pistettä älystä, mutta jolla itsellään on 99 pistettä myös ulkonäössä, mutta jolle ulkonäkö ei ole kynnyskysymys. Nimenomaan yksittäisten ominaisuuksien pisteet ovat yhteensopivuuden kannalta paljon oleellisempia, kuin kokonaisuus.
Ulkonäkökin nähdään eri tavalla yhtä miellyttää toista ei.
Joten Itselleni ei koskaan ole ulkonäkö ollut se tärkein. Ainoastaan mikä ihminen on ihmisenä
Joten uskon siihen että etsimällä ei löydä ketään mutta se joku saattaa tulla eteeen ihan tavallisessa elämässä.
- Anonyymi
LIIAN monia kysymyksziä ei voi vasata.
- Anonyymi
kokeile laskukoneella laskea 500 poenssiin 600 ja sekin vielä uudestaan potenssin 2100?
eli olisi kaava silloin matematiikassa 500 jooh hah
Oikeasti niin kun itse kun teen juttuja grafiikkakiihdyttimien kanssa niin tuollaista vähän onkin :D - Anonyymi
Vastaus on 113-69, eli ajatteluun ja järjenkäyttöön yleisesti ennen hyväksytyt ruumiinosat on nyt poistettu virallisesti käytöstä tänään. Ihan tapahtuneen kunniaksi päätin tehdä saman ja ruveta vittuilemaan joka helvetin ketjussa ihan vain sen vuoksi että huvittaa tehdä niin, eli vitut järjestä sen olemassaolosta, mä rupean nyt mulkuksi. Vastaus aloitukseen on sopuli ja aivoton sellainen 👌
- Anonyymi
Triplan vessassa katsoin, että on varressa pituutta ja paksuutta. Kyllä maailmassa naiset pikkuruisia katkarapuja sisäänsä laskee. . Se on peräkammarin poijaan jykevä kyrpä, joka naisen tyydyttää!!
- Anonyymi
Latva-asetuksilla voi tanssia neljän seinän sisällä. Kunnia Herralle
- Anonyymi
Kysykää khat gpt
Se on oraakkeli - Anonyymi
Mä en edes ymmärrä, mitä yrität kysyä.
- Anonyymi
En analysoi, sen tekee sydän.
AVNiin sen omakin sydän tekee tosi tilanteessa, tänä nyt on vaan arvokeskustelua (kuivaharjoittelua tosi tilannetta varten).
- Anonyymi
Asiahan on ihan selkeä mutta jotkut inhoavat ajatusta tasoista niin paljon että haluavat tahallaan sekoittaa ja hämmentää sitä. On tyypillinen olkinukke mutkistaa asia äärimmilleen vaikka kukaan ei olisi alunperin väittänytkään että asia on jotenkin eksakti tai matemaattinen.
En näe tässä aloituksessa mitään matemaattista. Matemaattinen tausta on se, etä ymmärtää mitä prosentti tarkoittaa. Heillä kellä kaunis/komea ja hoikka on tärkeät, sitten se 100% jakaantuu 75:25 tai 50:50. Heitä kuitenkin on toistaiseksi aika vähän kummissakaan naisissa tai miehissä.
- Anonyymi
Citrinella kirjoitti:
En näe tässä aloituksessa mitään matemaattista. Matemaattinen tausta on se, etä ymmärtää mitä prosentti tarkoittaa. Heillä kellä kaunis/komea ja hoikka on tärkeät, sitten se 100% jakaantuu 75:25 tai 50:50. Heitä kuitenkin on toistaiseksi aika vähän kummissakaan naisissa tai miehissä.
Tahallasi yrität sotkea maalaisjärjellä ymmärrettävän asian. Miksi naiset tekevät näin? No, ehkä heillä on motiivinsa siihen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tahallasi yrität sotkea maalaisjärjellä ymmärrettävän asian. Miksi naiset tekevät näin? No, ehkä heillä on motiivinsa siihen.
Nimenomaan tuo teidän ätmien tasohimmeli ei ole maalaisjärjellä, eikä terveelläkään järjellä tajuttavissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimenomaan tuo teidän ätmien tasohimmeli ei ole maalaisjärjellä, eikä terveelläkään järjellä tajuttavissa.
Siitä on himmeli kaukana että ihmiset pariutuvat yleensä sen kanssa joka on ulkonäöllisesti ja sosioekonomisesti suurinpiirtein omantasoinen. Jokainen mökin ukko ja pihtiputaan mummokin ymmärtää sen mutta täällä on vähän sekavaa porukkaa.
Anonyymi kirjoitti:
Siitä on himmeli kaukana että ihmiset pariutuvat yleensä sen kanssa joka on ulkonäöllisesti ja sosioekonomisesti suurinpiirtein omantasoinen. Jokainen mökin ukko ja pihtiputaan mummokin ymmärtää sen mutta täällä on vähän sekavaa porukkaa.
Ei tuo pidä paikkaansa omalla kohdalla eikä tuttavapiirissä suinkaan kaikissa tapauksissa.
- Anonyymi
Citrinella kirjoitti:
Ei tuo pidä paikkaansa omalla kohdalla eikä tuttavapiirissä suinkaan kaikissa tapauksissa.
Ainahan niitä poikkeuksiakin on, tosin veikkaan kyllä että vähän liioittelet näiden tapausten eroavaisuuksia kuten usein on tapana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siitä on himmeli kaukana että ihmiset pariutuvat yleensä sen kanssa joka on ulkonäöllisesti ja sosioekonomisesti suurinpiirtein omantasoinen. Jokainen mökin ukko ja pihtiputaan mummokin ymmärtää sen mutta täällä on vähän sekavaa porukkaa.
Nimenomaan käytännön elämässä homma ei juuri koskaan mene noin. Tuo on himmeli, joka on vain internetin parisuhdeteoreetikoiden mielissä ja todellisessa elämssä tuollaiseen ei missään törmää.
- Anonyymi
Citrinella kirjoitti:
Ei tuo pidä paikkaansa omalla kohdalla eikä tuttavapiirissä suinkaan kaikissa tapauksissa.
Sama. En ole oikeastaan koskaan tuolla todellisessa elämässä törmännyt tuollaiseen. Jos pitäydyttäisiin vaikka ihan vaan siinä ulkonäössä, niin en ole vielä koskaan missään törmännyt pariin, jossa molemmat osapuolet olisivat tosi hyvän näköisiä tai tosi rumia. Sellaisia pareja tietenkin tulee vastana, joissa molemmat ovat tavallisia, mutta tavallisia onkin se valtaosa ihmisistä. Tosi kauniilla/komeilla tai tosi rumilla sen sijaan ei oikeastaan koskaan ole samanmoista kainalossaan. Ja tuo on tosiaan ihan vain se yksi ainoa ominaisuus ja edes sen kohdalla tasoteoria ei toimi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainahan niitä poikkeuksiakin on, tosin veikkaan kyllä että vähän liioittelet näiden tapausten eroavaisuuksia kuten usein on tapana.
Tyypillinen "argumentti" ... sinä vain olet vähän tyhmä ja sokea, että näe miten se oikeasti menee ja minä tiedän tämän, ihan vaan koska sanon niin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sama. En ole oikeastaan koskaan tuolla todellisessa elämässä törmännyt tuollaiseen. Jos pitäydyttäisiin vaikka ihan vaan siinä ulkonäössä, niin en ole vielä koskaan missään törmännyt pariin, jossa molemmat osapuolet olisivat tosi hyvän näköisiä tai tosi rumia. Sellaisia pareja tietenkin tulee vastana, joissa molemmat ovat tavallisia, mutta tavallisia onkin se valtaosa ihmisistä. Tosi kauniilla/komeilla tai tosi rumilla sen sijaan ei oikeastaan koskaan ole samanmoista kainalossaan. Ja tuo on tosiaan ihan vain se yksi ainoa ominaisuus ja edes sen kohdalla tasoteoria ei toimi.
Onhan se kauneuskin sitä miten kukin kokee kauneuden.
Siksi ei voi sanoa kenestäkään että joku olisi ruma, kun se on vaan sen ihmisen tapa nähdä joku rumana.
Meitä on moneen junaan näissä asioissa .
Ja eräät ihmiset vetävät puoleensa jotain ihmis tyyppiä jostain kumman syystä .
Itse olen huomannut että heikot miehet ovat aina olleet minusta kiinnostuneita , ja ihmetellyt mistä se johtuu.
Kun ystävättäreni omaa tyylin jossa nämä alfa-uroksen huomaavat hänet, meitä molempia sanovat kauniiksi ne jotka ovat meistä kiinnostuneita , itse ollaan sitä mieltä että ollaan vaan keskiverto ihmisiä siis ei mitenkään erikoisia kaunottaria mitenkään.
Jotenkin van ihmetyttää se että yhdelle ihmiselle tulee aina sama ihmistyyppi hakemaan seuraa , joten miten ne signaalit ihmisten välillä oikein lähetetään ja vastaanotetaan
- Anonyymi
Arvotan vain taajuuden. Jos mies ei ole kanssani suunnilleen samalla taajuudella, parisuhteesta ei tule mitään. Sopivaa taajuutta on varsin mahdotonta kuvailla sanoin, se on myös turhaa.
- Sheena - Anonyymi
Tasokasta keskustelua, sitä tarvetta ei tämä palsta täytä.
-Sivusta. - Anonyymi
Mjoo
Tämä nyt saattaa kuulostaa naiivilta, mutta sana "taso" esittäytyy allekirjoittaneelle hieman kaukaisessa valossa.
On nimittäin niin, että orbitaalit ovat vakaita - ja näin ollen voidaan ennustaa tulevaa, - jos näin haluamme.
Taas jos siirrymme hieman kauemmas/ lähemmäs "tasoja" niin ensitöiksemme havahdumme todellisuuteen tasoista, joita ei ole.
Eli siis koko paketti uuteen uskoon.
(hihitystä) Ylivoimainen tehtävä prosentein ilmaista, mutta kohdat 6-13, 17, 22 ja 24 ovat merkityksellisiä enemmän tai vähemmän. Kun tunteita kehittyy hämärtyvät yksittäiset ominaisuudet entisestään, kun ei niihin alunperinkään kiinnitä paljoa huomiota.
Eihän kukaan ainakaan neurotyypillinen oikeassa tilanteessa listaa tai exceliä ota esiin, mutta väitän silti, että vaikkei asiaa ajattele tietoisesti, ne on syvällä alitajunnassa.
Jos vaikka ajattelee noita 6-13 esimerkkinä: jos toinen ei halua (torjuvat eleet), harva alkaa omaan kiinnostukseensa lyömään löylyä kylmälle kiukaalle. Sitten taas kun huomaa, että vastapuolenkin mielestä tästä voisi ehkä olla match kyseessä (eleet,ilmeet, halu ottaa yhteyttä ja olla tekemisissä), jarrua uskaltaa vähän höllätä ja se taas vaikuttaa vastapuolen epävarmuuksiin, joka uskaltaa vähän enemmän jne. Kohta on kuuma kiuas ja kovat löylyt. 🤣😉 Kukaan ei ajattele tietoisesti yhtään mitään muuta kuin läsnäoloa, mutta silti kaikki se vaikuttaa alitajuisesti.
Sitten on asioita, jotka voi olla OSALLE tietoinen este. Vaikka jollekin se, että on yh tai pienen lapsen äiti, jollekin alkoholismi, koulutus, mt-ongelmat, asperger, lihavuus jne.- Anonyymi
Citrinella kirjoitti:
Eihän kukaan ainakaan neurotyypillinen oikeassa tilanteessa listaa tai exceliä ota esiin, mutta väitän silti, että vaikkei asiaa ajattele tietoisesti, ne on syvällä alitajunnassa.
Jos vaikka ajattelee noita 6-13 esimerkkinä: jos toinen ei halua (torjuvat eleet), harva alkaa omaan kiinnostukseensa lyömään löylyä kylmälle kiukaalle. Sitten taas kun huomaa, että vastapuolenkin mielestä tästä voisi ehkä olla match kyseessä (eleet,ilmeet, halu ottaa yhteyttä ja olla tekemisissä), jarrua uskaltaa vähän höllätä ja se taas vaikuttaa vastapuolen epävarmuuksiin, joka uskaltaa vähän enemmän jne. Kohta on kuuma kiuas ja kovat löylyt. 🤣😉 Kukaan ei ajattele tietoisesti yhtään mitään muuta kuin läsnäoloa, mutta silti kaikki se vaikuttaa alitajuisesti.
Sitten on asioita, jotka voi olla OSALLE tietoinen este. Vaikka jollekin se, että on yh tai pienen lapsen äiti, jollekin alkoholismi, koulutus, mt-ongelmat, asperger, lihavuus jne.Yleensä ihmiset tekevät valinnat siitä joukosta jotka ovat heidän omaa tasoa ulkonäöllisesti ja yhteiskunnallisesti jne. Siitä joukosta valittaessa ei enää ulkonäkö paljoa ratkaise.
- Anonyymi
Im dead
https://youtu.be/_Na5wBncYZY Kiitos vastauksista. Epäilykseni osoittautui oikeaksi, hyvin harva tekee valinnan oikeasti sen perustella, että vastapuoli on kaunis/komea ja hyvä kroppainen. Ätmin itku on siis vailla totuuspohjaa! Näistä listoilta näkee selvästi missä asioissa, pitää itseään kehittää, jos haluaa tulla nähdyksi hyvänä puolisoehdokkaana.
Tämän aloituksen tarkoitus ei ollut numerot vaan sen miettiminen mikä on oikeasti tärkeää ja mikä toissijaista. Numerot on vain työkalu ja ilman numeroitakin pärjää, jos ei numeroiden hahmottaminen ei ole ominaista.
BTW: jos aloitusta ei ymmärrä, miksi edes ottaa osaa! Osallistuminen perustuu aina omaan vapaaehtoisuuteen. Palstalta löytyy myös aiheuta, jotka ei vaadi ajattelua.- Anonyymi
Se taidat olla sinä itse joka ei oikein ymmärrä. Puhut tasoista mutta kuvittelet että jokainen voi "vaatia" samanverran ominaisuuksia. Top ytmit ja ytnit voi vaatia vaikka 500% verran ominaisuuksia verrattuna taviksiin.
Eikä noita voi laskea noin. Jos itse en anna periksi milliäkään normipainosta, niin siihenkö 100% meni? On mulla muitakin ehdottomia kriteerejä.
Kuulostaa palikka-excelin 1. kurssin huonolta harjoitustyöltä koko aloitus. Anonyymi kirjoitti:
Se taidat olla sinä itse joka ei oikein ymmärrä. Puhut tasoista mutta kuvittelet että jokainen voi "vaatia" samanverran ominaisuuksia. Top ytmit ja ytnit voi vaatia vaikka 500% verran ominaisuuksia verrattuna taviksiin.
Eikä noita voi laskea noin. Jos itse en anna periksi milliäkään normipainosta, niin siihenkö 100% meni? On mulla muitakin ehdottomia kriteerejä.
Kuulostaa palikka-excelin 1. kurssin huonolta harjoitustyöltä koko aloitus.Jokainen voi ja saa vaatia mitä vaan, toinen asia saako sitä.
Et ole lukenut kaikea, nimenomaan on asioita, joista ei ole joustoa kuten itselläni vaikka epävakaus, narsismi ja empaattisuuden puute ja sinulla aikakin tuo normaalipaino.
Ei tässä ole ideana numerot tai malli, vaan se että miettii omia arvojaan ja niiden keskinäistä tärkeyttä. Jos numerot tuottaa vaikeuksia, mikä estää sanallisen arvioinnin?- Anonyymi
Citrinella kirjoitti:
Jokainen voi ja saa vaatia mitä vaan, toinen asia saako sitä.
Et ole lukenut kaikea, nimenomaan on asioita, joista ei ole joustoa kuten itselläni vaikka epävakaus, narsismi ja empaattisuuden puute ja sinulla aikakin tuo normaalipaino.
Ei tässä ole ideana numerot tai malli, vaan se että miettii omia arvojaan ja niiden keskinäistä tärkeyttä. Jos numerot tuottaa vaikeuksia, mikä estää sanallisen arvioinnin?Kyllä aivan varmasti top ytni saa enemmän vaatimuksiaan läpi kuin sinä ja sun 100 pistettä.
Se on fakta, että toiset voi vaatia enemmän ja saavat enemmän.
Kuka tahansa, joka täytti tuon ja huomasi että ominaisuuksille jäisi 5 prosentin painoarvoja tajusi että tuo on ätnin tekemä ja kuvastaa sitä mitä keskiverto ätmi voi ehkä vaatia. Anonyymi kirjoitti:
Kyllä aivan varmasti top ytni saa enemmän vaatimuksiaan läpi kuin sinä ja sun 100 pistettä.
Se on fakta, että toiset voi vaatia enemmän ja saavat enemmän.
Kuka tahansa, joka täytti tuon ja huomasi että ominaisuuksille jäisi 5 prosentin painoarvoja tajusi että tuo on ätnin tekemä ja kuvastaa sitä mitä keskiverto ätmi voi ehkä vaatia.Tuo 100% ”kuvaa” sitä, että ihminen on kokonaisuus ja pronttiosuudet sitä mikä on kunkin asian merkitys kokonaisuudesta. Se on vain yksi tapa ajatella mitkä arvot on kullekin tärkeitä ja mikä asioiden keskinäinen arvo on. Loppujen lopuksi on AIVAN sama millä tavalla haluaa oman arvomatriisin julkaista. Myös lista mitkä on tärkeitä ajaa asian hyvin.
Myös sinä olet täysin vapaa esittämään oman paremman tavan kommenttina loppuun millä oman arvomatriisin saa luotua.Ei vaan, se että on hyvässä kunnossa, määrittää (=merkitsee) 5% kokonaisuuden toiveista. Siis jos kaikki muu 95% täytyy, tuskin 5% on kynnyskysymys. Jos toiveista puuttuu puolet, on match epätodennäköinen.
- Anonyymi
Citrinella kirjoitti:
Ei vaan, se että on hyvässä kunnossa, määrittää (=merkitsee) 5% kokonaisuuden toiveista. Siis jos kaikki muu 95% täytyy, tuskin 5% on kynnyskysymys. Jos toiveista puuttuu puolet, on match epätodennäköinen.
Eli mikä ero esim. 10% Älykkyys ja 20% Älykkyys määritelmillä on? Tai 5 % Hyvännäköinen ja 15% hyvännäköinen.
Kykenetkö edes ymmärtämään että sulla on KAKSI muuttujaa, joita yrität todella palikkamaisesti kuvata yhdellä luvulla.
Älykkyyden taso ja hyvännäköisyyden taso yms.ovat toinen muuttuja. Ihminen voi olla ok-älykäs, ok-kunnossa muttei bodari, ok-näköinen ja se on myös yleisintä. Unohdit tämän kokonaan. Tai oletat että kaikki tyytyy joka tapauksessa keskivertoon, mikä ei ole totta. Ätmitesti. Toinen, tärkeämpi muuttuja puuttuu. Anonyymi kirjoitti:
Eli mikä ero esim. 10% Älykkyys ja 20% Älykkyys määritelmillä on? Tai 5 % Hyvännäköinen ja 15% hyvännäköinen.
Kykenetkö edes ymmärtämään että sulla on KAKSI muuttujaa, joita yrität todella palikkamaisesti kuvata yhdellä luvulla.
Älykkyyden taso ja hyvännäköisyyden taso yms.ovat toinen muuttuja. Ihminen voi olla ok-älykäs, ok-kunnossa muttei bodari, ok-näköinen ja se on myös yleisintä. Unohdit tämän kokonaan. Tai oletat että kaikki tyytyy joka tapauksessa keskivertoon, mikä ei ole totta. Ätmitesti. Toinen, tärkeämpi muuttuja puuttuu.Tämä aloitus ei ole testi, vaan vain yksi rajallinen tapa miettiä omia arvojaan mitä parisuhteessa on tärkeää. Arvomatriisi ei ota kantaa oikeaan henkilöön, koska oikea henkilö ja pariutuminen on irl paljon monimutkaisempi kuin yksinkertainen prosenttilasku.
Aloituksen tarkoituksena on VAIN ja AINOASTAAN miettiä mitkä asiat on itselle tärkeitä ja miettiä eri asioiden keskinäistä tärkeyttä. On aivan sama millä mallilla, numeroilla tai sanallisesti oman mietintönsä julkaisee. Jos sinulla on hyvä yksinkertainen malli mielessä, esitä ihmeessä se vastaamalla aloitukseen.
Jos älykkyys on laitettu, että sen tärkeys on 20% kokonaisuudesta tai 1%, se kertoo vain miten paljon asiaa painottaa suhteessa muuhun. Se mikä on riittävä älykkyys, riippuu tietenkin ihmisestä. Jos oma ÄO on 85, ÄO 105 voi olla jo liikaa ja tuntuu älyköltä. Ja jos oma ÄO on 160, ÄO 13O tuntuu tyhmyriltä. Sama muissakin asioissa. Asteikko on siis täysin subjektiivinen, eikö kyse ole muusta kuin omien arvojensa miettimisestä ja niiden keskinäisestä tärkeydestä! Numerot on vain yksi mahdollinen työkalu siihen.
Jään odottamaan parempaa ”mallia” ketjuun tai omana aloituksena. 😉- Anonyymi
Citrinella kirjoitti:
Tämä aloitus ei ole testi, vaan vain yksi rajallinen tapa miettiä omia arvojaan mitä parisuhteessa on tärkeää. Arvomatriisi ei ota kantaa oikeaan henkilöön, koska oikea henkilö ja pariutuminen on irl paljon monimutkaisempi kuin yksinkertainen prosenttilasku.
Aloituksen tarkoituksena on VAIN ja AINOASTAAN miettiä mitkä asiat on itselle tärkeitä ja miettiä eri asioiden keskinäistä tärkeyttä. On aivan sama millä mallilla, numeroilla tai sanallisesti oman mietintönsä julkaisee. Jos sinulla on hyvä yksinkertainen malli mielessä, esitä ihmeessä se vastaamalla aloitukseen.
Jos älykkyys on laitettu, että sen tärkeys on 20% kokonaisuudesta tai 1%, se kertoo vain miten paljon asiaa painottaa suhteessa muuhun. Se mikä on riittävä älykkyys, riippuu tietenkin ihmisestä. Jos oma ÄO on 85, ÄO 105 voi olla jo liikaa ja tuntuu älyköltä. Ja jos oma ÄO on 160, ÄO 13O tuntuu tyhmyriltä. Sama muissakin asioissa. Asteikko on siis täysin subjektiivinen, eikö kyse ole muusta kuin omien arvojensa miettimisestä ja niiden keskinäisestä tärkeydestä! Numerot on vain yksi mahdollinen työkalu siihen.
Jään odottamaan parempaa ”mallia” ketjuun tai omana aloituksena. 😉Läpäläpäläpä, kirjoita jotain sisältöä viesteihisi tai lyhennä niitä.
Täällähän sulle on jo monta ehdotettu. Esim. tuo, että merkitsee jokaiselle ominaisuudelle prosenttimäärän minkä hyväksyy esim. Hyvä fyysinen kunto 50% eli kelpuuttaa normaalikuntoisen. Tai ulkonäkö 0% eli kelpuuttaa minkä vaan. Sitten kun vertaat että missä on korkeat prosentit näet mikä ihmiselle on tärkeää. YHTÄÄN MITÄÄN lisäarvoa sinä et saa siitä että yrität laskea yhteen, että nyt näistä vaatimuksistani tuli tasan 100%, koska toisilla on enemmän vaatimuksia kuin toisilla ja se on luonnollista. Anonyymi kirjoitti:
Läpäläpäläpä, kirjoita jotain sisältöä viesteihisi tai lyhennä niitä.
Täällähän sulle on jo monta ehdotettu. Esim. tuo, että merkitsee jokaiselle ominaisuudelle prosenttimäärän minkä hyväksyy esim. Hyvä fyysinen kunto 50% eli kelpuuttaa normaalikuntoisen. Tai ulkonäkö 0% eli kelpuuttaa minkä vaan. Sitten kun vertaat että missä on korkeat prosentit näet mikä ihmiselle on tärkeää. YHTÄÄN MITÄÄN lisäarvoa sinä et saa siitä että yrität laskea yhteen, että nyt näistä vaatimuksistani tuli tasan 100%, koska toisilla on enemmän vaatimuksia kuin toisilla ja se on luonnollista.Tuo malli oli jo ~tokassa viestissä esillä ja on täysin käypä. Sen sanoin silloin heti, että tapa millä ajatuksensa esittää on toissijainen, vain ajatuksen sisältö merkitsee.
- Anonyymi
Citrinella kirjoitti:
Tuo malli oli jo ~tokassa viestissä esillä ja on täysin käypä. Sen sanoin silloin heti, että tapa millä ajatuksensa esittää on toissijainen, vain ajatuksen sisältö merkitsee.
Sun malli ei kuvaa asiaa tarpeeksi hyvin eli on käyttökelvoton. Sitähän tässä on moni yrittänyt sulle sanoa.
Sekä ätmit että tasonkieltäjäsiskot ovat luoneet oman kuvansa tasosta, jota TIETEESSÄ EI TARKOITETA. Kummatkin kuitenkin LUULEVAT tietävänsä oikean merkityksen, ja taistelevat sitä vastaan. 🌹👀
Ei ihmisten oma subjektiivinen kokemus tasosta, mitä se on ja mikä on tärkeää mitenkään tieteeseen liity! Tämä aloitus ei koske Laasos-tutkimusta (joka on aivan pöljää muuten), vaan sitä mitä kukin ihminen arvostaa.
Tieteen nimissä voi muuten julkaista mitä vaan sontaa, eli tiede ei MISSÄÄN nimessä tee asiaa yhtään sen vakuuttavammaksi! Hypoteesi voi osoittautua myöhemmin täysin vääräksi ja se kuuluu luonnollisesti osana tieteen luonteeseen. Minkä tahansa pöljän mielipiteen voi perustella tieteellä (kun tarkastelee asiaa ilman objektiivisuutta ja ymmärtämättä edes perusteita). Jos hölmöjä ja villejä hypoteesejä ei olisi, ei tiede menisi eteenpäin. Myös villejä ajatuksia tarvitaan.
Vasta tieteen konsensus tarkoittaa todistaa, että asia on totuus.Citrinella kirjoitti:
Ei ihmisten oma subjektiivinen kokemus tasosta, mitä se on ja mikä on tärkeää mitenkään tieteeseen liity! Tämä aloitus ei koske Laasos-tutkimusta (joka on aivan pöljää muuten), vaan sitä mitä kukin ihminen arvostaa.
Tieteen nimissä voi muuten julkaista mitä vaan sontaa, eli tiede ei MISSÄÄN nimessä tee asiaa yhtään sen vakuuttavammaksi! Hypoteesi voi osoittautua myöhemmin täysin vääräksi ja se kuuluu luonnollisesti osana tieteen luonteeseen. Minkä tahansa pöljän mielipiteen voi perustella tieteellä (kun tarkastelee asiaa ilman objektiivisuutta ja ymmärtämättä edes perusteita). Jos hölmöjä ja villejä hypoteesejä ei olisi, ei tiede menisi eteenpäin. Myös villejä ajatuksia tarvitaan.
Vasta tieteen konsensus tarkoittaa todistaa, että asia on totuus.Näköjään et vain tiedä, millaisin TEORIOIN (siis ei hypoteesein) tiede operoi. Eipä siis enempää. Hyvää jatkoa sinulle. 🌹👀
Kynis kirjoitti:
Näköjään et vain tiedä, millaisin TEORIOIN (siis ei hypoteesein) tiede operoi. Eipä siis enempää. Hyvää jatkoa sinulle. 🌹👀
Varmasti tiedän, olen väitellyt tieteilijä, jolla on vakuuttavaa näyttöä sekä tieteestä (useampia maailman top-100 tankattuja julkaisua) että yritysmaailman R&D:stä. Ja myös tieteellistä uraa väitöksen jälkeen.
Mihin ITSE perustat tieteellisen näkemyksesi ja tieteellisen pätevyytesi? Ei ainakaan objektiivisuuteen, sen olen huomannut. Sana tiede on sinulla käytössä monesti ilman perusteluja ilman että itse tiedettä on edes taustalla mitenkään. Se on vain vahvistussana, jonka lisäät ilman substanssia sanan takana.Citrinella kirjoitti:
Varmasti tiedän, olen väitellyt tieteilijä, jolla on vakuuttavaa näyttöä sekä tieteestä (useampia maailman top-100 tankattuja julkaisua) että yritysmaailman R&D:stä. Ja myös tieteellistä uraa väitöksen jälkeen.
Mihin ITSE perustat tieteellisen näkemyksesi ja tieteellisen pätevyytesi? Ei ainakaan objektiivisuuteen, sen olen huomannut. Sana tiede on sinulla käytössä monesti ilman perusteluja ilman että itse tiedettä on edes taustalla mitenkään. Se on vain vahvistussana, jonka lisäät ilman substanssia sanan takana.Katsantoni on luonnontieteellinen. Kahden tiedekunnan maisteri, molemmat tutkinnot sivulaudaturein. Opintokokonaisuuksia lisäksi kolmannen tutkinnon verran. ÄO 144. Koulun toiseksi paras oppilas. Lukenut jo ennen yliopistoa lapsesta lähtien hyllymetreittäin luonnontieteellistä kirjallisuutta. Laudaturylioppilas.
On helppo nähdä, että luonnontieteellistä puolta et tunne. Sapienti sat. Palaver on päättynyt. En vastaa sinulle enää. Toivotan sinulle hyvää jatkoa. 🌹👀Kynis kirjoitti:
Katsantoni on luonnontieteellinen. Kahden tiedekunnan maisteri, molemmat tutkinnot sivulaudaturein. Opintokokonaisuuksia lisäksi kolmannen tutkinnon verran. ÄO 144. Koulun toiseksi paras oppilas. Lukenut jo ennen yliopistoa lapsesta lähtien hyllymetreittäin luonnontieteellistä kirjallisuutta. Laudaturylioppilas.
On helppo nähdä, että luonnontieteellistä puolta et tunne. Sapienti sat. Palaver on päättynyt. En vastaa sinulle enää. Toivotan sinulle hyvää jatkoa. 🌹👀Tutkinto ei vielä takaa tieteellisyyttä, ymmärrystä se toki monelle suo, ei kaikille kuitenkaan. Tutkinnon tehnyt on tieteellisesti vielä ihan raakile, eikä ÄO myöskään takaa tieteellisyyttä eikä kouluarvosanat. Ne on vasta erinomainen pohja, jolle tiedettä voi rakentaa, jos itse haluaa.
Tiede on myös kehittyvä prosessi. Se mikä oli totta 70-luvulla, voi olla validia tänä päivänä, mutta paljon todennäköisemmin tieto on muuttanut käsityksiä. Tieto voi muuttua joskus lyhyessäkin ajassa paljon.
Alani osuu luonnontieteisiin ja osittain myös toisen tieteen rajalle, joten tiedän kyllä mistä puhun. Minullakaan ei ole tarvetta jatkaa keskustelua. Se mikä pistää silmään ja miksi kommentoin, on tieteen väärinkäyttö omien subjektiivisten mielipiteiden tueksi. Monesti, vaikka testissä olisi ajatusta perusteleva linkki, ei itse tiede takana ole tiedettä tai sitten asia ei todista itse väitettä mitenkään.Citrinella kirjoitti:
Tutkinto ei vielä takaa tieteellisyyttä, ymmärrystä se toki monelle suo, ei kaikille kuitenkaan. Tutkinnon tehnyt on tieteellisesti vielä ihan raakile, eikä ÄO myöskään takaa tieteellisyyttä eikä kouluarvosanat. Ne on vasta erinomainen pohja, jolle tiedettä voi rakentaa, jos itse haluaa.
Tiede on myös kehittyvä prosessi. Se mikä oli totta 70-luvulla, voi olla validia tänä päivänä, mutta paljon todennäköisemmin tieto on muuttanut käsityksiä. Tieto voi muuttua joskus lyhyessäkin ajassa paljon.
Alani osuu luonnontieteisiin ja osittain myös toisen tieteen rajalle, joten tiedän kyllä mistä puhun. Minullakaan ei ole tarvetta jatkaa keskustelua. Se mikä pistää silmään ja miksi kommentoin, on tieteen väärinkäyttö omien subjektiivisten mielipiteiden tueksi. Monesti, vaikka testissä olisi ajatusta perusteleva linkki, ei itse tiede takana ole tiedettä tai sitten asia ei todista itse väitettä mitenkään.Noudatan vain ja ainoastaan yliopistollista luonnontieteellistä konsensusta, mitään omaani siihen lisäämättä. En todellakaan halua keskustella kanssasi. Toivon, ettet ota minuun enää mitään yhteyttä. 🌹👀
- Anonyymi
Kynis kirjoitti:
Noudatan vain ja ainoastaan yliopistollista luonnontieteellistä konsensusta, mitään omaani siihen lisäämättä. En todellakaan halua keskustella kanssasi. Toivon, ettet ota minuun enää mitään yhteyttä. 🌹👀
Hänellä on oikeus kirjoitella ja vastata mihin viestiin haluaa. Ole itse kirjoittamatta takaisin, jos niin ärsyttää. Kummallisia ihmisiä tämä palsta täynnä, kun niin moni tuntuu kuvittelevan vaan voivansa kieltää toisilta kirjoittamisen. Pistäkää ne vellikellot pois päältä, jos vastaukset ärsyttävät. 😂
Anonyymi kirjoitti:
Hänellä on oikeus kirjoitella ja vastata mihin viestiin haluaa. Ole itse kirjoittamatta takaisin, jos niin ärsyttää. Kummallisia ihmisiä tämä palsta täynnä, kun niin moni tuntuu kuvittelevan vaan voivansa kieltää toisilta kirjoittamisen. Pistäkää ne vellikellot pois päältä, jos vastaukset ärsyttävät. 😂
Joo ja muistutan, että en lue tai vastaa Kynän ketjuihin kuin aniharvoin. Nyt hän kommentoi tätä ketjua ja loukkaantuu kun vastaan ja kritisoin tieteen väärinkäyttöä subjektiivisten mielipiteiden tukena.
Olen samaa mieltä, että kukin saa kirjoittaa ja vastata kenelle haluaa, ja kunkin omalla vastuulla on harkita mitä lukee ja mihin vastaa.Anonyymi kirjoitti:
Hänellä on oikeus kirjoitella ja vastata mihin viestiin haluaa. Ole itse kirjoittamatta takaisin, jos niin ärsyttää. Kummallisia ihmisiä tämä palsta täynnä, kun niin moni tuntuu kuvittelevan vaan voivansa kieltää toisilta kirjoittamisen. Pistäkää ne vellikellot pois päältä, jos vastaukset ärsyttävät. 😂
Missä olen selittänyt, että TOIVOMUS on KIELTO? Kai minulla on oikeus kertoa toiveeni, vaikken palstaa omista? 🌹👀
- Anonyymi
Kynis kirjoitti:
Missä olen selittänyt, että TOIVOMUS on KIELTO? Kai minulla on oikeus kertoa toiveeni, vaikken palstaa omista? 🌹👀
Täysin asiatonta toimintaa sinulta. Ulkoista itsesi keskustelusta, jos haluat, mutta muiden kirjoittelut eivät sinulle kuulu.
- Anonyymi
Citrinella kirjoitti:
Joo ja muistutan, että en lue tai vastaa Kynän ketjuihin kuin aniharvoin. Nyt hän kommentoi tätä ketjua ja loukkaantuu kun vastaan ja kritisoin tieteen väärinkäyttöä subjektiivisten mielipiteiden tukena.
Olen samaa mieltä, että kukin saa kirjoittaa ja vastata kenelle haluaa, ja kunkin omalla vastuulla on harkita mitä lukee ja mihin vastaa.Tuo on Kynikselle tyypillistä. Hän vetää aina tikkunekun nokkansa ja alkaa kiukutella, jos hänen "tieteellisyyttään" kehtaa kyseenalaistaa. Hänellähän ei kinä ole ydes yhtä linkkiä laittaa juttujensa tueksi, mutta on kuulemma silti niin kovin tieteellinen. Jostain syystä lähteet ovat kuitenkin hänelle täysin tuntematon käsite (ja niiden pyyttäminen loukkaa häntä). Herää kysymys millaista tuo yliopistomaailma muka aiemmin on ollut, kun lähteet ovat tuntemattomia.
Anonyymi kirjoitti:
Täysin asiatonta toimintaa sinulta. Ulkoista itsesi keskustelusta, jos haluat, mutta muiden kirjoittelut eivät sinulle kuulu.
En vastaa Kynälle, vaan sinulle, koska kunnioitan toivetta. Vastaukseni oli ihan perusteltu tieteen osalta. En hyökännyt Kynän persoonaa vastaan vaan käytöstä kohtaan. En ole myöskään samaa mieltä tieteen konsensuksesta, en ole viime aikaisia kirjoituksia lukenut, mutta aiemmin se ei päde millään tasolla. Tyypillisessä esimerkissässä Kynö esittää asian 1, ja sille ihan pätevän perustelun, mainitsee tieteen perusteluna ja kuittaa asian 2 asian 1 tieteellisyydellä. Jos tiede on perustelu, pitää asia 2 perustella erikseen. Myöskään jos on luonnontieteilijä, ei ole validi ihminen arvioimaan sosiologiaa tai taloustiedettä maallikkotasoa enempää, lähtökohtaisesti.
Anonyymi kirjoitti:
Täysin asiatonta toimintaa sinulta. Ulkoista itsesi keskustelusta, jos haluat, mutta muiden kirjoittelut eivät sinulle kuulu.
Vain sen verran, että pyydän. Missä pyytäminen on määritelty kielletyksi? Palstalla liikuu niin paljon humanistisia kverulantteja, että tekee mieli pyytää. Mutta jos vastaus on, että haluaa imeä veret ja voimat ihan kiusaa tehdäkseen, en minä sille sitten mitään mahda. 🌹👀
- Anonyymi
Citrinella kirjoitti:
En vastaa Kynälle, vaan sinulle, koska kunnioitan toivetta. Vastaukseni oli ihan perusteltu tieteen osalta. En hyökännyt Kynän persoonaa vastaan vaan käytöstä kohtaan. En ole myöskään samaa mieltä tieteen konsensuksesta, en ole viime aikaisia kirjoituksia lukenut, mutta aiemmin se ei päde millään tasolla. Tyypillisessä esimerkissässä Kynö esittää asian 1, ja sille ihan pätevän perustelun, mainitsee tieteen perusteluna ja kuittaa asian 2 asian 1 tieteellisyydellä. Jos tiede on perustelu, pitää asia 2 perustella erikseen. Myöskään jos on luonnontieteilijä, ei ole validi ihminen arvioimaan sosiologiaa tai taloustiedettä maallikkotasoa enempää, lähtökohtaisesti.
Noinhan se on. Tällä kertaa Kynis sentään edes vaivautui esittämään toiveensa suht kohteliaasti. Aina ei noin ole ollut.
Ja sama minulla. Minäkään en ole koskaan hyökännyt hänen persoonaansa vastaan. Sellainen ei kuulu tapoihini, vaikka hän itse aina välillä alkaakin kaikenlaisia helkilökohtaisia loukkauksia laukomaan. Minäkin kritisoin nimenomaan hänen käytöstään kohtaan. Olen usein kritisoinut juuri tuota vastaan, että hän esittää sanomansa edustavan jotain "tieteellistä konsensusta" kykenemättä sitten kuitenkaan esittämään yhtään mitään tuekseen. Lisäksi hän sitten tosiaan heittelee juuri tuollaisia eri tieteenaloja yhdistäviä väitteitään, eikä kykene esittämään yhdestäkään niistä ainoatakaan todistetta. Seuraavaksi hän käyttää humanistia ja feministiä haukkumasanoina ja yrittää halventaa niillä, vaikka esim. itse en edusta noista kumpaakaan. - Anonyymi
Kynis kirjoitti:
Vain sen verran, että pyydän. Missä pyytäminen on määritelty kielletyksi? Palstalla liikuu niin paljon humanistisia kverulantteja, että tekee mieli pyytää. Mutta jos vastaus on, että haluaa imeä veret ja voimat ihan kiusaa tehdäkseen, en minä sille sitten mitään mahda. 🌹👀
Nyt edes esitit "pyyntösi" suhteellisen kohteliaasti, toisin kuin yleensä. Sen jälkeen alat nimitellä ja haukkua. Sinulla ei ole paljon varaa muita moittia.
- Anonyymi
Kynis kirjoitti:
Noudatan vain ja ainoastaan yliopistollista luonnontieteellistä konsensusta, mitään omaani siihen lisäämättä. En todellakaan halua keskustella kanssasi. Toivon, ettet ota minuun enää mitään yhteyttä. 🌹👀
En todellakaan halua keskustella kanssasi. Toivon, ettet ota minuun enää mitään yhteyttä. 🌹👀
Miksi sitten keskustelet Citrinellan kanssa ellet halua keskustella? Miksi muuten "keskustellessasi" tuot esille vain teoriahömppää tieteestä, et koskaan mitään todellista ja aitoa? Citrinella kirjoitti:
En vastaa Kynälle, vaan sinulle, koska kunnioitan toivetta. Vastaukseni oli ihan perusteltu tieteen osalta. En hyökännyt Kynän persoonaa vastaan vaan käytöstä kohtaan. En ole myöskään samaa mieltä tieteen konsensuksesta, en ole viime aikaisia kirjoituksia lukenut, mutta aiemmin se ei päde millään tasolla. Tyypillisessä esimerkissässä Kynö esittää asian 1, ja sille ihan pätevän perustelun, mainitsee tieteen perusteluna ja kuittaa asian 2 asian 1 tieteellisyydellä. Jos tiede on perustelu, pitää asia 2 perustella erikseen. Myöskään jos on luonnontieteilijä, ei ole validi ihminen arvioimaan sosiologiaa tai taloustiedettä maallikkotasoa enempää, lähtökohtaisesti.
Jatkat näköjään. Vaikka et muka puhu minulle, puhut minusta. De facto sama asia.
Kirjoitat: "Myöskään jos on luonnontieteilijä, ei ole validi ihminen arvioimaan sosiologiaa tai taloustiedettä maallikkotasoa enempää, lähtökohtaisesti." Esität implisiittisesti näkemyksen, että olisi OMALAKISIA tieteitä, joten ne eivät olisi saumakohdissa tiukassa loogisessa sopusoinnussa.
Luonnontieteistä tunnetuimpia ovat kosmologia, kvanttifysiikka, hiukkasfysiikka, kemia, fysiikka (ml. suhteellisuusteoria), biologia, evoluutiopsykologia ja sosiobiologia. Jo 1800-luvulla tultiin varmaan päätelmään, että millään näillä alueilla EI OLE MITÄÄN OMALAKISUUTTA, on vain lisääntyvää MONIMUTKAISUUTTA, kun siirrytään "ylemmälle" tasolle. Mihinkään muuhun substanssiin kuin jo ennestää tunnettuun aine/energia ei ole koskaan törmätty.
Kaikki mikä löytyy jo kvanttifysiikasta, löytyy myös korkeimmalta tasolta, sosiobiologiasta. Mitään uutta selittävää tekijää ei ole millään "tasolla".
Luonnontieteet ovat tiukasti LOOGISESTI YHTEENSOPIVIA. Jos joku looginen epäjatkuvuus löytyisi, olisi jossakin virhe. Se etsittäisiin ja poistettaisiin, mutta en ole kuullut, että sellaista olisi tarvinnut tehdä ainakaan sataan vuoteen. Konsensusta nauttivat TEORIAT eivät ole humanistisella puolella liikkuvista sitkeistä huhuista huolimatta tulleet kumotuiksi, vaikka siihenkin on varauduttu.
Kaikki luonnontieteellinen tutkimus noudatta yhta ja vain yhtä menetelmää. Jos aletaan empiriasta, ensin tehdään tilastollisesti riittävä ja vinoton otos havaintoja, ja sitten katsotaan, mitä matemaattista kaavaa havainnot noudattavat. Jos aloitetaan teoriapuolelta, luodaan ensin matemaattinen teoria ja sitten katsotaan, läytyykö havaintoja, jotka noudattavat teoriaa. Näin esimerkiksi suhteellisuusteoriassa.
Jos jompaa kumpaa, matematiikkaa tai havaintoja ei havaita yhteensopiviksi, tutkimus raukeaa.
Luonnontieteellinen tutkimus on AINA sekä matemaattinen että empiirinen, mutta se on jyrkästi erotettava ns. Wienin piirin matemaattis-luonnontieteellisestä filosofiasta, joka oli muiden filosofisten suuntausten kanssa pelkkää roskaa.
MIKÄÄN filosofia ei lisää tietoa rahtuakaan, on vain tuumailua tiedon valekaavussa, mutta filosofian NIMISSÄ harrastetaan myös matemaattista tutkimusta. Sekä logiikka että matematiikka on ajatonta ja paikkaan sijoittumatonta välttämättömyyttä, joka pätee kaikisssa mahdollisissa maailmoissa, ja vaikka maailmaa ei edes olisi.
Vain ja ainoastaan luonnontieteellisellä menetelmällä saadaan VARMAA tietoa, siitä nimi eksaktit tieteet. Muut ns. tieteet ovat epätarkkaa röpeltämistä ja tuumailua, joka ei lisää tarkkaa tietoa. Eikä pidä erehtyä luulemaan, että luonontieteellinen tausta toisi pahoin asioita sotkeneelle Thomas Kuhnille pienintäkään armoa. Kuuluu käyttäneen suurta keksintöään, paradigmaa yli 20 merkityksessä. Silkkaa höpertelyä.
Suosittelen lämpimästi kirjaa 'Kaksi kulttuuria'. Se on brittiläisen tieteenharjoittajan C. P. Snow'n vaikutusvaltaisen Rede-luennon otsikko vuodelta 1959. Luento on ilmestynyt myös omana kirjanaan. Alkuperäinen julkaisuajankohta oli 1959.
Jos ei ennestään ole selvillä, kuinka tiedekulttuuri on jakautunut tiukasti kahtia, eksakteihin luonnontieteisiin (science) ja humanistisiin tieteisiin (art) kirja on välttämätön lukea. Näillä aloilla ei ole todellisuudessa muuta yhteistä - ei teoriassa eikä metodologiassa - kuin että molempia harjoitetaan yliopistoissa.
Luonnontieteilijän silmin katsoen, humanistiset oppialat kuuluvat paremmin TAITEEN (art) kuin TIETEEN (science) alaan.
Suomalaisten luonnontieteilijöiden, kosmologi Kari Enqvistin, ja Turun yliopiston avaruustähtitieteen professorin ja Tuorlan observatorion johtajan, Esko Valtaojan, kansanomaistetut luennot ja kirjoitukset antavat erittäin selkeän ja yksiselitteisen kuvan luonnontieteellisestä metodista.
Humanistisella puolella taas pidetään alojen omalakisuutta selvänä.
Luonnontieteiden konsensus ulottuu koko planeetalle. KAIKKIALLA tehdään täsmälleen samanlaista luonnontiedettä. Humanistiset tieteet taasen venyvät ja paukkuvat kuin purukumi. 🌹👀Kynis kirjoitti:
Jatkat näköjään. Vaikka et muka puhu minulle, puhut minusta. De facto sama asia.
Kirjoitat: "Myöskään jos on luonnontieteilijä, ei ole validi ihminen arvioimaan sosiologiaa tai taloustiedettä maallikkotasoa enempää, lähtökohtaisesti." Esität implisiittisesti näkemyksen, että olisi OMALAKISIA tieteitä, joten ne eivät olisi saumakohdissa tiukassa loogisessa sopusoinnussa.
Luonnontieteistä tunnetuimpia ovat kosmologia, kvanttifysiikka, hiukkasfysiikka, kemia, fysiikka (ml. suhteellisuusteoria), biologia, evoluutiopsykologia ja sosiobiologia. Jo 1800-luvulla tultiin varmaan päätelmään, että millään näillä alueilla EI OLE MITÄÄN OMALAKISUUTTA, on vain lisääntyvää MONIMUTKAISUUTTA, kun siirrytään "ylemmälle" tasolle. Mihinkään muuhun substanssiin kuin jo ennestää tunnettuun aine/energia ei ole koskaan törmätty.
Kaikki mikä löytyy jo kvanttifysiikasta, löytyy myös korkeimmalta tasolta, sosiobiologiasta. Mitään uutta selittävää tekijää ei ole millään "tasolla".
Luonnontieteet ovat tiukasti LOOGISESTI YHTEENSOPIVIA. Jos joku looginen epäjatkuvuus löytyisi, olisi jossakin virhe. Se etsittäisiin ja poistettaisiin, mutta en ole kuullut, että sellaista olisi tarvinnut tehdä ainakaan sataan vuoteen. Konsensusta nauttivat TEORIAT eivät ole humanistisella puolella liikkuvista sitkeistä huhuista huolimatta tulleet kumotuiksi, vaikka siihenkin on varauduttu.
Kaikki luonnontieteellinen tutkimus noudatta yhta ja vain yhtä menetelmää. Jos aletaan empiriasta, ensin tehdään tilastollisesti riittävä ja vinoton otos havaintoja, ja sitten katsotaan, mitä matemaattista kaavaa havainnot noudattavat. Jos aloitetaan teoriapuolelta, luodaan ensin matemaattinen teoria ja sitten katsotaan, läytyykö havaintoja, jotka noudattavat teoriaa. Näin esimerkiksi suhteellisuusteoriassa.
Jos jompaa kumpaa, matematiikkaa tai havaintoja ei havaita yhteensopiviksi, tutkimus raukeaa.
Luonnontieteellinen tutkimus on AINA sekä matemaattinen että empiirinen, mutta se on jyrkästi erotettava ns. Wienin piirin matemaattis-luonnontieteellisestä filosofiasta, joka oli muiden filosofisten suuntausten kanssa pelkkää roskaa.
MIKÄÄN filosofia ei lisää tietoa rahtuakaan, on vain tuumailua tiedon valekaavussa, mutta filosofian NIMISSÄ harrastetaan myös matemaattista tutkimusta. Sekä logiikka että matematiikka on ajatonta ja paikkaan sijoittumatonta välttämättömyyttä, joka pätee kaikisssa mahdollisissa maailmoissa, ja vaikka maailmaa ei edes olisi.
Vain ja ainoastaan luonnontieteellisellä menetelmällä saadaan VARMAA tietoa, siitä nimi eksaktit tieteet. Muut ns. tieteet ovat epätarkkaa röpeltämistä ja tuumailua, joka ei lisää tarkkaa tietoa. Eikä pidä erehtyä luulemaan, että luonontieteellinen tausta toisi pahoin asioita sotkeneelle Thomas Kuhnille pienintäkään armoa. Kuuluu käyttäneen suurta keksintöään, paradigmaa yli 20 merkityksessä. Silkkaa höpertelyä.
Suosittelen lämpimästi kirjaa 'Kaksi kulttuuria'. Se on brittiläisen tieteenharjoittajan C. P. Snow'n vaikutusvaltaisen Rede-luennon otsikko vuodelta 1959. Luento on ilmestynyt myös omana kirjanaan. Alkuperäinen julkaisuajankohta oli 1959.
Jos ei ennestään ole selvillä, kuinka tiedekulttuuri on jakautunut tiukasti kahtia, eksakteihin luonnontieteisiin (science) ja humanistisiin tieteisiin (art) kirja on välttämätön lukea. Näillä aloilla ei ole todellisuudessa muuta yhteistä - ei teoriassa eikä metodologiassa - kuin että molempia harjoitetaan yliopistoissa.
Luonnontieteilijän silmin katsoen, humanistiset oppialat kuuluvat paremmin TAITEEN (art) kuin TIETEEN (science) alaan.
Suomalaisten luonnontieteilijöiden, kosmologi Kari Enqvistin, ja Turun yliopiston avaruustähtitieteen professorin ja Tuorlan observatorion johtajan, Esko Valtaojan, kansanomaistetut luennot ja kirjoitukset antavat erittäin selkeän ja yksiselitteisen kuvan luonnontieteellisestä metodista.
Humanistisella puolella taas pidetään alojen omalakisuutta selvänä.
Luonnontieteiden konsensus ulottuu koko planeetalle. KAIKKIALLA tehdään täsmälleen samanlaista luonnontiedettä. Humanistiset tieteet taasen venyvät ja paukkuvat kuin purukumi. 🌹👀Puhut aivan puutaheinää, pääasiassa. Tiede vuonna 1959 on aika eri asia kuin missä nyt ollaan.
Kynis kirjoitti:
Katsantoni on luonnontieteellinen. Kahden tiedekunnan maisteri, molemmat tutkinnot sivulaudaturein. Opintokokonaisuuksia lisäksi kolmannen tutkinnon verran. ÄO 144. Koulun toiseksi paras oppilas. Lukenut jo ennen yliopistoa lapsesta lähtien hyllymetreittäin luonnontieteellistä kirjallisuutta. Laudaturylioppilas.
On helppo nähdä, että luonnontieteellistä puolta et tunne. Sapienti sat. Palaver on päättynyt. En vastaa sinulle enää. Toivotan sinulle hyvää jatkoa. 🌹👀Tieteellisen pätevyyden kannalta gradu monenakin kappaleena on paljon vähemmän kuin väitöskirjatutkimus (riippumatta siitä onko kyseessä monografia vai artikkeliväikkäri) vertaisarvioituneine artikkeleineen.
MaximiIIian kirjoitti:
Tieteellisen pätevyyden kannalta gradu monenakin kappaleena on paljon vähemmän kuin väitöskirjatutkimus (riippumatta siitä onko kyseessä monografia vai artikkeliväikkäri) vertaisarvioituneine artikkeleineen.
Humanistin tekemä väitöskirja on tieteenä paskapaperin arvoinen. Snow viittaukseen liittyen on tapahtunut se, että 1959 jälkeen vielä pienempi osuus akateemisista tai muuten sivistyneenä itseään pitävistä osaa kuvailla termodynamiikan toisen pääsäännön. Toki osaavat sen tuosta tarvittaessa googlettaa.
MaximiIIian kirjoitti:
Tieteellisen pätevyyden kannalta gradu monenakin kappaleena on paljon vähemmän kuin väitöskirjatutkimus (riippumatta siitä onko kyseessä monografia vai artikkeliväikkäri) vertaisarvioituneine artikkeleineen.
Hyvin harvan gradua voi vielä tieteeksi lukea. Lähinnä se on kirjallisuuskatsaus ja tieteeseen liittyvä uutuusarvo on aika vähäistä.
Väikkärikin on vasta tieteen peruskoulutus, ja Postdoc-kauden jälkeen vasta alkaa itsenäinen ura tutkijana, niillä kellä alkaa.scrg kirjoitti:
Humanistin tekemä väitöskirja on tieteenä paskapaperin arvoinen. Snow viittaukseen liittyen on tapahtunut se, että 1959 jälkeen vielä pienempi osuus akateemisista tai muuten sivistyneenä itseään pitävistä osaa kuvailla termodynamiikan toisen pääsäännön. Toki osaavat sen tuosta tarvittaessa googlettaa.
Termodynamikka ei sovellu perusteeksi parisuhteen valintaperusteiden tieteelliseksi perusteeksi, mikä tässä nyt on keskustelun aiheena, tosin aloitukseni oli täysin ilman tiedenäkökulmaa. Siis se on tässä kohtaa aivan ohi aiheen, vaikka fysiikassa asialla olisi edelleen arvonsa. Termodynamiikan pääsääntöjen tunteminen, ei anna mitään asiantuntijuutta vaikka arvioida ihmisen biologiaa kokonaisuutena.
scrg kirjoitti:
Humanistin tekemä väitöskirja on tieteenä paskapaperin arvoinen. Snow viittaukseen liittyen on tapahtunut se, että 1959 jälkeen vielä pienempi osuus akateemisista tai muuten sivistyneenä itseään pitävistä osaa kuvailla termodynamiikan toisen pääsäännön. Toki osaavat sen tuosta tarvittaessa googlettaa.
Ainoa tieteenala, josta sanoisin, että tutkimus on paskapaperin arvoinen, on teologia. Entisenä pappina kyniksen tutkinto on epäilemättä teologian alaan liittyvä.
Toisekseen, väitellyt tohtori hallitsee tieteellisen tutkimuksen metodologian väistämättä paremmin kuin gradun rustannut maisteri.
Humanistiset tieteet on laaja kokonaisuus. Esimerkiksi kieli- ja historiatieteissä on paljon ihmiskuntaa hyödyttävää tutkimusta.scrg kirjoitti:
Humanistin tekemä väitöskirja on tieteenä paskapaperin arvoinen. Snow viittaukseen liittyen on tapahtunut se, että 1959 jälkeen vielä pienempi osuus akateemisista tai muuten sivistyneenä itseään pitävistä osaa kuvailla termodynamiikan toisen pääsäännön. Toki osaavat sen tuosta tarvittaessa googlettaa.
Näinhän se on. En vain kehdannut sanoa niin suoraan. Pojantyttäreni, diplomi-insinööri, kertoi kuinka naureskelivat humanisteille, eivät kuitenkaan päin naamaa, eivätkä julkisesti. 🌹👀
Kynis kirjoitti:
Näinhän se on. En vain kehdannut sanoa niin suoraan. Pojantyttäreni, diplomi-insinööri, kertoi kuinka naureskelivat humanisteille, eivät kuitenkaan päin naamaa, eivätkä julkisesti. 🌹👀
Olen luonnontieteilijä, mutta olen silti eri mieltä, että väitöskirjalla on arvoa vain kovissa tieteissä.
Kynis kirjoitti:
Näinhän se on. En vain kehdannut sanoa niin suoraan. Pojantyttäreni, diplomi-insinööri, kertoi kuinka naureskelivat humanisteille, eivät kuitenkaan päin naamaa, eivätkä julkisesti. 🌹👀
Ei olisi syytä naureskella. Suurimpia työelämäongelmia on se kun insinöörit ja diplomi-insinöörit laitetaan johtamaan ihmisiä; asia, johon heillä ei putkitutkintonsa ansiosta ole vähäisintäkään osaamista. Nauruskelu kuvastaa juurikin massiivista ymmärtämättömyyttä johtamisesta, varsinkin ihmisten johtamisesta. Vaikka tuskinpa lapsenlapsesi mitään tuollaista on sanonut, kunhan taas keksit.
- Anonyymi
Kynis kirjoitti:
Näinhän se on. En vain kehdannut sanoa niin suoraan. Pojantyttäreni, diplomi-insinööri, kertoi kuinka naureskelivat humanisteille, eivät kuitenkaan päin naamaa, eivätkä julkisesti. 🌹👀
Itsekin diplomi-insinöörinä pidän tuota kummallisena ja lähestulkoon hieman autistisena ajattelutapana. Tosin kyllähän mä tiedän, että näissa porukoissa on aika paljonkin sellaisia todella fakkiintuneesti ajattelevia yksilöitä, joilta ei oikein taivu mikään muu, kuin se oma erityisosaamisalue. Noin yleisesti ottaen humanistien kanssa on mielenkiintoista keskustella ja osa humanistisista aloista on täysin eksaktia tiedettä ja toisaalta taas myös luonnontieteistä löytyy aloja, joita en itse menisi erityisen eksakteiksi tieteiksi kutsumaan.
MaximiIIian kirjoitti:
Ainoa tieteenala, josta sanoisin, että tutkimus on paskapaperin arvoinen, on teologia. Entisenä pappina kyniksen tutkinto on epäilemättä teologian alaan liittyvä.
Toisekseen, väitellyt tohtori hallitsee tieteellisen tutkimuksen metodologian väistämättä paremmin kuin gradun rustannut maisteri.
Humanistiset tieteet on laaja kokonaisuus. Esimerkiksi kieli- ja historiatieteissä on paljon ihmiskuntaa hyödyttävää tutkimusta.Olen tismalleen samaa mieltä kirjoittajan kanssa teologian tieteellisyydestä. Filosofian kaltaista humpuukia, joka on saatu tieteen näköiseksi valtavalla määrällä mahoa oppisanastoa.
Luonnontieteen tietämykseni ei todellakaan ole teologisesta tiedekunnasta eikä humanistisiltä humpuukialoilta kotoisin, mutta armoa saa kyllä historia- ja kielitieteet.
Olen AINOA tuntemani pappi, joka hallitsee luonnontieteitä. Mutta olenkin lukenut niitä useita kymmeniä hyllymetrejä lapsuudestani lähtien, kun ikätoverit lukivat poikien seikkailukirjoja. 🌹👀MaximiIIian kirjoitti:
Ei olisi syytä naureskella. Suurimpia työelämäongelmia on se kun insinöörit ja diplomi-insinöörit laitetaan johtamaan ihmisiä; asia, johon heillä ei putkitutkintonsa ansiosta ole vähäisintäkään osaamista. Nauruskelu kuvastaa juurikin massiivista ymmärtämättömyyttä johtamisesta, varsinkin ihmisten johtamisesta. Vaikka tuskinpa lapsenlapsesi mitään tuollaista on sanonut, kunhan taas keksit.
"Vaikka tuskinpa lapsenlapsesi mitään tuollaista on sanonut, kunhan taas keksit."
Olet aivan hätkäyttävän törkeä. Minulle on enemmän kuin kunnia-asia, etten koskaan valehtele, enkä liioittele palstalla. Tajuatko, minkä saastaisen lauseen päästit suustasi? Osaatko edes hävetä? Iljetys! 🌹👀MaximiIIian kirjoitti:
Ainoa tieteenala, josta sanoisin, että tutkimus on paskapaperin arvoinen, on teologia. Entisenä pappina kyniksen tutkinto on epäilemättä teologian alaan liittyvä.
Toisekseen, väitellyt tohtori hallitsee tieteellisen tutkimuksen metodologian väistämättä paremmin kuin gradun rustannut maisteri.
Humanistiset tieteet on laaja kokonaisuus. Esimerkiksi kieli- ja historiatieteissä on paljon ihmiskuntaa hyödyttävää tutkimusta.Ei vaan kysymyksessä on 60 vuotta myöhemminkin edelleen kaksi eri kulttuuria. Toisessa kulttuurissa saatetaan harrastaa hevonhännänhumppaa (subjektiivista, tutkijalähtöistä), jolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen metodin kanssa. En väitä etteikö humanistisella puolella saattaisi toimia ihmisiä joilla nuo metodit ovat hallussa, mutta ei siitä ole mitään takeita. Ja käytännössä hyvin usein ilmeisesti käy niin, että tietyt alat houkuttelevat niitä, joilla perusteet eivät ole hallussa ja luonnontieteen menetelmät liian vaikeita. Se edelleen erittäin aiheellinen kysymys, että miksi jotkut kuvittelevat tekevänsä tiedettä jos joku niin perustavanlaatuinen juttu kuin termodynamiikan toinen pääsääntö ei ole hallussa. Eikö jonkinlainen yleissivistys pitäisi olla pohjalla?
Hyödyttävyys ei ole millään muotoa ratkaisevaa.- Anonyymi
Kynis kirjoitti:
"Vaikka tuskinpa lapsenlapsesi mitään tuollaista on sanonut, kunhan taas keksit."
Olet aivan hätkäyttävän törkeä. Minulle on enemmän kuin kunnia-asia, etten koskaan valehtele, enkä liioittele palstalla. Tajuatko, minkä saastaisen lauseen päästit suustasi? Osaatko edes hävetä? Iljetys! 🌹👀Miksi sitten jatkuvasti kerrot osatotuuksia ja puolitotuuksia ja suoranaisia valheitakin, nimittäen niitä tieteeksi?
Tämän kysyi sitten eri ihminen kuin tuo "iljetys". - Anonyymi
scrg kirjoitti:
Ei vaan kysymyksessä on 60 vuotta myöhemminkin edelleen kaksi eri kulttuuria. Toisessa kulttuurissa saatetaan harrastaa hevonhännänhumppaa (subjektiivista, tutkijalähtöistä), jolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen metodin kanssa. En väitä etteikö humanistisella puolella saattaisi toimia ihmisiä joilla nuo metodit ovat hallussa, mutta ei siitä ole mitään takeita. Ja käytännössä hyvin usein ilmeisesti käy niin, että tietyt alat houkuttelevat niitä, joilla perusteet eivät ole hallussa ja luonnontieteen menetelmät liian vaikeita. Se edelleen erittäin aiheellinen kysymys, että miksi jotkut kuvittelevat tekevänsä tiedettä jos joku niin perustavanlaatuinen juttu kuin termodynamiikan toinen pääsääntö ei ole hallussa. Eikö jonkinlainen yleissivistys pitäisi olla pohjalla?
Hyödyttävyys ei ole millään muotoa ratkaisevaa.Mikä sinun perussivistyksesi on vaikka fysiologian, geenieksperssion, poliittisen historian, kirjallisuuden tai lääkkeen kehityksen osalta? Ei fysiikka ole ainoa tieteen ala ja yksin autuaaksi tekevä. Sellainen näkemys on nimenomaan putkiaivoinen.
Anonyymi kirjoitti:
Mikä sinun perussivistyksesi on vaikka fysiologian, geenieksperssion, poliittisen historian, kirjallisuuden tai lääkkeen kehityksen osalta? Ei fysiikka ole ainoa tieteen ala ja yksin autuaaksi tekevä. Sellainen näkemys on nimenomaan putkiaivoinen.
Maailmassa ja todellisuudessa on tietty kerroksellisuus tai hierarkkisuus. Ja se fysiikka nyt vaan on ihan kaiken ytimessä, ainakin toistaiseksi, ennen kuin joku keksii josko sipulista vielä yksi kuori lähtisi.
Lääkkeen kehitys on soveltavaa tiedettä joka hyödyntää ainakin biologiaa ja/tai kemiaa. Kirjallisuus on kai lähinnä taidemuoto, jonka edellytyksiä ovat kieli kirjoitetussa muodossa (esim. Kreikka ja Homeros) ja ihmisen kehittyminen lajina sellaiseksi että tarinankerronta on tyypillistä toimintaa. Poliittinen historia liittyy ihmisjoukkojen tapaan organisoitua, jonka taustalla toisaalta teknologisen ja taloudellisen kehityksen taso ja muuten vallitseva kulttuuri.
En mä ole opiskellut mitään noista aloista mutta en myöskään erityisesti fysiikkaa. Kaikki ovat opiskelleet jonkin verran fysiikkaa koulussa. Mutta jostain syystä "toisessa kulttuureista" kaikki luultavasti osaavat esim. mainita joitain suomalaisia kirjailijoita ja heidän tyylilajejaan tai historiassa vallalla olleita aatesuuntauksia mutta eivät yhtä ainutta asiaa minkä ymmärtäisivät fysiikasta.Anonyymi kirjoitti:
Miksi sitten jatkuvasti kerrot osatotuuksia ja puolitotuuksia ja suoranaisia valheitakin, nimittäen niitä tieteeksi?
Tämän kysyi sitten eri ihminen kuin tuo "iljetys".Minä voisin nyt sanoa, että olet samalla tavoin kuitenkin tuo iljetys, mutta valehtelet. Mutta minä en sano niin, koska minulla ei ole syytä olla uskomatta. Mutta sinä taas väität, että minä valehtelen ja luullaksesni todella uskot niin. Siihen me sitten jäämme.
Poikani osti nuorena Finnairin kiertolipun, jolla sai kahden viikon ajan käydä kymmenissä kohteissa. Hän oli jo ennen koulun alkua käynyt parilla Pohjois-Suomen paikkakunnalla. Kun kertoi koulussa, ei kukaan uskonut, mutta ankarasti pilkkasivat. Pian oppi, että kannatti pitää omana tietonaan välttyäkseen pilkalta.
No minunhan on toisin. Ei pilkka mene perille, koska olen täällä tietokoneen takana, enkä fyysisesti rääkättäväna. Mutta enhän minä mitään voi piintyneelle kverulantille. Kun et usko, niin et usko.
Syitä voi olla lukuisia, mutta todennäköisin on se, ettet ole vielä(?) sisäistänyt, että sopeutumisesi vaatii tietynasteista sosiaalista luottamusta. Muuten sinua ruvetaan karttamaan, etkä siitä enää selviä kuivin nahoin. Joudut eristyksiin. Panepa sitten kertoen, kuinka kävi. 🌹👀- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Humanistin tekemä väitöskirja on tieteenä paskapaperin arvoinen. Snow viittaukseen liittyen on tapahtunut se, että 1959 jälkeen vielä pienempi osuus akateemisista tai muuten sivistyneenä itseään pitävistä osaa kuvailla termodynamiikan toisen pääsäännön. Toki osaavat sen tuosta tarvittaessa googlettaa.
Tämä on täysin totta!
- Anonyymi
Citrinella kirjoitti:
Varmasti tiedän, olen väitellyt tieteilijä, jolla on vakuuttavaa näyttöä sekä tieteestä (useampia maailman top-100 tankattuja julkaisua) että yritysmaailman R&D:stä. Ja myös tieteellistä uraa väitöksen jälkeen.
Mihin ITSE perustat tieteellisen näkemyksesi ja tieteellisen pätevyytesi? Ei ainakaan objektiivisuuteen, sen olen huomannut. Sana tiede on sinulla käytössä monesti ilman perusteluja ilman että itse tiedettä on edes taustalla mitenkään. Se on vain vahvistussana, jonka lisäät ilman substanssia sanan takana.Voi luoja miten heikolla analysointikyvyillä voi nykyään väitellä. Yliopistotutkinnot todella ovat monella alalla paskapapereita kun taso on tuollainen.
- Anonyymi
MaximiIIian kirjoitti:
Ei olisi syytä naureskella. Suurimpia työelämäongelmia on se kun insinöörit ja diplomi-insinöörit laitetaan johtamaan ihmisiä; asia, johon heillä ei putkitutkintonsa ansiosta ole vähäisintäkään osaamista. Nauruskelu kuvastaa juurikin massiivista ymmärtämättömyyttä johtamisesta, varsinkin ihmisten johtamisesta. Vaikka tuskinpa lapsenlapsesi mitään tuollaista on sanonut, kunhan taas keksit.
Yleensä olen huomannut että titteleitä käytetään jotenkin korostamaan jonkun arvoa.
Ihmisyys on ilman titteleitä, ja ainoastaan keskustelussa sivuseikka joka ei mitenkään nykyään merkitse mitään erikoista.
Koulutus on Aina hyvä olemassa tottakai, mutta suhteessa toisen ihmisen sillä ei Ole merkitystä.
Sen olen nähnyt monessa tapauksessa.
Joten se joka kohtaa kumppaninsa sen oikean ei tarvitse kriteereitä kun rakastuu, tunne on silloin ainoa asia mikä ohjaa ihmistä, sitä tilaa sanotaan usein psykoosiksi, Siis rakastumista.
Uskon että jokainen löytää sen oikean ihmisen sen voimalla kun uskaltanut olla oma itsensä, ihan sellaisena kun on. Se on rehellisyyttä Anonyymi kirjoitti:
Yleensä olen huomannut että titteleitä käytetään jotenkin korostamaan jonkun arvoa.
Ihmisyys on ilman titteleitä, ja ainoastaan keskustelussa sivuseikka joka ei mitenkään nykyään merkitse mitään erikoista.
Koulutus on Aina hyvä olemassa tottakai, mutta suhteessa toisen ihmisen sillä ei Ole merkitystä.
Sen olen nähnyt monessa tapauksessa.
Joten se joka kohtaa kumppaninsa sen oikean ei tarvitse kriteereitä kun rakastuu, tunne on silloin ainoa asia mikä ohjaa ihmistä, sitä tilaa sanotaan usein psykoosiksi, Siis rakastumista.
Uskon että jokainen löytää sen oikean ihmisen sen voimalla kun uskaltanut olla oma itsensä, ihan sellaisena kun on. Se on rehellisyyttäRakastuminen on jo valmiiksi valmiudessa oleva prosessi, joka on sama kuin huume- tai alkoholikoukkuun jääminen. Ero on vain siinä, että huumekoukun laukaisee kemikaali, rakastumisen auheutta kehon itse muodostama kemikaali. Samat hermoradat, samat aivofysiologiset toiminnot.
Eräs teologisisar oli hyvin loukkaantunut, kun mainitsin tästä. Hän olisi halunnut nähdä rakastumisen - niin kuin melkein kaikki tälläkin palstalla - vain ns. romanttisen hypoteesin mukaisena tunnekysymyksenä. 🌹👀- Anonyymi
Kynis kirjoitti:
Minä voisin nyt sanoa, että olet samalla tavoin kuitenkin tuo iljetys, mutta valehtelet. Mutta minä en sano niin, koska minulla ei ole syytä olla uskomatta. Mutta sinä taas väität, että minä valehtelen ja luullaksesni todella uskot niin. Siihen me sitten jäämme.
Poikani osti nuorena Finnairin kiertolipun, jolla sai kahden viikon ajan käydä kymmenissä kohteissa. Hän oli jo ennen koulun alkua käynyt parilla Pohjois-Suomen paikkakunnalla. Kun kertoi koulussa, ei kukaan uskonut, mutta ankarasti pilkkasivat. Pian oppi, että kannatti pitää omana tietonaan välttyäkseen pilkalta.
No minunhan on toisin. Ei pilkka mene perille, koska olen täällä tietokoneen takana, enkä fyysisesti rääkättäväna. Mutta enhän minä mitään voi piintyneelle kverulantille. Kun et usko, niin et usko.
Syitä voi olla lukuisia, mutta todennäköisin on se, ettet ole vielä(?) sisäistänyt, että sopeutumisesi vaatii tietynasteista sosiaalista luottamusta. Muuten sinua ruvetaan karttamaan, etkä siitä enää selviä kuivin nahoin. Joudut eristyksiin. Panepa sitten kertoen, kuinka kävi. 🌹👀Sen kun sanot. Ei se minua loukkaa. Minulle on varsin yhdentekevää ajatteletko minut samaksi. Kerroin olevani eri ihminen, puhtaasta kohteliaisuudesta sinua kohtaan, en siksi, että kuvitelmallasi olisi minulle väliä.
Minä en väitä, vaan minä tiedän sinun valehtelevan, sillä nuo "tieteelliset" juttusi ovat yli 50%:sti puhdasta puppua, siteenään hieman oikeaa tiedettä.
- Anonyymi
koulutusta tai muuta sivistystä niin että pystyy keskustelemaan eri aiheista 25 %
ulkonäköä sen verran että näytä miltään oliolta 25 %
paino kohtuullinen ja olemus siisti 15 %
toiminnallinen, liikunnallinen ja eri asioita kiinnostunut 20
hallitsee normaalit käytöstavat 15 - Anonyymi
LIIAN vkysymyksiä mutta joo tuo on hyvvä jos koputtaa pleksin AM;EX-blackcardilla kun pitäisi olla hammas<aika..
- Anonyymi
kyszymyz oikein;:nukutko IPALJAIN JALOIN V<AI VILLAZUKT KINUISSa
- Anonyymi
Tasojen miettijät on alta tason. 💩💩💩
- Anonyymi
Heino kommentti, kertakaikkiaan ☝🤘
- Sheena
- Anonyymi
Aloittaja luetteli 25 tasoon vaikuttavaa tekijää, mutta deittisovelluksissa ratkaisevat:
1- Paino ja pituus
2- Komeus
5- Treenattu kroppa
16- Asema ja status
Ihan turha luetella mitään luonnetta tai muuta, koska kukaan ei voi kuvan perusteella sanoa millainen luonne toisella on. Esim. profiiliteksti ei miehillä nosta tykkäyksien määrää radikaalisti jos ulkonäkö on mitä on.
Aloittaja luetteli myös kiltteyden, mutta kiltteys yhdistyy aina komeaan ulkonäköön. Tottakai naiset haluavat komean miehen olevan kiltti ja kiva heille, mutta kun komealla miehellä on naisia, niin hänen ei pidä olla, eikä hän voi olla kiltti ja kiva joka likalle.Pöh. Tuo varmaan on tosi nuorempien ihmisten Tinder-maailmassa (en tiedä kun en ole testannut), se on kiiltokuvakokelma, josta keräillään kiiltävimmät kuvat omaan kansioon. Mutta oikeassa elämässä iso osa ei halua kyseisellä vasen-oikein-systeemillä pariutua, koska mitä teet komealla ääliöltä?
Teetkö omat valintasi noilla arvoilla? Jos teet, Tinder on ihan oikea väline. Silloin myös kilpailet itse samoilla asioilla.- Anonyymi
No sitten ainakin minulla on vain tämä:
paino kohtuullinen ja olemus siisti 15 %
Tuolla ylempänä määrittelin jo top 10 tason (Robert Plant ja Rory Gallagher). Ja sitten niin sanotun tavistason (Jaakko Saariluoma). Vielä on määrittelemättä keskitaso ja alin taso.
Keskitason edustaja ulkonäöllisesti voisi olla Mott the hooplen ja Bad Companyn (1970-luvun bändejä) kitaristi Mick Ralphs. Vaikka hän ei edustakaan ihan top kymppiä ulkonäöllisesti, niin minusta hän oli nuorena hyvin hurmaava. Kun tyyli on itselle sopiva ja välillä myös hymyilee, niin muuta ei tarvita.
https://www.gettyimages.co.uk/detail/news-photo/english-guitarist-and-songwriter-mick-ralphs-co-founder-of-news-photo/1383447200#/embed-search-results
Alinpaan tasoon pistän nyt, anteeksi vain, Sepi Kumpulaisen. Mutta Sepikin voi olla ihan viehättävä tai ainakin jees, jos pukeutuu siististi ja näin poispäin. Yllätyin kerran, kun Sepi oli haastateltavana telkkarissa, että oli tosi siististi pukeutunut ja hiuksetkin oli siistit, kun yleensä hänestä näkee vain kuvia, joissa vanhat kotihousut jalassa ja vanha nuhraantunut t-paita päällä.
Ihmisessä kuitenkin se persoona ratkaisee niin kuin jo aikaisemmin sanoin.
Lisään vielä top 10 tasoon Paul Rodgersin (tuli tunnetuksi bändeistä Free ja Bad Company). Vieläkin on charmantti mies ja pysynyt kuosissa, mutta erityisesti nuorena oli erittäin hyvännäköinen.
https://www.gettyimages.fi/photos/paul-rodgers-70s?assettype=image&phrase=paul rodgers 70s&sort=mostpopular&license=rf,rmEi toimi tuo linkki Paul Rodgersista. Siitä tulee vain jotain maisemakuvia ja ihan muuta. Laitan uuden linkin.
https://www.gettyimages.fi/photos/paul-rodgers-70sNorppa83 kirjoitti:
Ei toimi tuo linkki Paul Rodgersista. Siitä tulee vain jotain maisemakuvia ja ihan muuta. Laitan uuden linkin.
https://www.gettyimages.fi/photos/paul-rodgers-70sKas näin. Nyt toimii tuo uusi linkki.
- Anonyymi
Taso on geometriassa kaksiulotteisen avaruuden yleisnimitys. Taso tarkoittaa tasaista kaksiulotteista pintaa, joka jatkuu rajoittamattomasti kaikkiin suuntiin. Tasosta voidaan rajoittaa vain pieni osa. Intuitiivisesti sitä voidaan havainnollistaa esimerkiksi äärettömällä taululla tai paperilla..
Matemaattiseen käsitteeseen liittyen arkikielessä tasolla tarkoitetaan yleensä mitä hyvänsä pintaa, joka on tasainen ja riittävän laaja. Esimerkiksi puhutaan työtasosta, jolloin vaikkapa pöydän pinta toimii tasona.- Anonyymi
Olen aikalailla samoilla linjoilla.
Viime aikoina olen joutunut projisoimaan vielä toteutumattomia kolmiulotteisia todellisuuden kappaleita toisensa leikkaaville tasopinnoille. Ja ihan pelkästään oman pään sisällä, apuvälineinä pari mittausvälinettä, kynä ja paperi.
Semmosta se koneenrakennus ja keksiminen on, kun ei ole alan koulutusta eikä jaksa cad-välineitä palauttaa mieliin.
-keinovaginamies-
- Anonyymi
Kysymyksiä joihin ei ole vastausta, mutta entä jos on vastaus johon ei ole kysymystä.
Vanhuus tiivistää tyhmyyden. - Anonyymi
Taso on yhdensuuntainen rajoittamaton tai osittain rajoitettu alue. Geometriassa taso on kaksiulotteisen avaruuden yleisnimitys. Intuitiivisesti sitä voidaan havainnollistaa esimerkiksi äärettömällä taululla tai paperilla.
Osana kolmiulotteista avaruutta (R3) taso on niiden pisteiden joukko, joiden etäisyys kahdesta annetusta vakiopisteestä A ja B on yhtä suuri. A ja B eivät saa olla sama piste. Taso leikkaa A:n ja B:n välisen janan puolivälistä.
Kolmen pisteen, jotka eivät ole samalla suoralla, kautta voidaan piirtää vain yksi taso. Toisin sanoen mikä hyvänsä R3:een piirretty kolmio määrittää tason, vaikkakin se kattaa vain osan tasosta.
Matemaattiseen käsitteeseen liittyen arkikielessä tasolla tarkoitetaan yleensä mitä hyvänsä pintaa, joka on tasainen ja riittävän laaja.- Anonyymi
*pyrskis pistepilvi* maa muuta ajattelekkaan 🤣
- Anonyymi
Palstan ikuisuuspajatusta. Avauksen ahdistukset eivät liity normaaliin elämään. Ehkä niillä on merkitystä mummeleille jotka yrittävät groomata miehiä gerisuhteeseen kanssaan, palvelijaksi ja yhdessä kahvia juomaan.
Hedelmällisessä iässä olevat ihmiset pariutuvat seksuaalisen vetovoiman vaikutuksesta, yleensä tunneissa tai muutamassa päivässä. Ratkaiseva tekijä on että seksi sujuu, kaikki muu kyllä hoituu kepeästi siinä sivussa. - Anonyymi
Tasoja on monia. Sielun käytävillä, ihmismielen ostoskeskuksissa, joiden tiskeillä olemme vain metritavaraa valmiina pakattaviksi voipaperiin siisteiksi paketeiksi, jotka vahanarulla sidotaan. Silmissämme näkyy vaihtorahat, ihollemme heijastuu Teksti-TV ja päivän uutiset. Enskan nahkatakin selässä pyörii tekstitykset, kun istumme Tukholmassa puistonpenkillä. Takanamme on sateenkaari ja jossakin haisee maali. Tai sitten uloste. Olet saattanut ulostaa housuihisi. Tukholmassa.
- Anonyymi
Tasokasta! Myös huvittavaakin tavallaan .
Luin siihen asti kun aloittajan ja ns.tositieteisiin vetoavien tiet erkanivat: Laasasen välittämiä oppeja diggaavat, mm.Kynis vastaan aloittaja, jonka mielestä nuo opit ovat täydellisen arvotonta ("pöljää") tavaraa;
jopa perusfysiikan lämpöopilla perusteli joku jotakin, koska "siitä lähtee kaikki"...
Siinä tulikin itsestään aasinsilta alkuperäiseen kysymykseen; minusta lievempikin asperger -ajattelu on aikamoinen turn off parisuhteen onnistumisen kannalta, koska äärimuodossaan se on tönkkö kuin rautakanki, vaikka sinällään joskus hyödyllinen onkin. Eli ei tässä aloittajan aiheessa kovin täsmätieteille juuri sijaa löydy, kun pers.kohtaisia mieltymyksiä koostetaan.
-
Äly siinä muodossaan kuin palstalla yleensä ymmärretään, ei ole niin tärkeä, vaan oleellisempi on henkinen tasapainoinen fiksuus, elämänhallintaan liittyvä viisaus. Esim.ei korkeahkokaan tekninen ÄO monesti estä ihmistä tunaroimatta talouttaan tavalla tai toisella, tai hankkimasta elintasosairauksia juopottelun tai muun kautta varsin tietoisesti ja tahallaan.
Nimim.sheenan sanoin, jos oikea taajuus löytyy, se on paljon. Silloin eri laskentamenetelmien kautta päätellyt tasot häipyvät olemattomiin ja niistä puhuminenkin tuntuu täydeltä roskalta.
Siinä kommentti lyhykäisyydessään aiheesta, terv.tasopäävasara - Anonyymi
Minusta tasoteoria tai Markkina-arvoteoria on vain tapa mallintaa kaaosta ja se on vastavoima sille "salaperäiselle rakkaudelle" joka ei kuulemma katso mitään järkisyitä.
Tämä ihmiskunnan osa, joka pitää rakkautta salaperäisenä voimana on vähän niin kuin uskonnolliset ihmiset, jotka ennen selittivät pahoja asioita, että se oli jumalan tahto ja herra meitä koettelee.
Samalla tavalla ihmiset selostavat vaikka pettämistään "se vain tapahtui" tai muita sellaisia asioita, josta eivät halua ottaa vastuuta.
Minusta tuon tasoteorian kohdalla on turha ruveta halkomaan hiuksia, kun vaan muistaa, että valitessaan partneria on naisilla ja miehillä jotain jopa melko universaaleja asioita, joiden mukaan valinta tehdään.
Naisilla on perinteisesti korostunut enemmän miehen kyky elättää perhe ja miehet taas ovat vaistomaisesti valinneet hedelmälliset naiset.
Nykyään erityisesti hyvinvointivaltioissa, ulkonäkö korostuu koska tiedetään, että
tullaan toimeen ilman toisen rahojakin ja avioerokin on mahdollinen tai jopa todennäköinen jos toinen ei miellytä. On joskus hämmästyttävän varma keino erottaa feikkitieteilijä oikeasta. Pelkka tieto siitä, että joko ei hyväksy biologista tasoteoriaa tai sen sosiologista operationaalistettua versiota, osoittaa VÄÄJÄÄMÄTTÖMÄSTI, että hän on feikkitieteilijä.
Biologinen kokonaisteoria ei toimisi ilman sen osaa, tasoteoriaa. Ei enää löytyisi loogista perustetta valinnalle ja evoluution automaattiselle toiminnalle. KAIKKI olisi mennyttä. Kuitenkin biologinen teoria kaikkinensa nauttii koko biologimaailman johtavien tutkijoiden murtamatonta ja yksiselitteistä konsensusta.
Biologista teoriaa ilman tasoteoriaa EI VOI OLLA. Väitekimpussa, jossa on YLIMÄÄRÄINEN PREMISSI, kaikki väitteet - myös vastakkaiset - ovat TOSIA. Tieteellisessä teoriassa ei voi olla tällainen tilanne. 🌹👀- Anonyymi
Sä olet sekaisin?
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nuorille miehille kasvavat nyt naisten sormet
Nuorten miesten feminiinisyys lisääntyy myös tässä suhteessa https://yle.fi/a/74-201038692773137- 521771
- 351503
- 401408
Asumistuen leikkaukset alkavat näkyä
Tamperelaisia häädetään kodeistaan nyt kiihtyvällä tahdilla. Asunnottomuus lisääntyy. https://www.aamulehti.fi/tampere1931335Mies Jos kertoisit jonkun vinkin
Jonka vain me tiedämme ja tunnistamme, niin tiedän että yhteydenottoni olisi toivottu. Muuten en voi ottaa yhteyttä enää841064- 81061
Emännälle eliksiiriä
Mitä sitä pitäsi emännällä syötteä, että se joskus laskisi housusa muullonni kuin vessassa ja saonassa käyvessä?211035Olet kiinnostava
Haluisin kuulla sinusta kaiken, sinun elämän historiasi. Voisin oikeasti olla vain ystäväkin. Koen, että meillä on jok67979- 59965