Linkissä on Washington Postissa julkaistu uskontofilosofi Raphael Latasterin mielenkiintoinen artikkeli historiallisesta Jeesuksesta. Sekulaarit tutkijat ovat hylänneet Jeesusjumalan mahdottomana. Muutamat tutkijat takertuvat vielä historialliseen ihmisjeesukseen, mutta näissä lähdeaineisto on olematon, metodit hirvittäviä ja lopputulokset ristiriitaisia akateemisia häpeäpilkkuja. J.D. Crossan sepittää tietäjäjeesuksen, Robert Eisenman vallankumousjohtajajeesuksen ja Bart Ehrman maailmanlopun julistajajeesuksen.
Täysin myyttinen Jeesus on vähintään yhtä varteenotettava vaihtoehto kuin historiallinen Jeesuskin. Evankeliumit on kirjoitettu vuosikymmeniä myöhemmin, niissä on valtavasti asiavirheitä, niiden kirjoittajat ja lähteet ovat epäselviä, niistä puuttuu kritiikki ja ne ovat puolueellisia eli kristinuskoa julistavia. Raamatun ulkopuoliset aikalaiskähteet puuttuvat Josephusta ja Tacitusta lukuunottamatta kokonaan. Ja nämäkin on lähes 100 vuotta myöhemmin kirjoitettuja epämääräisiä huhuja, joita kristityt ovat editoineet.
Paavali ei mainitse lainkaan Jeesuksen ihmistodistajia vaan päin vastoin sulkee ne pois ja ilmoittaa lähteekseen Jeesuksen suoran ilmestyksen hänelle (Galatalaiskirje 1:11-12). Paavali siis uskoi myyttiseen Jeesukseen, jonka lähteenä oli ilmestys hänelle ja toissijaisina lähteinä VT:n ilmoitus. Paavali uskoi, että demonit tappoivat Jeesuksen taivaassa, ei ihmiset maan päällä (1. Korinttolaiskirje 2:6-10). Tämä on itsellenikin hieman outo tulkinta, mutta täytyyhän se uskoa, jos uskontofilosofi ja tohtorismies Lataster näin väittää.
Toisin kuin annetaan ymmärtää, vain pari valtavirran tutkijaa on yrittänyt perusteellisesti todistaa ihmisjeesuksen, Bart Ehrman ja Maurice Casey. Heidän pääargumentti on se, että evankeliumit on pääosin totta, vaikka niissä on valtavasti virheitä. Varsinaisia akateemisia häpeäpilkkuja siis.
Mitä mieltä muut ovat? Onko Jeesus kokonaan myyttinen olento vai oliko matkasaarnaaja ihmisjeesus olemassa?
https://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2014/12/18/did-historical-jesus-exist-the-traditional-evidence-doesnt-hold-up/
Historiallinen Jeesus
51
157
Vastaukset
Et näköjään pidä kristittyjä tutkijoita lainkaan tutkijoina, kun sanot vain parin tutkijan olevan sitä mieltä, että Jeesus on todellinen historian henkilö sen sijaan, että olisi fiktiota. Totuus on kuitenkin se, että valtaosa tutkijoista pitää Jeesusta historiallisena henkilönä ja suuri osa heistä on kristittyjä, mutta myös muutama ateisti on samaa mieltä tässä asiassa, ja perusteluna eivät ole evankeliumit vaan nimenomaan Paavalin kirjeet.
Paavalin historiallisuutta ei ole kukaan järkensä säilyttänyt historian tai Raamatun tutkija kyseenalaistanut. Hänen kirjeensä on ajoitettu vuodesta 48 eteenpäin aina 60-luvun alkuun asti. Kirje galatalaisille kertoo hänen vainonneen Jumalan seurakuntaa 30-luvun alussa ja kääntyneen kristityksi silloin. Paavali tunsi niitä henkilöitä, jotka olivat tunteneet puolestaan Jeesuksen ja juuri heitä hän vainosi ennen kääntymistään.
Paavali ei kirjoita mystisestä satuolennosta vaan lihaa ja verta olevasta ihmisestä, Jeesuksesta. Tämä on selvästi sanottu esimerkiksi Roomalaiskirjeen alussa ja Galatalaiskirjeessä. (Gal 4:4; Room 1:1-5) Miten yleensä mystinen satuolento voitaisiin naulita ristille ja miten hän voisi kuolla tai herätä kuolleista? Niin, Paavalin evankeliumissa ei olisi mitään järkeä, jos hän olisi kirjoittanut mystisestä satuolennosta todellisen ihmisen sijasta.
Jos Paavali olisi valehdellut Jeesuksen olevan todellinen ihminen, niin hän olisi jäänyt kiinni valheistaan ja hänet olisi paljastettu huijariksi. Missä ovat ne kirjalliset lähteet tästä asiasta? Niitä ei ole olemassa. Voimme päätellä tästä sen, että Paavalin Jeesus oli todellinen historian henkilö sen sijaan, että olisi ollut satuolento. Ja näin tutkijat ovat Paavalia tulkinneet paria poikkeusta lukuunottamatta, jotka ovat häpeäksi tieteelle valheineen ja harhoineen tässä asiassa.
Jos voitaisiin todistaa Paavalin itsensä olevan fiktiivinen henkilö, niin vasta sitten olisi järkevää pitää Jeesusta fiktiona sen sijaan, että hän oli todellinen ihminen. Se, että Jeesukseen on liitetty epätosia kertomuksia ja valehdeltu hänen kuolleista heräämisestään ja sen jälkeisestä ilmestymisestään opetuslapsille ei poista sitä faktaa, että hän oli todellinen historian henkilö: saarnaaja ja kansan parantaja, vaikka ei todellisuudessa yhtään ihmettä tehnytkään.
Jos pelkästään ihmiseen liitetyt ihmeet ja voimalliset teot tekisivät hänestä fiktiota, niin sitten fiktiota olisivat monet historian henkilöt. Muinoin oli tavallista liittää kuninkaisiin, faraoihin, keisareihin ja sotapäälliköihin taruja heidän voimallisista teoistaan ja ihmeistään - jopa jumalallisesta alkuperästä - mutta silti heitä pidetään todellisina historian henkilöinä, ihmisinä. Ja viimeisin suuri uskolla parantaja ja voimallisten ihmetekojen tekijä oli Smith Wigglesworth. Hän on varmasti todellinen historian henkilö, vaikka hänen valehdellaan tehneen ihmeitä ja voimallisia tekoja.
https://en.wikipedia.org/wiki/Smith_Wigglesworth- Anonyymi
Jos Jeesus on todellinen historian henkilö (ei tosin tehnyt ihmeitä tai herännyt kuolleista), niin miten tulisi suhtautua Paavalin todistukseen Jeesuksesta? Hän sanoi nähneensä Jeesuksen sen jälkeen, kun tämä oli väitteiden mukaan otettu ylös taivaaseen, mikä on tietysti aivan järjetön väite. Valehteliko Paavali vai oliko hän harhainen (koki hallusinaation).
Jos valehteli, niin eikö hänen olisi pitänyt siinä tapauksessa tehdä yhteistyötä muiden kanssa, jotka olivat valehdelleet jo ennen häntä? Ja miksi? Rahan ja maineen vuoksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Jeesus on todellinen historian henkilö (ei tosin tehnyt ihmeitä tai herännyt kuolleista), niin miten tulisi suhtautua Paavalin todistukseen Jeesuksesta? Hän sanoi nähneensä Jeesuksen sen jälkeen, kun tämä oli väitteiden mukaan otettu ylös taivaaseen, mikä on tietysti aivan järjetön väite. Valehteliko Paavali vai oliko hän harhainen (koki hallusinaation).
Jos valehteli, niin eikö hänen olisi pitänyt siinä tapauksessa tehdä yhteistyötä muiden kanssa, jotka olivat valehdelleet jo ennen häntä? Ja miksi? Rahan ja maineen vuoksi?Paavali oli todennäköisesti samanlainen uskolla huijaava ihminen kuin ovat nykyään toimivat menestysteologit ja uskolla parantajat. Motiivina on tosiaan raha, maine ja kunnia. Ja antavat itse itsestään kuvan mallikelpoisesta hyvästä ihmisestä, joka uskoo Jumalaan ja Jeesukseen, mutta ovat todellisuudessa ateisteja.
Naureskelevat sitten omissa oloissaan kristittyjen hölmöydelle, kun saivat putsattua heidät rahoista valehtelemalla röyhkeästi. :)
Paavalin kohdalla tämä on ehkä vaikea uskoa, koska oli syntyperäinen juutalainen ja kasvanut juutalaiseen uskoon, mutta tuskin hän olisi ainoa poikkeus, joka olisi kääntynyt ateistiksi ja pistänyt lihoiksi uskonnollisen tietonsa petoksesta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paavali oli todennäköisesti samanlainen uskolla huijaava ihminen kuin ovat nykyään toimivat menestysteologit ja uskolla parantajat. Motiivina on tosiaan raha, maine ja kunnia. Ja antavat itse itsestään kuvan mallikelpoisesta hyvästä ihmisestä, joka uskoo Jumalaan ja Jeesukseen, mutta ovat todellisuudessa ateisteja.
Naureskelevat sitten omissa oloissaan kristittyjen hölmöydelle, kun saivat putsattua heidät rahoista valehtelemalla röyhkeästi. :)
Paavalin kohdalla tämä on ehkä vaikea uskoa, koska oli syntyperäinen juutalainen ja kasvanut juutalaiseen uskoon, mutta tuskin hän olisi ainoa poikkeus, joka olisi kääntynyt ateistiksi ja pistänyt lihoiksi uskonnollisen tietonsa petoksesta?Paavali mainitsee joissakin kirjeissä sen, että jotkut pyrkivät hyötymään evankeliumista taloudellisesti ja riistävät seurakuntaa. Ei siis liene ihme, jos hän itse oli samanlainen huijari kuin ne valheapostolit, joita vastaan hän taisteli. (2. Kor. 11)
Paavali huomasi, että evankeliumia julistamalla on mahdollista saada paljon rahaa ja kunniaa osakseen. Niinpä hän alkoi julistaa samaa valhetta, jota muut apostolit jo ennen hänen "kääntymistään" julistivat.
Jonkinlainen rahanjaon periaate on täytynyt vallita näiden huijareiden välillä, sitten. Paavali sai lypsää pakanoita, mutta muut apostolit rahastivat juutalaisia... ” Et näköjään pidä kristittyjä tutkijoita lainkaan tutkijoina, kun sanot vain parin tutkijan olevan sitä mieltä, että Jeesus on todellinen historian henkilö sen sijaan, että olisi fiktiota.”
En minä näin sano vaan tohtori.
” So what do the mainstream (and non-Christian) scholars say about all this? Surprisingly very little – of substance anyway. Only Bart Ehrman and Maurice Casey have thoroughly attempted to prove Jesus’ historical existence in recent times. Their most decisive point? The Gospels can generally be trusted – after we ignore the many, many bits that are untrustworthy – because of the hypothetical (i.e. non-existent) sources behind them.”
” Paavalin historiallisuutta ei ole kukaan järkensä säilyttänyt historian tai Raamatun tutkija kyseenalaistanut.”
Ei kai tätä ole kukaan kyseenalaistanut.
” Paavali ei kirjoita mystisestä satuolennosta vaan lihaa ja verta olevasta ihmisestä, Jeesuksesta.”
Mutta Paavalin todistus on suora ilmestys hänelle. Ei kai lihaa ja verta oleva ihminen ole mikään kirkas valopallo?
” Miten yleensä mystinen satuolento voitaisiin naulita ristille ja miten hän voisi kuolla tai herätä kuolleista?”
Ihmisillä on vilkas mielikuvitus. Monilla jumalilla on työkaluja sun muita tarve-esineitä niin miksi ei vasaraa ja nauloja?
” Jos Paavali olisi valehdellut Jeesuksen olevan todellinen ihminen, niin hän olisi jäänyt kiinni valheistaan ja hänet olisi paljastettu huijariksi.”
Silti ihmiskunnalla on tuhansia jumalia eikä niiden sepittäjät ole jääneet valheesta kiinni.
” Jos voitaisiin todistaa Paavalin itsensä olevan fiktiivinen henkilö…”
Silloin Paavalin kirjeet olisi jääneet kirjoittamatta.
” Ja viimeisin suuri uskolla parantaja ja voimallisten ihmetekojen tekijä oli Smith Wigglesworth.”
Ja toisin päin Ned Ludd oli tavallinen ihminen, josta jopa sanomalehdet uutisoivat, mutta silti hän oli fiktiivinen henkilö.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ned_Ludd” Tämä on selvästi sanottu esimerkiksi Roomalaiskirjeen alussa ja Galatalaiskirjeessä.”
No, Roomalaiskirjeessä puhutaan kuolleista heränneestä jumalasta. Minusta tämä on aika kaukana lihallisesta ihmisestä. Roomalaiskirjeen ihmisjeesukseen uskominen edellyttää myös taruolentojeesukseen uskomisen. Et voi poimia rusinoita pullasta noin vaan.Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
” Tämä on selvästi sanottu esimerkiksi Roomalaiskirjeen alussa ja Galatalaiskirjeessä.”
No, Roomalaiskirjeessä puhutaan kuolleista heränneestä jumalasta. Minusta tämä on aika kaukana lihallisesta ihmisestä. Roomalaiskirjeen ihmisjeesukseen uskominen edellyttää myös taruolentojeesukseen uskomisen. Et voi poimia rusinoita pullasta noin vaan.Roomalaiskirje:
1:1 Paavali, Jeesuksen Kristuksen palvelija, kutsuttu apostoli, erotettu julistamaan Jumalan evankeliumia,
1:2 jonka Jumala on edeltä luvannut profeettainsa kautta pyhissä kirjoituksissa,
1:3 hänen Pojastansa - joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä
1:4 ja pyhyyden hengen puolesta kuolleistanousemisen kautta asetettu Jumalan Pojaksi voimassa - Jeesuksesta Kristuksesta, meidän Herrastamme,
1:5 jonka kautta me olemme saaneet armon ja apostolinviran, että syntyisi uskon kuuliaisuus hänen nimeänsä kohtaan kaikissa pakanakansoissa,
Galatalaiskirje:
4:4 Mutta kun aika oli täytetty, lähetti Jumala Poikansa, vaimosta syntyneen, lain alaiseksi syntyneen,
Ei ole epäilystäkään siitä, että Paavali kirjoitti todellisesta ihmisestä, ei jostakin satuolennosta, joka ei olisi ollut lihaa, verta ja luuta.Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
” Et näköjään pidä kristittyjä tutkijoita lainkaan tutkijoina, kun sanot vain parin tutkijan olevan sitä mieltä, että Jeesus on todellinen historian henkilö sen sijaan, että olisi fiktiota.”
En minä näin sano vaan tohtori.
” So what do the mainstream (and non-Christian) scholars say about all this? Surprisingly very little – of substance anyway. Only Bart Ehrman and Maurice Casey have thoroughly attempted to prove Jesus’ historical existence in recent times. Their most decisive point? The Gospels can generally be trusted – after we ignore the many, many bits that are untrustworthy – because of the hypothetical (i.e. non-existent) sources behind them.”
” Paavalin historiallisuutta ei ole kukaan järkensä säilyttänyt historian tai Raamatun tutkija kyseenalaistanut.”
Ei kai tätä ole kukaan kyseenalaistanut.
” Paavali ei kirjoita mystisestä satuolennosta vaan lihaa ja verta olevasta ihmisestä, Jeesuksesta.”
Mutta Paavalin todistus on suora ilmestys hänelle. Ei kai lihaa ja verta oleva ihminen ole mikään kirkas valopallo?
” Miten yleensä mystinen satuolento voitaisiin naulita ristille ja miten hän voisi kuolla tai herätä kuolleista?”
Ihmisillä on vilkas mielikuvitus. Monilla jumalilla on työkaluja sun muita tarve-esineitä niin miksi ei vasaraa ja nauloja?
” Jos Paavali olisi valehdellut Jeesuksen olevan todellinen ihminen, niin hän olisi jäänyt kiinni valheistaan ja hänet olisi paljastettu huijariksi.”
Silti ihmiskunnalla on tuhansia jumalia eikä niiden sepittäjät ole jääneet valheesta kiinni.
” Jos voitaisiin todistaa Paavalin itsensä olevan fiktiivinen henkilö…”
Silloin Paavalin kirjeet olisi jääneet kirjoittamatta.
” Ja viimeisin suuri uskolla parantaja ja voimallisten ihmetekojen tekijä oli Smith Wigglesworth.”
Ja toisin päin Ned Ludd oli tavallinen ihminen, josta jopa sanomalehdet uutisoivat, mutta silti hän oli fiktiivinen henkilö.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ned_LuddPaskatohtori.
Paavali Jeesuksesta:
Galatalaiskirje:
4:4 Mutta kun aika oli täytetty, lähetti Jumala Poikansa, vaimosta syntyneen, lain alaiseksi syntyneen,
Roomalaiskirje:
1:1 Paavali, Jeesuksen Kristuksen palvelija, kutsuttu apostoli, erotettu julistamaan Jumalan evankeliumia,
1:2 jonka Jumala on edeltä luvannut profeettainsa kautta pyhissä kirjoituksissa,
1:3 hänen Pojastansa - joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä
1:4 ja pyhyyden hengen puolesta kuolleistanousemisen kautta asetettu Jumalan Pojaksi voimassa - Jeesuksesta Kristuksesta, meidän Herrastamme,
1:5 jonka kautta me olemme saaneet armon ja apostolinviran, että syntyisi uskon kuuliaisuus hänen nimeänsä kohtaan kaikissa pakanakansoissa,
2.Korinttolaiskirje:
5:16 Sentähden me emme tästä lähtien tunne ketään lihan mukaan; jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan, emme kuitenkaan nyt enää tunne.imbecille kirjoitti:
Roomalaiskirje:
1:1 Paavali, Jeesuksen Kristuksen palvelija, kutsuttu apostoli, erotettu julistamaan Jumalan evankeliumia,
1:2 jonka Jumala on edeltä luvannut profeettainsa kautta pyhissä kirjoituksissa,
1:3 hänen Pojastansa - joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä
1:4 ja pyhyyden hengen puolesta kuolleistanousemisen kautta asetettu Jumalan Pojaksi voimassa - Jeesuksesta Kristuksesta, meidän Herrastamme,
1:5 jonka kautta me olemme saaneet armon ja apostolinviran, että syntyisi uskon kuuliaisuus hänen nimeänsä kohtaan kaikissa pakanakansoissa,
Galatalaiskirje:
4:4 Mutta kun aika oli täytetty, lähetti Jumala Poikansa, vaimosta syntyneen, lain alaiseksi syntyneen,
Ei ole epäilystäkään siitä, että Paavali kirjoitti todellisesta ihmisestä, ei jostakin satuolennosta, joka ei olisi ollut lihaa, verta ja luuta.”Ei ole epäilystäkään siitä, että Paavali kirjoitti todellisesta ihmisestä, ei jostakin satuolennosta, joka ei olisi ollut lihaa, verta ja luuta.”
Joo joo, todista ensin, että lihaa, verta ja luuta olevat ihmiset nousevat kuolleista ja ovat jumalan poikia. Katsos kun tämä Paavalin deluusio vesittää samalla sen ihmisjeesuksen uskottavuuden.
”…kuolleistanousemisen kautta asetettu Jumalan Pojaksi…”Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
”Ei ole epäilystäkään siitä, että Paavali kirjoitti todellisesta ihmisestä, ei jostakin satuolennosta, joka ei olisi ollut lihaa, verta ja luuta.”
Joo joo, todista ensin, että lihaa, verta ja luuta olevat ihmiset nousevat kuolleista ja ovat jumalan poikia. Katsos kun tämä Paavalin deluusio vesittää samalla sen ihmisjeesuksen uskottavuuden.
”…kuolleistanousemisen kautta asetettu Jumalan Pojaksi…”Ei Paavalin valhe tai harhanäky tee tyhjäksi sitä, että hän kirjoitti todella eläneestä ihmisestä, Jeesuksesta.
Jos olisi keksinyt tämän henkilön omasta päästään, niin miksi ei jäänyt kiinni valheistaan?
Ai niin - ei hän tätä Jeesusta keksinyt, koska vainosi niitä, jotka olivat tunteneet Jeesuksen ja väittivät hänen heränneen kuolleista.
LOLimbecille kirjoitti:
Ei Paavalin valhe tai harhanäky tee tyhjäksi sitä, että hän kirjoitti todella eläneestä ihmisestä, Jeesuksesta.
Jos olisi keksinyt tämän henkilön omasta päästään, niin miksi ei jäänyt kiinni valheistaan?
Ai niin - ei hän tätä Jeesusta keksinyt, koska vainosi niitä, jotka olivat tunteneet Jeesuksen ja väittivät hänen heränneen kuolleista.
LOL"Ei...valhe tai harhanäky tee tyhjäksi..."
No uskoisitko todistajaa, joka on mielisairas valhetelija?
"Jos olisi keksinyt tämän henkilön omasta päästään, niin miksi ei jäänyt kiinni valheistaan?"
Samasta syystä kuin tuhannet muutkaan jumalien sepittäjät eivät ole jääneet kiinni.
"Ai niin - ei hän tätä Jeesusta keksinyt, koska vainosi niitä, jotka olivat tunteneet Jeesuksen ja väittivät hänen heränneen kuolleista."
Ja tämä vainoaminen todistaa mitä? On ihan tyypillistä, että kilpailevat lahkot vainoavat toisiaan ja kamppailevat siitä kumman sepitelmä vie voiton.
- Anonyymi
Jeesus on Jumalana mahdoton jo sen vuoksi, että Jumala ei voi olla ihminen ja Jumala yhtä aikaa, niin kuin Kristuksen kaksiluonto-oppi sanoo hänen olevan.
Jeesus on siis vain ihminen tai vain Jumala, mutta ei molempia yhtä aikaa.
Ihminen hän Paavalin todistuksen mukaan on ollut... - Anonyymi
Miltä Jeesus palsta ateismissa tuntuu? Onko se jees vai no, no?
- Anonyymi
jeesuksen murhaajat pääsi taivaaseen , koska toteuttivat isän tahdon 🤣
Voi jeesus olla odysseuksen tai väinämöisen kaltainen tarinakin . - Anonyymi
Jeesus saattoi hyvinkin olla todellinen henkilö, tosin aika paljon vaatimattomammilla meriiteillä kuin mitä raamattu hänet esittelee. Raamatun sepittäjillä kun oli tapana sotkea sujuvasti todellisia tapahtumia fiktiivisiin jumalakuvitelmiin. Esim. maanjäristyksessä sortuneet Jerikon muurit ja meteoriitin osuminen Sodomaan. Hyvässä valheessa on aina rahtunen totta. Jeesus oli vain keskinkertainen huijari koska hänestä kertovat sankaritarinoita vain ne jotka siitä itse hyötyivät. Jos hän olisi ollut eläissään merkittävä ihminen roomalainen historiankirjoitus tuntisi tämän traumatisoituneen äpäräkersan.
- Anonyymi
Pääsääntöisesti Jeesusta arvostelevat ateistit, jopa pilkaten.
Tämä on Pyhäin häväistys meille uskoville.
Miten ihmisen mieli voi rakentua halveksimiseen Pyhää kohtaan. - Anonyymi
”Varsinaisia akateemisia häpeäpilkkuja siis.”
Jos Jeesuksen tilalle laitetaan Saunatonttu niin tämä häpeäpilkku tulee täysin selväksi. Saunatontusta ja Jeesuksesta on yhtä pitävät todisteet. Olisi häpeällistä tutkia ja väittää vakavalla naamalla Saunatonttua historialliseksi vanhaksi ukkeliksi, joka paukuttelee saunan kiukaita ja juo saunaoluet. - Anonyymi
Pyhäinhäväistys on loukkaus jotakin pyhänä pidettävää kohtaan. Se voi olla pyhän asian vahingoittamista, loukkaamista (väärin menettelemisen merkityksessä) tai rienausta.
Muinaisilla israelilaisilla oli kattavat lait pyhien ja siunattujen asioiden suojelemiseksi loukkauksilta. Antiikin Kreikassa pyhäinhäväistys yhdistettiin maanpetokseen, sillä temppeliä pidettiin valtion suojelijan kotina, ja sieltä varastaminen oli rikos valtiota vastaan. Varhaiskristityille pyhäinhäväistys tarkoitti useimmiten pyhien esineiden varastamista, mutta 300-luvulla käsitteen merkitys kristityille oli laajentunut, ja siihen kuuluivat myös uskosta luopuminen, harhaoppisuus, skisma, juutalaisuus, pakanallisuus, kirkon ja papiston koskemattomuuden loukkaaminen, sakramenttien häpäiseminen ja sapatinrikos. Keskiajalla pahimmaksi pyhäinhäväistykseksi nostettiin öylätin häpäisy. Protestanteille pyhäinhäväistys ei ole yhtä vakava asia kuin katolisille, sillä protestantit eivät pidä esineitä luontaisesti pyhinä kuten katolilaiset.Pyhäinhäväistyksen ongelma on siinä, että delusionaaliselle uskovaiselle mikä tahansa maallinen kritiikki, eri mieltä oleminen tai eturistiriita voi olla pyhäinhäväistys ja syy kanssaihmisen sortamiseen ja jopa tappamiseen. Siksi minun mielestä mikään mielikuvitusolento tai siihen liittyvä asia ei voi nauttia pyhyyden suojaa. Ainoita pyhiä asioita voivat olla ihmiset itse (=ihmisarvo) ja elolliset olennot kehitystasonsa mukaan. Esimerkiksi perskärpäset ovat vähemmän pyhiä kuin bonobot, mutta ei niitä perskärpäsiäkään pidä huvikseen tappaa.
- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
Pyhäinhäväistyksen ongelma on siinä, että delusionaaliselle uskovaiselle mikä tahansa maallinen kritiikki, eri mieltä oleminen tai eturistiriita voi olla pyhäinhäväistys ja syy kanssaihmisen sortamiseen ja jopa tappamiseen. Siksi minun mielestä mikään mielikuvitusolento tai siihen liittyvä asia ei voi nauttia pyhyyden suojaa. Ainoita pyhiä asioita voivat olla ihmiset itse (=ihmisarvo) ja elolliset olennot kehitystasonsa mukaan. Esimerkiksi perskärpäset ovat vähemmän pyhiä kuin bonobot, mutta ei niitä perskärpäsiäkään pidä huvikseen tappaa.
Deluusio on harha kuvitelmaa. En ole tarkistanut. Mutta se mikä on tärkeintä
on se, että Ateisti on tasan tasavertainen, eikä deluusiossa oleva ihminen.
Nyt on vaan niin, että elämässä on erilaisia dimension tasoja.
Joihin jopa minä pääsen kiinni. Se on täysin uskomatonta ja aivan mullistavaa.
Mihin kenenkään ei pitäisi uskoa. Tällainen henkilö voitaisiin sanoa ja luokitella hulluksi.
Summarum: Kuolleet ihmiset puhuvat Jeesuksesta ja Jumalasta.
Tässä vaiheessa ateismi katkeaa välittömästi. Mutta kunnioitetaan kaikkia.
Kuten Jeesus kertoi. Ihmisiä olemme toisillemme. Emme vihamiehiä. - Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
Pyhäinhäväistyksen ongelma on siinä, että delusionaaliselle uskovaiselle mikä tahansa maallinen kritiikki, eri mieltä oleminen tai eturistiriita voi olla pyhäinhäväistys ja syy kanssaihmisen sortamiseen ja jopa tappamiseen. Siksi minun mielestä mikään mielikuvitusolento tai siihen liittyvä asia ei voi nauttia pyhyyden suojaa. Ainoita pyhiä asioita voivat olla ihmiset itse (=ihmisarvo) ja elolliset olennot kehitystasonsa mukaan. Esimerkiksi perskärpäset ovat vähemmän pyhiä kuin bonobot, mutta ei niitä perskärpäsiäkään pidä huvikseen tappaa.
Mosesa. Olet erittäin älykäs ja kunnioitettava persoona.
wind- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mosesa. Olet erittäin älykäs ja kunnioitettava persoona.
wind-Nyt heitit löylyä narsistin kiukaaseen!
- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
Pyhäinhäväistyksen ongelma on siinä, että delusionaaliselle uskovaiselle mikä tahansa maallinen kritiikki, eri mieltä oleminen tai eturistiriita voi olla pyhäinhäväistys ja syy kanssaihmisen sortamiseen ja jopa tappamiseen. Siksi minun mielestä mikään mielikuvitusolento tai siihen liittyvä asia ei voi nauttia pyhyyden suojaa. Ainoita pyhiä asioita voivat olla ihmiset itse (=ihmisarvo) ja elolliset olennot kehitystasonsa mukaan. Esimerkiksi perskärpäset ovat vähemmän pyhiä kuin bonobot, mutta ei niitä perskärpäsiäkään pidä huvikseen tappaa.
No mutta nythän sinä sanot kristittyjen uskovien nauttivan samaa suojaa kuin ateisti!
Ei saatana!
Eivätkä uskovat kristityt olekaan enää vapaata riistaa?
- Anonyymi
Myös Sinuhe on aivan totta, koska hänestä on kirjoitettu kirja.
Ei sellaisia tarinoita kukaan omasta päästään keksi.Juurikin näin. Ja Sinuhe henkilönä voitaisiin todistaa fiktioksi, jos todistetaan ensin Mika Waltari fiktioksi.
Sinuhe Egyptiläisen ja Paavalin Jeesuksen välillä on se ero, että Mika Waltari ei ole missään vaiheessa väittänyt Sinuhen olleen todellinen historian henkilö. Sen sijaan Paavali väitti Jeesuksen olleen todellinen ihminen, joka kuoli ristillä vuoden 30 tienoilla.
imbecille kirjoitti:
Sinuhe Egyptiläisen ja Paavalin Jeesuksen välillä on se ero, että Mika Waltari ei ole missään vaiheessa väittänyt Sinuhen olleen todellinen historian henkilö. Sen sijaan Paavali väitti Jeesuksen olleen todellinen ihminen, joka kuoli ristillä vuoden 30 tienoilla.
”Sen sijaan Paavali väitti Jeesuksen olleen todellinen ihminen, joka kuoli ristillä vuoden 30 tienoilla.”
Ja samalla väitti nousseen kuolleista ja olevan Jumalan poika. Nämä deluusiot murentavat uskottavuuden siitä ihmisjeesuksen osuudesta.
You can't have your cake and eat it.Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
”Sen sijaan Paavali väitti Jeesuksen olleen todellinen ihminen, joka kuoli ristillä vuoden 30 tienoilla.”
Ja samalla väitti nousseen kuolleista ja olevan Jumalan poika. Nämä deluusiot murentavat uskottavuuden siitä ihmisjeesuksen osuudesta.
You can't have your cake and eat it.Eivät ne deluusiot murenna uskottavuutta. Oli nimittäin paljon muita ihmisiä, jotka uskoivat saman valheen, mutta pitivät Jeesusta ihmisenä. Ei tämä ollut Paavalin keksintöä...
imbecille kirjoitti:
Eivät ne deluusiot murenna uskottavuutta. Oli nimittäin paljon muita ihmisiä, jotka uskoivat saman valheen, mutta pitivät Jeesusta ihmisenä. Ei tämä ollut Paavalin keksintöä...
"Eivät ne deluusiot murenna uskottavuutta."
Totta kai murentaa. Harhainen todistaja ei ole minkään arvoinen. Paavali itse valitsi sen, että käyttää todisteena suoraa ilmestystä eli deluusiota. Paavalilla olisi ollut tuhannen taalan paikka kertoa Jeesuksesta ja hänen silminnäkijöistään, mutta Paavali ei kerro niistä mitään. Paavali ei tavannut ainoatakaan Jeesuksen silminnäkijää. Jos olisi tavannut niin hän olisi kertonut sen.imbecille kirjoitti:
Eivät ne deluusiot murenna uskottavuutta. Oli nimittäin paljon muita ihmisiä, jotka uskoivat saman valheen, mutta pitivät Jeesusta ihmisenä. Ei tämä ollut Paavalin keksintöä...
Oletko muuten Hessu koskaan miettinyt, miksi minä olen aina oikeassa, sinä aina väärässä, minä johdonmukainen ja mieleltäni terve, mutta sinulla mielenterveys rakoilee? Se johtuu siitä, että elät valheessa. Sanot olevasi ateisti syntymästä saakka ja minua haukut lestapiruksi, mutta todellisuudessa sinä puolustat pää märkänä Raamatun sepitelmiä kun minä kyseenalaistan ne. Minä olen johdonmukaisesti ateisti eikä minun tarvitse valehdella, toisin kuin sinä hihhuli joudut jatkuvasti elämään valheessa. Se on mielenterveydelle raskasta ja vielä lisätaakka siinä, että on jatkuvasti väärässä.
- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Eivät ne deluusiot murenna uskottavuutta."
Totta kai murentaa. Harhainen todistaja ei ole minkään arvoinen. Paavali itse valitsi sen, että käyttää todisteena suoraa ilmestystä eli deluusiota. Paavalilla olisi ollut tuhannen taalan paikka kertoa Jeesuksesta ja hänen silminnäkijöistään, mutta Paavali ei kerro niistä mitään. Paavali ei tavannut ainoatakaan Jeesuksen silminnäkijää. Jos olisi tavannut niin hän olisi kertonut sen.Apostoli Narkus oli Jeesuksen luona, kun Jeesus otettiin kiinni. Markus oli ensin Pietarin kanssa ja myöhemmin Paavalin ja Barnabaan kanssa lähetysmatkoilla. Myös Luukas oli tekemisissä Paavalin kanssa. Myös Jeesuksen veli jaakob oli tekemisissä Paavalin kanssa, häntä Paavali kutsui seurakunnan tukipilariksi. Myös Johannes ja Filippos olivat tekemisissä Paavalin kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Apostoli Narkus oli Jeesuksen luona, kun Jeesus otettiin kiinni. Markus oli ensin Pietarin kanssa ja myöhemmin Paavalin ja Barnabaan kanssa lähetysmatkoilla. Myös Luukas oli tekemisissä Paavalin kanssa. Myös Jeesuksen veli jaakob oli tekemisissä Paavalin kanssa, häntä Paavali kutsui seurakunnan tukipilariksi. Myös Johannes ja Filippos olivat tekemisissä Paavalin kanssa.
Tulee tarkalleen niin yksityis kohtaisista tietoa samaan aikaan ja monesta suunnasta.
Jeesus on todellinen. Henkilö on kysymyksessä. Ihminen siis.
Ateistien terävin kärki on kyllä tosi terävää oikeasti.
wind-
- Anonyymi
Nämä linkittämäsi ateistiset esikuvasi, ovat romaanitasoisia kirjailijoita, joitten perustelut ovat vain oletustasoa, siten kelvottomia. He moittivat Uuttatestamenttia samoista asioista, joihin itse syyllistyvät. Heillä ei ole omakohtaista kokemusta yhteydestä Jeesukseen, joka avaisi heidän silmänsä näkemään koko Raamatun sanoman kristallin kirkkaana. Joten ei jatkoon, kristillisyyden omaksuneelle. Toki voitte rypeä saastassanne loppuun asti, kuten ilmestyskirja kertoo. tai vanhurskas voi jatkaa edeten uskon tiellä.
- Anonyymi
> Mitä mieltä muut ovat? Onko Jeesus kokonaan myyttinen olento vai oliko matkasaarnaaja ihmisjeesus olemassa?
Jos Jeesus on myyttinen olento, niin sitten on Napoleon, Julius Caesar... ...ja muut yhtälailla satuhahmoja. :D- Anonyymi
Niinpä. Ateistin logiikalla jopa Saunatonttu on historian henkilö, mutta Jeesus ei mitenkään voi olla, koska se ei sovi saunatonttuilijan paradigmaan. "Kaikki tai ei mitään" periaate ei vaan sovellu tieteelliseen historian ja uskontojen tutkimukseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä. Ateistin logiikalla jopa Saunatonttu on historian henkilö, mutta Jeesus ei mitenkään voi olla, koska se ei sovi saunatonttuilijan paradigmaan. "Kaikki tai ei mitään" periaate ei vaan sovellu tieteelliseen historian ja uskontojen tutkimukseen.
Historian ja uskonnon tutkimuksessa pelataan todennäköisyyksillä.
"Jeesus on todellinen historian henkilö" argumentti on yli 90 % varmuudella tosi.
"Jeesus on Jumala" argumentti on 100 % varmuudella epätosi.
Näin se tiede vaan toimii... ota tai jätä. Anonyymi kirjoitti:
Historian ja uskonnon tutkimuksessa pelataan todennäköisyyksillä.
"Jeesus on todellinen historian henkilö" argumentti on yli 90 % varmuudella tosi.
"Jeesus on Jumala" argumentti on 100 % varmuudella epätosi.
Näin se tiede vaan toimii... ota tai jätä.”Näin se tiede vaan toimii... ota tai jätä.”
Juurikin näin. Ainoat Jeesuksesta kertovat lähteet väittävät: "Jeesus on todellinen historian henkilö" JA "Jeesus on Jumala". Tämä on 100% epätosi.
You can't have your cake and eat it.
- Anonyymi
Jeesus on yhtä historiallinen kuin Siddhartha Gautama, Muhammed ja Stalin.
- Anonyymi
Jeesus Kristus on vaikuttanut miljardien ihmisten elämään lukumääräisesti.
Eikö jo tässä ole suuri totuudellinen vaikutus. Ainakin pitäisi olla jos on
hiukkaakaan älyä olemassa. Ei näin suurta joukkoa ihmisiä voida viedä harhaan
koska joukossa on miljoonia maailman tähtiä tieteessä ja taiteessa.
Tämä on yksinkertainen fakta, joka ei vain mene läpi eikä tule menemään.
Kristittynä kunnioitan kaikkia ihmisiä ja uskontoja, mutta mitä tekee ateisti.
Lyö laudalta kaikki ja pelkästään mutu tuntumalta. Tässä ei ole mitään järkeä.”Ei näin suurta joukkoa ihmisiä voida viedä harhaan
koska joukossa on miljoonia maailman tähtiä tieteessä ja taiteessa.”
Kristityt lahkot riitelevät keskenään, joten suurinta osaa 2,4 mrd kristitystä on jo heidän itsensä mielestä viety harhaan. Lisäksi on huomioitava, että sinun logiikalla maapallon loput 66% ihmisistä on harhaanjohdettuja. Mikä saa uskomaan, että maapallon tuhansista jumalista juuri sinun jumala on se oikea kun suurin osa maapallon väestöstä ei siihen usko?- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
”Ei näin suurta joukkoa ihmisiä voida viedä harhaan
koska joukossa on miljoonia maailman tähtiä tieteessä ja taiteessa.”
Kristityt lahkot riitelevät keskenään, joten suurinta osaa 2,4 mrd kristitystä on jo heidän itsensä mielestä viety harhaan. Lisäksi on huomioitava, että sinun logiikalla maapallon loput 66% ihmisistä on harhaanjohdettuja. Mikä saa uskomaan, että maapallon tuhansista jumalista juuri sinun jumala on se oikea kun suurin osa maapallon väestöstä ei siihen usko?Vaikka elämme juuri nyt suurta tiedon kulun valtakautta. Kaikkia ihmisiä ei tavoiteta.
Ja. Toisaalta ihmiset saavat oman kulttuurinsa vaikutukset automaattisesti.
Eli se kaikki integroituu. Tässä ei ole kyse teknologiasta. Tulee uusi puhelinmalli.
Vaan isommassa mittakaavassa käänne. Voisin kuvitella itseni hindulaisena.
Hengellinen nälkä saakoon aina ruokaa. Tätä ei ole valitettavasti ateismissa.
Olette kyllä huippu älykkäitä, mutta hengen puute vaivaa.
Minua on Jeesus Kristus auttanut käsittämättömällä tavalla ja yli luonnollisesti.
Enkä ole mikään hihhuli joka pää märkänä saarnaa ja puhaltaa ihmisiä helvettiin
koska ajattelevat eri tavalla. You know that Moses. Easy Feeling Eagles. Anonyymi kirjoitti:
Vaikka elämme juuri nyt suurta tiedon kulun valtakautta. Kaikkia ihmisiä ei tavoiteta.
Ja. Toisaalta ihmiset saavat oman kulttuurinsa vaikutukset automaattisesti.
Eli se kaikki integroituu. Tässä ei ole kyse teknologiasta. Tulee uusi puhelinmalli.
Vaan isommassa mittakaavassa käänne. Voisin kuvitella itseni hindulaisena.
Hengellinen nälkä saakoon aina ruokaa. Tätä ei ole valitettavasti ateismissa.
Olette kyllä huippu älykkäitä, mutta hengen puute vaivaa.
Minua on Jeesus Kristus auttanut käsittämättömällä tavalla ja yli luonnollisesti.
Enkä ole mikään hihhuli joka pää märkänä saarnaa ja puhaltaa ihmisiä helvettiin
koska ajattelevat eri tavalla. You know that Moses. Easy Feeling Eagles.”Hengellinen nälkä saakoon aina ruokaa. Tätä ei ole valitettavasti ateismissa. Olette kyllä huippu älykkäitä, mutta hengen puute vaivaa.”
Samaa mieltä tästä ”hengellisestä nälästä”, mutta eri mieltä siitä, etteikö sitä ateisteilla ole. Sitä tyydytetään eri tavalla. Ateistit, kuten vaikkapa Richard Dawkins tai minä nautimme taiteesta ja kulttuurista niin, että jokin mestariteos saa jopa liikuttumaan (kuten uskovainen reagoi johonkin uskonnolliseen rituaaliin). Luonto tyydyttää omaa ”hengellistä nälkää”. Paras saatavilla oleva (tieteellinen) tieto tyydyttää ”hengellistä nälkää”. Se että ymmärtää, miten ja miksi ihmiset, ympäristö, luonto, eliöstö, maailmankaikkeus toimii niin kuin ne havaitaan. Minusta on paljon hienompaa kuulua 4 mrd vuotta vanhaan yhteiseen sukupuuhun kaikkien maapallon eliöiden kanssa kuin se, että pronssikautinen vuohipaimenjumala leipoi ihmisen savesta 6000 vuotta sitten, ihminen teki heti 1. päivänä virheen, jonka vuoksi heitettiin paratiisista ulos ja nyt kaikki kantaa siitä syyllisyyden taakkaa.- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
”Hengellinen nälkä saakoon aina ruokaa. Tätä ei ole valitettavasti ateismissa. Olette kyllä huippu älykkäitä, mutta hengen puute vaivaa.”
Samaa mieltä tästä ”hengellisestä nälästä”, mutta eri mieltä siitä, etteikö sitä ateisteilla ole. Sitä tyydytetään eri tavalla. Ateistit, kuten vaikkapa Richard Dawkins tai minä nautimme taiteesta ja kulttuurista niin, että jokin mestariteos saa jopa liikuttumaan (kuten uskovainen reagoi johonkin uskonnolliseen rituaaliin). Luonto tyydyttää omaa ”hengellistä nälkää”. Paras saatavilla oleva (tieteellinen) tieto tyydyttää ”hengellistä nälkää”. Se että ymmärtää, miten ja miksi ihmiset, ympäristö, luonto, eliöstö, maailmankaikkeus toimii niin kuin ne havaitaan. Minusta on paljon hienompaa kuulua 4 mrd vuotta vanhaan yhteiseen sukupuuhun kaikkien maapallon eliöiden kanssa kuin se, että pronssikautinen vuohipaimenjumala leipoi ihmisen savesta 6000 vuotta sitten, ihminen teki heti 1. päivänä virheen, jonka vuoksi heitettiin paratiisista ulos ja nyt kaikki kantaa siitä syyllisyyden taakkaa.Tietenkin ateisteilla on samat tunteet, kuin kristityilläkin. Kiintymys rakkaisiinsa ja luonnon ja kultturin kauneudelle. Kokeneella kristityllä on siunauksellinen, moneen kertaan vahvistettu toimiva suhde Taivaan Isään, Jeesukseen ja Pyhään Henkeen. Tämä suhde ei ole deluusiota. Et Moses näytä tuntevan Jumalan siunaavaa rauhaa ja iloa Häen lapsenaan. Uudesti syntynyt kristitty elää ikuista elämää jo nyt, täällä maan päällä. Tapahtui meille Jeesuksen omille mitä tahansa, niin voimme kiittää, sillä se lopulta meille parasta. Vaikka ruumiini kuolisin, niin elämäni jatkuu kaikkivaltiaan Jeesuksen luona. Tutkippa Moses mieltäsi, Tuntuuko sinusta, että joku muu panee sinut pilkkaamaan maailmankaikkeuden suurinta Pyhyyttä ja Jeesuksen sovitustyötä Golgatalla.? Kristittynä näen selvästi tilasi, mutta sinun on itse huomattava, mitä tarkoitan. Paatumustilasi johdosta en voi auttaa.
- Anonyymi
Ja mitä "historiallinen Jeesus" tarkoittaa? Montako prosenttia Raamatussa Jeesuken sanomisiksi väitetyistä lauseista pitää olla "historiallisen Jeesuksen" oikeasti sanomia, että kyseessä on oikea "historiallinen Jeesus"? Riittääkö 50% vai pitääkö olla enemmän?
Ja entä ihmeteot? Jos "historiallinen Jeesus" määritellään neitseestä syntyneeksi kaiffariksi joka käveli vetten päällä ja muutti vettä hoccus-poccus-maagisesti viiniksi, niin "historiallinen Jeesus" on 100% varmasti paskapuhetta.Ei sillä ole merkitystä, kuinka paljon evankeliumit sisältävät Jeesuksen sanoja ja tekoja. Vain sillä on merkitystä, että Paavali kirjoitti ihmisestä Jeesus. Tämä tekee Jeesuksesta historiallisen ihmisen. Jos voidaan osoittaa Paavalin valehdelleen, niin sitten Jeesus ei ole historiallinen.
imbecille kirjoitti:
Ei sillä ole merkitystä, kuinka paljon evankeliumit sisältävät Jeesuksen sanoja ja tekoja. Vain sillä on merkitystä, että Paavali kirjoitti ihmisestä Jeesus. Tämä tekee Jeesuksesta historiallisen ihmisen. Jos voidaan osoittaa Paavalin valehdelleen, niin sitten Jeesus ei ole historiallinen.
”Vain sillä on merkitystä, että Paavali kirjoitti ihmisestä Jeesus.”
Höpsistä. Paavali kirjoitti kuolleista nousseesta Jumalan pojasta, joka oli puoleksi ihminen.
3 on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen;
4 pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme,
You can't have your cake and eat it.- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
”Vain sillä on merkitystä, että Paavali kirjoitti ihmisestä Jeesus.”
Höpsistä. Paavali kirjoitti kuolleista nousseesta Jumalan pojasta, joka oli puoleksi ihminen.
3 on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen;
4 pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme,
You can't have your cake and eat it.Höpsistä!
Paavali kirjoitti ihmisestä, jonka Jumala on herättänyt kuolleista hänen evankeliuminsa mukaan.
Roomalaiskirje:
1:1 Paavali, Jeesuksen Kristuksen palvelija, kutsuttu apostoli, erotettu julistamaan Jumalan evankeliumia,
1:2 jonka Jumala on edeltä luvannut profeettainsa kautta pyhissä kirjoituksissa,
1:3 hänen Pojastansa - joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä
1:4 ja pyhyyden hengen puolesta kuolleistanousemisen kautta asetettu Jumalan Pojaksi voimassa - Jeesuksesta Kristuksesta, meidän Herrastamme,
1:5 jonka kautta me olemme saaneet armon ja apostolinviran, että syntyisi uskon kuuliaisuus hänen nimeänsä kohtaan kaikissa pakanakansoissa,
1:6 joihin tekin, Jeesuksen Kristuksen kutsumat, kuulutte:
Syntyi siis ihmiseksi ihmisestä, vaimosta.
Galatalaiskirje:
4:4 Mutta kun aika oli täytetty, lähetti Jumala Poikansa, vaimosta syntyneen, lain alaiseksi syntyneen,
Ja joka oli ja on edelleen ihminen, kun on kuolleista herätetty ja taivaaseen korotettu.
1.Timoteuksen kirje:
2:3 Sillä se on hyvää ja otollista Jumalalle, meidän vapahtajallemme,
2:4 joka tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden.
2:5 Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,
2:6 joka antoi itsensä lunnaiksi kaikkien edestä, josta todistus oli annettava aikanansa,
2:7 ja sitä varten minä olen saarnaajaksi ja apostoliksi asetettu - minä puhun totta, en valhettele - pakanain opettajaksi uskossa ja totuudessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpsistä!
Paavali kirjoitti ihmisestä, jonka Jumala on herättänyt kuolleista hänen evankeliuminsa mukaan.
Roomalaiskirje:
1:1 Paavali, Jeesuksen Kristuksen palvelija, kutsuttu apostoli, erotettu julistamaan Jumalan evankeliumia,
1:2 jonka Jumala on edeltä luvannut profeettainsa kautta pyhissä kirjoituksissa,
1:3 hänen Pojastansa - joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä
1:4 ja pyhyyden hengen puolesta kuolleistanousemisen kautta asetettu Jumalan Pojaksi voimassa - Jeesuksesta Kristuksesta, meidän Herrastamme,
1:5 jonka kautta me olemme saaneet armon ja apostolinviran, että syntyisi uskon kuuliaisuus hänen nimeänsä kohtaan kaikissa pakanakansoissa,
1:6 joihin tekin, Jeesuksen Kristuksen kutsumat, kuulutte:
Syntyi siis ihmiseksi ihmisestä, vaimosta.
Galatalaiskirje:
4:4 Mutta kun aika oli täytetty, lähetti Jumala Poikansa, vaimosta syntyneen, lain alaiseksi syntyneen,
Ja joka oli ja on edelleen ihminen, kun on kuolleista herätetty ja taivaaseen korotettu.
1.Timoteuksen kirje:
2:3 Sillä se on hyvää ja otollista Jumalalle, meidän vapahtajallemme,
2:4 joka tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden.
2:5 Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,
2:6 joka antoi itsensä lunnaiksi kaikkien edestä, josta todistus oli annettava aikanansa,
2:7 ja sitä varten minä olen saarnaajaksi ja apostoliksi asetettu - minä puhun totta, en valhettele - pakanain opettajaksi uskossa ja totuudessa.Aamen, aamen, aamen!
Totisesti, tule Herra Jeesus!
- Anonyymi
Jeesus kultti on pääosin kopio Intiasta ja Egyptistä.
- Anonyymi
Sana synteesi kuvastaa oikein hyvin kristinuskoa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi1192990Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap302415Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen262408Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631082036- 1141670
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1711378Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.2891212Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi2601106- 621057
- 711054