Kun olin vielä nuorena mukana seurakunnan opintopiirissä avioitumisen jälkeenkin, silmälasit tehtiin oikeasti lasista. Minulla oli köyhyyssyistä toinen linssi pitkään halki. Seurakunnan pastori-nuorisonohjaaja lausui juuri, mitä oli odotettavissakin: "Olet näköjään tapellut vaimosi kanssa."
Kun jo itse olin papinvirassa, toin riparileirille mukaan kiikarit, koska oli todella luontoa, mitä katsella. Kun diakonissa sen huomasi, sanoi juuri mitä oli odotettavissa: olivat tyttöjen katselua varten. Ei diakonissa näin oikeasti ajatellut, mutta ei pystynyt olemaan tekemättä kaavan mukaista puujalkahuumoria. 🌹👀
Kun jo itse olin papinvirassa, toin riparileirille mukaan kiikarit, koska oli todella luontoa, mitä katsella. Kun diakonissa sen huomasi, sanoi juuri mitä oli odotettavissa: olivat tyttöjen katselua varten. Ei diakonissa näin oikeasti ajatellut, mutta ei pystynyt olemaan tekemättä kaavan mukaista puujalkahuumoria. 🌹👀
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kiikarisi olivat tyttöjen katselua varten. Diakonissa totesi tämän, ei ollut minkäänlaista huumoria.
Odotettavissa oleva ja ennalta-arvattava huumori toimii yleensä varmimmin. Jos heittää jotain täysin ennalta-arvaamatonta ja odottamatonta, se aiheuttaa useammin väärinkäsityksiä ja loukaantumisiakin. Varsinkin jos todellisuudessa omistaa vähän oudomman huumorintajun, niin ne omat aidot vitsinsä kannattaa pääosin pitää ihan vaan omana tietonaan.
Voihan se olla huumoria, mutta pitäisin silti mielessä sen, onko huumorin varjolla toinen tulossa nolatuksi. - Jos näin, jättäisin mieluummin viljelemättä tuollaista huumoria.
Sitähän ei taas ajattelematon jätä viljelemättä ja tuskin oppivat siitä jatkossakaan. Ikuinen töksäyttelijä.
Kun olen katsellut eri suunnilla ja eri aikoina syntynyttä 'huumoria', en voi olla tulematta tulokseen, että suuriin osa ei edes pyri olemaan huumoria, vaan PILKKAA huumorin varjolla. Ihmisen tarve olla toiselle ilkeä, on paljon voimakkaampi, kuin tarve olla hauska.
Jopa Raamattua jotkut väittävät huumoripitoiseksi. Ammatinkin velvoittamana olen lukenut sen muutaman kerran läpi. Voin vakuutta, että kannesta kanteen se on kemiallisen puhdas huumorista, mutta pilkkaa toisista ihmisistä ja toisista kansoista siellä on kosolti.
Koko antiikin kirjallisuudesta, jota olen lukenut todella paljon, en ole koskaan havainnut muuta huumoriksi selitettävää, kuin pilkkaa. Pilkataan hyperkorrektin kielen käyttäjää, joka sivistymättömyyttään ei tiedä, mihin tulee panna alku-h, ja panee sen sitten sinnekin, mihin se ei kuulu.
Pilkataan rikasta orjaa, joka on ostanut itsensä vapaaksi, mutta upeissa pidoissa ei riitä, että ruoka tarjotaan kulta-astioilta, vaan niihin kuhunkin on tanssattu vielä niiden paino. Tämmöiset nykyisinkin naurattavat vakiintumattomia antiikin tutkijoita.
Herkullisin pilkan aihe antiikissa olivat juuri rikastuneet orjat, mutta ah, niin sivistymättömät.
Eräässä Suomen maakunnassa, jonka nimi turvallisuussyistä jätetään mainitsematta, ainoa huumorinlaji on pilkka. 🌹👀
Esimerkiksi uskontoja voidaan kritisoida ja jonkin verran ihmisillä pitäisi olla kykyä nauraa myös itselleen, mutta on julmaa pilkata toista esimerkiksi kielioppivirheiden takia.
Eräällä työpaikalla, missä ystäväni on töissä, on nollatoleranssi mm. homovitsien suhteen. Tämä johtuu siitä syystä, että alalle, tai siis siihen työpaikkaan on tullut melko paljon homoseksuaaleja. - Huumorin pitääkin aina olla paikkaan ja tilanteeseen sopivaa.
Toki minullakin on joskus sattunut kömmähdyksiä kun olen vain yrittänyt olla vitsikäs. - Ne jäävät itsellekin mieltä painamaan.
Kyllä. Myönnän täysin avoimesti, että valtaosa minun huumoristani on puhdasta vittuilua, eikä se todellakaan avaudu läheskään kaikille ihmisille. Siksipä ei tule oikeastaan ikinä vitsailtua ihmisille, joista en tiedä täysin varmaksi, että he tajuavat vitsin ja sen totaalisen hyväntahtoisuuden. joskus on jokunen täysin ulkopuolinen puolestaloukkaantunut, vaikka vitin kohde on homman täysin tajunnut ja jopa antanut samalla mitalla takaisin. Molemminpuolinen kevyt kenttävittuilu voi olla myös hyvin rakkaudentäyteistä, vaikka eivät sitä tosiaan kaikki tajua ja oudommille sitä ei kannata esittää.
Mun huumorini on muutoinkin mustaa ja sarkastista ja siksipä harvoin tuleekaan sanottua mitään itseäni oikeiasti naurattavaa ja pitäydyn omasta mielestäni latteissa ja tyhmissäkin jutuissa, jotka muista ovat usein kovinkin huvittavia. Huumori on vaikea laji.
Olihan se läppä oletetulta Jesseltä aika hauska, kun hän arvosteli muita arvostelevia ihmisiä siitä, että he havaitsevat roskan muiden silmässä, mutta eivät kurkihirttä omassaan. :D
Mutta minäpä päätänkin tämän tästä aiheesta täältä tänään tähän...
Niin, ehkä se raja kulkee toisaalla, mutta minusta ehkä sittenkin olisi syytä arvioida, että Raamatun kuvaukset kertovat väittelyistä, joissa on ikenet irvessä ja verenmaku suussa. Tietysti mainitsemassani maakunnassa, jonka nimeä ei edelleenkään voi mainita, tällaisia pidetään huumorina, jos ne eivät kohdistu itseen. 🌹👀
Katselit "luontoa", niin varmaan, kuka uskoo.
Kuten ylempänä jo mainittu, tuohan on turvallisin huumorin laji, tiedät odottaa ja myöntääkin vielä...
ja huumorin tekijällä huvittaa , jos vastustelet vaikeutuu, niin tosiaan,
kuka uskoo....
Pilkkä on suomalaista kansanperinnettä
mitä ovat esimerkiksi arvoitukset ja hölmöläissadut
Toisen nöyryyttäminen on ehkä se alkukantaisin huumorin laji, nöyryytysyritykseen nokkelan hauskasti vastaamisen edustaessa jo huumorin suhteen ihmiskunnan seuraavaa kehitysastetta.
Esittämäsi näkökulma on yksi mahdollinen. Toinen aivan yhtä mahdollinen ja usein paikkansapitävä on pilkan ja jälkipuheiden nimenomainen välttäminen ja jään rikkominen ehkä hieman tulenaran aiheen ympäriltä. Jos tulet vaikka paikalle johonkin ja sinulla on musta silmä, niin ihan jokainen paikallaolija pohtii mitä on tapahtunut ja kehittelee jonkin oman ajatuksensa mistä voisi olla kyse. Jos asiasta ei sanota mitään, niin on hyvi mahdollista ja tietyissä tilanteissa jopa todennäköistä, että asia jälkikäteen spekuloidaan ja pohditaan, joka on lopputuloksena yleensä paljon pahempi. Asiallinen ja tilannetajuinen yksilö siis voin hyvin heittää kevyen vitsin tyyliin "otitko turpaasi" tai kääntäen "törmäsitkö kaapinoveen" avaten sinulle ilmaisen mahdollisuuden selittää miten nyt haluatkaan tilanteen selittää. Toinen vaihtoehtohan olisi se, että joutuisit itse alkamaan selittelemään, että pitää nyt selittää tämä musta silmä ja blaa blaa blaa, joka on paljon nöyryyttävämpää.
Kyllä vaan, voi hyvinkin olla noin.
Ap:n palstalta tarkoin tuntien epäilen samaa mitä jo edellä esitettiin eli ap.n kiikarit olivat nimenomaan tyttöjen katselua varten eikä metsän tipujen tarkasteluun. Diakonissa vain totesi totuuden kuten asia oli, se ei ollut huumoriin päinkään, mieluummin epäsuora varoitus ap.lle "et katsele niitä "lintuja" lähellekään saunaa".
Linssi oli haljennut apn kännitoikkaroinneissa. "vaimosi kanssa tapellut" vitsi oli ap.lle huojentava, vaikka hän loukkaantuneena esittääkin sen puujalkavitsiksi.
Niin jännästi kaikki vaan rikkoontuu, rillien lasitkin ja sangat. Ihan "itsekseen". 👓 Ei riitelyä siippan kanssa.