Linkin: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7e8a4dd8-ab6c-4e36-bb15-6ace7fe7d5bc
Voimassa oleva asiaa koskeva säädös: https://www.traficom.fi/sites/default/files/media/file/Erikoiskuljetusm%C3%A4%C3%A4r%C3%A4ys_FI.pdf
jonka sivulla 22 lukee :
7.2 Varoitusauton tai EKL-auton käyttäminen erikoiskuljetuksessa
Erikoiskuljetuksessa on käytettävä varoitusautoa, jos:
3) kuljetuksessa ylitetään ajoradan keskilinja
7) kuljetuksen leveys tai pituus edellyttää taulukon 2 mukaisesti varoitusauton
käyttämistä;
8) erikoiskuljetuksen mitta ylittää leveyden 4,00 metriä, varoitusautoina on käytettävä pelkästään EKL-autoja.
Kaikki nuo kohdat toteutuivat 7,67 metriä leveässä kuljetuksessa.
Taulukon 2 mukaan olisi tarvittu vähintään 4 EKL autoa yli 7 metriä leveään kuljetukseen, pelkät valot ja heijastimet sekä maalaukset puimurissa eivät siis todellakaan riitä.
Lisäksi kohta 7.1 Liikenteenohjaus erikoiskuljetuksessa
Erikoiskuljetuksessa on käytettävä erikoiskuljetusten liikenteenohjaajaa (EKL-ohjaaja), jos:
1) kuljetus edellyttää EKL-auton tai varoitusauton käyttämistä 7.2 kohdan mukaisesti;
2) kuljetus edellyttää muun liikenteen pysäyttämistä;
Molemmat ehdot täyttyvät, joten olisi pitänyt olla myös riittävä määrä EKL-ohjaajia neljän EKL-auton lisäksi.
.
.
.
Osaako joku kertoa miksi käräjäoikeus tai hovioikeus ei kumpikaan mitenkään puuttunut näihin ilmiselviin lainvastaisuuksiin?
Eli siihen ettei käytetty EKL ohjaajia, ei neljää EKL-autoa, eikä liikennettä pysäytetty vaikka ajettiin kokonaan myös vastaantulevien kaistalla?
Laiminlöikö syyttäjä asian esille ottamisen, vai mikä moisen voi aiheuttaa?
Onko nyt siis niin ettei leikkuupuimureiden tarvitse noudattaa voimassa olevia lakeja ja säädöksiä jatkossa lainkaan, koska niiden rikkomisesta ei linkatun uutisen mukaan seuraa yhtään mitään?!?
Uutisen mukaan :"Oikeuden mukaan puimurikuski olisi voinut toimia toisin. Hän olisi voinut irrottaa leikkuupöydän tai pyytää mukanaan olleita henkilöitä pysäyttämään liikenteen."
Tuskinpa mukana olleet henkilöt olivat EKL-ohjaajia, joten heidän käyttönsä ei olisi muuttanut tilannetta mitenkään, vaan olisi ollut lainvastaista. Ei sivullisilla ole edes oikeutta toimia EKL-ohjaajina!
Oikeus siis perustelee tuomionsa lainvastaisilla olettamuksilla?!?
Käsittämätöntä.
ylileveä leikkuupuimuri maantiellä suomessa
7
234
Vastaukset
- Anonyymi
Oikeusmurhahan tuo on.
- Anonyymi
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍
💋 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17756675A
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞
- Anonyymi
Jos tuossa oikeusmurha tapahtui, niin sitten sen osalta, että puimurikuskin olisi voinut jättää tuomitsematta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Eihän hän oikeasti mitään vaaraa aiheuttanut, vaan korkeintaan haittaa liikenteelle. On ihan selvää, että puimurikuski rikkoi lakia. Olosuhteet huomioon ottaen vaarantamisesta ei kuitenkaan voida puhua. Liikennevirhemaksu olisi ollut oikea sanktio, jos nyt väkisin joku halutaan antaa. Kuten kuvasta näkyy, paikassa erinomainen näkyvyys joka suuntaan.
Jos kysymys ei ollut autoilijan itsemurhasta, niin vähintäänkin hän on ajanut pitkän matkaa täysin katsomatta eteensä eli syyllistynyt törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Jos ei huomaa tuollaista jättiläismäistä konetta tiellä, niin helposti olisi jäänyt jalankulkija, pyöräilijä tai mopoauto alle, jos olisi kohdalla sattunut olemaan.
Surullinen tapaus, ja toivon kovasti voimia omaisille. Ei kuitenkaan pidä koittaa tehdä syyllistä toisesta ihmisestä, jos uhri on itse tahallaan tai todella törkeällä huolimattomuudella aiheuttanut turmansa.- Anonyymi
Tämä hauska kohta: "Oikeuden mukaan puimurikuski olisi voinut toimia toisin. Hän olisi voinut irrottaa leikkuupöydän tai pyytää mukanaan olleita henkilöitä pysäyttämään liikenteen."
Jos kaveri ei näe edes isoa puimuria, niin miten liikenne olisi pitänyt pysäyttää? Kertasingolla losautus lähestyvään autoon? - Anonyymi
Korjataanpa vähän kirjoitustasi:
> Jos kysymys ei ollut autoilijan itsemurhasta, niin vähintäänkin hän on ajanut pitkän matkaa täysin katsomatta eteensä eli syyllistynyt törkeään liikennevahingon aiheuttamiseen. <
Kyllä tässä puimurikuski oli se, joka vaaransi liikennettä, mutta ei aiheuttanut mitään. Aiheuttaja oli se, joka sokeasti ajoi päin puimuria. Minä kait olisin kiltisti ajanut sen puimurin perässä, koska tiedän, etteivät ne pitkään tiellä mene, vaan kääntyvät tilus tielleen. Jos taas lähestyisin edestä päin puimuria, niin pysäyttäisin heti ja peruuttaisin jonnekin laitaan, jotta puimuri pääsee etenemään.
- Anonyymi
Pitää lukea mitä kirjoittaa ja sitten vaikka googlettaa ettei sotke erikoiskuljetuksia ja työkoneita
- Anonyymi
Ja tiedoksi että osaatte varoa!
” tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin työkoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta liikenteessä yleisesti sovellettavia päämittoja koskevia säännöksiä (tieliikennelain 129-130 §). Niitä saa kuitenkin kuljettaa yli 4 metriä leveänä vain, jos tielaitteet eivät rajoita liikkumista”
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1757284
Klaukkalan onnettomuus 4.4
Klaukkalassa oli tänään se kolmen nuoren naisen onnettomuus, onko kellään mitään tietoa mitä kävi tai ketä onnettomuudes803089- 572245
Kolari Klaukkala
Kaksi teinityttö kuoli. Vastaantulijoille ei käynyt mitenkään. Mikä auto ja malli telineillä oli entä se toinen auto? Se671435Ukraina ja Zelenskyn ylläpitämä sota tuhoaa Euroopan, ei Venäjä
Mutta tätä ei YLE eikä Helsingin Sanomat kerto.3681379- 571313
Ooo! Kaija Koo saa kesämökille öky-rempan:jättimäinen terde, poreallas... Katso ennen-jälkeen kuvat!
Wow, nyt on Kaija Koon mökkipihalla kyllä iso muutos! Miltä näyttää, haluaisitko omalle mökillesi vaikkapa samanlaisen l191259Toivoisin, että lähentyisit kanssani
Tänään koin, että välillämme oli enemmän. Kummatkin katsoivat pidempään kuin tavallisesti toista silmiin. En tiedä mistä171051Olisinpa jo siellä, otatkohan minut vastaan
Olisitpa lähelläni ja antaisit minun maalata sinulle kuvaa siitä kaikesta ikävästä, tuskasta, epävarmuudesta ja mieleni791010Kevyt on olo
Tiedättekö, että olo kevenee kummasti, kun päästää turhista asioista tai ihmisistä irti! Tämä on hyvä näin <3841008