ylileveä leikkuupuimuri maantiellä suomessa

Linkin: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7e8a4dd8-ab6c-4e36-bb15-6ace7fe7d5bc
Voimassa oleva asiaa koskeva säädös: https://www.traficom.fi/sites/default/files/media/file/Erikoiskuljetusm%C3%A4%C3%A4r%C3%A4ys_FI.pdf
jonka sivulla 22 lukee :
7.2 Varoitusauton tai EKL-auton käyttäminen erikoiskuljetuksessa
Erikoiskuljetuksessa on käytettävä varoitusautoa, jos:
3) kuljetuksessa ylitetään ajoradan keskilinja
7) kuljetuksen leveys tai pituus edellyttää taulukon 2 mukaisesti varoitusauton
käyttämistä;
8) erikoiskuljetuksen mitta ylittää leveyden 4,00 metriä, varoitusautoina on käytettävä pelkästään EKL-autoja.

Kaikki nuo kohdat toteutuivat 7,67 metriä leveässä kuljetuksessa.

Taulukon 2 mukaan olisi tarvittu vähintään 4 EKL autoa yli 7 metriä leveään kuljetukseen, pelkät valot ja heijastimet sekä maalaukset puimurissa eivät siis todellakaan riitä.

Lisäksi kohta 7.1 Liikenteenohjaus erikoiskuljetuksessa
Erikoiskuljetuksessa on käytettävä erikoiskuljetusten liikenteenohjaajaa (EKL-ohjaaja), jos:
1) kuljetus edellyttää EKL-auton tai varoitusauton käyttämistä 7.2 kohdan mukaisesti;
2) kuljetus edellyttää muun liikenteen pysäyttämistä;

Molemmat ehdot täyttyvät, joten olisi pitänyt olla myös riittävä määrä EKL-ohjaajia neljän EKL-auton lisäksi.
.
.
.
Osaako joku kertoa miksi käräjäoikeus tai hovioikeus ei kumpikaan mitenkään puuttunut näihin ilmiselviin lainvastaisuuksiin?
Eli siihen ettei käytetty EKL ohjaajia, ei neljää EKL-autoa, eikä liikennettä pysäytetty vaikka ajettiin kokonaan myös vastaantulevien kaistalla?

Laiminlöikö syyttäjä asian esille ottamisen, vai mikä moisen voi aiheuttaa?
Onko nyt siis niin ettei leikkuupuimureiden tarvitse noudattaa voimassa olevia lakeja ja säädöksiä jatkossa lainkaan, koska niiden rikkomisesta ei linkatun uutisen mukaan seuraa yhtään mitään?!?

Uutisen mukaan :"Oikeuden mukaan puimurikuski olisi voinut toimia toisin. Hän olisi voinut irrottaa leikkuupöydän tai pyytää mukanaan olleita henkilöitä pysäyttämään liikenteen."

Tuskinpa mukana olleet henkilöt olivat EKL-ohjaajia, joten heidän käyttönsä ei olisi muuttanut tilannetta mitenkään, vaan olisi ollut lainvastaista. Ei sivullisilla ole edes oikeutta toimia EKL-ohjaajina!
Oikeus siis perustelee tuomionsa lainvastaisilla olettamuksilla?!?
Käsittämätöntä.