Ilmastotoimet uhattuina

Jotka seuraava hallitus romuttaa kansan toiveen mukaisesti.

Lämpenemistä ei pysty enää millään pysäyttämään 1,5 asteeseen.
Kaksi kolmasosaa kansasta on Suomen ilmastotavoitteiden takana. Yksi kolmasosa ei mitään pysäytä, vaikka he kaikki äänestäisivät persuja.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Lämpenemistä ei pysty enää millään pysäyttämään 1,5 asteeseen.
Kaksi kolmasosaa kansasta on Suomen ilmastotavoitteiden takana. Yksi kolmasosa ei mitään pysäytä, vaikka he kaikki äänestäisivät persuja.

Lisään:
Eikä synteettisiin polttoaineisiin perustuvat polttomoottoriautot ilmastotoimia uhkaa. Pääasia, että fossiilisista siirrytään pois.

Välillä tuntuu kuin pahimmat populistit vastustaisivat kaikkia ilmastotoimia. Kuvitteleeko joku vieläkin, ettei ilmastonmuutos ole mikään uhka?

Anonyymi00004 kirjoitti:

Lisään:
Eikä synteettisiin polttoaineisiin perustuvat polttomoottoriautot ilmastotoimia uhkaa. Pääasia, että fossiilisista siirrytään pois.

Välillä tuntuu kuin pahimmat populistit vastustaisivat kaikkia ilmastotoimia. Kuvitteleeko joku vieläkin, ettei ilmastonmuutos ole mikään uhka?

Ilmastonmuutos ei ole mikään uhka vaan ihan normaalia luonnonkiertoa.
Rajusti lisääntynyt alarmistien korvistaan tupruttelemat höyrypilvet ja hiilidioksidi sensijaan ovat uhka.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Lämpenemistä ei pysty enää millään pysäyttämään 1,5 asteeseen.
Kaksi kolmasosaa kansasta on Suomen ilmastotavoitteiden takana. Yksi kolmasosa ei mitään pysäytä, vaikka he kaikki äänestäisivät persuja.

Hyvin todennäköisesti ihmiskunnalla ei ole siihen mahdollisutta. Emme vielä edes tiedä ilmiön kaikkia syitä. Kaikki paukut on suunnattu CO2:sen vähentämiseen, mutta huonosti näkyy vaikuttavan sekään.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Ilmastonmuutos ei ole mikään uhka vaan ihan normaalia luonnonkiertoa.
Rajusti lisääntynyt alarmistien korvistaan tupruttelemat höyrypilvet ja hiilidioksidi sensijaan ovat uhka.

Älä jaksa. Maailoman ilmastotutkijat ovat aivan eri mieltä asiasta kuin sinä. Sinulla ei ihan taida kompetenssi riittää ilmastotieteen arvioimiseen.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Hyvin todennäköisesti ihmiskunnalla ei ole siihen mahdollisutta. Emme vielä edes tiedä ilmiön kaikkia syitä. Kaikki paukut on suunnattu CO2:sen vähentämiseen, mutta huonosti näkyy vaikuttavan sekään.

Vaikka kaikkia syitä ei tiedettäisikään, niin fossiilinen CO2 on tärkein syy ilmaston lämpenemiseen. Muu on lillukanvarsia.
Huonosti näyttää vaikuttavan, koska asiassa ei ole vielä päästy kunnolla edes alkuun. Globaalisti tähtäin on vuosisadan puolivälissä ja edistyneillä mailla vähän aikaisemmin.
Näkisimme jo nyt vaikutuksia, jos näihin toimenpiteisiin oltaisiin ryhdytty jo 1990 luvun alussa, jolloin tieteellistä todisteaineistoa oli aivan riittävästi. Mutta kun poliitikkomme olivat myöhässä ja ainakin osin öljy- ja kivihiiliteollisuuden massiivisen lobbaamisen takia.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Vaikka kaikkia syitä ei tiedettäisikään, niin fossiilinen CO2 on tärkein syy ilmaston lämpenemiseen. Muu on lillukanvarsia.
Huonosti näyttää vaikuttavan, koska asiassa ei ole vielä päästy kunnolla edes alkuun. Globaalisti tähtäin on vuosisadan puolivälissä ja edistyneillä mailla vähän aikaisemmin.
Näkisimme jo nyt vaikutuksia, jos näihin toimenpiteisiin oltaisiin ryhdytty jo 1990 luvun alussa, jolloin tieteellistä todisteaineistoa oli aivan riittävästi. Mutta kun poliitikkomme olivat myöhässä ja ainakin osin öljy- ja kivihiiliteollisuuden massiivisen lobbaamisen takia.

Ei tarvitse vaikuttaakaan, koska ei ole mitään kiirettä. Voimme tehdä toimet vaikka 100 vuoden aikana. Mitään järkeä tehdä suuria investointeja tämän takia ei ole. Varsinkaan kun tässä tilanteessa kenenkään ei pidä ottaa velkaakaan ja kuluja pitää leikata. Siis yritysten, kotitalouksien ja valtion pitää leikata ja vähentää velkaantumista.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Vaikka kaikkia syitä ei tiedettäisikään, niin fossiilinen CO2 on tärkein syy ilmaston lämpenemiseen. Muu on lillukanvarsia.
Huonosti näyttää vaikuttavan, koska asiassa ei ole vielä päästy kunnolla edes alkuun. Globaalisti tähtäin on vuosisadan puolivälissä ja edistyneillä mailla vähän aikaisemmin.
Näkisimme jo nyt vaikutuksia, jos näihin toimenpiteisiin oltaisiin ryhdytty jo 1990 luvun alussa, jolloin tieteellistä todisteaineistoa oli aivan riittävästi. Mutta kun poliitikkomme olivat myöhässä ja ainakin osin öljy- ja kivihiiliteollisuuden massiivisen lobbaamisen takia.

Mistä ihmeessä tiedät mikä on tärkein syy? Näyttää siltä, etteis titä tiedetä vielä, kun kaikki resurssit on kohdistettu yhteen asiaan, eikä resusrreja riitä monialaiseen tutkimukseen.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Lisään:
Eikä synteettisiin polttoaineisiin perustuvat polttomoottoriautot ilmastotoimia uhkaa. Pääasia, että fossiilisista siirrytään pois.

Välillä tuntuu kuin pahimmat populistit vastustaisivat kaikkia ilmastotoimia. Kuvitteleeko joku vieläkin, ettei ilmastonmuutos ole mikään uhka?

Ilmastonmuutos todellisuudessa hyödyttää Suomea . Lämmityskulut pienenee , metsät kasvaa paremmin .

Anonyymi00011 kirjoitti:

Älä jaksa. Maailoman ilmastotutkijat ovat aivan eri mieltä asiasta kuin sinä. Sinulla ei ihan taida kompetenssi riittää ilmastotieteen arvioimiseen.

Merkillepantavaa on, että täällä on vain yksi vihersiirtymän kannattaja. Hänet tunnistaa sivistyssanojen käytöstä. Lähes kaikissa viesteissään hän viljelee niitä. Taitaa hauikse muuten puuttua.

Sähköautojen akut kestävät reilusti yli takuuajan. Miksi valehtelet asiasta, joka on helppo tarkastaa?

"Sähköautoja on ollut käytössä nykyisellä akkutekniikalla jo pitkään, jolloin akkujen kestävyydestä on saatu paljon käyttökokemusta. Esimerkiksi Teslan akut kestävät yli 500 000 km ajon, jonka jälkeen niiden kapasiteetista on yhä käytettävissä yli 80 %."

Monenko auton moottori kestää yli 500 000?

Anonyymi00007 kirjoitti:

Sähköautojen akut kestävät reilusti yli takuuajan. Miksi valehtelet asiasta, joka on helppo tarkastaa?

"Sähköautoja on ollut käytössä nykyisellä akkutekniikalla jo pitkään, jolloin akkujen kestävyydestä on saatu paljon käyttökokemusta. Esimerkiksi Teslan akut kestävät yli 500 000 km ajon, jonka jälkeen niiden kapasiteetista on yhä käytettävissä yli 80 %."

Monenko auton moottori kestää yli 500 000?

Jos autoa huoltaa kunnolla niin moottori kestää kevyesti enemmän kuin 500 000 km.

Ja on paljon sähköautoja joissa akku on poksahtanut kauan ennen takuuajan umpeutumista. Myös Tesloissa on akut poksahdellut ennen takuuajan päättymistä.

Lisäksi myynnissä on paljon käytettyjä sähköautoja, joissa on alle 70% akusta jäljellä vaikka kilometrejä on alle 150 000 km.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Jos autoa huoltaa kunnolla niin moottori kestää kevyesti enemmän kuin 500 000 km.

Ja on paljon sähköautoja joissa akku on poksahtanut kauan ennen takuuajan umpeutumista. Myös Tesloissa on akut poksahdellut ennen takuuajan päättymistä.

Lisäksi myynnissä on paljon käytettyjä sähköautoja, joissa on alle 70% akusta jäljellä vaikka kilometrejä on alle 150 000 km.

Aika harvan auton moottori ja voimansiirto kestää 500 000 vaikka miten huoltaisit.
Jos akku poksahtaa ennen takuuajan päättymistä, takuu korvaa uuden. Lisäksi akkutekniikka kehittyy hyvää vauhtia tehokkaammaksi ja luotettavammaksi.


Sinulla on varmasti näyttöä väitteille, että 150 000 ajetuissa sähköautoissa olisi yleisesti akkujen kesto pudonnut yli 30 %. Nykyään yleisin akkutakuu korvaa akun, jos kapasiteetti putoaa 160 000 km:n ajon jälkeen alle 70 %:n.
Tuntuu, että sinun kohdallasi kyse on vain asenteesta, ei faktoista.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Aika harvan auton moottori ja voimansiirto kestää 500 000 vaikka miten huoltaisit.
Jos akku poksahtaa ennen takuuajan päättymistä, takuu korvaa uuden. Lisäksi akkutekniikka kehittyy hyvää vauhtia tehokkaammaksi ja luotettavammaksi.


Sinulla on varmasti näyttöä väitteille, että 150 000 ajetuissa sähköautoissa olisi yleisesti akkujen kesto pudonnut yli 30 %. Nykyään yleisin akkutakuu korvaa akun, jos kapasiteetti putoaa 160 000 km:n ajon jälkeen alle 70 %:n.
Tuntuu, että sinun kohdallasi kyse on vain asenteesta, ei faktoista.

Katso vanhojen Nissan Leafien myynti-ilmoituksia. Niissä akkukapasiteetti on järjestään tippunut yli 30% eikä niillä edes ole ajettu paljon. Siis niissä, joissa on edelleen alkuperäinen akku.

Tuo väite siitä, että sähköautojen akut kestävät yli 500 000 km niin, että niissä on yli 80% varauksesta jäljellä on todettu jo moneen kertaan valheeksi. Varsinkin jos tuo tieto tulee Teslalta, koska Tesla valehtelee jatkuvasti. Varsinkin Elon Musk on mielisairas patologinen valehtelija ja hän suoltaa jatkuvasti paskaa suustaan.

Lähde?
Ja kun on pienhiukkasia ja pienhiukkasia. Haitallisuus ei ole kaikilla sama.

Ja painavien sähköautojen renkaan ovat havaittu norjassa pahimmaksi mikromuovin lähteeksi.

Juuri on menossa ajokorttiuudistus, että B-kortilla saisi ajaa yli 3500 kg autoa, jos käyttövoimana on sähkö tai vety.

Tämä kertoo varautumisesta todella painaviin autoihin. Oma Skoda painaa vähän noin 1000 kg

Painavat sähköautot nastarenkailla jyrsivät jo nyt pahasti ruvella olevat Suomen päätiet lopullisesti rapakuntoon.

JOs haluaa 400 km kantaman, niin 20 % akuston energista kuluu niiden kuljettamiseen.

1200 km kantamalla puolet akuston energiasta kuluu niiden roudaamiseen.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Painavat sähköautot nastarenkailla jyrsivät jo nyt pahasti ruvella olevat Suomen päätiet lopullisesti rapakuntoon.

Mihinkäs joutuvat ne auton renkaista irronneet pienhiukkaset? Painava auto = enemmän pienhiukkasia.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Painavat sähköautot nastarenkailla jyrsivät jo nyt pahasti ruvella olevat Suomen päätiet lopullisesti rapakuntoon.

Aina sika syitä löytää. Jos ei ole maa jäässä, niin on kärsä kipee.

Juttusi alkaa mennä naurettavaksi....
...ai, miten niin alkaa?

Anonyymi00024 kirjoitti:

JOs haluaa 400 km kantaman, niin 20 % akuston energista kuluu niiden kuljettamiseen.

Paljonnko moottorin heikko hyötysuhde ja tehonsiirtohäviöt syövät polttoaineen energiasta? 80 %?