Jossain vaiheessa käy kova selittely , kun selviää, että hiilinielut ei ole supistunut. Se että metsää kasvaa koko ajan enemmän ja koko sen ajan mitä puhuttu ilmastonmuutoksesta niin metsässä kuutiotilavuudet on kasvaneet. Surullista että meillä on liuta politikkoja jotka eivät tajua hiilinieluasiasta tai metsänhoidosta mitään.Eivät vihreät ole ainoita tiedottomia näiden suhteen . Ja jopa ymmärrän vihreiden , entisten kommunistien yskän . Mutta Orpokin on populisti, joka tiedä asiasta eikä erota asioita toisistaan
Luken mittaustulokset
Anonyymi-ap
531099
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Vihreyshän on kaupunkieliitin aate, jolla he helpottavat ylikulutuksesta johtuvaa huonoa omaatuntoaan. Ihminen joka ymmärtää luonnosta jotain ja elää luonnossa, ei lankea vihreyteen.
Eikö tuossa pitäisi lukea "jos selviää"?
Metsien kasvu on jostain syystä hidastunut. se voidaan mitata melko luotettavasti.
Jos samaan aikaan lisätään hakkuumääriä, on hyvinkin mahdollista, että hiilinielu on vähentynyt. Tutkimusaineistoon perehtymäyttömän on turha yritää ottaa tiukkaa kantaa MuTu menetelmällä.
Jos et ole tutkimusaineistoon perehtynyt ja julistat mutu-tietona huuhaasatuja, niin sinun on turha ottaa mitään kantaa yhtään mihinkään.
Metsän kasvu on hidastunut parina viime vuonna ihan tutkitusti kuivuuden ja lämmön takia. Ihmisten toiminta lisää meneillään olevan lämpenemisen nopeutta. Kun lämpeneminen ylittää tietyn pisteen, ei sitä voi enää hidastaa lopettamisesta puhumattakaan. Syntyy itse itseään ruokkiva kierre, josta ei ole paluuta ns. "normaaliin".
Täälläkin Pohjois-Pohjanmaalla ja etelä-lapissa vielä metsä kasvaa todistetusti kovaa vauhtia. Metsänkasvussa ei kyllä ainakaan ole havaittavissa hiipumisen merkkejä, oma kokemus ja todisteet osoittaa kasvun ja puuston määrän kylläkin lisääntyneen. Itse olen seurannut metsänkasvua ja kehitystä, sekä tehnyt metsäsuunnittelua ja mittaustyötä, hoitotöitä, istutusta, hakkuuta niin käsin kuin koneellakin jo alle 10 vuotiaasta asti yli 40- vuoden ajan niin omassa kun muidenkin metsissä. Olen käynyt metsäalan koulutuksen ja myöhemmin täydentänyt sitä useasti mm. Metsäluonnonhoito tutkinto ym.. Metsässä ja yleesä luonnossa liikun myös paljon metsätyön lisäksi mm. metsästäen, marjastaen ja sienestäen tai ihan muuten, koska se on minulle hyvin mielekästä ja tärkeää. Myös eräoppaana olen ollut. Tilallani on aina ollut tarkka metsäsuunnitelma ja siitäkin syystä metsien puuston määrää, kasvua ja kehitystä on seurattu koko tältä ajalta eri mittauksilla erityisen tarkasti ja säännöllisesti. Tätä edeltävältä ajalta metsätilalta on tiedossa ja tallessa paljon tietoja edelliseltä omistajalta mm. hakkuista ja puumääristä, sekä metsänhoidosta ym. On kokeiltu eri menetelmiä mm. kasvu- ja terveyslannoitusta, jatkuvaa kasvatusta ja avohakkuita, luontaista uudistamista, kylvöä ja taimi-istutusta. Liki kaikille tyyleille on löytynyt mahdollisuus kokeilla. Mitään tyyliä tai tapaa ei voi sulkea pois, jos puhutaan kestävästä, tuottavasta ja oikeasta metsän-uudistamisesta-kasvatuksesta tai hoidosta. Niin jatkuvalle kasvatukselle kuin avohakkuulla on perusteltuja syitä ja kohteita. Tässä vain yksi esimerkki. Aikoinaan hakkasin erään vajaatuottoisen vanhan metsäkuvion uudistushakkuuna, siis avohakkuu se kynnettiin ja istutettiin männylle ja osin kuuselle. Siihen muodostui ja kasvoi sekametsä, kun kynnetytty alue oli otollinen alusta myös luontaisille puiden siemenille ympäröivistä metsistä. Metsämarjojen kasvu on ollut uudistuksen myötä runsasta, välillä erittäin runsasta verrattuna entiseen vanhaan ja sairaaseen vajaatuottoiaeen metsään. Marjoja on kerätty vuosien saatossa paljon, niin itse kuin moni muukin. Kuvion olen kahdesti raivannut jättäen tapauskohtaisesti kaikkia puulajeja ja nyt siihen on tehty jo ensiharvennus. Ensiharvennuksessa poistuma vaihteli 44 m3/ hehtaarilta jopa 49 m3/ hehtaarilta kuitupuuta, pikkutukkia ja vielä ihan isompaakin tukkia tuli jokunen. Tämän lisäksi kerättiin paikoin energiapuuta, lähinnä omaan käyttöön. Viimeisen 30- vuoden aikana ollaan tästä uudistetusta metsiköstä saatu lisäksi useita satoja joulukuusia niin itselle kuin muillekin tarvitsijoille. Puuston kasvu on ollut erittäin hyvää koko metsikön olemassaolo ajan, koska sitä on hoidettu ja puuston elävä oksisto/ latvus on pysynyt riittävänä ja elinvoimaisena. Uudistamattomana ja hoitamattomana tämäkin kuvio olisi kuollut pystöön ja riukuuntunut ellei sitä olisi hoidettu ajallaan uudistuksen jälkeen. Mitään jalostettavaa arvopuuta sieltä ei olisi saatu nyt eikä vielä lähitulevaisuudessa, jos koskaan ilman oikea aikaisia raivuita ja hakkuuta. Ilman näitä toimia metsäkuvio ei olisi nykytilanteessa mikään nykyajan kielessä mielellään mainittu hiilinielu. Ainakaan se ei olisi hiilinielu muuta kuin sanana ei merkityksellä. Puhumattakaan sen elinvoimaisuudesta ja pysyvästä kasvusta tai monesta muustakaan arvosta. Kyseessä oli kuivahkokangas vaaramaisema. Kasvilajeja on uudistuksen jälkeenkin runsaasti. Metsätiloilla on myös muutamia itse suojeltuja kohteita, jotka on rajattu metsätalouskäytön ulkopuolelle mm. lähteitä, puroja, sekä erityisen tärkeä elinympäristö. Näillä kohteilla on myös puusto paikoin hyvin vanhaa ja kuolluttakin. Uudistetulla alueella on runsaasti pienriistaa ja hirviä. Karhut ja muutkin pedot jättää vuosittain merkkejä vierailuista ja ruokailusta, on joskus tullut jopa yllättäviä kohtaamisia. Hoidettu, terve ja kasvava metsä on kuin terve elinvoimainen ihminen. Vanha, sairas ja kuoleva metsä on kuin vanha, sairas ja kuoleva ihminen. Uudistettu metsä on uuden metsän alku, niin kuin syntynyt vauva on uuden elämän alku. Kaadetun metsätalouskäytössä ollen metsän tilalle Suomessa istutetaan aina uusi metsä, sitä valvoo metsäkeskus. Sinne tehdään aina ilmoitukset metsänkäytöstä ennen kuin toimenpide saa alkaa. Näitä ilmoitettuja toimenpiteitä metsäkeskus sitten valvoo. Metsänhoitoyhdistykset on myös monille yleinen tapa teettää tai ohjata metsänhoitotöitä ja hakkuuta asiaan kuuluvasti. Metsäkatoa voi mitata, vertailla ja tulkita monella tavalla ja eri paikoista lyhyellä tai pidemmällä aikajaksolla, samoin kuin ilmastonmuutostakin. Niin on myös tutkimustuloksetkin sitten erilaisia suuntaan jos toiseen. On siinä vara mistä valita itselle mieluisin vaihtoehto, jos ei satu olemaan itsellä oikeasti kokemusta, näyttöä ja todisteita asioiden oikeellisuudesta varsinkaan pidemmältä ajalta.
Oletko sitä mieltä, että yhden henkilön mutu-arvioon perustuvat kokemukset ohittavat luotettavuudessa laajat koko maan kattavat tutkimukset?
Toisille ne on vain Ollikaisen opit ainut mitä ovat kuulleet asioista ja niiden oikeellisuudesta.
Ei ole kyse mistään hiilinieluista, vaan siitä että EU:ssa Suomi ei voi olla vapaamatkustaja millään muotoa.
Missä asiassa Suomi mahtaa olla vapaamatkustaja EU:ssa? Ei missään... kaikessa olemme vain maksajan roolissa ja vieläpä kireämmällä aikataululla ja niin kovilla hinnoilla ja uhrauksilla mitä EU vain törkeästi meiltä kiristämällä vaatii.
Tosi on ja sitten niin maan perusteellisesti.
Suurimpia ilmastotoimia vaativat verorahoilla elävät "vihertutkijat".
Olisi hyvä että mahdollisimman moni lukisi Luken viimeisen tutkimuksen tarkkaan ja varsinkin se liitteenä olevan taulukon Suomen kasvihuonepäästöistä ja poistumista sektoreittain.
Ensiksikin tutkimuksen lopusta löytyy toteamus että tämä tutkimus on tehty eri lähtökohdista ja siksi se EI OLE vertailukelpoinen edellisen vuoden tulokseen.
Mikä on sitten se eri lähtökohta.
Niitä on siellä useitakin mutta tärkein on se että nyt ensi kertaa otettiin päästöihin mukaan metsänpohjan sammalen ja karikkeen lahoamisen päästö 4,7 miljoonaa tonnia.
Kun nyt saatiin maa/metsätalouden hirveäksi päästöksi 0,9 miljoonaa tonnia niin jos poistetaan nyt lisätty 4,7 miljoonaa tonnin päästöt niin TODELLISUUDESSA maa /metsätalous sitoi hiiltä 3,8 miljoonaa tonnia eikä 0,9 miljoonaa tonnia aiheuttanut päästöjä.
EM. taulukosta selviää että hiilensidonta ja siten myös metsän kasvu on vuodesta 1990 - 2020 vaihdellut vuosittain n. 8 miljoonasta tonnista n.
32 miljoonaan tonniin.
Vuosina 2018-2020 hiilensidonta on kasvanut 8 miljoonasta tonnista n. 20 miljoonaan tonniin eli 150 %.
Kun nyt vuosien 2020 -2021 metsän kasvu aleni 108 miljoonasta m3 :stä 104 miljoonaan m3:iin eli vajaa 4 % niin se on HIRVEÄ ROMAHDUS.
Miksi vuosien 2018-2020 välillä tapahtunutta 150 %:n kasvua ei millään tavalla ihmetelty mutta 4 %:n laskua kyllä.
Lisäksi osa Luken tutkijoistakin ovat todenneet ettei yhden vuoden tuloksen perusteella saa tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä varsinkin kun niille löytyy luonnolliset selitykset.
On väärin että otetaan vain tällaisia vuoden tai muutaman vuoden valikoituja poimintoja mm. metsien kasvusta uutisoitavaksi mm. Ylelläkin. Kuinka paljon niitä haastattejuja ja tietoja vielä muutenkin valikoidaan, leikataan ja muunnellaan, että saadaan asiat näyttämään mieleiseltä. MOT ohjelmassa oli haastateltu noin 3 vuotta sitten Simo Ruohoa.
Eikö siinäkin leikattu tai muunneltu haastateltavan antamia tietoja. Kannattaa käydä kattomassa mm. YouTubessa Simo Ruohon videoita
Edelleen tiedotusvälineissä "kummittelee" Luken tutkimuksesta Ollikaisen vihreillä laseilla kerrottu tulos joka EI PIDÄ yhtä kyseisen tutkimuksen kanssa.
Ollikainenhan sai läpi uutisiin tiedon että viime tutkimuksen tuloksena olisi se että ensi kertaa
maa/metsätalouden päästöt olisivat 0,9 miljoona tonnia.
Jos koko tutkimusta tutkitaan niin asia ei todella ole tämä mutta se ei vaan mene YLEN eikä lehdistö tajuntaan millään.
Perustelut:
1. Kyseisen tutkimuksen lopussa todetaan että "se on tehty eri lähtökohdista eikä ole vertailukelpoinen edellisen vuoden tulokseen.
Mikä sitten on tämä eri lähtökohta ?
Niitä on useitakin mutta tärkein on se että nyt ENSI KERTAA otettiin metsän päästöihin mukaan metsänpohjan sammalen ja karikkeen aiheuttama lahoamisen aiheuttama 4,7 miljoonan tonnin päästö.
Eli jos sitä ei olisi tehty niin todellisuudessa maa/metsätalouden hiilensidonta olisi 3,8 miljoonaa tonnia eikä 0,9 miljoonaa tonnia päästöjä.
2. Metsän kasvun alenemiseksi saatiin 108 miljoonasta m3:stä 104 miljoonaan m3:iin eli vajaat 4 %.
Sen osalta Luken tutkimusjohtaja Kari Korhonen ja yliaktuaari Jukka Torveleinen toteavat että vuosittain metsänkasvun vaihtelut ovat hyvinkin suuria eikä yhden vuoden lukujen perusteella saa tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä varsinkin kun niille löytyi luonnolliset selitykset.
Miksi siis Ollikainen jätti nämä huomioimatta ja sai oman tulkintansa tutkimuksesta YLE:ssä ja lehdistössä läpi eikä kukaan sitä oikaissut ja nyt siitä "romahduksesta" uhataan EU:n suuria korvausvaatimuksia ja tämä todella ilman mitään todellisuuspohjaa olevaa tutkimustietoa.
Miten tämä on voinut mennä läpi ja mikä on tämä suuren sumutuksen tarkoitus ??
Mainitun tutkimuksen liitteenä on kaaviokuva Suomen kasvihuonepäästöt ja poistumat sektoreittain vuodesta 1990 -2020.
Sen mukaan vuosittaiset hiilensidonnan vaihtelut ja niiden perusteella myös metsän kasvut ovat vuosittain vaihdelleet suuresti. Esimerkiksi vuosien 2018 - 2020 aikana n. 150 %. Miksi se ei ollut uutisissa "hirveä hiilensidonnan kasvu" .
Kari Korhonen ja Jukka Torvelainen olivat aivan oikeassa kun totesivat ettei yhden vuoden tuloksen perusteella pidä tehdä suuria johtopäätöksiä.
Mutta nyt koko tiedotusvälineistö ja viherpolitiikot tekevät juuri johtopäätöksen että nyt on tapahtunut hirveä hiilensidonnan romahdus ja metsien kasvu vähentynyt ja julistavat juuri sen perusteella että EU nyt rankaisee miljardisakoilla ja että hakkuita pitää heti vähentää tai metsät loppuu.
Eli, jos karikkeen ja sammaleen lahoamista ei olisi nyt otettu huomioon ja jatkettu samaa virheellistä mittausta kuin ennenkin, niin metsä olisi ollut hiilinielu. Sammal ja karike taitavat lahota joka vuosi ja ovat aina lahonneet. Laskelmissa on ollut norsun kokoinen virhe, joka nyt on korjattu. Tietenkään laskelma ei ole vertailukelpoinen siihen laskelmaan, jossa virhettä ei ole huomioitu.
Vuosittainen vaihtelu on suurta, mutta karikkeen ja sammaleen lahoamisen huomioon ottaminen siirtää metsänhakkuiden/-kasvun aiheuttaman nettosidonnan rajaa kriittisemmäksi. Eikä se asia enää muuksi muutu.
Nyt voisi olla aiheellista toteuttaa vertaileva tutkimus miten hiilinielut toteutuvat esim. Tanskassa, Belgiassa, Hollannissa, tai Ranskassa.
Käytettävä samoja laskentaperusteita kuin Suomessa ja otettava pinta-alaan suhteutettu
tarkastelu, joten tulokset ovat Suomen pinta-alaan nähden vertailukelpoisia.
Mikä on hiilinielujen tila tässä vertailussa ?
Epäilemättä suomalaiset kyllä kustantavat mielellään tämän tutkimuksen koska sen voisi kuvitella tuottavan todenmukaisia tuloksia sekä ohjaavan keskustelua hiilinieluista realistiseen suuntaan.
Ainakin minulla on mennyt luotto näihin suomalaisiin tutkimuksiin täysin. Tulokset ovat täysin riistiriitaisia maalaisjärjen kanssa kun tutkitaan poliittisessa ohjauksessa.
Vihreiltä löytyy aina joku "asiantuntija" todistamaan mustaa valkoiseksi ja yllättävän iso osuus kansasta näitä sepustuksia uskoo.
Kun tutkimus ei tue kuvitelmiasi, on tutkimus tietenkin väärässä.
Tutkijat eivät ole Suomessa politikkojen ohjauksessa. Avuton väite.
Vai että "tutkijat" eivät ole poliitikkojen ohjauksessa. Keksi lisää satuja.
Näyttää kuitenkin että vain "vihreän" Ollikaisen tulkinta viime tutkimuksesta meni tiedotusvälineissä läpi eikä Luken tutkimuspäällikön Kari Korhosen sanomaa että ei yhden vuoden tulosten perusteella saa tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
Samaa sanoi tänään tv:n ohjelmassa Suomen ja maailman ilmastoasiantuntija Petteri Taalas
Onhan tuossa selvä tarkoitushakuisuus nähtävissä. Toimittajat ovat suurelta osin sosialisteja ja se kyllä näkyy.
Vaan omapahan on vikansa. Kohta Suomi on alasajettu. Ainakaan minä en enää viitsi tämän maan eteen yrittää. Pitäkää tunkkinne!
Edellä joku kovasti puolusti sitä että nyt otettiin metsän päästöihin metsänpohjan sammalen ja karikkeen lahoamisen aiheuttama 4,7 miljoonan tonnin päästö ja tunnustaa kuitenkin että se ei ole vertailukelpoinen edellisen vuoden tulokseen. Miksi siis Ollikainen kuitenkin vertasi ?
Toiseksi kai se karike on jossain kasvissa kasvanut kuten sammalessa, puiden lehdissä ja neulasissa sekä metsänpohjan kasvustossa kuten marjanvarsilla, varvuilla, heinillä ym. ja samalla sitonut hiiltä.
Miksi niitten silloin sitomaa hiiltä ei otettu nyt hiilensidontana huomioon. ?
Jos sitä ei nyt tehdä niin miksi kuitenkin puiden kasvu otetaan huomioon ja siitä vähennetään mm. lahoamisen aiheuttama päästö.
Ollikainen vaikuttaa katkeralta vasurilta. Toki varmaksi ei voi tietää..
Ne "päästöt" kun ovat elin ehto niin metsille kuin pelloillekkin kautta maailman sivu, viherpoliittisista syistä hiilidioksidi on juntattu "päästöksi" jota kaikki vaikutusvaltaiset ja vihertaustaiset sitten toistavat kuorossa poikkeuksetta, kun joku ui mainstreamia vastaan, se vaietaan kuorolausunnasta pois.
Jos tutkimus on ristiriidassa ilmastonmuutonmuutosdenialistihihhulipellejen väitteiden kanssa, kyseinen tutkimus on tietysti väärässä.
Onko laskelmissa otettu huomioon sitä, että esimerkiksi Keski-Euroopassa kasvukausi on paljon pitempi? Suomessa suurin osa vuodesta on kasvukauden ulkopuolella.
Hyvä pointi. Jatka samalla linjalla. - Selvää asiaa hieromalla varmasti löytyy joku syy, että Suomi saadaan maksajaksi
Simo Ruoho tuo totuuden ilmastonmuutoksesta Eduskuntaankin. Suosio on nyt suuri.
Mitenkä on Tanskan hiilinielujen kanssa? Jos Tanska on hiilinielu niin tuosta maasta meidän on otettava mallia.
Suurin osa (64 %) Tanskan pinta-alasta on maatalouden käytössä. Metsää on vain 13 prosenttia alasta. Metsät on hakattu ja suot kuivattu jo vuosisatoja sitten viljelys- ja laidunalan lisäämiseksi. Tanskan nykyisistä metsistä suurin osa on istutettu.
Vaikuttaisi sen hiilinielun ajatus jo epätieteelliseltä, jos sen laskentaperiaatteissa on joukko yksittäisiä tekijöitä, mutta näitä ei ole myöskään standardoitu globaalisti, tai onko siis ?
Vertailujen ja tulosten yhdenmukaisuus ei välttämättä ole siirrettävissä alueilta toisille.
Luotettavampia ovat todelliset paikan päällä tehdyt mittaukset, ainakin ne kertovat
sijaintipaikasta jotain.
Laskennallisia tuloksia voi pitää suuntaa antavina, mutta tiheydestä riippuva mittauspistejoukko olisi edelleenkin sitä luotettavinta ja toistettavaa, sekä seurattavissa
olevaa tietoa.
Helsingissä tuhotaan metsiä viherstallareiden suosiollisella avustuksella jatkuvasti ja muutetaan niitä rakennusmaaksi.
Kyllä tuo pitää muiden suomalaisten täysimääräisesti korvata.
Hyvä aloittaja, metsä ei kasva koko ajan. metsän kasvukausi on eteläisessä Suomessa noin 3,5 kk ja pohjoisessa vajaa 3 kk.
Metsän kasvu ei liioin ole kiihtynyt merkittävästi, mitään merkkejä kiihtyneestä kasvusta ei ole kaatamissani ja tutkimissani puissakaan löydettävissä.
Miten nykyään mitataan puuston määrä?
Onko siinä teknisiä laitteita; metsän "skannaus/keilaus" tms?
Jos mittaustapa muuttunut, niin eikö se voi selittää muutosta?
Ihmisiltä puuttuvat todelliset ongelmat, kun tällaisia asioita edes pohditaan. On päivänselvää, että Suomessa on paljon metsää ja se voi hyvin.
Kävin juuri äänestämässä Persuja. Muista sinäkin käydä äänestämässä, muuten tämä viherhihhuilu jatkuu!
Eilen tuli uutisista taas Ollikaisen Luken "totuuksia" .
Nyt on vain pohjoissuomen metsät hiilinieluja ja eteläsuomen metsien hakkuut ovat ylittäneet vuosittaisen kasvun.
Vain pari kuutakutta sitten Luke väitti että hiilensidonta on pohjoissuomen metsissä alentunut koska siellä suurten erityisesti luonnonsuojelualueiden puuston ikä on ohittanut parhaan hiilensidontaiän.
Miksi siis nyt väitetään päinvastoin ?
Säikähdettiinkö että aikaisemmassa jutussa tuli selville että luonnonsuojelualueilla hiilensidonta heikkenee kun puusto siellä vanhenee ja nyt pitäisi näitä " päästömetsiä "
saada 30 % lisää.
Toiseksi viime vuonnakin Suomen metsät kasvoivat 11 miljoonaa kuutiometriä enemmän kuin kokonaispoistuma on.
Siis senkin osalta täyttä valhetta ja se menee läpi meidän "rakkaassa" yleisradiossa.
"Vain pari kuutakutta sitten Luke väitti että hiilensidonta on pohjoissuomen metsissä alentunut koska siellä suurten erityisesti luonnonsuojelualueiden puuston ikä on ohittanut parhaan hiilensidontaiän.
Miksi siis nyt väitetään päinvastoin ?"
Miten niin väitetään päinvastoin? Onhan se alentunut, mutta ei se tarkoita, etteivätkö metsät olisi yhä hiilinieluja. Etelässä on jo hakattu niin paljon, etteivät metsät tällä hakkuutasolla ole hiilinieluja. Vaikka metsät pohjoisessa sitovat vähemmän, se kasvu on tapahtunut juuri siellä.
Ei tuossa kukaan ole valehdellut. Olet vain käsittänyt asiat väärin. Taidat käydä muutenkin vähän hitaalla, kuten denialistit yleensäkin.
Tanskassa metsää on vain 13%. Suomessa 75%. Kumpikohan maa on vapaamatkustaja?
Kukahan tässä nyt on "hitaalla" kun tosiasia on että metsät kasvoivat 11 miljoonaa kuutiometriä enemmän kuin kokonaispoistuma on niin miten on mahdollista että metsät eivät ole muka hiilinieluja.?
Jos alarmistihihhuli väittää että metsät eivät ole hiilinieluja niin sitten metsät eivät ole hiilinieluja.
Näin näyttää olevan ja niiden päähän ei millään mahdu se että Suomen metsät kasvavat enemmän kuin kokonaispoistuma on ja kasvu on kaksinkertainen vuoden 1950 tilanteeseen verrattuna johon nyt näytetään pyrittävän ennallistamisella.
Puhut täyttä jaskaa. Katso Google Mapsista Suomen itärajan yli Venäjän puolelle ja näet siellä olevan kunnon metsää, paino sanalla metsää. Suomen puolella kaikki metsät on jo parturoitu ja kammattu harvaakin harvemmaksi. Katso myös globaalia hiilinielukarttaa ja näet miten Venäjän puolella olevat metsät erottuvat hiilinieluina. Suomen metsien hiilinieluaste on täysin mitätön verrattuna Venäjän metsien vastaavaan.
Lisäksi meidän ei pidä verrata Venäjään vaan muihin EU-maihin. Paskat Venäjästä.
Puhut täyttä pazkaa.
Aarniometsät eivät ole mitään hiilinieluja. Kun puu lahoaa niin siitä syntyy tasan yhtä paljon hiilidioksidia kuin sen kasvamiseen on tarvittu.
Vähäpoikaa ketuttaa nyt kun omassa hatelikossa kasvaa enää pari vaivaista närettä.
Tosiasia on kuitenkin se että Suomen metsät kasvavat enemmän kuin kokonaispoistuma on ja niiden kasvu on yli kaksinkertainen vuoden 1950 tilanteeseen verrattuna.
Se mikä tilanne on Venäjällä, Kanadassa ym. on täysin oma asiansa samoin kuin jokaisen oman metsän tilanne.
Tänään jatkui Luken ja "sypen" metsävihamieliset uutiset joissa väitettiin että vuoteen 2025mennessä Suomen metsät muuttuvat HIILTÄ PÄÄSTÄVIKSI.
SIIS suomen METSÄT MUUTTUVAT HIILTÄ PÄÄSTÄVIKSI VUOTEEN 20205 MENNESSÄ..
Ja tämä emävalhe julistettiin Ylen uutisissa useaankin kertaan.
OLLIKAINEN ON SAANUT ENNENKIN EPÄTOSIA YLESSÄ LÄPI JOSTAIN SYYSTÄ MUTTA MITEN TÄMÄ TÄYSIN ÄLYTÖN VÄITE ON VOINUT MENNÄ SIELLÄ LÄPI ETTEI KUKAAN ÄLYNNYT SEN TOTUUDENMUKAISUUTTA TARKISTAA.
Sori, tuli yksi nolla liikaa eli vuosi on 2025 jolloin Suomen metsät Luken mukaan muuttuvat muka hiiltä päästäviksi
Tähän asti on Luke puhunut maataloussektorista mutta nyt jo pelkät metsätkin muuttuvat hiilipäästöisiksi !!!!
Mitähän seuraavaksi keksivät ja Yle julkaisee kaikki.
Kun metsiä ei saa hakata niin puut kuolevat pystyyn ja lahoavat ja muuttuvat hiilipäästöiksi. Hallelujaa.
Nyt tuli selvä todiste siitä että metsien hirveä hiilipäästöromahdus on täyttä puppua eli emävalhetta kuten myös metsän kasvun heikkeneminen.
Nyt tuli nimittäin Luken tekemä vuoden 2021 tilanteen mukainen tutkimus ja sen mukaan metsät ovat kasvanet ja hiilensidonta oli 10 miljoonaa tonnia ja myös koko maataloussektori oli hiiltä sitovaa,
Saa nähdä julkaiseeko YLE tämän ja peruuko Ollikainen nyt puheitaan .
Jos ei peru niin Ihme on että hän on edelleen Luken "pääpuhuja" esimerkiksi YLESSÄ.
Jos metsäksi luokitellaan pusikot ja käsivarren vahvuiset puut, niin siitä vaan. Niitähän on Suomi täynnä. Se vaan ei ole mitään metsää
Suomalainen talouskasvu on, kaikki puut kaadetaan ja kaivetaan valtio täyteen tunneleita ja erilaisia luolia. Kokoomuslaista osaamista pahimmillaan
Olet ilmeisesti käynyt vain kotikaupunkisi rantapusikossa kun et ole metsiä nähnyt.
Viimeisen Suomen metsien inventaarion perusteella Suomen metsissä on nyt 2505 miljoonaa m3:ä puuta ja sen järeys on kasvanut. Vuonna 1950 puuta oli vain 1500 miljoonaa m3.
Lisäksi sen vuosikasvu on nyt yli 100 miljoonaa m3 kun se oli v. 1950 vain 50 miljoonaa m3.
Myös Luken viimeisen tutkimuksen mukaan metsien hiilensidonta on kasvanut ja on nyt 10 miljoonaa tonnia ja myös koko maataloussektori on hiiltä sitovaa.
Että siinä sinulle on metsää kun viitsit lähteä pihastasi edes maaseudulle.
Simo Ruoho tuo valheen ilmastonmuutoksesta Eduskuntaankin. Simo Ruohon valheiden suosio on nyt suuri.
Eipä ole ensimmäinen kerta kun joku eduskunnassa julistaa huuhaajuttuja.