Eli ei suomalaisten nuorten kannata masentua eikä tehdä harakiriä!
Viime vuona hiilenpoltto kasvoi.
Kiina ja Intia lisää hiilenpolttoa.
Viime vuona hiilenpoltto kasvoi.
Kiina ja Intia lisää hiilenpolttoa.
Suomen osuus hiilidioksiidiin tuotantoon 0,14% maailmassa.
Anonyymi-ap
1341320
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 134
Vanhimmat
Miksi tätä samaa mantraa pitää toistaa? Jos otetaan sama määrä keskiverto afrikkalaisia tai intialaisia, heidän hiilijalanjälkensä on murto-osa suomalaisten hiilijalanjäljestä. Voiko sen perusteella sanoa, ettei Intian tai Afrikan maidenkaan tarvitse tehdä mitään hiilipäästöjen suhteen?
Esimerkiksi siksi tästä on hyvä olla tietoinen, koska Kiina lisää fossiiliste käyttöä saman verran vuorokaudessa, mitä Suomi tuottaa koko vuonna.
Ts. vaikka lopettaisimme hiilidioksidin tuottamisen kokonaan, niin globaalisti se näkyisi vain yhden päivän ajan!
Hihhulipellen hiilidioksidimantroista ei tosiaankaan tarvitse välittää.
Globaali lämpötila on menossa alaspäin vaikka hiilidioksidin määrä ilmakehässä lisääntyy jatkuvasti.
Kiinakin on jo sitoutunut hiilineutraliuteen, vaikka se lisääkin vielä kivihiilen käyttöä. Kiina satsaa puhtaaseen energiaan tällä hetkellä enemmän kuin mikään muu maa, vaikka vielä lisääkin kivihiilen käyttöä.
Yritätkö tällä vakavissasi perustella, ettei Suomen tarvitsisi tehdä mitään? Onko sinulla tullut ikinä mieleen kysyä itseltäsi, miksi EK on vaatinut jo pitkään tiukempia ilmastotavoitteita. Syy siihen on Suomen teollisuuden ja elinkeinoelämän etu. Kun Suomi on hiilineutraali ja muut maksavat hiilitulleja ja päästömaksuja, kilpailuetu on huomattava.
Onhan tuo aika lapsellista puhua Kiinan sitoutumisesta ilmastotoimiin. Kiina kerää tällä hetkellä rahaa ja sen myötä valtaa.
He voivat väittää mitä tahansa, mutta kun Suomen esimerkilliset ilmastotoimet eivät vaikuta heidän vaakakupissaan minkään vertaa. He vain keräävät pois hölmöjen rahat ja sitten kun on riittävästi valtaa, sanovat eurooppalaisillekin, kuinka tehdään.
Suomihan on jo hiilineutraali tai oikeastaan hiilinielu on suurempi kuin päästöt.
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/nasa-kerasi-tarkkaa-dataa-siita-miten-paljon-co2-paastoja-yli-100-maasta-oikeasti-tulee-satelliitti-mittaa/4d54f73c-0b33-4155-9ae7-6b7d76861ecb
Maailmassa on vielä eri valtioita ja valtioilla rajansa. Me suomalaiset pystymme vaikuttamaan vain meidän omiin päästöihimme emmekä lainkaan jonkun Intian päästöihin. Siksi onkin järkevää tarkastella eri valtioiden tekemiä päästöjä kokonaisuudessaan ja verrata eri valtioiden päästöjä keskenään. Ilmakehä ei välitä per capita päästöistä yhtään mitään.
Kiina myös panostaa vihreään energiaan enemmän kuin mikään muu maa.
Eikä tuo väitteesi pidä paikkaansa. Se on selvästi liioiteltu.
Lopputulos on täysin muiden tekemisten varassa. Pahimmassa tapauksessa rahamme menevät hukkaan, jos päästöjä ei saada loppumaan.
Lopputulos on kaikkien varassa. Ilmastosopimukseen on sitoutunut lähes 200 maata.
Pahimmassakin tapauksessa Suomi tulee hyötymään cleantech viennistä huomattavasti, eli ilmastonmuutoksen torjuntaan tehdyt sijoitukset eivät todellakaan mene hukkaan.
Todennäköisimmässä vaihtoehdossa menetämme varallisuutemme kokonaan. Olemmehan me hymyissä suin antamassa rahat kiinalaisille ja EU:lle.
Suomen alasajo on ollut käynnissä jo Kataisen hallituksesta lähtien. Olemme tyhmä kansa!
Olisiko vihdoinkin aika kertoa, kuinka paljon cleantech tuottaa Suomelle? Oma käsitys on, että olemme pahasti tappion puolella tässäkin. Sähköautot, tuuli- ja aurinkovoimalat ovat kaikki tuontitavaraa, jota ostetaan tänne puutuotteiden tuottamilla vientituloilla.
Ymmärrän ilmastovouhotusta, jos Suomi saisi clentechillä tyhmiltä ulkolaisilta ilmastouskovaisilta rahat pols.
Eli Suomi rikastuisi.
Toistaiseksi cleantech-tuonti on reippaasti vientiä suurempaa, eli köyhdymme tämänkin takia.
Vai niin ! Milloinkas nämä cleantech hedelmät ovat poimittavissa ja mitä ne ovat jota muut maat eivät hallitse?
Hiilineutraalisuuteen pyrkimisen pitää olla tuottavaa bisnestä. Muuten velat jää maksamatta.
Hiilen hinta on 4-kertaistunut parissa vuodessa. Silti se on halpaa ja kauppa käy. Luulisi korvaavien vaihtoehtojen jo olevan kannattavia tuollaisilla hinnoilla.
Tuulisähkö on "ilmasta", oikein hyvällä tuulella.
Hiilen hinta johtaa sotaan.
Olisi kiva kuulla, mitä cleantech tuotteita me ylipäätään tuotamme vientiin. Mieleeni ei tule ainuttakaan, joten ei se kovin merkittävä elinkeinohaara voi olla.
Pystyisikö joku auttamaan, minkälaisessa cleantechissa olemme hyviä?
Cleantechiä ovat kaikki sellaiset esineet joiden kylkeen joku on taiteillut nimen Cleantech.
Sanna ja Maria kävivät lahjoittamassa clentechiä:
https://www.is.fi/politiikka/art-2000009448221.html
Ja samalla toverukset kävivät laskemassa äärioikeistolaisen haudalle kukkia. Vastasi empimättä kyllä heti kun kutsu tuli. Oman isänsä hautajaisiin ei vaivautunut. Loma ja hauskanpito varmaan meni silloin edelle...
WC-paperissa
Suur-Suomea tehtiin aikoinaan häkäpönttöautoilla ja hevosvoimalla. Fossiilipolttoaineet oli kortilla.
Olet ilmeisesti laskenut tuon luvun 0,14 % Euroopan parlamentin sivuston tilastoista niinkuin minäkin aikanaan laskin. Täytyy kuitenkin ottaa huomioon, että siitä puuttuu noin 150 maan päästöt.
Siinä tilastossa alin lukema on Kazastanilla ja se on 360 000 Gt. Jotta saisi totuudenmukaisemman kuvan, joutuu loppujen maiden lukemat arvioimaan itse.
Minä arvioin summittaisesti aikanaan, että loput noin 150 maata tuottaa päästöjä jokainen keskimäärin saman verran kuin Suomi tuottaa. Tämä arvio on todennäköisesti alakanttiin. Tältä pohjalta sain tulokseksi 0,1 %.
Nyt on kuitenkin menty jo alle sen, koska Suomessa päästöt on vähentyneet ja muualla maailmassa lisääntyneet. Minä käytin vuoden 2017 tilastoa, ja nykyinen on vuodelta 2019, ja nyt eletään vuotta 2023. Tilanne siis muuttuu koko ajan.
Suomessa suhtautuminen asiaan on äärimmäisen outoa. Kun Halla-aho ilmoitti taannoin yhdessä vaalikeskustelussa tuon luvun 0,1 %, niin studioon putosi kummallinen syvä hiljaisuus. Kukaan ei halunnut kommentoida.
Miksi ihmeessä Suomessa on alettu maahan asti kumartamaan vihreiden valheellista propagandaa, joka jättää täysin huomiotta Suomen luonnonolosuhteet, jotka todella radikaalisti poikkeavat useimmista verrokkimaista.
On väitetty, että voi kauhistus suomalainen tuottaa päästöjä 6 kertaa niin paljon kuin intialainen. Täysin pimitetty on se tosiasia,. että suurin osa Intian väestöstä elää tropiikissa, ja koko Suomi sijaitsee 60 leveysasteen pohjoispuolella.
Väestötiheys Intiassa on 367/ km2 ja Suomessa 16.3/km2. Kun olen tutustunut tosiasioihin, niin olen alkanut pitää ilmastovouhottajia jopa terroristeina. Kaikki uutisointi on tavalla tai toisella todella pahasti valheellista.
Todellisuudessa suomalainen täällä karussa kylmässä ja harvaanasutussa pohjolassa tuottaa niitä päästöjä 4 kertaa niin paljon kuin intialainen kuumassa ja erittäin tiheästi asutussa tropiikissa.
Jos otetaan huomioon totuudenmukaisesti olosuhteet, niin intialainen tuottaakin päästöjä enemmän kuin suomalainen. On täysin valheellista ja epärehellistä, jos olosuhteet jätetään täysin huomiotta, niinkuin tekee Suomen kansaa syyllistävät idiootit.
Laitoin tänne joskus laskemiani vertailulukuja, ja kävi ilmi, että eihän ilmastoseonneet edes sitä ymmärrä, mikä on vertailuluku. No eihän ne ymmärrä mistään mitään, koska ovat pelosta sekaisin.
Otin Suomen vertailuluvuksi 0,01 sillä perusteella,. että Suomen väkiluku on 5 500 000 asukasta, ja silloin Suomen päästöt olivat 55 000 Gt. Vertailuluku saadaan siis jakamalla päästöt väkiluvulla.
Sillä menetelmällä Intian luku on 0,025, mutta Intiahan on tiheästi asuttu trooppinen maa, ja Suomi harvaanasuttu arktinen maa. Ruotsin luku on 0,056, mutta Ruotsissa on paljon Suomea enemmän vesivoimaa ja ydinvoimaa.
Ruotsissa sähköstä tuotetaan vesivoimalla 50% ja Suomessa vain 20 %. Mitkään maat eivät siis ole suoraan vertailukelpoisia niinkuin vihreän agitaattorit ovat kuvitelleet, ja mustamaalanneet suomalaiset hirveiksi syntisiksi.
EU:ssa suurimpia syntisiä ovat Sakasan vihreät, joiden vaatimuksesta siellä alasajettiin ydinvoima. Ei koskaan saisi antaa valheelliselle ideologialle valtaa, mutta pelottelemalla ne pelkurit on aina vallan saaneet.
Aina on ollut olemassa niitä heikkomielisiä, joiden riskinottokyky on nolla. Joksikin aikaa ne on aina valtaan päässeet, kunnes muiden on täytynyt tiedostaa karut tosiasiat, ja nousta pelkureita vastaan.
Nyt ne tyhmät pelkurit Helsingissä pelkää sitä syntynyttä polarisaatiota elikkä vastakkaisnasettelua, mutta kaikki nyt eivät vaan enään jaksa tai viitsi juosta karkuun mörköä, jota ei ole edes olemassa.
Luulisi nyt tyhmimpienkin jo tajuavan, että eihän Suomen päästöillä ole mitään merkitystä, koska maailmalla päästöt jokatapauksessa lisääntyy joka vuosi 20 kertaa niin paljon kuin on Suomen koko vuoden päästöt.
Senkun juoksette karkuun sitä tyhmän mielikuvituksen luomaa mörköä, mutta älkää syyllistä niitä, jotka on järjissään, eikä piittaa siitä möröstä. Sitä kun ei todellakaan ole olemassa.
Silloin kun hullu mielikuvitus on saanut vallan, niin menettää merkityksensä tieteellisesti tutkitut tosiasiat.
Minä luotan ainostaan siihen tietoon, mikä on mitattu laboratorio-olosuhteissa. Ilmastopelkurit taas pitää juuri sitä tietoa epäluotettavana. No en minä siitä tiedosta luovu, vainosi sitten hullut kuinka paljon tahansa.
IEA:n raportti CO2-päästöistä 2022. Euroopan osuus päästöjen vähennyksessä ei ole ihan mitätön (kolmas kuvaaja), mutta osoittaa miten muut alueet laahaa perässä.
https://www.iea.org/reports/co2-emissions-in-2022
Kun vielä ymmärtää sen että hiilidioksidilla ei ole mitään käytännön merkitystä ilmastonmuutoksissa, on jo aika hyvä ilmastotietäjä.
Maailman väkiluku on 7, 6 miljardia ja Suomen väkiluku on 5, 5 miljoonaa. Jos kaikki suomalaiset kuolisivat pois saastuttamasta, maailman väkiluku olisi silti 7, 6 miljardia, eikä globaalissa ilmastossa olisi havaittavissa mitään muutosta.
Ihan turhaa porukkaa?
Ilmakehän kaasuista hiilidioksidin määrä on vain n. 0,04%
(- Wikipedia 0,039% - tieteell. lähteet 0,042%)
- tästä ihminen tuottaa/aiheuttaa 4% ja muu luonto tuottaa 96%.
Ihmisen vaikutus on siis 0,0016% - Suomen osuus n. 1 promille eli tuhannesosa tuosta = 0,0000016%!
Vielä kun tähän lisää sen fysikaalisen faktan, että nykyisellä pitoisuuksilla spektri on lähes täynnä, vaikka CO2 pitoisuus tuplaantuisi, niin sillä ei olisi vaikutusta lämpötiloihin.
Lukujen perusteella meidän ei kannattaisi hötkyillä, mutta miksi järkevät ihmiset ihan hysteriastsa pelkäävät ilmastonmuutosta?! Olemmeko menettäneet järkemme, vai mistä hysteria johtuu?
Yhtä hyvin voisit kysyä että miksi monet ihmiset on kristittyjä tai muslimeita tai kommunisteja tai punaviherstallareita.
Järkevistä ihmisistä on aivan turha puhua tuossa yhteydessä.
Ilmatopropaganda on vienyt järjen, ja ei se ole edes ilmatoitieteilijöiden syytä, vaikka lähtökohta onkin niiden antiikkinen oppi. Asiaan tarttuivat idiootit maallikot, joiden fysiikantuntemus on 1800 luvun maallikkojen tasolla elikkä lähes nolla.
Valitettavasti aina on ollut niin, että enemistö ihmisistä on aina ollut niin alttiita lankemaan propagandan pauloihin, että eivät uskalla uskoa vastoin propagandaa. Niinpä sitten vähemistö, joka on vielä järjissään, joutuu yhä ahtaammalle ja joutuu alistumaan.
Ennenpitkää kuitenkin alkaa vahvistua vastavaikutus, kun yhä useampi huomaa, että eihän siinä propagandassa ollutkaan mitään perää, Sitä tilannetta sitten nimitetään polarisaattioksi, ja sitä propagandaan uskoneet kauhistelee.
Tuo vaihe on nyt ainakin Suomessa menossa. Siihen on monia syitä, miksi ilmastotoimia kannattaneiden osuus on laskusuunnassa. Yksi syy on tympääntyninen koko asiaan. Ihmismieli on paljon monimutkaisempi juttu, kuin ilmastoharhaopin levittäjät kuvittelevat.
Jatkuva pelottelu ja syyllistäminen synnyttääkin ennenpitkää yhä enemmän fatalismia, vaikka pelottejijat pyrkivät päinvastaiseen. Fatalisti taas alkaa aivan itse seurata mitä, todellisuudessa tapahtuu, ja kääntyy pelottelua vastaan.
Massapsykologiassa on sellainen käsite kuin nyrjähdyspiste. Aiemmin tavoitettiin nyrjähdyspiste siihen suuntaan, että ilmastohoureet voittivat yhä enemmän ihmisiä puolelleen, eikä järjissään olevat mahtaneet mitään.
Tuo nyrjähdyspiste tarkoittaa tilannetta, jolloin jonkin opin kannattajia on niin paljon, että se vääjäämättä pääsee voitolle. Siitä seuraavaa tapahtumakulkua nimitetään lumipalloefektiksi. On niinkuin olisi sysätty lumipallo rinnettä alas.
Se väistämättä jatkuu niinkauan kuin syntyy vastavaikutus elikkä rinne loppuu, ja alkaa vastamäki. Sinne vastamäkeen sitä lumipalloa onkin todella vaikea työntää, ja ennenpitkä työntäjät uupuvat. Heitä aktiivisiahan on kuitenkin suhteellisen pieni ryhmä.
Minun käsittääksini se lumipallo on nyt päätynyt sinne laakson pohjalle. Toivotonta on potkia tutkainta vastaan sanotaan. Me voimme seurata vain kaikessa rauhassa, kuinka hötkyilijät uupuvat. Ilmastollehan nimittäin ihminen ei mahda yhtään mitään.
Kaikki ne kehityskulut, joissa mennään idealismi ja uskomukset edellä tulevat ennenpitkää päätymään umpikujaan. Kovat faktat kyllä voittaa aina ennenpitkää idealismit ja uskomukset. Sen takia minä olen etsinyt niitä kovia faktoja, joissa ei ole epäilykselle sijaa.
Kaikenlaisten pelkojen sekoittamat eivät vaan suostu uskomaan niihin koviin faktoihin. Täysin varma laboratoriossa mitattu tieto on mukamas merkityksetöntä 1800 luvun harhakuvitelmien rinnalla. Niitä harhakuvitelmia kun opetetaan kouluissa.
Ei ole ihme, että oppimistulokset kouluissa on romahtaneet, kun harhakuvitelmien tuotama tarpeeton pelko on lisääntynyt jatkuvasti. Peloissaan oleva ihminen taantuu alle oman tasonsa aika nopeasti. Pitäisi sensijaan kylvää rohkeutta. Pelolla johtaminen on aina pahasta.
Sitten sitä periaatteessa aivan yksinkertaista fysiikkaa. Aivan kaikki aineet ilmakehän kaasut mukaanluettuna pystyvät sisältämään vain tietyn määrän lämpöpenergiaa plus 20 asteen lämpötilassa. Mikään aine ei voi poiketa tästä kaavasta.
Joidenkin järki ei vaan millään riitä ymmärtämän tätä tosiasiaa, kun on oppinut ne 1800 luvun harhakuvitelmat koulussa. Onneksi niitä ei 1960 luvulla opetettu keskikoulussa, jota kävin. Kasvihuoneoppi ei ollut silloin ajankohtainenn ollenkaan.
Minä tosin tiesin ne 1800 luvun harhakuvitelmat jo silloin, mutta ei niitä koulussa opetettu. Minulla siis oli täysi vapaus joko uskoa niihin tai olla uskomatta.
Täällä inttäville lukutaidottomille ei mene millään jakeluun, että minä olen ollut niistä 1800 luvun kuvitelmista tietoinen jo silloin, mutta eihän sitä nyt tarvitse olla niin tyhmä, että uskoo mitä tahansa täysin varmaksi totuudeksi. Aina on hyvä pitää "takaportti" auki.
Sen "takaportin" kun menee sulkemaan, niin tulee ennenpitkää hulluksi. Meille syötetään elämämme aikana niin hirveä määrä valheita, ja niitä keksii ihmisen omakin mieli jatkuvasti, jos itsekritiikki ei toimi.
Tämä maailma on oikea valheiden ja harhakuvitelmien aarreaitta, ja totuutta joutuu etsimään niinkuin neulaa heinäsuovasta. Minä tiedän senkin, minkälainen on heinäsuova, mutta kuinka moni sen tietää kehä kolmosen sisäpuolella.
Kaikkea valmiina tarjoiltua tietoa sopii epäillä, että sen kertoja on sotkenut siihen omia kuvitelmiaan. Uutisoinnissa on nykyään tyypillistä käyttää negatiivisissa uutisissa ylisanoaja elikkä kaikista voimakkaimpia imaisuita.
Olen erittäin tyytyväinen siihen, että meteorologit välttävät ylisanoja ainakin säätiedotuksissa, He tuovat rehellisesti esille, kuinka epävarmaa säänkin ennustaminen on viikon päähän tai jopa 3-4 päivän päähän.
Niitä ylisanoja viljelevät sitten muut täysin asiantuntemattomat. Ei ole olemassa mitään ilmastohätätilaa. Sen houreen on keksineet sekoilevat maallikot,
Ilmakehä on kaasuseos. Sen lämpötila laskee ylöspäin mentäessä. Jäähtyminen on suoraan verrannollinen gravitaatioon ja kääntäen kaasuseoksen lämpökapasiteettiin. Aineen lähettämä säteily on verrannollinen lämpötilan neljänteen potensiin. Keskimäärin maapallo säteilee avaruuteen pintalämpötilaa alhaisemmasta lämpötilasta. Tästä seuraa palloa jäähtymiseltä suojaava "kasvihuoneilmiö". Kun ilmakehän absorptiota lisätään (mm. CO2), niin suoja voimistuu eli lämpötila vastaavasti nousee.
Aina niin koomista kun kielipuoli potilaamme APH selittää termejä vähän miten sattuu.
Huomaatko APH, lyhyeenkin viestiin voi sisällyttää paljon enemmän oikeaa asiatietoa kuin sinun ylipitkissä horinoissasi on yhteensä.
Oliko tuossa sinun horinassasi muka jotakin asiatietoakin. Minä pistän noita pitkiä juttuja juuri sinunkaltaisten itseään tyhmänylpeästi ylentävien idioottien kiusaksi.
Eihän sinulta itseltäsi ole ikinä tullut mitään asiaa. Kaikki nuo superlyhyet kommenttisi ovat pelkkää idioottimaista trollausta. Ilmeisesti sinun kykysi eivät mihinkään järkevään riitä, kun tietotasokin on aivan nolla niinkuin myös luetun ymmärtäminen.
On vissiin ne ilmastohoureet vieneet sen loppunkin järjen. Tuskinpa sinulla on edes mitään ammattia. Olet pelkkä äidinhelmoissa roikkuva peräkammarinpoika, jolle äiti on ostanut läppärin.
Kyllä tuossa sinun kommentoimassasi kommentissa oli tottakin, mutta viimeiset lauseet menivät pieleen, mutta sitä sinä tietysti et opi ikinä ymmärtämään. Viimeiset lauseet olivat sitä tyypillistä ilmastopelkureiden juttua.
Se on niitä menneisyyden harhakuvitelmia, että ilmakehän kaasukoostumuksen muutos nostaisi lämpötilaa. Maailman ilmastotiede ei vaan millään luovu siitä menneisyyden harhaopista, ja sen takia nyt pelätään aivan turhaan.
Sen harhaopin paljasti minulle harhaopiksi mies, joka on väitellyt tohtoriksi nimenomaan lämpöopista, ja on sen alan parhaita asiantuntijoita maailmassa.
Tämän maailman hulluuden on paljastanut pahanlaatuiseksi juuri se, että senluokan asiantuntijaan et luoteta. Mitä sinä idiootti mukamas olet hänen rinnallaan.
Juuri se, että minä olen ilmoittanut tietolähteeni, ja viesti ei ole mennyt jakeluun, paljastaa sinut idiootiksi. Kaikki minun tietolähteet ovat hirvittävän paljon korkeammalla tasolla kuin sinä. Sinä olet pelkkä typerä nettitrolli, ja he taas ovat kaikki vähintään insinöörejä.
Kun katselee filmiä vaikkapa nykyaikaisesta autotehtaasta, ja ymmärtää ohjelmointiakin niinkuin minä, niin kyllä tulee mieleen, että maailmassa neroja on nimenomaan ne insinoorit, jotka on suunnitelleet ja ohjelmoineet ne tehtaat.
Sitten sinä idioottirääpäle kuvittelet ollevasi heidän yläpuolelleen. Voiko ihminen mukamas pahemmin harhassa olla kuin sinä. Tuon pahemmaksi ei se Dunnin-Kruger voi enään tulla kuin on sinunkaltaisilla vastaaninttäjillä.
Vain idiootit jättää täysin huomiotta insinöörien tietämyksen, ja sellaisia idiootteja ei todellakaan kaivata metalliteollisuudessa. Mitä enemmän siellä on neroja, niin sitä parempi, vaikka idiootit eivät heitä ymmärräkkään.
Olen jo pitkään ihmetellyt,miksi insinöörit eivät joukolla nouse ilmastoidiootteja vastaan. No vähemistöt joutuu aina ahtaalle, ja joutuu taipumaan silloin, kun idiotismi saa vallan, Nyt on kuitenkin Saksa noussut vastustamaan EU:n totaalikieltoa polttomoottoreille.
Saksassa on suuri autoteollisuus, jonka se ajaa suuriin ongelmiin. Olisi vaan insiöörien pitänyt herätä aiemmin tappelemaan hulluutta vastaan. Toivottavasti nyt muukin maailma sillä alalla vihdoinkin herää.
Edellä on pitkiä asiallisia kirjoituksia aiheesta eli Suomen me ensin ja vihreään siirtymän vaikutuksesta maailman ilmastoon.
Koetan esittää asiani lyhyesti ja kysyn vain että kun Suomen päästöt ovat 0,04 miljardia tonnia ja suurimmat 20 miljardin pössyttelijät lisäävät (Kiina, Intia ,Venäjä ym. ) niitä samaan aikaan 10 % eli 2 miljardia tonnia niin mikä on Suomen päästöjen poiston vaikutus maailman ilmastoon..
Tämä vastaus kiinnostaa varmasti tämän Suomen vouhotuksen maksajia eli tavallisia kansalaisia koska he haluaisivat tietää onko saavutettava tulos heidän kärsimystensä arvoinen,
Ei todellakaan se kärsimys ole saavutettavan tuloksen arvoinen ikinä, mutta kun niin Helsingissä kuin Bysselissäkin ollaan seottu totaalisesti. Muuten mistähän nuo sinun lukusi ovat peräisin.
Minä olen käyttänyt Euroopan parlamentin sivustolla olevia lukuja useaan kertaan. Nissä yksikkö on niin kammottava kuin hiilidioksidiekvivalenttikilotonni. Niitä Suomi tuotti vuonna 2019 noin 53 021 kt ja Kiina 13 067 691 kt.
Kiina tuottaa siis 246,5 kertaa niinpaljon kuin Suomi, joten kaikki kärsimyksemme oli se siten taloudellista tai henkistä on aivan täysin turhaa ja pelkästään hirveän vahingollista.
Lisäksi Kiinassa päästöt lisääntyy edelleen niin paljon, että se pelkkä lisääntyminen kuittaa Suomen koko päästöt kuukaudessa. On kummallista, että täällä hysteriaa levittäville ei saa millään tosiasioita sinne tyhmään kalloon.
Sitä faktatietoa voi poimia kyllä aivan muualta kuin uutisista. Juuri oli Hengaillaan tietokilpailussa tieto, että Suomi on EU:n metsäisin maa, ja täällä vihreät hourii luontokadosta. Vituttaa kun ne on niin hirveän törkeitä ne vihreiden valheet.
Siinä tietokilpailussa kerrottiin, että Slovenia on kolmanneksi metsäisin maa Euroopassa, ja kysyttiin, mitkä kaksi maata on vielä metsäisempiä kuin Slovenia. Oikea vastaus oli, että Suomi ja Ruotsi. Miksi siis täällä hysteria on kaikista kauhein.
Sloveniassa metsää on 62% Ruotsissa 69% ja Suomessa 73 % pinta-alasta. Järjissään ollevalle tämä nyt oli selviö ilman tilastotietoakin, että Suomi on Euroopan metsäisin maa ja Ruotsi kakkonen. Miksi siis Suomessa sekoillaan jostanin luontokadosta.
Nuo luvut oli poimittu Maailmanpankin ja YK:n tilastoista. Suomi on metsäisin siitäkin huolimatta, että Suomessa on eniten Euroopassa järviä. Suomen pinta-alasta 10,2% on sisävesiä.
Suomessa sitä luontoa on siis reilusti yli 80 %, koska täytyyhän siihen laskea suotkin mukaan. Missä siis on se kauhea luontokato. Se on vain sekin ainoastaan helsinkjläisten tutkijoiden ja toimittajien korvien välissä, aivan niinkuin se ilmastomuutosuhkakin.
Tuntuu aikalailla siltä, että kun ilmastonmuutosaate alkoi tökkiä, niin vihreät keksivät seuraavaksi vielä kornimmaksi valheeksi luontokadon. Minä olen menettänyt luottamukseni vihreiden oppeihin jo kauan sitten.
Nykyään niitä törkeitä valheita levitetään niin hirveän paljon, että minä otan itse kaikesta selvää, enkä luota mihinkään mitä tuutista tulee. Puhutaan mediakritiikistä, mutta kun sen kohdistaa tärkeimpiin uutiskanaviin, niin onkin mukamas aina väärässä.
Vaikka olen työskennellytkin tieteen parissa, en ole koskaan pitänyt tiedettäkään täysin luotettavana tietolähteenä, niinkuin pitää täällä inttävät peruskoulun käyneet idiootit.
Tiede on ehkä kaikista luotettavin tietolähde, mutta ei missään tapauksessa likimainkaan täysin luotettava. Epäluotettavuutta sitten lisää vielä se, että kuka sitä tiedettä siteeraa ja käyttää hyväkseen. Mikä tahansahan voidaan ymmärtää myös väärin.
Sitten ne väärinymmärtäjät inttä ja solvaa netissä jopa tiedemiehiäkin. Eivätkö tiedettä pidemmälle opiskelleet ja tutkimustyötä tehneet mukamas ole tieteen edustajia. Kyllä minä olen pitänyt heitä aina tieteen edustajina.
Jos pelkän peruskoulun käynyt uskoo tietävänsä tieteestä enemmän kuin tieteestä väitellyt tohtori, niin perukoulun käyneellä on päässä todella hirveä henkinen pimeys.
Peruskoulun käynyt tietää pikkusen jotakin vain siitä peruskoulun oppimäärästä, ja siitäkin on voinut ymmärtää puolet aivan väärin. Sellaisessakin työssä kuin metsäkoneen kuljettajan täytytyy ymmkärtää aika paljon fysiikkaa, eikä sitä takuulla opi peruskoulussa.
Siihen hommaan joutuu käymään koulua 3 vuotta, ja kuitenkin 20 % oppilaista ei opi fysiikkaa ja tekniikkaa riittävästi, jotta kelpaisivat siihen ammattiin. Jos opitaan niin ammatillisessa koulutuksessa ne ratkaisevan tärkeät asiat opitaan.
Niitä koneita täytyy pystyä myös huoltamaan ja korjaamaan siellä metsässä. Minä kyllä korottaisin sellaiset ammattilaiset useimpien professorienkin yläpuolelle.
Metsäkoneen kuljettajalla täytyy olla luovuutta, joka professorilta tai peruskoulun fysiikanopettajalta voi täysin turvallisesti puuttua. Niin se voi turvallisesti puuttua myös oppilailta.
Peruskoulussa voi turvallisesti ymmärtää fysiikkaa täysin värin, mutta ammateissa sellainen ei käy ollenkaan. Ammateissa, joissa on riskejä, täytyy oivaltaa asiat täysin oikein. Melkoinen odiootti on sellainen, joka ei tätä ymmärrä.
Kuitenkin sellainen idiootti voi päätyä vaikka fysiikanopettajaksi kouluun tai teoreettisen fysiikan professoriksi yliopistoon. Opiskelussahan päasia on aina se, että oppii juuri niinkuin opettaja opettaa.
Jos opettaja on harhapoluilla, niin hän johtaa oppilaatkin harhapoluille. Käytännön ammateissa ei kuitenkaan koskaan voi olla teoreettisilla harhapoluilla. Sitä ei vaan harhapoluilla vaeltavat opi millään ymmärtämään.
Oppi kasvihuonekaasuista on juuri tuollainen harhapolku, jota opetetaan yliopistoissakin. Ei yliopisto-opetus siitä totta tee.
Jos ilmakehää ei olisi, niin maapallon keskilämpötila olisi noin 6 C. Se on kuitenkin 15 C. Miksi.
Oliko tuossa muka jotakin asiantuntemusta. Jos ilmakehää ei olisi, niin maassa olisi olosuhteet kutakuinkin samanlaiset kuin kuussa. Toisella puolella olisi hyrjan kuumaa ja toisella puolella hurjan kylmää.
Lämpötilaa tasaa päivä ja yöpuolella se, että auringosta tuleva energia absorboituu ilmakehään, maanpintaa ja vesistöihin, ja vain hyvin pieni osa siitä pääsee yölläkin säteilemään maanpinnalta avaruuteen.
Päiväpuolellehan sitä energiaa taas tulee jatkuvasti lisää. Sen takia ei ole mitään tarvetta juuri senkaltaiselle kasvihuoneilmiölle, kuin uskottiin 1800 luvulla, jolloin tiede oli vielä erittäin alkeellista.
Ei silloin ymmärretty tästä monimutkaisesta järjestelmästä vielä yhtään mitään, eikä opita ymmärtämään vieläkään, jos vanhasta ei uskalleta päästää ilmastotieteessä irti.
Ilmavirtauksien ja merivirtojen merkitystä lämmpönsäätelijänä on mahdotonta ymmärtää niiden vanhojen oppien pohjalta. Molemmat nimittäin osallistuu omalta osaltaan nimenomaan lämmön poistamiseen maapallolta.
Ilmakehässä on kysymys nimenomaan lämmön poistamisesta eikä säilömisestä maanpäälle. Asia siis ymmärrettiin väärinpäin 1800 luvulla, kun tietoa ilmakehän ja merivirtojen toiminnasta ei ollut lainkaan edes olemassa.
Nyt sitä tietoa on jo riittävästi, mutta ei ole ollut sellaista arvovaltaista voimakasta tahoa, joka olisi pystynyt yhdistämään ne tiedot kokonaisuudeksi, ja sen takia se vanha kuvitelma on vallalla edelleen.
Tieteessä on hyvinkin yleinen ongelma se, että tietoa on kyllä olemassa, mutta puuttuu se joka pystyisi yhdistämään ne tiedot ymmärrettäväksi kokonaiskuvaksi, ja karsimaan pois ne tiedot, jotka ei sovi siihen kokonaiskuvaan.
Kaikkihan tieteessä tekee vain oman erikoisalansa tutkimusta, ja kaikki vanhakin tieto on säilytetty, vaikka joku jossain on jo todennyt, että se ei olekkaan totta, koska sen tiedon alullepanija on aikanaan ollut kovin tietämätön ja epäpätevä.
Minä olen vertaillut eri tieteenalojen tietoja, ja ne on ristiriidassa keskenään. Jomman kumman tiedon joutuu aina hylkäämän, ja toisen hyväksymään, koska samasta asiasta ei voi olla olemassa kahta vastakkaista totuutta, vaikka kuinka niin uskoisi.
Sen minä aloitin runsas 5 vuotta sitten, ja puolessa vuodessa minä onnistuin menetelmällä, jota rikostutkijat käyttää tutkiessaan murhaa. Sovitetaan erilaisia tietoja yhteen, ja hylätän ne, jotka eivät sovi kokonaisuuteen.
Ratkaiseva tieto oli se, että auringosta tulee päiväpuolelle energiaa 90 000 000 000 megawatin teholla. Se energia täytyy saada maapallolta pois, ja sen järjestelmän täytyy olla valtavan tehokas.
Maapallolta täytyy siis poistaa energiaa koko ajan 90 000 000 000 megawatin teholla. Mitään siitä ei saa jäädä tänne pysyvästi niinkuin 1800 luvulla kuviteltiin, ja kuvitellaan siis edelleen, kun roikutaan siinä vanhassa väärässä opissa.
Juuri sen vanhan säilömisopin takia nyt pelätään sitä ilmastonmuutosta, vaikka lämmönsäättelyjärjestelmä poistaa koko ajan lämpöä tehokkaasti. Siihen järjestelmään ihminen ei pysty vaikuttamaan yhtään mitään.
"koska samasta asiasta ei voi olla olemassa kahta vastakkaista totuutta, vaikka kuinka niin uskoisi."
Totta, esimerkiksi sinun ja tohtori Roineen vastakkaisista väitteistä vain toinen oli totta. Muistatko vielä kumpi oli hylättävä?
Mistä tuo 6 astetta tulee?
Aurinkovako tunnetaan ja mustan kappaleen säteilylaki, emissiviteetiksi oletetty ykkönen.
..aurinkovakio
Maapallo pyörii paljon nopeammin kuin kuu.
Entäs albedo?
Ei tarvitse mitään hylätä, koska olemme samaa mieltä Roineen kanssa, mutta sinä et ikinä pysty yhtään mitään suomenkielellä kirjoitettua ymmärtämään oikein, etkä varmasti ikinä opikkaan ymmärtämään mitään oikein.
Olet pelkkä pöljä lainailija, joka ei pysty ikinä ymmärtämään muutamaa sanaa pidempiä asiakokonaisuuksia. Minä taas pystyin ymmärtämän sen koko tekstin kokonaisuutena. Sillä tavallahan Roine oli sen tarkoittanut ymmärrettäväksi.
Roine on nero, jota minä ymmärsin aivan täysin heti, kun keskustelin hänen kanssaan puhelimessa. Sinulle idiootille taas ei ole mennyt millään jakeluun edes se, että Roine sen tieteen kyseenalaistamisen aloitti, ja minä olen hänen seuraajansa.
Se mikä minua on eniten ihmetyttänyt on se, että miten voi jollakin suomalaisella olla noin hirvittävän huono suomenkielen taito kuin sinulla, ja siitä huolimatta uskoo olevansa järjissään.
No onhan suomalaisistakin nykyään noin 10 % lähes kielitaidottomia jopa suomenkielen
osalta siinä vaiheessa kun peruskoulu loppuu. Kait sinä sitten kuulut heihin, ellet sitten ole dementikko.
Olen jo vuosikymmeniä tiennyt että on mahdotonta puhua tai kirjoittaa sillä tavalla, että kaikki ymmärtäisivät sen oikein. Ei siis edes yritä kirjoittaa muuta kuin sellaista, minkä oletan keskitason ihmisten ymmärtävän oikein.
Sinä et kuulu siihen keskitasoon ollenkaan. Olet todella pahasti alle sen. Onko joku ideologia tai uskonto pilannut sinun mahdollisuudet ymmärtää. Sellaistahan on esiintynyt eduskunnassakin jo noin 8 vuotta.
"Olen jo vuosikymmeniä tiennyt että on mahdotonta puhua tai kirjoittaa sillä tavalla, että kaikki ymmärtäisivät sen oikein. Ei siis edes yritä kirjoittaa muuta kuin sellaista, minkä oletan keskitason ihmisten ymmärtävän oikein. "
Kyllä kaikki normaalijärkiset tajuavat aivan oikein että kirjoitat puutaheinää. Ei siitä ole vähempilahjaisillakaan mitään epäilystä.
Katso:
https://www.naturalnews.com/2021-08-19-sun-responsible-for-global-warming.html
Pohjoisen pallonpuoliskon ilmasto oli ns. Atlanttisella kaudella 7000-5000 vuotta sitten nykyistä selvästi lämpimämpi. kesälämpötilat olivat tuolloin 1.5-4 oC ja talvilämpötilat jopa 9oC nykyistä lämpimämpiä.
Silloisella jopa 2000 vuoden pituisella lämpökaudella ei näytä olleen merkittäviä haittavaikutuksia esimerkiksi jäätiköiden sulamisesta aiheutuvan meriveden pinnan nousun muodossa. Lämpimyys sai aikaan mänty- metsänrajan siirtymisen jopa 85 km nykyistä pohjoisemmaksi ja parisataa metriä nykyistä ylemmäksi. Tuolloin myös lämpöä vaativat puulajit viihtyivät nykyistä pohjoisempana
Linkki
https://lustialab.com/data/pdf/Tervaleppajuhlat7c_SF_lab2.pdf
Kiinan ja Intian äidit tekee meidän äitien tuotteet ja laitteet. Maailmanpoliittisen tilanteenkin takia valmistusta pitäisi siirtää enemmän omiin käsiin, takaisin länsimaihin - mukana siirtyisi myös vastuu päästöistä. Talousmielessä ei ihan helppo rasti millekään osapuolelle.
-pidot ei parane ennen kuin väki vähenee
Ongelma on lähinnä tuo "pitojen paraneminen" eli pyrkimys jatkuvaan kasvuun niin kulutuksessa kuin voitoissakin. Jos kulutettaisiin harkitummin ja vähemmän niin myös päästöjä tulisi vähemmän ja luonnonvarojakin säästyisi.
Kyselin tuolla edellä että miten paljon maailman ilmasto paranee sillä että Suomen me ensin ja vihreällä siirtymällä saisi kaikki 0,04 miljardin päästönsä pois jos ja kun suuret päästäjät lisäävät niitä ainakin vuoteen 2030 saakka 2 miljardia tonnia.
Seuraava kirjoittaja tosin jo totesi ettei parane mitään.
Muita vastauksia ei ole näkynyt.
Em. kirjoittaja kyseli mistä ilmoittamani luvut ovat on otettu ja kertoi omansa jotka ovat aivan oikeita vaikkakin vuoden 2015 lukuja. Omanikin on tosin hiukan pyöristetty 0,04 vaikka tarkka 0,0483 on vuodelta 2020.
Niinkuin jo kerroin minun käyttämät luvut on Euroopan parlamentin sivustolta, jossa on nykyään vuoden 2019 tilasto. Siinä on Suomen lukema pudonnut noin 2000 kt edellisestä 2017 vuoden tilastosta.
Nuo luvuit nyt riippuu sitten käytetystä yksiköstäkin. Siinä sivustolla kerrotaan, mitä tuo hiilidioksidiekvivalenttikilotonni tarkoittaa. Se nimittäin sisältä arvion muustakin kuin hiilidioksidista.
Uskon kuitenkin että eri maiden luvut on vertailukelpoisia keskenään. Siitä tilastosta puuttuu kuitenkin noin 150 maailman maan tilastot.
Kiinan päästöt per kapita alkavat olla jo Suomen tasolla ellei jopa yli sen, koska Suomessa on vähentyneet ja Kiinassa lisääntyneet. Vuoden 2017 tilastossa oli Kiinan päästöt per kapita vielä 90 % suomalaisen päästöistä.
Tilannetta voi itselleen selventää jakamalla kunkin maan päästöt kyseisen maan väkiluvulla, ja kannattaa ottaa huomioon myöskin kunkin maan sijainti kartalla. Olosuhteethan on täysin erilaiset Suomessa ja tropiikissa.
Suomen päästöt on erittäin pienet verrattuna Suomen metsäisyyteen, joka on 73 % ja EU:ssa keskimäärin 37 %. Todellisuudessa Suomi onkin EU:n hiilinielu. Se paljastuu uudessa NASA:n tekemässä tutkimuksessa.
Miksi 0,0483 pyöristyy 0,04:ksi?
No hyvä . Matemaattisesti parempi tietysti olisi ollut 0,05 mutta käytin 0,04 koska se näkyi jossain tilastossa ja kun sitten joku sitä edellä kyseli niin tarkistin sen ja se on todella tarkkana lukuna 0,0483.
Toisaalta se ei muuta sitä todellisuutta että Suomen päästöillä ei ole mitään vaikutusta maailman ilmastoon niin pitkään kun suuret päästäjät lisäävät niitä.
Eli vene uppoaa vaikka Suomi ym. kuinka mättää lusikoilla vettä vuotavasta veneestä jos suuret päästäjät mättää sitä sinne takaisin ämpäreillä.
Täytyisi ensin saada nämä mättäjä vaihtamaan mättösuuntaansa eli veneestä pois.
Suomen väestö on 0,07 % maapallon väestöstä, eli hiilikuormamme on kaksinkertainen keskiarvoon nähden.
Mitä väliä? Hiilidioksidin määrällä on niin vähän vaikutusta ilmaston lämpötilaan, ettei silläkään olisi mitään vaikutusta lämpötilaan, vaikka suomalaisten hiilikuorma olisi tuhatkertainen.
Hiilidioksidi ei yksin selitä ilmaston lämpenemistä.
Ei ilmastoa kiinnosta paljonko yksilö kuormittaa vaan paljonko neliökilometri kuormittaa.
"Hiilidioksidi ei yksin selitä ilmaston lämpenemistä."
Kyllä selittää jos joku tämän palstan alarmisisekopäistä sellaista väittää.
Edellä joku kertoo Suomen päästöjen olevan henkeä kohti kaksinkertaiset keskiarvoon verrattuna.
Mistähän se johtuu. Ei kai se että asumme kylmän alan ilmastossa mitenkään vaikuttaisi asiaan ?
Mutta se on sivuseikka vaan se on tärkeä kysymys joka edellä on esitetty että mitä Suomen päästöjen poistolla vaikutetaan maailman ilmastoon niin pitkään kun suuret päästäjät lisäävät niitä vielä vuoteen 2030 sakka ja pyrkivät hiilineutraalisuuteen vasta 2050 -- 2060 luvuilla ?j.
Hiilidioksidi palvelee niin hyvin valtaosan tarpeita, ettei muusta tarvitse välittää. Toisille hiilidioksidi tuo rahaa ja toisille valtaa.
Kyse on siitä, mitä energiaa käytämme. Kun lopetamme fossiilisten käytön energian tuotannossa, lämmityksessä ja liikenteessä, olemme osuutemme tehneet. Emme sitä ennen.
Suurilla päästäjillä ei ole käytännössä muuta vaihtoehtoa teknisen infran vahvasta fossiilivetoisuudesta johtuen. Meillä on ja se etu kannattaa ehdottomasti käyttää hyödyksi.
Ilmastotoimet eivät tee Suomesta Pohjois-Koreaa, vaan paremminkin Sveitsin tai Norjan.
"Ilmastotoimet eivät tee Suomesta Pohjois-Koreaa, vaan paremminkin Sveitsin tai Norjan."
Tuleeko meillekin semmoiset vuoret ja vesiputoukset jos oikein ahkerasti rukoilemme ja toivomme hiilidioksidijumalalta?
Vielä toistaiseksi rahaa menee enemmän kuin tulee. Koska sopii odottaa tuottoa ja kenen tilille tuotto ohjautuu?
Suomen osuus hiilidioksiidiin tuotantoon 0,14% maailmassa...
Suomen väestö on n. 0.07 % maapallon väestöstä.
Elon laskuopin mukaan hiilijalanjälkemme on tuplasti suurempi kuin keskiarvo.
Ei millään nyt näytä löytyvän vastausta.
Eli mikä on tämän tuplasti suuremman hiilijalanjäljen poiston vaikutus maailman ilmastoon niin pitkään kun suuret päästäjät lisäävät niitä ???
Tuplasti enemmän kuin saman kokoisen populaation hiilijalanjäljen poisto keskimäärin.
Jotkut ovat ensimmäisiä ja jotkut tulevat perässä. Ensimmäisinä tekniikkansa uudistaneet voittavat.
Jos myöntäisit aivan rehellisesti, että sinä vastustat ilmastotoimia. Olisihan se paljon suorempaa.
Vaikka koko Suomen kansa riittäisi itseltään hengen, sen vaikutus hiilidioksidipäästöissä näkyisi yhden vuorokauden ajan.
Pitäisikö meidän tehdä se?
"Tuplasti enemmän kuin saman kokoisen populaation hiilijalanjäljen poisto keskimäärin."
Elon laskuopin mukaan kaksi kertaa nolla on nolla.
Ilmastonvastustamistoimet ovat tärkeitä siitä huolimatta.
"Amerikka ensin". Siellä päästö henkeä kohti on 8-kertainen lehmänpalvojien päästöön nähden. Pelkästään jenkkien koirien ylläpidosta aiheutuu saman verran päästöjä vuosittain kuin koko Suomen päästöt.
Jotain tolkkua saisi olla tässä hyvän puolesta hurmoksessa, jota hallitus harjoittaa.
Vihreille koirat ovat ok, vaikka syövät teollista liharuokaa ja kokkaavat muovipusseihin.
Kyllä on monenlaisia verukkeita löytynyt selvään kysymykseen.
Missä viipyy suora vastaus.?
Laitan kysymyksen selventävän vertauksen muotoon jos silloin siihen olisi helpompi vastata.
Eli jos Suomi ym. ME ENSIN asenteella lappavat vettä pois vuotavasta veneestä lusikoilla ja suuret päästäjät mättävät sitä sinne takaisin sangoillaan niin miten paljon maapallon ilmasto siihen siitä paranee.
Toiseksi eikö nämä sangoilla mättäjät pitäisi ENSIN saada muuttamaan mättösuuntaansa ?
Kerro vielä se, mitä väliä sillä on, mihin suuntaan sitä jotakin mätetään.
Eli niin kauan kuin joku toinen maa mättää meitä enemmän, meidän ei kannata lapata lainkaan?
Miksi pitäisi?
Eli sinusta on ok lisätä ilmaston kuormitusta koska joku muukin tekee sitä ja vielä enemmän?
Hihhulimummo vääntää satuja ja väittää niiden olevan kysymyksiä.
Ei tosiaankaan kannata,koska ilmasto muuttuu hiilidioksidin määrästä huolimatta.
Ihan sama kuin yrittäisi tyhjentää vuotavan veneen tuulettamalla.
Mikä sai sinut kuvittelemaan että sinulta kysyttiin jotakin?
Mikä sai hihupellen kuvittelemaan että hihupelleltä kysyttiin jotakin?
"koska ilmasto muuttuu hiilidioksidin määrästä huolimatta."
Aph:lta kuulostaa. Päivitä tietosi. Tai ihan sama.
Todellakin aivan sama koska ilmasto muuttuu eikä siihen mikään hiilidiksidi mitään vaikuta.
Kotimaista tutkimusta, joka ei tue hiilidioksiditeoriaa.
https://m.youtube.com/watch?v=7fHJZSh8khg
Uskon näitä tutkijoita enemmän kuin ilmastonlämpenemistieteen edustajia.
Miksi nämä ovat sinusta uskottavampia?
Uskominen on ehdottoman tärkeää.
Maapallon ilmasto ei lämpene eikä viilene ilman uskottavia ilmastoteologisia viestejä ilmastoteologian paaveilta ja apostoleilta.
Et siis osaa kertoa miksi uskot näihin enemmän?
Kun riittvän vahvasti uskoo niin pään sisällä olevat sahajauhot höyrystyvät ja ihminen muuttuu alarmistihihhuliksi.
Uskominen johonkin asiaan tietämättä miksi - ilman todisteita - kuuluu uskontoihin. Jos Raamatussa puhutaan vedenpaisumuksesta, se on historiallinen tosiasia. Jos ei muuta mieltään asiasta minkään todisteiden edessä, on fundamentalisti. Ja väärällä palstalla.
Kiina rakentaa kaksi hiilivoimalaa viikossa.
Höpöpuhetta, hiilivoimalan rakentamiseen menee vuosia.
Saivartelija. Niitä valmistuu siellä kaksi viikossa.
Jos olisimme fiksuja, niin mekin rakentaisimme muutaman hiilivoimalan Suomeen.
Kiina ym. todella lisäävät päästöjään ainakin vuoteen 2030 saakka . 10 % :n verran ja se siihen on todella syy se että he lisäävät hiilen käyttöä..
Se montako voimalaa on rakennettu ja millä aikataululla rakennetaan on kai sivuseikka.
Se surkea tosiasia on kuitenkin että jos ja kun he näin lisäävät valtaisia päästöjään niin Suomen ym. vähäiset hiilensidonnan lisäykset eivät edes hillitse näitä lisäyksiä saati että ne parantaisivat ilmaston tilaa.
Nämä maat (Kiina ,Intia ym .) olisi ensin saatava lopettamaan nämä lisäykset ja vasta sen jälkeen olisi ilmaston paraneminen mahdollista , ei ennen .
" Suomen ym. vähäiset hiilensidonnan lisäykset eivät edes hillitse näitä lisäyksiä saati että ne parantaisivat ilmaston tilaa."
Hmmm... hyvin outoa logiikkaa. Hiilen sidonnan lisääminen ei hillitse hiilen lisääntymistä ilmakehässä? Tämähän puhuttiin jo ylempänä. Lue sieltä.
Ja ties monennenko kerran "Se surkea tosiasia on kuitenkin" - aloitus jatkuu potaskalla.
Kiinassa tapahtuu tuhansia henkirikoksia vuodessa. Suomessa niitä tapahtuu vain vajaa sata. Miksi Suomen pitäisi pyrkiä vähentämään niitä, jos Kiinakaan ei vähennä. Sadan ihmisen ennenaikainen kuolema ei Suomea hetkahduta mihinkään.
Teit hyvän vertauksen joka todistaa sen mitä yritän sanoa.
Eli ei se että Suomessa vähennetään sata henkirokosta pelasta kokonaisuutta jos Kiina ym
aiheuttavat tuhansia (todellisuudessa kymmeniätuhansia) henkirikoksia ja varsinkin kun ne lisäävät niitä paljon enemmän kuin Suomen kaikki henkirikokset joten kokonaisuudessaan henkirikokset lisääntyvät reilusti..
Samoin käy ilmastopäästöjen osalta kuten edellä on todettu eli Suomen päästöjen vähennyksellä EI OLE maailman ilmastolle niin pitkään kun suuret päästäjät niitä lisäävät..
.
Mitähän EI OLE..? Nyt et lainkaan vastannut edelliselle vaan veivaat tuota samaa asiaa, jota nimenomaan vertaus ei todista.
Suomen päästöjen vähentämisellä EI OLE MERKITYSTÄ ( tai apua, hyötyä , vaikutusta) maailman ilmastolle niin pitkään kun isot päästäjät niitä lisäävät.
Minusta vertauksesi todisti perin hyvin saman asian eli ei rikokset maailmassa vähene vaikka Suomessa ne saataisiin pois kokonaan jos isot rikoksentekomaat niitä vain lisäävät moninkertaisesti..
Teen vielä yhden konkreettisen vertauksen jotta asia ymmärrettäisiin.
Eli vuotavasta veneestä Suomi ym. lusikoilla mättää vettä pois ja suuret päästäjät kaataa sinne sisään sangolila.
Arvaa paraneeko veneen tilanne.
Minusta ensin olisi saatava ne sangoilla mättäjät heittämään vettä veneestä POIS jotta vene ei uppoaisi..
Jauhat samaa asiaa, eli henkirikoksia Suomessa on turha vähentää koska ne lisääntyvät muualla maailmassa. Ymmärrätkö, että sinun periaatteellasi vain sen, joka päästää eniten, pitää tehdä jotakin? Muiden ei mitään? Paraneeko veneen tilanne? Ei, mutta sen huononeminen hidastuu kun jokainen lusikoija tekee oman osuutensa.
No nyt tuli minunkin mielestäni ihan oikeaa tulkinta viimeisessä lauseessa..
Eli se huononeminen hidastuu kun oikein lusikoidaan.
Mutta ajatellaanpa ihan konkreettisesti.
Mitä tapahtuu sille veneelle jos pidemmän aikaa sinne veneeseen mätetään enemmän vettä kuin sieltä saadaan lusikoitua.?
Eli onko lopputulos lusikoijien kustannusten maksajien mielestä oikeassa suhteessa heidän kustannuksiinsa.
Se lopputuloshan on että se vene uppoaa varmasti jollei sisään mättäjät muuta mättösuuntaansa.
Sama tapahtuu myös varmasti ilmastonmuutoksen torjunnassa jollei isot päästäjät lopetan saasteidensa lisäämistä.
Kerro vielä jotain itsestäänselvää.
Kun nvielä ymmärtää sen että vene on kuivalla maalla eikä se uppoa yhtään syvemmälle ennenkuin tulee seuraava ilmastoteologien rukoilema vedenpaisumus niin mitään hätää ei ole muilla kuin höyrypäisillä alarmisteilla.
Perussuomalaisena ehdottaisin maapallo jaettaisiin tasan 0.14 % päästöalueisiin.
Eli silloin yhdenkään alueen ei tarvitsisi välittää päästöistään koska päästöt ovat kaikilla olemattoman pienet.
Heh, helppoa tämä maailmanparantaminen on kun se tehdään aidosti persuilemalla.
Ei tuota voi noin ajatella. Jos vaikka Kiina ja Intia ei piittaa päästöistään niin siinä tulee kerralla lähes kolmen miljardin ihmisen alue joka ei piittaa päästöistä. Ja nuo kaksi maatahan ei edelleenkään päästöistä piittaa.
Ja edelleenkin, muu maailma ei piittaa paskaakaan siitä mitä Suomi tekee. Suomi voi olla eturintamassa, mutta muiden maiden suunnitelmat ei siitä muutu. Ilmastonmuutoksen kannalta on yksi paskan hailee onko Suomi eturintamassa vaan samassa muiden kanssa.
Pian Suomi on kuluttanut rahansa ja luonnonvaransa, eikä olla ilmaston suhteen saavutettu yhtään mitään.
Järkevämpää olisi jakaa maapallo Suomen kokoisiin alueisiin ja jokainen alue päästelisi saman mitä Suomi.
Suomi on Naton mukaan hiilinegatiivinen. Jos kaikki muutkin olisivat hiilinegatiivisia, hiilidioksidi vähenisi ilmasta liikaa ja meiltä loppuisi ruoka.
Heh, vai oikein Naton mukaan...
Meinaatko tosiaan että Maapallon luonto ei pärjäisi jos nykyihminen ei tupruttelisi ilmakehään jatkuvasti lisää hiilidioksidia? Tuo on jo aika villi veto.
Kyllä Nasan mukaan Suomi on hiilineutraali mutta sitä ei tiedotusvälineet näytä mainitsevan vaan uskovat enemmän Ollikaisen totuuteen joka se on saatu aikaisin vain että metsälle on asetettu lisäpäästöjä 4,7 miljoonan tonnia ja näin on muka saatu maa/metsätalouden 0,9 miljoonan tonnin päästö..
Se lisäys on tehty ottamalla ensi kertaa metsän päästöihin metsänpohjan sammalen ja karikkeen aiheuttamana pidetty 4,7 miljoonan tonnin päästö.
Jos sitä ei olisi mukana kuten ei edellisessä vuoden 2020 tutkimuksessa niin maa/metsätalouden HIILENSIDONTA olisi 3,8 miljoonaa tonnia eikä 0,9 miljoonan tonnin päästö jona perusteella nyt virheellisesti julistetaan metsien hiilensidonnan hirveää romahdusta ja pelotellaan EU:n suurilla sakoilla ja sillä että metsänhakkuita pitää vähentää.
Ihme että tämän kaiken tiedotusvälineet ovat nielleet ja julkaisevat totuutena.
Ollaanko sitä jo Venäjällä tai Pohjoiskoreassa kun muunnettua totuutta julistetaan.
Suomi on tosiaan hiilinegatiivinen Nasan mukaan mutta sitä ei näy tiedotusvälineet julkaisevan vaan Ollikaisen totuutta jossa maa/metsätalouden päästöksi saatiin 0,9 miljoonaa tonnia.
Kyseisen tutkimuksen lopussa kuitenkin todetaan että se on tehty eri lähtökohdista ja siksi ei ole vertailukelpoinen edellisen vuoden lukuihin.
Mikä sitten on ne eri lähtökohdat. Niitä on useitakin mutta tärkein on se että nyt ensi kertaa otettiin metsän päästöihin mukaan metsänpohjan sammalen ja karikkeen lahoamisen aiheuttama 4,7 miljoonan tonnin päästö.
Eli jos sitä ei oteta mukaan koske se ollut edellisessäkään tutkimuksessa mukana niin todellisuudessa maa(metsätalouden hiilensidonta on 3,8 miljoonaa tonnia eikä 0,9 miljoonaa tonnia päästöjä.
Ja tämän muunnetun totuuden avulla nyt sitten julistetaan hirveää 0,9 miljoonan tonnin romahdusta ja pelotellaan suurilla EU:n maksuilla ja vaaditaan metsien hakkuiden vähentämistä.
Miten tämä on voinut mennä tiedotusvälineissä läpi. Ollaanko sitä jo Venäjällä tai Pohjoiskoreassa kun muunnettu totuus hyväksytään totuutena.
Hihupelle suoltaa pazkaa kun ilmastostallarit jäävät kiinni muunetusta totuudesta.
Aika lähellä Pohjois-Koreaa ja Russkia ollaan kun Punikkihallitus julistaa tarvetta ilmastontorjunnan tehostamiseen.
NASA:n tutkimus on julkaistu Suomessa laaajasti, kuin myös se, miksi kyseinen tutkimus eroaa muista. Suomessa totettujen tuotteiden päästöt on laskettu loppukäyttäjän päästöiski, vaikka tuotteet vähentävät Suomen hiilinielua.
Sammaleen ja karikkeen päästöt ovat taas aivan eri asia kuin NASA:n tukimus.
Mutta kun elää omassa kuplassaan, eikä lue uutisia, niin uskoo vallan ihmeelisiä asioita.
Olethan tutustunut Hesarin juttuun, jossa Nasan raportin pääkirjoittaja Brendan Byrne toteaa, että Suomen viralliset hiilinielulaskelmat eivät ole väärässä.
Nasan mittauksen virhemarginaali on Suomen kohdalla suuri. Sen vuoksi Suomen omat tulokset mahtuvat satelliittimittauksen virhemarginaalin sisään. Lisäksi eroja selittävät kasvihuonekaasu metaanin puuttuminen Nasan mittauksesta ja hiilinielujen virallisen laskennan keskittyminen ihmisen vaikutuksiin.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009464010.html
Ei denialisti pysty mihinkään tutustumaan.
Koko lämpeneminen on virhemarginaalin sisällä. Pelkkää valehtelua poliittista ajojahtia koko hömppä.
Sammalen ja karikkeen päästöt 4,7 miljoonaa tonnia eivät ole todella Nasan tutkimuksesta enkä ole sitä väittänytkään vaan ne ovat Luken viime tutkimuksiin ensi kertaa otetut päästöt joilla saatiin maa/metsätalouden päästöt 0,9 miljoonan tonnin suuruisiksi ja päästiin näin julistamaan hirveään hiilinielujenromahdusta ja EU:n maksettavia suuria maksuja.
Olisivat lisänneet sinne vaikka Kiinan päästöt niin olisi saatu oikein hirveän suuri romahdus?
Tavoitteena ainakin oli vain saada tavoiteltu tulos ja siinä onnistutivat ja YLE ym. menivät halpaan.
Suomi on paska maa, jossa ei voi luottaa enää mihinkään.
Täällä ei onneksi tarvitse asua. Hyvää matkaa.
Se tulos saatiin vain siten että luettiin kyseinen tutkimus vihreät lasit silmillä ja jätettiin tarkoituksella pois siellä tutkimuksessa olleita tietoja kuten:
1. Se oli tehty eri lähtökohdista eikä ollut vertailukelpoinen edellisen vuoden (2020) tulokseen..
3. Siihen oli lisätty em. 4,7 miljoonan ylimääräinen päästö.
4. vuosien 2020-2021 saatiin hirveä n. 4 %:n metsän kasvun romahdus vaikka mm. Luken tutkimuspäällikkö toteaa että ei yhden vuoden lukujen perusteella saa tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä koska vuosittaiset metsien kasvut vaihtelevat suuresti ja niille on löytynyt luonnolliset selitykset.
5. Tästä osoituksena on että vuoden 2018 hiilensidonta oli n. 8 miljoona tonnia mutta vuonna 2020 yli 20 miljoonaa tonnia eli 12 miljoonaa tonnia enemmän ja prosenteissa se tekee n. 150 %. Miksi se ei ollut suuri hiilensidonnan loikkaus mutta 4 %:n oli suuri romahdus.
Kukaan ei ihmettele jos viljanviljelyssä vuosittaiset sadot vaihtelevat suuresti jo juuri vuonna 2021 ne laskivat 30 %. Miksei metsien kasvutkin vaihtelisi jos kasvukautena on erilaiset lämpö-, valo- ja kosteusolot ?.
1. Vaikka tulos ei ollut vertailukelpoinen, se oli lähempänä totuutta.
3. Se "ylimääräinen päästö" on todellista karikkeen aiheuttamaa päästöä, jota ei ennen ole huomioitu.
4. Kasvun pieneneminen 4 %:lla on huolestuttava seikka, vaikka siitä ei yhden tutkimuksen perusteella kannata liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä vetääkään.
Ilmastouskovat uskovat vielä Putinin ja Xin ilmastopuheita.
Edellä osui silmiini 25.03. kirjoitettu tosi hyvä selvitys siitä miten Suomen metsien hiilensidonta saatiin kepulikonstein näyttämään "hirveää romahdusta" vaikka näin ei todellisuudessa ole..
Olen ihmetellyt miksi tiedotusvälineissä on kuitenkin jatkettu asian paisuttelemista ja peloteltu suurilla maksuilla EU:lle vaikka asiassa ei ole päätä eikä häntää.
On jopa väitetty että Suomen metsät muuttuvat hiiltä päästäviksi joka on oikein emävalhe mutta sekin on mennyt tiedotusvälineissäkin täydestä ilman että siitä olisi huomautettu miltään taholta.
Onko Luke niin pyhä että sen sanoma on "jumalan sanaa" eikä sitä saa arvostella eikä tehdä kyseenalaiseksi tulipa sieltä mitä valhetta tahansa..
Mikä kepulikonsti se on, jos huomioidaan hiilipäästö, jota ei aikaisemmin osattu huomioida?
Suomen väestö on n. 0.07 % maapallon väestöstä, joten tuotamme tupla määrän CO2:a maapallon keskiverstoväestöön nähden.
Ongelma kaikkiin haittoihin, siihen että luonto imetty loppuun ja elinolot muilta lajeilta sekä sahamme kokoajan oksaa altamme johtuu liian suuresta ihmisapinoiden määrästä ja syylliset on ihmiset. Ei ole kantaa säätelevää toista eläintä tai virusta.
Kun mummoni syntyi 1914 oli maailmassa n 1.7 miljardia ihmistä ! yhdysvalloissa 97 miljoonaa, Kiinassa 340 miljoonaa, Intiassa jotain 250 miljoonaa, Nigeriassa eli yhdessä afrikan mantereen valtiossa oli jotain 10-20miljoonaa, Keniassa oli jotain 2 miljoonaa ihmistä.
Suomessa oli n 3 miljoonaa ihmistä.
Ei ole kovin montaa vuotta jolloin mummoni kuoli ja ihmetteli miten paljon ihmisiä on pallolla .
Jos ajelette muilla alueilla euroopassa kuten minä olen mpyörällä ajellut jokaisessa maassa ja niin huomaatte että euroopassa on lähes jokaisessa muussa maassa liian paljon ihmisiä, peltojen määrä, rakennettujen alueiden määrä, teiden alle jäänyt elämää tuottava maaperä!
Suomessa ainoa haitta on metsäteollisuus ja se että puuta kaatuu liikaa ja metsät ei saa olla luonnollisia metsiä jossa luonto kasvattaa metsät ja maaperä pysyy kunnossa sekä uusiutuu.
Mistähän johtuu että välillä ilmestyy edellisenkaltaisia kirjoituksia joissa metsää ei saisi hakata vaan se pitäisi museoida.
Totuus on että Suomen metsät ovat parhaassa kasvukunnossa ja samalla sen hiilensidonta on suurinta kuin koskaan.
Puuston määrä on 70 vuodessa kasvanut 66 % eli 1500 miljoonasta m3:stä 2505 miljoonaa m3:iin ja viime vuonnakin lisäystä tuli 11 miljoonaa m3.
Missä on se liika kaatuminen ??
Luonnolliset metsät joita ei hakattaisi vähitellen menettää sekä kasvu- että hiilensidontakyvyn ja metsästä ja sen jalostamisesta saaneet suuret työläisjoukot jäisivät työttömiksi ja n. neljäsosa ulkomaankaupan tuloista jäisi saamatta.
Jo nyt yli 10 % metsistä suojeltuja ja suuri osa niistä pohjoissuomessa ja siksi Luke onkin todennut että siellä on metsät ohittaneet parhaan hiilensidontaiän ja siksi kasvu ja hiilensidonta pienentynyt..
Jos Suomessa asuisi vain yksi ihminen niin hän saisi kuluttaa aika paljon ilman että siitä olisi mitään haittaa.