Matti kävelee isoon buffetravintolaan kiireiseen aikaan ja syö toisten huomaamatta siellä ruokaa. Matin touhua ei siis huomata, koska asiakkaita on paljon. Matti ei kuulu mihinkään seurueeseen, vaan istuu yksin ja toimii yksin.
Onko kyseessä näpistys (tai varkaustyypin rikos) vai lievä petos (tai petostyypin rikos)?
Minä sanoin, että kyseessä on varkaustyypin rikos, koska tämä ei mielestäni sisällä kyllin monimutkaisia erehdyttämistoimia ollakseen petos, vaan yksinkertaisesti toisen omaisuuden ottamisen huomaamatta, joka on varkaustyypin rikos, ja että petokseen pitäisi sisältyä tästä menettelystä poikkeavia erehdyttämistoimia.
Toinen henkilö sanoo, että tämä "joukkoon sulautuminen" olisi riittävä erehdyttämistoimi tehdäkseen tästä petosrikoksen varkausrikosen sijasta.
Miten on?
Onko kyseessä näpistys (tai varkaustyypin rikos) vai lievä petos (tai petostyypin rikos)?
Minä sanoin, että kyseessä on varkaustyypin rikos, koska tämä ei mielestäni sisällä kyllin monimutkaisia erehdyttämistoimia ollakseen petos, vaan yksinkertaisesti toisen omaisuuden ottamisen huomaamatta, joka on varkaustyypin rikos, ja että petokseen pitäisi sisältyä tästä menettelystä poikkeavia erehdyttämistoimia.
Toinen henkilö sanoo, että tämä "joukkoon sulautuminen" olisi riittävä erehdyttämistoimi tehdäkseen tästä petosrikoksen varkausrikosen sijasta.
Miten on?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kysessä on näpistys.
Petos on rikos, missä joku ´peijaa´ toisen. Petoksen tunnusmerkit, joista jokaisen on toteuduttava ovat:
- erehdyttäminen
- erehtyminen
- omaisuuden sisponointi
- omaisuusvahinko
Kyseessä on petostyypin rikos. Erehdyttämistarkoitus asiassa on se, että Matti tarkoittaa toimintansa olevan erehdyttävissä maksaneiden asiakkaiden toimintaan. Yleisen elämänkokemuksen nojalla Matin tulee tietää, että buffetravintola ei ole ilmainen, vaan siitä tulee maksaa, toisin sanoen tehdä ravintolanpitäjän kanssa oikeustoimi rahan vaihtamisesta ruokatarjoiluun. Maksu suoritetaan tällaisissa tapauksissa kutakuinkin poikkeuksetta myös etukäteen. Matin siis tulee ymmärtää, että henkilökunta puuttuu hänen ruokailuunsa, jos huomaa hänen jättäneen maksun suorittamatta.
Kantani argumentti? HE 66/1988 vp, s. 135-136, jossa ravintoloissa syöminen maksamatta suunniteltiin rangaistavaksi "palvelupetoksena". Lopullisessa laissa ne kuitenkin sisällytettiin petokseen.
Anastusrikos voisi ehkä tulla kyseeseen, jos Matti vain kävelisi sisään, lappaisi ruokaa reppuunsa ja juoksisi ulos. Nyt Matti ei käyttäisi hyväkseen erehdystä, vaan sitä, että henkilökunta ei ehdi estämään oikeudetonta omaisuuden disponointia.
"...ravintoloissa syöminen maksamatta suunniteltiin rangaistavaksi "palvelupetoksena". Lopullisessa laissa ne kuitenkin sisällytettiin petokseen."
Ravintoloissa syöminen maksamatta toteutetaan yleensä niin, että tilataan kyllä ihan omalla naamalla ruoka, josta laskutetaan jälkeenpäin, kuten jotkut ravintolat tekee. Kun lasku tulee, kadotaan ennen sitä paikalta tai vaihtoehtoisesti vain ilmoitetaan, että ei ole rahaa tai aikomustakaan maksaa, ja odotellaan poliisia. Sakot otetaan ja mitään ei sitten makseta. Ruoka kuitenkin tilataan itse ja tehdään sopimus maksamisesta. Tämä on selvästi verrattavissa siihen, että myydään tavaraa josta laskutetaan, mutta tavaraa ei sitten oikeasti toimiteta, eli tyypilliseen nettitoripetokseen.
Lain esitöissä on mahdollisesti viitattu näihin tilanteisiin, eli tilanteisiin, joissa jonkunlainen sopimus tehdään, jota siis ei kuitenkaan aiota noudattaa.
Minun esimerkissäni ei tehdä tällaisia toimia, vaan aika suoraviivaisesti otetaan omaisuutta johon ei ole oikeutta, perustuen vain siihen, ettei sitä huomata. Minkäänlaisia sopimuksia tai lupauksia ei tehdä, eikä minkäänlaisia väärennöksiä mistään esitetä. Enemmän myymälävarkautta muistuttava tilanne. Myymälässäkin voi olla paljon asiakkaita, joten yhden tarkkailemiseen ei riitä henkilökunnalla aikaa, joka sitten mahdollistaa irtokarkkien taskuun ottamisen tai paikan päällä syömisen.
Väärin. Buffetravintolaan mennään syömään kassan kautta. Matti ei erehdytä eli peijaa ketään, vaan anastaa ruokaa sitä syömällä syyllistymällä näpistykseen. Petos toteutuu vain erehdyttämällä jonkun ja toisen on erehdyttävä. Matilla olisi aivan hyvin voinut olla mukana joku astia, mihin hän olisi laittanut ruoan, anastanut sen. Nyt hän anasti ruokansa laittamalla sen astian sijasta vatsaansa.
Tai, Matti olisi voinut henkilökunnan huomaatta ottaa Buffetpöydästä vaikka omenan, eli syylistynyt silloin näpistykseen.
Kuvitteellinen tilanne, ei tosielämästä, mutta voisi olla:
- buffetissa 17-vuotias saa syödä ilmaiseksi, 18-vuotiaiden ja vanhempien pitää maksaa
Buffeteissa siis on ikärajoja, eli hyvin pienet lapset voi saada jopa syödä ilmaiseksi, varsinkin vanhempien seurassa. Mutta mikään ei kieltäne buffetravintolaa tarjoamasta alle 18-vuotiaille ilmaiseksi buffettia (toki tuota ei oikeasti tapahdu).
Jussi olisi tässä esimerkissä 18, mutta todella nuoren näköinen ikäisekseen, ja söisi ilmaiseksi, ja hänen annettaisiin siksi olla. Henkilökunta ei vaan kysyisi, eikä Jussi sanoisi mitään. Miksi eivät kysyisi, ei relevanttia, ehkä eivät Jussia huomaisikaan tai sitten olettaisivat varmasti alle 18-vuotiaaksi.
Minusta tämä olisi näpistys. Sitten taas, jos suorilta, ennen minkään ruoan ottamista, henkilökunnan kysyessä Jussi sanoisi olevansa 17, vaikka on 18, niin se olisi lievä petos.
Ja kaupassa voisi luultavasti olla sellainen sääntö, että alle 10-vuotiaat voivat ottaa kokeeksi maistiaisen irtokarkista, yhden karkin, ennen ostamista. En usko että tuota oikein mikään kieltää, korjatkaa jos olen väärässä. Keksin vaan hatusta esimerkin. Jos 10-vuotiaana menisin ja ottaisin sen karkin, väittämättä mitään, niin näpistys se olisi. Jos taas menisin siihen ja väittäisin olevani 9, ennen kuin otan karkin, niin se olisi petos. Tietenkään 10-vuotiaat ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa (ja muutenkaan tuossa tapauksessa rikosnimikkeellä ei ole väliä, lähinnä samat rangaistukset olisi).