Kolme kuukautta ehdollista lapsen päälle ajamisesta

Jokainen tällainen elämää halveksiva tuomio alentaa kynnystä sille, että jonkun uhrin omainen lähtee kostamaan. Tilannetta ei missään nimessä pitäisi antaa ajautua sellaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen tällainen elämää halveksiva tuomio alentaa kynnystä sille, että jonkun uhrin omainen lähtee kostamaan. Tilannetta ei missään nimessä pitäisi antaa ajautua sellaiseksi.

Lue lisää

Kyllä vaan. Taas tuli selvästi toteen näytetyksi se, kuinka suomi on oikeusvaltio vain rikollisia kohtaan, mutta ei missään nimessä ole sitä uhrille, eikä uhrien omaisille.

🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒

🔞 ­­N­­­y­m­­­f­o­m­­­a­a­­­n­i -> https://ye.pe/finngirl21#17804912U

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞

On oikeastaan hämmentävää, että edelleen ajetaan, ja saa ajaa tuollaisilla autoilla, joissa jää ns kuollut kulma. Pelkällä lisäpeililläkin saisi tuon kulman hoidettua, mutta nykyään myös kamerat ja näytöt ovat niin edullisia, että ei pitäisi olla mitään ongelmaa järjestää riittävä näkyvyys.

Anonyymi kirjoitti:

On oikeastaan hämmentävää, että edelleen ajetaan, ja saa ajaa tuollaisilla autoilla, joissa jää ns kuollut kulma. Pelkällä lisäpeililläkin saisi tuon kulman hoidettua, mutta nykyään myös kamerat ja näytöt ovat niin edullisia, että ei pitäisi olla mitään ongelmaa järjestää riittävä näkyvyys.

Lue lisää

Kyllä niissä on peilejä ja kameroitakin osassa ja on pakko olla myös taustapeili vaikka koppi on umpinainen, eikä varmasti nää taustapeilistä taakse pellin läpi, mutta pakko, laki vaatii.
Mutta, kuten tiedät, auto kuin auto, on näyttöä, navigaattoria sun muuta härpäkettä. Missäs ne silmät mahtaa olla?

Jos toinen ihminen kuolee teon seurauksena, niin pitää siitä tulla kunnon seuraamukset, oli oikeudellinen termi asian suhteen mikä tahansa.

Miksi sinä sait tuollaisen raivokohtauksen?

Anonyymi kirjoitti:

Jos toinen ihminen kuolee teon seurauksena, niin pitää siitä tulla kunnon seuraamukset, oli oikeudellinen termi asian suhteen mikä tahansa.

Rangaistuksen ei ole tarkoitus olla mikään seurauksista riippuva "tilien tasaus". Sen on tarkoitus olla pelote, jolla ohjataan ihmisiä välttämään jotain tekoa. Siksi rangaistuksen määrittämisessä on hyvin oleellista teon tarkoituksellisuus.

Jokaisen normaalilla oikeustajulla varustetun ihmisen mielestä on huomattavasti pahempi ja kovemman rangaistuksen vaativa teko aiheuttaa toisen kuolema tarkoituksellisesti lyömällä kirveellä päähän kuin huolimattomuuttaan lipsauttaessaan kirveen käsistään puita hakatessa. Sama kuorma-autolla kuoleman aiheuttaessa - on ihan eri asia kääntyä huolimattomasti kuorma-autolla kuin ajaa tarkoituksella toisen päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Rangaistuksen ei ole tarkoitus olla mikään seurauksista riippuva "tilien tasaus". Sen on tarkoitus olla pelote, jolla ohjataan ihmisiä välttämään jotain tekoa. Siksi rangaistuksen määrittämisessä on hyvin oleellista teon tarkoituksellisuus.

Jokaisen normaalilla oikeustajulla varustetun ihmisen mielestä on huomattavasti pahempi ja kovemman rangaistuksen vaativa teko aiheuttaa toisen kuolema tarkoituksellisesti lyömällä kirveellä päähän kuin huolimattomuuttaan lipsauttaessaan kirveen käsistään puita hakatessa. Sama kuorma-autolla kuoleman aiheuttaessa - on ihan eri asia kääntyä huolimattomasti kuorma-autolla kuin ajaa tarkoituksella toisen päälle.

Lue lisää

Ihmisen kuolemaan johtaneiden tekojen minimirangaistukset ovat kuitenkin naurettavan matalaa tasoa. Tämä on nähtävissä aloituksessa mainitussa tapauksessa.

Tuossa tapauksessahan oli kyse silkasta vahingosta joka ei tuon todistetun kuolleenkulman olemassa olon takia ollut mitenkään vältettävissä.
Lainsäädännön ollessa kuitenkin sellainen, että liikenneonnettomuudessa kuoleman tapauksen sattuessa joku on pakko saada tuomituksi ja kun kuollutta ei voida syyttää niin se henkiin jäänyt sitten tuomitaan varsin kohtuuttomasti, vaikka sillä ei ole ollut mahdollisuuksia tapahtuman välttämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa tapauksessahan oli kyse silkasta vahingosta joka ei tuon todistetun kuolleenkulman olemassa olon takia ollut mitenkään vältettävissä.
Lainsäädännön ollessa kuitenkin sellainen, että liikenneonnettomuudessa kuoleman tapauksen sattuessa joku on pakko saada tuomituksi ja kun kuollutta ei voida syyttää niin se henkiin jäänyt sitten tuomitaan varsin kohtuuttomasti, vaikka sillä ei ole ollut mahdollisuuksia tapahtuman välttämiseen.

Lue lisää

Älä puhu pehmoisia. Ajoradan kääntyvän ajoneuvon kuljettajalla on ehdoton väistämisvelvollisuus kevyeen liikenteeseen nähden, oli kuollut kulma tai ei.

24 §. Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa tapauksessahan oli kyse silkasta vahingosta joka ei tuon todistetun kuolleenkulman olemassa olon takia ollut mitenkään vältettävissä.
Lainsäädännön ollessa kuitenkin sellainen, että liikenneonnettomuudessa kuoleman tapauksen sattuessa joku on pakko saada tuomituksi ja kun kuollutta ei voida syyttää niin se henkiin jäänyt sitten tuomitaan varsin kohtuuttomasti, vaikka sillä ei ole ollut mahdollisuuksia tapahtuman välttämiseen.

Lue lisää

Kyllä tuo vahinko olisi vältetty, jos kuski olisi pitänyt itsensä tietoisena siitä, mitä ympärillä tapahtuu. Ei pitänyt, ja sivullinen lapsi kuoli.

Anonyymi kirjoitti:

Älä puhu pehmoisia. Ajoradan kääntyvän ajoneuvon kuljettajalla on ehdoton väistämisvelvollisuus kevyeen liikenteeseen nähden, oli kuollut kulma tai ei.

24 §. Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.

Lue lisää

Aina vaan ei ole mahdollista noudattaa edes ehdotonta velvollisuutta, kuten tuokin sattunut tapaus osoitti.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuo vahinko olisi vältetty, jos kuski olisi pitänyt itsensä tietoisena siitä, mitä ympärillä tapahtuu. Ei pitänyt, ja sivullinen lapsi kuoli.

Varmasti olisi vältetty jos se olisi olisi ollut vältettävissä, ei kukaan tahallisesti onnettomuutta aiheuta, vahinko mikä vahinko.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti olisi vältetty jos se olisi olisi ollut vältettävissä, ei kukaan tahallisesti onnettomuutta aiheuta, vahinko mikä vahinko.

Kyllä vahinko on myös vältettävissä toimimalla oikein ja sääntöjen, eli tieliikennelain velvoittamalla tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Aina vaan ei ole mahdollista noudattaa edes ehdotonta velvollisuutta, kuten tuokin sattunut tapaus osoitti.

On aina mahdollista niin toimia. Tarpeeksi hitaasti kun matelee tuollaisessa tilanteessa, niin väitän, ettei kolahda.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä vahinko on myös vältettävissä toimimalla oikein ja sääntöjen, eli tieliikennelain velvoittamalla tavalla.

Erään näkemyksen mukaan autoilija, joka noudattaa väistämisvelvollisuuttaan pyöräilijää kohtaan, käyttäytyy järjettömästi ja ala-arvoisesti. Ehkä tämä kuski sitten toimi tuon terveen henkilön mielestä järkevästi. Aika karmea ajatus.

Anonyymi kirjoitti:

On aina mahdollista niin toimia. Tarpeeksi hitaasti kun matelee tuollaisessa tilanteessa, niin väitän, ettei kolahda.

Ei se kuollut kulma näkyväksi tule matelipa kuinka hiljaa tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä vahinko on myös vältettävissä toimimalla oikein ja sääntöjen, eli tieliikennelain velvoittamalla tavalla.

Se on aina maalla hyvä olla viisas kun merellä vahinko sattuu, sanoo vanha kansa ja oikeassa on.
Vahinkoja sattuu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se kuollut kulma näkyväksi tule matelipa kuinka hiljaa tahansa.

Ei, mutta osuman mahdollisuus pieneneen takuulla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, mutta osuman mahdollisuus pieneneen takuulla.

Voi ehkä pienetä mutta mutta vahingon mahdollisuus on aina.

Heh, heti hehhei hee. Autolla on helppo tappaa, koska autolla tappaminen on vain kuoleman tuottamusta. Sama se on asia tapolla ja murhallakin, molemmissa lopputulos on tismalleen sama, mutta ku rikollisia pitää suuresti kunnioittaa. Erityisen suurta kunnioitusta sai osakseen Norja Uton saarelle kymmenittäin nuoria tappanut Breivik. Sai paljon hellää huomiota osakseen ja loisto-olot vankilassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos toinen ihminen kuolee teon seurauksena, niin pitää siitä tulla kunnon seuraamukset, oli oikeudellinen termi asian suhteen mikä tahansa.

Kyllä vaan, samaa mieltä. Jos elää ihmisten tavalla, eikä villipedon, niin ei sitä voi toisen kuolemaa aiheuttaa koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Rangaistuksen ei ole tarkoitus olla mikään seurauksista riippuva "tilien tasaus". Sen on tarkoitus olla pelote, jolla ohjataan ihmisiä välttämään jotain tekoa. Siksi rangaistuksen määrittämisessä on hyvin oleellista teon tarkoituksellisuus.

Jokaisen normaalilla oikeustajulla varustetun ihmisen mielestä on huomattavasti pahempi ja kovemman rangaistuksen vaativa teko aiheuttaa toisen kuolema tarkoituksellisesti lyömällä kirveellä päähän kuin huolimattomuuttaan lipsauttaessaan kirveen käsistään puita hakatessa. Sama kuorma-autolla kuoleman aiheuttaessa - on ihan eri asia kääntyä huolimattomasti kuorma-autolla kuin ajaa tarkoituksella toisen päälle.

Lue lisää

Otan esimerkin Helsingistä, jossa kolme alaikäistä raatelivat kaverinsa hengiltä ja nyt ovat jo pääsemässä vapaalle jalalle. Sama se on näissäkin liikennerikoksissa, että kun ajaa toisen hengiltä, niin siitä selviää pikku sakoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa tapauksessahan oli kyse silkasta vahingosta joka ei tuon todistetun kuolleenkulman olemassa olon takia ollut mitenkään vältettävissä.
Lainsäädännön ollessa kuitenkin sellainen, että liikenneonnettomuudessa kuoleman tapauksen sattuessa joku on pakko saada tuomituksi ja kun kuollutta ei voida syyttää niin se henkiin jäänyt sitten tuomitaan varsin kohtuuttomasti, vaikka sillä ei ole ollut mahdollisuuksia tapahtuman välttämiseen.

Lue lisää

Höpön löpöä kirjoitat. Vahinkoja voi välttää, jos tahtotila on kunnossa. Eli et osaa sanoa kuitenkaan, mistä vahingot johtuvat ? Minäpä kerron! Huolimattomuudesta, asenteen kieroudesta, välinpitämättömyydestä, väsymyksestä, alkoholin vaikutuksen alaisena olemisesta, kiireestä, stressistä, vihasta, ym.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti olisi vältetty jos se olisi olisi ollut vältettävissä, ei kukaan tahallisesti onnettomuutta aiheuta, vahinko mikä vahinko.

Ainahan te laitatte vahingon piikkiin joka ikisen liikenneturman, senkin, että humalaisena on liikkeellä. Ihanko tosissanne laitatte humalassa ajamiseen lähdön vahingossa johtuvaksi. Sallikaa mun nauraa. Tässä tapauksessa ei oltu humalassa, mutta miten lienee laita niitten muitten syitten kanssa, joita aina nimitätte vain vahingoiksi.
Vahinko ei ole samaa kuin huolimattomuus ynnä muut tekijät, joita tuossa aiemmin lueteltiin.

Anonyymi kirjoitti:

Se on aina maalla hyvä olla viisas kun merellä vahinko sattuu, sanoo vanha kansa ja oikeassa on.
Vahinkoja sattuu.

Kukapa sitä nyt törttöilyään muulla kui"vahingossaha" minä kliseellä puolustautuu oikeudessa. Onhan tuo nähty sata kertaa, miten syyllistynyt puolustautuu oikeudessa vakio sanoilla, en nähnyt, en huomannut, vahingossahan minä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos toinen ihminen kuolee teon seurauksena, niin pitää siitä tulla kunnon seuraamukset, oli oikeudellinen termi asian suhteen mikä tahansa.

Joo, paskat noista oikeudellisista termeistä kannate välittää, koska ne on laadittu rikoksentekijän hyväksi pelkästään, ei suinkaan uhrien eikä omaisten kannalta katsottuna. Olen vuorenvarmasti oikeassa siinä, että kun ajetaan ennakoivasti ja tarkoin kaikki mahdolliset vaara- ja uhkatekijtä huomioon ottaen, niin esim. suojatiellä ei voi ajaa ihmisen päälle. Näkeehän sen rikoksentekijän kunnioituksen jo siitä, kun häntä pitää muka epäillä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaikka ajoi jonkun kuoliaaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, paskat noista oikeudellisista termeistä kannate välittää, koska ne on laadittu rikoksentekijän hyväksi pelkästään, ei suinkaan uhrien eikä omaisten kannalta katsottuna. Olen vuorenvarmasti oikeassa siinä, että kun ajetaan ennakoivasti ja tarkoin kaikki mahdolliset vaara- ja uhkatekijtä huomioon ottaen, niin esim. suojatiellä ei voi ajaa ihmisen päälle. Näkeehän sen rikoksentekijän kunnioituksen jo siitä, kun häntä pitää muka epäillä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaikka ajoi jonkun kuoliaaksi.

Lue lisää

Vaikka kuinka vuorenvarma olet tai olisit. niin aina on olemassa se vahingon mahdollisuus.
Kas et edes sinä, vaikka yliluonnollisuuksiin pystyvä virtuoosi kuvittelet olevasi pysty, osaa tai kykene kaikkia vaara-ja uhkatekijöitä ottamaan huomioon niin ettei vahingosta johtuvaa onnettomuuden mahdollisuutta olisi olemassa.
Tuo lausumasi "rikoksentekijän kunnioituksesta" on taas selvääkin selvempi merkki tosiasioiden ymmärtämisen puutteestasi.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen kuolemaan johtaneiden tekojen minimirangaistukset ovat kuitenkin naurettavan matalaa tasoa. Tämä on nähtävissä aloituksessa mainitussa tapauksessa.

Kyllä vaan. Oli pohjanoteeraus oikeudelta, jota en ole koskaan arvostanut, enkä tuu kunnioittamaan siitä syystä, koska oikeus on vain rikollisia suosivaa, ei missään tapauksessa uhreja myötäilevää. Onhan se sanottu moesti ennenkin, että Suomi ei ole oikeusvaltio muille kuin rikollisille, joita pitää hyysätä ja paijata ja kohdella silkkihansikkain.
Onhan niitä tapauksia, joissa rikollista on uhri lyönyt, niin isompi tuomio tullut rikoksen uhrille kuin tekijälle, jota pitää myös kunnioittaa epäilty nimikkeellä, mutta uhri ei ansaitse epäilty kohteliaisuus termiä.
Mitäs jos autostasi oltaisiin leikkaamassa pakokaasu katalysaattoria, niin vähintä mitä paikalle sattunut iso mies saisi tehdä, olisi antaa kunnon turpasauna tekijälle jäätyään kiinni itse teosta. Kun olisi tarpeeksi pelotetta näissä rikosseuraamuksissa, niin johan ne väheneisi, mutta koska rikollisia pitää syvästi kunnioittaa, niin saa siinä ihmetellä, kun jatkuvasti jossain päin suomea rikolliset tekevät kauheita tekoja.
Ja sitten nämä sontalehdet Iltasanomat ja Iltalehti revittelevät rikos uutisissa tätä jargoniaa epäillään, epäillään epäillään, vaaransi, vaaransi, vaaransi mantraa

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti olisi vältetty jos se olisi olisi ollut vältettävissä, ei kukaan tahallisesti onnettomuutta aiheuta, vahinko mikä vahinko.

Paskan marjat sinulle, jolle kaikki ovat vain viatonta vahinkoa. Vahinkoja voi välttää, kun osaa asennoitua ja ennakoitua niihin. Kyllähän tuon nyt tajuaa, jos tahtotila on kunnossa, että tuollaisella ajoneuvolla, jossa on kuollut kulma, niin kääntyminen täytyy tapahtua kävelyvauhdilla erityistä varovaisuutta vaalien, kun on tiedossa, että jokuhan sieltä voi tulla

Anonyymi kirjoitti:

Ei se kuollut kulma näkyväksi tule matelipa kuinka hiljaa tahansa.

Eipä niin, mutta kuten äsken oli puhe, tarpeeksi hitaalla vauhdilla mahdollinen eteen tulija havahtuu ja ehtii väistämään toisin kuin jos kuormuri kääntyy nopeaa. Kaikki keinot ovat luvallisia välttää liikenneturma, vaikka sitten ryömimisvauhdilla mennen.

Anonyymi kirjoitti:

Se on aina maalla hyvä olla viisas kun merellä vahinko sattuu, sanoo vanha kansa ja oikeassa on.
Vahinkoja sattuu.

Vahinkoja voi merestä tai järvestä puheen ollen välttää kun ei mene pilkkimään heikoille jäille tai ei lähde humalapäissään saunasta juhannuksena uimaan lähisaareen 😁
Samahan se on kun sirkkelöit halkoja, niin pitää tiedostaa ne vaarat ja eritoten lumilingossa, jonne moni on pöljyyttään työntänyt kätensä, kun kepakkokin on keksitty.
Autolla liikkuminen vaatii jatkuvaa valppautta varsinkin vilkasliikenteisillä tieosuuksilla. Aina kun se herpaantuu, niin silloin rysähtää ja taas pääsee muutamat tänne kirjoittamaan, että minkäs sille vahingolle mahtaa. Siitä vaan sitten humalapäisään vaikka sirkkelöimään, jos vahingolle ei kerta mitään mahda 😂

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka kuinka vuorenvarma olet tai olisit. niin aina on olemassa se vahingon mahdollisuus.
Kas et edes sinä, vaikka yliluonnollisuuksiin pystyvä virtuoosi kuvittelet olevasi pysty, osaa tai kykene kaikkia vaara-ja uhkatekijöitä ottamaan huomioon niin ettei vahingosta johtuvaa onnettomuuden mahdollisuutta olisi olemassa.
Tuo lausumasi "rikoksentekijän kunnioituksesta" on taas selvääkin selvempi merkki tosiasioiden ymmärtämisen puutteestasi.

Lue lisää

Sitä vartenhan pitää kunnioittaa liikennesääntöjä tismalleen eikä melkein, jotta vahingon mahdollisuus jäisi mahdollisimman pieneksi. Yliluonnollisia kykyjä ei kenelläkään ole, vaan tahtotila ja kunnioitus sekä ennakoivan ajon taito hyppysissä. Ennakoiva ajo ei tarkoita siis yliluonnollisuutta, vaan kykyä nähdä liikennetilanteita ja osata arvioida vaara momentit.
Se ennakointi on sangen yksinkertaista, eli jo pelkkä turvavälin pitäminen on sitä ennakointia. Mutta kun autoiljat halauvat mieluummin kunnioittaa liikennekulttuuria kuin niitä sääntöjä.
Etkö millään halua ymmärtää, että liikennerikollisia kunnioitetaan juuri tuolla epäillään ja vaarantamis kliseillä. Sehän tulisi rikolliselle tekijälle paha mieli, jos ei epäiltäisi lööpeissä ja läyryiltäisi, että suojatiellä päälle ajanutta epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Oikea termi olisi sanoa suoraan ilman läyryjä, että auotilija ajoi suojatiellä ihmisen päälle. Mitäs hemmetin pahaa ja väärää siinä muka olisi kuin vain sitä, että rikokseen syyllistynyttä ei kunnioitettaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Höpön löpöä kirjoitat. Vahinkoja voi välttää, jos tahtotila on kunnossa. Eli et osaa sanoa kuitenkaan, mistä vahingot johtuvat ? Minäpä kerron! Huolimattomuudesta, asenteen kieroudesta, välinpitämättömyydestä, väsymyksestä, alkoholin vaikutuksen alaisena olemisesta, kiireestä, stressistä, vihasta, ym.

Lue lisää

Toivottavasti vältät vahingon, mutta osuu se vahinko sinullekkin. Vahingon laatu voi olla jotain muuta, mutta vahingolta vältyt vain pysymällä neljän seinän sisällä, tosin se vahinko voi sattua sielläkin.

Anonyymi kirjoitti:

Toivottavasti vältät vahingon, mutta osuu se vahinko sinullekkin. Vahingon laatu voi olla jotain muuta, mutta vahingolta vältyt vain pysymällä neljän seinän sisällä, tosin se vahinko voi sattua sielläkin.

Lue lisää

Unohdat tykkänään sen oleellisen, kuinka onnettomuuksia tapahtuu sen johdosta, kun ollaan huolimattomia, tietämättömiä (ei siis oteta asioista selvää), vaan tumpeloidaan.
Johan näissä kaikissa elävän elämän kohtaloissa tutkitut tapaukset on todennettu tapahtuneeksi huolimattomuuksista sekä taitamattomuuksista johtuviksi "vahingoiksi"
Koskaan ei korosteta liikaa sitä huolellisuuden merkitystä. Liikenteestä puheen ollen huonosta kelistä varoitellaan aina, mutta koskaan ei uskalleta kertoa asian ydintä, eli millä tavalla pitää olla varovainen ? Olipa kyse mistä asiata hyvänsä, niin siitä ei haluta koskaan kertoa selväpiirteisesti, vaan kautta rantain. Kun on kyse selvääkin selvemmästä liikenneturmasta ja sen aiheuttamis tavasta, niin ei sovi sanoa, että AIHEUTTI, vaan lempinimityksellä vaaransi. Kun jalankulkija kuolee jonkun päälle ajajan vuoksi, niin päälle ajajasta ei sovi sanoa suoraan, että aiheutti jalankulkijalle kuoleman, vaan epäillään muka liikenneturvallisuuden vaarantamisesta . 😁😂

Anonyymi kirjoitti:

Unohdat tykkänään sen oleellisen, kuinka onnettomuuksia tapahtuu sen johdosta, kun ollaan huolimattomia, tietämättömiä (ei siis oteta asioista selvää), vaan tumpeloidaan.
Johan näissä kaikissa elävän elämän kohtaloissa tutkitut tapaukset on todennettu tapahtuneeksi huolimattomuuksista sekä taitamattomuuksista johtuviksi "vahingoiksi"
Koskaan ei korosteta liikaa sitä huolellisuuden merkitystä. Liikenteestä puheen ollen huonosta kelistä varoitellaan aina, mutta koskaan ei uskalleta kertoa asian ydintä, eli millä tavalla pitää olla varovainen ? Olipa kyse mistä asiata hyvänsä, niin siitä ei haluta koskaan kertoa selväpiirteisesti, vaan kautta rantain. Kun on kyse selvääkin selvemmästä liikenneturmasta ja sen aiheuttamis tavasta, niin ei sovi sanoa, että AIHEUTTI, vaan lempinimityksellä vaaransi. Kun jalankulkija kuolee jonkun päälle ajajan vuoksi, niin päälle ajajasta ei sovi sanoa suoraan, että aiheutti jalankulkijalle kuoleman, vaan epäillään muka liikenneturvallisuuden vaarantamisesta . 😁😂

Lue lisää

Mikä siinä on ettei epäillään trollille mene jakeluun, se tosiasia ettei ole aiheuttajaa sen paremmin kuin kuoleman tuottajaakaan ennen kuin se se on oikeudessa siksi todistettu.

"Autosta pitää vaikka nousta pois jos ei kykene havainnoimaan kokoajan."

Kun ja jos sieltä kuormurin hytistä könytään alas tarkistamaan kevyenliikenteen tilannetta, niin ennen kuin siitä ollaan lähtövalmiina niin varsin monta kevyenliikenteen edustajaa siihen ennättää vaaravyöhykkeelle tulla. joten ei tarkistamisella ainakaan liikenneturvallisuus parane, asian ollessa varmuudella päin vastainen.
Ja eipä taida lakikaan edellyttää tuollaista.

Anonyymi kirjoitti:

"Autosta pitää vaikka nousta pois jos ei kykene havainnoimaan kokoajan."

Kun ja jos sieltä kuormurin hytistä könytään alas tarkistamaan kevyenliikenteen tilannetta, niin ennen kuin siitä ollaan lähtövalmiina niin varsin monta kevyenliikenteen edustajaa siihen ennättää vaaravyöhykkeelle tulla. joten ei tarkistamisella ainakaan liikenneturvallisuus parane, asian ollessa varmuudella päin vastainen.
Ja eipä taida lakikaan edellyttää tuollaista.

Lue lisää

Pelilejä ja kameroita, niin näkee joka suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Autosta pitää vaikka nousta pois jos ei kykene havainnoimaan kokoajan."

Kun ja jos sieltä kuormurin hytistä könytään alas tarkistamaan kevyenliikenteen tilannetta, niin ennen kuin siitä ollaan lähtövalmiina niin varsin monta kevyenliikenteen edustajaa siihen ennättää vaaravyöhykkeelle tulla. joten ei tarkistamisella ainakaan liikenneturvallisuus parane, asian ollessa varmuudella päin vastainen.
Ja eipä taida lakikaan edellyttää tuollaista.

Lue lisää

Laki edellyttää väistämään sitä pyöräilijää. Kuski voi sitten itse päättää millä menetelmällä varmistaa siinä onnistuvansa. Niitä menetelmiä on useita, mutta niihin ei kuulu tuurilla kääntyminen.

Anonyymi kirjoitti:

Pelilejä ja kameroita, niin näkee joka suuntaan.

Kyllä. Ja niitä kameroita ja peilejä kun ei kaikissa tapauksissa ole.

Anonyymi kirjoitti:

Laki edellyttää väistämään sitä pyöräilijää. Kuski voi sitten itse päättää millä menetelmällä varmistaa siinä onnistuvansa. Niitä menetelmiä on useita, mutta niihin ei kuulu tuurilla kääntyminen.

Lue lisää

Kun ei voi nähdä niin kovin vähäisiksi ne "menetelmät" jää.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ei voi nähdä niin kovin vähäisiksi ne "menetelmät" jää.

Tässä joitain, parhaasta huonoimpaan:
1. Asentaa autoon lisäpeilin ja/tai kameran. Ajaminen ajoneuvolla, josta ei näe niihin suuntiin, joista saattaa tulla väistettävää, on vastuutonta toimintaa. Sehän pitäisi nähdä raskauttavana asiana. Kyse ei siis ole hetkellisestä huolimattomuudesta, vaan suunnitelmallisesta riskien ottamisesta.
2. Käyttää oikean puoleisella jakkaralla apukuljettajaa, joka katsoo sinne, minne kuljettaja ei itse näe.
3. Pitää yllä tilannetietoisuutta, eikä ala miettiä mahdollisesti ympärillä olevaa liikennettä vasta kun pitäisi kääntyä. Ei se pyöräilijä sinne kuolleeseen kulmaan ole tyhjästä tullut.
4. Kääntyy niin hitaalla nopeudella, että heikompilahjainenkin pyöräilijä tai jalankulkija ehtii huomata hölmöilysi ja väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä joitain, parhaasta huonoimpaan:
1. Asentaa autoon lisäpeilin ja/tai kameran. Ajaminen ajoneuvolla, josta ei näe niihin suuntiin, joista saattaa tulla väistettävää, on vastuutonta toimintaa. Sehän pitäisi nähdä raskauttavana asiana. Kyse ei siis ole hetkellisestä huolimattomuudesta, vaan suunnitelmallisesta riskien ottamisesta.
2. Käyttää oikean puoleisella jakkaralla apukuljettajaa, joka katsoo sinne, minne kuljettaja ei itse näe.
3. Pitää yllä tilannetietoisuutta, eikä ala miettiä mahdollisesti ympärillä olevaa liikennettä vasta kun pitäisi kääntyä. Ei se pyöräilijä sinne kuolleeseen kulmaan ole tyhjästä tullut.
4. Kääntyy niin hitaalla nopeudella, että heikompilahjainenkin pyöräilijä tai jalankulkija ehtii huomata hölmöilysi ja väistää.

Lue lisää

Varsin hienoja vinkkejä kaikki tyyni. Pieniä puutteita, mahdottomuuksin lisäksi niissä toki esiintyy, mutta eihän kaikki aina voi niin täydellistä olla, siksipä niitä vahinkoja sattuu.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä. Ja niitä kameroita ja peilejä kun ei kaikissa tapauksissa ole.

Silloin voi kenties olla haasteellista noudattaa tieliikennelakia, mutta silti on velvollinen noudattamaan tieliikennelakia ja kääntyvänä väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin voi kenties olla haasteellista noudattaa tieliikennelakia, mutta silti on velvollinen noudattamaan tieliikennelakia ja kääntyvänä väistää.

Toki velvollisuuttaan pitää noudattaa, kaikesta huolimatta vahinkoja sattuu aina.

Anonyymi kirjoitti:

Toki velvollisuuttaan pitää noudattaa, kaikesta huolimatta vahinkoja sattuu aina.

Kiire ja hosuminen on myös yksi osatekijä, kun vahinkoja sattuu.

Anonyymi kirjoitti:

Varsin hienoja vinkkejä kaikki tyyni. Pieniä puutteita, mahdottomuuksin lisäksi niissä toki esiintyy, mutta eihän kaikki aina voi niin täydellistä olla, siksipä niitä vahinkoja sattuu.

Lue lisää

Toden totta, liikenteessä sattuu tuhkatiheään niitä "vahinkoja". Kukaan ei koskaan ole kiinnostunut tietämään, miten vahinkoja liikenteessä voi välttää. Sen minkä voi, sen voi aina.

Ei nyt sentään kopista ulos, vaan paljon parempi tapa olisi panna sireeni soimaan, joka onkin kuorma-autoissa iso ääninen. Jos kuski olisi älynnyt tämän tehdä, niin tuo lapsi polooinen olisi varmasti säikähtänyt ja osannut varoa. Olen huomannut, etteivät autoiljat uskalla käyttää torvea, vaikka se on täysin sallittua vaikka varoittaa suojatielle astuvia, että nyt täältä tullaan, Hox, Hox !

Anonyymi kirjoitti:

Laki edellyttää väistämään sitä pyöräilijää. Kuski voi sitten itse päättää millä menetelmällä varmistaa siinä onnistuvansa. Niitä menetelmiä on useita, mutta niihin ei kuulu tuurilla kääntyminen.

Lue lisää

Aivan oikein. Tuurillahan sitä juopotkin ajaa. Samoin kamikaze ohittelijat ja suojatien pysähtymättä ajavat kiireiset, jotka kokeilee, osaako jalankulkijat väistää, vai haluavatko jäädä alle.

Anonyymi kirjoitti:

Toki velvollisuuttaan pitää noudattaa, kaikesta huolimatta vahinkoja sattuu aina.

Mutta siihen vahinkoihin ei saa tuudittautua, eli luottaa ns. juopon tuuriin. Tuurilla ei ole lupa ajaa, vaan sen pitää tapahtua taidoilla. Oikein hyvä esimerkki tuurilla ajosta on siis ajaa huonolla kelillä letkassa toisen peräpuskurissa melkein kiinni. Kun peräänajo tapahtuu, se ei ole vahingossa syntynyt, vaan pöljyydestä.

Lapsen havainnointikyky ei ole samalla tavalla kuin aikuisella. Fiksut ymmärtävät tämä. Laki velvoittaa erityisesti huomioimaan mm. lapset liikenteessä. Heidän kohdalla on aina noudatettava erityistä varovaisuutta, ei tavallista varovaisuutta. vaan ERITYISTÄ varovaisuutta. Myös eri tavoin vammaisia kohtaan koskee sama velvoite kuten myös vanhuksia kohtaan.

^ siis lapsen havainnointikyky ei ole samalla tasolla kuin aikuisella.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsen havainnointikyky ei ole samalla tavalla kuin aikuisella. Fiksut ymmärtävät tämä. Laki velvoittaa erityisesti huomioimaan mm. lapset liikenteessä. Heidän kohdalla on aina noudatettava erityistä varovaisuutta, ei tavallista varovaisuutta. vaan ERITYISTÄ varovaisuutta. Myös eri tavoin vammaisia kohtaan koskee sama velvoite kuten myös vanhuksia kohtaan.

Lue lisää

Tuollainen henkilö voi olla myös auton ratissa, eli varovaisuutta myös autoja kohtaan.

Raskaat ajoneuvot ja työkoneet ovat myös itsessään varovaisuuden aihe.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollainen henkilö voi olla myös auton ratissa, eli varovaisuutta myös autoja kohtaan.

Raskaat ajoneuvot ja työkoneet ovat myös itsessään varovaisuuden aihe.

Niin, kuten tässä yliajossa oli.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsen havainnointikyky ei ole samalla tavalla kuin aikuisella. Fiksut ymmärtävät tämä. Laki velvoittaa erityisesti huomioimaan mm. lapset liikenteessä. Heidän kohdalla on aina noudatettava erityistä varovaisuutta, ei tavallista varovaisuutta. vaan ERITYISTÄ varovaisuutta. Myös eri tavoin vammaisia kohtaan koskee sama velvoite kuten myös vanhuksia kohtaan.

Lue lisää

Hyvä kirjoitus. Tuohon sanon AAMEN !

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kirjoitus. Tuohon sanon AAMEN !

Joo, selvä lakipykälä löytyy tieliikennelaista.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P29

Kun pysähdyttäisiin ja odoteltaisiin se "hetki pieni" niin sillä annettaisiin kevyelle liikenteelle se virheellinen viesti, että heidät on havaittu vaikka tosiasiassa ei olla, ja sitten kun käännyttäisiin vaikka kuinka pienellä nopeudella, niin se on sitten kävelijälle tai pyöräilijälle "hallelujaa".

Tuo torvensoitto mainitussa tarkoituksessa ja tilanteessa on kielletty, joten mitähän muita mahdollisesti jopa paremmin toimivia neuvoja olisi varastossa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun pysähdyttäisiin ja odoteltaisiin se "hetki pieni" niin sillä annettaisiin kevyelle liikenteelle se virheellinen viesti, että heidät on havaittu vaikka tosiasiassa ei olla, ja sitten kun käännyttäisiin vaikka kuinka pienellä nopeudella, niin se on sitten kävelijälle tai pyöräilijälle "hallelujaa".

Tuo torvensoitto mainitussa tarkoituksessa ja tilanteessa on kielletty, joten mitähän muita mahdollisesti jopa paremmin toimivia neuvoja olisi varastossa.

Lue lisää

Torven soitollahan nimenomaan varoitetaan, eikä se ole kiellettyä. Ja vaikka oliskin, niin sitä kieltoa ei ole mikään pakko noudattaa. En ole iki maailman päivinä kuullut, että torvensoittajaa olisi asetettu syytteeseen. Kyllä fakta on tämä, ettei torven sen paremmin kuin hätävilkunkaan käyttöä uskalla monikaan tarvittaessa käyttää. Myös sumuvaloa arkaillaan ja mikä kummallisinta, moni ei uskalla edes ajovaloja käyttää perä valoista puhumattakaan. Suuri osa uskaltaa ajaa ylinopeutta ja ajaa liian lähellä edellään menevään, vaikka nekin ovat kiellettyjä, mutta turvallista äänimerkin ja hätävilkun käyttöä ei sitä vastoin uskalleta käyttää. Sallikaa mun taas nauraa 😂

Anonyymi kirjoitti:

Torven soitollahan nimenomaan varoitetaan, eikä se ole kiellettyä. Ja vaikka oliskin, niin sitä kieltoa ei ole mikään pakko noudattaa. En ole iki maailman päivinä kuullut, että torvensoittajaa olisi asetettu syytteeseen. Kyllä fakta on tämä, ettei torven sen paremmin kuin hätävilkunkaan käyttöä uskalla monikaan tarvittaessa käyttää. Myös sumuvaloa arkaillaan ja mikä kummallisinta, moni ei uskalla edes ajovaloja käyttää perä valoista puhumattakaan. Suuri osa uskaltaa ajaa ylinopeutta ja ajaa liian lähellä edellään menevään, vaikka nekin ovat kiellettyjä, mutta turvallista äänimerkin ja hätävilkun käyttöä ei sitä vastoin uskalleta käyttää. Sallikaa mun taas nauraa 😂

Lue lisää

Tottahan tyhmä saa naureskella, vaikka omille älyttömille vitseilleen.
Se torven tarpeeton soitto on laitonta, eikä se tarkoita ettei sitä pidä tai tarvitse noudattaa, vaikka joku, monesta muustakin lain määräyksistä paskat välttävä typerys muuta kuvittelee.
Vaikka syytteiden saannista et ole kuullut, niin sakottamisesta tuosta rikkomuksesta on kuultu.
Niin ja kun se torven soitto on kielletty, niin mitä muita jopa paremmin toimia neuvoja olisi varastossa.

Anonyymi kirjoitti:

Tottahan tyhmä saa naureskella, vaikka omille älyttömille vitseilleen.
Se torven tarpeeton soitto on laitonta, eikä se tarkoita ettei sitä pidä tai tarvitse noudattaa, vaikka joku, monesta muustakin lain määräyksistä paskat välttävä typerys muuta kuvittelee.
Vaikka syytteiden saannista et ole kuullut, niin sakottamisesta tuosta rikkomuksesta on kuultu.
Niin ja kun se torven soitto on kielletty, niin mitä muita jopa paremmin toimia neuvoja olisi varastossa.

Lue lisää

Hätä ei lue lakia, jos sellaisen sanonnan olisit joskus sattunut kuulemaan. Liikenteessä on lukemattomia tilanteita, joissa juuri äänimerkillä voi varoittaa, kuten nyt vaikkapa suojatiellä kulkijoita. Harvoinpa se poliisi taitaa sattua olemaan paikalla silloin kun joku sinun mielestäsi käyttää äänimerkkiä väärin. Et tavan takaa kuitenkaan osaa etkä luonnollisesti kykene tässäkään äänimerkki asiassa panemaan kehiin perusteita, millaisissa tilanteissa vain voi käyttää äänimerkkiä, sumuvaloja tai hätävilkkuja.
Sinä kuulet just sellaisia asioita, joista muut eivät ole täällä kuulleet, kuten äänimerkin käytöstä. Sellaista kohtaa kun ei tieliikenteessä edes ole, jossa on luoteltu kieltoja milloin äänimerkkiä ei saisi käyttää ja milloin saa .
Sinähän kun paskat välität mistään turvallisuuteen tähtäävistä keinoista onnettomuuksien välttämiseksi, kun ainoa asia, mikä jotain sinulle merkkaa on se, että ajetaan liikennekulttuurin mukaisesti s.o. tismalleen samoilla tavoilla ja nopeuksilla sekä asenteilla, jossa ylinopeudet ovat sallittuja, samoin peräpuskurissa roikkuminen ja kova nopeus ynnä tyypillisin tapa jättää suojatie huomioimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Hätä ei lue lakia, jos sellaisen sanonnan olisit joskus sattunut kuulemaan. Liikenteessä on lukemattomia tilanteita, joissa juuri äänimerkillä voi varoittaa, kuten nyt vaikkapa suojatiellä kulkijoita. Harvoinpa se poliisi taitaa sattua olemaan paikalla silloin kun joku sinun mielestäsi käyttää äänimerkkiä väärin. Et tavan takaa kuitenkaan osaa etkä luonnollisesti kykene tässäkään äänimerkki asiassa panemaan kehiin perusteita, millaisissa tilanteissa vain voi käyttää äänimerkkiä, sumuvaloja tai hätävilkkuja.
Sinä kuulet just sellaisia asioita, joista muut eivät ole täällä kuulleet, kuten äänimerkin käytöstä. Sellaista kohtaa kun ei tieliikenteessä edes ole, jossa on luoteltu kieltoja milloin äänimerkkiä ei saisi käyttää ja milloin saa .
Sinähän kun paskat välität mistään turvallisuuteen tähtäävistä keinoista onnettomuuksien välttämiseksi, kun ainoa asia, mikä jotain sinulle merkkaa on se, että ajetaan liikennekulttuurin mukaisesti s.o. tismalleen samoilla tavoilla ja nopeuksilla sekä asenteilla, jossa ylinopeudet ovat sallittuja, samoin peräpuskurissa roikkuminen ja kova nopeus ynnä tyypillisin tapa jättää suojatie huomioimatta.

Lue lisää

Sanonta on toki varsin tuttu, mutta liikenteessä on lain mukaan varsin suppea ja tarkoin nimetyt tilanteet äänimerkin käyttöön.
Tuo kaupunki olosuhteissa tapahtuva, tarkoittamassasi tilanteessa tapahtuva äänimerkin käyttö on laissa kielletty.
Se ettei juuri tuota äänimerkin laitonta käyttöä poliisi satu havaitsemaan ei kuitenkaan tarkoita , että se olisi laillista.
Niin äänimerkin, sumuvalojen kuin hätävilkkujenkin käytöstä laki antaa varsin selkeät ohjeet ja velvoittavat määräykset, jotka kaikki löytyy tieliikennelaista.
Osaat varmasti itse katsoa ne sieltä.
Minun kuulemisilla ei ole merkitystä, koska tieliikennelaissa on määritelty ne tilanteet joissa ja missä äänimerkkiä voi ja saa käyttää.
Jollakin epämääräisellä, jota ei ole edes olemassa, mainitsemallasi tieliikenteessä olevalla ei ole lain voimaa eikä siis mitään merkitystä mihinkään.
Jostain syystä kuvittelet minun olevan kannallasi, että tieliikennelaista voi ja saa paskat välittää kun se itselle sopii. näinhän asia ei ole vaan pohjautuu vain ja ainoastaan vilkkaaseen mielikuvitukseesi.
Mainintasi epämääräisestä liikennekulttuurista, johon kuvittelet kuuluvan kaikenlaista jota ei ole ole olemassa, on laskettava samaan kategoriaan mitä yllä on mainittu kuvitelmistasi.

Anonyymi kirjoitti:

Sanonta on toki varsin tuttu, mutta liikenteessä on lain mukaan varsin suppea ja tarkoin nimetyt tilanteet äänimerkin käyttöön.
Tuo kaupunki olosuhteissa tapahtuva, tarkoittamassasi tilanteessa tapahtuva äänimerkin käyttö on laissa kielletty.
Se ettei juuri tuota äänimerkin laitonta käyttöä poliisi satu havaitsemaan ei kuitenkaan tarkoita , että se olisi laillista.
Niin äänimerkin, sumuvalojen kuin hätävilkkujenkin käytöstä laki antaa varsin selkeät ohjeet ja velvoittavat määräykset, jotka kaikki löytyy tieliikennelaista.
Osaat varmasti itse katsoa ne sieltä.
Minun kuulemisilla ei ole merkitystä, koska tieliikennelaissa on määritelty ne tilanteet joissa ja missä äänimerkkiä voi ja saa käyttää.
Jollakin epämääräisellä, jota ei ole edes olemassa, mainitsemallasi tieliikenteessä olevalla ei ole lain voimaa eikä siis mitään merkitystä mihinkään.
Jostain syystä kuvittelet minun olevan kannallasi, että tieliikennelaista voi ja saa paskat välittää kun se itselle sopii. näinhän asia ei ole vaan pohjautuu vain ja ainoastaan vilkkaaseen mielikuvitukseesi.
Mainintasi epämääräisestä liikennekulttuurista, johon kuvittelet kuuluvan kaikenlaista jota ei ole ole olemassa, on laskettava samaan kategoriaan mitä yllä on mainittu kuvitelmistasi.

Lue lisää

Edelleen pidetään lujasti kiinni "hätä ei lue lakia" tapauksissa , joissa poikkeuksellisia sääntöjenkin vastaisia keinoja voi huoletta käyttää eli paskat tarvii välittää mistään typeristä säännöistä, koska pääasia on ehkäistä tiedostettu ja olemassa oleva uhkatekijä. Näin ollen laeista ei tarvi paskaa välittää, vaan kaikkia näitä auton suojavarusteita, hätä, äänimerkki, sumuvalo voi käyttää tilanteissa, joissa niiden avulla voi vaaran uhkaa eliminoida. Voidaan siis sanoa; " kaikki on luvallista ei vain sodassa, rakkaudessa, kaupankäynnissä, vaan myös liikenteessä, kun tarve on varjeltua ikävältä lapsen päälle ajolta. Säännöt ovat siis vain suosituksia ja niistä voi poiketa silloin, kun tilanne sitä vaatii. Jotkin asiat ovat sinulle paskan tärkeitä, mutta kun aletaan puhua ylinopeuksien, humalassa ajon ja vielä turvavälin pitämisessä kaupunkiajossa, niin nepä ei sulle enää paskaakaan merkkaa.
Edelleenkin tuo liikennekulttuuri, jota on kahdenlaista, ei ole sinulle auennut. Huono liikennekulttuuri käsitetään sääntöjen vastaiseksi ajotavaksi ja hyvä taas liikennesääntöjen kunnioittamiseksi. Arvellaan, että nämä tietynlaiset sanontatavat miellyttää sinua ja toiset taas eivät, kuten meitäkään ei miellytä tietynlaiset typerät laki kliseet. Sinun mieli sanona; "paskat välittää" tokaisulla tarkoitetaan juuri tuota, ettei typeriä lakeja ole pakkoa tietynlaisissa liikennetilanteissa orjallisesti noudattaa, vaan niistä pitää uskaltaa poiketa, kuten juuri esim. siinä, ettei uskalleta poiketa liikennemerkin sata lasissa säännöstä, jonka moni käsittää väärin, jotta sun aina, pakko ja velvollisuus ajaa tuota nopeutta ja pikkuisen vielä hieman ylikin, jottei muille tulisi ohitustarvetta. Huvittavaa sensijaan on 60 nopeusrajoituksen kohdalla, jota vihataan ja ylitetään nopeus surutta. Nopeusrajoitukset ovat suositus, joita ei saa ylittää, mutta saa alittaa, joka sinulle on juuri se kompastuskivi eli vihasi kohdistuu niihin, jotka ajavat alle sallitun ja joita pidät puusilminä, rattijuopon tasoisina ajokyvyttöminä, mikä väite on täysin perseestä. Vielä tuosta äänimerkin käytöstä, ettei poliisi sellaisiin todellakaan puutu, eikä puutu moneen muuhunkaan, kuten auton tyhjäkäyttöön, valoitta ajamiseen, parkkivaloilla ajoon tai että ajovaloista vain toinen palaa. Ne ovat merkityksettömiä, ja poliisilla on yllin kyllin muuta tärkeämpää tekemistä. Ja jos sattuisi puuttumaankin äänimerkin käyttöön, niin silloin voi esittää tärkeät perustelut että kyse oli ennalta ehkäisevästä varoitoimen piteestä. Monta tilannetta olisi voitu pelastaa, kun olisi uskallettu käyttää sitä äänimerkiiä. Edes porojen säikyttelyyn tiellä äänimerkkiä käyttäen ei uskalleta, kun ollaan niin orjallisia jonkun typerän lain takia.
Huvittavaa on kuitenkin se, kuinka ylinopeuksia uskalletaan ajaa ja samoin juopuneena, eli näitä sääntöjä eui kunnioiteta, mutta jonkun äänimerkin käyttöä kyllä.
Huvittavaa on esim. kaakkois Aasian maiden liikenteissä, joissa torvet soi koko ajan mutta täällä jääkarhujen maassa ei uskalleta käyttää äänimerkkiä edes tosi tilanteissa.

Anonyymi kirjoitti:

Tottahan tyhmä saa naureskella, vaikka omille älyttömille vitseilleen.
Se torven tarpeeton soitto on laitonta, eikä se tarkoita ettei sitä pidä tai tarvitse noudattaa, vaikka joku, monesta muustakin lain määräyksistä paskat välttävä typerys muuta kuvittelee.
Vaikka syytteiden saannista et ole kuullut, niin sakottamisesta tuosta rikkomuksesta on kuultu.
Niin ja kun se torven soitto on kielletty, niin mitä muita jopa paremmin toimia neuvoja olisi varastossa.

Lue lisää

Kannattaa kyllä viedä asia oikeuden päätettävksi,jos poliisi ei suostuisi perumaan sakkoa niinkin typerästä syystä, kuin äänimerkin käytöstä. Äänimerkki on nimenomaan varoittamista varten ja on käsittämätöntä, miten sellaisen käyttö vaaratilanteessa olisi väärin. Ainakaan paikan päällä ei pidä allekirjoittaa poliisin sakkomääräystä. Siinpä sitä on pähkäilemistä, mikä on vaaratilanne ja mikä ei. Laki nikkaritkaan eivät sitä tiedä 😁

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen pidetään lujasti kiinni "hätä ei lue lakia" tapauksissa , joissa poikkeuksellisia sääntöjenkin vastaisia keinoja voi huoletta käyttää eli paskat tarvii välittää mistään typeristä säännöistä, koska pääasia on ehkäistä tiedostettu ja olemassa oleva uhkatekijä. Näin ollen laeista ei tarvi paskaa välittää, vaan kaikkia näitä auton suojavarusteita, hätä, äänimerkki, sumuvalo voi käyttää tilanteissa, joissa niiden avulla voi vaaran uhkaa eliminoida. Voidaan siis sanoa; " kaikki on luvallista ei vain sodassa, rakkaudessa, kaupankäynnissä, vaan myös liikenteessä, kun tarve on varjeltua ikävältä lapsen päälle ajolta. Säännöt ovat siis vain suosituksia ja niistä voi poiketa silloin, kun tilanne sitä vaatii. Jotkin asiat ovat sinulle paskan tärkeitä, mutta kun aletaan puhua ylinopeuksien, humalassa ajon ja vielä turvavälin pitämisessä kaupunkiajossa, niin nepä ei sulle enää paskaakaan merkkaa.
Edelleenkin tuo liikennekulttuuri, jota on kahdenlaista, ei ole sinulle auennut. Huono liikennekulttuuri käsitetään sääntöjen vastaiseksi ajotavaksi ja hyvä taas liikennesääntöjen kunnioittamiseksi. Arvellaan, että nämä tietynlaiset sanontatavat miellyttää sinua ja toiset taas eivät, kuten meitäkään ei miellytä tietynlaiset typerät laki kliseet. Sinun mieli sanona; "paskat välittää" tokaisulla tarkoitetaan juuri tuota, ettei typeriä lakeja ole pakkoa tietynlaisissa liikennetilanteissa orjallisesti noudattaa, vaan niistä pitää uskaltaa poiketa, kuten juuri esim. siinä, ettei uskalleta poiketa liikennemerkin sata lasissa säännöstä, jonka moni käsittää väärin, jotta sun aina, pakko ja velvollisuus ajaa tuota nopeutta ja pikkuisen vielä hieman ylikin, jottei muille tulisi ohitustarvetta. Huvittavaa sensijaan on 60 nopeusrajoituksen kohdalla, jota vihataan ja ylitetään nopeus surutta. Nopeusrajoitukset ovat suositus, joita ei saa ylittää, mutta saa alittaa, joka sinulle on juuri se kompastuskivi eli vihasi kohdistuu niihin, jotka ajavat alle sallitun ja joita pidät puusilminä, rattijuopon tasoisina ajokyvyttöminä, mikä väite on täysin perseestä. Vielä tuosta äänimerkin käytöstä, ettei poliisi sellaisiin todellakaan puutu, eikä puutu moneen muuhunkaan, kuten auton tyhjäkäyttöön, valoitta ajamiseen, parkkivaloilla ajoon tai että ajovaloista vain toinen palaa. Ne ovat merkityksettömiä, ja poliisilla on yllin kyllin muuta tärkeämpää tekemistä. Ja jos sattuisi puuttumaankin äänimerkin käyttöön, niin silloin voi esittää tärkeät perustelut että kyse oli ennalta ehkäisevästä varoitoimen piteestä. Monta tilannetta olisi voitu pelastaa, kun olisi uskallettu käyttää sitä äänimerkiiä. Edes porojen säikyttelyyn tiellä äänimerkkiä käyttäen ei uskalleta, kun ollaan niin orjallisia jonkun typerän lain takia.
Huvittavaa on kuitenkin se, kuinka ylinopeuksia uskalletaan ajaa ja samoin juopuneena, eli näitä sääntöjä eui kunnioiteta, mutta jonkun äänimerkin käyttöä kyllä.
Huvittavaa on esim. kaakkois Aasian maiden liikenteissä, joissa torvet soi koko ajan mutta täällä jääkarhujen maassa ei uskalleta käyttää äänimerkkiä edes tosi tilanteissa.

Lue lisää

Vaikka kuinka tiukasti sanonnasta pitäisit kiinni, niin silti laki määrää varsin tarkat ja velvoittavat rajat niin äänimerkin kuin hätävilkkujen ja sumuvalon käytön suhteen.
Ja kyllä se laki on kaikissa tilanteissa velvoittavampi kuin jonkin yksittäisen laista ja asetuksista täysin piittaamattoman "säännöt on vain suosituksia" mielipide.
Ja nyt sitten ilmenee, että epämääräistä liikennekulttuuria onkin peräti kahdenlaista entisen yhdenlaisen sijaan.
Kirjoituksesi mukaan edustat puhtaimmillaan sitä huonoa puolta, joka ei tosin kenellekään lukutaitoiselle tulle yllätyksenä.
Kirjoituksestasi voisi päätellä, että osasta lakeja ja asetuksia joista sinä et pidä voi ja saa mielin määrin rikkoa ja jättää noudattamatta, mutta nopeusrajoituksia sen sijaan pitää noudattaa jopa niin , että on ajettava huomattavasti alle sen mitä rajoitu määrää.
Tuo käsityksesi pohjautunee vahvasti siihen tosiasiaan, että ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneena puusilmä ikäkuskina joka ei enää puutteidensa takia kykene liikkumaan liikenteessä muita hidastamatta, haittaamatta, häiritsemättä ja jopa vaarantamatta olisi se esimerkillinen kuljettaja, vaikka kaikki muut tieliikenteen lain kohdat olisi yhdentekeviä suosituksia.
No, kun kaltaisiasi sukankuluttajia on niin eipä ole ihme, että onnettomuuksia ja vaaratilanteita sattuu.
Vaikka itse liikut liikenteessä kuin sika vatukossa, ilman pienintäkään halua lain kirjaimen noudattamiseen, niin kaikki ei onneksi toimi noin, vaan kykenevät lakien noudattamiseen vaikka poliisi ei kokoajan oli selän takana kyttäämässä.
Nuo kootut selityksesi tuosta äänimerkin virheellisestä käytöstäsi, tuskin yhdenkään kostan kohdalla menisi läpi.
Viittauksesi joissakin kehitysmaissa vallalla olevaan sinunkin himoitsemaan "torvet soimaan -sitä vartenhan ne on" kuten asian aiemmin ilmaisit, ei ole meidän lainsäädännön mukaista , joten sinunkin, vaikka erikoisen sääntöjä halveksiva olet, niin silti olisi syytä muistaa, että meillä toimitaan meidän lakien ei joidenkin kehitysmaiden tapojen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa kyllä viedä asia oikeuden päätettävksi,jos poliisi ei suostuisi perumaan sakkoa niinkin typerästä syystä, kuin äänimerkin käytöstä. Äänimerkki on nimenomaan varoittamista varten ja on käsittämätöntä, miten sellaisen käyttö vaaratilanteessa olisi väärin. Ainakaan paikan päällä ei pidä allekirjoittaa poliisin sakkomääräystä. Siinpä sitä on pähkäilemistä, mikä on vaaratilanne ja mikä ei. Laki nikkaritkaan eivät sitä tiedä 😁

Lue lisää

Toki halutessaan rangaistusvaatimuksen voi kiistää ja jopa oikeuteen viedä, jos ja kun lompakko kestää ne sakon lisäksi tulevat oikeudenkäyntikulut, jotka takuu varmasti tuollaisessa tapauksessa on tulossa.
Tuo poliisin "sakkomääräyksen" allekirjoittamattomuus ei tarkoita sitä etteikö se olisi tiedoksi annettu ja siten lainvoimainen.
Se mikä on välttämätöntä varoittamista vaaratilanteessa jää pitkälti sen konstan harkintavaltaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka kuinka tiukasti sanonnasta pitäisit kiinni, niin silti laki määrää varsin tarkat ja velvoittavat rajat niin äänimerkin kuin hätävilkkujen ja sumuvalon käytön suhteen.
Ja kyllä se laki on kaikissa tilanteissa velvoittavampi kuin jonkin yksittäisen laista ja asetuksista täysin piittaamattoman "säännöt on vain suosituksia" mielipide.
Ja nyt sitten ilmenee, että epämääräistä liikennekulttuuria onkin peräti kahdenlaista entisen yhdenlaisen sijaan.
Kirjoituksesi mukaan edustat puhtaimmillaan sitä huonoa puolta, joka ei tosin kenellekään lukutaitoiselle tulle yllätyksenä.
Kirjoituksestasi voisi päätellä, että osasta lakeja ja asetuksia joista sinä et pidä voi ja saa mielin määrin rikkoa ja jättää noudattamatta, mutta nopeusrajoituksia sen sijaan pitää noudattaa jopa niin , että on ajettava huomattavasti alle sen mitä rajoitu määrää.
Tuo käsityksesi pohjautunee vahvasti siihen tosiasiaan, että ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneena puusilmä ikäkuskina joka ei enää puutteidensa takia kykene liikkumaan liikenteessä muita hidastamatta, haittaamatta, häiritsemättä ja jopa vaarantamatta olisi se esimerkillinen kuljettaja, vaikka kaikki muut tieliikenteen lain kohdat olisi yhdentekeviä suosituksia.
No, kun kaltaisiasi sukankuluttajia on niin eipä ole ihme, että onnettomuuksia ja vaaratilanteita sattuu.
Vaikka itse liikut liikenteessä kuin sika vatukossa, ilman pienintäkään halua lain kirjaimen noudattamiseen, niin kaikki ei onneksi toimi noin, vaan kykenevät lakien noudattamiseen vaikka poliisi ei kokoajan oli selän takana kyttäämässä.
Nuo kootut selityksesi tuosta äänimerkin virheellisestä käytöstäsi, tuskin yhdenkään kostan kohdalla menisi läpi.
Viittauksesi joissakin kehitysmaissa vallalla olevaan sinunkin himoitsemaan "torvet soimaan -sitä vartenhan ne on" kuten asian aiemmin ilmaisit, ei ole meidän lainsäädännön mukaista , joten sinunkin, vaikka erikoisen sääntöjä halveksiva olet, niin silti olisi syytä muistaa, että meillä toimitaan meidän lakien ei joidenkin kehitysmaiden tapojen mukaan.

Lue lisää

Siinä se vanhuuseläkeläinen taas jauhaa täyttä soopaa ilman pienintäkään halua perustella väittämiään. Solvaa koko ajan täällä meitä rtehtejä liikennesääntöjä tarkkaan vaalivia kaiken pahuuden alkujujuriksi.
Edelleen tuosta torven soitosta, miten hemmetin tärkeä väline se on varsinkin kaupunkiliikenteessä. Thaimaa on hyvä esimerkki, miten siellä liikennettä varoitellaan jatkuvilla torvan törähdyksillä, kun eihän tuollaisessa liikennekaaoksessa,mitä siellä on selviäisi muuten isoimmilta vahingoilta. Kehtaatkin vielä nimittää kehitysmaiksi niitä ,joissa on tämä nerokas sovellus otettu käyttöön liikenteessä paremmin seliväimiseen.
Meidän lainsäädäntöä torvien käytöstä ei tarvitse pelätä eikä välittää. Emmehän me pelkää mitään muutakaan liikennesääntöjen vastaista toimintaa, jotka eivät ole kaikki tähdätty liikenneturvallisuutta ajatellen, kuten ylinopeudet ja turvavälien pitämättömyydet.
Ei poliisilla ole meidän kaltailsillemme liikkujille koskaan mitään huomautettavaa toisin kuin sinä valehtelet. Jos pidämme turva väliä, niin siitähän kiitellään, koska silloinhan esim. hälytys ajoneuvoilla on helppo meidät ohittaa ja tietysti muillakin. Jos turvavälejä ei pidetä, niin tapa ohittajilla on pirun vaikea ängetä ahtaisiin väleihin.
On kuvottava valjhe taholtasi, että midän kaltaisemme autoilijat olisi jotenkin liikenteen vaarantajia vain ssiitä syystä, kun taannoin ajoimme kattonopeutta 80 km/h kalliin polttoaineen vuoksi. On huima säästö ajaa esim. täältä Helsingistä Rovaniemelle maltillisella nopeudella. Säästö polttoaine kuluissa on tuntuva varsinkin, jos tuota väliä joutuu usein kulkemaan.
Ja kertauksen vuoksi, että sen ajo nopeuden saa itse päättää ja että se liikennemerkin osoittama 100 km/h ei tarkoita sitä, että sun on pakko ajaa aina tuota nopeutta.
Taloudellinen ajo on paljon muutakin, kuin nopeus. Harvoin tarvii jarruttaa tai kovasti kiihdyttää, kun ei harjoita sitä kaikista ohi tempoilua juhannuksen ruuhkaliikenteessä. ja pitää turvaväliä. Riittää kun ottaa jalan välillä pois tallasta, niin ei tarvi jatkuvasti jarru paloja kuluttaa.
Todelliset liikenteen vaarantajat ovat ohittelijat, perässä roikkujat, ylinopeuksia ajavat sekä turvavälejä pitämättömät. Sun mielestä kuitenkin he, jotka pidättäytyvät näistä liikennekulttuurin muodoista, niin ne on ollut sulle aina solvaamisen kohde.
Ja pidähän mielessä, jotta omia sovelluksia esim. äänimerkin käytössä on lupa käyttää vaaran ehkäisemisessä. Tässä avauksen kohdassa se iso kuormuri olisi voinut ja saanut käyttää omaa maalais järkeään ja töräyttää varmuuden vuoksi aikoessaan kääntyä, jotta se jalankulkija havahtuisi varomaan. Pikku lapsikin osaa varoa, kun sille töräytetään. Suojatien eteen pysähdyttäessä voi antaa äänimerkkiä, kun havaitset, ettei viereistä kaistaa tulevalla kahjolla ole aikomustakaan pysähtyä.
Uskallatko mainita, miten pieni se muita huomattavasti hitaampi ajo on ? Sanomme jo nyt ettei se ole iso, vain 10 -15 km/h, josta on se etu, ettei joudu ajamaan letkassa, vaan saa ajaa aina rauhassa kaukana muitten takana.
Kyllä konstat uskoo ja hyväksyy äänimerkin käytön hyvän perustelun tuotoksena ja nähtyään, miten siellä auton ratissa on siisti ja hyvin pukeutunut herrasmies, joka ei käryä eikä lemua

Anonyymi kirjoitti:

Siinä se vanhuuseläkeläinen taas jauhaa täyttä soopaa ilman pienintäkään halua perustella väittämiään. Solvaa koko ajan täällä meitä rtehtejä liikennesääntöjä tarkkaan vaalivia kaiken pahuuden alkujujuriksi.
Edelleen tuosta torven soitosta, miten hemmetin tärkeä väline se on varsinkin kaupunkiliikenteessä. Thaimaa on hyvä esimerkki, miten siellä liikennettä varoitellaan jatkuvilla torvan törähdyksillä, kun eihän tuollaisessa liikennekaaoksessa,mitä siellä on selviäisi muuten isoimmilta vahingoilta. Kehtaatkin vielä nimittää kehitysmaiksi niitä ,joissa on tämä nerokas sovellus otettu käyttöön liikenteessä paremmin seliväimiseen.
Meidän lainsäädäntöä torvien käytöstä ei tarvitse pelätä eikä välittää. Emmehän me pelkää mitään muutakaan liikennesääntöjen vastaista toimintaa, jotka eivät ole kaikki tähdätty liikenneturvallisuutta ajatellen, kuten ylinopeudet ja turvavälien pitämättömyydet.
Ei poliisilla ole meidän kaltailsillemme liikkujille koskaan mitään huomautettavaa toisin kuin sinä valehtelet. Jos pidämme turva väliä, niin siitähän kiitellään, koska silloinhan esim. hälytys ajoneuvoilla on helppo meidät ohittaa ja tietysti muillakin. Jos turvavälejä ei pidetä, niin tapa ohittajilla on pirun vaikea ängetä ahtaisiin väleihin.
On kuvottava valjhe taholtasi, että midän kaltaisemme autoilijat olisi jotenkin liikenteen vaarantajia vain ssiitä syystä, kun taannoin ajoimme kattonopeutta 80 km/h kalliin polttoaineen vuoksi. On huima säästö ajaa esim. täältä Helsingistä Rovaniemelle maltillisella nopeudella. Säästö polttoaine kuluissa on tuntuva varsinkin, jos tuota väliä joutuu usein kulkemaan.
Ja kertauksen vuoksi, että sen ajo nopeuden saa itse päättää ja että se liikennemerkin osoittama 100 km/h ei tarkoita sitä, että sun on pakko ajaa aina tuota nopeutta.
Taloudellinen ajo on paljon muutakin, kuin nopeus. Harvoin tarvii jarruttaa tai kovasti kiihdyttää, kun ei harjoita sitä kaikista ohi tempoilua juhannuksen ruuhkaliikenteessä. ja pitää turvaväliä. Riittää kun ottaa jalan välillä pois tallasta, niin ei tarvi jatkuvasti jarru paloja kuluttaa.
Todelliset liikenteen vaarantajat ovat ohittelijat, perässä roikkujat, ylinopeuksia ajavat sekä turvavälejä pitämättömät. Sun mielestä kuitenkin he, jotka pidättäytyvät näistä liikennekulttuurin muodoista, niin ne on ollut sulle aina solvaamisen kohde.
Ja pidähän mielessä, jotta omia sovelluksia esim. äänimerkin käytössä on lupa käyttää vaaran ehkäisemisessä. Tässä avauksen kohdassa se iso kuormuri olisi voinut ja saanut käyttää omaa maalais järkeään ja töräyttää varmuuden vuoksi aikoessaan kääntyä, jotta se jalankulkija havahtuisi varomaan. Pikku lapsikin osaa varoa, kun sille töräytetään. Suojatien eteen pysähdyttäessä voi antaa äänimerkkiä, kun havaitset, ettei viereistä kaistaa tulevalla kahjolla ole aikomustakaan pysähtyä.
Uskallatko mainita, miten pieni se muita huomattavasti hitaampi ajo on ? Sanomme jo nyt ettei se ole iso, vain 10 -15 km/h, josta on se etu, ettei joudu ajamaan letkassa, vaan saa ajaa aina rauhassa kaukana muitten takana.
Kyllä konstat uskoo ja hyväksyy äänimerkin käytön hyvän perustelun tuotoksena ja nähtyään, miten siellä auton ratissa on siisti ja hyvin pukeutunut herrasmies, joka ei käryä eikä lemua

Lue lisää

Ei ketään liikennesääntöjä noudattavaa ajokykyistä kukaan ole maininnut kaiken pahuuden alkujuuriksi. Asia erikseen on kaltaisesi säännöistä ja laista paskat välittävät, ajo ja huomio kyvyltään rattijuopon tasolle vajonneet "viisaat" ikäkuskit.
Tuosta torven soitosta, taajamassa sen käyttö on kokonaan kielletty ja taajaman ulkopuolella vain ohituksen yhteydessä merkin antamiseksi sallittu.
Se miten jossakin kehitysmaassa, kuten vaikkapa Thaimaassa( jossa varmaan käyt nuoria poikia seksuaalisesti hyväksi käyttämässä) äänimerkkiä käytetään ei ole meillä lain sallimaa, eikä tietysti pidä olla, jonka toki kaikki täysjärkiset, joihin sinä et kuulu, tietää ja ymmärtää.
"Meidän lainsäädäntöä torvien käytöstä ei tarvitse pelätä eikä välittää."
Pelätä ei tietenkään tarvitse mutta välittää ja noudattaa pitää.
Nytkö sitten siihen pitämääsi turvaväliin saa siis kuka tahansa sinut ohittava mennä? Aiemmin olet aina saarnannut ja kironnut sinut ohittavien täyttävän se turvavälisi joka sinua suunnattomasti kismittää.
Ei siinä mitään valhetta ole kun totuuden mukaisesti kerrotaan, että tuolla tunnustamallasi ajo-ja huomiokyvyttömyyttä osoittavalla tavalla ajaessasi muuta liikennettä hidastat, haittaan, häiritset ja vaarannat.
Miksi otat esimerkiksi tuon Helsinki-Rovaniemi välin, kun tuskin koskaan olet sitä ajanut, et enemmin etkä ainakaan tänä tai viime vuonna.
Ketään en ole koskaan solvannut, joka on sitä sinun tapaasi oikein liikkuvista kirjoitella. Toki kaltaisellesi aina joskus on varsin ystävällisesti, jossa ei ole mitään solvaavaa, huomautettu ajokyvyttömyytesi tuottamasta ilmeisestä vaarasta tieliikenteeseen.
Ja taas sinä dementoituneena ajokyvyttömänä yksilönä alat jauhaa samaa asiaa niin kommentin alussa kuin lopussa, etkö tosiaan muista mitä paskaa olet asiasta hetkeä aiemmin palstalle syytänyt?
Muistamalla voisit nämä läpimädät kommenttisi lyhentää siedettävämpään muotoon.
Se iso kuormuri ei tässä sen paremmin kuin muissakaan kohdissa olisi saanut "töräytellä" ja siksipä ei sitä tehnyt. Tuo suojatien edessä tarkoitukseton äänimerkin käyttö on laitonta ja lisäksi varsin vaarallista, mutta kaikenlainen vaarantaminenhan on sinun mielestä täysin oikeutettua.
ja tuskin se konsta sinun koottuja selityksiä uskoo, onhan siinä edessä norsun vitun näköisellä naamalla varustettu kirkkoviiniltä tuoksahtava tunnettu, hoiperrellen ajanut lain rikkoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ketään liikennesääntöjä noudattavaa ajokykyistä kukaan ole maininnut kaiken pahuuden alkujuuriksi. Asia erikseen on kaltaisesi säännöistä ja laista paskat välittävät, ajo ja huomio kyvyltään rattijuopon tasolle vajonneet "viisaat" ikäkuskit.
Tuosta torven soitosta, taajamassa sen käyttö on kokonaan kielletty ja taajaman ulkopuolella vain ohituksen yhteydessä merkin antamiseksi sallittu.
Se miten jossakin kehitysmaassa, kuten vaikkapa Thaimaassa( jossa varmaan käyt nuoria poikia seksuaalisesti hyväksi käyttämässä) äänimerkkiä käytetään ei ole meillä lain sallimaa, eikä tietysti pidä olla, jonka toki kaikki täysjärkiset, joihin sinä et kuulu, tietää ja ymmärtää.
"Meidän lainsäädäntöä torvien käytöstä ei tarvitse pelätä eikä välittää."
Pelätä ei tietenkään tarvitse mutta välittää ja noudattaa pitää.
Nytkö sitten siihen pitämääsi turvaväliin saa siis kuka tahansa sinut ohittava mennä? Aiemmin olet aina saarnannut ja kironnut sinut ohittavien täyttävän se turvavälisi joka sinua suunnattomasti kismittää.
Ei siinä mitään valhetta ole kun totuuden mukaisesti kerrotaan, että tuolla tunnustamallasi ajo-ja huomiokyvyttömyyttä osoittavalla tavalla ajaessasi muuta liikennettä hidastat, haittaan, häiritset ja vaarannat.
Miksi otat esimerkiksi tuon Helsinki-Rovaniemi välin, kun tuskin koskaan olet sitä ajanut, et enemmin etkä ainakaan tänä tai viime vuonna.
Ketään en ole koskaan solvannut, joka on sitä sinun tapaasi oikein liikkuvista kirjoitella. Toki kaltaisellesi aina joskus on varsin ystävällisesti, jossa ei ole mitään solvaavaa, huomautettu ajokyvyttömyytesi tuottamasta ilmeisestä vaarasta tieliikenteeseen.
Ja taas sinä dementoituneena ajokyvyttömänä yksilönä alat jauhaa samaa asiaa niin kommentin alussa kuin lopussa, etkö tosiaan muista mitä paskaa olet asiasta hetkeä aiemmin palstalle syytänyt?
Muistamalla voisit nämä läpimädät kommenttisi lyhentää siedettävämpään muotoon.
Se iso kuormuri ei tässä sen paremmin kuin muissakaan kohdissa olisi saanut "töräytellä" ja siksipä ei sitä tehnyt. Tuo suojatien edessä tarkoitukseton äänimerkin käyttö on laitonta ja lisäksi varsin vaarallista, mutta kaikenlainen vaarantaminenhan on sinun mielestä täysin oikeutettua.
ja tuskin se konsta sinun koottuja selityksiä uskoo, onhan siinä edessä norsun vitun näköisellä naamalla varustettu kirkkoviiniltä tuoksahtava tunnettu, hoiperrellen ajanut lain rikkoja.

Lue lisää

> Asia erikseen on kaltaisesi säännöistä ja laista paskat välittävät, ajo ja huomio kyvyltään rattijuopon tasolle vajonneet "viisaat" ikäkuskit.<
- sinulta puuttuu aina perustelu , millä tavalla nämä valiokuskit, joita ankarasti haukut, niin millä tavoin he ovat rattijuopon tasolle taantuneita ja millä tavalla he paskat laista välittää ja millä tavalla he ovat ajo- ja huomio kyvyttömiä ?????
Olet pahin rääväsuu ja asioitten väärentäjä tällä palstalla, Äänimerkin käyttö ei ole kiellettyä eli sitä voi käyttää aina, kun tarve niin vaatii.
Koskaan ei sinulta perusteluja löydy mihinkään asiaan, ainoastaan haukkumista ja älämölöä. Koko ajan solvaat ja kehtaat liverrellä, ettet ketään solvaa, mutta aiempaa etkä tätäkään kommenttia jätä solvaamatta ja vääristelemättä.
Jätä nuo arvailusi kenenkään Thaimaan matkojen tarkoituksesta. Olet niin ilkeä törkyturpa, että hirvittää.
Torvea saa ihan vapaasti toitottaa, niinkun jo tuli aiemmin todetuksi, eli voit jo heittää nuo typerät inttämisesi hevon vittuun
Suojatien edessä torven soitto on erittäin tarpeellista tilanteessa, jossa jalankulkija on vaarassa ja josta hän kyllä havahtuu kun torvi soi.
Kukaan ei ole kieltänyt koskaan täällä ohitusta, kun se tapahtuu vaan ohitettavaa häiritsemättä. Mitä sitä turhaan liikenneruuhkassa ohitttelemaan, kun ei sillä voita mitään. Jos ei halua ohittaa, niin sellaiset sinä hyeena lasket heti pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi ja ajokyvyttömiksi. Nuita samoja typeriä iskulauseita toistat joka kerta, kun parempaan et pysty. Mikä vika siinä kirkkoviiniä nauttineessa kuljettajassa muka on ? Olet kyllä niin riivattu panettelija ja törkyäijä, että tulisitpa risutiellä vastaan, niin eiköhän kolmestaan saataisi naamasi muotoiltua uuden näköiseksi.
Millä tavalla se äänimerkin käyttö muka vaarantaa liikennettä? kertonetko edes sen ?
Ethän usko mitään ,koska olet vankkumaton epäilijä. Et usko, että joka mies on ajanut välin Helsinki - Rovaniemi. Tuolla matkalla muuten säästää polttoainetta, kun ajaa maltillisesti ilman jatkuvia kiihdytyksiä, jarrutuksia sekä ohituksia. Kattonopeudeksi riittää korkeintaan 90 km/h. Ei ole mikään pakko moottoritie osuudellakaan ajaa maksimaalista nopeutta ja vaihdella kaistalta toiselle. Liikennekulttuurin mukaan ei ole pakkoa ajaa, mutta ethän sinä tajua, mitä liikennekulttuurilla tarkoitetaan. Olet vaan pelkkä suunpieksijä ja katkeroitunut yksinäinen käppänä.
Mistä kummasta viriää tuo muitten kirjoittajien älytön haukkuminen ja mustamaalaaminen. Paneudupa yhdenkin kerran kommentoimaan itse aihetta, joka ylhäällä on nimeltään : KOLME KUUKAUTTA EHDOLLISTA LAPSEN PÄÄLLE AJAMISESTA !

Anonyymi kirjoitti:

Ei ketään liikennesääntöjä noudattavaa ajokykyistä kukaan ole maininnut kaiken pahuuden alkujuuriksi. Asia erikseen on kaltaisesi säännöistä ja laista paskat välittävät, ajo ja huomio kyvyltään rattijuopon tasolle vajonneet "viisaat" ikäkuskit.
Tuosta torven soitosta, taajamassa sen käyttö on kokonaan kielletty ja taajaman ulkopuolella vain ohituksen yhteydessä merkin antamiseksi sallittu.
Se miten jossakin kehitysmaassa, kuten vaikkapa Thaimaassa( jossa varmaan käyt nuoria poikia seksuaalisesti hyväksi käyttämässä) äänimerkkiä käytetään ei ole meillä lain sallimaa, eikä tietysti pidä olla, jonka toki kaikki täysjärkiset, joihin sinä et kuulu, tietää ja ymmärtää.
"Meidän lainsäädäntöä torvien käytöstä ei tarvitse pelätä eikä välittää."
Pelätä ei tietenkään tarvitse mutta välittää ja noudattaa pitää.
Nytkö sitten siihen pitämääsi turvaväliin saa siis kuka tahansa sinut ohittava mennä? Aiemmin olet aina saarnannut ja kironnut sinut ohittavien täyttävän se turvavälisi joka sinua suunnattomasti kismittää.
Ei siinä mitään valhetta ole kun totuuden mukaisesti kerrotaan, että tuolla tunnustamallasi ajo-ja huomiokyvyttömyyttä osoittavalla tavalla ajaessasi muuta liikennettä hidastat, haittaan, häiritset ja vaarannat.
Miksi otat esimerkiksi tuon Helsinki-Rovaniemi välin, kun tuskin koskaan olet sitä ajanut, et enemmin etkä ainakaan tänä tai viime vuonna.
Ketään en ole koskaan solvannut, joka on sitä sinun tapaasi oikein liikkuvista kirjoitella. Toki kaltaisellesi aina joskus on varsin ystävällisesti, jossa ei ole mitään solvaavaa, huomautettu ajokyvyttömyytesi tuottamasta ilmeisestä vaarasta tieliikenteeseen.
Ja taas sinä dementoituneena ajokyvyttömänä yksilönä alat jauhaa samaa asiaa niin kommentin alussa kuin lopussa, etkö tosiaan muista mitä paskaa olet asiasta hetkeä aiemmin palstalle syytänyt?
Muistamalla voisit nämä läpimädät kommenttisi lyhentää siedettävämpään muotoon.
Se iso kuormuri ei tässä sen paremmin kuin muissakaan kohdissa olisi saanut "töräytellä" ja siksipä ei sitä tehnyt. Tuo suojatien edessä tarkoitukseton äänimerkin käyttö on laitonta ja lisäksi varsin vaarallista, mutta kaikenlainen vaarantaminenhan on sinun mielestä täysin oikeutettua.
ja tuskin se konsta sinun koottuja selityksiä uskoo, onhan siinä edessä norsun vitun näköisellä naamalla varustettu kirkkoviiniltä tuoksahtava tunnettu, hoiperrellen ajanut lain rikkoja.

Lue lisää

Nuo ajo kyvyttömiksi ja dementoituneiksi, sekä rattijuopon tasolle taantuneiksi haukkumasi kuljettajat ovatkin heidän itsensä kertoman mukaan parhaimpia kuljettajia, mitä minä olen ymmärtänyt heidän kirjoituksistansa. Teidän sepustuksia olen lukenut mielenkiinnolla ja tullut siihen johtopäätökseen, niinkuin aiemmin jo totesin, että he ovatkin niitä valiokuskeja.
Siis rattijuopon tasolle taantuneet ja dementoituneet eivät voisi kirjoittaa noin ytimekkäästi liikenne asioista. 😎

Anonyymi kirjoitti:

> Asia erikseen on kaltaisesi säännöistä ja laista paskat välittävät, ajo ja huomio kyvyltään rattijuopon tasolle vajonneet "viisaat" ikäkuskit.<
- sinulta puuttuu aina perustelu , millä tavalla nämä valiokuskit, joita ankarasti haukut, niin millä tavoin he ovat rattijuopon tasolle taantuneita ja millä tavalla he paskat laista välittää ja millä tavalla he ovat ajo- ja huomio kyvyttömiä ?????
Olet pahin rääväsuu ja asioitten väärentäjä tällä palstalla, Äänimerkin käyttö ei ole kiellettyä eli sitä voi käyttää aina, kun tarve niin vaatii.
Koskaan ei sinulta perusteluja löydy mihinkään asiaan, ainoastaan haukkumista ja älämölöä. Koko ajan solvaat ja kehtaat liverrellä, ettet ketään solvaa, mutta aiempaa etkä tätäkään kommenttia jätä solvaamatta ja vääristelemättä.
Jätä nuo arvailusi kenenkään Thaimaan matkojen tarkoituksesta. Olet niin ilkeä törkyturpa, että hirvittää.
Torvea saa ihan vapaasti toitottaa, niinkun jo tuli aiemmin todetuksi, eli voit jo heittää nuo typerät inttämisesi hevon vittuun
Suojatien edessä torven soitto on erittäin tarpeellista tilanteessa, jossa jalankulkija on vaarassa ja josta hän kyllä havahtuu kun torvi soi.
Kukaan ei ole kieltänyt koskaan täällä ohitusta, kun se tapahtuu vaan ohitettavaa häiritsemättä. Mitä sitä turhaan liikenneruuhkassa ohitttelemaan, kun ei sillä voita mitään. Jos ei halua ohittaa, niin sellaiset sinä hyeena lasket heti pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi ja ajokyvyttömiksi. Nuita samoja typeriä iskulauseita toistat joka kerta, kun parempaan et pysty. Mikä vika siinä kirkkoviiniä nauttineessa kuljettajassa muka on ? Olet kyllä niin riivattu panettelija ja törkyäijä, että tulisitpa risutiellä vastaan, niin eiköhän kolmestaan saataisi naamasi muotoiltua uuden näköiseksi.
Millä tavalla se äänimerkin käyttö muka vaarantaa liikennettä? kertonetko edes sen ?
Ethän usko mitään ,koska olet vankkumaton epäilijä. Et usko, että joka mies on ajanut välin Helsinki - Rovaniemi. Tuolla matkalla muuten säästää polttoainetta, kun ajaa maltillisesti ilman jatkuvia kiihdytyksiä, jarrutuksia sekä ohituksia. Kattonopeudeksi riittää korkeintaan 90 km/h. Ei ole mikään pakko moottoritie osuudellakaan ajaa maksimaalista nopeutta ja vaihdella kaistalta toiselle. Liikennekulttuurin mukaan ei ole pakkoa ajaa, mutta ethän sinä tajua, mitä liikennekulttuurilla tarkoitetaan. Olet vaan pelkkä suunpieksijä ja katkeroitunut yksinäinen käppänä.
Mistä kummasta viriää tuo muitten kirjoittajien älytön haukkuminen ja mustamaalaaminen. Paneudupa yhdenkin kerran kommentoimaan itse aihetta, joka ylhäällä on nimeltään : KOLME KUUKAUTTA EHDOLLISTA LAPSEN PÄÄLLE AJAMISESTA !

Lue lisää

Mainitsemasi "valiokuskit" ajo-ja huomiokykynsä puutteiden takia hidastaa, haittaa, häiritsee ja vaarantaa liikennettä juuri sen puutteellisen ajo ja huomiokykynsä takia.
Se on totta etten koskaan ketään ole mitenkään sinun tapaasi solvannut. Ainoastaan tuonut esiin sen tosiasian, että kun se sinun kuten parin muun kaverisi ajo ja huomiokyky on niin alas vajonnutta kun mitä itse kirjoituksissasi annat ymmärtää niin yleisen turvallisuuden nimissä olisi suotavaa lopettaa ajaminen yleisessä liikenteessä.
Toki kun olet muutenkin laista ja asetuksista paskat välittävä rikollinen luonne niin tuota laitonta torven soittoa puolustat ja ja varmasti sitä myös liikenteessä harrastat.
Tuo, että suojatien edessä torvea laittomasti soittamalla haluat onnettomuuksia aiheuttaa on osa sitä rikollista toimintaa jolla koitat saada suojatieonnettomuuksia aikaan.
Kiihtymyksestäsi noista Thaimaan matkoistasi huomaa, että arvaukseni alaikäisten poikien seksuaalisesta hyväksikäytöstäsi osui varsin oikeaan ja on siis matkasi todellinen syy. Lieneekö nuo pari kaverisiasi myös tuossa asiassa samaa rikollista toimintaa harrastavia kuin sinä?
Kun puutteitesi takia joudut, ojien välissä pysyäksesi, ajamaan reilusti alle rajoituksen , niin sinut ohittavia olet aina pitänyt vastuuttomina kaahareina ja nyt sitten muka turhaan ohittavina. Ei se kaltaisesi sekoilijan ja seilaajan ohittaminen ole turhaa vaan varsin oikeutettu sujuvan matkan jatkamisen takaava toimi.
" Mikä vika siinä kirkkoviiniä nauttineessa kuljettajassa muka on ?"
Eihän alkoholin vaikutuksen alaisena ajoa mikään kiellä, mitä nyt laki pitää moitittavana, joka tietenkin sinulle laista paskat välittävänä on varsin yhdentekevää.
Tuo samainen kirkkoviinissä autoillut aiemmin varsin ponnekkaasti kehui täydellisellä raittiudellaan, joka siis oman tunnustuksensa myötä osoittautui valheeksi, joka, siis se valehtelu, on niin hänelle kuin sinulle se "toinen luonto".
Olen jo aiemmin esittänyt, että sovitaan joku yleinen tai "risutie" tapaamisen paikaksi jossa selviäisi miten tuo kolme yhtä vastaan muuttaisi sitä tosiasiaa, että ne kolme rikollista ajokyvyltään heikentynyttä liikenteenvaarantaja on ajo ja huomio kyvyiltään sen kuuluisan rattijuopon tasolla.
"Millä tavalla se äänimerkin käyttö muka vaarantaa liikennettä? kertonetko edes sen ?"
Lue ja lukemasi ymmärrä ylempänä tässä kommentissa.
Sinä et takuuvarmasti ole koskaan ajanut Helsinki - Rovaniemi väliä , eikä siinä ajokyvylläsi ajaen polttoainetta säästä, mutta takuu varmasti varsin suurta joukkoa muita kuskeja haittaa ja häiritsee.
Ei siellä moottoritiellä osaavat ja järjissään olevat kuskit, joihin sinä et kuulu, kaistaa turhaan vaihda, ainoasataan silloin kun kaltaisesi ajokyvyttömän täysin laillisesti ohittaa.
Tiedän mitä sinä rikollinen liikennekulttuurilla tarkoitat ja senkin tiedän ettei se sitä tarkoittamasi oikeasti ole.
Kuten jo mainittu, ketään järjissään olevaa lakien mukaan liikkumaan kykenevä en koskaan missään ole haukkunut mustamaalaamisesta puhumattakaan.
Kerrohan rikollinen ajokyvytön, montako sanaa omassa haukkumiseen keskittyvässä kommentissasi liittyy viittaamaasi aloituksen aiheeseen?

Anonyymi kirjoitti:

Nuo ajo kyvyttömiksi ja dementoituneiksi, sekä rattijuopon tasolle taantuneiksi haukkumasi kuljettajat ovatkin heidän itsensä kertoman mukaan parhaimpia kuljettajia, mitä minä olen ymmärtänyt heidän kirjoituksistansa. Teidän sepustuksia olen lukenut mielenkiinnolla ja tullut siihen johtopäätökseen, niinkuin aiemmin jo totesin, että he ovatkin niitä valiokuskeja.
Siis rattijuopon tasolle taantuneet ja dementoituneet eivät voisi kirjoittaa noin ytimekkäästi liikenne asioista. 😎

Lue lisää

Ketään i tietenkään ole miksikään haukuttu, vaan kyseisten kolmen "viisaan" omien kirjoitustensa perusteella todettu, että kun on väkivaltaisuudesta tuomion saanut, autolla ihmisen päälle ajanut, alkoholin vaikutuksen alaisena autoillut ja ajo-ja huomiokyvyn ollessa perin promillen tuiskeessa seilaavan tasolla, niin en nyt tälle syönnille lähtisi kyseisiä liikenteen vaarantajia valiokuskeina pitämään.

Anonyymi kirjoitti:

Ketään i tietenkään ole miksikään haukuttu, vaan kyseisten kolmen "viisaan" omien kirjoitustensa perusteella todettu, että kun on väkivaltaisuudesta tuomion saanut, autolla ihmisen päälle ajanut, alkoholin vaikutuksen alaisena autoillut ja ajo-ja huomiokyvyn ollessa perin promillen tuiskeessa seilaavan tasolla, niin en nyt tälle syönnille lähtisi kyseisiä liikenteen vaarantajia valiokuskeina pitämään.

Lue lisää

Ne kolome itäisenmaan viisasta miestä ajelevat edelleenkin ilman ylinopeus sakkoja. Eivät ole ajaneet kolareita, eivätkä ole olleet ketjukolareissa osallisina , kuten sinä ja muutamat muut rikolliset ja ajokyvyttömät rattijuopin tasolle taantuneet kuljettajat, joista saamme lukea joka päivä Ilta-lööpeistä ja poliisi uutisista.
Ne kolema itäisen maan viisasta eivät ole väkivaltaisia, eivätkä ole olleet koskaan leivättömän pöydän ääressä. Se olet vain sinä epäilysten mestari, joka ei osaa muuta kuin epäillä päivät pitkät johtuen alkoholin liika tissuttelusta.

Anonyymi kirjoitti:

Mainitsemasi "valiokuskit" ajo-ja huomiokykynsä puutteiden takia hidastaa, haittaa, häiritsee ja vaarantaa liikennettä juuri sen puutteellisen ajo ja huomiokykynsä takia.
Se on totta etten koskaan ketään ole mitenkään sinun tapaasi solvannut. Ainoastaan tuonut esiin sen tosiasian, että kun se sinun kuten parin muun kaverisi ajo ja huomiokyky on niin alas vajonnutta kun mitä itse kirjoituksissasi annat ymmärtää niin yleisen turvallisuuden nimissä olisi suotavaa lopettaa ajaminen yleisessä liikenteessä.
Toki kun olet muutenkin laista ja asetuksista paskat välittävä rikollinen luonne niin tuota laitonta torven soittoa puolustat ja ja varmasti sitä myös liikenteessä harrastat.
Tuo, että suojatien edessä torvea laittomasti soittamalla haluat onnettomuuksia aiheuttaa on osa sitä rikollista toimintaa jolla koitat saada suojatieonnettomuuksia aikaan.
Kiihtymyksestäsi noista Thaimaan matkoistasi huomaa, että arvaukseni alaikäisten poikien seksuaalisesta hyväksikäytöstäsi osui varsin oikeaan ja on siis matkasi todellinen syy. Lieneekö nuo pari kaverisiasi myös tuossa asiassa samaa rikollista toimintaa harrastavia kuin sinä?
Kun puutteitesi takia joudut, ojien välissä pysyäksesi, ajamaan reilusti alle rajoituksen , niin sinut ohittavia olet aina pitänyt vastuuttomina kaahareina ja nyt sitten muka turhaan ohittavina. Ei se kaltaisesi sekoilijan ja seilaajan ohittaminen ole turhaa vaan varsin oikeutettu sujuvan matkan jatkamisen takaava toimi.
" Mikä vika siinä kirkkoviiniä nauttineessa kuljettajassa muka on ?"
Eihän alkoholin vaikutuksen alaisena ajoa mikään kiellä, mitä nyt laki pitää moitittavana, joka tietenkin sinulle laista paskat välittävänä on varsin yhdentekevää.
Tuo samainen kirkkoviinissä autoillut aiemmin varsin ponnekkaasti kehui täydellisellä raittiudellaan, joka siis oman tunnustuksensa myötä osoittautui valheeksi, joka, siis se valehtelu, on niin hänelle kuin sinulle se "toinen luonto".
Olen jo aiemmin esittänyt, että sovitaan joku yleinen tai "risutie" tapaamisen paikaksi jossa selviäisi miten tuo kolme yhtä vastaan muuttaisi sitä tosiasiaa, että ne kolme rikollista ajokyvyltään heikentynyttä liikenteenvaarantaja on ajo ja huomio kyvyiltään sen kuuluisan rattijuopon tasolla.
"Millä tavalla se äänimerkin käyttö muka vaarantaa liikennettä? kertonetko edes sen ?"
Lue ja lukemasi ymmärrä ylempänä tässä kommentissa.
Sinä et takuuvarmasti ole koskaan ajanut Helsinki - Rovaniemi väliä , eikä siinä ajokyvylläsi ajaen polttoainetta säästä, mutta takuu varmasti varsin suurta joukkoa muita kuskeja haittaa ja häiritsee.
Ei siellä moottoritiellä osaavat ja järjissään olevat kuskit, joihin sinä et kuulu, kaistaa turhaan vaihda, ainoasataan silloin kun kaltaisesi ajokyvyttömän täysin laillisesti ohittaa.
Tiedän mitä sinä rikollinen liikennekulttuurilla tarkoitat ja senkin tiedän ettei se sitä tarkoittamasi oikeasti ole.
Kuten jo mainittu, ketään järjissään olevaa lakien mukaan liikkumaan kykenevä en koskaan missään ole haukkunut mustamaalaamisesta puhumattakaan.
Kerrohan rikollinen ajokyvytön, montako sanaa omassa haukkumiseen keskittyvässä kommentissasi liittyy viittaamaasi aloituksen aiheeseen?

Lue lisää

Jo luulet ymmärtäväsi oikein, mitä liikennekulttuuri on, niin kerro toki!
Sinä haukut ja sinua haukutaan, fifty, fifty !
Moottoritiellä kaistaa tarpeettomasti vaihtamattomat eivät ole sen huonompia kuskeja kuin ne, jotka siellä seilaavat.
Jokainen etelän vetelä on ajanut Helsingin ja Rovaniemen välin, kuten huomannet niin tapahtuvan jouluna, pääsiäisenä ja koht taas juhannuksena ralli alkaa. Tervetuloa vaan mukaan kanssamme pohjoiseen ajamaan täältä etelän vilinästä. On hauskaa taas seurata tätä menoa. Ja saammehan säästää kallista menovettä oikeilla ajotavoilla, mitä sinä taas et ymmärrä, kuin vain sen, että pitää ajaa liikennekulttuurin mukaan , kuten ohiettelemalla ja hurjaa ylinopeutta ajaen sakkorysään. Viime juhannuksen nähtiin tapaus, jossa meidät ohitti kuumakalle ja suoraan sakkorysään 😁
Äänimerkin käyttö ei ole kiellettyä ja sinähän jätitkin siihen vastaamatta.
Painu vaan sinne risukorven taatan risuperille ajamaan, ei sinusta ole vilkkaasti liikennöidyille valtateille.
Anna jo niitten kirkkoviinien olla, olethan jo toistanut nuo samat höpötykset turhan monta kertaa.
Lopeta sama hölötys kaistojen välissä seilaamisesta, kun sehän on utopiaa. Jos sellaisia olisi, niin olisihan ne jo poistettu liikenteestä aikapäiviä sitten.
Kaahareiksi on katsottu ylinopeutta ajavat ja sumeilematta ohittelevat. Tietysti olet itse sellainen, kun heitä niin ponnekkaasti puolustelet ja toisaalta haukut pataluhiksi sellaiset autoilijat, jotka ajavat maltillisesti polttoainetta säästäen. Vai eikö saisi ajaa maltillisesti turva väliä pitäen ja senverran muita hitaammin, ettei tarvi ajaa perää perää ilman turva väliä ?
> Mainitsemasi "valiokuskit" ajo-ja huomiokykynsä puutteiden takia hidastaa, haittaa, häiritsee ja vaarantaa liikennettä juuri sen puutteellisen ajo ja huomiokykynsä takia.<

Miten selität sen, etteivät nämä haukkumasi valiokuskit silti aiheuta yhtäkään onnettomuutta ? Kertonetko vielä, miten ja millä tavalla he haittaavat, vaarantavat ja häiritsevät liikennettä sen "puutteellisen ajo- ja huomio kykynsä takia"?
Kertonetko lisäksi, millainen on "ajo- ja huomiokykyvyt" kuski ?
Onko ainoa syy haukkumisellesi se, ettei aja liikennekulttuurin mukaisesti ?
Liikennekulttuurin mukaisesti ei ole pakko ajaa, eli aina lujaa, ei hitaampaa kuin muut tai liikennemerkin osoittamaa. Se liikennemerkin osoittama yläraja on ylin, mutta ei alin 😀

Anonyymi kirjoitti:

Ne kolome itäisenmaan viisasta miestä ajelevat edelleenkin ilman ylinopeus sakkoja. Eivät ole ajaneet kolareita, eivätkä ole olleet ketjukolareissa osallisina , kuten sinä ja muutamat muut rikolliset ja ajokyvyttömät rattijuopin tasolle taantuneet kuljettajat, joista saamme lukea joka päivä Ilta-lööpeistä ja poliisi uutisista.
Ne kolema itäisen maan viisasta eivät ole väkivaltaisia, eivätkä ole olleet koskaan leivättömän pöydän ääressä. Se olet vain sinä epäilysten mestari, joka ei osaa muuta kuin epäillä päivät pitkät johtuen alkoholin liika tissuttelusta.

Lue lisää

Nuo kolme ajelee edelleen muita tarpeettomasti hidastaen, häiriten ,haitaten ja vaarantaen koska ajo-ja huomiokykynsä on vajonnut sille kuuluisalle rattijuopon tasolle.
Vaikka liikun ilman noiden viisaiden liikenteelle muille aiheuttamaa vaaraa niin en ole ylinopeus sakkoja saanut enkä ole ollut mukana ketju-tai muissa kolareissa.
Ovatko väkivaltaisia tai ei, niin kuitenkin pahoinpitelytuomio on ainakin yhdellä, ihan oman ilmoituksensa perusteella kontollaan.
Kirkkoviinissä tukevien pohjien kera myös nämä viisaat on kertoneet ajelevansa jollasta minä en tee.

Anonyymi kirjoitti:

Jo luulet ymmärtäväsi oikein, mitä liikennekulttuuri on, niin kerro toki!
Sinä haukut ja sinua haukutaan, fifty, fifty !
Moottoritiellä kaistaa tarpeettomasti vaihtamattomat eivät ole sen huonompia kuskeja kuin ne, jotka siellä seilaavat.
Jokainen etelän vetelä on ajanut Helsingin ja Rovaniemen välin, kuten huomannet niin tapahtuvan jouluna, pääsiäisenä ja koht taas juhannuksena ralli alkaa. Tervetuloa vaan mukaan kanssamme pohjoiseen ajamaan täältä etelän vilinästä. On hauskaa taas seurata tätä menoa. Ja saammehan säästää kallista menovettä oikeilla ajotavoilla, mitä sinä taas et ymmärrä, kuin vain sen, että pitää ajaa liikennekulttuurin mukaan , kuten ohiettelemalla ja hurjaa ylinopeutta ajaen sakkorysään. Viime juhannuksen nähtiin tapaus, jossa meidät ohitti kuumakalle ja suoraan sakkorysään 😁
Äänimerkin käyttö ei ole kiellettyä ja sinähän jätitkin siihen vastaamatta.
Painu vaan sinne risukorven taatan risuperille ajamaan, ei sinusta ole vilkkaasti liikennöidyille valtateille.
Anna jo niitten kirkkoviinien olla, olethan jo toistanut nuo samat höpötykset turhan monta kertaa.
Lopeta sama hölötys kaistojen välissä seilaamisesta, kun sehän on utopiaa. Jos sellaisia olisi, niin olisihan ne jo poistettu liikenteestä aikapäiviä sitten.
Kaahareiksi on katsottu ylinopeutta ajavat ja sumeilematta ohittelevat. Tietysti olet itse sellainen, kun heitä niin ponnekkaasti puolustelet ja toisaalta haukut pataluhiksi sellaiset autoilijat, jotka ajavat maltillisesti polttoainetta säästäen. Vai eikö saisi ajaa maltillisesti turva väliä pitäen ja senverran muita hitaammin, ettei tarvi ajaa perää perää ilman turva väliä ?
> Mainitsemasi "valiokuskit" ajo-ja huomiokykynsä puutteiden takia hidastaa, haittaa, häiritsee ja vaarantaa liikennettä juuri sen puutteellisen ajo ja huomiokykynsä takia.<

Miten selität sen, etteivät nämä haukkumasi valiokuskit silti aiheuta yhtäkään onnettomuutta ? Kertonetko vielä, miten ja millä tavalla he haittaavat, vaarantavat ja häiritsevät liikennettä sen "puutteellisen ajo- ja huomio kykynsä takia"?
Kertonetko lisäksi, millainen on "ajo- ja huomiokykyvyt" kuski ?
Onko ainoa syy haukkumisellesi se, ettei aja liikennekulttuurin mukaisesti ?
Liikennekulttuurin mukaisesti ei ole pakko ajaa, eli aina lujaa, ei hitaampaa kuin muut tai liikennemerkin osoittamaa. Se liikennemerkin osoittama yläraja on ylin, mutta ei alin 😀

Lue lisää

Ei se liikennekulttuuri ole pelkästään sinun toteuttamaa liikenteen häirintää tai pelkäämääsi ajokykyisten rajoitusten mukaan ajamista.
Ei läheskään kaikki joita sinä haukut "etelän veteliksi" ole Helsinki-Rovaniemen väliä ajanut ja takuu varmasti et ainakaan sinä.
Kun sitä kallista menovettä säästät muita hidastamalla ja haittaamalla niin eikö olisi huomattavasti järkevämpää, että pysyisit siellä keskisuomen asuinpaikassasi, niin joulut kuin juhannukset, vain mammaa lähikaupassa kuskaten ja itse siinä paikallisessa kaljaräkälässä parin muun tasoisesi kanssa rekkakuskien juttuja kuunnellen. Näinhän sinulta sitä menovettä oikeasti säästyisi ja lisäksi ajokykyiset liikenteessä liikkuvat kiittäisi.
Sinähän se haastoit sinne sinun "risutielle" tulemaan selvittämään jotain mieltäsi kaivavaa kaunaa, joten miksi nyt minua koitat omasta "haasteestasi" herjata.
Toki sinua ärsyttää kun mainitaan tuosta tavastasi autoilla humalassa, jonka siis ihan itse olet myöntänyt, joten miksipä totuutta ei saisi mainita vaikka se sinua rikollista valehtelijaa kirkkoviinissä toikkaroivaa välillä korpeaa.
Eikä se maininta kaistojen välissä seilaamisesta mitään utopiaa ole, vaan varsin varma tapahtuma jos yrittäisit nykyisellä ajo-ja huomiokyvylläsi ajaa edes auttavasti muun liikenteen tahtiin.
Se mitä sinä rattijuopon tasolle taantuneena kuskina katsot ylinopeutta ajaviksi ja sumeilematta ohittaviksi ovat tosiasiassa varsin siististi ja ennen kaikkea tarkoin rajoitusten mukaan ajavia järkikuljettajia, jotka ei tapaasi liikennettä häiritse ja vaaranna.
Vielä tuosta polttoaineen säästöstä, tuolla tavallasi nyhertäen sitä polttoainetta ei säästy käy jopa päin vastoin. Älä aja jos ei ole varaa, niin yksinkertaista se on.
Ei siellä liikenteessä perä perään ja ilman turvaväliä ajeta vaikka liikutaankin sillä varsin alhaisten rajoituksen ylärajoilla. Eikä tuo mainostamasi letkan perässä, hiukan muita hitaammin ajaminen ole edes teoriassa mahdollista. Tosiasia on, että olet se kaikkien kiroama letkan vetäjä joka juurikin on omiaan aiheuttamaan niitä onnettomuuksia, vaikka itse niiltä välttyisikin.
Vielä kerran ketään ei ole toimestani, sinusta poiketen haukuttu, ainoastaan mainittu, että kun tapaasi yleisessä liikenteessä liikutaan niillä sinun varsin vajavaisilla ajo ja huomiokyvyillä niin sillä aiheutetaan vaaraa liikenteessä.

Juu, usein periytyy rekkakuskin ammatti, sieltä ne opit on tulleet.

Kun lähtee vaikkapa huumepäissään liikenteeseen ja ajaa jonkun kuoliaaksi, niin se katsotaan tahalliseksi kansan syvien rivien näkökulmasta. Tietenkin vanhan hourupäisen eläkeläis ukon mukaan kaikki on vain silkkaa vahinkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun lähtee vaikkapa huumepäissään liikenteeseen ja ajaa jonkun kuoliaaksi, niin se katsotaan tahalliseksi kansan syvien rivien näkökulmasta. Tietenkin vanhan hourupäisen eläkeläis ukon mukaan kaikki on vain silkkaa vahinkoa.

Lue lisää

Se mitä kansan syvät rivit mielestäsi missäkin asiassa oikeaksi kokee, ei todellisuudessa ole sama mitä sinä katkerassa mielessäsi oikeaksi kuvittelet.
Mitä tuolla vihaamasi, oikeassa olevan, eläkeläisukon haukkumisella katsot voittavasi?

Anonyymi kirjoitti:

Se mitä kansan syvät rivit mielestäsi missäkin asiassa oikeaksi kokee, ei todellisuudessa ole sama mitä sinä katkerassa mielessäsi oikeaksi kuvittelet.
Mitä tuolla vihaamasi, oikeassa olevan, eläkeläisukon haukkumisella katsot voittavasi?

Lue lisää

Kerrotko samaan hengenvetoon, millä tavalla eläkeläisukko on oikeassa ? Kun lähtee humalapäissään liikenteeseen, niin miten se on vain pelkkää vahinkoa, kun toikkaroija ajaa jonkun kuoliaaksi. Sinäkin haluut vaan puolustella rikollisia, mutta eipä tule yhtään puoltavaa kommenttia rikoksen uhreille.

Sekö ei ole tahallisuutta, kun ajaa humalapäissään jonkun kuoliaaksi. Kyllä se on katsottava aina tahallisuudeksi, kun ajaa holtittomasti ja sen seurauksena tulee turma. Koska oikeuslaitoksemme on läpeensä mätä, niin liikennerikolliset pääsee täten aina mahdollisimman pienillä seuraamuksilla, mutta uhreille se on aina elinkautinen seuraamus.
Kyllä se vastuu on ison auton kuljettajalla huomattavasti enemmän kuin pienellä lapsella.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko samaan hengenvetoon, millä tavalla eläkeläisukko on oikeassa ? Kun lähtee humalapäissään liikenteeseen, niin miten se on vain pelkkää vahinkoa, kun toikkaroija ajaa jonkun kuoliaaksi. Sinäkin haluut vaan puolustella rikollisia, mutta eipä tule yhtään puoltavaa kommenttia rikoksen uhreille.

Lue lisää

Sillä tavoinhan eläkeläisukko, monen muun asian suhteen on oikeassa, että tietää ja ymmärtää sen että esim. ne todelliset kansan syvät rivit on varsin erimieltä esitettyjen rangaistusten suhteen, siitä mitä täällä huutavat muutamat vähämieliset pitävät oikeana.
Kukaan, ei edes rattijuoppo, kenenkään päälle tahallaan aja joka on vain muutaman lähinnä mielenvikaisen nettihörhön vähämielien kuvitelma.
Rikollisia ei kukaan mitenkään puolustele, jolla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa ettei erikoisesti halua korostaa rikoksen uhriksi joutuneen saamia korvauksia tapahtuneesta.

Anonyymi kirjoitti:

Sekö ei ole tahallisuutta, kun ajaa humalapäissään jonkun kuoliaaksi. Kyllä se on katsottava aina tahallisuudeksi, kun ajaa holtittomasti ja sen seurauksena tulee turma. Koska oikeuslaitoksemme on läpeensä mätä, niin liikennerikolliset pääsee täten aina mahdollisimman pienillä seuraamuksilla, mutta uhreille se on aina elinkautinen seuraamus.
Kyllä se vastuu on ison auton kuljettajalla huomattavasti enemmän kuin pienellä lapsella.

Lue lisää

Vaikka se moitittavaa onkin, niin edes kännipäissään onnettomuuteen joutuminen ei ole, täysjärkisten mielestä, millään mittarilla tahallista, ei vaikka oikeuslaitoksen arvostelija sitä mieltä olisikin.
Kaikilla on oma vastuunsa liikenteessä liikkuessaan, toki auton kuljettajalla alaikäisiä lapsia suurempi, jota kukaan ei ole kyseenalaiseksi asettanut.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka se moitittavaa onkin, niin edes kännipäissään onnettomuuteen joutuminen ei ole, täysjärkisten mielestä, millään mittarilla tahallista, ei vaikka oikeuslaitoksen arvostelija sitä mieltä olisikin.
Kaikilla on oma vastuunsa liikenteessä liikkuessaan, toki auton kuljettajalla alaikäisiä lapsia suurempi, jota kukaan ei ole kyseenalaiseksi asettanut.

Lue lisää

Kännipäissään ajo on TAHALLISTA, vaikka eläkeläisukko Juudas sellaista esittääkin juovuspäissään !

Anonyymi kirjoitti:

Sillä tavoinhan eläkeläisukko, monen muun asian suhteen on oikeassa, että tietää ja ymmärtää sen että esim. ne todelliset kansan syvät rivit on varsin erimieltä esitettyjen rangaistusten suhteen, siitä mitä täällä huutavat muutamat vähämieliset pitävät oikeana.
Kukaan, ei edes rattijuoppo, kenenkään päälle tahallaan aja joka on vain muutaman lähinnä mielenvikaisen nettihörhön vähämielien kuvitelma.
Rikollisia ei kukaan mitenkään puolustele, jolla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa ettei erikoisesti halua korostaa rikoksen uhriksi joutuneen saamia korvauksia tapahtuneesta.

Lue lisää

Helppoa se on kännipäisen ajaa ihmisen päälle, kun tietää, ettei sitä pidetä tahallisena. Etkö pidä sitäkään tahallisena, kun kuljettaja lähtee tieten tahtoen kännisenä ajamaan ?
Mityä muuta se on kuin puolustelua, kun yleinen mielipiden on aina ollut se, että kun humalaisena tehdään rötöksiä, niin se on vain viinan syytä, ei itse käyttäjän.
Rikoksen uhrin asema on rikoksen tekijään verrattuna mitätön. Rikollista paapotaan ja hoivataan ja hänen oikeudellinen asemansa hoituu kuin Manulle illallinen, mutta rikoksen uhri saa itse nuolla haavansa, eikä hänen asemaansa hoideta, ellei itse ala tekemään suurta hakuprosessia. Monikaan ei jaksa sitä oravanpyörää, missä joutuu itse hoitamaan korvaus asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Se mitä kansan syvät rivit mielestäsi missäkin asiassa oikeaksi kokee, ei todellisuudessa ole sama mitä sinä katkerassa mielessäsi oikeaksi kuvittelet.
Mitä tuolla vihaamasi, oikeassa olevan, eläkeläisukon haukkumisella katsot voittavasi?

Lue lisää

Niin, eläkeläis ukollako vain on oikeus haukkua ja mitätöidä muitten kirjoituksia ja muut ovat vain katkeroituneita ja mielenvikaisia ?
Kirjoittakaa konkreettisesti, miten liikenneturvallisuutta edistetään parhaiten käytännön tasolla. Ei riitä hokemninen, liikennesääntöjä noudattaen.

Anonyymi kirjoitti:

Kännipäissään ajo on TAHALLISTA, vaikka eläkeläisukko Juudas sellaista esittääkin juovuspäissään !

Ei kännipäissään ajo aina tahallista ole, kuten muutama "viisas" on kirkkoviinissä ajamisestaan maininnut. Ja tahallaan ei edes se kännikuski kenenkään päälle aja tai ole ajanut.

Anonyymi kirjoitti:

Helppoa se on kännipäisen ajaa ihmisen päälle, kun tietää, ettei sitä pidetä tahallisena. Etkö pidä sitäkään tahallisena, kun kuljettaja lähtee tieten tahtoen kännisenä ajamaan ?
Mityä muuta se on kuin puolustelua, kun yleinen mielipiden on aina ollut se, että kun humalaisena tehdään rötöksiä, niin se on vain viinan syytä, ei itse käyttäjän.
Rikoksen uhrin asema on rikoksen tekijään verrattuna mitätön. Rikollista paapotaan ja hoivataan ja hänen oikeudellinen asemansa hoituu kuin Manulle illallinen, mutta rikoksen uhri saa itse nuolla haavansa, eikä hänen asemaansa hoideta, ellei itse ala tekemään suurta hakuprosessia. Monikaan ei jaksa sitä oravanpyörää, missä joutuu itse hoitamaan korvaus asioita.

Lue lisää

Tuosta mainitsemastasi helppoudesta sinulla lienee kokemusta kun noin asian tuntevasti siitä kirjoitat.
Se sinällään on totta, ettei kukaan kenenkään päälle edes kännissä tahallaan aja.
Saahan sitä puolusteluna pitää kun jopa laki osaltaan ottaa tapahtuman olosuhteet huomioon. Ja eikös ne kansan syvät rivit ole oikeassa?
Se kuka on konnuutta tehnyt saa luonnollisesti sen kohtelun mitä mikä hänelle kuuluu, joka ei ole lähelläkään kuvailemasi kaltaista.
Rikoksen uhrin osa on lailla turvattu, ollen varsi hyvä, jossa korvaukset tulee lainvoimaisella tuomiolla kunhan vain jaksaa pankkitilinsä numeron ilmoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, eläkeläis ukollako vain on oikeus haukkua ja mitätöidä muitten kirjoituksia ja muut ovat vain katkeroituneita ja mielenvikaisia ?
Kirjoittakaa konkreettisesti, miten liikenneturvallisuutta edistetään parhaiten käytännön tasolla. Ei riitä hokemninen, liikennesääntöjä noudattaen.

Lue lisää

Toki kaikilla, myös sinulla on samat oikeudet kuin kellä tahansa ilmaista mielipiteensä.
Kyllä liikenneturvallisuutta varsin pitkälle edes auttaa kun liikenteessä mukana olevat osapuolet noudattaa niitä liikennesääntöjä, vaikka ne sinulle ei aukea vaan niitä hokemana pidät.

Oletko katkera....

Kiitos tästä kirjoituksesta. Olet täysin oikeassa. Suomen oikeuslaitos on mätä, minkä uskoisi olevan jokaiselle täysin selvää. Suomi on siis oikeusvaltio vain rikollisille, ei missään tapauksessa rikollisen uhreille.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos tästä kirjoituksesta. Olet täysin oikeassa. Suomen oikeuslaitos on mätä, minkä uskoisi olevan jokaiselle täysin selvää. Suomi on siis oikeusvaltio vain rikollisille, ei missään tapauksessa rikollisen uhreille.

Lue lisää

Se, että muutama mielenvikainen, oikeuslaitoksen toimesta jonkin tuomion saanut, pitää oikeuslaitosta mätänä, ei poista sitä tosiasiaa että ko. laitos ja sen mukana Suomi on sekä kotimaisten täysjärkisten ja ulkomaisten vastaavien mukaan oikeusvaltio.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että muutama mielenvikainen, oikeuslaitoksen toimesta jonkin tuomion saanut, pitää oikeuslaitosta mätänä, ei poista sitä tosiasiaa että ko. laitos ja sen mukana Suomi on sekä kotimaisten täysjärkisten ja ulkomaisten vastaavien mukaan oikeusvaltio.

Lue lisää

Oikeuslaitos on vain rikollisia varten, ei missään nimessä kunnon kansalaisia varten. Uusi hallitus on esittänyt koventavansa rikollisuuden torjuntaa koventamalla rangaistuksia. Juuri näin pitää asioiden kehittyä ja toivon mukaan etenkin näissä liikennerikoksissa.
Tätä nykyä liikennerikoksiin syyllistyneitten rangistukset on naurettavan pieniä. Autolla on lupa tappaa suojateillä ja miksei muuallakin. Kun huolimattomuuden vuoksi aiheuttaa vaikkapa jalankulkijan kuoleman, niin tahallinen tappohan se on.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko katkera....

Varmasti kaikki sellaiset ovat katkeria, jotka ovat joutuneet liikennerikollisten uhreiksi, eikä suotta. On tosi pöljää, että auton saa rikoksenteko välineenä pitää ja jatkaa ajoa, vaikka olisi tappanut sillä viattoman. Oikeuslaitos on tätä nykyä mätä, koska se ei pidä autoa rikoksenteko välineenä ja tekijä pääsee kuin koira veräjästä, mutta uhreille tuomio on elinkautinen aina.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeuslaitos on vain rikollisia varten, ei missään nimessä kunnon kansalaisia varten. Uusi hallitus on esittänyt koventavansa rikollisuuden torjuntaa koventamalla rangaistuksia. Juuri näin pitää asioiden kehittyä ja toivon mukaan etenkin näissä liikennerikoksissa.
Tätä nykyä liikennerikoksiin syyllistyneitten rangistukset on naurettavan pieniä. Autolla on lupa tappaa suojateillä ja miksei muuallakin. Kun huolimattomuuden vuoksi aiheuttaa vaikkapa jalankulkijan kuoleman, niin tahallinen tappohan se on.

Lue lisää

Niin, rikoksesta epäiltyjen tekemisiähän se oikeuslaitos pohtii, ratkoen toki monia monia muitakin rikokseen liittymättömiä asioita.
Saa nähdä kuinka tuo mahdollinen rangaistusten koventaminen mihinkään vaikuttaa, koska jo nyt liikennevirheistä rangaistavuus on usein jopa kohtuuttomaksi mielletyllä tasolla.
Tuo mitä kirjoitat liikenneonnettomuuksien, mukaan lukien kuoleman aiheuttaneet tapahtumat on täyttä pupua, koska kuvitelmistasi huolimatta yhtään onnettomuutta ja ainakaan niitä vakavimpia ei kukaan koskaan ole tahallaan aiheuttanut.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti kaikki sellaiset ovat katkeria, jotka ovat joutuneet liikennerikollisten uhreiksi, eikä suotta. On tosi pöljää, että auton saa rikoksenteko välineenä pitää ja jatkaa ajoa, vaikka olisi tappanut sillä viattoman. Oikeuslaitos on tätä nykyä mätä, koska se ei pidä autoa rikoksenteko välineenä ja tekijä pääsee kuin koira veräjästä, mutta uhreille tuomio on elinkautinen aina.

Lue lisää

Mitä palstoilla kirjoituksista on havaittavissa, niin ei ne liikenneonnettomuuden uhrit mitenkään katkeria ole. Vaan ne asiaan täysin liittymättömät sivulliset kaltaisesi vähän mielenvikaiset höperöt länkyttäjät ne niitä katkeria näyttä olevan.
Sinulla on vakavia puutteita tiedossasi ettei auto voisi olla rikoksentekoväline. Autoja ja muita liikkumisvälineitä on äskettäin tuomittu rikoksentekovälineenä takavarikkoon jopa useita ja juuri sen haukkumasi oikeuslaitoksen toimesta, että mitäs siihen sanot?
Eikös ne liikenneonnettomuudet "uhrit" varsin usein, hyvien korvausten ansiosta, toivu täysin entiselleen, joten huutamasi elinkautinen osoittaa kirjoittajassaan vain varsin suurta typeryyttä.