Poliitikot puhuvat järjettömiä Suomessa ja EU:ssa. Teknologian ja luonnontieteiden tietämys tuntuu olevan olematonta uskomusten ja mielikuvien varjossa. Tällä hetkellä maailma ei pysty luopumaan uusiutumattomista energialähteistä, eivät teollisuus- eivätkä kehitysmaat. Tavoitteet ovat epärealistisia teknisesti ja taloudellisesti. Öljyä ja kivihiiltä tarvitaan välttämättömissä teollisuustuotteissa, joiden valmistus tuottaa hiilidioksidia, kuten teräs-, sementti- ja kemianteollisuudessa. Myös alkoholin valmistus muuten tuottaa paljon hiilidioksidia:) Laivat ja lentokoneet eivät vielä kulje sähköllä, paitsi jotkin laivat ydinvoimalla.
Maat, jotka tuottavat eniten hiilidioksidia eivät pysty/halua vähentämään sitä. Kuten eräs suomalainen poliitikko sanoi, " CO2 ei tunne maiden rajoja. Ilmakehä on sama kaikkialla."
Suomen osuus on olematon maailman ilmaston "tuhoamisessa", ja metsät ovat pieni osa maailman metsistä, sitä paitsi yli puolet vuodesta Suomen kasvit eivät niele hiiltä, toisin kuin sademetsät etelässä. Etelä- ja keskieurooppa ovat tuhonneet metsänsä aikoja sitten, ja nyt Suomesta halutaan Euroopan hiilinielua.
Lämpimien ja kylmien kausien sykli kuuluu maapallon ilmastoon. Nyt on menossa keskilämmön nousun ja jäätikköjen sulamisen perusteella lämpiävä vaihe, mutta kuinka kauan? Onko ihminen todella pääsyyllinen?
Suomen metsät olivat huonommassa kunnossa kuin nyt 1600-luvulta alkaen, puita kaadettiin ja metsiä kaskettiin maatalouden, puun polton, rakentamisen ja puuhiilen ja tervanpolton tarpeisiin. Vanhoissa valokuvissa 1800-luvulta näkee, kuinka metsät on hävitetty suurten järvien varsilta puun uiton takia, tervanpolton ja lisääntyvän puunjalostusteollisuuden tarpeisiin. Vielä sotavuosina 1940- ja 1950-luvullakin kaupungit Suomessa lämpenivät puulla, sitten hiilellä, öljyllä ja sitten siirryttiin pikku hiljaa rakennuskohtaisesta puu- ja öljylämmityksestä kaukolämpöön, joka poltti kivihiiltä ja öljyä, ja myöhemmin hiiltä ja turvetta. Kerrostaloissa poltettiin roskat, siksi vanhoissa kerrostaloissa on käytöstä poistettuja jätekuiluja, tosin lämmityksen tarpeisiin roskia ei tiettävästi käytetty.
Ilmastokeskusteluissa on unohtunut tärkeä asia sähköntuotannon varjolla: Miten tuotetaan lämmitysenergiaa kylmissä maissa? Kaukolämmön tuotanto isoissa laitoksissa on ainoa järkevä keino tuottaa kohtuullisen edullisesti lämmintä käyttövettä ja lämmityksen tarvitsemaa energiaa taajamissa.
Kuka on valmis esim. pääkaupunkiseudulla talvisin kerrostaloasuntojen sisälämpötilan, lämmityksen ja lämpimän käyttöveden käytön vähentämiseen, lämmityskatkoksiin, ym. kuten muinoin Romaniassa oli ?Kuka haluaa ydinvoimalan Helsingin lähelle tuottamaan kaukolämpöä, joka nyt hukkalämpönä ajetaan mereen Olkiluodossa ja Loviisassa? Kaupunkeja ei voi lämmittää Suomessa talvella auringolla, tuulella tai vesivoimalla. Jos halutaan tuottaa riittävästi lämmitysenergiaa suuressa mittakaavassa kaupunkien tarpeisiin maasta/joista/järvistä/merivedestä lämpöpumpputeknologialla ovat investoinnit valtavia.
Jätevedestä ja jätteistä, ja kaukolämmön paluuvedestä voidaan tuottaa ja tuotetaan lämmitysenergiaa. Jätteiden poltto puhtaasti on järkevää, mutta sekin tuottaa tätä myrkkykaasua.
Suomella EI OLE varaa saavuttaa ilmastotavoitteita aiotussa aikataulussa, kun muut maatkaan eivät sitä aio tai kykene tekemään, kuten esim. Saksa. Tästä on tulossa katastrofi Suomelle ja suomalaisille taloudellisesti. Kansa ja valtio köyhtyy ja tulee kärsimään utopioiden vuoksi.
Maat, jotka tuottavat eniten hiilidioksidia eivät pysty/halua vähentämään sitä. Kuten eräs suomalainen poliitikko sanoi, " CO2 ei tunne maiden rajoja. Ilmakehä on sama kaikkialla."
Suomen osuus on olematon maailman ilmaston "tuhoamisessa", ja metsät ovat pieni osa maailman metsistä, sitä paitsi yli puolet vuodesta Suomen kasvit eivät niele hiiltä, toisin kuin sademetsät etelässä. Etelä- ja keskieurooppa ovat tuhonneet metsänsä aikoja sitten, ja nyt Suomesta halutaan Euroopan hiilinielua.
Lämpimien ja kylmien kausien sykli kuuluu maapallon ilmastoon. Nyt on menossa keskilämmön nousun ja jäätikköjen sulamisen perusteella lämpiävä vaihe, mutta kuinka kauan? Onko ihminen todella pääsyyllinen?
Suomen metsät olivat huonommassa kunnossa kuin nyt 1600-luvulta alkaen, puita kaadettiin ja metsiä kaskettiin maatalouden, puun polton, rakentamisen ja puuhiilen ja tervanpolton tarpeisiin. Vanhoissa valokuvissa 1800-luvulta näkee, kuinka metsät on hävitetty suurten järvien varsilta puun uiton takia, tervanpolton ja lisääntyvän puunjalostusteollisuuden tarpeisiin. Vielä sotavuosina 1940- ja 1950-luvullakin kaupungit Suomessa lämpenivät puulla, sitten hiilellä, öljyllä ja sitten siirryttiin pikku hiljaa rakennuskohtaisesta puu- ja öljylämmityksestä kaukolämpöön, joka poltti kivihiiltä ja öljyä, ja myöhemmin hiiltä ja turvetta. Kerrostaloissa poltettiin roskat, siksi vanhoissa kerrostaloissa on käytöstä poistettuja jätekuiluja, tosin lämmityksen tarpeisiin roskia ei tiettävästi käytetty.
Ilmastokeskusteluissa on unohtunut tärkeä asia sähköntuotannon varjolla: Miten tuotetaan lämmitysenergiaa kylmissä maissa? Kaukolämmön tuotanto isoissa laitoksissa on ainoa järkevä keino tuottaa kohtuullisen edullisesti lämmintä käyttövettä ja lämmityksen tarvitsemaa energiaa taajamissa.
Kuka on valmis esim. pääkaupunkiseudulla talvisin kerrostaloasuntojen sisälämpötilan, lämmityksen ja lämpimän käyttöveden käytön vähentämiseen, lämmityskatkoksiin, ym. kuten muinoin Romaniassa oli ?Kuka haluaa ydinvoimalan Helsingin lähelle tuottamaan kaukolämpöä, joka nyt hukkalämpönä ajetaan mereen Olkiluodossa ja Loviisassa? Kaupunkeja ei voi lämmittää Suomessa talvella auringolla, tuulella tai vesivoimalla. Jos halutaan tuottaa riittävästi lämmitysenergiaa suuressa mittakaavassa kaupunkien tarpeisiin maasta/joista/järvistä/merivedestä lämpöpumpputeknologialla ovat investoinnit valtavia.
Jätevedestä ja jätteistä, ja kaukolämmön paluuvedestä voidaan tuottaa ja tuotetaan lämmitysenergiaa. Jätteiden poltto puhtaasti on järkevää, mutta sekin tuottaa tätä myrkkykaasua.
Suomella EI OLE varaa saavuttaa ilmastotavoitteita aiotussa aikataulussa, kun muut maatkaan eivät sitä aio tai kykene tekemään, kuten esim. Saksa. Tästä on tulossa katastrofi Suomelle ja suomalaisille taloudellisesti. Kansa ja valtio köyhtyy ja tulee kärsimään utopioiden vuoksi.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Tulipahan taas totaalisen asiantuntematon kommentti. Tuollaiseen on melko turha edes vastata.
Fossiilisista ei päästä heti eroon, mutta kuten Eurooppa on osoittanut, niitä kyetään vähentämään nopeasti, kun vain halutaan.
Terästeollisuus ei tarvitse fossiilisia sen paremmmin kuin betonikaan. Energiaa tarvitaan, mutta ei fossiilista. Nykyään jo CO2 lähteenä toimivalle kalkkikivellekin on kehitteillä korvaavia.
Pienydinvoimala voidaan sijoittaa lähelle asutustakin.
Ihminen on todellakin pääsyyllinen. Tieteellinen konsensus on poikkeuksellisen vahva.
Katastrofin maalailu on aivan turhaa. Reilusti yli 30 maata on samaan aikaan kyennyt vähentämään fossiilisia ja nostamaan BKT:tta. Suomen kaltaiselle kehittyneelle maallei ilmastonmuutoksen torjunta on ennen kaikkea mahdollisuus.
Suomella EI OLE varaa pudota kehityksen kelkasta, vaan Suomen tulee teknisesti kehittyneenä maana olla cleantech innovaatioiden kärkimaita.
Eli kotitalouksien ei tarvitse tehdä yhtään mitään eikä kotitalouksille laiteta mitään maksuja eikä velvoitteita. Teollisuushan hoitaa asian, joten kotitaloudet voivat elää aivan samalla tavalla kuin ennen eikä käyttää rahoja yhtään mihinkään. Normaalit suomalaiset voivat ajaa vanhoilla bensa-autoilla vielä vaikka 40 vuotta, syödä lihaa normaalisti ja öljylämmitystä ei tarvitse vaihtaa mihinkään.
Tulipahan taas basskaa oikein tuutin täydeltä palstalle. Tuollaiseen on melko turha edes vastata. Kokeillaan nyt menisikö edes jotain jakeluun.
Terästeollisuus nimenomaan tarvitsee hiiltä raudan seosaineeksi. Tieteellinen konsensus on tuosta poikkeuksellisen vahva.
Suomella EI OLE varaa pudota kehityksen kelkasta. Sen takia ei mihinkään sekopäisiin viherpelleilyihin ole varaa.
Teräksen seosaineena hiili ei rasita ilmastoa. Hiilineutraalilla teräksellä tarkoitetaan terästä, jonka valmistuksessa ilmakehään ei pääse fossiilista CO2:ta.
Uutinen vuodelta 2021:
"Maailman ensimmäinen erä fossiilivapaata terästä on valmiina – uusi teknologia vähentää pian Suomen hiilidioksidipäästöjä seitsemän prosenttia.
SSAB on tuottanut fossiilivapaata terästä, joka on pelkistetty vedyllä hiilen ja koksin sijaan. Viiden vuoden päästä hiilivapaa tuotanto on kaupallisessa mittakaavassa. Uuden teknologian myötä myös Suomen päästöt aikanaan vähenevät."'
Taidat olla aivan oikeasti noin pihalla, etkä vain pelkkä trolli.
Kopioi lisää huuhaajuttuja palstalle. Ne ovat usein aika hupaisia.
Taidat olla aivan oikeasti noin pihalla, etkä vain pelkkä trolli.
Ymmärränkö oikein, että tämä on siis tapasi ilmaista, että olet eri mieltä kirjoittajan kanssa?
Olen sitä mieltä että huuhaajutut ja ennustelut jostain vuosien kuluttua ennusteltavasta tapahtumasta ehdottomasti kuuluvat tälle palstalle jos ennustelijana on alarmistipelle.
Sinun ei siis tarvitse kertoa miksi ne olisivat huuhaata? Lapsellinen älyttömyyksien toistaminen riittää?
Odotellaan sitten vuoteen 2035. Tässä ei ole kyse "cleantech-innovaatioista", joita Suomessa osataan ja tarvitsee kehittää, vaan tarpeesta olla esimerkkimaa realististen, välinpitämättömien tai kyvyttömien maiden joukossa, joille taloudellinen etu on tärkeämpää kuin maapallon tulevaisuus lyhytnäköisesti lyhyellä perspektiivillä. Ne maat, joilla on valtavat hiilivarat vielä maan alla hyödyntämättä, tuskin lakkaavat niitä kaivamasta ja polttamasta lähiaikoina. Kalsiumkarbonaatista CaCO3 pitää saada hiilidioksidi pois sementin valmistusta varten, ja halvin keino ovat fossiiliset polttoaineet, ikävä kyllä. Samoin on raudan kohdalla sen pelkistämiseksi oksideistaan, vaikka vetypelkistys on puhtain keino, ja paras.
Pienydinvoimalaa on väläytelty pääkaupunkiseudulle korvaamaan hiilen, mutta miten yleinen mielipide siihen suhtautuu? Saksa on esimerkki tästä.
Uskontojutut uskontopalstalle!
Sinun juttusi kuuluvat mielenterveyspalstalle ja sen sinä varmasti tiedät itsekin.
Jos lähdetään siitä, että teknologian kehitys on avainsana ilmastonmuutoksen torjunnassa, tehokkain tapa olisi keskittyä ratkaisuihin, joihin myös köyhillä olisi varaa. Nyt lähes kaikki ns. Ilmastoystävälliset härvelit ovat jopa huomattavasti kalliimpia kuin ne vanhaa tekniikkaa käyttävät vimpaimet. Lisäksi rikkaissa länsimaissa homma etenee jo omalla painolla. Pitäisi keskittyä juurikin köyhien maiden päästöihin. Pikkasen haiskahtaa tää logiikka.
Jokaisen härvelin tekeminen vaatii raaka-aineita ja energiaa. Jopa kierrättäminen vaatii paljon energiaa ja usein myös raaka-aineita. Kierrätys toki vähentää saastuttamista verrattuna täysin uuteen tuotteeseen, mutta ei tuo tiputa saastuttamista nollaan. Talous vaatii jatkuvaa kasvua, joten yritykset haluavat ihmisten ostavan aiempaa enemmän, mutta jos ostamme enemmän niin olemme ihan samassa tilanteessa kuin aiemmin tai pahemmassa.
Periaatteessa kaikkein vähiten yleensä saastuttaa, jos käyttää tuotteita mahdollisimman kauan ja mahdollisimman vähän ja jos tuote on korjattavissa niin se korjataan eikä heitetä pois. Valtaosassa tuotteita pääosa saastuttamisesta (enkä tarkoita pelkästään CO2-päästöjä) tapahtuu valmistuksessa, ei käytössä. Harvoja poikkeuksia saattaa olla autot, mutta sekin riippuu ajokilometreistä. Mutta periaatteessa jopa autot olisi hyvä ajaa loppuun saakka.
En usko, että tällä tavalla tuotetut sähköautot kuten jättikokoiset hybridimaadturit tai Teslat on kovinkaan tehokas ratkaisu juuri muuhun kuin hyvätuloisten spennailunhaluun. Tehoja on monessa lähes 500 hv. Jotenkin ristiriitaista. Kun tapaan parkkiksella oman vanhan riisikupin kanssa näitä Q*** Audikuskeja, väkisinkin tulee mieleen, että kyllä se taidan olla minä joka sitä ilmastoa tässä tehokkaammin suojelee.
Sinun kirjoituksessasi ei ollut mitään logistiikkaa, ilmastohyrteria on USKONTO!
JU U R I K I N - sana kertoo, että ihminen ei oikeastaan tee muuta kuin luule!
Vaikka en usko, että ihminen kykenee juurikaan vaikuttamaan ilmastoon, noin maailman mittakaavassa, kannatan sitä, että etsitään ekologisempia ja ihmisenkin kannalta kestävämpiä keinoja tuottaa energiaa yms. Käytännössä nyt se on monella osa-alueella vain keino rahastaa ja tehdä osin jopa härskiä bisnestä, usein juuri kaikkein köyhimpien kustannuksella, eikä se tunnu poliittisia päättäjiä hetkauttavan tai sitten he ovat mukana kurjien kurjistamisessa.
Viime vuonna CO2-päästö saavutti taas uuden ennätyksen.
Fossiilienergian tarve kasvaa nopeammin kuin sitä pystytään korvaamaan.
Minkä kunnianhimoinen Suomi säästää, sen joku muu polttaa.
Entä sitten? Varsinaisia toimia on tehty vasta reilu 10 vuotta ja jo nyt nousunopeus on pienentynyt paljon. Tavoite globaalista hiilineutraliusdesta on 2060 luvun kieppeissä. Sen saavuttaminen on täysin mahdollista, joskin vaatii toimia.
Kiina otetaan esimerkiksi suuresta saastuttajasta. Harvemmin kerrotaan Kiinan satsanneen uudistuvaan energiaan enemmän kuin mikään muu maa.
Nousunopeuden on pienentänyt ENSO-ilmiö eikä mikään ilmastontorjunta. Alarmistin toiveet ja rukoilut jostain savuttamisesta voi kaataa suoraan kankkulan kaivoon.
Hiilidioksidin määrä lisääntyy ilmakehässä ihan niinkuin ennenkin joten sillä ei ole mitään merkitystä ilmakehän lämpenemisessä tai viilenemisessä.
Kuulostat nopean ilmastonmuutoksen kannattajalta, olenko oikeassa?
Siis päästöjen nousunopeutta on pienentänyt ENSO ilmiö?
Kyse oli fossiilisten käytön noususta, ei lämpötilan noususta, joka näyttää vain kiihtyvän, kun ENSO:n vaikutus suodatetaan pois.
CO2:n lisääntyminen lisää lämpenemistä. Asiasta ei ole mitään epäselvyyttä.
Missäköhän sitä ennätystä mitattiin? Kerro, kiinnostaa paljon!
Naurua Sinulle! Luuletko tosiaan, että Kiinaa kiinnostaisi joku "Tavoite globaalista hiilineutraliusdesta", oletko idiootti? Vai on Kiina siihen jo satsannut? Voi sinua, KIINAN TROLLI!
Mikä maa tuottaa eniten terästä ja on dumpannut sitä halvalla maailmalle, tosin Eurooppa ja USA ovat asettaneet tulleja suojatakseen omaa tuotantoaan.
Milläköhän teknologialla se maa sen teräksen tekee, tuskinpa vetypelkistyksellä.
Vedyn tuottaminen halvalla suuria määriä onnistuu vanhalla vesikaasu-tekniikalla, joka tuottaa CO2:ta, tai hyvin halvalla sähköenergialla elekrolyysillä.
Bulkkikemikaalien tuotanto nielee suuresti fossiilisia edelleen ja jatkossa.
Tämän samaisen maan energiantarpeesta kuulemma 60 prosenttia katetaan hiilellä. Viime vuonna se otti käyttöön kolme kertaa niin paljon uutta hiilivoimalakapasiteettia kuin koko muu maailma yhteensä.
On hienoa, että meillä ollaan teknologian kehityksen eturintamassa ja ollaan huolissaan tilanteesta, mutta sitä ei saa tehdä talouden ja kilpailukyvyn kohtuuttomalla kustannuksella.
Jos se tehdään talouden ja kilpailukyvun kohtuuttomilla kustannuksilla, niin miksi ihmeessä EK on jo vuosia vaatinut tiukempia ilmastotoimia?
Ilmastonmuutoksen torjunta on Suomelle ennen kaikkea mahdollisuus. Kun muut maksavat raskaita hiilitulleja ja päästömaksuja, Suomi elää puhtaalla energialla ja vetää investointeja.
Vihersiirtymän aiheuttama taloudellinen romahdus on juuri sitä Perussuomalaisten syytämää populistisontaa, jolla ei ole mitään tukea asiantuntijataholta.Se on vain jatkumoa räjähteleville lepakoille.
Toivon totisesti, että persut joutuvat hallitusvastuuseen. Silloin puheet punnitaan ja tyhjät lupaukset tyhjiksi havaitaan.
EK on huijareiden keskusjärjestö. En usko EK:hen yhtään sen enempää kuin rikollisjärjestöjen pomoihin.
Ja miksi EK:ta häiritsee muka se, että polttoaineveroja leikattaisiin ja kotitalouksille ei tule mitään ylimääräisiä maksuja ja velvollisuuksia? Ja miksi EK ei puutu yhtään siihen, että aurinkopaneelimarkkinoilla lähes kaikki perii järjettömiä hintoja. Aurinkopaneeleissa on aina muutama tonni ilmaa koska aurinkopaneelikauppiaat ovat ammattimaisia huijareita.
EK:n mielipiteillä voi lähinnä pyyhkiä persettä.
Ja jos kotitalouksien pitää jotain tehdä niin kotitalouksien pitäisi reippaasti leikata kulutusta. Itse asiassa kotitalouksien kannattaa moninkertaistaa valtion säästöt. Jos valtio säästää 6 miljardia niin kotitaloudet leikkaavat kulutusta 20 miljardia. Hoidetaan ilmastonmuutoksen torjunta leikkaamalla rahojen käyttöä.
Enkä oikeastaan piittaa valtion velasta, koska kotitalouksien velkaantuminen on paljon pahempi ongelma. Eli tällä hetkellä kotitaloudet ei voi käyttää euroakaan ilmastonmuutoksen torjuntaan, koska kotitaloudet on jo nyt ylivelkaantuneita.
Kukaan ei vastusta vihersiirtymää, kun se toteutuu ilman tukiaisia niin, että tavan veronmaksajakin siitä hyötyy. Koska tällainen aika koittaa.
Vai on se Suomelle mahdollisuus?
Asiantuntijat, luotatko sinä niihin "pelleihin"?
Aivan naurettava ja todella typerä väite on se, että Suomi jotenkin nyt sitten tässä olisi saamassa miljardi-investointeja sen vuoksi, että asettaa todella typerästi hiilineutraalisuustavoitteensa valheellisesti!
Todella typerää, media syyllinen. Ja tyhmät poliitikot peesaa (komppaavat, mikä tosin todella typerä sana).
Iso kuva ja avaavat, voi luoja noita typeryksiä!
Tällainen aika ei koita. Tässä se juuri kiteytyy. Nykyisen ilmastonmuutoksen - eli itse aiheuttamamme sotkun - korjaamiseen ei liikene senttiäkään.
Miten niin korjaamiseen ei liikene senttiäkään. USA budjetoiäskettäin vihreään siirtymään 320 miljardia dollaria. Melkoinen määrä senttejä.
"Asiantuntijat, luotatko sinä niihin "pelleihin"?"
Jos luottamustani palstan denialisteihin kuvattaisiin akseliilla 1 - 10 arvosanalla 1- , niin asiantuntijat saisivat minulta arvion 9 1/2. Todennäköisesti ero olisi vielä suurempi, koska palstan denialisteista valtaosa jos ei kaikki, ovat syvällisen typeryyden lisäksi myös mielenterveydeltään järkkyneitä .
Suomi on jo saanut ja saamassa investointeja, joiden määrä seuraavan kolmen vuoden aikana lasketaan varmasti miljardeissa.
Lisään:
Jo joku lämmittää asuntoaan muilla kuin omasta metsästä hankituilla puilla, käyttää jonkin kaltaista moottoriajoneuvoa, käyttää muuta kuin itse tuottamaansa sähköä, maksaa jo nyt. Ja silti joku peelo itkee, ettei korjaamiseen liikene senttiäkään.
Tarkoitin palstalla päivystävien denialistien kaltaisia yksityishenkilöitä.
Lisään lisäykseen.
Suomessa on rakennettu tuulivoimaa, jonka huipputeho on yli Suomessa tuotetun ydinvoiman ja lisää rakennetään kiihtyvällä vauhdilla. Samoin rakenteilla on megaluokan aurinkovoimaloita. Sähköautojen latausverkkoon on sijoitettu, akkuteollisuutta polkaistaan pystyyn, useita akkuteollisuuteen liittyviä kaivoshankkeita on jo olemassa. Pienydinvoimaloita kehitellään Suomessakin.
Onko kaikki tämä tehty ilman sentin senttiä.
Miten tyhmä oikein pitää olla heittäytyäkseen denialistiksi?
Normaalien kotitalouksien ei kannata haaskata rahoja sähköautojen kaltaisiin ylihintaisiin kikkelinjatkeisiin. Sähköautoon rahojen käyttäminen on idiotismin huippu. Ja sähköautojen tekeminen on valtavan saastuttavaa jopa paljon saastuttavampaa kuin polttomoottoriautojen valmistaminen. Sähköautojen ekologisuus on valetta.
Ja itse en riemuitsisi mistään kaivostoiminnasta, koska kaivokset ovat valtavan tuhoisia. Itse pikemminkin kieltäisin uusien kaivosten tekemisen Suomessa. Mitä vähemmän kaivoksia niin sitä parempi.
Sähköauto on jo alle 150 000 ajokilometrin jälkeen ekologisempi, kun koko elinkaaren aiheuttamat haitat lasketaan. Tämä tieto perustuu tutkimukseen.
Mihin sosiopaatti perustaa väittensä siitä, että sähköautojen ekologisuus olisi valetta. Jos tutkimustulosta ei väitteellesi ei löydy, mielessäni kuuluu moiskahdus, joka aiheutuu siitä, kun roskanpuhujan leima lyödään otsaasi. ( K. E. )
Sävellä lisää satuja. Jos oikein hienoja sävellät niin saatat saada kymmenen pistettä ja papukaijamerkin.
Pappa on käyttänyt jo tuon kommentin. Se ei ollut hauska ekalla kerrallakaan.
Suomeen on rakennettu vuoden 2022 loppuun mennessä yhteensä 1 393 tuulivoimalaa, joiden yhteenlaskettu teho on 5 677 megawattia.
Ydinvoimaloiden yhteenlaskettu nettoteho on 4 394 megawattia.
Jopa dementikon pitäisi ymmärtää, kumpi luvuista on suurempi. Kolem pisteen vihje: Viisi on suurempi numero kuin neljä.
Kun vielä huomioi, että lähivuosina tuulivoima lisääntyy n. 1 000 MW vuodessa, eikä ydinvoiman määrä kasva lainkaan, niin tuulivoiman maksimituotto on kohta kaksinkertainen ydinvoimaan nähden.
Sen hahmottaminen saattaa olla sinun kyvyillesi liian vaikea rasti, mutta voit kysyä joltain nuoremmalta sukulaiseltasi, pitääkö väite paikkaansa.
Eli monilla tarkoittaa yli 15 vuoden ajoja. Ja tuo tulee sen päälle mitä polttomoottoriauton valmistaminen, mikä se jo yksinään on paljon. Toisin sanoen sähköauton valmistaminen vastaa vähintään 300 000 km ajoa.
Edelleenkin, sähköauton valmistus on valtavan saastuttavaa ja on vähemmän saastuttavaa ajaa nykyiset bensa-autot loppuun saakka. Jokainen uusi auto tuhoaa valtavasti luontoa. Eli pitäisi pyrkiä pikemminkin siihen, että uusia autoja ostetaan mahdollisimman vähän.
Ja itse en sähköautoa edes harkitse ennen kuin niiden akut kestää todistettavasti yli 20 vuotta. Tällä hetkellä ei näytä siltä, koska pelkästään 10 vuotta vanhoissa käytetyissä sähköautoissa akku on lähes lopussa. 10 vuotta vanha auto on kuitenkin lähes uusi auto.
Keskiteho on kuitenkin edelleen kaukana ydinvoimaloita jäljessä. Ja nytkin teho on alle 1000 MW eikä ole edes erityisen tyyntä. Vaikka maksimiteho olisi kaksinkertainen niin keskimääräinen teho on edelleen vähemmän kuin ydinvoimaloiden teho.
Sävellä lisää satuja. Sitten taas nauretaan.
"400 km WLTP toimintamatkalla tällä kaavalla olisi akun kuntotila keskimäärin 420 000 km ajon jälkeen 80 % tasolla. Tällöin kyseisellä autolla pääsisi vielä kuitenkin WLTP olosuhteissa 320 km yhdellä latauksella."
Ajat siis 42 000 vuodessa. 420 000 ajokilometrin jälkeen useimpien autojen moottori on jo ajat sitten lauennut.
Ja silti nettiautossa on paljon Leafeja joissa on alle 70% akkua jäljellä vaikka autolla on ajettu alle 100 000 km. Lisäksi myös sähköautojen akuissa sellainen jännä ominaisuus, että akku kuluu vaikka sitä ei käytettäisi. Eli tuossa unohtuu tämä aikaulottuvuus. Sähköauton akku on käyttökelvoton 20 vuoden päästä vaikka autolla ei ajettaisi metriäkään.
Ja mainitsemani pätee siis kaikkiin akkuihin, koska pohjimmiltaan sähköautoissa on sama akku kuin muissakin. Esimerkiksi työkalujen akut hajoavat ajan myötä vaikka työkalua ei käyttäisi.
Tuo lainauksesi on autovalmistajalta ja tehty labrassa. Toisin sanoen ei kerro mistään mitään ja autovalmistajat ovat ammattimaisia valehtelijoita. Todellisissa sähköautoissa ei tuollaisia lukemia ole ollut. Tosielämässä alle 10 vuotta vanhojen autojen akkuja hajoaa jatkuvasti. Monien Teslojenkin akut on vaihdettu.
Onko mielekästä väitellä trollin kanssa? Minusta ei.
Eivät kaikki alarmistihihhulit ole trolleja. Kyllä osa on ihan rehellisesti hurahtanut uskovaiseksi hurupelleksi.
Kun seuraa ilmaston muutoksia joista on tuloksia joka vuodelta niin huomaa minnepäin ollaan menossa . Siis kaikki on kirjattu hyvin kauna niin että niitä voimehkä vilkaista hieman, ennenkö on niin varma asiastaan , vesien saastumisen mukaan laskettuna
Fossiilisten käytön aiheuttama lämpeneminen on fakta. Sen torjunnan onnistuminen on uskon asia.
-väestönkasvu
-elintason noston tarve erityisesti väkirikkaissa kehittyvissä maissa
-aurinkoperäisen energian korkea hinta
-lämpenemisen aiheuttamat lisäntyvät kustannukset
-kaikki eivät ole sitoutuneet päästöleikkauksiin
Esimerkiksi EU on ostanut viime vuonna putlerilta fossiilienergiaa summalla, jollla Ukrainaa on tuettu ( 70 mrd).
Samanlainen fakta on kyseessä kuin jonkun jeesuksen taivaaseenkiipeäminen.