Milloin Suomi on ollut kristillisimmillään?

Eräs kirje suurilta katovuosilta päättyi sanoi sanoihin: "Jumalakaan ei voi meitä pelastaa."

(Suur-Ilmajoen historia 1800-1900)

Kärsimys ja nälkä ei myöskään ihmisiä jalostanut, vaan teki ihmisistä usein raadollisia ja häikäilemättömiä. Nälkä hiljensi moraalin.

-a-teisti-

Nälkävuosien taustalla oli epäonnistunut Suomen autonomia ja kyvytön sekä osaamaton poliittinen johto. Koska Suomen nälkävuodet oli nuoren autonomian oma katastrofaalinen moka, niin nälkävuodet ovat olleet pitkälti vaiettu asia. Esimerkiksi kansallisen ikonin J. V. Snellmanin osuutta 200.000 suomalaisen tappamisessa nälkään ei ole haluttu käsitellä.

Tehtiin päätöksiä jotka onnettomien yhteensattumien takia aiheuttivat nälänhädän. Suomella oli varaa ostaa hätäviljaa ulkomailta ja Suomessa myös oli huomattavasti viljaa, jota olisi voitu käyttää nälänhädän estämiseen, jos se olisi jaettu tasaisemmin.

Nälkäkuvodet oli neljän asian yhdistelmä:

1. Sote-uudistus:
Seurakunnat ja kunnat oli erotettu toisistaan muutama vuosi ennen nälkävuosia. Koska ahneus on kirkon perusominaisuus, niin kirkko oli pitänyt hyvin puolensa tuossa jaossa ja niinpä vastuu "köyhäinhoidosta" siirtyi kunnille, mutta suurin osa resursseista jäi kirkolle pappien ökyelämän turvaamiseksi. Kunnilla ei jäänyt mitään mahdollisuuksia hoitaa mittavaa nälänhätää.

2. Vahvan markan politiikka:
Suomi oli saanut oman valuutan ja se oli suomalaisuusmiesten (miehiähän he kaikki olivat) todeksi tullut päiväuni. Markan arvon vakuutena oli suuret hopeavarat, joista J. V. Snellman halusi pitää kiinni, jotta uusi uljas Suomen oma markka pysyisi arvoltaan vahvana ja vakaana. Siksi varojen käyttöä hätäviljan ostamiseen viivyteltiin niin paljon, että meri ehti jäähän ja kun jäänmurtajia ei ollut viljalaivoja ei saatu Suomeen, kun viimein viljaa tilattiin.

3. Paikallinen sopiminen työehdoista:
Suomi teollistui ja teollisuuspamput olivat saaneet läpi lain, jossa renkien ja piikojen työehtoja liberalisoitiin. Aikaisemmin rengit ja piiat olivat töissä vuoden kerrallaan eli pestuumarkkinoista pestuumarkkinoihin. Uuden lain mukaan renkien ja piikojen työsuhde oli purettavissa myös kesken vuotta puolin ja toisin. Ajatus oli, että orastavan teollisuuden olisi helpompi rekrytoida työvoimaa silloin kun se sitä tarvitsi. Kun katovuodet tulivat talolliset käyttivät uutta oikeuttaan niin, että kun pieneksi jäänyt viljasato oli korjattu mahdollisimman moni renki ja piika erotettiin ja laitettiin maantielle, jotta vilja riitti paremmin esimerkiksi hevosille. Syntyi työttömien ja kodittomien ihmisten laumoja talven kynnyksellä ja seuraukset olivat kamalat.

4. Katovuodet:
Yhteiskunnat olivat jo 1860-luvulla niin kehittyneitä. ettei mssään Länsi-Euroopassa enää tuohon aikaan ollut huonon sadon aiheuttamia laajoja nälänhätiä, mutta kun juuri autonomian saanut Suomi oli ryssinyt itse omat rakenteensa "dynaamisella reformipolitiikalla", niin suomalaiset päättäjät ihan itse olivat saaneet aikaan tilanteen, jossa huono sato (tai kaksi perättäistä huonoa satoa) aiheutti valtavan nälkäkatastrofin, jossa kuoli n. 10% suomalaisista.

Anonyymi kirjoitti:

Nälkävuosien taustalla oli epäonnistunut Suomen autonomia ja kyvytön sekä osaamaton poliittinen johto. Koska Suomen nälkävuodet oli nuoren autonomian oma katastrofaalinen moka, niin nälkävuodet ovat olleet pitkälti vaiettu asia. Esimerkiksi kansallisen ikonin J. V. Snellmanin osuutta 200.000 suomalaisen tappamisessa nälkään ei ole haluttu käsitellä.

Tehtiin päätöksiä jotka onnettomien yhteensattumien takia aiheuttivat nälänhädän. Suomella oli varaa ostaa hätäviljaa ulkomailta ja Suomessa myös oli huomattavasti viljaa, jota olisi voitu käyttää nälänhädän estämiseen, jos se olisi jaettu tasaisemmin.

Nälkäkuvodet oli neljän asian yhdistelmä:

1. Sote-uudistus:
Seurakunnat ja kunnat oli erotettu toisistaan muutama vuosi ennen nälkävuosia. Koska ahneus on kirkon perusominaisuus, niin kirkko oli pitänyt hyvin puolensa tuossa jaossa ja niinpä vastuu "köyhäinhoidosta" siirtyi kunnille, mutta suurin osa resursseista jäi kirkolle pappien ökyelämän turvaamiseksi. Kunnilla ei jäänyt mitään mahdollisuuksia hoitaa mittavaa nälänhätää.

2. Vahvan markan politiikka:
Suomi oli saanut oman valuutan ja se oli suomalaisuusmiesten (miehiähän he kaikki olivat) todeksi tullut päiväuni. Markan arvon vakuutena oli suuret hopeavarat, joista J. V. Snellman halusi pitää kiinni, jotta uusi uljas Suomen oma markka pysyisi arvoltaan vahvana ja vakaana. Siksi varojen käyttöä hätäviljan ostamiseen viivyteltiin niin paljon, että meri ehti jäähän ja kun jäänmurtajia ei ollut viljalaivoja ei saatu Suomeen, kun viimein viljaa tilattiin.

3. Paikallinen sopiminen työehdoista:
Suomi teollistui ja teollisuuspamput olivat saaneet läpi lain, jossa renkien ja piikojen työehtoja liberalisoitiin. Aikaisemmin rengit ja piiat olivat töissä vuoden kerrallaan eli pestuumarkkinoista pestuumarkkinoihin. Uuden lain mukaan renkien ja piikojen työsuhde oli purettavissa myös kesken vuotta puolin ja toisin. Ajatus oli, että orastavan teollisuuden olisi helpompi rekrytoida työvoimaa silloin kun se sitä tarvitsi. Kun katovuodet tulivat talolliset käyttivät uutta oikeuttaan niin, että kun pieneksi jäänyt viljasato oli korjattu mahdollisimman moni renki ja piika erotettiin ja laitettiin maantielle, jotta vilja riitti paremmin esimerkiksi hevosille. Syntyi työttömien ja kodittomien ihmisten laumoja talven kynnyksellä ja seuraukset olivat kamalat.

4. Katovuodet:
Yhteiskunnat olivat jo 1860-luvulla niin kehittyneitä. ettei mssään Länsi-Euroopassa enää tuohon aikaan ollut huonon sadon aiheuttamia laajoja nälänhätiä, mutta kun juuri autonomian saanut Suomi oli ryssinyt itse omat rakenteensa "dynaamisella reformipolitiikalla", niin suomalaiset päättäjät ihan itse olivat saaneet aikaan tilanteen, jossa huono sato (tai kaksi perättäistä huonoa satoa) aiheutti valtavan nälkäkatastrofin, jossa kuoli n. 10% suomalaisista.

Lue lisää

Suomen päättäjätkö ne huonot sadot aiheutti? Kaiken lisäksi ei ollut jäänmurtajia, jotka olisivat voineet murtaa jäät, jotta olisi voitu tuoda ruokaa ulkomailta. Se pitää kyllä paikkansa, että Snellman mokasi tässä yhteydessä ja viitytteli avun perille saamiseksi. Ei kukaan ole tätä missään kiistänyt.

Mutta tässä ei ollu kyse Suomen nälkävuosista vaan että koska Suomessa uskovaisuus on ollut huipussaan. Tavallaan lähdit siirtelemään maalitolppia. Ei mökin muija / ukko tuohon aikaan ajatellut että miksi ei Snellman toimi? Hän mietti mitä pahaa on tehty, että jumala rankaisee huonolla sadolla? Tästä tässä on kyse.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Suomen päättäjätkö ne huonot sadot aiheutti? Kaiken lisäksi ei ollut jäänmurtajia, jotka olisivat voineet murtaa jäät, jotta olisi voitu tuoda ruokaa ulkomailta. Se pitää kyllä paikkansa, että Snellman mokasi tässä yhteydessä ja viitytteli avun perille saamiseksi. Ei kukaan ole tätä missään kiistänyt.

Mutta tässä ei ollu kyse Suomen nälkävuosista vaan että koska Suomessa uskovaisuus on ollut huipussaan. Tavallaan lähdit siirtelemään maalitolppia. Ei mökin muija / ukko tuohon aikaan ajatellut että miksi ei Snellman toimi? Hän mietti mitä pahaa on tehty, että jumala rankaisee huonolla sadolla? Tästä tässä on kyse.

Lue lisää

Kuten kirjoitin autonomisen Suomen osaamattomat päättäjät aiheuttivat sen, että huonosta sadosta tuli NÄLÄNHÄTÄ, joka tappoi 10% suomalaisista. Ja KAIKKI johtajat olivat hartaita kristittyjä, mutta heille esimerkiksi valuutan vakaa arvo ja nälkäkuolemien estäminen olivat kristillisten arvojen pohjalta toisaalta-toisaalta -kysymyksiä, jossa prioriteetit eivät olleet lainkaan selvät.

Myös talolliset jotka laittoivat "ylimääräiset ruokittavat suut" eli talvella tarpeettomat rengit ja piiat talvea vasten maantielle vailla ruokaa, rahaa ja asuntoa, että hevosille riitti varmasti kauraa, olivat omasta mielestään kristittyjä ja kävivät sunnuntaisin kirkossa veisaamassa.

Miissään muualla Euroopassa ei katovuodet aiheuttaneet nälänhätää enää 1860-luvulla tai sen jälkeen. Nälkää toki nähtiin, mutta siinä oli avittamassa aina valtioiden välinen sota tai sisällissota tai muu mellakka. Edellinen eurooppalainen rauhan ajan nälänhätä oli Irlannin perunarutosta johtuva (1845->) , jonka syntymisessä auttoi englantilaisen miehityshallinnon piittaamattomuus ja suoranainen rasismi "laiskoja ja juoppoja" irlantilaisia kohtaan, jotka kaiken muun pahan lisäksi olivat ihan väärällä tavalla kristittyjä (eli katolisia).

Englannin Protestantit toteuttivat kristillisä arvoja pitämällä katolisten nälkäkuoleman estämistä valtiontaloudelle liian suurena rasituksena. Leikkauslinja ei ole Orpon keksintö. Mutta eiköhän KD pidä nyt hallitusneuvotteluissa huolta että köyhien kurjistaminen tapahtuu kristillisesti. Aivan kuten tapahtui Irlannissa 1840-luvulla ja Suomessa 1860-luvulla.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Suomen päättäjätkö ne huonot sadot aiheutti? Kaiken lisäksi ei ollut jäänmurtajia, jotka olisivat voineet murtaa jäät, jotta olisi voitu tuoda ruokaa ulkomailta. Se pitää kyllä paikkansa, että Snellman mokasi tässä yhteydessä ja viitytteli avun perille saamiseksi. Ei kukaan ole tätä missään kiistänyt.

Mutta tässä ei ollu kyse Suomen nälkävuosista vaan että koska Suomessa uskovaisuus on ollut huipussaan. Tavallaan lähdit siirtelemään maalitolppia. Ei mökin muija / ukko tuohon aikaan ajatellut että miksi ei Snellman toimi? Hän mietti mitä pahaa on tehty, että jumala rankaisee huonolla sadolla? Tästä tässä on kyse.

Lue lisää

Snellman ei hyvällä katsellut kaiken maailman lahkolaisia, uudestikastajia ja vastaavia. Hän oli ev.lut. kirkkolainen henkeen ja vereen.

Onko sinulla rukousta vastaan jotain? Mitä ja miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla rukousta vastaan jotain? Mitä ja miksi?

Voi olla vaikka vastaan.

Pääosin rukous ei auta. Omakin kokemus monesta tuhannesta.

palasin mökiltä ja oli kylmät säät ilmastonmuutos uskova 🤣

Helposti, oli lomaa parisen viikkoa ja nyt jo suunnitellaan uutta, olisi se helatorstain viikko lomaa. Ja sitten olisi kuun lopussa Rammsteinin keikka, tulee vieraita majoittumaan, kai siihen pitää pitkä viikonloppu laittaa. Ja sitten pitääkin suunnitella jo kesäloma pikkuhiljaa, että aloittaisiko juhannuksesta vai viikko kaksi jälkeen.

Sitten olisi pieni, ei niin vakava ajatus kuitenkaan, että jos vaihtaisi työpaikkaa. Ja jos niin kävisi, siihen laittaisin kyllä parin kuukauden huilin väliin. Eli jos ei huvittaisi, ei tänä vuonna enää tarvitsisi ihan kauheasti töillä rasittua, palautua saisi sitten enemmänkin. 😁

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Helposti, oli lomaa parisen viikkoa ja nyt jo suunnitellaan uutta, olisi se helatorstain viikko lomaa. Ja sitten olisi kuun lopussa Rammsteinin keikka, tulee vieraita majoittumaan, kai siihen pitää pitkä viikonloppu laittaa. Ja sitten pitääkin suunnitella jo kesäloma pikkuhiljaa, että aloittaisiko juhannuksesta vai viikko kaksi jälkeen.

Sitten olisi pieni, ei niin vakava ajatus kuitenkaan, että jos vaihtaisi työpaikkaa. Ja jos niin kävisi, siihen laittaisin kyllä parin kuukauden huilin väliin. Eli jos ei huvittaisi, ei tänä vuonna enää tarvitsisi ihan kauheasti töillä rasittua, palautua saisi sitten enemmänkin. 😁

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Töitä siis riittää ja korkkia et ole laittamassa kiinni tai edes vähentämässä?

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Töitä siis riittää ja korkkia et ole laittamassa kiinni tai edes vähentämässä?

No, Rammsteinin keikka on kuun vaihteessa ja eiköhän tuo korkki sen jälkeen aukea, metsässä asusteleva ystäväpariskunta keikalla ja vierailulla, nähköön hekin Kallion kummallisen baarimaailman.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

No, Rammsteinin keikka on kuun vaihteessa ja eiköhän tuo korkki sen jälkeen aukea, metsässä asusteleva ystäväpariskunta keikalla ja vierailulla, nähköön hekin Kallion kummallisen baarimaailman.

-a-teisti-

Lue lisää

Kuinka usein Arto arvelisit minun korkin avaavan ja kuinka paljon siinä on liikaa?

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka usein Arto arvelisit minun korkin avaavan ja kuinka paljon siinä on liikaa?

-a-teisti-

Vähäinenkin määrä sitä viinamyrkkyä on epäterveellinen asia.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka usein Arto arvelisit minun korkin avaavan ja kuinka paljon siinä on liikaa?

-a-teisti-

ArtoTTT

Aika monessa jutussa olet aihetta sivunnut, vappuna viimeksi, eikö vapusta olisi syytä jo oppia jotain?

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Aika monessa jutussa olet aihetta sivunnut, vappuna viimeksi, eikö vapusta olisi syytä jo oppia jotain?

Miksi ja mitä?

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Vähäinenkin määrä sitä viinamyrkkyä on epäterveellinen asia.

On kai, aivan kuten moni muukin asia. Liikun kuitenkin paljon, syön terveellisesti ja terveystiedot ovat kunnossa. Ei kolesterolia, ei korkeaa verenpainetta, syke matala, ei kohonneita maksa-arvoja...

Ihmiselläkö ei saisi olla pienintäkään pahetta edes joskus?

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Vähäinenkin määrä sitä viinamyrkkyä on epäterveellinen asia.

Koskee siis myös ehtoollisviinejä?

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Aika monessa jutussa olet aihetta sivunnut, vappuna viimeksi, eikö vapusta olisi syytä jo oppia jotain?

Jos sitä ei palkansaaja saa nyt vappuna edes kupitella, kun vieläpä syntymäpäivätkin osuu samalle päivälle, eli tuplajuhlat, niin milloin sitten? Minäpä arvaan. Ei milloinkaan?

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Jos sitä ei palkansaaja saa nyt vappuna edes kupitella, kun vieläpä syntymäpäivätkin osuu samalle päivälle, eli tuplajuhlat, niin milloin sitten? Minäpä arvaan. Ei milloinkaan?

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Vappuketjusi ei ollut kovin positiivinen.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17841787/hyvaa-vappua-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Vappuketjusi ei ollut kovin positiivinen.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17841787/hyvaa-vappua-

Lue lisää

Ei tuo nyt kovin paha ollut. Ja bileet olivat jo vapunpäivänä lohi, loppuivat aattoyönä. Vai olikohan se jo aamunsarastusta? Taisi olla. Mutta ihan hyvät bileethän ne, kylän väkeäkin ramppasi, olihan tarjolla ilmaista viinaa ja makkaraa.

Mutta tätähän kysyin:

Jos sitä ei palkansaaja saa nyt vappuna edes kupitella, kun vieläpä syntymäpäivätkin osuu samalle päivälle, eli tuplajuhlat, niin milloin sitten? Minäpä arvaan. Ei milloinkaan?

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo nyt kovin paha ollut. Ja bileet olivat jo vapunpäivänä lohi, loppuivat aattoyönä. Vai olikohan se jo aamunsarastusta? Taisi olla. Mutta ihan hyvät bileethän ne, kylän väkeäkin ramppasi, olihan tarjolla ilmaista viinaa ja makkaraa.

Mutta tätähän kysyin:

Jos sitä ei palkansaaja saa nyt vappuna edes kupitella, kun vieläpä syntymäpäivätkin osuu samalle päivälle, eli tuplajuhlat, niin milloin sitten? Minäpä arvaan. Ei milloinkaan?

-a-teisti-

Lue lisää

Tuossa vappuketjussa on hienoinen virhe, mistä lie johtuu. 😁 Synttärit olivat 1.5 ja olen kirjoittanut 30 päivä, että huomenna. Vapunpäivänä ne eivät kuitenkaan jatkuneet. Mutta menihän siinä kolme päivää.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo nyt kovin paha ollut. Ja bileet olivat jo vapunpäivänä lohi, loppuivat aattoyönä. Vai olikohan se jo aamunsarastusta? Taisi olla. Mutta ihan hyvät bileethän ne, kylän väkeäkin ramppasi, olihan tarjolla ilmaista viinaa ja makkaraa.

Mutta tätähän kysyin:

Jos sitä ei palkansaaja saa nyt vappuna edes kupitella, kun vieläpä syntymäpäivätkin osuu samalle päivälle, eli tuplajuhlat, niin milloin sitten? Minäpä arvaan. Ei milloinkaan?

-a-teisti-

Lue lisää

"Mutta ihan hyvät bileethän ne, kylän väkeäkin ramppasi, olihan tarjolla ilmaista viinaa ja makkaraa."

Jumalattomastihan noita jäi, ei pohjalainen kehtaa tulla ihan vaan siipeilemään, eli omillakin eväillä oli toki varauduttu. Eniten hupeni olut- ja siideritynnyri. Ja aika paljon oli vapun jälkeen kodassa sellaista mitä me ei oltu ostettu. Eli reilu peli.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Vähäinenkin määrä sitä viinamyrkkyä on epäterveellinen asia.

Ehtoollisviini taitaa olla 15-prosenttista.

"Menneinä vuosisatoina kristillinen elämänkatsomus oli selviö, joten silloin ainakin iso osa kansasta uskoi Raamattuun. Myös sotien aikana. Silloin kirkot täyttyivät taas rukoilijoista."

Uskovia on aina ollut vain se Jeesuksen mainitsema piskuinen lauma, mutta ennen yhteiskunta rakentui kristilliselle pohjalle. Toisin kuin nykyään kun yhteiskunta rakentuu wokettamisten ym. vastaavien varaan aiheuttaen työvoiman puutetta, nuorten lukutaidottomuutta, aineiden käyttöä, väkivaltaa ja mielisairauksia ja kaikenlaisia ratkaisemattomia muita ongelmia mitä yhteiskunnassa on rutosti, joista suurin on sota ja ilmastokriisi, inflaatio ja henkinen voimattomuus sairauksineen.

Anonyymi kirjoitti:

"Menneinä vuosisatoina kristillinen elämänkatsomus oli selviö, joten silloin ainakin iso osa kansasta uskoi Raamattuun. Myös sotien aikana. Silloin kirkot täyttyivät taas rukoilijoista."

Uskovia on aina ollut vain se Jeesuksen mainitsema piskuinen lauma, mutta ennen yhteiskunta rakentui kristilliselle pohjalle. Toisin kuin nykyään kun yhteiskunta rakentuu wokettamisten ym. vastaavien varaan aiheuttaen työvoiman puutetta, nuorten lukutaidottomuutta, aineiden käyttöä, väkivaltaa ja mielisairauksia ja kaikenlaisia ratkaisemattomia muita ongelmia mitä yhteiskunnassa on rutosti, joista suurin on sota ja ilmastokriisi, inflaatio ja henkinen voimattomuus sairauksineen.

Lue lisää

Oliko esimerkiksi säätyläisyhteiskunta, jossa pieni joukko etuoikeutettuja kuppasi häikäilemättä suurinta osaa kansasta, jolla ei ollut edes äänioikeudettomia mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan kristilliselle pohjalle rakennettu?

Eikö tuo ole mitä suurinta moraalittomuutta vailla mitään kristillisiä hyveitä?

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Oliko esimerkiksi säätyläisyhteiskunta, jossa pieni joukko etuoikeutettuja kuppasi häikäilemättä suurinta osaa kansasta, jolla ei ollut edes äänioikeudettomia mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan kristilliselle pohjalle rakennettu?

Eikö tuo ole mitä suurinta moraalittomuutta vailla mitään kristillisiä hyveitä?

-a-teisti-

Lue lisää

>>Eikö tuo ole mitä suurinta moraalittomuutta vailla mitään kristillisiä hyveitä?<<

Yhteiskunta tuolloinkin, oli poliittinen, ei uskonnollinen. Eli tuo politiikka, yhteiskuntarakenne, jota kylläkin myös monet "kristittyinä" esiintyneet johtivat, oli moraaliton.

Mutta niissä etuoikeutetuissakin oli myös aidosti kristittyjä, jotka ymmärsivät maailman epäoikeudenmukaisuuden, mutta eivät kyenneet vastustamaan valtaapitäviä. Näin siis myös hyvät ihmiset saivat huonon maineen, moraalittomien mukana.

Monet varakkaat ihmiset pyrkivät tekemään erilaista "hyväntekeväisyyttä", yrittivät omin keinoin auttaa yhteiskunnan kurjia ja vähäosaisia. Veivät ruokaa, vaatteita, papiston aidosti sivistyneet ruustinnat opettivat esim. lähikyliensä naisia tekemään käsitöitä, jne.

Olihan varakkaissa, myös papiston joukoissa, myös julmaa ja moukkamaistakin väkeä.

Anonyymi kirjoitti:

>>Eikö tuo ole mitä suurinta moraalittomuutta vailla mitään kristillisiä hyveitä?<<

Yhteiskunta tuolloinkin, oli poliittinen, ei uskonnollinen. Eli tuo politiikka, yhteiskuntarakenne, jota kylläkin myös monet "kristittyinä" esiintyneet johtivat, oli moraaliton.

Mutta niissä etuoikeutetuissakin oli myös aidosti kristittyjä, jotka ymmärsivät maailman epäoikeudenmukaisuuden, mutta eivät kyenneet vastustamaan valtaapitäviä. Näin siis myös hyvät ihmiset saivat huonon maineen, moraalittomien mukana.

Monet varakkaat ihmiset pyrkivät tekemään erilaista "hyväntekeväisyyttä", yrittivät omin keinoin auttaa yhteiskunnan kurjia ja vähäosaisia. Veivät ruokaa, vaatteita, papiston aidosti sivistyneet ruustinnat opettivat esim. lähikyliensä naisia tekemään käsitöitä, jne.

Olihan varakkaissa, myös papiston joukoissa, myös julmaa ja moukkamaistakin väkeä.

Lue lisää

Usein haikaltaessa niitä vanhoja "hyviä" aikoja unohdetaan se syvään juurtunut moraalittomuus, joka yhteiskunnassa vallitsi koskien mm. ihmisarvoa ja ihmisoikeuksia. Jokainen kyykytti "alempaansa", säätyläisten lisäksi kun köyhemmälläkin väellä oli kastijakonsa.

Vai onko kyseessä edes unohdus? Riittääkö, että kulissit ovat olleet kunnossa edes, kun uskonto (kirkko) on ollut kiinteä osa ihmiseloa kehdosta hautaan ja kirkossakin on istuttu joka sunnuntai.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Oliko esimerkiksi säätyläisyhteiskunta, jossa pieni joukko etuoikeutettuja kuppasi häikäilemättä suurinta osaa kansasta, jolla ei ollut edes äänioikeudettomia mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan kristilliselle pohjalle rakennettu?

Eikö tuo ole mitä suurinta moraalittomuutta vailla mitään kristillisiä hyveitä?

-a-teisti-

Lue lisää

>> Eikö tuo ole mitä suurinta moraalittomuutta vailla mitään kristillisiä hyveitä? <<

Siis säädytkö? Ei kai säädyissä sinänsä mitään moraalitonta tm. alhaista ole, vaan siinä, miten ihmiset toteuttavat asioita sen puitteissa.

Onha nyky-yhteiskunnassakin, jos totuudellisia ollaan, "säätyjä", vain eri nimillä. Aina on yhteiskunta jonkun hierarkian sisältänyt. Jopa Jumalalla itsellään ja pahuuden henkiolennoillakin on hierarkia.

2. Tim. 2:20 sanoo, että suuressa talossa ei ole ainoastaan kulta-ja hopea-astioita, vaan myös puu-ja saviastioita, ja toiset ovat jaloa, toiset halpaa käyttöä varten, millä viitataan kristittyihin ja seurakuntaan. Jumalalla on aina järjestys ja jonkinlainen organisaatio asioissa.

Anonyymi kirjoitti:

>> Eikö tuo ole mitä suurinta moraalittomuutta vailla mitään kristillisiä hyveitä? <<

Siis säädytkö? Ei kai säädyissä sinänsä mitään moraalitonta tm. alhaista ole, vaan siinä, miten ihmiset toteuttavat asioita sen puitteissa.

Onha nyky-yhteiskunnassakin, jos totuudellisia ollaan, "säätyjä", vain eri nimillä. Aina on yhteiskunta jonkun hierarkian sisältänyt. Jopa Jumalalla itsellään ja pahuuden henkiolennoillakin on hierarkia.

2. Tim. 2:20 sanoo, että suuressa talossa ei ole ainoastaan kulta-ja hopea-astioita, vaan myös puu-ja saviastioita, ja toiset ovat jaloa, toiset halpaa käyttöä varten, millä viitataan kristittyihin ja seurakuntaan. Jumalalla on aina järjestys ja jonkinlainen organisaatio asioissa.

Lue lisää

Säätyläisjärjestelmä oli nimenomaan moraaliton, sen tarkoitus oli ylläpitää kastijakoa. Ei ollut käytännössä juurikaan mahdollisuutta ihmisellä nousta "syntysäädystään" ylöspäin, tähän sinut on luotu, tyydy osaasi. Ja tätä tuki myös lainsäädäntö. Eihän säädytön saanut edes osallistua yhteisistä asioista päättämiseen, äänioikeus oli vain säätyläisillä.

Joku maaton saattoi torppariksi nousta, mutta siinä kulki raja, eikä sekään ollut kovin yleistä. Eikä torpparikaan maataan omistanut. Maaorja.

Nyt on toisin, voit nostaa "luokkastatustasi" ja yhteiskunta antaa sille vieläpä täyden tukensa., jopa kannustaa siihen. Jos yrität, sinua tullaan kyllä vastaan.

-a-teisti-

Joo, vähän vaikea arvioida noita prosenttimääriä.
Luullakseni tämäkin asia vaihtelee, aina tilannekohtaisesti.

Jumalan tahdon mukaan uskovia ja eläviä on kansasta, sanoisin, n. 1-10%, vaihtelevien tilanteiden mukaan. Osa noista "uskovista" nimittäin sitten kovin tiukan paikan tullen myös luopuu uskosta.

Sellaisen ihmisen olisi ollut itselleen parempi jättää kokonaan leikkimättä näillä asioilla: kun lähdetään Jeesusta seuraamaan, asia pohditaan ensin tarkkaan: joko "kyllä" tai "ei".

Tällä hetkellä melkoinen osa suomalaisista selvästikin luottaa enemmänkin ateistisiin (nimenomaan kristinuskon vastaisiin) USA:an ja NATO:oon kuin Jumalaan.

Herransa Biden ja Stoltenberg siunatkoon heitä! 😈🦹‍♂️🎇

Itse en tuohon porukkaan usko sekuntiakaan.

Jo uutispimento, runsaat valheuutisoinnit ja valtaisa sotapropaganda eli sensuuri todistaa, että jotain mätää on tekeillä, siis USA:n ja Lännen puolella.

En ole yli vuoteen lukenut tai kuunnellut maailman uutisia.
Ei tarvitse. Se, mitä EI kerrota, kertoo kaiken oleellisen.

Kuuntelen sitten joskus tulevaisuudessa, jos / kun Totuus voittaa valheen.

Joo, mutta ei rukoilu vielä tarkoita, että rukoilija olisi "uskovainen" kristitty.
Eihän harras esiintyminen ja asioiden pyytäminen mitään maksa.

Kristitty on jotain aika paljon enemmän.

Ja itse uskoa ei kukaan kykene itselleen "taikomaan". Ihmisperäinen uskominen, se on vielä lihallisuutta.

Kristillinen usko on "uskoa, jonka Jeesus vaikuttaa" ja tämä Jeesuksen maailma on todellakin ihan toisessa ulottuvuudessa, "rinnakkaistodellisuudessa", niin kuin pilkkaajat meidät määrittää.

Mietin tässä juuri pari päivää sitten, että kumpiko itseasiassa, todellisuudessa edustaa totuutta ja kumpi illuusiota: Jumalan maailma, vai tämä (valheellinen) ihmisnäkemiseen perustuva maailmamme?

Kaikki ympärillämme näkemämmehän ON illuusiota!
"Meille on kerrottu / kerrotaan..." Mutta onko se kerrottu totta?

Itseasiassahan... valtaosa uskomistamme, "näkyvistä asioista", on enemmän tai vähemmän lööperiä. Oli asia lähestulkoon mikä tahansa.

Näkyvä maailmamme, sen nk. itsensä kertomana, on illuusiota.

Vasta evanlisluterilainen lestadiolainen J. Sipilä vapauttanut kauppojen ja kapakoiden aukioloajat kokonaan? Eikös sekin ole silloin kristillisten arvojen mukaista? Ei kai syvästi uskovainen pääministeri ajaisi jumalattomia hankkeita?

Sapattina pitää kapakat, kaupat ja rahanvaihtajien toimipisteet olal auki!

"Ei ihme ,että Jumala katui sitä ,että oli luonut ihmisen."

Herra Sebaotin sanotaan luoneen ihmisen, mutta ei kaikkitietävänä olisi tiennyt jo ennakkoon, että susihan siitä tulikin?
Ottaisi nyt vaan reilusti vastuun huonosta tuotesuunnittelustaan, eikä syyttäisi tekemäänsä tuotetta.

Jumala on siis yksi tollo. Hän ei tee ihmisillä mitään.

Suomessa oltiin tuossa suhteessa kyllä hiukan löperöitä. Mutta kyllä nyt jokunen sentään hoideltiin Helvettiin.

-a-teisti-

Varmasti tiedät tuon lauseen olevan eräästä, brittiläisestä, noituutta käsittelevästä kirjasta.

Sitä ei Pohjolassa tunnettu.

Kun gootit v. 900 jaa jälkeen hyökkäsivät ensin nyk. Ruotsin ja Norjan, tuolloin vielä suomalais- ja saamelaisalueille, he toivat keskieuroopan noitavainot myös alueillemme. Etenkin valtaamillaan Ahvenanmaan saarilla gootit (= ruotsalaiset) vainosivat "noitia" ja siellä pidettiin noita-oikeudenkäyntejä ja poltettiin ruotsalaiseen kuriin alistumattomia "noitia" elävältä.

Nyk. manner-Suomemme alueella ei tällaista juuri ollut, ellei nyt ehkä pari, satunnaista tapahtumaa rantahurrien valtaamilla alueilla.

Suomalaisilla ei tällaisia tapoja ollut.

Keitä sinun mielestäsi ovat oleet tuo "piskuinen" lauma? Eli tavallaan ilmaiset, ettei suomalaiset ole koskaan olleet kovin krstillisiä.

Mummomuori2 kirjoitti:

Keitä sinun mielestäsi ovat oleet tuo "piskuinen" lauma? Eli tavallaan ilmaiset, ettei suomalaiset ole koskaan olleet kovin krstillisiä.

"Keitä sinun mielestäsi ovat oleet tuo "piskuinen" lauma? "

Jeesuksen mukaan piskuinen lauma on Herramme valitut!

Anonyymi kirjoitti:

"Keitä sinun mielestäsi ovat oleet tuo "piskuinen" lauma? "

Jeesuksen mukaan piskuinen lauma on Herramme valitut!

Eli heitä ole ole ollut muualla kun ehkä mielikuvituksessasi? Jos et kerran faktoja osaa sanoa.

Mummomuori2 kirjoitti:

Keitä sinun mielestäsi ovat oleet tuo "piskuinen" lauma? Eli tavallaan ilmaiset, ettei suomalaiset ole koskaan olleet kovin krstillisiä.

Sinä et ole kristitty. Olet paljastunut Jehovan toditajaksi. Miksi ihmeessä kirjoittelet tänne? Me emme halua lukea eksytyksiäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ole kristitty. Olet paljastunut Jehovan toditajaksi. Miksi ihmeessä kirjoittelet tänne? Me emme halua lukea eksytyksiäsi.

Olen kristitty ja Jt:jatkinovat krisittyjä, vaikka ei tilastollisten menetelmien mukaan heitä siksi lasketakkaan.

Jehovan todistajat ovat fundamentalisteja, jollainen minä en ole. Heillä on enemmän yhteistä näiden uuskonservativiien kanssa kuin tavallisten luterilaisten kanssa.

Mummomuori2 kirjoitti:

Olen kristitty ja Jt:jatkinovat krisittyjä, vaikka ei tilastollisten menetelmien mukaan heitä siksi lasketakkaan.

Jehovan todistajat ovat fundamentalisteja, jollainen minä en ole. Heillä on enemmän yhteistä näiden uuskonservativiien kanssa kuin tavallisten luterilaisten kanssa.

Lue lisää

Kun kristinuskoa muokkaa liikaa ei voida puhua enää kristinuskosta. Niin on Jehovan todistajien kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kristinuskoa muokkaa liikaa ei voida puhua enää kristinuskosta. Niin on Jehovan todistajien kohdalla.

Tuota, niinhän on muokattu myös monien protestanttien kohdalla!

Kun mietit metodisteja, adventitsteja, helluntailaisia, pelastusarmeijaa tai vaikka kalvinisteja.

JT:t käyttävät sanatarkkaa Raamatuntulkintaa ja sen vuoksi ovat fundamentalisteja.

Kesiaika ainakin oli yksi pimeimmistä ajanjaksoista kirkkojen historiassa,
Silloin uskottiin noitiin, vainottiin toisinajattelijoita, viinanpoltto oli yleistä , tappelut ja tapot olivat arkipäivää. kirkossakäynti oli pakollista jne jne.
Vaikka tänä päivänä kirkot ovatkin luopuneet suurelta osin alkuperäisestä kristinuskosta, niin
kuitenkin nykyisin ihmisillä on vapaus uskoa niinkuin itse tahtovat eikä kirkkoon kuuluminen ole enää pakollista. Näinhän se oli suurelta osin kristinuskon syntyvaiheessakin.

Roomalaiskatolinen kirkko ja sen esimerkin mukaan muut kirkot ovat pyrkineet monopolisoimaan kristinuskon, mutta onneksi huonolla menestyksellä.

"1800-luvulla lapsenmurhat romahtivat, koska kirkon vaikutus alkoi jo rappeutua. "

Kyllä kirkon vaikutus oli tuolloin edelleen vahva. Mutta teologia alkoi kehittyä enemmän kristinuskon arvojen mukaiseksi.

Tapettiinko Himoksella lapsia, niin kuin 1700-luvulla, jolloin kirkon moraalilla oli voimakkain vaikutus kansaan?

Niin? Ja viime vuonnakin tämän meille kerroit, vaikka toki asiasta olimme lukeneetkin. Olisiko jo nyt tämä vuonna omia näkemyksiä asiaan pelkän linkin sijaan?

-a-teisti-