Suomessa kylmempää kuin koskaan ennen tähän aikaan

Myös lämmin sää johtuu uutisten mukaan siitä.
Myös sateet, ja kuivat jaksot jphtuu ilmastonlämpenemisestä.


Sää= ilmaston lämpeneminen, vaikka ilma kylmenisi.

Sää ei ole muuttunut vuoskymmeniä verratessa, ihmiset vaan on herkkäyskoisempia, ja helpimpia manibuloitaviksi.Ja ilmastonmuutos,sehän maksaa,kansalle....toisille se on siis bisnes🤯

Anonyymi kirjoitti:

Myös lämmin sää johtuu uutisten mukaan siitä.
Myös sateet, ja kuivat jaksot jphtuu ilmastonlämpenemisestä.


Sää= ilmaston lämpeneminen, vaikka ilma kylmenisi.

Sää ei ole muuttunut vuoskymmeniä verratessa, ihmiset vaan on herkkäyskoisempia, ja helpimpia manibuloitaviksi.Ja ilmastonmuutos,sehän maksaa,kansalle....toisille se on siis bisnes🤯

Lue lisää

<< Sää ei ole muuttunut vuoskymmeniä verratessa >>

Lämpötila on tietysti noussut ja sateet ovat useammin vettä eikä lunta, että on se sen verran muuttunut.

<< ihmiset vaan on herkkäyskoisempia, ja helpimpia manibuloitaviksi. >>

Heh, ihminen, joka ei osaa edes sanaa manipuloida, on aivan varmasti sen verran tyhmä, että juuri sinua on helppo huiputtaa uskomaan vaikka huuhaaväittämiä siitä, että ilmasto ei muka olisikaan lämmennyt. Sinä olet sitä herkkäuskoisten klaania. Etkö itse pystynyt ajattelemaan noin pitkälle ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Sää ei ole muuttunut vuoskymmeniä verratessa >>

Lämpötila on tietysti noussut ja sateet ovat useammin vettä eikä lunta, että on se sen verran muuttunut.

<< ihmiset vaan on herkkäyskoisempia, ja helpimpia manibuloitaviksi. >>

Heh, ihminen, joka ei osaa edes sanaa manipuloida, on aivan varmasti sen verran tyhmä, että juuri sinua on helppo huiputtaa uskomaan vaikka huuhaaväittämiä siitä, että ilmasto ei muka olisikaan lämmennyt. Sinä olet sitä herkkäuskoisten klaania. Etkö itse pystynyt ajattelemaan noin pitkälle ?

Lue lisää

Vuodet ei ole veljiä keskenään!

Anonyymi kirjoitti:

Myös lämmin sää johtuu uutisten mukaan siitä.
Myös sateet, ja kuivat jaksot jphtuu ilmastonlämpenemisestä.


Sää= ilmaston lämpeneminen, vaikka ilma kylmenisi.

Sää ei ole muuttunut vuoskymmeniä verratessa, ihmiset vaan on herkkäyskoisempia, ja helpimpia manibuloitaviksi.Ja ilmastonmuutos,sehän maksaa,kansalle....toisille se on siis bisnes🤯

Lue lisää

Ilmaston lämpötila on selvästi muuttunut vuosikymmeniä verratessa.
Suomen kuukausittaisista lämpöennätyksistä 6 on mitattu 2007 tai sen jälkeen. Tämä oli ensimmäinen kylmyysennätys 2000 luvulla.
NASA:n tuottama globaalin keskilämpötilan käyrä osoittaa 1,1 asteen lämpenemistä ja Suomessa keskimääräinen lämpeneminen on vähintään 2 - 3 kertaista.

Risto Isomäki, tuo hörhöjen ykkösuuno sanoi tuon suuren viisauden aikoinaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vuodet ei ole veljiä keskenään!

<< Vuodet ei ole veljiä keskenään! >>

Niinpä. Siksi lasketaan korrelaatioita, joiden tuloksena mm. saadaan, että keskimääräinen lämpötila on noussut.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmaston lämpötila on selvästi muuttunut vuosikymmeniä verratessa.
Suomen kuukausittaisista lämpöennätyksistä 6 on mitattu 2007 tai sen jälkeen. Tämä oli ensimmäinen kylmyysennätys 2000 luvulla.
NASA:n tuottama globaalin keskilämpötilan käyrä osoittaa 1,1 asteen lämpenemistä ja Suomessa keskimääräinen lämpeneminen on vähintään 2 - 3 kertaista.

Lue lisää

<< Ilmaston lämpötila on selvästi muuttunut vuosikymmeniä verratessa.
Suomen kuukausittaisista lämpöennätyksistä 6 on mitattu 2007 tai sen jälkeen. Tämä oli ensimmäinen kylmyysennätys 2000 luvulla. >>

Juuri noin. Ja ilmiö on globaali. Maailmassa mitataan enää hyvin harvoin paikallisia kylmyysennätyksiä - mutta kuumuusennätyksiä on paljon:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:202107_Percent_of_global_area_at_temperature_records_-_Global_warming_-_NOAA.svg

Muistan 80 luvulla, mitenhampaat kilisten teltasta herättiin, eikä johtunu krapulasta🥶

Katso alla olevasta linkistä, miten lämpötilat ovat muuttuneet Suomessa sinun muistisi aikana ja vertaa tuloksia niihin muistikuviin, jotka sinulla kyseiseltä ajalta on.

https://yle.fi/a/3-12263453

Anonyymi kirjoitti:

Muistan 80 luvulla, mitenhampaat kilisten teltasta herättiin, eikä johtunu krapulasta🥶

sama!
Karvian mökki oli harva ja aamuisin klasit jäässä ja oli 1980 lukua helteistä oli pari päivää ja talvisin koskaan vettä tullut viikkoja

Varsin valaisevia pylväsdiagrammeja. Ihmisen muisti on epävarma, mutta pitkäaikaisiin mittauksiin perustuvat tilastot näyttävät muutoksen selvästi.

Anonyymi kirjoitti:

Varsin valaisevia pylväsdiagrammeja. Ihmisen muisti on epävarma, mutta pitkäaikaisiin mittauksiin perustuvat tilastot näyttävät muutoksen selvästi.

Ja silmiinpistävää on tuo, että ne kaikkein kovimmat pakkaset on vähentyneet eniten. Muistan itsekin sanoneeni vielä joitakin vuosia sitten, että kyllähän nyt käytännössä jokainen talvi on eteläisessäkin Suomessa joku viikko tai puolitoista sellaisia -20 asteen pakkasia (jolloin voi vaikka sulattaa pakastimen ja tuuletella petivaatteita), mutta ei niitä tosiaan enää olekaan. Viime talvena taisi olla yksi yö, jolloin oli enemmän pakkasta kuin -15 - ja vain jokunen miinus kymmentäkään kylmempi.

Ei niitä parinkympin pakkasia enää vaan ole.

Joo meikäläinen erehty lähtemään eilen kuppilaan eikä ollu takki mukana, kyllä vitutti yöllä ku oli niin kylmä.

Höpö höpö

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö

<< Höpö höpö >>

Mikäpä tuossa ei pitäisi paikkaansa ? Siinä on kuitenkin linkit lähteisiin, suoriin mittaustuloksiin.

Niinpä.

Ketä kiinnostaa millainen sää on jossakin Tahitilla. Meitä koskettaa vain meidän sää.

Huomaa. Myös meillä Suomessa sääkartat on muuttuneet .
80- luvuilla ne oli vihreitä, sitten keltaoransseja, viimekesänä punaisia. Lämpötilat samat kuin 80- 90 luvuillakin, mutta kartat kirkkaan punaiset.

Miettikää miksi?

Ilmastomuutoshysyeriaa lietsotaan, ja punasilla kartoilla tuodaan lisää pelottelua. Olette aivopesunkohteena.

Kartoilla on tarkoitus, johdatella, uskotella, luoda mielikuvia.

Anonyymi kirjoitti:

Ketä kiinnostaa millainen sää on jossakin Tahitilla. Meitä koskettaa vain meidän sää.

<< Ketä kiinnostaa millainen sää on jossakin Tahitilla. Meitä koskettaa vain meidän sää. >>

Kaikkien maailma ei pyöri oman navan ympäri.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaa. Myös meillä Suomessa sääkartat on muuttuneet .
80- luvuilla ne oli vihreitä, sitten keltaoransseja, viimekesänä punaisia. Lämpötilat samat kuin 80- 90 luvuillakin, mutta kartat kirkkaan punaiset.

Miettikää miksi?

Ilmastomuutoshysyeriaa lietsotaan, ja punasilla kartoilla tuodaan lisää pelottelua. Olette aivopesunkohteena.

Lue lisää

<< Lämpötilat samat kuin 80- 90 luvuillakin, mutta kartat kirkkaan punaiset. >>

Mutta kun nimenomaan lämpötilat eivät ole samat kuin -80-90-luvuilla:
https://climatereanalyzer.org/reanalysis/monthly_tseries/

<< Ilmastomuutoshysyeriaa lietsotaan, ja punasilla kartoilla tuodaan lisää pelottelua. Olette aivopesunkohteena. >>

Vai olisitkohan sinä nyt vaan denialistinen ja yrität kieltää faktat. Kuitenkin nuo on aivan suorat mittaustulokset, jotka osoittavat, että lämpötilat ovat nousseet -80-90-luvuista ihan merkittävästi ?

Miten tuollaisen faktan voi ohittaa ? Miten valehtelet itsellesi tuollaisesta käyrästä, ettei mikään olisikaan muka muuttunut vaikka käyrä näyttää selkeääkin selkeämmän muutoksen lämpötiloissa ? Millaisella mantralla saat lakaistua esim. minun esittämät linkit lakaistua maton alle ? Olisi ihan kiinnostava tietää.

Anonyymi kirjoitti:

<< Lämpötilat samat kuin 80- 90 luvuillakin, mutta kartat kirkkaan punaiset. >>

Mutta kun nimenomaan lämpötilat eivät ole samat kuin -80-90-luvuilla:
https://climatereanalyzer.org/reanalysis/monthly_tseries/

<< Ilmastomuutoshysyeriaa lietsotaan, ja punasilla kartoilla tuodaan lisää pelottelua. Olette aivopesunkohteena. >>

Vai olisitkohan sinä nyt vaan denialistinen ja yrität kieltää faktat. Kuitenkin nuo on aivan suorat mittaustulokset, jotka osoittavat, että lämpötilat ovat nousseet -80-90-luvuista ihan merkittävästi ?

Miten tuollaisen faktan voi ohittaa ? Miten valehtelet itsellesi tuollaisesta käyrästä, ettei mikään olisikaan muka muuttunut vaikka käyrä näyttää selkeääkin selkeämmän muutoksen lämpötiloissa ? Millaisella mantralla saat lakaistua esim. minun esittämät linkit lakaistua maton alle ? Olisi ihan kiinnostava tietää.

Lue lisää

Denialisteille faktat eivät merkitse yhtään mitään. Heidän mielestään ilmastonmuutos on muka jokin poliittinen aate jota pitää kaikin keinoin vastustaa, mistään faktoista piittaamatta. Vaikka eihän se ole mikään poliittinen aate, vaan ihan tieteeseen ja sen tutkimustuloksiin pohjautuva asia, joka näkyy konkreettisesti eri puolilla maailmaa.

https://yle.fi/a/74-20032213

Anonyymi kirjoitti:

Denialisteille faktat eivät merkitse yhtään mitään. Heidän mielestään ilmastonmuutos on muka jokin poliittinen aate jota pitää kaikin keinoin vastustaa, mistään faktoista piittaamatta. Vaikka eihän se ole mikään poliittinen aate, vaan ihan tieteeseen ja sen tutkimustuloksiin pohjautuva asia, joka näkyy konkreettisesti eri puolilla maailmaa.

https://yle.fi/a/74-20032213

Lue lisää

Ja onhan jo antiikin aikoina mykeneläisyys ja jotkin muut korkeakulttuurit hävinneet ilmastonmuutoksen takia.

Anonyymi kirjoitti:

Ketä kiinnostaa millainen sää on jossakin Tahitilla. Meitä koskettaa vain meidän sää.

Ei minuakaan kiinnosta muu kuin että tulisi ikuinen kesä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minuakaan kiinnosta muu kuin että tulisi ikuinen kesä.

Mutta se on toiveunta.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta se on toiveunta.

Jääkausi tulee.

Anonyymi kirjoitti:

<< Lämpötilat samat kuin 80- 90 luvuillakin, mutta kartat kirkkaan punaiset. >>

Mutta kun nimenomaan lämpötilat eivät ole samat kuin -80-90-luvuilla:
https://climatereanalyzer.org/reanalysis/monthly_tseries/

<< Ilmastomuutoshysyeriaa lietsotaan, ja punasilla kartoilla tuodaan lisää pelottelua. Olette aivopesunkohteena. >>

Vai olisitkohan sinä nyt vaan denialistinen ja yrität kieltää faktat. Kuitenkin nuo on aivan suorat mittaustulokset, jotka osoittavat, että lämpötilat ovat nousseet -80-90-luvuista ihan merkittävästi ?

Miten tuollaisen faktan voi ohittaa ? Miten valehtelet itsellesi tuollaisesta käyrästä, ettei mikään olisikaan muka muuttunut vaikka käyrä näyttää selkeääkin selkeämmän muutoksen lämpötiloissa ? Millaisella mantralla saat lakaistua esim. minun esittämät linkit lakaistua maton alle ? Olisi ihan kiinnostava tietää.

Lue lisää

Mielenkiintoinen yksityiskohta tuolta sivulta ,Suomessa ja Skandeissa keskilämpötilat tulisi ennusteen mukaan nousemaan 6,5° vuoteen 2100 mennessä mutta muualla maailmassa ehkä vain 4,5°.

Nuo ennusteet ilmeisesti laadittu olettamalla että CO2 ppm on kasvaa nykyiset about 2 ppm:ää/ vuosi. Nyt mennään 420 tasossa eli v.2100 olisi sitten n.500 ppm ilmakehässä CO2ta jos hiilidioksidi vähenemistä ei saada tapahtumaan kuten on suunniteltu.

Pitikö se hiilineutraalisuus olla Suomessa totta jo 2035 vai 2050 ,mutta se ei ratkaise mitään kun maailma ja suurimmat teollisuusmaat kuitenkin tuottaa ne suurimmat CO2 päästöt maailmassa ja heillä ei ole mitään suuria aikomuksia pienentää niitä ,josta seuraisi heidän taloudensa tuhoutuminen?

Maailma taitaa olla vähän pattitilanteessa tämän ilmastonlämpenemisen kanssa. Jos pelastat ilmaston ,taloudet tuhoutuu ja samalla ehkä ihminen, ja päinvastoin jos pidät talouskasvut yllä ,ilmasto tuhoutuu ja samalla tuhoutuu ihminen varmasti.

Ehkä kuitenkin kannattaisi taloudet tuhota ja luottaa että jotkut ihmiset selviytyy kuitenkin kuin että kaikki ihmiset ja luonto tuhoutuu jos ilmasto karkaa hallitsemattomaksi elää.

Anonyymi kirjoitti:

Ketä kiinnostaa millainen sää on jossakin Tahitilla. Meitä koskettaa vain meidän sää.

Jos ei kiinnosta, niin silloin ei pitäisi puhua ilmastosta mitään vaan vain paikallisesta säästä.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaa. Myös meillä Suomessa sääkartat on muuttuneet .
80- luvuilla ne oli vihreitä, sitten keltaoransseja, viimekesänä punaisia. Lämpötilat samat kuin 80- 90 luvuillakin, mutta kartat kirkkaan punaiset.

Miettikää miksi?

Ilmastomuutoshysyeriaa lietsotaan, ja punasilla kartoilla tuodaan lisää pelottelua. Olette aivopesunkohteena.

Lue lisää

Olen seurannut Ilmatieteenlaitoksen tilastoja vuosikausia. Lämpeneminen on selvä trendi.
Ovatko mitatut tilastotkin aivopesua?

Anonyymi kirjoitti:

Ja onhan jo antiikin aikoina mykeneläisyys ja jotkin muut korkeakulttuurit hävinneet ilmastonmuutoksen takia.

<< Ja onhan jo antiikin aikoina mykeneläisyys ja jotkin muut korkeakulttuurit hävinneet ilmastonmuutoksen takia. >>

Tarjosit tuota väitettä mykeneläisyydestä aiemminkin. Siihen et kuitenkaan löytänyt mitään todisteita. Itse asiassa todisteet sanovat, ettei noin käynyt. Miksi siis valehtelet ?

Ja tosiaan, nyt tiedät jo, että esittämäsi väite on valheellinen, niin miksi jatkat sen toistamista ?

Joo, mutku persu on kokemusasiantuntija ja oma pieni maailmankaikkeus pyörii oman navan ympärillä. Eikä persunarratiivia sovi kyseenalaistaa, koska joku saattaisi epäillä sen perusteella jopa homoksi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ja onhan jo antiikin aikoina mykeneläisyys ja jotkin muut korkeakulttuurit hävinneet ilmastonmuutoksen takia. >>

Tarjosit tuota väitettä mykeneläisyydestä aiemminkin. Siihen et kuitenkaan löytänyt mitään todisteita. Itse asiassa todisteet sanovat, ettei noin käynyt. Miksi siis valehtelet ?

Ja tosiaan, nyt tiedät jo, että esittämäsi väite on valheellinen, niin miksi jatkat sen toistamista ?

Lue lisää

Eipä ammuta viestin tuojaa. Tieto on peräisin Ylen dokumentista, lienee nähtävissä edelleen Areenassa.
Mutta ehkäpä yleläiset on ilmasto denialisteja?

Anonyymi kirjoitti:

<< Ja onhan jo antiikin aikoina mykeneläisyys ja jotkin muut korkeakulttuurit hävinneet ilmastonmuutoksen takia. >>

Tarjosit tuota väitettä mykeneläisyydestä aiemminkin. Siihen et kuitenkaan löytänyt mitään todisteita. Itse asiassa todisteet sanovat, ettei noin käynyt. Miksi siis valehtelet ?

Ja tosiaan, nyt tiedät jo, että esittämäsi väite on valheellinen, niin miksi jatkat sen toistamista ?

Lue lisää

Mutta Indus kulttuuri hävisi ilmastonmuutoksen takia jo 3000-3900 v sitten. Eli ei ole leikkimistä ilmastonmuutoksen kanssa, teki tuhojaan jo tuolloin, eikä homma ole sen somemmaksi nytkään muuttunut.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000508746.html

Anonyymi kirjoitti:

Mutta Indus kulttuuri hävisi ilmastonmuutoksen takia jo 3000-3900 v sitten. Eli ei ole leikkimistä ilmastonmuutoksen kanssa, teki tuhojaan jo tuolloin, eikä homma ole sen somemmaksi nytkään muuttunut.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000508746.html

Lue lisää

Sama meno jatkunut siis tuhansien vuosien ajan, eikä ilmastoa vieläkään ole onnistuttu vakioimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä ammuta viestin tuojaa. Tieto on peräisin Ylen dokumentista, lienee nähtävissä edelleen Areenassa.
Mutta ehkäpä yleläiset on ilmasto denialisteja?

<< Eipä ammuta viestin tuojaa. Tieto on peräisin Ylen dokumentista, lienee nähtävissä edelleen Areenassa.
Mutta ehkäpä yleläiset on ilmasto denialisteja? >>

[Ilmastodenialisti on yhdyssana.]

Mutta sitten kannattaa varmasti verrata tuota yhtä lähdettä (mikä dokumentti ja missä kohdassa tuo olisi sanottu ? Ilman viitettä olet nimittäin heikoilla.) johonkin toiseen lähteeseen:
"Tuhon syitä ei vieläkään täsmälleen osata sanoa. Tavallisimpina syinä on pidetty merikansojen, doorilaisten ja muiden ulkopuolisten hyökkäyksiä, kapinoita, sotia, kuivuuden aiheuttamaa nälkää, tulvia, maanjäristyksiä ja kulkutauteja."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mykeneläisen_kulttuurin_tuho

Sinänsä tietysti historiamme aikana on tietysti esiintynyt paikallisia muutoksia ilmastossa, joka on voinut olla jollekin alueelle tuhoisa, mutta mykeneläisyyden loppua ei sellaiseen pystytä identifioimaan. Eikä tuo oikein hyvältä kuulosta, että ilmaston muuttuminen paikallisesti on aiheuttanut ongelmia, kun nyt meneillään olevassa ilmastonmuutoksessa ilmasto muuttuu globaalisti. Tuo alkaa siis koskea yhä voimallisemmin kaikkia paikkoja. Toki jotkut alueet varmasti hyötyvät muutoksesta, mutta osassa se voi aiheuttaa pahojakin ongelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta Indus kulttuuri hävisi ilmastonmuutoksen takia jo 3000-3900 v sitten. Eli ei ole leikkimistä ilmastonmuutoksen kanssa, teki tuhojaan jo tuolloin, eikä homma ole sen somemmaksi nytkään muuttunut.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000508746.html

Lue lisää

<< Mutta Indus kulttuuri hävisi ilmastonmuutoksen takia jo 3000-3900 v sitten. >>

Ja lähteesi sanoo: "uskovat tutkijat" eli sekään ei ole mikään yksioikoinen fakta. Ilmeisesti tuosta kuitenkin tiedetään vähän varmempana, että noilla seuduilla on ollut kuivempi ja viileämpi ohi menevä kausi (monia kertoja). Paikallinen ilmaston muuttuminen tosiaan on hyvinkin mahdollinen selitys ainakin joidenkin kulttuurien tuhoutumiseen.

Mitähän mahtaa tehdä globaali ilmastonmuutos, jonka ihmistoiminta on nyt saanut aikaan, jos paikallinenkin muutos tuhoaa kulttuureja ?

Anonyymi kirjoitti:

Sama meno jatkunut siis tuhansien vuosien ajan, eikä ilmastoa vieläkään ole onnistuttu vakioimaan.

<< Sama meno jatkunut siis tuhansien vuosien ajan, eikä ilmastoa vieläkään ole onnistuttu vakioimaan. >>

Muutokset ovat olleet paikallisia (globaalisti esim. lämpötilahan ei ole muuttunut kuin aivan hiuksen hienosti ennen tätä ihmistoiminnan aiheuttamaa ilmastonmuutosta). Nyt kyse on globaalista ja erittäin nopeasta muutoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoinen yksityiskohta tuolta sivulta ,Suomessa ja Skandeissa keskilämpötilat tulisi ennusteen mukaan nousemaan 6,5° vuoteen 2100 mennessä mutta muualla maailmassa ehkä vain 4,5°.

Nuo ennusteet ilmeisesti laadittu olettamalla että CO2 ppm on kasvaa nykyiset about 2 ppm:ää/ vuosi. Nyt mennään 420 tasossa eli v.2100 olisi sitten n.500 ppm ilmakehässä CO2ta jos hiilidioksidi vähenemistä ei saada tapahtumaan kuten on suunniteltu.

Pitikö se hiilineutraalisuus olla Suomessa totta jo 2035 vai 2050 ,mutta se ei ratkaise mitään kun maailma ja suurimmat teollisuusmaat kuitenkin tuottaa ne suurimmat CO2 päästöt maailmassa ja heillä ei ole mitään suuria aikomuksia pienentää niitä ,josta seuraisi heidän taloudensa tuhoutuminen?

Maailma taitaa olla vähän pattitilanteessa tämän ilmastonlämpenemisen kanssa. Jos pelastat ilmaston ,taloudet tuhoutuu ja samalla ehkä ihminen, ja päinvastoin jos pidät talouskasvut yllä ,ilmasto tuhoutuu ja samalla tuhoutuu ihminen varmasti.

Ehkä kuitenkin kannattaisi taloudet tuhota ja luottaa että jotkut ihmiset selviytyy kuitenkin kuin että kaikki ihmiset ja luonto tuhoutuu jos ilmasto karkaa hallitsemattomaksi elää.

Lue lisää

<< Nuo ennusteet ilmeisesti laadittu olettamalla että CO2 ppm on kasvaa nykyiset about 2 ppm:ää/ vuosi. >>

Joo, tilanne, jossa ei ole ollenkaan ilmastopolitiikkaa.

<< Pitikö se hiilineutraalisuus olla Suomessa totta jo 2035 vai 2050 ,mutta se ei ratkaise mitään kun maailma ja suurimmat teollisuusmaat kuitenkin tuottaa ne suurimmat CO2 päästöt maailmassa ja heillä ei ole mitään suuria aikomuksia pienentää niitä ,josta seuraisi heidän taloudensa tuhoutuminen? >>

Onneksi muillakin mailla on oma ilmastopolitiikkansa. USA:ssa hiilidioksidimäärä on taittunut laskuun (ja EU tietysti on lasku-uralla), mutta myös esim. Kiina on saanut suitsittua ilmastopäästöjensä kehitystä: siellä hiilidioksidipäästöt lisääntyvät vieläkin, mutta lisääntymisnopeus on taittunut. Sielläkin siis huomioidaan asia jo.

<< Maailma taitaa olla vähän pattitilanteessa tämän ilmastonlämpenemisen kanssa. Jos pelastat ilmaston ,taloudet tuhoutuu ja samalla ehkä ihminen, ja päinvastoin jos pidät talouskasvut yllä ,ilmasto tuhoutuu ja samalla tuhoutuu ihminen varmasti. >>

Ei talous mitenkään välttämättä tuhoudu.

Tässä tietysti pätee se fakta, että asiaan pitää tarttua heti. Jos pitkitetään, ongelma on suurempi ja samalla taloudellinen iskukin on suurempi.

<< Ehkä kuitenkin kannattaisi taloudet tuhota ja luottaa että jotkut ihmiset selviytyy kuitenkin kuin että kaikki ihmiset ja luonto tuhoutuu jos ilmasto karkaa hallitsemattomaksi elää. >>

Ja reilusti yli 7 miljardia ihmisuhria ?

Ei. Kyllä tuo on vielä selätettävissä. Lähdetään vaan ripeästi tekemään vihreitä investointeja, niin kyllä me selviydymme.

Anonyymi kirjoitti:

<< Sama meno jatkunut siis tuhansien vuosien ajan, eikä ilmastoa vieläkään ole onnistuttu vakioimaan. >>

Muutokset ovat olleet paikallisia (globaalisti esim. lämpötilahan ei ole muuttunut kuin aivan hiuksen hienosti ennen tätä ihmistoiminnan aiheuttamaa ilmastonmuutosta). Nyt kyse on globaalista ja erittäin nopeasta muutoksesta.

Lue lisää

Lyö todisteet pöytään, että nuo muutokset oli vain paikallisia.

Anonyymi kirjoitti:

Lyö todisteet pöytään, että nuo muutokset oli vain paikallisia.

<< Lyö todisteet pöytään, että nuo muutokset oli vain paikallisia. >>

Tämä on varsin helppo homma: Maapallon keskilämpötila on pysynyt hyvin pienessä ikkunassa viimeiset 10 000 vuotta (ainoastaan viimeiset 40 vuotta ovat erottuneet tästä eli globaalia lämpenemistä on tapahtunut vain aivan viimeisimpinä vuosikymmeninä).

Tosiaan, jos muutokset olisi olleet globaaleja, Maapallon keskilämpötila olisi noussut merkitsevästi. Näin ei ole kuitenkaan tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

<< Lyö todisteet pöytään, että nuo muutokset oli vain paikallisia. >>

Tämä on varsin helppo homma: Maapallon keskilämpötila on pysynyt hyvin pienessä ikkunassa viimeiset 10 000 vuotta (ainoastaan viimeiset 40 vuotta ovat erottuneet tästä eli globaalia lämpenemistä on tapahtunut vain aivan viimeisimpinä vuosikymmeninä).

Tosiaan, jos muutokset olisi olleet globaaleja, Maapallon keskilämpötila olisi noussut merkitsevästi. Näin ei ole kuitenkaan tapahtunut.

Lue lisää

Ja kuinka olet mitannut tuon lämpötilan?

Anonyymi kirjoitti:

Ja kuinka olet mitannut tuon lämpötilan?

<< Ja kuinka olet mitannut tuon lämpötilan? >>

Tuo perustuu tieteellisiin tuloksiin - niihin samanlaisiin tuloksiin, joihin luotat väitteessäsi, että Indus-joen tienoilla oli kylmempi ja kuivempi kausi. Samanlaiset tulokset tuottavat eri puolilta maailmaa tuloksia, joiden yhteenveto on se, ettei mitään globaalia muutosta ole havaittavissa (vaikka joissain paikoissa onkin ollut viileämpiä ja toisaalla lämpimämpiä kausia).

Ihanko oikeasti et tätäkään tajunnut ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Ja kuinka olet mitannut tuon lämpötilan? >>

Tuo perustuu tieteellisiin tuloksiin - niihin samanlaisiin tuloksiin, joihin luotat väitteessäsi, että Indus-joen tienoilla oli kylmempi ja kuivempi kausi. Samanlaiset tulokset tuottavat eri puolilta maailmaa tuloksia, joiden yhteenveto on se, ettei mitään globaalia muutosta ole havaittavissa (vaikka joissain paikoissa onkin ollut viileämpiä ja toisaalla lämpimämpiä kausia).

Ihanko oikeasti et tätäkään tajunnut ?

Lue lisää

"Tieteellisiin tuloksiin ". No nyt mentiin aika hataralle pohjalle. On oletettava, että lämpötiloista ei ole tietoa, ellei mittausmenetelmät ole tiedossa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteellisiin tuloksiin ". No nyt mentiin aika hataralle pohjalle. On oletettava, että lämpötiloista ei ole tietoa, ellei mittausmenetelmät ole tiedossa.

<< "Tieteellisiin tuloksiin ". No nyt mentiin aika hataralle pohjalle. >>

Ei. Kyllä tieteellinen tieto on luotettavin mahdollinen pohja.

<< On oletettava, että lämpötiloista ei ole tietoa, ellei mittausmenetelmät ole tiedossa. >>

No, millä menetelmällä tuo väittämäsi ilmasto ja sen muutos on mitattu, että mykeneläisyys olisi tuhoutunut ilmaston muuttumisen vuoksi ? Tai millä menetelmällä on mitattu se ilmaston muuttuminen, joka on väitteesi mukaan tuhonnut Indus-joen kulttuurin ?

Kyllä lämpötiloista on tietoa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_variability_and_change#/media/File:Holocene_Temperature_Variations.png
Ei siinä ole mitään globaalia muutosta. Pientä heiluntaa vaan. Suuri muutos on jääkauden loppuminen ja nyt aivan pystysuora globaali lämpötilan nousu (tuohonkin kuvaan on merkitty vuoden 2016 tilanne, joka on aivan tolkuttomasti trendistä eroava tulos - ja se todella on globaali).
Metodeista voit lukea halutessasi alkuperäisestä julkaisusta:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7327079/

[Luulitko, etten olisi ollut tietoinen näistä tutkimuksista ?]

Ei nyt ihan hätätilaa, mutta talkoot kuitenkin. Neulotaan kaikki yhdessä lapasia ja villa myssyjä elokapinoille kesän istumasessioita varten.

90- luvulla sato räntää pihat piukkaan. Tänään satoi räntää myös. Kylmää on Suomen suvi toisinaan, välilläsadevuosia,välillä ihania hellekesiä.ei oo ilmasto mitenkään muuttunu. Olen seurannut asiaa 60 luvulta asti.

Anonyymi kirjoitti:

90- luvulla sato räntää pihat piukkaan. Tänään satoi räntää myös. Kylmää on Suomen suvi toisinaan, välilläsadevuosia,välillä ihania hellekesiä.ei oo ilmasto mitenkään muuttunu. Olen seurannut asiaa 60 luvulta asti.

Lue lisää

<< .ei oo ilmasto mitenkään muuttunu. Olen seurannut asiaa 60 luvulta asti. >>

Ehkäpä sinulla ei ole niin pätevää tilastointimenetelmää, että pystyisit toteamaan ilmastosta oikein mitään. Sitten taas ihan oikeasti tilastoidut mittaukset osoittavat hyvin selkeästi, että ilmasto on lämmennyt merkittävästi.

Ihmisten luulottelut on vain luulotteluja.

Montakos sataa ydinkoetta viime aikoina on tehty??? 60-luvulla niiden älytön määrä sekoittivat ilmastoa, pikkuydintalvi.

Anonyymi kirjoitti:

Montakos sataa ydinkoetta viime aikoina on tehty??? 60-luvulla niiden älytön määrä sekoittivat ilmastoa, pikkuydintalvi.

<< Montakos sataa ydinkoetta viime aikoina on tehty? >>

Viime aikoina ei ole enää tehty ydinkokeita. Pohjois-Korea on ihan pari tehnyt, koska se ei kuulu ydinkokeiden kieltävän sopimuksen piiriin.

<< 60-luvulla niiden älytön määrä sekoittivat ilmastoa, pikkuydintalvi. >>

Ydintalvi tarkoittaa räjähdyspölyn ja savun nousemista niin korkealle, että se estää auringonvalon pääsyä Maapallolle, mikä alentaa Maapallon lämpötilaa. Ihan tuollaisia ydinkokeita ei siis ole kuitenkaan tehty, missä suuria alueita palaisi ja pölyä nousisi korkeuksiin valtavia määriä. Nuo luulottelusi on siis vähän hassuja nyt.

Joskus tulivuoret purkautuvat niin voimallisesti että ne syöksee tuhkaa yläilmakehään, mikä aiheuttaa auringon säteilyn vähenemistä Maapallolle. Sillä on ilmastoa viilentävä vaikutus.

<< Ilmastonlämpeneminen on Huijausta! >>

Ei vieläkään:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg

Kyllä se Maapallon keskilämpötila on aivan hurjassa nousussa.

<< Uutiset hehkuttaa, Herhiläisiä Suomessa. Ilmaston Lämpenemisen vuoksi.
Huijausta Taas!
Suomessa herhiläinen oli yleisimmillään 1930–1940 luvuilla Etelä- ja Länsi-Suomessa Vaasaan asti ja Itä-Suomessa Kuopioon. Vuosien 1936–1943 poikkeuksellisen lämpimien kesien aikana tehtiin suurin osa herhiläislöydöistä. >>

Ja ne ovat taas tulossa ? Mitä huijausta se muka olisi ?

<< Säät vaihtelevat Aina, niin on Aina ollut! >>

Kyllä. Siksi välillä on kylmempää, välillä lämpimämpää. Kuitenkin kun lasketaan kaikista säistä keskiarvo, niin keskimääräinen lämpötila on noussut aivan älyttömästi ihmistoiminnan seurauksena:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg

Ennenkaikkea, antakaa rahamme takaisin jotka valtio vihreiden juonimana on varastanut valheellisilla perusteilla ilmastonmuutoshuijaukseen vedoten.

Anonyymi kirjoitti:

Ennenkaikkea, antakaa rahamme takaisin jotka valtio vihreiden juonimana on varastanut valheellisilla perusteilla ilmastonmuutoshuijaukseen vedoten.

<< Ennenkaikkea, antakaa rahamme takaisin jotka valtio vihreiden juonimana on varastanut valheellisilla perusteilla ilmastonmuutoshuijaukseen vedoten. >>

Mutta kun ei ole mitään ilmastonmuutoshuijausta. Kyse on kuitenkin tieteellisestä faktasta, että ilmasto lämpenee ihmistoiminnan seurauksena.

Et voi tuolle faktalle mitään vaikka se kuinka kirvelisi uskomuksellista maailmankuvaasi.

[Et pystynyt mitenkään argumentoimaan vastaan kirjoittamaani.]

Anonyymi kirjoitti:

<< Ennenkaikkea, antakaa rahamme takaisin jotka valtio vihreiden juonimana on varastanut valheellisilla perusteilla ilmastonmuutoshuijaukseen vedoten. >>

Mutta kun ei ole mitään ilmastonmuutoshuijausta. Kyse on kuitenkin tieteellisestä faktasta, että ilmasto lämpenee ihmistoiminnan seurauksena.

Et voi tuolle faktalle mitään vaikka se kuinka kirvelisi uskomuksellista maailmankuvaasi.

[Et pystynyt mitenkään argumentoimaan vastaan kirjoittamaani.]

Lue lisää

Ei se ole muuta kuin huijausta kun mittauspisteitä on siirrelty ja tutkimuksia manipuloitu sillä tavalla että on saatu NÄYTTÄMÄÄN siltä kuin ilmasto lämpenisi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole muuta kuin huijausta kun mittauspisteitä on siirrelty ja tutkimuksia manipuloitu sillä tavalla että on saatu NÄYTTÄMÄÄN siltä kuin ilmasto lämpenisi.

<< Ei se ole muuta kuin huijausta kun mittauspisteitä on siirrelty ja tutkimuksia manipuloitu sillä tavalla että on saatu NÄYTTÄMÄÄN siltä kuin ilmasto lämpenisi. >>

Heh, esitä ihmeessä tieteellinen lähde, joka osoittaa tällaisen "manipuloinnin".

Muista, että myös esim. satelliittidata osoittaa saman lämpenemisen. Siinä ei oikein edes voida siirrellä mittauspisteitä kun kyse on koko pinta-alasta. Miksi ihmeessä sekin osoittaa lämpenemistä ?

Ja tosiaan, luonnossa havaitaan sama: jäät lähtee aiemmin, jäätiköt sulaa, linnut muuttaa aiemmin pohjoiseen, kukat puhkeaa aiemmin keväällä jne. jne. Meinaatko, että luontokin yrittää huijata sinua uskomaan, että lämpötila on noussut ?

Mutta sinä pysyt vaan lujana: tuollaiset faktat eivät saa kovaa uskomustasi hievahtamaankaan ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei se ole muuta kuin huijausta kun mittauspisteitä on siirrelty ja tutkimuksia manipuloitu sillä tavalla että on saatu NÄYTTÄMÄÄN siltä kuin ilmasto lämpenisi. >>

Heh, esitä ihmeessä tieteellinen lähde, joka osoittaa tällaisen "manipuloinnin".

Muista, että myös esim. satelliittidata osoittaa saman lämpenemisen. Siinä ei oikein edes voida siirrellä mittauspisteitä kun kyse on koko pinta-alasta. Miksi ihmeessä sekin osoittaa lämpenemistä ?

Ja tosiaan, luonnossa havaitaan sama: jäät lähtee aiemmin, jäätiköt sulaa, linnut muuttaa aiemmin pohjoiseen, kukat puhkeaa aiemmin keväällä jne. jne. Meinaatko, että luontokin yrittää huijata sinua uskomaan, että lämpötila on noussut ?

Mutta sinä pysyt vaan lujana: tuollaiset faktat eivät saa kovaa uskomustasi hievahtamaankaan ?

Lue lisää

Jos Suomen metsät ovat "laskutavasta" riippuen joko hiilinieluja tai päästölähteitä "valinnan" mukaan, se osoittaa koko ympäristökusetuksen kusetukseksi, on vain "valittu" rahastaa ihmisiä tällaisella verukkeella :/

Anonyymi kirjoitti:

Jos Suomen metsät ovat "laskutavasta" riippuen joko hiilinieluja tai päästölähteitä "valinnan" mukaan, se osoittaa koko ympäristökusetuksen kusetukseksi, on vain "valittu" rahastaa ihmisiä tällaisella verukkeella :/

Lue lisää

<< Jos Suomen metsät ovat "laskutavasta" riippuen joko hiilinieluja tai päästölähteitä "valinnan" mukaan, se osoittaa koko ympäristökusetuksen kusetukseksi, on vain "valittu" rahastaa ihmisiä tällaisella verukkeella >>

Yrität puhua aiheen vierestä. Vastaapas esitettyyn viestiin äläkä vammaile.

<< Ei se ole muuta kuin huijausta kun mittauspisteitä on siirrelty ja tutkimuksia manipuloitu sillä tavalla että on saatu NÄYTTÄMÄÄN siltä kuin ilmasto lämpenisi. >>

Heh, esitä ihmeessä tieteellinen lähde, joka osoittaa tällaisen "manipuloinnin".

Muista, että myös esim. satelliittidata osoittaa saman lämpenemisen. Siinä ei oikein edes voida siirrellä mittauspisteitä kun kyse on koko pinta-alasta. Miksi ihmeessä sekin osoittaa lämpenemistä ?

Ja tosiaan, luonnossa havaitaan sama: jäät lähtee aiemmin, jäätiköt sulaa, linnut muuttaa aiemmin pohjoiseen, kukat puhkeaa aiemmin keväällä jne. jne. Meinaatko, että luontokin yrittää huijata sinua uskomaan, että lämpötila on noussut ?

Mutta sinä pysyt vaan lujana: tuollaiset faktat eivät saa kovaa uskomustasi hievahtamaankaan ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos Suomen metsät ovat "laskutavasta" riippuen joko hiilinieluja tai päästölähteitä "valinnan" mukaan, se osoittaa koko ympäristökusetuksen kusetukseksi, on vain "valittu" rahastaa ihmisiä tällaisella verukkeella >>

Yrität puhua aiheen vierestä. Vastaapas esitettyyn viestiin äläkä vammaile.

<< Ei se ole muuta kuin huijausta kun mittauspisteitä on siirrelty ja tutkimuksia manipuloitu sillä tavalla että on saatu NÄYTTÄMÄÄN siltä kuin ilmasto lämpenisi. >>

Heh, esitä ihmeessä tieteellinen lähde, joka osoittaa tällaisen "manipuloinnin".

Muista, että myös esim. satelliittidata osoittaa saman lämpenemisen. Siinä ei oikein edes voida siirrellä mittauspisteitä kun kyse on koko pinta-alasta. Miksi ihmeessä sekin osoittaa lämpenemistä ?

Ja tosiaan, luonnossa havaitaan sama: jäät lähtee aiemmin, jäätiköt sulaa, linnut muuttaa aiemmin pohjoiseen, kukat puhkeaa aiemmin keväällä jne. jne. Meinaatko, että luontokin yrittää huijata sinua uskomaan, että lämpötila on noussut ?

Mutta sinä pysyt vaan lujana: tuollaiset faktat eivät saa kovaa uskomustasi hievahtamaankaan ?

Lue lisää

Luonto ei ole kellontarkka ollut ennenkään, normaalia vaihtelua eri aikoina, siinä ei ole mitään perustetta rahastaa ihmisiä keksityillä verukkeilla!!!

Anonyymi kirjoitti:

Luonto ei ole kellontarkka ollut ennenkään, normaalia vaihtelua eri aikoina, siinä ei ole mitään perustetta rahastaa ihmisiä keksityillä verukkeilla!!!

<< Luonto ei ole kellontarkka ollut ennenkään, normaalia vaihtelua eri aikoina >>

Mutta tämä onkin ihmistoiminnan aiheuttamaa lämpenemistä (eikä mitään normaalia vaihtelua).

Joudut nyt koko ajan köhimään jauhoja suustasi tämän edessä:
<< Ei se ole muuta kuin huijausta kun mittauspisteitä on siirrelty ja tutkimuksia manipuloitu sillä tavalla että on saatu NÄYTTÄMÄÄN siltä kuin ilmasto lämpenisi. >>

Heh, esitä ihmeessä tieteellinen lähde, joka osoittaa tällaisen "manipuloinnin".

Muista, että myös esim. satelliittidata osoittaa saman lämpenemisen. Siinä ei oikein edes voida siirrellä mittauspisteitä kun kyse on koko pinta-alasta. Miksi ihmeessä sekin osoittaa lämpenemistä ?

Ja tosiaan, luonnossa havaitaan sama: jäät lähtee aiemmin, jäätiköt sulaa, linnut muuttaa aiemmin pohjoiseen, kukat puhkeaa aiemmin keväällä jne. jne. Meinaatko, että luontokin yrittää huijata sinua uskomaan, että lämpötila on noussut ?

Mutta sinä pysyt vaan lujana: tuollaiset faktat eivät saa kovaa uskomustasi hievahtamaankaan ?

Samaa mieltä. Pakkanen tekee gutaa myös kesälläkin. Itikatkin pysyvät kurissa.

Ei ole olemassa tiedevastaista persua. Mutta kun punikit jotain vouhkaa, silloin pitää hälytyskellojen soida.

Uskon että muutos on menossa mutta ihminen ei sille mitään voi. Tällaiset ääri-ilmiöt yleistyy kuten on käynyt.

Punikeilla ei ole asiassa mitään suhteellisuudentajua vaan he vetävät pelkästään aatteen voimin. He käyttävät luonnollista ilmiötä omien tarkoitusperiensä työkaluna. Ovat keksineet että ilmastoöyhötys on keino päästä unelmaansa. Metsät pitää sosialisoida ja niin edelleen. Eli lopettaa yksityisomistus. Se kuuluu kommunismiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa tiedevastaista persua. Mutta kun punikit jotain vouhkaa, silloin pitää hälytyskellojen soida.

Uskon että muutos on menossa mutta ihminen ei sille mitään voi. Tällaiset ääri-ilmiöt yleistyy kuten on käynyt.

Punikeilla ei ole asiassa mitään suhteellisuudentajua vaan he vetävät pelkästään aatteen voimin. He käyttävät luonnollista ilmiötä omien tarkoitusperiensä työkaluna. Ovat keksineet että ilmastoöyhötys on keino päästä unelmaansa. Metsät pitää sosialisoida ja niin edelleen. Eli lopettaa yksityisomistus. Se kuuluu kommunismiin.

Lue lisää

Toisaalta he kyllä tiedostaa kuinka hullua heidän politiikka on mutta kun se aate ja lopullinen tavoite johdattaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa tiedevastaista persua. Mutta kun punikit jotain vouhkaa, silloin pitää hälytyskellojen soida.

Uskon että muutos on menossa mutta ihminen ei sille mitään voi. Tällaiset ääri-ilmiöt yleistyy kuten on käynyt.

Punikeilla ei ole asiassa mitään suhteellisuudentajua vaan he vetävät pelkästään aatteen voimin. He käyttävät luonnollista ilmiötä omien tarkoitusperiensä työkaluna. Ovat keksineet että ilmastoöyhötys on keino päästä unelmaansa. Metsät pitää sosialisoida ja niin edelleen. Eli lopettaa yksityisomistus. Se kuuluu kommunismiin.

Lue lisää

Ihmisen osuus muutokseen saattaa olla luokkaa viitisen prosenttia. Vihervassut sanoo että kaikki johtuu ihmisestä. Oliko jääkauden aikana tehtaita ja Mersuja kun mannerjää suli. Eipä näkynyt kuulemma.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen osuus muutokseen saattaa olla luokkaa viitisen prosenttia. Vihervassut sanoo että kaikki johtuu ihmisestä. Oliko jääkauden aikana tehtaita ja Mersuja kun mannerjää suli. Eipä näkynyt kuulemma.

Lue lisää

Minua kiinostaa miten ilmasto herkiää muuttumasta rahalla?????

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa tiedevastaista persua. Mutta kun punikit jotain vouhkaa, silloin pitää hälytyskellojen soida.

Uskon että muutos on menossa mutta ihminen ei sille mitään voi. Tällaiset ääri-ilmiöt yleistyy kuten on käynyt.

Punikeilla ei ole asiassa mitään suhteellisuudentajua vaan he vetävät pelkästään aatteen voimin. He käyttävät luonnollista ilmiötä omien tarkoitusperiensä työkaluna. Ovat keksineet että ilmastoöyhötys on keino päästä unelmaansa. Metsät pitää sosialisoida ja niin edelleen. Eli lopettaa yksityisomistus. Se kuuluu kommunismiin.

Lue lisää

Persu vaahtoamassa punikeista ja kommunisteista. Asia kuin asia, persu hokee samaa. Käy välillä lenkillä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen osuus muutokseen saattaa olla luokkaa viitisen prosenttia. Vihervassut sanoo että kaikki johtuu ihmisestä. Oliko jääkauden aikana tehtaita ja Mersuja kun mannerjää suli. Eipä näkynyt kuulemma.

Lue lisää

<< Vihervassut sanoo että kaikki johtuu ihmisestä. >>

Niin tosiaan, tämä tässä jokusessa vuosikymmenessä havaittu erittäin nopea lämpeneminen johtuu ihmisestä.

[Mutta ei sentään kaikki.]

<< Oliko jääkauden aikana tehtaita ja Mersuja kun mannerjää suli. >>

Niin, kyllähän ilmasto muuttuu myös muilla tavoin kuin vain ihmistoiminnan vuoksi (järki käteen nyt tuossa vammailussasi) - sitä ei varmasti kukaan kiellä. Nuo muutokset ovat tietysti hyvin hitaita verrattuna tähän jokusessa vuosikymmenessä tapahtuneeseen globaaliin yli asteen lämpenemiseen.

Mikä sinut pistää vammailemaan tuollaisilla idiotismeilla ? Yrität tunkea muiden suuhun jotain aivan typeriä väittämiä (ettei ilmasto muka voisi muuttua ilman ihmistoimintaa) ja alat sitten haukkua, että onpa tyhmää tuollainen väite - joka itse asiassa on sinun OMA väite eikä kenenkään täysijärkisen. Mikä tolkku tuossa ikään kuin on ? Ketä vastaan yrität argumentoida ?

Kuitenkin jäät jokainen kerta kiinni tuosta valehtelustasi.

Onko asia-argumentit niin vähissä, ettei sinulla ole enää mitään muuta laarissa kuin mieltä vailla oleva perseily ?

Anonyymi kirjoitti:

Minua kiinostaa miten ilmasto herkiää muuttumasta rahalla?????

<< Minua kiinostaa miten ilmasto herkiää muuttumasta rahalla? >>

Siten, että rahalla saa investointeja, jotka saastuttavat vähemmän (tai vaikka tuottavat fossiilitonta energiaa jne.).

Etkö oikeasti pystynyt itse ajattelemaan edes tuota ?

<< "Mikäpä tuossa ei pitäisi paikkaansa ? Siinä on kuitenkin linkit lähteisiin, suoriin mittaustuloksiin."
Se että on linkit, ei todista mitään.
Mittaustuloksia on loputon määrä. Suoria ja epäsuoria ja niitä voi tulkita loputtoman monella tavalla. >>

Siis miten suoraa tulosta, että aiemmin mitattu Maapallon keskilämpötila on järjestään pienempi kuin nykyisin mitattu, voitaisiin tulkita toisin kuin: Maapallon on lämpimämpi kuin aiemmin ? [Varsinkin kun muutos on tilastollisesti erittäin merkitsevä.]

<< Väite että "maapallon lämpötila" olisi jotenkin yksiselitteisesti ja faktisesti edes mitattavissa on järjetön. >>

Jollakin tarkkuudella se on mitattavissa. Ja tuolla tarkkuudella mitattuna se on lämmennyt.

Toki siinä on matemaattinen menetelmä, miten keskiarvo lasketaan, mutta kun se tehdään koko ajan samalla tavalla, niin: "aiemmin on ollut pienempi lämpötila ja nykyisin suurempi". Ei tuota nyt ihan hirveän monella tavalla pysty tulkitsemaan.

Ja tosiaan, pidä koko ajan kirkkaana mielessäsi, että myös luonto itse toimii juuri tuolla tavalla: nykyisin lumiaikaa on vähemmän kuin aiemmin, jäätä ovat keskimäärin vähemmän aikaa, kukkaset aukeavat aiemmin ja muuttolinnut saapuvat aiemmin - puhumattakaan esim. jäätiköiden sulamisesta jne. Meinaatko, että nekin on huijausta tai että "niitä voi tulkita niin eri tavalla" ja "niitä ei voi mitata tarkasti" ?

Paikallissää koskettaa meitä, ei mikään muu.

Mitä sitten on "koko planeetan ilmasto"?
Onko se koko planeetan kaikkien paikkojen paikallissäät yhdistettynä?
Miten saataisiin kaikkien paikkojen säätiedot mitattua ja tehtyä jokin yhdistelmä?
Entä sitten koko planeetan ilmaston muutos.
Paikallissäiden yhdistelmän muuttuminen ajan suhteen?
Tarkkailujaksojen määrittelyilläkin saadaan täysin erilaista kehityskulkua näyttäviä tuloksia.
Keskusteluissa helposti esitetyt suuret asiat eivät kuitenkaan ole kuin puhetta liian monimutkaisista luonnonilmiöistä yhdellä sanalla ilmaistaviksi.

Anonyymi kirjoitti:

Paikallissää koskettaa meitä, ei mikään muu.

Väität siis ettei Suomen persuja kosketa planeetan ilmasto mitenkään?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten on "koko planeetan ilmasto"?
Onko se koko planeetan kaikkien paikkojen paikallissäät yhdistettynä?
Miten saataisiin kaikkien paikkojen säätiedot mitattua ja tehtyä jokin yhdistelmä?
Entä sitten koko planeetan ilmaston muutos.
Paikallissäiden yhdistelmän muuttuminen ajan suhteen?
Tarkkailujaksojen määrittelyilläkin saadaan täysin erilaista kehityskulkua näyttäviä tuloksia.
Keskusteluissa helposti esitetyt suuret asiat eivät kuitenkaan ole kuin puhetta liian monimutkaisista luonnonilmiöistä yhdellä sanalla ilmaistaviksi.

Lue lisää

Meitä paljon viisaammat ja paremmat välineet omaavat ihmiset, koulutetut ihmiset, ovat jo vuosikymmenien ajan tutkineet asiaa. Kannattaa seurata heitä ja sanomisiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Paikallissää koskettaa meitä, ei mikään muu.

Siinä tapauksessa ei tietenkään kannata ottaa kantaa ilmaston lämpenemiseen, kun aihe ei kerran kiinnosta.

Anonyymi kirjoitti:

Väität siis ettei Suomen persuja kosketa planeetan ilmasto mitenkään?

Ei meille puolen promillen kansakunnalle merkitse muuta kuin paikallissää. Emmekä me puolen promillen osuudellamme pysty vaikuttamaan klobaaliin ilmastoon yhtään mitään.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Siinä tapauksessa ei tietenkään kannata ottaa kantaa ilmaston lämpenemiseen, kun aihe ei kerran kiinnosta.

Kun meitä rahastetaan sillä verukkeella, sillä oikeudella kyllä OTETAAN KANTAA!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Väität siis ettei Suomen persuja kosketa planeetan ilmasto mitenkään?

Persut on suomen suurin tiedevastainen puolue. Toki Purra ja Allah-aho ovat joutuneet myötämään, että ilmastonmuutos on tapahtumassa, mutta persuäänestäjään sillä ei ole vaikutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei meille puolen promillen kansakunnalle merkitse muuta kuin paikallissää. Emmekä me puolen promillen osuudellamme pysty vaikuttamaan klobaaliin ilmastoon yhtään mitään.

Lue lisää

Yksikään puolen promillen joukko ei pysty, ja Kiinassa sellaisia on satoja kun tasan jaetaan. Ei siis kannata tehdä mitään millekään.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten on "koko planeetan ilmasto"?
Onko se koko planeetan kaikkien paikkojen paikallissäät yhdistettynä?
Miten saataisiin kaikkien paikkojen säätiedot mitattua ja tehtyä jokin yhdistelmä?
Entä sitten koko planeetan ilmaston muutos.
Paikallissäiden yhdistelmän muuttuminen ajan suhteen?
Tarkkailujaksojen määrittelyilläkin saadaan täysin erilaista kehityskulkua näyttäviä tuloksia.
Keskusteluissa helposti esitetyt suuret asiat eivät kuitenkaan ole kuin puhetta liian monimutkaisista luonnonilmiöistä yhdellä sanalla ilmaistaviksi.

Lue lisää

<< Mitä sitten on "koko planeetan ilmasto"?
Onko se koko planeetan kaikkien paikkojen paikallissäät yhdistettynä? >>

Sillä tavalla tuo Maapallon keskilämpötila lasketaan.

<< Miten saataisiin kaikkien paikkojen säätiedot mitattua ja tehtyä jokin yhdistelmä? >>

Mittauspistedata yhdistetään joukoksi ja satelliittimittauksella varmennetaan.

<< Entä sitten koko planeetan ilmaston muutos.
Paikallissäiden yhdistelmän muuttuminen ajan suhteen? >>

Juuri niin: useiden vuosien data näytetään ajan funktiona.

<< Tarkkailujaksojen määrittelyilläkin saadaan täysin erilaista kehityskulkua näyttäviä tuloksia. >>

Onhan se ihan mahdollista, että tuosta mittausjoukosta voitaisiin ottaa vain itseä miellyttävät tulokset tarkasteluun, mutta sehän olisi rusinoiden poimimista pullasta: siinä menetettäisiin kokonaisuus ja loogisuus (ja luotettavuus). Lämpötilat esitetään kyllä ihan kokonaisuudessaan esittämissäni linkeissä.

Tarkastelujakson valinta pitäisi siis jotenkin pystyä perustelemaan, miksi juuri se tietty jakso on valittu. Jos perusteena ei ole kuin: tuolla tavoin valikoimalla, saan omaa uskomustani parhaiten tukevan tuloksen, ollaan uskomuksen puolella. Tieteessä tuo joudutaan esittämään kokonaisuutena.

Perimätiedon kertomaa. Pitäneekö paikkansa.

Tuskin viime vaihteessa, mutta ehkä edellisessä.

Luultavasti oli vuosi 1867. Silloin jäät lähtivät vasta kesäkuussa ja talvi tuli varhain.

Anonyymi kirjoitti:

Luultavasti oli vuosi 1867. Silloin jäät lähtivät vasta kesäkuussa ja talvi tuli varhain.

Ja tuolloin kuoli 20% kansasta nälkään, sellaista se kylmä sää on. Tuskin suomalaisia on koskaan lämmön takia kuollut noin paljon

Kyllä voi, ja nykyään he pystyvät myös helposti vahvistamaan toistensa uskoa, kiitos pitkälle koulutettujen ihmisten kehittäminen konstien.

ja sen perusteella tehdään POLIITTISIA PÄÄTÖKSIÄ

SUOMEN ENERGIANTUOTANTO ON TUHOTTU.

HINNOITTELU ON ROMUTETTU.

ASIAKKUUS ON ROMUTETTU.
Suomalainen asiakas on sähköntuottajan vihan kohde.

Anonyymi kirjoitti:

ja sen perusteella tehdään POLIITTISIA PÄÄTÖKSIÄ

SUOMEN ENERGIANTUOTANTO ON TUHOTTU.

HINNOITTELU ON ROMUTETTU.

ASIAKKUUS ON ROMUTETTU.
Suomalainen asiakas on sähköntuottajan vihan kohde.

Lue lisää

Ai on Suomen energiatuotanto tuhottu?
Suomeen ollaan valmiit investoimaan miljardeja koska täällä on tarjolla niin paljon vihreää energiaa.

Energian hintapiikit ovat johtuneet riippuvuudesta venäläisestä fossiilienergiasta. Eli siitä, että vihreä siirtymä on kesken. Putinin trollien yritys laittaa energian hinnan nousu vihreän siirtymän syyksi on näköjään mennyt joillekin läpi.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ai on Suomen energiatuotanto tuhottu?
Suomeen ollaan valmiit investoimaan miljardeja koska täällä on tarjolla niin paljon vihreää energiaa.

Energian hintapiikit ovat johtuneet riippuvuudesta venäläisestä fossiilienergiasta. Eli siitä, että vihreä siirtymä on kesken. Putinin trollien yritys laittaa energian hinnan nousu vihreän siirtymän syyksi on näköjään mennyt joillekin läpi.

Lue lisää

>Putinin trollien yritys laittaa energian hinnan nousu vihreän siirtymän syyksi on näköjään mennyt joillekin läpi.

Toisille samanlaisille. Näillä palstoilla usein jopa trollille itselleen.😏

Jokainen älykäs ymmärtää että ilmasto lämpiää kylmenemällä ja jääkarhut loppuvat lisääntymällä.

Ai Suomen energiantuotanto on romutettu?
Vihreä energia imee tänne miljardi-investointeja.

Ilmasto kylmenee – hyytävässä Siperiassa ensi tiistaina +35°! 🥶

Turvetuotantoa ei ole kielletty, vaan sen verotuki lopetettiin. Valtion talouden tasapainottaminen on aika mahdoton tehtävä, jos maataloustuotannon lisäksi energiatuotanto perustuisi tukiaisiin.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Turvetuotantoa ei ole kielletty, vaan sen verotuki lopetettiin. Valtion talouden tasapainottaminen on aika mahdoton tehtävä, jos maataloustuotannon lisäksi energiatuotanto perustuisi tukiaisiin.

Lue lisää

Siitä vaan tasapainottamaan budjettia maataloustuotannon tukiaisia karsimalla... Suomen valtion velkaantuminen kun tunnetusti on maatalouden syytä.
Onkohan syy sama muidenkin euromaiden valtiontalouksien epätasapainolle, koska nuo muut maat saavat valtavia maataloustukia myös,,,,
Tosin siitä ei kannata nostaa meteliä, kun subventoitu tuontiruoka on niin kiva juttu ..

Anonyymi kirjoitti:

Siitä vaan tasapainottamaan budjettia maataloustuotannon tukiaisia karsimalla... Suomen valtion velkaantuminen kun tunnetusti on maatalouden syytä.
Onkohan syy sama muidenkin euromaiden valtiontalouksien epätasapainolle, koska nuo muut maat saavat valtavia maataloustukia myös,,,,
Tosin siitä ei kannata nostaa meteliä, kun subventoitu tuontiruoka on niin kiva juttu ..

Lue lisää

Turpeennoston tukeminen ei ole maataloustukea, vaikka joku persu söisikin turvetta.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Turpeennoston tukeminen ei ole maataloustukea, vaikka joku persu söisikin turvetta.

Olet aivan vati.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Turvetuotantoa ei ole kielletty, vaan sen verotuki lopetettiin. Valtion talouden tasapainottaminen on aika mahdoton tehtävä, jos maataloustuotannon lisäksi energiatuotanto perustuisi tukiaisiin.

Lue lisää

Sillä oli tuhoisat seuraukset ja moni turveyrittäjä teki itsarin.

Anonyymi kirjoitti:

Sillä oli tuhoisat seuraukset ja moni turveyrittäjä teki itsarin.

Elinkeinot jotka ovat riippuvaisia valtion tuista ovat riippuvaisia poliittisesta päätöksenteosta. Saavutettuihin etuihin ei voi luottaa.

Yeah..it is the climate change..

Yleensäkin maailmassa muutos on ainoa vakio. Kyseessä on siis normaalitilanne, lopettakaa jo panikoimasta median shokkiotsikoiden ohjailemana.

Metaaniklariitti on alkanut sulaa. Otsoniaukko alkanut kasvaa uudestaan viimeisen kolmen vuoden aikana.

Kasvihuoneilmiön havaitsi ensimmäisenä Joseph Fourier vuonna 1824, ja ensimmäiset laskelmat sen vaikutuksesta teki ruotsalainen fyysikko ja kemisti ja Nobel-palkinnon saaja Svante Arrhenius 1896.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kasvihuoneilmiön havaitsi ensimmäisenä Joseph Fourier vuonna 1824, ja ensimmäiset laskelmat sen vaikutuksesta teki ruotsalainen fyysikko ja kemisti ja Nobel-palkinnon saaja Svante Arrhenius 1896.

Lue lisää

Kasvihuoneilmiön ansiosta maapallolla on elämää.

Anonyymi kirjoitti:

Kasvihuoneilmiön ansiosta maapallolla on elämää.

Kasvihuoneilmiö on kiistaton fysikaalinen fakta ja hiilidioksidin merkitys sen synnyssä laskettiin ensimmäisen kerran jo 1800-luvulla eikä kovin väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Kasvihuoneilmiön ansiosta maapallolla on elämää.

<< Kasvihuoneilmiön ansiosta maapallolla on elämää. >>

Ja liian voimakkaan kasvihuoneilmiön vuoksi Venuksessa ei voi olla elämää.

Se on bisnestä, työkalu, manipulaation väline.

Mutta, tarkoituksellinen ILMASTONMUOKKAUS on myös bisnestä, väline jolla saadaan ihmiset uskomaan ilmastonmuutokseen, koska medioiden kautta ensiksi syötetyt valheet saavat varmistuksen kun ihmiset näkevät että ilmaston ennustetut ääri-ilmiöt toteutuvat, kun niitä ilmastoa manipuloivilla menetelmillä ihmisten elinympäristön säätiloihin aiheutetaan.

https://www.livescience.com/geoengineering-the-weather

https://en.wikipedia.org/wiki/Weather_modification

https://edition.cnn.com/2020/12/03/asia/china-weather-modification-cloud-seeding-intl-hnk/index.html

maalitolppien siirtelyä, viherpiipertäjien selitykset muuttuu aina sitämukaa kun entiset osoittautuvat valheeksi.

Kommenttisi on epäilyttävää harhaoppia. Pudasoppisen AGW:n mukaan kylmyysennätykset ovat säätilaa, mutta lämpöennätykset ovat merkki ilmastonmuutoksen kiihtymisestä.

Kyse ei ole siitä. Vaan siitä että sitä tapahtuu enemmän kuin ennen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ole siitä. Vaan siitä että sitä tapahtuu enemmän kuin ennen.

maalitolppien siirtelyä, viherpimperoiden selitykset muuttuvat aina sitämukaa kun entiset paljastuvat valheeksi.

"China to expand weather modification program to cover area larger than India "

Käännös: "Kiina laajentaa säänmuokkausohjelmaa kattamaan Intiaa laajemman alueen"

https://edition.cnn.com/2020/12/03/asia/china-weather-modification-cloud-seeding-intl-hnk/index.html

Mitä tuo tarkoittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tuo tarkoittaa?

Tosiasia on, että ns. hyvinvointivaltiot ovat öljyn avulla kuluttaneet paljon enemmän kuin maapallon kantokyky olisi. Noin 150 vuodessa, joka on lyhyt aika historiassa. Ollaan saatu paljon muovia, kodinkoneita,luksusta. Kaikki ei ole saaneet. Ja ne nyt kärsivät siitä ettei päiväntasaajalla ole vettä. Tulee muuttoaalto. Ilmastopakolaisia.

Muutos on hidas. Koskee tulevia sukupolvia. Meillä voi olla kausi, jossa turismi lisääntyy, kun ihmiset tulevat lomalle tänne, missä on helppo hengittää eikä lämpötila ole 40 celsiusta.

<< Aurinko on välillä aktiivisempi. >>

Mutta nyt se on ollut varsin vähäaktiivinen jo pitkään:
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_activity_and_climate#/media/File:Solar_irradiance_and_temperature_1880-2018.jpeg

Mutta mutta, tiesitkin tämän jo, eikö vaan ? Olet jo monta kertaa nähnyt tuon tuloksen, ettei auringon aktiivisuus selitä tätä havaittua lämpötilan nousua, eikö vaan ?

Miksi silti toistat tuota vääräksi tietämääsi vammailua ?

Miksi pitää koko ajan valehdella ? Mitä se hyödyttää ? Onko se oma uskomus vaan niin saatanan kireässä, että valehtelet mieluummin kuin tunnustat faktat ?

Ihmisen vaikutus on kuitenkin hyvin vähäistä tämän suhteen. Noin viitisen prosenttia.

Ihminen ei muutenkaan voi pelastaa ilmastoa vaikka tekisi mitä. Suomesta puhumattakaan vaikka punikit niin väittää.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen vaikutus on kuitenkin hyvin vähäistä tämän suhteen. Noin viitisen prosenttia.

Ihminen ei muutenkaan voi pelastaa ilmastoa vaikka tekisi mitä. Suomesta puhumattakaan vaikka punikit niin väittää.

Lue lisää

On silti hyvä tehdä ilmastolle hyvää. Metsän lannoitus on ilmastoteko.

Anonyymi kirjoitti:

On silti hyvä tehdä ilmastolle hyvää. Metsän lannoitus on ilmastoteko.

Siinä saadaan nopeammim lisää puumassaa sitomaan hiiltä.

Kun jossain päin maailmaa on hitonmoinen kuumuus, niin jossain voi olla kylmyys kuten nyt Suomessa. Eteläinen Eurooppa kärsii kuivuudesta. Uskon että keskimäärin maapallon ilmasto on lämpimämpi kuin vuosikymmeniä sitten. Mutta tuhat vuotta sitten ilmasto oli lämpimämpi kuin nyt.

Vihervassut ovat valjastaneet luonnollisen ilmiön omien tarkoitusperiensä työkaluksi. He keksivät että ilmastonmuutos auttaa heitä saavuttamaan tavoitteensa eli kommunismin.

Anonyymi kirjoitti:

Kun jossain päin maailmaa on hitonmoinen kuumuus, niin jossain voi olla kylmyys kuten nyt Suomessa. Eteläinen Eurooppa kärsii kuivuudesta. Uskon että keskimäärin maapallon ilmasto on lämpimämpi kuin vuosikymmeniä sitten. Mutta tuhat vuotta sitten ilmasto oli lämpimämpi kuin nyt.

Vihervassut ovat valjastaneet luonnollisen ilmiön omien tarkoitusperiensä työkaluksi. He keksivät että ilmastonmuutos auttaa heitä saavuttamaan tavoitteensa eli kommunismin.

Lue lisää

He haluavat sosialisoida metsät ja kaiken mahdollisen. Tähän ilmastonmuutokseen vetoamalla he pääsevät lähemmäksi tavoitettaan.

Anonyymi kirjoitti:

He haluavat sosialisoida metsät ja kaiken mahdollisen. Tähän ilmastonmuutokseen vetoamalla he pääsevät lähemmäksi tavoitettaan.

Sosialismiin/kommunismiin kuuluu tämä sosialisointi.

Anonyymi kirjoitti:

He haluavat sosialisoida metsät ja kaiken mahdollisen. Tähän ilmastonmuutokseen vetoamalla he pääsevät lähemmäksi tavoitettaan.

Kuvitelkaa kuinka hullua eurostoliiton metsäkatoasetus on. Ne jotka tekevät navetan raivaamalla metsään, sen navetan tuotanto on markkinakelvotonta. Näin uusien navetoiden kohdalla.

Tämä sama saattaa päteä myös takautuvasti. Eli muutama vuosi sitten navettansa metsään tehnyt ei voinut silloin kuvitellakaan että hänenkin tuotanto saattaa olla markkinakelvotonta. Asia ei ole ihan varma vielä. Tämä eurostoliiton touhu on perkeleestä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvitelkaa kuinka hullua eurostoliiton metsäkatoasetus on. Ne jotka tekevät navetan raivaamalla metsään, sen navetan tuotanto on markkinakelvotonta. Näin uusien navetoiden kohdalla.

Tämä sama saattaa päteä myös takautuvasti. Eli muutama vuosi sitten navettansa metsään tehnyt ei voinut silloin kuvitellakaan että hänenkin tuotanto saattaa olla markkinakelvotonta. Asia ei ole ihan varma vielä. Tämä eurostoliiton touhu on perkeleestä.

Lue lisää

Kommunistisen eurostoliiton touhu on perkeleestä. Se on näin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvitelkaa kuinka hullua eurostoliiton metsäkatoasetus on. Ne jotka tekevät navetan raivaamalla metsään, sen navetan tuotanto on markkinakelvotonta. Näin uusien navetoiden kohdalla.

Tämä sama saattaa päteä myös takautuvasti. Eli muutama vuosi sitten navettansa metsään tehnyt ei voinut silloin kuvitellakaan että hänenkin tuotanto saattaa olla markkinakelvotonta. Asia ei ole ihan varma vielä. Tämä eurostoliiton touhu on perkeleestä.

Lue lisää

Kuitenkin maahantulijoille nähdäkseni saa tehdä uusia asuinalueita yllätysyllätys, metsään. Tämä ei kuulemma lisää luontokatoa.

En tiedä onko näin mutta näin luulen. Eihän mikään saa tulla kansojen vaihtoa estämään.

Anonyymi kirjoitti:

Kommunistisen eurostoliiton touhu on perkeleestä. Se on näin.

Kaiken pahan................

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen vaikutus on kuitenkin hyvin vähäistä tämän suhteen. Noin viitisen prosenttia.

Ihminen ei muutenkaan voi pelastaa ilmastoa vaikka tekisi mitä. Suomesta puhumattakaan vaikka punikit niin väittää.

Lue lisää

<< Ihmisen vaikutus on kuitenkin hyvin vähäistä tämän suhteen. Noin viitisen prosenttia. >>

Siis minkä suhteen ihmisen vaikutus olisi vähäistä ?

Ilmastonmuutos on käytännössä kokonaan ihmisen syytä.

<< Ihminen ei muutenkaan voi pelastaa ilmastoa vaikka tekisi mitä. >>

No, kukas sitten, jos ei ihminen ? Me sitä ilmastoa tuhoamme, niin meidän se tuhoaminen pitää päättääkin.

<< punikit >>

Mutta sinähän olet nimenomaan punikkivajakki: sinä nimenomaan haluat kovasti sosialismia tänne. Sinun mukaasi maanviljelyä pitäisi sosialistisesti tukea. Olet siis nimenomaan punikki.

Anonyymi kirjoitti:

Kun jossain päin maailmaa on hitonmoinen kuumuus, niin jossain voi olla kylmyys kuten nyt Suomessa. Eteläinen Eurooppa kärsii kuivuudesta. Uskon että keskimäärin maapallon ilmasto on lämpimämpi kuin vuosikymmeniä sitten. Mutta tuhat vuotta sitten ilmasto oli lämpimämpi kuin nyt.

Vihervassut ovat valjastaneet luonnollisen ilmiön omien tarkoitusperiensä työkaluksi. He keksivät että ilmastonmuutos auttaa heitä saavuttamaan tavoitteensa eli kommunismin.

Lue lisää

<< Kun jossain päin maailmaa on hitonmoinen kuumuus, niin jossain voi olla kylmyys kuten nyt Suomessa. Eteläinen Eurooppa kärsii kuivuudesta. Uskon että keskimäärin maapallon ilmasto on lämpimämpi kuin vuosikymmeniä sitten. >>

Kyllä vaan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
Eikä tuo ole edes mistään uskomisesta kiinni. Tuo on suora mittaustulos.

<< Mutta tuhat vuotta sitten ilmasto oli lämpimämpi kuin nyt. >>

Ei ollut. [Mistäköhän vitusta sinä sen ylipäätään voisit tietää, jos et kuitenkaan usko tieteellistä tietoa asiasta ?]
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg

<< Vihervassut ovat valjastaneet luonnollisen ilmiön omien tarkoitusperiensä työkaluksi. >>

Mutta, vajakki parka, kun tuo on osoitettu nimenomaan ihmistoiminnan aiheuttamaksi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ihmisen vaikutus on kuitenkin hyvin vähäistä tämän suhteen. Noin viitisen prosenttia. >>

Siis minkä suhteen ihmisen vaikutus olisi vähäistä ?

Ilmastonmuutos on käytännössä kokonaan ihmisen syytä.

<< Ihminen ei muutenkaan voi pelastaa ilmastoa vaikka tekisi mitä. >>

No, kukas sitten, jos ei ihminen ? Me sitä ilmastoa tuhoamme, niin meidän se tuhoaminen pitää päättääkin.

<< punikit >>

Mutta sinähän olet nimenomaan punikkivajakki: sinä nimenomaan haluat kovasti sosialismia tänne. Sinun mukaasi maanviljelyä pitäisi sosialistisesti tukea. Olet siis nimenomaan punikki.

Lue lisää

Ilmasto on muuttunut aina ja tulee aina muuttumaan oli täällä ihminen tai ei. Mersuko sulatti jääkauden?

Anonyymi kirjoitti:

<< Ihmisen vaikutus on kuitenkin hyvin vähäistä tämän suhteen. Noin viitisen prosenttia. >>

Siis minkä suhteen ihmisen vaikutus olisi vähäistä ?

Ilmastonmuutos on käytännössä kokonaan ihmisen syytä.

<< Ihminen ei muutenkaan voi pelastaa ilmastoa vaikka tekisi mitä. >>

No, kukas sitten, jos ei ihminen ? Me sitä ilmastoa tuhoamme, niin meidän se tuhoaminen pitää päättääkin.

<< punikit >>

Mutta sinähän olet nimenomaan punikkivajakki: sinä nimenomaan haluat kovasti sosialismia tänne. Sinun mukaasi maanviljelyä pitäisi sosialistisesti tukea. Olet siis nimenomaan punikki.

Lue lisää

En ole punikki. Vihaan sata miljoonaa ihmistä tappanutta aatetta. Siinä aatteessa on pari hyvää asiaa muttei ne ikinä toimi käytännössä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kun jossain päin maailmaa on hitonmoinen kuumuus, niin jossain voi olla kylmyys kuten nyt Suomessa. Eteläinen Eurooppa kärsii kuivuudesta. Uskon että keskimäärin maapallon ilmasto on lämpimämpi kuin vuosikymmeniä sitten. >>

Kyllä vaan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
Eikä tuo ole edes mistään uskomisesta kiinni. Tuo on suora mittaustulos.

<< Mutta tuhat vuotta sitten ilmasto oli lämpimämpi kuin nyt. >>

Ei ollut. [Mistäköhän vitusta sinä sen ylipäätään voisit tietää, jos et kuitenkaan usko tieteellistä tietoa asiasta ?]
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg

<< Vihervassut ovat valjastaneet luonnollisen ilmiön omien tarkoitusperiensä työkaluksi. >>

Mutta, vajakki parka, kun tuo on osoitettu nimenomaan ihmistoiminnan aiheuttamaksi.

Lue lisää

YLE kertoi että tuhat vuotta sitten ilmasto oli lämpimämpi kuin nyt. MOT ohjelma.

Anonyymi kirjoitti:

En ole punikki. Vihaan sata miljoonaa ihmistä tappanutta aatetta. Siinä aatteessa on pari hyvää asiaa muttei ne ikinä toimi käytännössä.

Jos jotain hyvää siitä aatteesta tonkii, ne olisivat seuraavat. Ihminen tekee pyyteettömästi ilman palkkaa toisen hyväksi asioita sekä omastaan jakaminen. Muuta hyvää ei kommunismissa ole. Nämä eivät kuitenkaan ikinä toteudu johtuen ihmisen luonnosta. Hän on ahne itsekäs vallanhaluinen omahyväinen epärehellinen valheellinen sotaisa ja niin edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kun jossain päin maailmaa on hitonmoinen kuumuus, niin jossain voi olla kylmyys kuten nyt Suomessa. Eteläinen Eurooppa kärsii kuivuudesta. Uskon että keskimäärin maapallon ilmasto on lämpimämpi kuin vuosikymmeniä sitten. >>

Kyllä vaan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
Eikä tuo ole edes mistään uskomisesta kiinni. Tuo on suora mittaustulos.

<< Mutta tuhat vuotta sitten ilmasto oli lämpimämpi kuin nyt. >>

Ei ollut. [Mistäköhän vitusta sinä sen ylipäätään voisit tietää, jos et kuitenkaan usko tieteellistä tietoa asiasta ?]
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg

<< Vihervassut ovat valjastaneet luonnollisen ilmiön omien tarkoitusperiensä työkaluksi. >>

Mutta, vajakki parka, kun tuo on osoitettu nimenomaan ihmistoiminnan aiheuttamaksi.

Lue lisää

Jos pukit häärii kaalimaalla, sen tietää mitä he väittävät. Eli tarkoitan vasureita.

Anonyymi kirjoitti:

Jos pukit häärii kaalimaalla, sen tietää mitä he väittävät. Eli tarkoitan vasureita.

Kyllä minä uskon että jotain vaikutusta ihmisellä on mutta se on hyvin vähäistä. En ikinä usko punaisiin tutkijoihin. Heillä aate vaikuttaa valhetta juttuihinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä uskon että jotain vaikutusta ihmisellä on mutta se on hyvin vähäistä. En ikinä usko punaisiin tutkijoihin. Heillä aate vaikuttaa valhetta juttuihinsa.

Jos karsitaan aate pois näiltä tutkijoilta, tulokset ovat todennäköisesti hyvin erilaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto on muuttunut aina ja tulee aina muuttumaan oli täällä ihminen tai ei. Mersuko sulatti jääkauden?

<< Ilmasto on muuttunut aina ja tulee aina muuttumaan oli täällä ihminen tai ei. >>

Kyllä. Ainoastaan tämä yksi - nyt meneillään oleva ilmastonmuutos - on ihmisen aiheuttama, ei luonnollinen ilmaston muuttuminen.

<< Mersuko sulatti jääkauden? >>

Ei. Se oli luontainen muutos. Vasta tämä nyt meneillään oleva muutos ei ole luonnollinen muutos vaan ihmisen aikaansaama.

<< Ihmisen vaikutus on kuitenkin hyvin vähäistä tämän suhteen. Noin viitisen prosenttia. >>

Siis minkä suhteen ihmisen vaikutus olisi vähäistä ?

Ilmastonmuutos on käytännössä kokonaan ihmisen syytä.

<< Ihminen ei muutenkaan voi pelastaa ilmastoa vaikka tekisi mitä. >>

No, kukas sitten, jos ei ihminen ? Me sitä ilmastoa tuhoamme, niin meidän se tuhoaminen pitää päättääkin.

<< punikit >>

Mutta sinähän olet nimenomaan punikkivajakki: sinä nimenomaan haluat kovasti sosialismia tänne. Sinun mukaasi maanviljelyä pitäisi sosialistisesti tukea. Olet siis nimenomaan punikki.

Anonyymi kirjoitti:

En ole punikki. Vihaan sata miljoonaa ihmistä tappanutta aatetta. Siinä aatteessa on pari hyvää asiaa muttei ne ikinä toimi käytännössä.

<< En ole punikki. Vihaan sata miljoonaa ihmistä tappanutta aatetta >>

Olet.

Olet aivan ehdottomasti punikki kun haluaisit niin kovasti sosialistista tukea maanviljelykseesi. Tuohan on aivan suoraa sosialismia - siis punikkiaatetta.

Etkä edes huomaa, millainen punikkivajakki olet.

Anonyymi kirjoitti:

YLE kertoi että tuhat vuotta sitten ilmasto oli lämpimämpi kuin nyt. MOT ohjelma.

<< YLE kertoi että tuhat vuotta sitten ilmasto oli lämpimämpi kuin nyt. MOT ohjelma. >>

Joka jo todettiin lähteettömäksi väitteeksi. Se on siis pelkkää huuhaata koko väite (väite kumoutuu suoralla tieteellisellä todisteella, jonka olen näyttänyt sinulle jo kymmeniä kertoja).

Voin kyllä kaivaa sen keskustelun esiin, jossa jouduit myöntämään, ettei tuo joku Ylen ohjelmassa olleen ihmisen väite pidäkään paikkaansa.

Tosiaan, jossain ohjelmassa jonkun ihmisen sanoma asia ei tarkoita, että se olisi absoluuttista totuutta. Kuvittelitko, että tuollaisessa ohjelmassa esitettyihin väitteisiin pitäisi uskoa kritiikittä ?

Nii-in, kuinka vitun tyhmäksi itsesi tuollaisella idiotismilla alennat.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä uskon että jotain vaikutusta ihmisellä on mutta se on hyvin vähäistä. En ikinä usko punaisiin tutkijoihin. Heillä aate vaikuttaa valhetta juttuihinsa.

<< Kyllä minä uskon että jotain vaikutusta ihmisellä on mutta se on hyvin vähäistä. >>

Tuossa on se, mitä tieteellisesti tiedetään ihmisen vaikutuksesta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
Vihreä kuvaa, miten lämpötila olisi muuttunut ilman ihmisvaikutusta, ja punainen, miten se on muuttunut. Ilman ihmisvaikutusta ilmasto ei olisi siis lämmennyt ollenkaan. Ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama käytännössä kokonaan.

Se ei paljon sinun uskomisistasi hetkahda.

<< En ikinä usko punaisiin tutkijoihin. >>

Heh, punikki ei usko aateveljiinsä ? Mutta sosiaalista tukea haluaa kuin sosialistin (eli punikin) tietysti kuuluukin haluta.

Lämpötilamittaukset eivät riipu siitä, mitä puoluetta mittarinlukija edustaa (ja lukijakin on käytännössä aina kone - ja raakadata on saatavilla, jos epäilyttää muiden tutkimus). Siinä ei siis auta edes tuo vammailu, että kun reaalimaailman faktat on uskomustasi vastaan, alat syyttää (ilman perusteita ja todisteita) tutkijoiden poliittista näkemystä (vaikka tiedetään, ettei sellainen luonnontieteiden puolella vaikuta mitään). Suuri osa ilmastotutkijoista on ihan muuta kuin kaltaisiasi punikkeja.

Anonyymi kirjoitti:

Jos karsitaan aate pois näiltä tutkijoilta, tulokset ovat todennäköisesti hyvin erilaisia.

<< Jos karsitaan aate pois näiltä tutkijoilta, tulokset ovat todennäköisesti hyvin erilaisia. >>

Ei ole. Nuo ovat ihan suoria mittaustuloksia.

<< Kun jossain päin maailmaa on hitonmoinen kuumuus, niin jossain voi olla kylmyys kuten nyt Suomessa. Eteläinen Eurooppa kärsii kuivuudesta. Uskon että keskimäärin maapallon ilmasto on lämpimämpi kuin vuosikymmeniä sitten. >>

Kyllä vaan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
Eikä tuo ole edes mistään uskomisesta kiinni. Tuo on suora mittaustulos.

<< Mutta tuhat vuotta sitten ilmasto oli lämpimämpi kuin nyt. >>

Ei ollut. [Mistäköhän vitusta sinä sen ylipäätään voisit tietää, jos et kuitenkaan usko tieteellistä tietoa asiasta ?]
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg

<< Vihervassut ovat valjastaneet luonnollisen ilmiön omien tarkoitusperiensä työkaluksi. >>

Mutta, vajakki parka, kun tuo on osoitettu nimenomaan ihmistoiminnan aiheuttamaksi.

Ja Venäjä ryssi kaiken sosiaalisuuden kommunismillaan,ei hyvin mee ihmisellä,ei.
Ei taida olla olemassa taloussysteemiä mikä toimisi kaikkien kannalta.
Kohti tuhoamme ajaudutaan näköjään vääjäämättä.

Silloin ei ole liito-oravia tontilla, kun viherpiiperö haluaa talon tms. rakentaa....semmonen se piiperöiden maailma on.

<< Pakkaset suomessa johtuu ilmaston lämpenemisestä….
Eikö se jotenkin näin ole selitetty. >>

Ei ole selitetty.

Mitähän vittua se vajakki oikein sekoilee taas.

Ilmaston lämpenemisen voi jokainen todeta omasta ikkunastaan katsomalla.

-Tarja Halonen

<< Lämpimät jä kylmät kaudet ovat seuranneet toinen toistaan koko maapallon olemassaolon ajan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskiajan_lämmin_kausi >>

"Climate proxy records show peak warmth occurred at different times for different regions, which indicate that the MWP was not a globally uniform event."
Keskiajan lämmin kausi ei ole siis ollut globaali vaan lähinnä Eurooppaa kosketteleva paikallinen muutos. Sen suuruutta voi tutkiskella tuosta kuvaajasta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period#/media/File:2000+_year_global_temperature_including_Medieval_Warm_Period_and_Little_Ice_Age_-_Ed_Hawkins.svg
josta siis havaitaan, että nykyinen globaali lämpötilan nousu on ajanut tuosta keskiajan lämpötiloista raketin lailla ohi. Puhutaan aivan eri tason lämpötilanmuutoksista kuin historiassa.

[Ja tässä pätee tuo sama jo todettu: toistamalla tätä samaa myyttiä jostain "globaalista keskiaikaisesta lämpimästä jaksosta" teet vaan itsestäsi idiootin. Se ei toistamalla todeksi muutu. Esitin jälleen kerran väitteesi totaalisesti murskaavan faktan kuvaajana. Joudut jälleen hiljentymään tuppisuuksi tämän edessä. Ei voi mitään. Olet kyykistynyt tämän faktan edessä jo kymmeniä kertoja. Mitä siis hyödyttää esittää yhä vaan uudelleen tuota samaa jo kirjoitushetkellä vääräksi tietämääsi väitettä ? Miksi teet noin ? Eikö keskustelun rationaalisuuden nimissä pitäisi olla perseilemättä tuolla tavalla ? Eihän tuossa ole mitään tolkkua.]

<< Miksi ei yksinkertaisesti vaan anneta luonnon itsensä hoitaa normaalit lämpenemiset ja viilenemiset? Täytyykö tätäkin ilmiötä ihmisen mennä sorkkimaan? >>

Mutta kun tämä nyt kokemamme globaali ilmastonmuutos nimenomaan on ihmistoiminnan aiheuttama. Se ei ole mikään normaali lämpeneminen vaan nimenomaan ihmistoiminnan aiheuttama lämpeneminen.

Ihmiset ovat menneet sorkkimaan ja aiheuttaneet aivan tolkuttoman lämpenemisen.

<< Ihminen ei kuitenkaan voi vaikuttaa asiaan yhtään mitenkään. >>

Ihmiset tuon ovat aiheuttaneet hiilidioksidipäästöillä, jotka ovat muuttaneet ilmakehän koostumusta (miten sellainen edes teoreettisella tasolla voisi olla vaikuttamatta ?). Siksi ihmiset nimenomaan ovat ainoita, jotka tuota omalla toiminnallaan aiheutettua muutosta voivat hillitä.

Tuletko aina keskustelun "juureen" kirjoittamaan seuraavan viestisi, kun minun et enää löydä vastaväitteitä minun viestiini ?

<< Tuhansien vuosien lämpötilatilastot kuulostaa myös humpuukilta. >>

Mutta ovat tieteellisiä.

Virherajat on tietysti isommat kuin suorissa mittauksissa, mutta eipä meillä luotettavampaa dataakaan ole.

<< Missä muka on mitattu ja kirjattu talteen lämpötila jo tuhansien, jopa satojen tuhansien vuosien ajan? >>

Niin tosiaan, onko Indus-joella tai mykeneläiskulttuurissa laitettu ylös lämpötilamittauksia ? Vai siis mihin perustat väitteesi siitä, että nuo olisi tuhoutuneet nimenomaan ilmaston muutoksen vuoksi ? [Silloin ei osattu mitata lämpötilaa.]

Lämpötilatutkimukset on tehty mittaamalla, esim. isotooppimittauksin.

<< "Tieteellisiin tuloksiin ". No nyt mentiin aika hataralle pohjalle. >>

Ei. Kyllä tieteellinen tieto on luotettavin mahdollinen pohja.

<< On oletettava, että lämpötiloista ei ole tietoa, ellei mittausmenetelmät ole tiedossa. >>

No, millä menetelmällä tuo väittämäsi ilmasto ja sen muutos on mitattu, että mykeneläisyys olisi tuhoutunut ilmaston muuttumisen vuoksi ? Tai millä menetelmällä on mitattu se ilmaston muuttuminen, joka on väitteesi mukaan tuhonnut Indus-joen kulttuurin ?

Kyllä lämpötiloista on tietoa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_variability_and_change#/media/File:Holocene_Temperature_Variations.png
Ei siinä ole mitään globaalia muutosta. Pientä heiluntaa vaan. Suuri muutos on jääkauden loppuminen ja nyt aivan pystysuora globaali lämpötilan nousu (tuohonkin kuvaan on merkitty vuoden 2016 tilanne, joka on aivan tolkuttomasti trendistä eroava tulos - ja se todella on globaali).
Metodeista voit lukea halutessasi alkuperäisestä julkaisusta:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7327079/

[Luulitko, etten olisi ollut tietoinen näistä tutkimuksista ?]

<< On surkuhupaisaa että kesäkuussa pakastaa ja sataa lunta ja samalla väännetään siitä kuinka paljon kansalaisia maksatetaan lämpenemisestä. >>

Oikeastaan tuo todella on surkuhupaisaa, että vieläkin on kaltaisiasi vajakkeja, jotka kuvittelevat, että joku yksittäinen paikallinen säätilanne murtaisi sen faktan, että Maapallon keskilämpötila on noussut. Eihän tuossa ole mitään tolkkua. Tuo on aivan idiootin vammailua.

Luulitko oikeasti, että nyt kun kesäkuun alussa oli jokunen kylmä yö (mitä tapahtuu hyvin usein Suomessa), niin Maapallon lämpötila ei olisikaan noussut ?
Ja kuitenkin eilenkin Maapallon keskilämpötila oli 0,65 °C vuosien 1979-2000 keskiarvoa korkeampi
https://climatereanalyzer.org/wx/todays-weather/?var_id=t2anom&ortho=3&wt=1
Niin, mm. Siperiassa ja Kanadassa on meneillään aivan poikkeukselliset helteet.

Anonyymi kirjoitti:

<< On surkuhupaisaa että kesäkuussa pakastaa ja sataa lunta ja samalla väännetään siitä kuinka paljon kansalaisia maksatetaan lämpenemisestä. >>

Oikeastaan tuo todella on surkuhupaisaa, että vieläkin on kaltaisiasi vajakkeja, jotka kuvittelevat, että joku yksittäinen paikallinen säätilanne murtaisi sen faktan, että Maapallon keskilämpötila on noussut. Eihän tuossa ole mitään tolkkua. Tuo on aivan idiootin vammailua.

Luulitko oikeasti, että nyt kun kesäkuun alussa oli jokunen kylmä yö (mitä tapahtuu hyvin usein Suomessa), niin Maapallon lämpötila ei olisikaan noussut ?
Ja kuitenkin eilenkin Maapallon keskilämpötila oli 0,65 °C vuosien 1979-2000 keskiarvoa korkeampi
https://climatereanalyzer.org/wx/todays-weather/?var_id=t2anom&ortho=3&wt=1
Niin, mm. Siperiassa ja Kanadassa on meneillään aivan poikkeukselliset helteet.

Lue lisää

Ja kuitenkin vielä 100 vuotta sitten osa maailman mantereista oli vielä kartoilla valkoisia alueita eli kartoittamattomia. Niistä varmaan saatiin vertailukelpoista lämpötiladataa kun alueita ei edes tunnettu.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kuitenkin vielä 100 vuotta sitten osa maailman mantereista oli vielä kartoilla valkoisia alueita eli kartoittamattomia. Niistä varmaan saatiin vertailukelpoista lämpötiladataa kun alueita ei edes tunnettu.

Lue lisää

<< Ja kuitenkin vielä 100 vuotta sitten osa maailman mantereista oli vielä kartoilla valkoisia alueita eli kartoittamattomia. >>

Varmasti ihan pieniä osia oli vielä kunnolla tutkimatta.

<< Ja kuitenkin vielä 100 vuotta sitten osa maailman mantereista oli vielä kartoilla valkoisia alueita eli kartoittamattomia. Niistä varmaan saatiin vertailukelpoista lämpötiladataa kun alueita ei edes tunnettu. >>

Mihin nyt siis vetoat ? Että nämä tilastoimattomat alueet olisivat olleet aivan julmetun kuumia ilmastoltaan, niin tilastoidun alueen perusteella laskettu Maapallon keskilämpötila onkin liian alhainen vai ? Että vasta kun mittari on viety paikalle, niin sitten paikan lämpötila on laskenut ? Sen uskomuksen varaanko nyt maailmankuvasi lasket ?

Kyllä sinun tarvitsee keksiä melkoisen mielikuvituksellisia tarinoita, että saisit valehdeltua itsellesi, ettei mitattu lämpötilan nousu olisikaan todellinen. Huomaatko itse tuota selittelypyrkimystäsi ?

Mitään perusteita ei ole, mutta kun se oma uskomuksesi osoittautuu vääräksi, niin alat sepitellä aivan idioottimaisia asioita, joilla ei todellisuudessa ole edes teoreettisesti ajatellen vaikutusta siihen, että uskomuksesi on väärä.

Ei tässä ole mistään muusta kyse kuin rahan huijaamisesta ihmisiltä tällaiseen verukkeeseen vedoten. Valitettavasti valtiokin on lähtenyt tuohon huijaukseen mukaan eikä ole toiminut oikein, eli tuominnut sen laittomaksi varastamiseksi, kiristykseksi tai muuksi huijaukseksi.

<< Havaitsemmeko täällä Suomessa jotain poikkeavaa lämpötiloissa esim. 50 vuoden takaisiin verrattuna? Vastaus on, että emme havaitse. >>

Ei kun nimenomaan havaitsemme, että Suomen keskilämpötila on noussut noin pari astetta.

<< Meno on samanlaista, kuin silloinkin. Välillä tulee lämpimämpiä kesiä ja kylmempiä talvia, aivan kuten aina on ollut. >>

Toki samanlaista vaihtelua säissä on kuin ennenkin. Nyt vaan ne kylmimmät kelit ovat harvinaisempia ja lämpimämmät yleisempiä

Ei kai kukaan kuvitellut, että tuollainen jokusen asteen lämpötilan nousu tarkoittaisi sitä, että täällä olisi 20 lämmintä talvellakin ?

<< Ero on se, että nykyisen globalisaation ja tiedonkulun nopeutumisen ansiosta saadaan välittömästi parin minuutin viiveellä tietää, mitä maailman toisella puolella tapahtuu. Uutiskiimaiset toimittajat panevat levitykseen toinen toistaan raflaavampia uutisia milloin pyörremyrskyistä, milloin tappavista helteistä jne. Totuus on kuitenkin se, että niin on aina ollut, niistä ei vaan ole saatu tietoa.
Täytyy hieman skarpata ja alkaa ajattelemaan omilla aivoilla. >>

Ei. Ero on se, että keskilämpötila on nyt yli asteen suurempi kuin aiemmin. Se on se ero. Ihan vaan pelkästään se. [Etkö tajunnut ajatella tuota ?]

Se toki aiheuttaa sitten asioita, joista niitä raflaavia uutisia voidaan repiä, mutta se perusta on ihan vaan lämpötilan nousu - ja se on todettu hyvin selkeästi:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg

Paitsi että havaitsemme.

https://yle.fi/a/3-12263453

Esimerkiksi kun katsotaan Jyväskylän talvilämpötiloja (joulu-, tammi- ja helmikuu) ja niiden päivien määrää jolloin päivän alin lämpötila on ollut suojan puolella, niin vuosina 1961–90 näitä päiviä oli yhteensä 77, ja seuraavalla 30-vuotisjaksolla 1991-2020 niitä oli jo 182.

Täsmälleen sama kehitys on nähtävissä Oulussa ja Helsingissä.