Robotti on helppo mutta ihminen on vaikea ohjelmoitava.

Tämähän oli odotettavissa, että taantumuksenta kapihalta taas kajahtaa. No juuri sinun kaltaisiin minä tähtäsinkin aloitukseni. Se on aina kiva kun tyhmät ja ylpeät paljastaa täydellisen tietämättömyytensä meille muille.

Eikö sitä nyt voisi vihdoinkin tunnustaa vajavaisuutensa. Mikä kumma se saa ihmisen paljastamaan vuodesta toiseen täydellisen tietämättömyytensä. Mitään muuta ei ole kuin kauheasti kaikenlaisia ennakkoluukoja ja väärinymmärrystä.

Olen seurannut suomalaista aivotutkijaa Katri Saarikiveä jo pidempään. No sinähän kammoksut kaikkia, jotka ovat viisaampia ja tietävämpiä kuin sinä, joten et sinä varmaan hänestä mitään tiedä.

Sinähän uskot itse olevasi se kaikista viisain ja tietävin. Eihän nyt kukaan nainen voi olla sinun yläpuolellasi pauhaa sinun ennakkoluuloinen mielesi. Eihän sitä nyt miehinen mies voi tunnustaa naista viisaammaksi. Patavanhoollisuutta tuo on.

Kun minä olen seurannut tieteen tutkimustuloksia, niin minä tiedän, että tulisin erittäin hyvin toimeen Saarikiven kanssa, kun keskustelisimmen ihmisen aivojen toiminnasta. Sinulle taas kaikki mistä sinä et tiedä yhtään mitään on kummallista.

Minulle oli 14 vuotta virkavelvollisuus opettaa ihmisiä työssäni, joten siltä pohjalta minua on aina kiinnostanut se, että miten ihmisen aivot toimii. Sinä taas olet pelkkä tollo hirvittävän ennakkoluuloinen maallikko aivan joka asiassa.

Minä olen vuosikymmeniä testannut itselläni sitä oppimistapahtumaa, joten minä tiedän miten se toimii. Kaikki uuden oppiminen syrjäyttää jotakin vanhaa jo aiemmin opittua, joka ei sovikkaan uuteen tilanteeseen.

Jos ihminen on luonteeltaan sellainen, että mitään vanhaa tietämystä ei saa tuhota, niin ei hän pysy oppimaan mitään uutta. Ihminen on silloin kehityskyvytön, ja voi ainoastaan taantua. Ne pahasti taantuneet sitten inttää täällä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämähän oli odotettavissa, että taantumuksenta kapihalta taas kajahtaa. No juuri sinun kaltaisiin minä tähtäsinkin aloitukseni. Se on aina kiva kun tyhmät ja ylpeät paljastaa täydellisen tietämättömyytensä meille muille.

Eikö sitä nyt voisi vihdoinkin tunnustaa vajavaisuutensa. Mikä kumma se saa ihmisen paljastamaan vuodesta toiseen täydellisen tietämättömyytensä. Mitään muuta ei ole kuin kauheasti kaikenlaisia ennakkoluukoja ja väärinymmärrystä.

Olen seurannut suomalaista aivotutkijaa Katri Saarikiveä jo pidempään. No sinähän kammoksut kaikkia, jotka ovat viisaampia ja tietävämpiä kuin sinä, joten et sinä varmaan hänestä mitään tiedä.

Sinähän uskot itse olevasi se kaikista viisain ja tietävin. Eihän nyt kukaan nainen voi olla sinun yläpuolellasi pauhaa sinun ennakkoluuloinen mielesi. Eihän sitä nyt miehinen mies voi tunnustaa naista viisaammaksi. Patavanhoollisuutta tuo on.

Kun minä olen seurannut tieteen tutkimustuloksia, niin minä tiedän, että tulisin erittäin hyvin toimeen Saarikiven kanssa, kun keskustelisimmen ihmisen aivojen toiminnasta. Sinulle taas kaikki mistä sinä et tiedä yhtään mitään on kummallista.

Minulle oli 14 vuotta virkavelvollisuus opettaa ihmisiä työssäni, joten siltä pohjalta minua on aina kiinnostanut se, että miten ihmisen aivot toimii. Sinä taas olet pelkkä tollo hirvittävän ennakkoluuloinen maallikko aivan joka asiassa.

Minä olen vuosikymmeniä testannut itselläni sitä oppimistapahtumaa, joten minä tiedän miten se toimii. Kaikki uuden oppiminen syrjäyttää jotakin vanhaa jo aiemmin opittua, joka ei sovikkaan uuteen tilanteeseen.

Jos ihminen on luonteeltaan sellainen, että mitään vanhaa tietämystä ei saa tuhota, niin ei hän pysy oppimaan mitään uutta. Ihminen on silloin kehityskyvytön, ja voi ainoastaan taantua. Ne pahasti taantuneet sitten inttää täällä.

Lue lisää

"Ihmisen hermojärjestelmä muistuttaa hyvin paljon robotin vastaavaa, ja ihmistä ohjelmoidaan pienestä pitäen hyvin monella tavalla."

Kritisoin tuota lausettasi ja kritisoin sitä yhä.
Saarikivi ei varmasti ole väittänyt, että hermoston toiminta muistuttaisi juuri mitenkään "robotin" ohjausjärjestelmän toimintaa. Ja sinä aloit jankutta aivan asian vierestä.
Tuo väiteesi osoittaa, ette joko tunne robotiikan ohjausta, tai et tunne hermoston toimintaa, mutta luultavimmin et tunne kumpaakaan.

Voisit lukea alkuun vaikka Kai Kailan alan alkeisteoksen "Hermoston ja käyttäytymisen biologoiaa." Sen mukaan hermosoluissa tieto kulkee sähkökemiallisena natrium/kalium kanaviin perustuvanja impulssisarjana ja signaalivoimakkuus perustuu pulssitaajuusmodulaatioon. Sitä ei varmasti käytetä ohjattavissa koneissa.
Lisäksi hermosignaalin nopeus on nopeimmissakin hermoissa vain samaa luokkaa kuin äänennopeus ilmassa synapsien aktiopotentiaalin hitaudesta johtuen. Ohjelmoitavissa logiikoissa (joita olen rakennellut itsekin) signaali kulkee vähän eri nopeudella.

Jos haluat raapaista pintaa syvemmältä niin lue Jeff hawkinsin kirjan "Uusi tieto aivoista ja älykkäät koneet." "Uusi on suhteellista, koska kirja on jo 2004 kirjoitettu, mutta hermoston ja koneen vertalu pätee vieläkin aivan hyvin.

En tiedä, mitä kvanttitietokoneet tuovat tullessaan, mutta nykyisiin prosessoreihin tai tiedonsiirtoverkkoihin ei ihmisen hermostoa voi verrata mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Tämähän oli odotettavissa, että taantumuksenta kapihalta taas kajahtaa. No juuri sinun kaltaisiin minä tähtäsinkin aloitukseni. Se on aina kiva kun tyhmät ja ylpeät paljastaa täydellisen tietämättömyytensä meille muille.

Eikö sitä nyt voisi vihdoinkin tunnustaa vajavaisuutensa. Mikä kumma se saa ihmisen paljastamaan vuodesta toiseen täydellisen tietämättömyytensä. Mitään muuta ei ole kuin kauheasti kaikenlaisia ennakkoluukoja ja väärinymmärrystä.

Olen seurannut suomalaista aivotutkijaa Katri Saarikiveä jo pidempään. No sinähän kammoksut kaikkia, jotka ovat viisaampia ja tietävämpiä kuin sinä, joten et sinä varmaan hänestä mitään tiedä.

Sinähän uskot itse olevasi se kaikista viisain ja tietävin. Eihän nyt kukaan nainen voi olla sinun yläpuolellasi pauhaa sinun ennakkoluuloinen mielesi. Eihän sitä nyt miehinen mies voi tunnustaa naista viisaammaksi. Patavanhoollisuutta tuo on.

Kun minä olen seurannut tieteen tutkimustuloksia, niin minä tiedän, että tulisin erittäin hyvin toimeen Saarikiven kanssa, kun keskustelisimmen ihmisen aivojen toiminnasta. Sinulle taas kaikki mistä sinä et tiedä yhtään mitään on kummallista.

Minulle oli 14 vuotta virkavelvollisuus opettaa ihmisiä työssäni, joten siltä pohjalta minua on aina kiinnostanut se, että miten ihmisen aivot toimii. Sinä taas olet pelkkä tollo hirvittävän ennakkoluuloinen maallikko aivan joka asiassa.

Minä olen vuosikymmeniä testannut itselläni sitä oppimistapahtumaa, joten minä tiedän miten se toimii. Kaikki uuden oppiminen syrjäyttää jotakin vanhaa jo aiemmin opittua, joka ei sovikkaan uuteen tilanteeseen.

Jos ihminen on luonteeltaan sellainen, että mitään vanhaa tietämystä ei saa tuhota, niin ei hän pysy oppimaan mitään uutta. Ihminen on silloin kehityskyvytön, ja voi ainoastaan taantua. Ne pahasti taantuneet sitten inttää täällä.

Lue lisää

Ai niin.
Kymmeniä vuosia lähipiiriini kuulunut kaveri on nykyään neuropsykologian tohtori. Toinenkin keskustelu tietokoneen ja aivojen syvästä periaatteellisesta erosta on tullut käydyksi viimeisten vuosikymmenien aikana alkaen opiskeluajoista 1970 luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihmisen hermojärjestelmä muistuttaa hyvin paljon robotin vastaavaa, ja ihmistä ohjelmoidaan pienestä pitäen hyvin monella tavalla."

Kritisoin tuota lausettasi ja kritisoin sitä yhä.
Saarikivi ei varmasti ole väittänyt, että hermoston toiminta muistuttaisi juuri mitenkään "robotin" ohjausjärjestelmän toimintaa. Ja sinä aloit jankutta aivan asian vierestä.
Tuo väiteesi osoittaa, ette joko tunne robotiikan ohjausta, tai et tunne hermoston toimintaa, mutta luultavimmin et tunne kumpaakaan.

Voisit lukea alkuun vaikka Kai Kailan alan alkeisteoksen "Hermoston ja käyttäytymisen biologoiaa." Sen mukaan hermosoluissa tieto kulkee sähkökemiallisena natrium/kalium kanaviin perustuvanja impulssisarjana ja signaalivoimakkuus perustuu pulssitaajuusmodulaatioon. Sitä ei varmasti käytetä ohjattavissa koneissa.
Lisäksi hermosignaalin nopeus on nopeimmissakin hermoissa vain samaa luokkaa kuin äänennopeus ilmassa synapsien aktiopotentiaalin hitaudesta johtuen. Ohjelmoitavissa logiikoissa (joita olen rakennellut itsekin) signaali kulkee vähän eri nopeudella.

Jos haluat raapaista pintaa syvemmältä niin lue Jeff hawkinsin kirjan "Uusi tieto aivoista ja älykkäät koneet." "Uusi on suhteellista, koska kirja on jo 2004 kirjoitettu, mutta hermoston ja koneen vertalu pätee vieläkin aivan hyvin.

En tiedä, mitä kvanttitietokoneet tuovat tullessaan, mutta nykyisiin prosessoreihin tai tiedonsiirtoverkkoihin ei ihmisen hermostoa voi verrata mitenkään.

Lue lisää

Siinäpä oli taas saivartelija asialla. Minä olen nähnyt niitä uusimpia tuloksia, enkä minä kirjoittanut, että ihmisen hermoojärjetselmä olisi täsmälleen samanlainen ominaisuuksiltaan kuin robotin muisti. Sinä vaan ymmärsit niin.

Tätähän tämä täällä aina on. Vaikka olisi kuinka tarkka sanomisissaan. niin väärinhän se ymmärretään. Minä nyt olen nähnyt niitä aivoja leikeltävänkin joskus aikanaan. Tietänys niistä on vaan hirveästi lisääntynyt viimeisen kymmenenkin vuoden aikana.

Viimeksi katsoin Prisma dokumentin aivotutkimuksesta. Kuvitteletko sinä olevasi lääkäri kun niin mahtailet. No minä nyt en ole lääkäri, mutta olen aika paljon seurannut aivotutkimuksen kehitystä, ja ymmärrän siitä enemmän kuin maallikot.

Ei minulle kauheasti yllätyksiä ole paljastunt, mutta Prisma dokumentti paljasti yhden jymyuutisen. Siinä oli sokea mies, joka oli oppinut jo lapsena "näkemään korvillaan". Hän kaikuluotasi ja käsitteli sitä aivojen näkökeskuksella. Nykyään hän opettaa sitä taitoa sokeille lapsille.

Minä tarkkoitin aloituksesani, että ihmisen aivoja voi ohjelmoida aivan kuin olisi kysymys tietokoneesta, mutta sen on vaikeampaa kuin tietokoneen ohjelmointi. Tämä käsitys tuli lääketieteeseen jo 1990 luvulla. Sen jälkeen on aivoinfarktipotilaiden hoito muuttunut melkoisesti.

Sitä robottia minä taas ohjelmoin töissä 15 vuotta. Hoitoalalla taas joutuu jokainen ohjeistamaan potilaita, ja kaikilla on myös opetusvelvollisuus. Siellä siis kaikki ovat tarvittaessa opettajia. Voi joutua opettamaan vaikka kandeja.

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä oli taas saivartelija asialla. Minä olen nähnyt niitä uusimpia tuloksia, enkä minä kirjoittanut, että ihmisen hermoojärjetselmä olisi täsmälleen samanlainen ominaisuuksiltaan kuin robotin muisti. Sinä vaan ymmärsit niin.

Tätähän tämä täällä aina on. Vaikka olisi kuinka tarkka sanomisissaan. niin väärinhän se ymmärretään. Minä nyt olen nähnyt niitä aivoja leikeltävänkin joskus aikanaan. Tietänys niistä on vaan hirveästi lisääntynyt viimeisen kymmenenkin vuoden aikana.

Viimeksi katsoin Prisma dokumentin aivotutkimuksesta. Kuvitteletko sinä olevasi lääkäri kun niin mahtailet. No minä nyt en ole lääkäri, mutta olen aika paljon seurannut aivotutkimuksen kehitystä, ja ymmärrän siitä enemmän kuin maallikot.

Ei minulle kauheasti yllätyksiä ole paljastunt, mutta Prisma dokumentti paljasti yhden jymyuutisen. Siinä oli sokea mies, joka oli oppinut jo lapsena "näkemään korvillaan". Hän kaikuluotasi ja käsitteli sitä aivojen näkökeskuksella. Nykyään hän opettaa sitä taitoa sokeille lapsille.

Minä tarkkoitin aloituksesani, että ihmisen aivoja voi ohjelmoida aivan kuin olisi kysymys tietokoneesta, mutta sen on vaikeampaa kuin tietokoneen ohjelmointi. Tämä käsitys tuli lääketieteeseen jo 1990 luvulla. Sen jälkeen on aivoinfarktipotilaiden hoito muuttunut melkoisesti.

Sitä robottia minä taas ohjelmoin töissä 15 vuotta. Hoitoalalla taas joutuu jokainen ohjeistamaan potilaita, ja kaikilla on myös opetusvelvollisuus. Siellä siis kaikki ovat tarvittaessa opettajia. Voi joutua opettamaan vaikka kandeja.

Lue lisää

"Minä olen nähnyt niitä uusimpia tuloksia, enkä minä kirjoittanut, että ihmisen hermoojärjetselmä olisi täsmälleen samanlainen ominaisuuksiltaan kuin robotin muisti."

Et kirjoittanut, enkä ymmärtänyt, että se olisi täsmälleen samanlainen. Sinä kirjoitit "hyvin paljon" ja juuri siten sen ymmärsin:
""Ihmisen hermojärjestelmä muistuttaa hyvin paljon robotin vastaavaa, ..."

Ei muistuta hyvin paljon, eikä juuri lainkaan. Varsinkin keskushermoston toiminta on täysin erilainen kuin mitä tietokoneessa ja myös ääreihermostokin toimii aivan eri tavalla kuin robotilla käskyjä suorittimelta toimielimille välittävät dataväylät. Jos et tarkoita sen muistuttavan "hyvin paljon" niin älä sitten kirjoita niin.

"Minä tarkkoitin aloituksesani, että ihmisen aivoja voi ohjelmoida aivan kuin olisi kysymys tietokoneesta"
Jos noin tarkoitit, olet väärässä. Tietokoneen ohjelmointi on täsmällistä ja se perustuu erilaisiin ohjelmointikieliin ja myös lopputulos on täsmällisesti syötteen mukainen. Ihmisen asenteita voi muokata, mutta parastakaan "aivopesua" ei voi mitenkään verrata tietokoneen ohjelmointiin. Aivot voidaan saada myös toimimaan niin, että uudet alueet voivat ainakin osin korvata traumatisoituneen alueen toimintoja. Sen edesauttaminen ei kuitenkaan ole rinnastettavissa tietokoneen toimintaan kuin hyvin epätarkasti.

Yritit varmaan selittää, että ihmisten huolestuminen ilmastonmuutoksesta johtuisi vain väärästä ohjelmoinnista. Silloin voitaisiin väittää, että mitkä tahansa asenteet liikennekäyttäytymisestä maanpuolustukseen ja polittiseen kantaan ovat ohjelmoituja.
Ihminen ei ole ohjelmoitu. Ihminen olisi tietokonekielellä itse oppiva (biologispohjainen) tekoälyohjelma, joka ohjelmoi itse itseään ympäristöstä saamansa datan mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä olen nähnyt niitä uusimpia tuloksia, enkä minä kirjoittanut, että ihmisen hermoojärjetselmä olisi täsmälleen samanlainen ominaisuuksiltaan kuin robotin muisti."

Et kirjoittanut, enkä ymmärtänyt, että se olisi täsmälleen samanlainen. Sinä kirjoitit "hyvin paljon" ja juuri siten sen ymmärsin:
""Ihmisen hermojärjestelmä muistuttaa hyvin paljon robotin vastaavaa, ..."

Ei muistuta hyvin paljon, eikä juuri lainkaan. Varsinkin keskushermoston toiminta on täysin erilainen kuin mitä tietokoneessa ja myös ääreihermostokin toimii aivan eri tavalla kuin robotilla käskyjä suorittimelta toimielimille välittävät dataväylät. Jos et tarkoita sen muistuttavan "hyvin paljon" niin älä sitten kirjoita niin.

"Minä tarkkoitin aloituksesani, että ihmisen aivoja voi ohjelmoida aivan kuin olisi kysymys tietokoneesta"
Jos noin tarkoitit, olet väärässä. Tietokoneen ohjelmointi on täsmällistä ja se perustuu erilaisiin ohjelmointikieliin ja myös lopputulos on täsmällisesti syötteen mukainen. Ihmisen asenteita voi muokata, mutta parastakaan "aivopesua" ei voi mitenkään verrata tietokoneen ohjelmointiin. Aivot voidaan saada myös toimimaan niin, että uudet alueet voivat ainakin osin korvata traumatisoituneen alueen toimintoja. Sen edesauttaminen ei kuitenkaan ole rinnastettavissa tietokoneen toimintaan kuin hyvin epätarkasti.

Yritit varmaan selittää, että ihmisten huolestuminen ilmastonmuutoksesta johtuisi vain väärästä ohjelmoinnista. Silloin voitaisiin väittää, että mitkä tahansa asenteet liikennekäyttäytymisestä maanpuolustukseen ja polittiseen kantaan ovat ohjelmoituja.
Ihminen ei ole ohjelmoitu. Ihminen olisi tietokonekielellä itse oppiva (biologispohjainen) tekoälyohjelma, joka ohjelmoi itse itseään ympäristöstä saamansa datan mukaan.

Lue lisää

Ihan turha on tuolle selittää. Se differentiaalilaskennan opettaminen kissalle kannattaisi sinunkin harkita uudelleen. Voisi tuottaa paremmin tuloksia.

Anonyymi kirjoitti:

Tämähän oli odotettavissa, että taantumuksenta kapihalta taas kajahtaa. No juuri sinun kaltaisiin minä tähtäsinkin aloitukseni. Se on aina kiva kun tyhmät ja ylpeät paljastaa täydellisen tietämättömyytensä meille muille.

Eikö sitä nyt voisi vihdoinkin tunnustaa vajavaisuutensa. Mikä kumma se saa ihmisen paljastamaan vuodesta toiseen täydellisen tietämättömyytensä. Mitään muuta ei ole kuin kauheasti kaikenlaisia ennakkoluukoja ja väärinymmärrystä.

Olen seurannut suomalaista aivotutkijaa Katri Saarikiveä jo pidempään. No sinähän kammoksut kaikkia, jotka ovat viisaampia ja tietävämpiä kuin sinä, joten et sinä varmaan hänestä mitään tiedä.

Sinähän uskot itse olevasi se kaikista viisain ja tietävin. Eihän nyt kukaan nainen voi olla sinun yläpuolellasi pauhaa sinun ennakkoluuloinen mielesi. Eihän sitä nyt miehinen mies voi tunnustaa naista viisaammaksi. Patavanhoollisuutta tuo on.

Kun minä olen seurannut tieteen tutkimustuloksia, niin minä tiedän, että tulisin erittäin hyvin toimeen Saarikiven kanssa, kun keskustelisimmen ihmisen aivojen toiminnasta. Sinulle taas kaikki mistä sinä et tiedä yhtään mitään on kummallista.

Minulle oli 14 vuotta virkavelvollisuus opettaa ihmisiä työssäni, joten siltä pohjalta minua on aina kiinnostanut se, että miten ihmisen aivot toimii. Sinä taas olet pelkkä tollo hirvittävän ennakkoluuloinen maallikko aivan joka asiassa.

Minä olen vuosikymmeniä testannut itselläni sitä oppimistapahtumaa, joten minä tiedän miten se toimii. Kaikki uuden oppiminen syrjäyttää jotakin vanhaa jo aiemmin opittua, joka ei sovikkaan uuteen tilanteeseen.

Jos ihminen on luonteeltaan sellainen, että mitään vanhaa tietämystä ei saa tuhota, niin ei hän pysy oppimaan mitään uutta. Ihminen on silloin kehityskyvytön, ja voi ainoastaan taantua. Ne pahasti taantuneet sitten inttää täällä.

Lue lisää

"että tulisin erittäin hyvin toimeen Saarikiven kanssa, kun keskustelisimmen ihmisen aivojen toiminnasta. "

Hän lienee sen verran kohtelias ja fiksu ihminen ettei kehtaa kertoa sinulle millaisia "tietosi" asiasta ovat. Jos kuvittelet olevasi jollakin tavalla "samalla sivulla" aivotutkimuksessa hänen kanssaan niin.. jatkanko..?

Viestisi viimeinen kappale kuvailee sinut niin tarkasti, että itse en olisi pystynyt parempaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihmisen hermojärjestelmä muistuttaa hyvin paljon robotin vastaavaa, ja ihmistä ohjelmoidaan pienestä pitäen hyvin monella tavalla."

Kritisoin tuota lausettasi ja kritisoin sitä yhä.
Saarikivi ei varmasti ole väittänyt, että hermoston toiminta muistuttaisi juuri mitenkään "robotin" ohjausjärjestelmän toimintaa. Ja sinä aloit jankutta aivan asian vierestä.
Tuo väiteesi osoittaa, ette joko tunne robotiikan ohjausta, tai et tunne hermoston toimintaa, mutta luultavimmin et tunne kumpaakaan.

Voisit lukea alkuun vaikka Kai Kailan alan alkeisteoksen "Hermoston ja käyttäytymisen biologoiaa." Sen mukaan hermosoluissa tieto kulkee sähkökemiallisena natrium/kalium kanaviin perustuvanja impulssisarjana ja signaalivoimakkuus perustuu pulssitaajuusmodulaatioon. Sitä ei varmasti käytetä ohjattavissa koneissa.
Lisäksi hermosignaalin nopeus on nopeimmissakin hermoissa vain samaa luokkaa kuin äänennopeus ilmassa synapsien aktiopotentiaalin hitaudesta johtuen. Ohjelmoitavissa logiikoissa (joita olen rakennellut itsekin) signaali kulkee vähän eri nopeudella.

Jos haluat raapaista pintaa syvemmältä niin lue Jeff hawkinsin kirjan "Uusi tieto aivoista ja älykkäät koneet." "Uusi on suhteellista, koska kirja on jo 2004 kirjoitettu, mutta hermoston ja koneen vertalu pätee vieläkin aivan hyvin.

En tiedä, mitä kvanttitietokoneet tuovat tullessaan, mutta nykyisiin prosessoreihin tai tiedonsiirtoverkkoihin ei ihmisen hermostoa voi verrata mitenkään.

Lue lisää

"Voisit lukea alkuun vaikka Kai Kailan alan alkeisteoksen "Hermoston ja käyttäytymisen biologoiaa.""

Oikeastiko suosittelet APH:lle tuota luettavaksi? :D. No olisihan se kiva kuulla, missä kaikessa Kaila on väärässä.

Populistipersulla kompuutteri toimii hammasrattailla, väkipörillä ja työntötangoilla, eikä ole ohjelmoitavissa. Kiinteä logiikka ei mahdollista uuden oppimista ja siksi mölinä jatkuu samanlaisena vuodesta toiseen, kunnes se isoratas viimein jumittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Populistipersulla kompuutteri toimii hammasrattailla, väkipörillä ja työntötangoilla, eikä ole ohjelmoitavissa. Kiinteä logiikka ei mahdollista uuden oppimista ja siksi mölinä jatkuu samanlaisena vuodesta toiseen, kunnes se isoratas viimein jumittaa.

Lue lisää

On tainnut sinulla itselläsi jumittaa se isoratas tuohon perusviha asentoon, kun jakopään hihna on mennyt poikki. Minä taas olen ohjelmoinut persuja, joten olen seurannut suurella mielenkiinnolla heidän kannanottojaan.

Toki siellä ylilyöntejäkin on tullut, joten en minä nyt kaikesta ole samaa mieltä. Persut nyt on pyrkineet jarruttelemaan tätä rajuksi käynyttä nykymenoa, ja siitähän ei tietysti nykyisen hysteerisen menon kannattajat tykkää.

Minä tajuan, että silloin kun hoetaan koko ajan kiire kiire kiire kiire kiire onkin kysymys huijauksesta. Sillä tavallahan sitä on netissäkin huijattu ihmisiltä rahat. Juuri siitä huijauksesta minä valistin persuja joskus 5-6 vuotta sitten.

Niinpä siellä ei olekkaan isopyörä jumittanut siihen kiire kiire kiire kiire asentoon niinkuin on jumittanut vihervasemistolla.

Kun persut on ainoana puolueena tunnustanut myös hyvinä pidettyjen asioiden varjopuolet, niin siitähän se oikein persuvihan nousikin. Eihän tunneperäisiä valintoja tehneet "hyväntekijät" oli koskaan sietäneet arvostelua.

Minä vaadin, että päätökset täytyy perustua viimeisimpään ja luotettavimpaan asiantuntijatietoon eikä polittisiin tai uskonnollisiin intohimoihin. Niin ei kuitenkaan ole viime vuosina tapahtunut.

Ne poliittiset ja uskonnolliset intohimot on minuakin vastassa täällä koko ajan, kun jotkut on tehneet tieteestäkin uskonnon itselleen.

Kuuntelin muuten tuossa aamulla, kun tontillani lauloi punarinta. Sitten siihen tuli satakieli, ja ne alkoivat keskenään juttelemaa. Joka päivä laulaa myös mustarastas. Nämä huippulaulajat viihtyy tässä joka vuosi pesimässä. Se on todella hienoa.

Anonyymi kirjoitti:

On tainnut sinulla itselläsi jumittaa se isoratas tuohon perusviha asentoon, kun jakopään hihna on mennyt poikki. Minä taas olen ohjelmoinut persuja, joten olen seurannut suurella mielenkiinnolla heidän kannanottojaan.

Toki siellä ylilyöntejäkin on tullut, joten en minä nyt kaikesta ole samaa mieltä. Persut nyt on pyrkineet jarruttelemaan tätä rajuksi käynyttä nykymenoa, ja siitähän ei tietysti nykyisen hysteerisen menon kannattajat tykkää.

Minä tajuan, että silloin kun hoetaan koko ajan kiire kiire kiire kiire kiire onkin kysymys huijauksesta. Sillä tavallahan sitä on netissäkin huijattu ihmisiltä rahat. Juuri siitä huijauksesta minä valistin persuja joskus 5-6 vuotta sitten.

Niinpä siellä ei olekkaan isopyörä jumittanut siihen kiire kiire kiire kiire asentoon niinkuin on jumittanut vihervasemistolla.

Kun persut on ainoana puolueena tunnustanut myös hyvinä pidettyjen asioiden varjopuolet, niin siitähän se oikein persuvihan nousikin. Eihän tunneperäisiä valintoja tehneet "hyväntekijät" oli koskaan sietäneet arvostelua.

Minä vaadin, että päätökset täytyy perustua viimeisimpään ja luotettavimpaan asiantuntijatietoon eikä polittisiin tai uskonnollisiin intohimoihin. Niin ei kuitenkaan ole viime vuosina tapahtunut.

Ne poliittiset ja uskonnolliset intohimot on minuakin vastassa täällä koko ajan, kun jotkut on tehneet tieteestäkin uskonnon itselleen.

Kuuntelin muuten tuossa aamulla, kun tontillani lauloi punarinta. Sitten siihen tuli satakieli, ja ne alkoivat keskenään juttelemaa. Joka päivä laulaa myös mustarastas. Nämä huippulaulajat viihtyy tässä joka vuosi pesimässä. Se on todella hienoa.

Lue lisää

"Minä vaadin, että päätökset täytyy perustua viimeisimpään ja luotettavimpaan asiantuntijatietoon eikä polittisiin tai uskonnollisiin intohimoihin."

Ilmastotutkijoilla on viimeisin ja luotettavin tieto.

Persuilla niitä poliittisia intohimoja on, räjähtävine lepakoineen ja muine hupaisine juttuineen. Persut ovat myös tunnettuja uskonnollisista intohimoistaan. Nyt eduskunnasta pudonnut helluntailainen Niikko oli herättämässä kuollutta uskonveljeään rukoilemalla ja erotettu Turtiainen uskoo Maan olevan litteä ja Auringon kiertävän maata, koska Raamattu niin sanoo. Että sellaisia sankareita persuissa.

Ihanko olet ohjelmoinut persuja? Hyvin näkyy menneen pseudoilu perille.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä vaadin, että päätökset täytyy perustua viimeisimpään ja luotettavimpaan asiantuntijatietoon eikä polittisiin tai uskonnollisiin intohimoihin."

Ilmastotutkijoilla on viimeisin ja luotettavin tieto.

Persuilla niitä poliittisia intohimoja on, räjähtävine lepakoineen ja muine hupaisine juttuineen. Persut ovat myös tunnettuja uskonnollisista intohimoistaan. Nyt eduskunnasta pudonnut helluntailainen Niikko oli herättämässä kuollutta uskonveljeään rukoilemalla ja erotettu Turtiainen uskoo Maan olevan litteä ja Auringon kiertävän maata, koska Raamattu niin sanoo. Että sellaisia sankareita persuissa.

Ihanko olet ohjelmoinut persuja? Hyvin näkyy menneen pseudoilu perille.

Lue lisää

Lainailevan väärinymmärtäjän jankutus vaan jatkuu. Nyt on sitten ohjelmassa idioottimainen yksittäistapausten yleistäminen koko porukkaan. Sitähän te äärimmäisen pahasti asenteelliset teette koko ajan, ja se ohjaa kaikkea ajattelua, ja siis myös luetun ymmärtämistä.

Vaikka inttäisit sitä koko loppu elämäsi, niin viimeisi ja luotettavin tieto ei ole ilmastotieteellä, mutta kyllä sieltä sellainenkin meteorologi löytyi, jolla se uusin tieto oli. mutta hänen kantansa ei ole ilmastotieteen virallinen kanta, jonka sain sähköpostilla.

Kyllä minä pikkusen ohjeistin persuja noin 5 vuotta sitten. Purra oli silloin persujen ideologian määrittäjä. Ne on olleet siitä asti minun linjoilla ilmastopolitiikassa. Kyllä minä olen elämäni aikana ohjeistanut aika monia poliitikkoja.

Tottakait ne asiat on silellä tarkemmin tutkinut joku ja tehnyt tarvittavat päätölset,. mutta perusidea on lähtenyt minulta. Ensimmäinen jolle kirjoitin. oli presidentti Mauno Koivisto. Olen myös keskustellut puhelimessa päättäjien kanssa.

Aivan mielellään ne on jutelleet. Minähän olen ollut palvelialalla, joten kyllä minä hallitsen ihmisten kanssa keskustelun taidon silloin kun vastapuoli on sivistynyt ja järjissään Sinähän et sitä ole. Väärinymmärrys on sinun alasi.

Anonyymi kirjoitti:

Lainailevan väärinymmärtäjän jankutus vaan jatkuu. Nyt on sitten ohjelmassa idioottimainen yksittäistapausten yleistäminen koko porukkaan. Sitähän te äärimmäisen pahasti asenteelliset teette koko ajan, ja se ohjaa kaikkea ajattelua, ja siis myös luetun ymmärtämistä.

Vaikka inttäisit sitä koko loppu elämäsi, niin viimeisi ja luotettavin tieto ei ole ilmastotieteellä, mutta kyllä sieltä sellainenkin meteorologi löytyi, jolla se uusin tieto oli. mutta hänen kantansa ei ole ilmastotieteen virallinen kanta, jonka sain sähköpostilla.

Kyllä minä pikkusen ohjeistin persuja noin 5 vuotta sitten. Purra oli silloin persujen ideologian määrittäjä. Ne on olleet siitä asti minun linjoilla ilmastopolitiikassa. Kyllä minä olen elämäni aikana ohjeistanut aika monia poliitikkoja.

Tottakait ne asiat on silellä tarkemmin tutkinut joku ja tehnyt tarvittavat päätölset,. mutta perusidea on lähtenyt minulta. Ensimmäinen jolle kirjoitin. oli presidentti Mauno Koivisto. Olen myös keskustellut puhelimessa päättäjien kanssa.

Aivan mielellään ne on jutelleet. Minähän olen ollut palvelialalla, joten kyllä minä hallitsen ihmisten kanssa keskustelun taidon silloin kun vastapuoli on sivistynyt ja järjissään Sinähän et sitä ole. Väärinymmärrys on sinun alasi.

Lue lisää

Tietenkin uusin tieto ilmastosta on ilmastotieteellä. Meteorologia on osa ilmastotiedettä.
Ja yhdellä meteorologillako oli se uusin oikea toieto, mikä muilta puuttui? Miten se oli mahtanut sen hankkia? Mahtaa olla melkoinen guru.
Kyse oli siinäkin sinun väärinkäsityksstäsi, eikä mistään muusta.

Sadat ellei tuhannet ihmiset lähettävät jatkuvasti postia poliitikoille ja varsinkin julkisuudessa oleville poliitikoille. Jokainen voi kuivitella omasta vaikutuksestaan mitä tahansa, mutta suurin osa niistä posteista menee maappiin Ö.
Persut ovat vastustaneet ilmastotoimia koko 2000 luvun. Se ei todellakaan ole 5 vuotta sitten tapahtuneen "ohjelmointisi" tulosta.

Anonyymi kirjoitti:

Lainailevan väärinymmärtäjän jankutus vaan jatkuu. Nyt on sitten ohjelmassa idioottimainen yksittäistapausten yleistäminen koko porukkaan. Sitähän te äärimmäisen pahasti asenteelliset teette koko ajan, ja se ohjaa kaikkea ajattelua, ja siis myös luetun ymmärtämistä.

Vaikka inttäisit sitä koko loppu elämäsi, niin viimeisi ja luotettavin tieto ei ole ilmastotieteellä, mutta kyllä sieltä sellainenkin meteorologi löytyi, jolla se uusin tieto oli. mutta hänen kantansa ei ole ilmastotieteen virallinen kanta, jonka sain sähköpostilla.

Kyllä minä pikkusen ohjeistin persuja noin 5 vuotta sitten. Purra oli silloin persujen ideologian määrittäjä. Ne on olleet siitä asti minun linjoilla ilmastopolitiikassa. Kyllä minä olen elämäni aikana ohjeistanut aika monia poliitikkoja.

Tottakait ne asiat on silellä tarkemmin tutkinut joku ja tehnyt tarvittavat päätölset,. mutta perusidea on lähtenyt minulta. Ensimmäinen jolle kirjoitin. oli presidentti Mauno Koivisto. Olen myös keskustellut puhelimessa päättäjien kanssa.

Aivan mielellään ne on jutelleet. Minähän olen ollut palvelialalla, joten kyllä minä hallitsen ihmisten kanssa keskustelun taidon silloin kun vastapuoli on sivistynyt ja järjissään Sinähän et sitä ole. Väärinymmärrys on sinun alasi.

Lue lisää

Kun on seurannut kielenkäyttöäsi ja väitteitäsi, on helppo nähdä kuka ei ole sivistynyt eikä järjissään. Psykologiassa sitä kutsutaan projisoimiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin uusin tieto ilmastosta on ilmastotieteellä. Meteorologia on osa ilmastotiedettä.
Ja yhdellä meteorologillako oli se uusin oikea toieto, mikä muilta puuttui? Miten se oli mahtanut sen hankkia? Mahtaa olla melkoinen guru.
Kyse oli siinäkin sinun väärinkäsityksstäsi, eikä mistään muusta.

Sadat ellei tuhannet ihmiset lähettävät jatkuvasti postia poliitikoille ja varsinkin julkisuudessa oleville poliitikoille. Jokainen voi kuivitella omasta vaikutuksestaan mitä tahansa, mutta suurin osa niistä posteista menee maappiin Ö.
Persut ovat vastustaneet ilmastotoimia koko 2000 luvun. Se ei todellakaan ole 5 vuotta sitten tapahtuneen "ohjelmointisi" tulosta.

Lue lisää

Kun valheessa elää niinkuin sinä, niin sitä aina kokee, että se on se toinen joka valehtelee. Kun ylpeilee vajavaisella osaamisellaan niin tottakait kokee, että se on se toinen, joka ylpeilee, Tuo on minulle hyvin tuttu psykologinen kaava.

Kun ei ole itse saanut elämässään yhtään mitään merkittävää aikaan, niin ei tietenkään se toinenkaan ole voinut saada aikaan. Sinulla on tuo sairaalloisen kateellinen persoonallisuus. Sekin on lähipiiristä tuttu juttu. Yksi on joutunut paljon tuollaisen sisarkateuden uhriksi.

Kun sinulle nuo ilmastouhkat on pakkomielle totaalisen tietämättömyytesi takia, niin sinä et usko millään, että monissaki ammateissa on tietämystä, joka ilmastotieteeltä täysi puuttuu.

Tämähän on aivan tavallista ja jokapäiväistä, että ammatillisessa koulutuksessa opetetaan asioita, joita muiden ammattien osaajat ei tiedä ollenkaan. Ei kaikkia opeteta lentämään Airbus koneilla. Siihen on erikoismiehet koulutettu.

Kyllä sinun postisi varmasti menisi suoraan roskikseen, jos jollekkin poliitikolle lähettäisit, mutta minulle ei ole niin käynyt. Jonkin ajan kuluttua on ollut tulos telkkarissa esim. uutisissa.

Ei tietenkään keneltäkään kaikkea noteerata. Se nyt on selvä asia, ja sähköposteja ei välttämättä kukaan edes lue. Kerran reaktio tuli todella nopeasti. Se tuli uutisissa kaksi päivää sen jälkeen, kun olin kirjeen lähettänyt.

Itse pääministeri siellä tiedotti muutoksesta. Myöhemmin sain häneltä toiseen kirjeeseen henkilökohtaisen vastauksen, jossa hän ilmoitti olevansa täsmälleen samaa mieltä kanssani. Se uhkakuva sitten relisoitui 2000 luvulla.

Sinä et vaan kateuttasi pysty ymmärtämään, että jollakin muulla on vaikutusmahdollisuuksia koko ajan, Minä voin vaikuttaa myös sukuni kautta, jos näen tarpeelliseksi.

Viimeistä edellisten vaalien alla soitin ehdokkaalle, jota ajattelin äänestää. Puhuimme varmaan tunnin puhelimessa. Sitten hänen piti soittaa jonnekkin muualle, ja hän ilmoitti soittavansa minulle sen jälkeen, Sitten taas puhuimme puhelimessa tunnin.

Silloin hän pääsi vasta varasijalta, mutta nyt hän pääsi suoraan. Täytyy tietysti aina harkita, ketä viesteillään vaivaa missäkin asiassa. Niillä on siellä paljon tekemistä, mutta onhan niillä avustajiakin. Ei sinne kuitenkaan mitään höpöjuttuja kannata lähettää,

Kannattaa itse harkita, onko idealla läpipääsemisen mahdollisuuksia. Se jolle sen lähettää, joutuu kertomaan sen muille, ja täytyy saada eduskunnassa enemistö sen taakse. Sinä taidat todellisuudessa pelätä minun mahdollisuuksia vaikuttaa.

No ilmastoasiassa niitä nyt tällä hetkellä ei todellisuudessa olekkaan. Se valheellinen trendi on niin vahva, mutta tulee se vielä sekin aika, että joudutaan tunnustamaan se vääräksi valinnaksi. Minä kyllä olen todennköisesti silloin jo haudassa.

Silloin voi joku sitten harrastaa nettiarkkeologiaa, että tiesikö joiku jo muinoin oikein. Kaikkihan nämä jää talteen jonnekkin.

Anonyymi kirjoitti:

Kun on seurannut kielenkäyttöäsi ja väitteitäsi, on helppo nähdä kuka ei ole sivistynyt eikä järjissään. Psykologiassa sitä kutsutaan projisoimiseksi.

No nyt sinä projisoit omat vikasi minuun. Tuo projisointi on minulle kuule hyvin tuttu ilmiö. Sitten ne, jotka olivat projisoineet minuun omat vikansa, epäonnistuivat siinä, missä minä olin onnistunut. Onko vain kaksi riviä kirjoittava trolli muka sivistynyt ja järjissään. Ei minun mielestäni.

Anonyymi kirjoitti:

Kun valheessa elää niinkuin sinä, niin sitä aina kokee, että se on se toinen joka valehtelee. Kun ylpeilee vajavaisella osaamisellaan niin tottakait kokee, että se on se toinen, joka ylpeilee, Tuo on minulle hyvin tuttu psykologinen kaava.

Kun ei ole itse saanut elämässään yhtään mitään merkittävää aikaan, niin ei tietenkään se toinenkaan ole voinut saada aikaan. Sinulla on tuo sairaalloisen kateellinen persoonallisuus. Sekin on lähipiiristä tuttu juttu. Yksi on joutunut paljon tuollaisen sisarkateuden uhriksi.

Kun sinulle nuo ilmastouhkat on pakkomielle totaalisen tietämättömyytesi takia, niin sinä et usko millään, että monissaki ammateissa on tietämystä, joka ilmastotieteeltä täysi puuttuu.

Tämähän on aivan tavallista ja jokapäiväistä, että ammatillisessa koulutuksessa opetetaan asioita, joita muiden ammattien osaajat ei tiedä ollenkaan. Ei kaikkia opeteta lentämään Airbus koneilla. Siihen on erikoismiehet koulutettu.

Kyllä sinun postisi varmasti menisi suoraan roskikseen, jos jollekkin poliitikolle lähettäisit, mutta minulle ei ole niin käynyt. Jonkin ajan kuluttua on ollut tulos telkkarissa esim. uutisissa.

Ei tietenkään keneltäkään kaikkea noteerata. Se nyt on selvä asia, ja sähköposteja ei välttämättä kukaan edes lue. Kerran reaktio tuli todella nopeasti. Se tuli uutisissa kaksi päivää sen jälkeen, kun olin kirjeen lähettänyt.

Itse pääministeri siellä tiedotti muutoksesta. Myöhemmin sain häneltä toiseen kirjeeseen henkilökohtaisen vastauksen, jossa hän ilmoitti olevansa täsmälleen samaa mieltä kanssani. Se uhkakuva sitten relisoitui 2000 luvulla.

Sinä et vaan kateuttasi pysty ymmärtämään, että jollakin muulla on vaikutusmahdollisuuksia koko ajan, Minä voin vaikuttaa myös sukuni kautta, jos näen tarpeelliseksi.

Viimeistä edellisten vaalien alla soitin ehdokkaalle, jota ajattelin äänestää. Puhuimme varmaan tunnin puhelimessa. Sitten hänen piti soittaa jonnekkin muualle, ja hän ilmoitti soittavansa minulle sen jälkeen, Sitten taas puhuimme puhelimessa tunnin.

Silloin hän pääsi vasta varasijalta, mutta nyt hän pääsi suoraan. Täytyy tietysti aina harkita, ketä viesteillään vaivaa missäkin asiassa. Niillä on siellä paljon tekemistä, mutta onhan niillä avustajiakin. Ei sinne kuitenkaan mitään höpöjuttuja kannata lähettää,

Kannattaa itse harkita, onko idealla läpipääsemisen mahdollisuuksia. Se jolle sen lähettää, joutuu kertomaan sen muille, ja täytyy saada eduskunnassa enemistö sen taakse. Sinä taidat todellisuudessa pelätä minun mahdollisuuksia vaikuttaa.

No ilmastoasiassa niitä nyt tällä hetkellä ei todellisuudessa olekkaan. Se valheellinen trendi on niin vahva, mutta tulee se vielä sekin aika, että joudutaan tunnustamaan se vääräksi valinnaksi. Minä kyllä olen todennköisesti silloin jo haudassa.

Silloin voi joku sitten harrastaa nettiarkkeologiaa, että tiesikö joiku jo muinoin oikein. Kaikkihan nämä jää talteen jonnekkin.

Lue lisää

Ilmastotieteeltä ei puutu mitään sellaista ilmastoon liittyvää tietoa, joka muka jollain muulla alalla olisi. Väitteesi, että ilmastotutkijoiden mukaan hapen ja typen pitäisi olla jäässä, ei kerro mitään ilmastotutkimuksesta. Sinusta se sen sijaan kertoo sen, että olet poikkeuksellisen tyhmä ihminen joka on juuttunut omaan väärinkäsitykseensä uskoessaan kumoavansa ilmastotieteen.

Ei lämpeneminen vaadi absorbtiota ukko parka.

Olen aina uskaltanut sanoa vastaan myös esimiehilleni silloin, kun minulla on ollut siihen vankat perusteet. Yleensä seurauksena on ollut tiukka keskustelu ja paremmin kantansa perustelleen mukaan on jatkettu; joskus minun joskus esimieheni.

Työpaikallani oli periaate, että oma mielipide pitääkin ilmaista, vaikka se olisi pomon tai yleisen linjan vastainen, mutta kun keskustelun jälkeen vastuussa oleva johtaja tekee päätöksen, niin sen mukaan mennään. Näin toimivat kaikki hyvät asiantuntijaorganisaatiot. Tieteellisissä tutkimuslaitoksissa vapaus on vielä suurempi.

Anonyymi kirjoitti:

Olen aina uskaltanut sanoa vastaan myös esimiehilleni silloin, kun minulla on ollut siihen vankat perusteet. Yleensä seurauksena on ollut tiukka keskustelu ja paremmin kantansa perustelleen mukaan on jatkettu; joskus minun joskus esimieheni.

Työpaikallani oli periaate, että oma mielipide pitääkin ilmaista, vaikka se olisi pomon tai yleisen linjan vastainen, mutta kun keskustelun jälkeen vastuussa oleva johtaja tekee päätöksen, niin sen mukaan mennään. Näin toimivat kaikki hyvät asiantuntijaorganisaatiot. Tieteellisissä tutkimuslaitoksissa vapaus on vielä suurempi.

Lue lisää

Ilmastonmuutokseenhan tuo anon 2023-06-16 20:37:51 kommentti ei tietenkään liity mitenkään muuten, kuin raukka yrittää selittää puhkikulunutta salaliittosontaa siitä, että kyllä monet tietävät, mutta eivät uskalla kertoa työpaikan menettämisen pelossa.

Tätä samaa tieteen dissausyritystä harjoittavat himmeäkuupaiset salaliittoihin uskovat, on kyse homeopatiasta, kristallihoidosta tai ufoista. "Kyllä tutkijoista moni tietää, mutta ei uskalla kertoa." Löysihän APH:kin yhden meteorologin, joka oli ymmärtänyt oikein ilmastonmuutoksen. Uskoisko vielä tonkin?

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutokseenhan tuo anon 2023-06-16 20:37:51 kommentti ei tietenkään liity mitenkään muuten, kuin raukka yrittää selittää puhkikulunutta salaliittosontaa siitä, että kyllä monet tietävät, mutta eivät uskalla kertoa työpaikan menettämisen pelossa.

Tätä samaa tieteen dissausyritystä harjoittavat himmeäkuupaiset salaliittoihin uskovat, on kyse homeopatiasta, kristallihoidosta tai ufoista. "Kyllä tutkijoista moni tietää, mutta ei uskalla kertoa." Löysihän APH:kin yhden meteorologin, joka oli ymmärtänyt oikein ilmastonmuutoksen. Uskoisko vielä tonkin?

Lue lisää

Homma meni kyllä toisinpäin. Tuo meteorologi löysi minut enkä minä häntä. Olin lähettänyt ilmatieteen laitoklselle sähköpostin, jossa oli ilmastotieteen näkemys kaasuista ja minä kyseenalaistin sen oman ammatillisen kokemukseni pohjalta.

Sieltä tuli sähköposti, jossa ihmeteltin, että mistä ihmeestä olin saanut ilmastotieteestä sellaista tietoa. Minä vastasin, että sieltä teidän laitokselta yhdeltä osastolta. Siinä oli kysymys hapen ja typen ominaisuuksista.

Yhden tuttavan kanssa kävi niin, että vaikka hän oli kokemuksen kautta oppinut typen lämpöopilliset ominaisuudet, kun oli sitä käyttänyt, hän ei voinut millään uskoa, että ilmastotiede ei ole korjannut 1800 luvulla syntynyttä virhettä.

Hänellä oli siis olemassa sama oikea tieto kuin minullakin, mutta hän uskoi vakaasti, että sitä samaa tietoa soveltaa myös ilmastotiede. Niin ei kuitenkaan ole. Ilmastotiede soveltaa edelleen 1800 luvulla syntynyttä väärinkäsitystä kaasuista.

On täysin ymmärrettävää, että 1800 luvulla syntyi väärinkäsutyksiä, koska kaasuista oli silloin vielä hyvin vähän tietoa. Ilman kaasukoostumuskin selvitettiin vasta vuonna 1898 ja nimettiin kaasut.

Virheet olisi ollut mahdollista korjata jo 1930 luvulla, mutta niin ei ole koskaan tehty, ja niinpä elämään jäi tieteessä kaksi oppisuuntaa niikuin useinkin on käynyt. Ei kannata siis jumaloida tiedettä. Tätä se todellisuudessa on.

Ilmastotiede on niinkuin homeopatia, jonka rinnalle on syntynyt paljon tieteellisempi koululääketiede ja juuri koululääketiede on se, mikä kehittyy, ja homeopatia taas perustuu uskomuksiin. No toimii se aika usein plasebokin.

No ilmastossa ei plasebot toimi, koska ilmasto ei ole elävä organismi niinkuin on ihminen. Jotta ymmärtäisi ilmakehän toimintaa, täytyyy tietää kaikki ne luonnonlait, jotka siinä vallitsee, ja sovittaa ne yhdeksi toimivaksi kokonaisuudeksi päässään.

Kaikki ne luonnonlait tunnetaan kyllä, mutta maailman ilmastotiede ei ole niitä koskaan soveltanut eikä muodostanut niistä kokonaiskuvaa itselleen. Se on vaikea juttu, koska sen joutuu jokainen ilmastotieteilijä muodostamaan aivan itse.

Siinä tarvitaan todella paljon mimenomaan oikeaa pohjatietoa, ja erittäin hyvä kyky hahmoittaa kolmiulotteisesti monimutkaisia kokonaisuuksia. Voisi sanoa, että siinä tarvitaan taiteellista luovuutta. Tuollaiset kyvyt puuttuvat useimmilta tutkijoiltakin.

Minä olen monta kertaa sanonut, että fysiikkaa täytyy oppia ymmärtämään. Se että on opiskellut fysiikkaa, ei vielä riitä yhtään mihinkään. Ymmärtämiseen tarvitaan mielikuvitusta ja luovuutta. Täytyy osata yhdistää asioita oikein aivan itse.

Autollakin oppii ajamaan vain ajamalla autoa. Aivan sama juttu on fysiikan suhteen. Täytyy saada käytännön kokemusta fysiikan ilmiöistä, jotta oppisi ymmärtämään niitä. Käytännön kokemuksen kautta oppii myös soveltamaan fysiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Homma meni kyllä toisinpäin. Tuo meteorologi löysi minut enkä minä häntä. Olin lähettänyt ilmatieteen laitoklselle sähköpostin, jossa oli ilmastotieteen näkemys kaasuista ja minä kyseenalaistin sen oman ammatillisen kokemukseni pohjalta.

Sieltä tuli sähköposti, jossa ihmeteltin, että mistä ihmeestä olin saanut ilmastotieteestä sellaista tietoa. Minä vastasin, että sieltä teidän laitokselta yhdeltä osastolta. Siinä oli kysymys hapen ja typen ominaisuuksista.

Yhden tuttavan kanssa kävi niin, että vaikka hän oli kokemuksen kautta oppinut typen lämpöopilliset ominaisuudet, kun oli sitä käyttänyt, hän ei voinut millään uskoa, että ilmastotiede ei ole korjannut 1800 luvulla syntynyttä virhettä.

Hänellä oli siis olemassa sama oikea tieto kuin minullakin, mutta hän uskoi vakaasti, että sitä samaa tietoa soveltaa myös ilmastotiede. Niin ei kuitenkaan ole. Ilmastotiede soveltaa edelleen 1800 luvulla syntynyttä väärinkäsitystä kaasuista.

On täysin ymmärrettävää, että 1800 luvulla syntyi väärinkäsutyksiä, koska kaasuista oli silloin vielä hyvin vähän tietoa. Ilman kaasukoostumuskin selvitettiin vasta vuonna 1898 ja nimettiin kaasut.

Virheet olisi ollut mahdollista korjata jo 1930 luvulla, mutta niin ei ole koskaan tehty, ja niinpä elämään jäi tieteessä kaksi oppisuuntaa niikuin useinkin on käynyt. Ei kannata siis jumaloida tiedettä. Tätä se todellisuudessa on.

Ilmastotiede on niinkuin homeopatia, jonka rinnalle on syntynyt paljon tieteellisempi koululääketiede ja juuri koululääketiede on se, mikä kehittyy, ja homeopatia taas perustuu uskomuksiin. No toimii se aika usein plasebokin.

No ilmastossa ei plasebot toimi, koska ilmasto ei ole elävä organismi niinkuin on ihminen. Jotta ymmärtäisi ilmakehän toimintaa, täytyyy tietää kaikki ne luonnonlait, jotka siinä vallitsee, ja sovittaa ne yhdeksi toimivaksi kokonaisuudeksi päässään.

Kaikki ne luonnonlait tunnetaan kyllä, mutta maailman ilmastotiede ei ole niitä koskaan soveltanut eikä muodostanut niistä kokonaiskuvaa itselleen. Se on vaikea juttu, koska sen joutuu jokainen ilmastotieteilijä muodostamaan aivan itse.

Siinä tarvitaan todella paljon mimenomaan oikeaa pohjatietoa, ja erittäin hyvä kyky hahmoittaa kolmiulotteisesti monimutkaisia kokonaisuuksia. Voisi sanoa, että siinä tarvitaan taiteellista luovuutta. Tuollaiset kyvyt puuttuvat useimmilta tutkijoiltakin.

Minä olen monta kertaa sanonut, että fysiikkaa täytyy oppia ymmärtämään. Se että on opiskellut fysiikkaa, ei vielä riitä yhtään mihinkään. Ymmärtämiseen tarvitaan mielikuvitusta ja luovuutta. Täytyy osata yhdistää asioita oikein aivan itse.

Autollakin oppii ajamaan vain ajamalla autoa. Aivan sama juttu on fysiikan suhteen. Täytyy saada käytännön kokemusta fysiikan ilmiöistä, jotta oppisi ymmärtämään niitä. Käytännön kokemuksen kautta oppii myös soveltamaan fysiikkaa.

Lue lisää

"Se että on opiskellut fysiikkaa, ei vielä riitä yhtään mihinkään. Ymmärtämiseen tarvitaan mielikuvitusta ja luovuutta. "

Jos on riittävästi mielikuvitusta ja luovuutta, niin pystyy aivan helposti keksimään uutta fysiikkaa niinkuin alarmistit ja APH.

Anonyymi kirjoitti:

Homma meni kyllä toisinpäin. Tuo meteorologi löysi minut enkä minä häntä. Olin lähettänyt ilmatieteen laitoklselle sähköpostin, jossa oli ilmastotieteen näkemys kaasuista ja minä kyseenalaistin sen oman ammatillisen kokemukseni pohjalta.

Sieltä tuli sähköposti, jossa ihmeteltin, että mistä ihmeestä olin saanut ilmastotieteestä sellaista tietoa. Minä vastasin, että sieltä teidän laitokselta yhdeltä osastolta. Siinä oli kysymys hapen ja typen ominaisuuksista.

Yhden tuttavan kanssa kävi niin, että vaikka hän oli kokemuksen kautta oppinut typen lämpöopilliset ominaisuudet, kun oli sitä käyttänyt, hän ei voinut millään uskoa, että ilmastotiede ei ole korjannut 1800 luvulla syntynyttä virhettä.

Hänellä oli siis olemassa sama oikea tieto kuin minullakin, mutta hän uskoi vakaasti, että sitä samaa tietoa soveltaa myös ilmastotiede. Niin ei kuitenkaan ole. Ilmastotiede soveltaa edelleen 1800 luvulla syntynyttä väärinkäsitystä kaasuista.

On täysin ymmärrettävää, että 1800 luvulla syntyi väärinkäsutyksiä, koska kaasuista oli silloin vielä hyvin vähän tietoa. Ilman kaasukoostumuskin selvitettiin vasta vuonna 1898 ja nimettiin kaasut.

Virheet olisi ollut mahdollista korjata jo 1930 luvulla, mutta niin ei ole koskaan tehty, ja niinpä elämään jäi tieteessä kaksi oppisuuntaa niikuin useinkin on käynyt. Ei kannata siis jumaloida tiedettä. Tätä se todellisuudessa on.

Ilmastotiede on niinkuin homeopatia, jonka rinnalle on syntynyt paljon tieteellisempi koululääketiede ja juuri koululääketiede on se, mikä kehittyy, ja homeopatia taas perustuu uskomuksiin. No toimii se aika usein plasebokin.

No ilmastossa ei plasebot toimi, koska ilmasto ei ole elävä organismi niinkuin on ihminen. Jotta ymmärtäisi ilmakehän toimintaa, täytyyy tietää kaikki ne luonnonlait, jotka siinä vallitsee, ja sovittaa ne yhdeksi toimivaksi kokonaisuudeksi päässään.

Kaikki ne luonnonlait tunnetaan kyllä, mutta maailman ilmastotiede ei ole niitä koskaan soveltanut eikä muodostanut niistä kokonaiskuvaa itselleen. Se on vaikea juttu, koska sen joutuu jokainen ilmastotieteilijä muodostamaan aivan itse.

Siinä tarvitaan todella paljon mimenomaan oikeaa pohjatietoa, ja erittäin hyvä kyky hahmoittaa kolmiulotteisesti monimutkaisia kokonaisuuksia. Voisi sanoa, että siinä tarvitaan taiteellista luovuutta. Tuollaiset kyvyt puuttuvat useimmilta tutkijoiltakin.

Minä olen monta kertaa sanonut, että fysiikkaa täytyy oppia ymmärtämään. Se että on opiskellut fysiikkaa, ei vielä riitä yhtään mihinkään. Ymmärtämiseen tarvitaan mielikuvitusta ja luovuutta. Täytyy osata yhdistää asioita oikein aivan itse.

Autollakin oppii ajamaan vain ajamalla autoa. Aivan sama juttu on fysiikan suhteen. Täytyy saada käytännön kokemusta fysiikan ilmiöistä, jotta oppisi ymmärtämään niitä. Käytännön kokemuksen kautta oppii myös soveltamaan fysiikkaa.

Lue lisää

Ilmastotiede soveltaa uusinta tietoa. Siinä kyseinen meteorologi oli oikeassa.
Sekoitit taas absorboinnin lämpenemiseen. Sitä ei yksikään ammattimeteorologi tee.

Eli sinun väärinkäsityksesi, kuten arvasinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Homma meni kyllä toisinpäin. Tuo meteorologi löysi minut enkä minä häntä. Olin lähettänyt ilmatieteen laitoklselle sähköpostin, jossa oli ilmastotieteen näkemys kaasuista ja minä kyseenalaistin sen oman ammatillisen kokemukseni pohjalta.

Sieltä tuli sähköposti, jossa ihmeteltin, että mistä ihmeestä olin saanut ilmastotieteestä sellaista tietoa. Minä vastasin, että sieltä teidän laitokselta yhdeltä osastolta. Siinä oli kysymys hapen ja typen ominaisuuksista.

Yhden tuttavan kanssa kävi niin, että vaikka hän oli kokemuksen kautta oppinut typen lämpöopilliset ominaisuudet, kun oli sitä käyttänyt, hän ei voinut millään uskoa, että ilmastotiede ei ole korjannut 1800 luvulla syntynyttä virhettä.

Hänellä oli siis olemassa sama oikea tieto kuin minullakin, mutta hän uskoi vakaasti, että sitä samaa tietoa soveltaa myös ilmastotiede. Niin ei kuitenkaan ole. Ilmastotiede soveltaa edelleen 1800 luvulla syntynyttä väärinkäsitystä kaasuista.

On täysin ymmärrettävää, että 1800 luvulla syntyi väärinkäsutyksiä, koska kaasuista oli silloin vielä hyvin vähän tietoa. Ilman kaasukoostumuskin selvitettiin vasta vuonna 1898 ja nimettiin kaasut.

Virheet olisi ollut mahdollista korjata jo 1930 luvulla, mutta niin ei ole koskaan tehty, ja niinpä elämään jäi tieteessä kaksi oppisuuntaa niikuin useinkin on käynyt. Ei kannata siis jumaloida tiedettä. Tätä se todellisuudessa on.

Ilmastotiede on niinkuin homeopatia, jonka rinnalle on syntynyt paljon tieteellisempi koululääketiede ja juuri koululääketiede on se, mikä kehittyy, ja homeopatia taas perustuu uskomuksiin. No toimii se aika usein plasebokin.

No ilmastossa ei plasebot toimi, koska ilmasto ei ole elävä organismi niinkuin on ihminen. Jotta ymmärtäisi ilmakehän toimintaa, täytyyy tietää kaikki ne luonnonlait, jotka siinä vallitsee, ja sovittaa ne yhdeksi toimivaksi kokonaisuudeksi päässään.

Kaikki ne luonnonlait tunnetaan kyllä, mutta maailman ilmastotiede ei ole niitä koskaan soveltanut eikä muodostanut niistä kokonaiskuvaa itselleen. Se on vaikea juttu, koska sen joutuu jokainen ilmastotieteilijä muodostamaan aivan itse.

Siinä tarvitaan todella paljon mimenomaan oikeaa pohjatietoa, ja erittäin hyvä kyky hahmoittaa kolmiulotteisesti monimutkaisia kokonaisuuksia. Voisi sanoa, että siinä tarvitaan taiteellista luovuutta. Tuollaiset kyvyt puuttuvat useimmilta tutkijoiltakin.

Minä olen monta kertaa sanonut, että fysiikkaa täytyy oppia ymmärtämään. Se että on opiskellut fysiikkaa, ei vielä riitä yhtään mihinkään. Ymmärtämiseen tarvitaan mielikuvitusta ja luovuutta. Täytyy osata yhdistää asioita oikein aivan itse.

Autollakin oppii ajamaan vain ajamalla autoa. Aivan sama juttu on fysiikan suhteen. Täytyy saada käytännön kokemusta fysiikan ilmiöistä, jotta oppisi ymmärtämään niitä. Käytännön kokemuksen kautta oppii myös soveltamaan fysiikkaa.

Lue lisää

" Ilman kaasukoostumuskin selvitettiin vasta vuonna 1898 ja nimettiin kaasut."

Höpö höpö.
Happi löydettiin 1774 ja typpi jo kaksi vuotta aikaisemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastotiede soveltaa uusinta tietoa. Siinä kyseinen meteorologi oli oikeassa.
Sekoitit taas absorboinnin lämpenemiseen. Sitä ei yksikään ammattimeteorologi tee.

Eli sinun väärinkäsityksesi, kuten arvasinkin.

Lue lisää

Ilmastonlämpenemistiede säveltää uusinta tietoa. Siinä olet aivan oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastotiede soveltaa uusinta tietoa. Siinä kyseinen meteorologi oli oikeassa.
Sekoitit taas absorboinnin lämpenemiseen. Sitä ei yksikään ammattimeteorologi tee.

Eli sinun väärinkäsityksesi, kuten arvasinkin.

Lue lisää

Kuten niin usein ennenkin. Sama moka toistuu kymmeniä kertoja.

Anonyymi kirjoitti:

Homma meni kyllä toisinpäin. Tuo meteorologi löysi minut enkä minä häntä. Olin lähettänyt ilmatieteen laitoklselle sähköpostin, jossa oli ilmastotieteen näkemys kaasuista ja minä kyseenalaistin sen oman ammatillisen kokemukseni pohjalta.

Sieltä tuli sähköposti, jossa ihmeteltin, että mistä ihmeestä olin saanut ilmastotieteestä sellaista tietoa. Minä vastasin, että sieltä teidän laitokselta yhdeltä osastolta. Siinä oli kysymys hapen ja typen ominaisuuksista.

Yhden tuttavan kanssa kävi niin, että vaikka hän oli kokemuksen kautta oppinut typen lämpöopilliset ominaisuudet, kun oli sitä käyttänyt, hän ei voinut millään uskoa, että ilmastotiede ei ole korjannut 1800 luvulla syntynyttä virhettä.

Hänellä oli siis olemassa sama oikea tieto kuin minullakin, mutta hän uskoi vakaasti, että sitä samaa tietoa soveltaa myös ilmastotiede. Niin ei kuitenkaan ole. Ilmastotiede soveltaa edelleen 1800 luvulla syntynyttä väärinkäsitystä kaasuista.

On täysin ymmärrettävää, että 1800 luvulla syntyi väärinkäsutyksiä, koska kaasuista oli silloin vielä hyvin vähän tietoa. Ilman kaasukoostumuskin selvitettiin vasta vuonna 1898 ja nimettiin kaasut.

Virheet olisi ollut mahdollista korjata jo 1930 luvulla, mutta niin ei ole koskaan tehty, ja niinpä elämään jäi tieteessä kaksi oppisuuntaa niikuin useinkin on käynyt. Ei kannata siis jumaloida tiedettä. Tätä se todellisuudessa on.

Ilmastotiede on niinkuin homeopatia, jonka rinnalle on syntynyt paljon tieteellisempi koululääketiede ja juuri koululääketiede on se, mikä kehittyy, ja homeopatia taas perustuu uskomuksiin. No toimii se aika usein plasebokin.

No ilmastossa ei plasebot toimi, koska ilmasto ei ole elävä organismi niinkuin on ihminen. Jotta ymmärtäisi ilmakehän toimintaa, täytyyy tietää kaikki ne luonnonlait, jotka siinä vallitsee, ja sovittaa ne yhdeksi toimivaksi kokonaisuudeksi päässään.

Kaikki ne luonnonlait tunnetaan kyllä, mutta maailman ilmastotiede ei ole niitä koskaan soveltanut eikä muodostanut niistä kokonaiskuvaa itselleen. Se on vaikea juttu, koska sen joutuu jokainen ilmastotieteilijä muodostamaan aivan itse.

Siinä tarvitaan todella paljon mimenomaan oikeaa pohjatietoa, ja erittäin hyvä kyky hahmoittaa kolmiulotteisesti monimutkaisia kokonaisuuksia. Voisi sanoa, että siinä tarvitaan taiteellista luovuutta. Tuollaiset kyvyt puuttuvat useimmilta tutkijoiltakin.

Minä olen monta kertaa sanonut, että fysiikkaa täytyy oppia ymmärtämään. Se että on opiskellut fysiikkaa, ei vielä riitä yhtään mihinkään. Ymmärtämiseen tarvitaan mielikuvitusta ja luovuutta. Täytyy osata yhdistää asioita oikein aivan itse.

Autollakin oppii ajamaan vain ajamalla autoa. Aivan sama juttu on fysiikan suhteen. Täytyy saada käytännön kokemusta fysiikan ilmiöistä, jotta oppisi ymmärtämään niitä. Käytännön kokemuksen kautta oppii myös soveltamaan fysiikkaa.

Lue lisää

"Ilmastotiede on niinkuin homeopatia, jonka rinnalle on syntynyt paljon tieteellisempi koululääketiede"
Saan tuosta käsityksen, että pidät homeopatiaa kuitenkin jonkin verran tieteellisenä. Käsitänkö väärin vai onko äidinkielesi homeessa?

Lisäksi, on olemassa vain lääketiede, mitään "koululääketiedettä" tai "vaihtoehtolääketiedettä" ei ole olemassa.

"Täytyy saada käytännön kokemusta fysiikan ilmiöistä, jotta oppisi ymmärtämään niitä."
Noista käytännön kokemuksista(si) ei ole mitään hyötyä, jos tekee niistä täysin väärät johtopäätökset.

"Tuollaiset kyvyt puuttuvat useimmilta tutkijoiltakin."
Sinulta ne puuttuvat vuorenvarmasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmastotiede on niinkuin homeopatia, jonka rinnalle on syntynyt paljon tieteellisempi koululääketiede"
Saan tuosta käsityksen, että pidät homeopatiaa kuitenkin jonkin verran tieteellisenä. Käsitänkö väärin vai onko äidinkielesi homeessa?

Lisäksi, on olemassa vain lääketiede, mitään "koululääketiedettä" tai "vaihtoehtolääketiedettä" ei ole olemassa.

"Täytyy saada käytännön kokemusta fysiikan ilmiöistä, jotta oppisi ymmärtämään niitä."
Noista käytännön kokemuksista(si) ei ole mitään hyötyä, jos tekee niistä täysin väärät johtopäätökset.

"Tuollaiset kyvyt puuttuvat useimmilta tutkijoiltakin."
Sinulta ne puuttuvat vuorenvarmasti.

Lue lisää

"Lisäksi, on olemassa vain lääketiede, mitään "koululääketiedettä" tai "vaihtoehtolääketiedettä" ei ole olemassa."

Olet oikeassa. Ilmastotiede on aivan yhtä hyvää tiedettä kuin homeopatia ja astrologia.

Anonyymi kirjoitti:

Homma meni kyllä toisinpäin. Tuo meteorologi löysi minut enkä minä häntä. Olin lähettänyt ilmatieteen laitoklselle sähköpostin, jossa oli ilmastotieteen näkemys kaasuista ja minä kyseenalaistin sen oman ammatillisen kokemukseni pohjalta.

Sieltä tuli sähköposti, jossa ihmeteltin, että mistä ihmeestä olin saanut ilmastotieteestä sellaista tietoa. Minä vastasin, että sieltä teidän laitokselta yhdeltä osastolta. Siinä oli kysymys hapen ja typen ominaisuuksista.

Yhden tuttavan kanssa kävi niin, että vaikka hän oli kokemuksen kautta oppinut typen lämpöopilliset ominaisuudet, kun oli sitä käyttänyt, hän ei voinut millään uskoa, että ilmastotiede ei ole korjannut 1800 luvulla syntynyttä virhettä.

Hänellä oli siis olemassa sama oikea tieto kuin minullakin, mutta hän uskoi vakaasti, että sitä samaa tietoa soveltaa myös ilmastotiede. Niin ei kuitenkaan ole. Ilmastotiede soveltaa edelleen 1800 luvulla syntynyttä väärinkäsitystä kaasuista.

On täysin ymmärrettävää, että 1800 luvulla syntyi väärinkäsutyksiä, koska kaasuista oli silloin vielä hyvin vähän tietoa. Ilman kaasukoostumuskin selvitettiin vasta vuonna 1898 ja nimettiin kaasut.

Virheet olisi ollut mahdollista korjata jo 1930 luvulla, mutta niin ei ole koskaan tehty, ja niinpä elämään jäi tieteessä kaksi oppisuuntaa niikuin useinkin on käynyt. Ei kannata siis jumaloida tiedettä. Tätä se todellisuudessa on.

Ilmastotiede on niinkuin homeopatia, jonka rinnalle on syntynyt paljon tieteellisempi koululääketiede ja juuri koululääketiede on se, mikä kehittyy, ja homeopatia taas perustuu uskomuksiin. No toimii se aika usein plasebokin.

No ilmastossa ei plasebot toimi, koska ilmasto ei ole elävä organismi niinkuin on ihminen. Jotta ymmärtäisi ilmakehän toimintaa, täytyyy tietää kaikki ne luonnonlait, jotka siinä vallitsee, ja sovittaa ne yhdeksi toimivaksi kokonaisuudeksi päässään.

Kaikki ne luonnonlait tunnetaan kyllä, mutta maailman ilmastotiede ei ole niitä koskaan soveltanut eikä muodostanut niistä kokonaiskuvaa itselleen. Se on vaikea juttu, koska sen joutuu jokainen ilmastotieteilijä muodostamaan aivan itse.

Siinä tarvitaan todella paljon mimenomaan oikeaa pohjatietoa, ja erittäin hyvä kyky hahmoittaa kolmiulotteisesti monimutkaisia kokonaisuuksia. Voisi sanoa, että siinä tarvitaan taiteellista luovuutta. Tuollaiset kyvyt puuttuvat useimmilta tutkijoiltakin.

Minä olen monta kertaa sanonut, että fysiikkaa täytyy oppia ymmärtämään. Se että on opiskellut fysiikkaa, ei vielä riitä yhtään mihinkään. Ymmärtämiseen tarvitaan mielikuvitusta ja luovuutta. Täytyy osata yhdistää asioita oikein aivan itse.

Autollakin oppii ajamaan vain ajamalla autoa. Aivan sama juttu on fysiikan suhteen. Täytyy saada käytännön kokemusta fysiikan ilmiöistä, jotta oppisi ymmärtämään niitä. Käytännön kokemuksen kautta oppii myös soveltamaan fysiikkaa.

Lue lisää

"Autollakin oppii ajamaan vain ajamalla autoa. "

Simpanssit ajavat autoa. Sitä ajaakseen ei tarvitse ymmärtää yhtään mitään siitä, mitä konepellin alla tapahtuu. Mikrouunin käyttäjän ei tarvitse tietää, mikä ilmiö lämmittää ruuan. Jos nämä asiat haluaa selvittää, pitää olla erilainen asenne kuin sinulla.

Vielä ihmeellisempää on se, että ihmiset sukeltavat laumana pää edellä jonkun hörhöpellen rakentamaan "tieteelliseen" todellisuuteen ja rupeavat kehumaan olotilaansa ja rukoilevat muidenkin osallistumista idioottimaisuuteensa.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä ihmeellisempää on se, että ihmiset sukeltavat laumana pää edellä jonkun hörhöpellen rakentamaan "tieteelliseen" todellisuuteen ja rupeavat kehumaan olotilaansa ja rukoilevat muidenkin osallistumista idioottimaisuuteensa.

Lue lisää

Tieteellinen maailmankuva idioottimaisuutta?
Haluako lukita väitteesi?

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellinen maailmankuva idioottimaisuutta?
Haluako lukita väitteesi?

Älä turhaan kommentoi prosaistia, hän voi luulla osallistuvansa keskusteluun jollakin tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellinen maailmankuva idioottimaisuutta?
Haluako lukita väitteesi?

Sosialismikin oli todella tieteellistä kunnes se sitten lakkasi sitä olemasta ja stallarit muuttuivat punaviherstallareiksi.
Ilmastonlämpenemistiede on aivan samalaista komitean tuottamaa tiedettä jollaista punaviherstallarit rakastavat.

Anonyymi kirjoitti:

Sosialismikin oli todella tieteellistä kunnes se sitten lakkasi sitä olemasta ja stallarit muuttuivat punaviherstallareiksi.
Ilmastonlämpenemistiede on aivan samalaista komitean tuottamaa tiedettä jollaista punaviherstallarit rakastavat.

Lue lisää

Minkälainen ihminen luulee sosialismin - tai yleensä minkään yhteiskuntajärjestyksen - persutuvan tieteeseen? Hups taisin jo vastata itselleni.

Anonyymi kirjoitti:

Minkälainen ihminen luulee sosialismin - tai yleensä minkään yhteiskuntajärjestyksen - persutuvan tieteeseen? Hups taisin jo vastata itselleni.

Kyllä tuolla olivat Satu Hassit ja Erkki Tuomiojat etunenässä laulamassa CCCP:n virsiä kunnes he sitten huomasivat että CCCP:n keskuskomiteaa ei enää ollutkaan kertomassa sosialismin Stalinistis-Leninistisestä sosialistisesta tieteellisyydestä.

Sitten tuli 1980-luvun jälkeen stallareille kiire vaihtaa uuden keskuskomitean tieteellisyyteen ja virrenveisuuseen ja siihen auttoi tietysti YK:n ilmastonlämpenemistieteellinen keskuskomitea IPCC, kuinkas muutenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuolla olivat Satu Hassit ja Erkki Tuomiojat etunenässä laulamassa CCCP:n virsiä kunnes he sitten huomasivat että CCCP:n keskuskomiteaa ei enää ollutkaan kertomassa sosialismin Stalinistis-Leninistisestä sosialistisesta tieteellisyydestä.

Sitten tuli 1980-luvun jälkeen stallareille kiire vaihtaa uuden keskuskomitean tieteellisyyteen ja virrenveisuuseen ja siihen auttoi tietysti YK:n ilmastonlämpenemistieteellinen keskuskomitea IPCC, kuinkas muutenkaan.

Lue lisää

Niin, entä sitten? Se, ettet erota tiedettä politiikasta, on vain ihan ikioma ongelmasi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, entä sitten? Se, ettet erota tiedettä politiikasta, on vain ihan ikioma ongelmasi.

Minä pystyn kyllä aivan hyvin erottamaan toisistaan luonnontieteet ja keskuskomiteoiden todistamat tieteet oli keskuskomiteana sitten CCCP:n keskuskomitea tai IPCC. Aivan samanlaisia satuja nuo keskuskomiteat värkkäävät. Ei niissä ole muuta eroa kuin sanat ja kirjaimet hiukan eri järjestyksessä.

Anonyymi kirjoitti:

Minä pystyn kyllä aivan hyvin erottamaan toisistaan luonnontieteet ja keskuskomiteoiden todistamat tieteet oli keskuskomiteana sitten CCCP:n keskuskomitea tai IPCC. Aivan samanlaisia satuja nuo keskuskomiteat värkkäävät. Ei niissä ole muuta eroa kuin sanat ja kirjaimet hiukan eri järjestyksessä.

Lue lisää

Tuommoiseen pystyy jokainen jolla on vähänkin järkeä päässä. Alarmistilta tuo järki puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Minä pystyn kyllä aivan hyvin erottamaan toisistaan luonnontieteet ja keskuskomiteoiden todistamat tieteet oli keskuskomiteana sitten CCCP:n keskuskomitea tai IPCC. Aivan samanlaisia satuja nuo keskuskomiteat värkkäävät. Ei niissä ole muuta eroa kuin sanat ja kirjaimet hiukan eri järjestyksessä.

Lue lisää

Et näytä pystyvän. Rikkinäisen levysi perusteella - olet suurin piirtein aph:n tasoinen "keskustelija".

Anonyymi kirjoitti:

Et näytä pystyvän. Rikkinäisen levysi perusteella - olet suurin piirtein aph:n tasoinen "keskustelija".

Niinkuin nimikin sanoo, niin IPCC on aivan samantasoinen poliittinen komitea kuin oli aikoinaan CCCP:n keskuskomitea ja sen huomaa helposti julistuksista ja niiden tieteellisyydestä.
Tuon huomaamiseen ei tarvita mitään Einsteinia.

Anonyymi kirjoitti:

Niinkuin nimikin sanoo, niin IPCC on aivan samantasoinen poliittinen komitea kuin oli aikoinaan CCCP:n keskuskomitea ja sen huomaa helposti julistuksista ja niiden tieteellisyydestä.
Tuon huomaamiseen ei tarvita mitään Einsteinia.

Lue lisää

Montako kertaa ajattelit vielä tänään sanoa noin?

Anonyymi kirjoitti:

Niinkuin nimikin sanoo, niin IPCC on aivan samantasoinen poliittinen komitea kuin oli aikoinaan CCCP:n keskuskomitea ja sen huomaa helposti julistuksista ja niiden tieteellisyydestä.
Tuon huomaamiseen ei tarvita mitään Einsteinia.

Lue lisää

Olet aivan oikeassa ja minäpä laitan tähän, miksi minä suorastaan vihaan kaikkea vanhan tiedon pakkomielteistä puolustamista. Olen katsonut paljon sellaista amerikkalaista sarjaa kuin Dr pimple popper. Suomeksi se tulee TLC kanavalta nimellä tohtori paise.

Siinä on jatkuvasti potilaita, joita on vanhoihin oppeihin uskovat lääkärit hoitaneet täysin väärin jopa vuosikymmeniä, ja ne ihmiset on joutuneet kärsimään täysin turhaan. Valitettavasti tilanne Suomessakin on aikalailla samanlainen.

Siinä sarjassa oli potilas, jolla oli tauti nimeltä Psoriasis. Se peitti ihosta 70 %. Lääkärit olivat sille määränneet vain voiteita, jotka olivat täysin tehottomia.

Tämä erittäin edistyksellinen lääkäri päätti hoitaa tautia pistoksilla, joista ensimmjäiset annettiin vastaanotolla, ja sitten potilas pisti jatkossa itse kerran viikossa, ja kuinkas kävikään. Kuukauden päästä tauti oli lähes täysin kadonnut.

Lääkärin ennuste oli varovainen, että kuukaudessa pitäisi tapahtua selvästi havaittava muutos. No menikin paljon paremmin. Selvä muutos näkyikin jo viikon päästä, mikä tietysti kannusti potilasta jatkamaan lääkitystä.

Yhtä tuttua potilasta yritettiin hoitaa tämän vuosituhannan alussa vanhojen oppie mukaan, koska lääkärin diagnoosin mukaan hän oli toivoton tapaus. Kun soitin sinne sairalaan, niin hoitajan jutuista kuuli heti, minkälainen diagnoosi siellä oli tehty.

Pyysin siis saada potilaan puhelimeen ja se järjestyi. Koska potilaan jutut oplivat täysin järkeviä, niin minä päättelin, että ei lainkaan toivoton tapaus vaikka olikin halvaantunut.

Päätin antaa hänelle oman ohjeistukseni piittaamatta lääkäreistä, koska minulla oli uutta tietoa toipumismahdollisuuksista. Lääketieteen näkemys oli muuttunut jo 1990 luvulla. Se uusi tieto ei vaan ollut saavuttanut sitä sairaalaa.

Kun häntä sitten alettiin hoitaa jatkohoitopaikassa toivottomana tapauksen, niin minä ja yksi toinen sukulainen puututtiin siihen, ja saatiin oikea hoito ja tehokas kuntoutus. Parhaiten siinä kuitenkin tehosi minun ohjeistukseni.

Se tuntuisi monista raakalta, että potilaalle sanotaan, että jos sinä jättäydyt noiden ammattilaisten armoille, niin sinä et selviydy, Jatko kuului, että sinun täytyy tehdä itse todella paljon töitä, jotta selviydyt.

No jatkohoidossa hänestä tuli sitten osaston ilopilleri. Hoitajat nauroivat, että kun hän jumppaa yölläkin. Minun ohjeistukseni oli siis mennyt jakeluun, ja hän selvisi siitä kävelevään kuntoon ja kotiin noin 10 vuodeksi.

Vanhojen oppien mukaan hoidettuna hän olisi maannut sängyssä koko loppuelämänsä. Minulla oli tieto, että muut aivoalueet pystyy ottamaan hoitaakseen tuhoutuneen aivoalueen tehtäviä. Potilas lähestyi silloin jo 80 ikävuottaan.

Noinkin paljon siis vanhankin ihmisen aivoja voi muokata, ja sitten jotkut hourii, että eläkeläinen tai jopa nuorempikin on muka oppimiskyvytön.

No jos on nuorena väärin oppinut asioita, ja on vanhana hirveän ylpeä oppimastaan, niin oppimiskyvytön sitä sitten on. Ei se kyvyttömyys kuitenkaan johdu iästä. Aivotutkija Saarikivi sanoo, että ihminen voi oppia koko ikänsä.

Uuden oppiminen edellyttää kuitenkin vanhoista opeista luopumista. Jollekkin vaan tulee jo keski-iässä sellainen harhakuvitelma, että tietää jo tarpeeksi. Tuollaista ihmistä on lähes mahdotonta saada uskomaan, että hän tietääkin väärin.

Minä taas sain lähes 80 vuotiaan ohjeistettua pelastamaan itse itsensä pois sairaalavuoteesta muutamalla lauseella. Täällä taas ei riitä typerien inttäjien valistamiseen edes miljoonat sanat.

Jotakin on pahasti vialla pääkopassa, kun vuodesta toiseen uskoo ehdottomnasti, että hoitoalalla ja metallipuolen opetuksessa jaetaan lämpöopista valheellista tietoa. Siellä nimenomaan täytyy tietää totuus.

Sitten tuo pakkomielteinen taantunut tyhmä tyyppi vielä kuvittelee ja solvaa, että minä olen sellainen. Ei millään voi myöntää, että eräillä aloilla opetetaan totuus asiassa, jonka hän itse on aina ymmärtänyt täysin väärin.

Kyllähän tuollaiset on helppo johdattaa uskomaan ilmastoharhoihin. Ne jotka uskovat viisaita olevansa ovat tyhmiksi tulleet. Ne todelliset viisaat osaavat aina epäillä oppia, jota maailmalta syötetään.

Mitä kiihkeämmin sitä syötetään, sitä epäilyttävämmältä se tuntuu. Täytyy ymmärtää, koska mennään propagandan puolelle. Se on silloin, kun esitetään väitteitä, joita on mahdotonta todeksi todistaa. Ne on vain pelkkiä mielipiteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet aivan oikeassa ja minäpä laitan tähän, miksi minä suorastaan vihaan kaikkea vanhan tiedon pakkomielteistä puolustamista. Olen katsonut paljon sellaista amerikkalaista sarjaa kuin Dr pimple popper. Suomeksi se tulee TLC kanavalta nimellä tohtori paise.

Siinä on jatkuvasti potilaita, joita on vanhoihin oppeihin uskovat lääkärit hoitaneet täysin väärin jopa vuosikymmeniä, ja ne ihmiset on joutuneet kärsimään täysin turhaan. Valitettavasti tilanne Suomessakin on aikalailla samanlainen.

Siinä sarjassa oli potilas, jolla oli tauti nimeltä Psoriasis. Se peitti ihosta 70 %. Lääkärit olivat sille määränneet vain voiteita, jotka olivat täysin tehottomia.

Tämä erittäin edistyksellinen lääkäri päätti hoitaa tautia pistoksilla, joista ensimmjäiset annettiin vastaanotolla, ja sitten potilas pisti jatkossa itse kerran viikossa, ja kuinkas kävikään. Kuukauden päästä tauti oli lähes täysin kadonnut.

Lääkärin ennuste oli varovainen, että kuukaudessa pitäisi tapahtua selvästi havaittava muutos. No menikin paljon paremmin. Selvä muutos näkyikin jo viikon päästä, mikä tietysti kannusti potilasta jatkamaan lääkitystä.

Yhtä tuttua potilasta yritettiin hoitaa tämän vuosituhannan alussa vanhojen oppie mukaan, koska lääkärin diagnoosin mukaan hän oli toivoton tapaus. Kun soitin sinne sairalaan, niin hoitajan jutuista kuuli heti, minkälainen diagnoosi siellä oli tehty.

Pyysin siis saada potilaan puhelimeen ja se järjestyi. Koska potilaan jutut oplivat täysin järkeviä, niin minä päättelin, että ei lainkaan toivoton tapaus vaikka olikin halvaantunut.

Päätin antaa hänelle oman ohjeistukseni piittaamatta lääkäreistä, koska minulla oli uutta tietoa toipumismahdollisuuksista. Lääketieteen näkemys oli muuttunut jo 1990 luvulla. Se uusi tieto ei vaan ollut saavuttanut sitä sairaalaa.

Kun häntä sitten alettiin hoitaa jatkohoitopaikassa toivottomana tapauksen, niin minä ja yksi toinen sukulainen puututtiin siihen, ja saatiin oikea hoito ja tehokas kuntoutus. Parhaiten siinä kuitenkin tehosi minun ohjeistukseni.

Se tuntuisi monista raakalta, että potilaalle sanotaan, että jos sinä jättäydyt noiden ammattilaisten armoille, niin sinä et selviydy, Jatko kuului, että sinun täytyy tehdä itse todella paljon töitä, jotta selviydyt.

No jatkohoidossa hänestä tuli sitten osaston ilopilleri. Hoitajat nauroivat, että kun hän jumppaa yölläkin. Minun ohjeistukseni oli siis mennyt jakeluun, ja hän selvisi siitä kävelevään kuntoon ja kotiin noin 10 vuodeksi.

Vanhojen oppien mukaan hoidettuna hän olisi maannut sängyssä koko loppuelämänsä. Minulla oli tieto, että muut aivoalueet pystyy ottamaan hoitaakseen tuhoutuneen aivoalueen tehtäviä. Potilas lähestyi silloin jo 80 ikävuottaan.

Noinkin paljon siis vanhankin ihmisen aivoja voi muokata, ja sitten jotkut hourii, että eläkeläinen tai jopa nuorempikin on muka oppimiskyvytön.

No jos on nuorena väärin oppinut asioita, ja on vanhana hirveän ylpeä oppimastaan, niin oppimiskyvytön sitä sitten on. Ei se kyvyttömyys kuitenkaan johdu iästä. Aivotutkija Saarikivi sanoo, että ihminen voi oppia koko ikänsä.

Uuden oppiminen edellyttää kuitenkin vanhoista opeista luopumista. Jollekkin vaan tulee jo keski-iässä sellainen harhakuvitelma, että tietää jo tarpeeksi. Tuollaista ihmistä on lähes mahdotonta saada uskomaan, että hän tietääkin väärin.

Minä taas sain lähes 80 vuotiaan ohjeistettua pelastamaan itse itsensä pois sairaalavuoteesta muutamalla lauseella. Täällä taas ei riitä typerien inttäjien valistamiseen edes miljoonat sanat.

Jotakin on pahasti vialla pääkopassa, kun vuodesta toiseen uskoo ehdottomnasti, että hoitoalalla ja metallipuolen opetuksessa jaetaan lämpöopista valheellista tietoa. Siellä nimenomaan täytyy tietää totuus.

Sitten tuo pakkomielteinen taantunut tyhmä tyyppi vielä kuvittelee ja solvaa, että minä olen sellainen. Ei millään voi myöntää, että eräillä aloilla opetetaan totuus asiassa, jonka hän itse on aina ymmärtänyt täysin väärin.

Kyllähän tuollaiset on helppo johdattaa uskomaan ilmastoharhoihin. Ne jotka uskovat viisaita olevansa ovat tyhmiksi tulleet. Ne todelliset viisaat osaavat aina epäillä oppia, jota maailmalta syötetään.

Mitä kiihkeämmin sitä syötetään, sitä epäilyttävämmältä se tuntuu. Täytyy ymmärtää, koska mennään propagandan puolelle. Se on silloin, kun esitetään väitteitä, joita on mahdotonta todeksi todistaa. Ne on vain pelkkiä mielipiteitä.

Lue lisää

Ei hoitoalalla sen paremmin kuin metallissakaan ole jaettu valheelista tietoa. Sinä vaan olet ymmärtänyt asiat väärin. Jos luopuisit virheellisestä uskomuksestasi, että lämpeneminen edellyttää absorbtiota, homma olisi sillä selvä.

Ps. Katsoitko edellisestä ketjusta sinne linkitetyt kaasujen absorbtiospektrit. Jo se korjaisi väärän käsityksesi. Kaasut eivät absorboi samalla tavoin, eikä lämpeneminen edellytä absorbointia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hoitoalalla sen paremmin kuin metallissakaan ole jaettu valheelista tietoa. Sinä vaan olet ymmärtänyt asiat väärin. Jos luopuisit virheellisestä uskomuksestasi, että lämpeneminen edellyttää absorbtiota, homma olisi sillä selvä.

Ps. Katsoitko edellisestä ketjusta sinne linkitetyt kaasujen absorbtiospektrit. Jo se korjaisi väärän käsityksesi. Kaasut eivät absorboi samalla tavoin, eikä lämpeneminen edellytä absorbointia.

Lue lisää

Minä en kuule koskaan ymmärrä väärin noin hirvittävän yksinkertaisia asioita, kun ne on perusteellisesti selitetty koulutuksessa. Se hirvittävän pakkomielteinen väärinymmärtäjä olet sinä itse.

On todella kummallista, että et ymmärrä, että aivan kaikki aineet imee itseensä
ja sitoo itseensä lämpöä. Miten joku voi olla niin täysin sekaisin, että ei millään tajua, että tuotahan tapahtuu metalliteollisuudessa joka päivä koko ajan.

Väärinkäsityksen mahdollisuutta siellä ei kertakaikkiaan ole edes tyhmimmillä idiooteilla, joita siellä ei kyllä edes ole. Jos ei ole koulutuksessa jotakin oppinut oikein, niin viimeistään silloin oppii, kun vahingoittaa itseään. Miksi sinä idiootta et opi tätä millään.

Koko ajan on ollut täysin selvää, että sinä olet oppinut lämpöopista vain muutaman väittämän, ja nekin ymmärtänyt täysin väärin.

Sinulla ei ole minkäänlaista käsitystä siitä, kuinka hirvittävän monimutkainen asia se lämpöoppi on. Et sinä pysty sitä ikinä oppimaan. Se on ollut koko ajan täysin selvää.

Sinun typeryytesi paljastuu juuri tuossa, että viittaat tuohon ansorbtiospektriin. Se käsittelee vain sitä lämpöopin osa-aluetta, kun energiaa tulee auringosta maapallolle. Lämpöoppi on kuitenkin hurjan paljon monimutkaisempi juttu.

Sen kuinka monjmutkainen se on, oppii nimenomaan metallipuolella, ja siellä oppii nimenomaan ymmärtämään sen oikein. Ajattele nyt sitä, että tohtori Roine on väitellyt lämpöopista tohtoriksi. Oletko sinä muka lämpöopin tohtori.

Minä pystyin ymmärtämään Roinetta erittäin hyvin, kun keskustelin hänen kanssaan puhelimessa. Hyväksyin heti hänen näkemyksensä, jota sinä et ymmärrä ollenkaan, kun uskot niinhin ilmastonmuutoshoureisiin.

Roine ei niihin houreisiin usko, koska on lämpöopin tohtori. Koska sain Roineelta aivan riittävästi tietoa, niin en usko minäkään. Minulle riitti noin 20 min keskustelu maailman ehkä kaikista parhaan asiantuntijan kanssa.

Täytyy olla todella pahasti sekaisin, kun kuvittelee, että lämpöopista tohtoriksi väitellyt ei tunne sitä, miten toimii maapallon ilmakehä. Juuri hänellä siihen on kaikista parhaat edellytykset. Sinä taas olet pelkkä' panikoiva väärinymmärtäjä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hoitoalalla sen paremmin kuin metallissakaan ole jaettu valheelista tietoa. Sinä vaan olet ymmärtänyt asiat väärin. Jos luopuisit virheellisestä uskomuksestasi, että lämpeneminen edellyttää absorbtiota, homma olisi sillä selvä.

Ps. Katsoitko edellisestä ketjusta sinne linkitetyt kaasujen absorbtiospektrit. Jo se korjaisi väärän käsityksesi. Kaasut eivät absorboi samalla tavoin, eikä lämpeneminen edellytä absorbointia.

Lue lisää

"homma olisi sillä selvä. "

Mahtaisiko 5 bar alipainekin kadota samantien? Ja hitaat fotonit?

Anonyymi kirjoitti:

Minä en kuule koskaan ymmärrä väärin noin hirvittävän yksinkertaisia asioita, kun ne on perusteellisesti selitetty koulutuksessa. Se hirvittävän pakkomielteinen väärinymmärtäjä olet sinä itse.

On todella kummallista, että et ymmärrä, että aivan kaikki aineet imee itseensä
ja sitoo itseensä lämpöä. Miten joku voi olla niin täysin sekaisin, että ei millään tajua, että tuotahan tapahtuu metalliteollisuudessa joka päivä koko ajan.

Väärinkäsityksen mahdollisuutta siellä ei kertakaikkiaan ole edes tyhmimmillä idiooteilla, joita siellä ei kyllä edes ole. Jos ei ole koulutuksessa jotakin oppinut oikein, niin viimeistään silloin oppii, kun vahingoittaa itseään. Miksi sinä idiootta et opi tätä millään.

Koko ajan on ollut täysin selvää, että sinä olet oppinut lämpöopista vain muutaman väittämän, ja nekin ymmärtänyt täysin väärin.

Sinulla ei ole minkäänlaista käsitystä siitä, kuinka hirvittävän monimutkainen asia se lämpöoppi on. Et sinä pysty sitä ikinä oppimaan. Se on ollut koko ajan täysin selvää.

Sinun typeryytesi paljastuu juuri tuossa, että viittaat tuohon ansorbtiospektriin. Se käsittelee vain sitä lämpöopin osa-aluetta, kun energiaa tulee auringosta maapallolle. Lämpöoppi on kuitenkin hurjan paljon monimutkaisempi juttu.

Sen kuinka monjmutkainen se on, oppii nimenomaan metallipuolella, ja siellä oppii nimenomaan ymmärtämään sen oikein. Ajattele nyt sitä, että tohtori Roine on väitellyt lämpöopista tohtoriksi. Oletko sinä muka lämpöopin tohtori.

Minä pystyin ymmärtämään Roinetta erittäin hyvin, kun keskustelin hänen kanssaan puhelimessa. Hyväksyin heti hänen näkemyksensä, jota sinä et ymmärrä ollenkaan, kun uskot niinhin ilmastonmuutoshoureisiin.

Roine ei niihin houreisiin usko, koska on lämpöopin tohtori. Koska sain Roineelta aivan riittävästi tietoa, niin en usko minäkään. Minulle riitti noin 20 min keskustelu maailman ehkä kaikista parhaan asiantuntijan kanssa.

Täytyy olla todella pahasti sekaisin, kun kuvittelee, että lämpöopista tohtoriksi väitellyt ei tunne sitä, miten toimii maapallon ilmakehä. Juuri hänellä siihen on kaikista parhaat edellytykset. Sinä taas olet pelkkä' panikoiva väärinymmärtäjä.

Lue lisää

Olet ymmärtänyt sanan termodynamiikan yhteydessä väärin ja nyt uskot, etteivät tuhannet ilmastotutkijat ymmärrä edes perusasioita.

Epäilen, että Roine olisi väitellyt lämpöopista tohtoriksi, koska aine oli jo Roineen nuoruudessa loppuun kaluttu. Varma olen siitä, ettei Roine käsitä lämpöopin yhteydessä absorboida sanaa väärin, kuten sinä.

Absorbtiospekrti on aivan sama, onko kyseessä lämmön tulo avaruudesta tai lämmön säteileminen ilmakehässä. Eri kaasuilla on erilaiset ominaisuudet absorbtion suhteen, tulee säteily mistä tahansa. Kuten kuvasta näkyy nimen omaan CO2 ja vesihöyry absorboivat pitkäaaltoista lämpösäteilyä, jota typpi ja happi eivät absorboi.

Muistat kai, että roine tukeutui energiansäästöartikkelissaan 1700 ja 1800 luvun termodynamiikkaan. Hän esitti myös, että lämpötila on atomien värähtelyä, kuten esittäisi kuka tahansa fyysikko.

Anonyymi kirjoitti:

Olet ymmärtänyt sanan termodynamiikan yhteydessä väärin ja nyt uskot, etteivät tuhannet ilmastotutkijat ymmärrä edes perusasioita.

Epäilen, että Roine olisi väitellyt lämpöopista tohtoriksi, koska aine oli jo Roineen nuoruudessa loppuun kaluttu. Varma olen siitä, ettei Roine käsitä lämpöopin yhteydessä absorboida sanaa väärin, kuten sinä.

Absorbtiospekrti on aivan sama, onko kyseessä lämmön tulo avaruudesta tai lämmön säteileminen ilmakehässä. Eri kaasuilla on erilaiset ominaisuudet absorbtion suhteen, tulee säteily mistä tahansa. Kuten kuvasta näkyy nimen omaan CO2 ja vesihöyry absorboivat pitkäaaltoista lämpösäteilyä, jota typpi ja happi eivät absorboi.

Muistat kai, että roine tukeutui energiansäästöartikkelissaan 1700 ja 1800 luvun termodynamiikkaan. Hän esitti myös, että lämpötila on atomien värähtelyä, kuten esittäisi kuka tahansa fyysikko.

Lue lisää

Olen yrittänyt löytää Roineen julkaisemia tutkimusartikkeleja, vaan kun edes CV ei ole netissä, eikä Wikipediakaan tunne tätä sinun mukaasi ehkä maailman suurinta ilmstogurua.
Osaatko kertoa mistä se mahtaisi johtua?

Anonyymi kirjoitti:

Minä en kuule koskaan ymmärrä väärin noin hirvittävän yksinkertaisia asioita, kun ne on perusteellisesti selitetty koulutuksessa. Se hirvittävän pakkomielteinen väärinymmärtäjä olet sinä itse.

On todella kummallista, että et ymmärrä, että aivan kaikki aineet imee itseensä
ja sitoo itseensä lämpöä. Miten joku voi olla niin täysin sekaisin, että ei millään tajua, että tuotahan tapahtuu metalliteollisuudessa joka päivä koko ajan.

Väärinkäsityksen mahdollisuutta siellä ei kertakaikkiaan ole edes tyhmimmillä idiooteilla, joita siellä ei kyllä edes ole. Jos ei ole koulutuksessa jotakin oppinut oikein, niin viimeistään silloin oppii, kun vahingoittaa itseään. Miksi sinä idiootta et opi tätä millään.

Koko ajan on ollut täysin selvää, että sinä olet oppinut lämpöopista vain muutaman väittämän, ja nekin ymmärtänyt täysin väärin.

Sinulla ei ole minkäänlaista käsitystä siitä, kuinka hirvittävän monimutkainen asia se lämpöoppi on. Et sinä pysty sitä ikinä oppimaan. Se on ollut koko ajan täysin selvää.

Sinun typeryytesi paljastuu juuri tuossa, että viittaat tuohon ansorbtiospektriin. Se käsittelee vain sitä lämpöopin osa-aluetta, kun energiaa tulee auringosta maapallolle. Lämpöoppi on kuitenkin hurjan paljon monimutkaisempi juttu.

Sen kuinka monjmutkainen se on, oppii nimenomaan metallipuolella, ja siellä oppii nimenomaan ymmärtämään sen oikein. Ajattele nyt sitä, että tohtori Roine on väitellyt lämpöopista tohtoriksi. Oletko sinä muka lämpöopin tohtori.

Minä pystyin ymmärtämään Roinetta erittäin hyvin, kun keskustelin hänen kanssaan puhelimessa. Hyväksyin heti hänen näkemyksensä, jota sinä et ymmärrä ollenkaan, kun uskot niinhin ilmastonmuutoshoureisiin.

Roine ei niihin houreisiin usko, koska on lämpöopin tohtori. Koska sain Roineelta aivan riittävästi tietoa, niin en usko minäkään. Minulle riitti noin 20 min keskustelu maailman ehkä kaikista parhaan asiantuntijan kanssa.

Täytyy olla todella pahasti sekaisin, kun kuvittelee, että lämpöopista tohtoriksi väitellyt ei tunne sitä, miten toimii maapallon ilmakehä. Juuri hänellä siihen on kaikista parhaat edellytykset. Sinä taas olet pelkkä' panikoiva väärinymmärtäjä.

Lue lisää

"On todella kummallista, että et ymmärrä, että aivan kaikki aineet imee itseensä
ja sitoo itseensä lämpöä."

On todella kummallista, ettet ymmärrä, ettei johtuminen edellytä absorboitumista termodynamiikassa. Kaikki ainnet lämpenevät, mutta kaikki eivät absorboi lämpösäteilyä.
Tämän tietää koulupoikakin, mutta ei ilmastotieteen kaatajaksi itseään väittävä huru-ukko.

Anonyymi kirjoitti:

"homma olisi sillä selvä. "

Mahtaisiko 5 bar alipainekin kadota samantien? Ja hitaat fotonit?

Minä olin hoitoalalla töissä 14 vuotta ja kohtasin ehkä puolen tusinaa sellaista, jotka olivat yhtä pahasti sekaisin, kuin te inttäjät täällä olette. Heidät pantiin m1 lähetteellä hoitoon. Se että vuodesta toiseen inttää todellista asinantuntijaa vastaan, on kyllä todella vakava oire.

Vain muutama niistä kyydittävistä oli niin pahasti sekaisin, että ei ollenkaan uskonut sitä, mitä ammattilainen sanoi. Yhden kanssa oli tappelemasssa neljä poliisia ja minä, eikä millään meinattu pärjätä. Yhä useampi on nykyään sekaisin ilmastonmuutos pelottelun seurauksena.

Minä kun olen asiantuntija niissäkin asioissa, niin minä tajusin jo 6-7 vuotta sitten, että yhä useampi tulee sekoamaan, ja sitä satoa on nyt tällä palstalla. Jonkun pitäisi vaan toimittaa hoitoon, mutta mistä löytyisi se hoitopaikka nyt avohoidon aikana.

Tälle porukalle tutuu olevan aivan yksinklertaisetkin asiat täysin mahdottomia ymmärtää, ja silti kuvitellaan kuitenkin olevansa neroja. Tuo jota lainasit, on kyllä kaikista pahiten sekaisin. Eihän täällä ymmärretä edes kirjoitettua suomenkieltä oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en kuule koskaan ymmärrä väärin noin hirvittävän yksinkertaisia asioita, kun ne on perusteellisesti selitetty koulutuksessa. Se hirvittävän pakkomielteinen väärinymmärtäjä olet sinä itse.

On todella kummallista, että et ymmärrä, että aivan kaikki aineet imee itseensä
ja sitoo itseensä lämpöä. Miten joku voi olla niin täysin sekaisin, että ei millään tajua, että tuotahan tapahtuu metalliteollisuudessa joka päivä koko ajan.

Väärinkäsityksen mahdollisuutta siellä ei kertakaikkiaan ole edes tyhmimmillä idiooteilla, joita siellä ei kyllä edes ole. Jos ei ole koulutuksessa jotakin oppinut oikein, niin viimeistään silloin oppii, kun vahingoittaa itseään. Miksi sinä idiootta et opi tätä millään.

Koko ajan on ollut täysin selvää, että sinä olet oppinut lämpöopista vain muutaman väittämän, ja nekin ymmärtänyt täysin väärin.

Sinulla ei ole minkäänlaista käsitystä siitä, kuinka hirvittävän monimutkainen asia se lämpöoppi on. Et sinä pysty sitä ikinä oppimaan. Se on ollut koko ajan täysin selvää.

Sinun typeryytesi paljastuu juuri tuossa, että viittaat tuohon ansorbtiospektriin. Se käsittelee vain sitä lämpöopin osa-aluetta, kun energiaa tulee auringosta maapallolle. Lämpöoppi on kuitenkin hurjan paljon monimutkaisempi juttu.

Sen kuinka monjmutkainen se on, oppii nimenomaan metallipuolella, ja siellä oppii nimenomaan ymmärtämään sen oikein. Ajattele nyt sitä, että tohtori Roine on väitellyt lämpöopista tohtoriksi. Oletko sinä muka lämpöopin tohtori.

Minä pystyin ymmärtämään Roinetta erittäin hyvin, kun keskustelin hänen kanssaan puhelimessa. Hyväksyin heti hänen näkemyksensä, jota sinä et ymmärrä ollenkaan, kun uskot niinhin ilmastonmuutoshoureisiin.

Roine ei niihin houreisiin usko, koska on lämpöopin tohtori. Koska sain Roineelta aivan riittävästi tietoa, niin en usko minäkään. Minulle riitti noin 20 min keskustelu maailman ehkä kaikista parhaan asiantuntijan kanssa.

Täytyy olla todella pahasti sekaisin, kun kuvittelee, että lämpöopista tohtoriksi väitellyt ei tunne sitä, miten toimii maapallon ilmakehä. Juuri hänellä siihen on kaikista parhaat edellytykset. Sinä taas olet pelkkä' panikoiva väärinymmärtäjä.

Lue lisää

"Minä en kuule koskaan ymmärrä väärin noin hirvittävän yksinkertaisia asioita, "

"Sinulla ei ole minkäänlaista käsitystä siitä, kuinka hirvittävän monimutkainen asia se lämpöoppi on."

Anonyymi kirjoitti:

Minä olin hoitoalalla töissä 14 vuotta ja kohtasin ehkä puolen tusinaa sellaista, jotka olivat yhtä pahasti sekaisin, kuin te inttäjät täällä olette. Heidät pantiin m1 lähetteellä hoitoon. Se että vuodesta toiseen inttää todellista asinantuntijaa vastaan, on kyllä todella vakava oire.

Vain muutama niistä kyydittävistä oli niin pahasti sekaisin, että ei ollenkaan uskonut sitä, mitä ammattilainen sanoi. Yhden kanssa oli tappelemasssa neljä poliisia ja minä, eikä millään meinattu pärjätä. Yhä useampi on nykyään sekaisin ilmastonmuutos pelottelun seurauksena.

Minä kun olen asiantuntija niissäkin asioissa, niin minä tajusin jo 6-7 vuotta sitten, että yhä useampi tulee sekoamaan, ja sitä satoa on nyt tällä palstalla. Jonkun pitäisi vaan toimittaa hoitoon, mutta mistä löytyisi se hoitopaikka nyt avohoidon aikana.

Tälle porukalle tutuu olevan aivan yksinklertaisetkin asiat täysin mahdottomia ymmärtää, ja silti kuvitellaan kuitenkin olevansa neroja. Tuo jota lainasit, on kyllä kaikista pahiten sekaisin. Eihän täällä ymmärretä edes kirjoitettua suomenkieltä oikein.

Lue lisää

" Se että vuodesta toiseen inttää todellista asinantuntijaa vastaan, on kyllä todella vakava oire."

Olet nyt vuoden inttänyt asiantuntijaa vastaan, miten sähkömagneettinen spektri käyttäytyy väliaineessa keksien hitaita pönttöuunifotoneja ja jopa jäähytysnesteen mukana viemäriin lilluvia fotoneja. Oireesi on vakava jo tuonkin perusteella, puhmattakaan kaikesta muusta paskasta, mitä olet fysiikasta väittänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Olet aivan oikeassa ja minäpä laitan tähän, miksi minä suorastaan vihaan kaikkea vanhan tiedon pakkomielteistä puolustamista. Olen katsonut paljon sellaista amerikkalaista sarjaa kuin Dr pimple popper. Suomeksi se tulee TLC kanavalta nimellä tohtori paise.

Siinä on jatkuvasti potilaita, joita on vanhoihin oppeihin uskovat lääkärit hoitaneet täysin väärin jopa vuosikymmeniä, ja ne ihmiset on joutuneet kärsimään täysin turhaan. Valitettavasti tilanne Suomessakin on aikalailla samanlainen.

Siinä sarjassa oli potilas, jolla oli tauti nimeltä Psoriasis. Se peitti ihosta 70 %. Lääkärit olivat sille määränneet vain voiteita, jotka olivat täysin tehottomia.

Tämä erittäin edistyksellinen lääkäri päätti hoitaa tautia pistoksilla, joista ensimmjäiset annettiin vastaanotolla, ja sitten potilas pisti jatkossa itse kerran viikossa, ja kuinkas kävikään. Kuukauden päästä tauti oli lähes täysin kadonnut.

Lääkärin ennuste oli varovainen, että kuukaudessa pitäisi tapahtua selvästi havaittava muutos. No menikin paljon paremmin. Selvä muutos näkyikin jo viikon päästä, mikä tietysti kannusti potilasta jatkamaan lääkitystä.

Yhtä tuttua potilasta yritettiin hoitaa tämän vuosituhannan alussa vanhojen oppie mukaan, koska lääkärin diagnoosin mukaan hän oli toivoton tapaus. Kun soitin sinne sairalaan, niin hoitajan jutuista kuuli heti, minkälainen diagnoosi siellä oli tehty.

Pyysin siis saada potilaan puhelimeen ja se järjestyi. Koska potilaan jutut oplivat täysin järkeviä, niin minä päättelin, että ei lainkaan toivoton tapaus vaikka olikin halvaantunut.

Päätin antaa hänelle oman ohjeistukseni piittaamatta lääkäreistä, koska minulla oli uutta tietoa toipumismahdollisuuksista. Lääketieteen näkemys oli muuttunut jo 1990 luvulla. Se uusi tieto ei vaan ollut saavuttanut sitä sairaalaa.

Kun häntä sitten alettiin hoitaa jatkohoitopaikassa toivottomana tapauksen, niin minä ja yksi toinen sukulainen puututtiin siihen, ja saatiin oikea hoito ja tehokas kuntoutus. Parhaiten siinä kuitenkin tehosi minun ohjeistukseni.

Se tuntuisi monista raakalta, että potilaalle sanotaan, että jos sinä jättäydyt noiden ammattilaisten armoille, niin sinä et selviydy, Jatko kuului, että sinun täytyy tehdä itse todella paljon töitä, jotta selviydyt.

No jatkohoidossa hänestä tuli sitten osaston ilopilleri. Hoitajat nauroivat, että kun hän jumppaa yölläkin. Minun ohjeistukseni oli siis mennyt jakeluun, ja hän selvisi siitä kävelevään kuntoon ja kotiin noin 10 vuodeksi.

Vanhojen oppien mukaan hoidettuna hän olisi maannut sängyssä koko loppuelämänsä. Minulla oli tieto, että muut aivoalueet pystyy ottamaan hoitaakseen tuhoutuneen aivoalueen tehtäviä. Potilas lähestyi silloin jo 80 ikävuottaan.

Noinkin paljon siis vanhankin ihmisen aivoja voi muokata, ja sitten jotkut hourii, että eläkeläinen tai jopa nuorempikin on muka oppimiskyvytön.

No jos on nuorena väärin oppinut asioita, ja on vanhana hirveän ylpeä oppimastaan, niin oppimiskyvytön sitä sitten on. Ei se kyvyttömyys kuitenkaan johdu iästä. Aivotutkija Saarikivi sanoo, että ihminen voi oppia koko ikänsä.

Uuden oppiminen edellyttää kuitenkin vanhoista opeista luopumista. Jollekkin vaan tulee jo keski-iässä sellainen harhakuvitelma, että tietää jo tarpeeksi. Tuollaista ihmistä on lähes mahdotonta saada uskomaan, että hän tietääkin väärin.

Minä taas sain lähes 80 vuotiaan ohjeistettua pelastamaan itse itsensä pois sairaalavuoteesta muutamalla lauseella. Täällä taas ei riitä typerien inttäjien valistamiseen edes miljoonat sanat.

Jotakin on pahasti vialla pääkopassa, kun vuodesta toiseen uskoo ehdottomnasti, että hoitoalalla ja metallipuolen opetuksessa jaetaan lämpöopista valheellista tietoa. Siellä nimenomaan täytyy tietää totuus.

Sitten tuo pakkomielteinen taantunut tyhmä tyyppi vielä kuvittelee ja solvaa, että minä olen sellainen. Ei millään voi myöntää, että eräillä aloilla opetetaan totuus asiassa, jonka hän itse on aina ymmärtänyt täysin väärin.

Kyllähän tuollaiset on helppo johdattaa uskomaan ilmastoharhoihin. Ne jotka uskovat viisaita olevansa ovat tyhmiksi tulleet. Ne todelliset viisaat osaavat aina epäillä oppia, jota maailmalta syötetään.

Mitä kiihkeämmin sitä syötetään, sitä epäilyttävämmältä se tuntuu. Täytyy ymmärtää, koska mennään propagandan puolelle. Se on silloin, kun esitetään väitteitä, joita on mahdotonta todeksi todistaa. Ne on vain pelkkiä mielipiteitä.

Lue lisää

"Lääkärit olivat sille määränneet vain voiteita, jotka olivat täysin tehottomia.
Tämä erittäin edistyksellinen lääkäri päätti hoitaa tautia pistoksilla, joista "

Olet sinä toivoton tapaus. Tiedoksesi, yhdenkään todetun psorin hoitoa ei aloiteta pistoksista. Vaan halvimmista vaihtoehdoista - voiteista, valohoidoista, halvemmista sisäisistä lääkkeistä kalliimpia kohti. Tämä voi osalle olla riittävää, mutta jos mikään noista ei enää tehoa, eikä muita vaihtoehtoja enää ole, on siirryttävä uusimpiin biologisiin lääkkeisiin. Tuo prosessi voi hoitovasteesta riippuen kestää vaikka kymmenen vuotta. Silloin lääkäri voi tehdä biolääkkeen korvattavuuden saamiseksi Kelalle B-lausunnon, jossa selostetaan potilaan historia ja tilanne. Myönteinen korvattavuuspäätös tulee parissa kuukaudessa, jos kriteerit täyttyvät. Miksei aloiteta piikeistä? Koska ne ovat erittäin kalliita, omani maksavat 3000e/kpl - lääkekaton jälkeen 2,5e/kpl - tiedät kyllä, kuka maksaa erotuksen.

Olit siis käsittänyt ohjelman tilanteen täysin väärin ja käytit vahvistusharhassasi sitä pönkittämään sitkeää uskomustasi vanhentuneista opeista - koska sinähän tiedät nämäkin asiat paremmin. Lääkäri ei siis ollut "erittäinen edistyksellinen" kuten sinä tietenkin asian "käsitit". Ihotautilääkärit tietävät pomminvarmasti tavallista duunaria paremmin mitä lääkkeitä on milloinkin käytettävissä psoriin.
Sinua ei ole vaikea saada uskomaan aivan mihin tahansa. Omat harhasi vievät sinua sata-nolla.

Anonyymi kirjoitti:

"Lääkärit olivat sille määränneet vain voiteita, jotka olivat täysin tehottomia.
Tämä erittäin edistyksellinen lääkäri päätti hoitaa tautia pistoksilla, joista "

Olet sinä toivoton tapaus. Tiedoksesi, yhdenkään todetun psorin hoitoa ei aloiteta pistoksista. Vaan halvimmista vaihtoehdoista - voiteista, valohoidoista, halvemmista sisäisistä lääkkeistä kalliimpia kohti. Tämä voi osalle olla riittävää, mutta jos mikään noista ei enää tehoa, eikä muita vaihtoehtoja enää ole, on siirryttävä uusimpiin biologisiin lääkkeisiin. Tuo prosessi voi hoitovasteesta riippuen kestää vaikka kymmenen vuotta. Silloin lääkäri voi tehdä biolääkkeen korvattavuuden saamiseksi Kelalle B-lausunnon, jossa selostetaan potilaan historia ja tilanne. Myönteinen korvattavuuspäätös tulee parissa kuukaudessa, jos kriteerit täyttyvät. Miksei aloiteta piikeistä? Koska ne ovat erittäin kalliita, omani maksavat 3000e/kpl - lääkekaton jälkeen 2,5e/kpl - tiedät kyllä, kuka maksaa erotuksen.

Olit siis käsittänyt ohjelman tilanteen täysin väärin ja käytit vahvistusharhassasi sitä pönkittämään sitkeää uskomustasi vanhentuneista opeista - koska sinähän tiedät nämäkin asiat paremmin. Lääkäri ei siis ollut "erittäinen edistyksellinen" kuten sinä tietenkin asian "käsitit". Ihotautilääkärit tietävät pomminvarmasti tavallista duunaria paremmin mitä lääkkeitä on milloinkin käytettävissä psoriin.
Sinua ei ole vaikea saada uskomaan aivan mihin tahansa. Omat harhasi vievät sinua sata-nolla.

Lue lisää

"Omat harhasi vievät sinua sata-nolla."
Näinhän se hänen kohdallaan on. Kaveri julistaa olevansa todellinen asiantuntija useilla aloilla, joista hän ei itse asiassa ymmärrä mitään. APH elää aivan omissa sfääreissään, joissa vain mielikuvitus on rajana hänen kuvitellulle kyvykkyydelleen.

On sairauksia, joita kutsutaan omaisten sairauksiksi. Henkilö kieltää itse olevansa sairas, mutta lähipiirille tilanne on saattanut olla jo vuosia kestämätön. Siinä tilanteessa olevalle "järjen puhuminen" on hukkaan haaskattua aikaa. Yliopistojen professoritkin elävät väärine oppeineen 1800 lukua opettaen asioita, jotka jokainen metallimies tietää vääriksi. Perustele sitten sellaiselle jotain.

Anonyymi kirjoitti:

"Omat harhasi vievät sinua sata-nolla."
Näinhän se hänen kohdallaan on. Kaveri julistaa olevansa todellinen asiantuntija useilla aloilla, joista hän ei itse asiassa ymmärrä mitään. APH elää aivan omissa sfääreissään, joissa vain mielikuvitus on rajana hänen kuvitellulle kyvykkyydelleen.

On sairauksia, joita kutsutaan omaisten sairauksiksi. Henkilö kieltää itse olevansa sairas, mutta lähipiirille tilanne on saattanut olla jo vuosia kestämätön. Siinä tilanteessa olevalle "järjen puhuminen" on hukkaan haaskattua aikaa. Yliopistojen professoritkin elävät väärine oppeineen 1800 lukua opettaen asioita, jotka jokainen metallimies tietää vääriksi. Perustele sitten sellaiselle jotain.

Lue lisää

"On sairauksia, joita kutsutaan omaisten sairauksiksi. "

Tällä palstalla on näköjään porukkaa, jolla on APH:n omaisen sairaus.

Kyllä se katsoi ja ymmärsi tapansa mukaan väärin.

"Sinun typeryytesi paljastuu juuri tuossa, että viittaat tuohon ansorbtiospektriin. Se käsittelee vain sitä lämpöopin osa-aluetta, kun energiaa tulee auringosta maapallolle."

APH:n mukaan molekyyli tietää mistä lähteestä sähkömagneettinen säteily tulee ja reagoi aivan eri tavalla Auringosta tulevaan säteilyyn kuin muista lähteistä, kuten maan pinnsta, säteilevään samaan sähkömagneettiseen säteilyyn.
Vaikka todisteet ovat millaiset tahansa, niin harhainen mieli ei niitä taivu hyväksymään. Siirry vaan siihen differentiaaliyhtälöiden opettamiseen kissalle. Menee oppi paremmin perille.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se katsoi ja ymmärsi tapansa mukaan väärin.

"Sinun typeryytesi paljastuu juuri tuossa, että viittaat tuohon ansorbtiospektriin. Se käsittelee vain sitä lämpöopin osa-aluetta, kun energiaa tulee auringosta maapallolle."

APH:n mukaan molekyyli tietää mistä lähteestä sähkömagneettinen säteily tulee ja reagoi aivan eri tavalla Auringosta tulevaan säteilyyn kuin muista lähteistä, kuten maan pinnsta, säteilevään samaan sähkömagneettiseen säteilyyn.
Vaikka todisteet ovat millaiset tahansa, niin harhainen mieli ei niitä taivu hyväksymään. Siirry vaan siihen differentiaaliyhtälöiden opettamiseen kissalle. Menee oppi paremmin perille.

Lue lisää

Kas kummaa, kun Lindellin kirja Radioaaltojen eteneminen esittää infrapuna-alueelta löytyvän voimakkaita CO2 piikkejä, mutta ei O2 tai N2 piikkejä. Siinä ei varmaankaan ole kyse Auringosta tulevasta säteilystä.