Miksi ihmisen aiheuttamaa ilmastomuutosta pitää niin valtavasti mediassa rummuttaa ja vakuutella, jos se on niin varmaa ja tieteellisesti todistettua faktaa? Ja 97% tutkioista on yhtämieltä asiasta. Aika outo konsessus tiedemaailmassa. Luulis ettei enään tartteis edes mitään tutkia ku kaikki on samaamieltä. Luulisi jossain olevan myös maininta siitä millainen on normaali ilmasto, mihin verrataan ihmisen vaikutusta??
Ilmastouutisointi
Anonyymi-ap
68
636
Vastaukset
- Anonyymi
Voisit tutustua vaikkapa median ansaintalogiikkaan. Nämäkin viestit ovat esimerkki siitä. Ai mutta nyt menin taas vastaamaan trollille.
- Anonyymi
Kyllä ihan aito ihmetteliä oon. Tutustunu kyllä median toimintaan sen verran, että välillä epäilyttää sen vapaus ja riippumattomuus jota se itse kovasti mainostaa. Saattaisi faktoihin perehtyvä riippumaton toimittaja jättää joka mettäpalo jutun loppuun laittamasta "ihmisenaiheuttaman ilmastomuutoksen seurausta."
- Anonyymi
Onhan ne tahallaan sytytetyt ihmisen aiheuttamia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan ne tahallaan sytytetyt ihmisen aiheuttamia.
Juuri noin, mutta ei ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen. Mielestäni se olisi oikeampi loppukaneetti, että ihminen aiheutti vastuuttomallatoiminnalla paikallisen ympäristö katastroofin.
- Anonyymi
Ihmiset pitää ensin syyllistää. Sitten on helpompi verottaa.
- Anonyymi
Yritykset tekevät bisnestä tällä syyllisyydellä. Siinä on hyvä markkinarako.
- Anonyymi
Ilmastomuutos työllistää valtavan määrän tyhjäntoimittajia.
- Anonyymi
Hyvä näkökulma. Niinhän se on, että vakuuttelijat eivät taida itsekään uskoa asiaansa kun vakuutteluille ei tunnu tulevan loppua.
- Anonyymi
Ja kun kukaan ei vastaa, trollin on vastattava itselleen. Ettei tunne itseään hylätyksi.
Anonyymi kirjoitti:
Ja kun kukaan ei vastaa, trollin on vastattava itselleen. Ettei tunne itseään hylätyksi.
Trolleja kaikkialla näkeville on oma keskustelu palsta. Kiitos ja näkemiin omien pariin.
- Anonyymi
Päästöjen vähentämistä pidetään hyvänä asiana. Se ei kuitenkaan auta, kun päästö sitten vain jatkuu hieman pidempään. Päästöt pitää lopettaa. Vain sillä ihmisen aiheuttama lämpeneminen pysähtyy.
- Anonyymi
Mikä 97 %. Vuonna 2019 julkaistuissa yli 11 600 tutkimuksessa 100 % piti nykyistä lämpenemistä ihmisen aiheuttamana.
Media tekee juttuja aiheista, jotka kiinnostavat ihmisiä, ja ilmastonmuutoksen ainakin osoittain aiheuttamat poikkeukselliset säätilat ovat sellaisia.
Mitä tutkimukseen tulee, niin ilmastofysiikan yksityiskohdissa on vielä valtavasti selvitettävää, vaikka perusasiat tiedetäänkin. Vielä nykyäänkin osa fyysikoista erikoistuu yleisen suhteellisuusteorian tutkimiseen, vaikka teoria on jo yli sata vuotta vanha.
Se "normaali ilmasto" johon verrataan, on esiteollisen ilmaston pitkäaikainen keskiarvo. Standardi-ilmastoa ei ole, koska globaalillakin tasolla ilmasto muuttuu luonnostaankin. Ilmastotutkijoilta meni varman neljännesvuosisata jos ei enemmän, ennen kuin he kykenivät varmuudella sanomaan nykyisen lämpenemisen olevan ainakin pääosin ihmisen toiminnan aiheuttamaa.- Anonyymi
Nyt lämpenemisen näkee jo sokea reettakin. Käsikirjoituksen mukan mennään.
Pysyäkseni median toiminnassa en ole huomannut lukijoiden esittäneen toiveita mistä pitäisi uutisoida. Toimittajat tekevät juttuja aiheista joista heidän käsketään kirjoittaa. Tässä tuleekin se median valta vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen. Miksi tarvitsee rummuttaa päivänselvää asiaa vuodesta toiseen jokapäivä, vaikka epäiliöitä on vain pieniosa.
- Anonyymi
Ilmastoholisti kirjoitti:
Pysyäkseni median toiminnassa en ole huomannut lukijoiden esittäneen toiveita mistä pitäisi uutisoida. Toimittajat tekevät juttuja aiheista joista heidän käsketään kirjoittaa. Tässä tuleekin se median valta vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen. Miksi tarvitsee rummuttaa päivänselvää asiaa vuodesta toiseen jokapäivä, vaikka epäiliöitä on vain pieniosa.
Jaa et ole? Useimmiten yksi käynti optikolla riittää. Käy samalla jokin äidinkielen kurssi.
- Anonyymi
Ilmastoholisti kirjoitti:
Pysyäkseni median toiminnassa en ole huomannut lukijoiden esittäneen toiveita mistä pitäisi uutisoida. Toimittajat tekevät juttuja aiheista joista heidän käsketään kirjoittaa. Tässä tuleekin se median valta vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen. Miksi tarvitsee rummuttaa päivänselvää asiaa vuodesta toiseen jokapäivä, vaikka epäiliöitä on vain pieniosa.
Vai et sinä ole huomannut. Tiesitkö edes sitä, että ainakin suurimmat lehdet tekevät jatkuvasti lukijatutkimusta.
Sinua taitaa denialistina vain harmittaa se, että ilmastonmuutoksesta uutisoidaan niin paljon. Anonyymi kirjoitti:
Vai et sinä ole huomannut. Tiesitkö edes sitä, että ainakin suurimmat lehdet tekevät jatkuvasti lukijatutkimusta.
Sinua taitaa denialistina vain harmittaa se, että ilmastonmuutoksesta uutisoidaan niin paljon.Kyllä tiedän lukiatutkimuksista ja niissä arvioidaan kuinka moni lukee julkaistuja artikkeleita, mutta ei kysytä mistä aiheista haluttaisiin lukea? Ilmaso on itselle tosiaan läheinen asia, mutta on myös terveydenhuolto, Suomen yritysten toiminta ja Suomen sää joka ollut uuyisoimisen arvoisesti kovin normaali. Esim. Terveydenhuollon tila on tällä hetkellä paljon suurempi riski meille suomalaisille, vanhoille- ja tulevillesukupolville, kuin globaali immastomuutos.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaa et ole? Useimmiten yksi käynti optikolla riittää. Käy samalla jokin äidinkielen kurssi.
Kiitos täydellisyydestäsi. Teitä tarvitaan, mutta ei tällä keskustelupalstalla. Tämä keskustelu sopii paremmin meille uteliaille ja vähemmän ymmärtäväisille. Sinun kannattaa mennä kommentoimaan akateemisempiin ryhmiin. Moikka.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt lämpenemisen näkee jo sokea reettakin. Käsikirjoituksen mukan mennään.
Mutta minä en näe. Näen vain vaihtelevia säitä.
- Anonyymi
Ja siinä taas oiva esimerkki sinisilmäisestä kusetetusta.
97 ja sun 100 % tiedemiehistä on pelkkä heitto vailla mitään todellisuusperusteita, eikä mikään yksittäinen ajanhetki todellakaan ole mikään ilmaston keskiarvo tai tai verrokkitila muuten kuin kirsikanpoimijoiden" unelmissa.
Toki saat olla mitä mieltä haluat, mutta noin halpahintainen trollaus ei sentään enää uppoa.
- Anonyymi
-yksittäinen tutkimus osoittaa rajatun määrän todisteita. Kun useammat tutkimukset johtava samanlaisiin johtopäätöksiin, silloin asia täytyy ottaa vakavasti. https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/650cf218-9fe1-43f2-a390-7748f1fa3df3 .
- Anonyymi
Valhe muuttuu totuudeksi toistamalla riittävän monta kertaa. Hyvä esimerkki on Vanhasen kuvitteellinen lautakasa. Kun asiaa toistettiin kyllin monta kertaa niin se muuttui todeksi ihmisten mielissä.
Juurikin noin. Maapallokin oli litteä arvostetuimpien tutkioiden ja valtaapitävien mielestä, kunnes joku "vähä-älyinen, populisti, foliohattu" kyseenalaisti kuoleman uhalla koko teorian ja kävi kattomassa sitä reunaa.
- Anonyymi
Nyt uhataan että Golfvirta pysähtyy parissa vuodessa. Jos noin käy niin sen jälkeen alkaa viileneminen toden teolla kun pohjoiset alueet ovat kesälläkin lumen peitossa ja heijastavat auringon lämmön takaisin avaruuteen.
- Anonyymi
ja ilmastotoimet voidaan peruuttaa turhana.
- Anonyymi
Joo. Ja taas medialta klikkiotsikko aiheesta josta kukaan ei tunnu olevan samaamieltä kun jutun lukee. Katastrofi tulossa, mutta kun ei meinata millään keksii millanen se on ja milloin. Mutta se tiedetään "varmasti" että se tulee. Mielestäni aiheetonta pelottelua aiheesta joka on vaikuttanut ja ollut aina olemassa, nyt vain tutkiat ovat huomanneet sen.
Anonyymi kirjoitti:
ja ilmastotoimet voidaan peruuttaa turhana.
Ei kannata lopettaa, mutta ehkä tehokkaammin joiltain osin kohdentaa. Päästöjen siirto ei ole järkevää, mutta vähentäminen on. Merten roskaamista kannattaa vähentää esim.
- Anonyymi
Ilmastoholisti kirjoitti:
Ei kannata lopettaa, mutta ehkä tehokkaammin joiltain osin kohdentaa. Päästöjen siirto ei ole järkevää, mutta vähentäminen on. Merten roskaamista kannattaa vähentää esim.
Siirtoahan tuo vähentäminenkin on. "Joku toinen kuitenkin sen ryyppää aikanaan", Junnu Vainio.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siirtoahan tuo vähentäminenkin on. "Joku toinen kuitenkin sen ryyppää aikanaan", Junnu Vainio.
Jospa päästettäisinn kaikki kerralla. Sitten voisi lopettaa marinat. Lopputuloksen eli lämpenemisen kannalta sama.
- Anonyymi
Ilmastopaniikkia vihervasemmistolainen media rummuttaa jatkuvasti tukeakseen vihervasemmistolaista politiikkaa. Ei siihen ole muuta syytä.
Fiksummat näkee tämän kusetuksen läpi, ja perehtyy tieteellisiin tutkimuksiin, jotka kumoaa ihmisen aiheuttaman CO2 vaikutukset ilmastoon.- Anonyymi
"perehtyy tieteellisiin tutkimuksiin, jotka kumoaa ihmisen aiheuttaman CO2 vaikutukset ilmastoon."
Laitapa linkki edes yhteen, ole hyvä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"perehtyy tieteellisiin tutkimuksiin, jotka kumoaa ihmisen aiheuttaman CO2 vaikutukset ilmastoon."
Laitapa linkki edes yhteen, ole hyvä.Kun katsoo mittauksiin perustuvia käyriä riittävän pitkältä ajalta, ei siinä näy minkäänlaista ihmisen aiheuttamien CO2 päästöjen vaikutusta lämpötiloihin. Ihan mennään luontaisten vaihteluiden syklien mukaan. Ilmastoon vaikuttaa kymmenet eri tekijät, joidenkin tutkijoiden mukaa niitä on yli 200.
https://www.youtube.com/watch?v=CWK-RNG6T90 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"perehtyy tieteellisiin tutkimuksiin, jotka kumoaa ihmisen aiheuttaman CO2 vaikutukset ilmastoon."
Laitapa linkki edes yhteen, ole hyvä.Ilmastopolitiikan tohtori on varmasti oikea henkilö kertomaan, kuinka massiivisesta huijauksesta ilmastouutisoinnissa on kyse!
https://www.youtube.com/watch?v=P3dFDEwVmoI - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun katsoo mittauksiin perustuvia käyriä riittävän pitkältä ajalta, ei siinä näy minkäänlaista ihmisen aiheuttamien CO2 päästöjen vaikutusta lämpötiloihin. Ihan mennään luontaisten vaihteluiden syklien mukaan. Ilmastoon vaikuttaa kymmenet eri tekijät, joidenkin tutkijoiden mukaa niitä on yli 200.
https://www.youtube.com/watch?v=CWK-RNG6T90Miksi pidät erityisesti Timosen lustotutkimuksia luotettavina ilmastonmuutosindikaattoreina?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi pidät erityisesti Timosen lustotutkimuksia luotettavina ilmastonmuutosindikaattoreina?
Voin toki muuttaa mielipiteeni, jos esität perustellusti paremman vuositarkan tutkimuksen mittaustuloksineen, vähintään tuhannen vuoden ajalta, joka kumoaa Timosen tutkimukset.
Ole hyvä ja esitä sellainen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voin toki muuttaa mielipiteeni, jos esität perustellusti paremman vuositarkan tutkimuksen mittaustuloksineen, vähintään tuhannen vuoden ajalta, joka kumoaa Timosen tutkimukset.
Ole hyvä ja esitä sellainen.Et vastannut kysymykseeni. Miksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et vastannut kysymykseeni. Miksi?
Taidat olla keskimääräistä tyhmempi. Ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä puhuttaessa pitää olla tietysti selvillä mihin sitä muutosta verrataan. Muuten ei voi keskustella muutoksesta. Tämä unohdetaan aina tarkoituksella niiden taholta, jotka huutavat ilmastohätätilaa.
Timosen tutkimukset kertovat miten ilmasto on vaihdellut ennen ihmisen aiheuttamia päästöjä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taidat olla keskimääräistä tyhmempi. Ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä puhuttaessa pitää olla tietysti selvillä mihin sitä muutosta verrataan. Muuten ei voi keskustella muutoksesta. Tämä unohdetaan aina tarkoituksella niiden taholta, jotka huutavat ilmastohätätilaa.
Timosen tutkimukset kertovat miten ilmasto on vaihdellut ennen ihmisen aiheuttamia päästöjä."Timosen tutkimukset kertovat miten ilmasto on vaihdellut ennen ihmisen aiheuttamia päästöjä."
Sinulla on vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Kysymykseni on tuossa ylempänä, yritä vielä, en aio kirjoittaa sitä uudestaan. Voit myös molempien ajan säästämiseksi kertoa, aiotko yleensäkään vastata. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taidat olla keskimääräistä tyhmempi. Ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä puhuttaessa pitää olla tietysti selvillä mihin sitä muutosta verrataan. Muuten ei voi keskustella muutoksesta. Tämä unohdetaan aina tarkoituksella niiden taholta, jotka huutavat ilmastohätätilaa.
Timosen tutkimukset kertovat miten ilmasto on vaihdellut ennen ihmisen aiheuttamia päästöjä.Juuri näin. Luotan Timosen ja myös Kari Mielikäisen tutkimuksiin hyvin paljon, Heidän tutkimuksensa edustavat ainoaa hyvin perusteltua tietoa menneiden aikojen ilmastosta.
Jospa ihmisen tuottaman hiilidioksidin osuus ilmaston lämpötiloihin olisi tutkittu yhtä perusteellisesti ja luotettavasti, saattasin uskoa ihmisen aiheuttamaan lämpenemiseen, mutta valitettavasti kukaan ei ole sellaista pystynyt esittämään. On höpisty vain 97 % konsensuksesta ja muusta turhasta, mutta olennaisinta kysymystä on kierretty vuosikaudet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Timosen tutkimukset kertovat miten ilmasto on vaihdellut ennen ihmisen aiheuttamia päästöjä."
Sinulla on vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Kysymykseni on tuossa ylempänä, yritä vielä, en aio kirjoittaa sitä uudestaan. Voit myös molempien ajan säästämiseksi kertoa, aiotko yleensäkään vastata.Historia on faktaa ja tulevaisuus ennustamista. Historiasta tiedetään, että ennustukset menee kovalla prosentilla päin h........tiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Historia on faktaa ja tulevaisuus ennustamista. Historiasta tiedetään, että ennustukset menee kovalla prosentilla päin h........tiä.
Jos sinä haluat keskustella ilmaston muutoksesta, sinun täytyy tuntea historia.
Et voi vaan möykätä, että nyt on kauheesti muutosta, sillä ei ole uskottavuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Timosen tutkimukset kertovat miten ilmasto on vaihdellut ennen ihmisen aiheuttamia päästöjä."
Sinulla on vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Kysymykseni on tuossa ylempänä, yritä vielä, en aio kirjoittaa sitä uudestaan. Voit myös molempien ajan säästämiseksi kertoa, aiotko yleensäkään vastata.Miksi sinä jankkaat? Miksi et pidä Timosen tutkimuksia luotettavina kertomaan menneistä ilmastonvaihteluista?
Esitä sitten parempi tutkimus, yhtä pitkältä aikajaksolta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sinä jankkaat? Miksi et pidä Timosen tutkimuksia luotettavina kertomaan menneistä ilmastonvaihteluista?
Esitä sitten parempi tutkimus, yhtä pitkältä aikajaksolta.Voi hyvä sylvi... enhän minä ole väittänyt niitä epäluotettaviksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Historia on faktaa ja tulevaisuus ennustamista. Historiasta tiedetään, että ennustukset menee kovalla prosentilla päin h........tiä.
Vastaus jäi sitten saamatta. Tällä (tiede)palstalla yksinkertaisen, hankalaksi koetun kysymyksen esittämisestä seuraa hiljaisuutta, ad hominemia, puheenaiheen vaihtoa, perustelemattoman väitteen perustelua toisilla perustelemattomilla heitoilla ja/tai todistustaakan siirtoa jne. En muista nähneeni kommenttia tyyliin: "Totta, taisin olla väärässä, kiitos korjauksesta." Vain oikeassa oleminen kiinnostaa, ei itse asia. Emmekö pysty parempaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaus jäi sitten saamatta. Tällä (tiede)palstalla yksinkertaisen, hankalaksi koetun kysymyksen esittämisestä seuraa hiljaisuutta, ad hominemia, puheenaiheen vaihtoa, perustelemattoman väitteen perustelua toisilla perustelemattomilla heitoilla ja/tai todistustaakan siirtoa jne. En muista nähneeni kommenttia tyyliin: "Totta, taisin olla väärässä, kiitos korjauksesta." Vain oikeassa oleminen kiinnostaa, ei itse asia. Emmekö pysty parempaan?
Täällä uskovaiset perustelevat näkökantojaan. Konsensuslaisilla ei näytä olevan muuta syytä uskolleen kuin se, että niin moni muukin uskoo. Lajityypillistä.
- Anonyymi
Kysehän on aivopesusta. Ihmisiin yritetään vaikuttaa lietsomalla pelkoa, levittämällä katastrofikuvia ja paasaamalla elämäntapamuutoksen tarpeellisuudesta. Valtaa pitävät tietävät, että pelon avulla ihmiset saa kontrolliin. Haistoivat sen mahdollisuuden jo koronan aikana.
Mediarummutuksen avulla ajetaan ekofasismia, jossa ihmisoikeudet jyrätään maton alle "suuremman hyvän" nimissä. Kestää vielä pari vuotta ennen kun se on kunnolla käynnissä.- Anonyymi
Mitään ei tehdä, ennen kuin on myöhäistä. Näin tällaisissa asioissa aina käy. Penkan kautta mennään.
- Anonyymi
Juhlapuheista huolimatta viime vuonna taas kaikien aikojen päästöennätys.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitään ei tehdä, ennen kuin on myöhäistä. Näin tällaisissa asioissa aina käy. Penkan kautta mennään.
Kovin paljon ei ole tehtävissä. Ihmisarvoinen eläminen vaatii energiaa. Ja ruokaa. Senkään suhteen ei ole paljon tehtävissä.
- Anonyymi
Toistaiseksi vasta 15 % käytetystä energiasta tulee ei-fossiilisista lähteistä. Tämä riittäisi 1.2 mrd ihmisen tarpeisiin nykyisellä keskimääräisellä kulutuksella. Amerikkalaisella "elintasolla" se riittäisi 0.15 mrd ihmisen tarpeisiin. Väkeä pallollamme on jo 8 mrd.
- Anonyymi
WW-II jälkeen väkimäärä on 3-kertaistunut ja silloinkin oli jo puutetta "elintilasta". Fossiilienergian käytön keksiminen on osaltaan mahdollistanut väestöräjähdyksen. Jo 1800-luvun loppupuolella Rockefeller keksi voidella maailmantalouden rattaat öljyllä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toistaiseksi vasta 15 % käytetystä energiasta tulee ei-fossiilisista lähteistä. Tämä riittäisi 1.2 mrd ihmisen tarpeisiin nykyisellä keskimääräisellä kulutuksella. Amerikkalaisella "elintasolla" se riittäisi 0.15 mrd ihmisen tarpeisiin. Väkeä pallollamme on jo 8 mrd.
Korjaan. Amerikkalaisella "elintasolla" se riittäisi 0.3 mrd ihmisen tarpeisiin.
- Anonyymi
Kun kansalle alkaa vähitellen valjeta ilmastovalheet, joilla on tehty politiikkaa, lypsetty rahaa ja rajoitettu elämää, miten siihen syyllistyneet luikertelee eroon valheiden taakasta?
YLE on Suomessa suurin ja systemaattisin ilmastovalheiden levittäjä mediakentässä, jotkut sen työntekijöistä ovat jopa antaneet kasvonsa ilmastovedätykselle, kuten esim. Kerttu Kotakorpi.
Valheista yritetään luikerrella kuiville vesille jotenkin näin, kun ilmasto ei lämpenekään ennusteiden mukaan, aletaan puhumaan ilmaston lämpenemisen sijaan ilmaston muutoksesta, jolloin siihen sopii myös kylmyys ennätykset ja pitenevät talvet.
Seuraavaksi mediassa jätetään ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta pois sana "ihmisen" aiheuttama.
Seuraava vaihe on häivyttäminen, keksitään tilalle jokin toinen uhka, aletaan poistamaan netistä vanhoja artikkeleita, joista käy ilmi valheet.
Ilmaston muutoksella ratsastaneet poliittiset poliitikot katoavat vähitellen julkisuudesta, äänestäjät unohtavat heidät ja heidän puolueensa.
Ilmastovalheiden eräs vaikutus on todellisten ongelmien jääminen vaille huomiota, jopa niiden suoranainen peittely.
Maapallo on hätätilassa, se on totta, mutta sen aiheuttaja on ihmispopulaation jatkuva paisuminen, koska jokainen haluaa mahdollisimman korkean elintason, syödä lihaa, kuluttaa.
Uhkana on merien pilaantuminen, ylikalastus, eläinten sukupuutot, suuret eettiset ongelmat, eläimiä kohdellaan kuin jotakin raaka-ainetta, jalostetaan tappoteollisuuden tarpeisiin, jossa niistä tuotetaan loputtomasti massaa elintarviketeollisuudelle.- Anonyymi
Olet pesunkestävä salkkari.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet pesunkestävä salkkari.
Ylitit itsesi, pystyit puristamaan jopa kolme sanaa ulos tyhjästä päästäsi, tosin niiden merkityksestä ei kukaan pysty päättelemään mitään. Onko ne lainattu Aku Ankasta, vai TV sarjasta Salatut elämät?
- Anonyymi
Tänä kesänä medialle on ollut täysi työ löytää lämpimiä paikkoja maapallolta ja uutisoida niistä, kun vuosi on ollut Suomessa viileä. On ollut hupaisaa seurata, kuinka Välimeren alueen säällä media on yrittäänyt ylläpitää ilmastohysteriaa, mutta niin moni tavallinenkin tallaaja on nähnyt valheen läpi.
Media on siinä suurin häviäjä, kun uskottavuus menee. Valheelle on aina tullut loppu ja niin se tulee tällekin tarinalle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tänä kesänä medialle on ollut täysi työ löytää lämpimiä paikkoja maapallolta ja uutisoida niistä, kun vuosi on ollut Suomessa viileä. On ollut hupaisaa seurata, kuinka Välimeren alueen säällä media on yrittäänyt ylläpitää ilmastohysteriaa, mutta niin moni tavallinenkin tallaaja on nähnyt valheen läpi.
Media on siinä suurin häviäjä, kun uskottavuus menee. Valheelle on aina tullut loppu ja niin se tulee tällekin tarinalle.Tuttu perhe Kreikasta piti sitä ihan tavallisena ilmiönä, että kesällä tulee kuuma, jos ilmavirtaukset käyvät Afrikasta päin, mutta Suomessa se on saatu näyttämään joltain maailmanlopun enteeltä. Toimittajat pitävät suomen kansaa tyhmänä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuttu perhe Kreikasta piti sitä ihan tavallisena ilmiönä, että kesällä tulee kuuma, jos ilmavirtaukset käyvät Afrikasta päin, mutta Suomessa se on saatu näyttämään joltain maailmanlopun enteeltä. Toimittajat pitävät suomen kansaa tyhmänä!
Kumma miten median mukaan kaukana muualla oleva korkealämpötila on maailmanlaajuisesti vaikuttava ilmiö ja suomessa 10km säteellä olevst jopa 20asteen lämpötilaerot ovat paikallisia säätiloja. Muualla maailmassa ei sellaisia vissiin olekaan.??
- Anonyymi
Ei päivääkään että ei uutisissa olisi ilmastonmuutoksesta niin että tympii. Sillon pannaan toosa kiinni.
Samoin käy kun aletaan puhua rasismista. Oikein tulee tuutin täydeltä sitä soopaa.
Aina vaan on näillä tulijoilla oikeuksia ja aina on ollut paha olla ja aina syrjitään. - Anonyymi
Usasa 9/10 mittauspistettä on väärin sijoitettu. Aurinko lämmittää päivän betonia ja asfalttia ja yöllä se lämpö purkautuu ja siten antaa päivälämpötilalle etulyöntiaseman...
- Anonyymi
Eteläeurooppa jäljessä näissä ilmastomuutos hommissa. Meillä Suomessa oli viileä heinäkuu.
- Anonyymi
Ilmastodenialistien satujako sitä sitten sinusta pitäisi uutisina julkasta? Eikös yleensä ole tapana, että tärkeistä asioista julkastaan uutisia? Sinun mielestäsi ilmeisesti koko asia pitäisi lakasta maton alle
- Anonyymi
Medialle on tärkeämpää ilmasto kuin se, miten selvitään veloista.
- Anonyymi
Alarmistihihhulien satuja on ihan riittävästi niin että kenenkään muun ei tarvitse sellaisia keksiä eikä sanomalehdissä tietenkään olemattomia satuja julkaista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Medialle on tärkeämpää ilmasto kuin se, miten selvitään veloista.
Ei yksi aihe sulje toista ulos. Suomen velkaantumisesta ja tulevasta kovasta säästökuurista kirjoitetaan paljonkin.
Pitkässä juoksussaglobaali ilmasto toki on tärkeämpi kuin Suomen tämänhetkinen velkasuhde. Kai se on itsestään sevää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei yksi aihe sulje toista ulos. Suomen velkaantumisesta ja tulevasta kovasta säästökuurista kirjoitetaan paljonkin.
Pitkässä juoksussaglobaali ilmasto toki on tärkeämpi kuin Suomen tämänhetkinen velkasuhde. Kai se on itsestään sevää.Itsestään selvää on se, että alarmistihihhuli jaksaa keksiä satuja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei yksi aihe sulje toista ulos. Suomen velkaantumisesta ja tulevasta kovasta säästökuurista kirjoitetaan paljonkin.
Pitkässä juoksussaglobaali ilmasto toki on tärkeämpi kuin Suomen tämänhetkinen velkasuhde. Kai se on itsestään sevää.Et taida ymmärtää oleellista eroa, globaalille ilmastolle suomi ei voi yhtään mitään, mutta velkaantumiselle voi.
Sosialistit haluaa kuitenkin kääntää aina huomion pois todellisista ongelmista, nyt vasemmistomedia pyörittää kohua Rydmanin tekstiviesteistä naisystävälle v. 2016.
- Anonyymi
Ilmaston lämpeneminen on hyvä asia.
Näin köyhällä sähkölämmittäjällä on kotonaan talvella varaa lämpöön.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martinan aussikulta, missä?
Mihin katosi Martina Aitolehden aussikulta kyselee Seiska!3662178- 571618
Helena Koivu menettänyt lapsensa. Onko Mikko Koivulla oma laki?
Voiko olla totta että äidiltä viedään lapset ja ei mitään syytä ole edes kerrottu äidille itselleen.?1631274Pikkunaiselle terkkuja
Olet parasta koko maailmassa! Kaikkein ihmeellisin. Olisitpa täällä. 🧡 harmaasusi2771179Voisiko olla jopa niin
Että kumpikin vähän pelkää totaalista heittäytymistä, koska tiedetään että se olisi menoa sen jälkeen. Samaan aikaan hal67959- 86945
Varkaita kuhmossa
Miksi kuhmolaiset ei tee mitään varkaille ja huumehörhöille, teloittaa pitäisi kaikki.33903Arto Satonen ja kokoomus 2020: Poliittiset virkanimitykset ovat koruptiota
2025: Kokoomus on junttaamassa Arto Satosta Kelan johtoon ohi pätevämpien hakijoiden. https://www.hs.fi/politiikka/art-113872Saara Aalto ja Teemu Roivainen paljastivat yllätysuutisen: "Rakkaus kietoi meidän kohtalomme..."
Oho! Ex-pari on palannut yhteen musiikin merkeissä. He tekevät Rakkaustarina-nimeä kantavan 20-vuotisjuhlakiertueen syks12866K&T: Harvinainen haastattelu: Susanna Laine avaa suhdetta Petri Nygårdiin: "Olin sinkku vuosia..."
Susanna Laine ei ole kertonut suhteestaan Petri Nygårdiin (Petri Laurila) julkisuudessa juurikaan. Aktiivisesti sosiaali8846