TOTUUS EI PALA TULESSAKAAN!

Hyvä huomio!
Jos luet tarkasti siellä lukee: "JOS aiommee sitoa sen BIOMASSAAN"!

Sehän ei tietenkään onnistu, vaan vain noin puolet jää biomassaan. Loput jakautuu meriin ja ilmakehään luonnonlakien määräämään tasapainoon, joten ottaa 100 vuotta , ennenkuin miomassa on kaksinkertaistunut maapallolla!

Onnistuukohan tuo sadassakaan vuodessa. Ei onnistu tuhannessakaan vuodessa! Lapin havupuu saavuttaa täyden mitan sadassa vuodessa!

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä huomio!
Jos luet tarkasti siellä lukee: "JOS aiommee sitoa sen BIOMASSAAN"!

Sehän ei tietenkään onnistu, vaan vain noin puolet jää biomassaan. Loput jakautuu meriin ja ilmakehään luonnonlakien määräämään tasapainoon, joten ottaa 100 vuotta , ennenkuin miomassa on kaksinkertaistunut maapallolla!

Onnistuukohan tuo sadassakaan vuodessa. Ei onnistu tuhannessakaan vuodessa! Lapin havupuu saavuttaa täyden mitan sadassa vuodessa!

Lue lisää

Niin puolet jää nyt biomassaan ja loput jakaantuu meriveden ja ilmakehän kesken, mutta entä sitten kun biomassan kasvu saavutta maksiminsa, eikä enää kasva (en minäkään usko, että maapllon biomassaa voidaan kaksinkertaistaa), niin senhän täytyy tarkoittaa, että Ilman ja veden kesken jakautvan osuuden kasvu vain kiihtyy, jos tuota vuotoa ei saada tukittua?

Niin, mitä haittaa on hiilidioksidin lisääntymisestä kiertoon, sieltähän se fossiilinenkin on peräisin.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mitä haittaa on hiilidioksidin lisääntymisestä kiertoon, sieltähän se fossiilinenkin on peräisin.

Siellähän se fossiilinen oli kymmeniä miljoonia vuosia ennen Homo-suvun syntymistä. Nyt meitä on maapallolla yli 8 miljardia. Maapallo kestäsisi muinaisen CO2 tason, mutta sekä kasvisto että eläimistö olisi varsin erilaista.

En ole huomannut, että kukaan vakavasti otettava taho olisi väittänyt vakavassa mielessä tuota kuvaa CO2 suhteen "virheelliseksi". Päinvastoin se on todettu hyvin paikansapitäväksi. Kuvan korkeatasoisuutta korostanee se, että esimerkiksi "Amerikan Kari Ebqwist", Lawrence M. Kraus, julkaisi VUOTTA MYÖHEMMIN kirjassaan "The Physics of the Climate Change" sivulla 34 vastaavansisältöisen kuvan. Pamfletin tekijöiden tietotaso on siis tosi kovaa luokkaa.

Merivesiin Co2 liukenee Henryn lain mukaisesti ja raputuminen synnyttää karbonaatteja, tasaiseen tahtiin, ihan niin kuin on aina tapahtunut, mutta eihän ihminen noita KIIHDYTTÄÄ voi, joten ei noista virroista ole apua hiilen takaisin viemiseksi.

Jos lämpötila nousee, nuo suhteet hieman muuttuvat (lämmin vesi ottaa vähemmän vastaan hiiltä), mutta ei se periaatteessa muuta mitään. Hieman tuo jakuma ilman ja veden suhteen muuttuu, mutta isossa kuvassa sillä ei juuri ole merkitystä. Merkitystä on sillä, kuinka paljon on mahdollista lisätä biomassaaa (tai edes pysäyttää aavikoituminen)

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mitä haittaa on hiilidioksidin lisääntymisestä kiertoon, sieltähän se fossiilinenkin on peräisin.

Sieltähän se on peräisin! Siitä on parisataa miljoonaa vuotta kun se sieltä poistui tuonne geologiseen kiertoon, joten nykymuotoinen biosfääri ei siedä silloisia olosuhteita. viimeiset miljoonavuotta on pitoisuus ollut ale 300ppm. En menisi kokeilemaan mitä tapahtuu kun pitoisuus kaksinkertaistuu.

Anonyymi kirjoitti:

Sieltähän se on peräisin! Siitä on parisataa miljoonaa vuotta kun se sieltä poistui tuonne geologiseen kiertoon, joten nykymuotoinen biosfääri ei siedä silloisia olosuhteita. viimeiset miljoonavuotta on pitoisuus ollut ale 300ppm. En menisi kokeilemaan mitä tapahtuu kun pitoisuus kaksinkertaistuu.

Lue lisää

Häh !

Kyllähän tämä tiedetään, kasvihuoneissa käytetään luokkaa 1000 ppm, ja normaalissa huoneilmassa pitoisuus voi nousta tuosta tuplaksi, eikä haittoja ole huomattu, yhteyttäminen vain kiittää.

Anonyymi kirjoitti:

En ole huomannut, että kukaan vakavasti otettava taho olisi väittänyt vakavassa mielessä tuota kuvaa CO2 suhteen "virheelliseksi". Päinvastoin se on todettu hyvin paikansapitäväksi. Kuvan korkeatasoisuutta korostanee se, että esimerkiksi "Amerikan Kari Ebqwist", Lawrence M. Kraus, julkaisi VUOTTA MYÖHEMMIN kirjassaan "The Physics of the Climate Change" sivulla 34 vastaavansisältöisen kuvan. Pamfletin tekijöiden tietotaso on siis tosi kovaa luokkaa.

Merivesiin Co2 liukenee Henryn lain mukaisesti ja raputuminen synnyttää karbonaatteja, tasaiseen tahtiin, ihan niin kuin on aina tapahtunut, mutta eihän ihminen noita KIIHDYTTÄÄ voi, joten ei noista virroista ole apua hiilen takaisin viemiseksi.

Jos lämpötila nousee, nuo suhteet hieman muuttuvat (lämmin vesi ottaa vähemmän vastaan hiiltä), mutta ei se periaatteessa muuta mitään. Hieman tuo jakuma ilman ja veden suhteen muuttuu, mutta isossa kuvassa sillä ei juuri ole merkitystä. Merkitystä on sillä, kuinka paljon on mahdollista lisätä biomassaaa (tai edes pysäyttää aavikoituminen)

Lue lisää

Häh !

Taisit unohtaa tuosta Henryn laista, että kaasun osapaine vaikuttaa absorptioon enemmän kuin lämpötila.
Tarkoittaa että kun CO2 pitoisuus kasvaa, sen imeytyminenkin kasvaa, kuten myös sadeveden happamuus.

Edellä olleessa kirjoituksessa väitettiin, että kaikki fossiilinen ym ihmisten tupruttama hiili, jää ilmakehän biokiertoon ?
Tuskinpa uskot sitä itsekään, mutta ilmeisesti koit jotain tarvetta ruveta saivartelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Häh !

Kyllähän tämä tiedetään, kasvihuoneissa käytetään luokkaa 1000 ppm, ja normaalissa huoneilmassa pitoisuus voi nousta tuosta tuplaksi, eikä haittoja ole huomattu, yhteyttäminen vain kiittää.

Lue lisää

Mutta kun se yhteyttäminen ei ole ainoa kriteeri ja itse asiassa osa kasveista kärsii jo 1000 ppm:n tasostakin.
Kyse on kokonaisuudesta. 1000 ppm aiheuttaisi niin kovan lämpötilan nopsun, että sen tuomat haitat ylittäisivät moninkertaisesti yhteyttämisen lisääntymisen hyödyt.

Anonyymi kirjoitti:

En ole huomannut, että kukaan vakavasti otettava taho olisi väittänyt vakavassa mielessä tuota kuvaa CO2 suhteen "virheelliseksi". Päinvastoin se on todettu hyvin paikansapitäväksi. Kuvan korkeatasoisuutta korostanee se, että esimerkiksi "Amerikan Kari Ebqwist", Lawrence M. Kraus, julkaisi VUOTTA MYÖHEMMIN kirjassaan "The Physics of the Climate Change" sivulla 34 vastaavansisältöisen kuvan. Pamfletin tekijöiden tietotaso on siis tosi kovaa luokkaa.

Merivesiin Co2 liukenee Henryn lain mukaisesti ja raputuminen synnyttää karbonaatteja, tasaiseen tahtiin, ihan niin kuin on aina tapahtunut, mutta eihän ihminen noita KIIHDYTTÄÄ voi, joten ei noista virroista ole apua hiilen takaisin viemiseksi.

Jos lämpötila nousee, nuo suhteet hieman muuttuvat (lämmin vesi ottaa vähemmän vastaan hiiltä), mutta ei se periaatteessa muuta mitään. Hieman tuo jakuma ilman ja veden suhteen muuttuu, mutta isossa kuvassa sillä ei juuri ole merkitystä. Merkitystä on sillä, kuinka paljon on mahdollista lisätä biomassaaa (tai edes pysäyttää aavikoituminen)

Lue lisää

Meret ovat vihertymään päin eikä vihervasemmiston poliittisesta agendasta johtuen vaan kasviplanktonin lisääntymisen takia jota käyttää muuta organismit joka taas muodostaa ravintoketjun planktonista valaaseen. Tämä taas tietää kala kantojen lisääntymiseen kun apetta on paljon syötäväksi. Merien pohjien eliöstö sekin hyötyy kasvi ja eläinplanktonista, korallit ja simpukat suodattavat sen lisäksi ympäristömyrkkyjä jotka sitoutuvat niihin. Maalla kasvit saavat enemmän elintärkeää hiilidioksidia ja kasvavat isommiksi ja tuottavat enemmän siemeniä ja leviävät alueille joissa niiden elämä oli jokseenkin mahdotonta, siis hyvin kituliasta. Kun nyt ilmasto hieman lämpenee niin kasvivyöhyke etenee kohti vuoristoja sekä pohjoista jossa kasvukausi pitenee niin että niiden siemenet ehtii kypsyä.

Em. seikat ovat saaneet vihervasemmiston kenttäväen paniikkiin ja he ovat kääntäneet koko jutun päälaelleen sekä hysterisoivat kansoja pikaisesta maailmanlopusta jos tätä kehitystä ei saada keskeytettyä ja siksi he ovat tekaisseet narratiivin "ilmastokriisistä", "hiilikoivenjälestä", "hiilinieluista", "luontokadosta", "mannerjäätiköiden pikaisesta sulamisesta" jne. Vihervasemmisto on ominut jo lähes kaikki mediat joiden kautta he levittävät disinformaatiota ja ilmastopropagandaa, he haalaavat poliittisesti korrekteja "asiantuntijoita" synkeilemään "ilmastonmuutoksesta" kaikkiin paneelikeskusteluihin kaikenlaisiin studioihinsa suorassa lähetyksessä.

Mitään virallisesta totuudesta poikkeavaa ei sallita ja vain "ilmastokriisi" agendaan sitoutuneiden vertaistukiarviointeja siteerataan joka antaa vaikutelman tiedeyhteisön konseksuksesta. Kaikki epäilijät siitä ovat leimattu "denialisteiksi", "tiedevastaisiksi", "salaliittolaisiksi" jne. kaikki vasta argumentit on ohitettu ja väännetty vitseiksi tai ne vain vaijetaan koska ne eivät ole poliittisesti korrektia vakavasti otettavaa tiedettä.

Vasemmistohallitus tekee pikapikaa "ilmastokriisiä" tukevaa politiikkaa ja energiakriisi on päällä kaikkine "päästömaksuineen" koska hiilidioksidi on sitten "saaste" josta on päästävä eroon tai rajoittaa niin että tuntuu jokaisen kukkarossa. Vasemmiston kenttäväki edustaa "yleistä mielipidettä" elämöinnillään pikaisesta maailmanlopusta jos "ilmastonmuutosta" ei torjuta tehokkaammin ja pysäytetä, Vileninin tarkoittamia hyödyllisiä idiootteja kun ovat. Persut ovat uskaltaneet asettua poikkiteloin riistososialismia vastaan ja ovat saaneet tuta sen nahoissaan vasemmiston käynnistämän disinformaatio, ilkeämielisen panettelun sekä pahansuopaisen parjaus kampanjan kohteena.

"Jos suomessa istutetaan vuosittain miljoonia puun tainta, voisi Eurooppa istuttaa miljardi että heilahtaa."

Siis tiheästi asuttuun Eurooppaan voi istuttaa satoja kertoja enemmän puita, kuin mitä Suomeen vuosittain istutetaan? Oletko nyt aivan varma? Mielestäni sinulta on suuruusluokat pahasti hukassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos suomessa istutetaan vuosittain miljoonia puun tainta, voisi Eurooppa istuttaa miljardi että heilahtaa."

Siis tiheästi asuttuun Eurooppaan voi istuttaa satoja kertoja enemmän puita, kuin mitä Suomeen vuosittain istutetaan? Oletko nyt aivan varma? Mielestäni sinulta on suuruusluokat pahasti hukassa.

Lue lisää

ja kun nuo miljardi puuta ovat kasvneet täysikasvuisiki joskus vuosisadan loppupuolella, ne ovat sitoneet kokonaisen gigatonnin hiiltä ilmakehästä, kun samaan aikaan olemme tupruttaneet sinne lähes tuhatkertaisen määrän.

Kyllähän tämän asian hyvin tietävät korkeat ilmastoasianuntijat. Mutta kun eivät mahda asialle mitään, niin ovat julkisuudessa pakotettuja hokemaan, että jos ja jos, niin kahden asteen tavoite saavutetaan. Ollikainenkin asian hyvin tietää, mutta hän on virkamiehenä sidottu IPCC:n totuuteen. Taalas on vapaampi puhumaan, mutta hänenkin on oltava virkansa puolesta optimistinen.

Anonyymi kirjoitti:

ja kun nuo miljardi puuta ovat kasvneet täysikasvuisiki joskus vuosisadan loppupuolella, ne ovat sitoneet kokonaisen gigatonnin hiiltä ilmakehästä, kun samaan aikaan olemme tupruttaneet sinne lähes tuhatkertaisen määrän.

Kyllähän tämän asian hyvin tietävät korkeat ilmastoasianuntijat. Mutta kun eivät mahda asialle mitään, niin ovat julkisuudessa pakotettuja hokemaan, että jos ja jos, niin kahden asteen tavoite saavutetaan. Ollikainenkin asian hyvin tietää, mutta hän on virkamiehenä sidottu IPCC:n totuuteen. Taalas on vapaampi puhumaan, mutta hänenkin on oltava virkansa puolesta optimistinen.

Lue lisää

Kyllä se kahden asteen tavoite saavutetaan, kun vaan luovutaan nopeasti fossiilisesta energiasta. Kaikki muu kuin fossiiliset polttoaineet ovat sivuseikka.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se kahden asteen tavoite saavutetaan, kun vaan luovutaan nopeasti fossiilisesta energiasta. Kaikki muu kuin fossiiliset polttoaineet ovat sivuseikka.

Totta. Niin saavutetaan, JOS ...

Mutta kun tuo 10 gigatonin vuoto on vain koko ajan kasvamassa ! Energian kulutus kasvaa koko ajan ja uusiutuvat energialähteiden lisäys ei kata edes tuota kasvua. Ennen kurki kuolee ennenkuin suo sulaa...

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se kahden asteen tavoite saavutetaan, kun vaan luovutaan nopeasti fossiilisesta energiasta. Kaikki muu kuin fossiiliset polttoaineet ovat sivuseikka.

Ympäristön kannalta on muitakin ongelmia kuin fossiilinen energia. Ja tuohon ainoa ratkaisu on kuluttamisen vähentäminen. Suomessa pitäisi kulutus vähintään puolittaa.

Niin lisää kasvilisuutta. mytta kun metsäteoillisuuskin kaataa kaiken, jopa sellaisen, josta ei mitään saada. Kuitenkin kasvamaan jäädessään se nopeuttaisi metsän uudistumista ja söisi sitä hiiltä itseensä.
Ongelma tässä maailmassa on se ettei nähdä edes nenän pituuden vertaa. Nopea tuotto on tärkeintä, vaikka sama sukupolvi ei enää voisi uutta tuottoa saada, vaan on odotettava 50-100 vuotta, että ollaan samassa pisteessä, kun korjuutehtiin.

Kansaa on liikaa ja tulee yhä lisää, mutta ekonomit on huolissaan vain talouskasvusta.
Kaiken pitää kasvaa, eikä saa vähetä, ei edes jäädä entiselle tasolle.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos suomessa istutetaan vuosittain miljoonia puun tainta, voisi Eurooppa istuttaa miljardi että heilahtaa."

Siis tiheästi asuttuun Eurooppaan voi istuttaa satoja kertoja enemmän puita, kuin mitä Suomeen vuosittain istutetaan? Oletko nyt aivan varma? Mielestäni sinulta on suuruusluokat pahasti hukassa.

Lue lisää

Vai "satoja kertoja"? Tuhansiahan se on, kuinka typerä oletkaan?

Kovin moni hemppa on ko asiasta puhunut, ja olen minäkin pari kommenttia heittänyt muutama vuosi sitten, ja kyllä nyt hieman hävettää. En minä, eikä kukaan muukaan osannut nähdä, ettei kirja n kärki ollut lainkaan tuossa ilmastonmuutoksessa. Ei edes pitkin tarinaa esitetyssä vetytalouden puolustamisessa. Ilmastonmutos oli tosiasioihin perustuva lähtökohta maailmanjärjestyksen järkkymiselle, liitämpä tähän Osmo Soininvaaran keskustelupalstlta viime keväältä yhden analyysin, mistä on ollut kysymys.

"Arska kirjoitti: “Minä olen eniten hämmästynyt siitä, että kuinka moni kommentoi kirjan kokonaisuutta vaikka kertoo samassa yhteydessä ettei ole lukenut kirjaa kokonaan!?”
Olen lukenut kirjan!
En lue sitä enää uudelleen, koska luulen ymmärtäneeni heidän sanomansa. Heidän näkemyksensä on todellakin mielenkiintoinen, koska se ei julista totuutta, vaan kertoo yhden näkemyksen?
Olen lukenut myös Hararin kirjan. Samat sanat, hyvin mielenkiintoinen , ja Harari väittää tietävänsä totuuden!
Olen jopa lukenut raamatun, jossa päähenkilö sanoo: “Olen tie, totuus, ja elämä!” Olen lukenut siitä vain lutherilaisen version.
Olen lukenut myös Lawrence. M. Kraussin teoksen “Universumi tyhjyydestä”. Hän sai minut melkein uskomaan niin pähkähullun ajatuksen, että maailmankaikeus voi syntyä tyhästä!
Lukemistani on rajoittanut se seikka, että sodanjälkeisessä Suomessa koulunkäyntini rajoittui kansakouluun, joten ulkomaankielet jäivät oppimatta. Kaikki nuo em kirjat ovat siis suomen kielisiä, ja minulle ymmärrettäviä.
Elämänkokemus on minulle lisäksi opettanut, että totuuden julistavat valehtelevat.
Siksi hurahdin täysin pari vuotta sitten kirjaan, josaa tulevaisuudesta palaava kertojaminä antaa tämänpäivän ihmiselle neuvon: “Annan hänelle neuvoksi etsiä totuutta. Sitä hän ei voi löytää, koska totuus riippuu näkökulmasta, mutta sitä etsiessään hän voi törmätä suureen valheeseen, joka on ihmiskunnan onnen esteenä. Suuren valheen paljastaminen on parasta, mitä hän voi ihmiskunnan hyväksi tehdä.”
Tuon lauseen jälkeen olin pakotettu lukemaan sen uudelleen, ja kirja näyttäytyi aivan toisenlaiselta. Ymmärsin, mitä he tarkoittivat lauseella: “Toivomme lukijan suhtautuvan tuohon kaaviokuvaan (hiilenkierrosta) äärimmäisellä vakavuudella, mutta seuraavassa tarinassa ovat muutamat tieteelliset faktat saaneet taipua tarinan vaatimuksiin.”
Kirjan ainoa väite littyy hiilenkierton, ja he väittävät, että fossiilihiilellä ei ole inhimillisen ajan puitteissa paluuta takaisin sinne mistä se on tullut. Nostaessaan fossiilihiilen takain biosfäärin kiertoon ihmiskunta yksinkertaisesti muuttaa maapallon termostaatin asetusarvoa. Eli minä olen mielessäni löytänyt suureksi valheeksi opin hiilinieluista.
Kirja ei siis saarnaa mitään totuutta ja on varmemmaksi vakuudeksi kirjoitettu pamfletin muotoon. Ja väitteet on sisällytetty varmemmaksi vakuudeksi sadun muotoon. Pamfletin ymmärrän kiistakirjoitukseksi, joka odottaa vastaväitteitä. Sellaiseen kukaan ei tietääkseni ole tuon kirjan kanssa uskaltautunut. Tekijät eivät ilmeisesti tule keskusteluun osallistumaan ryhmänä, koskapa tekstin viimeinen lause on “Sen pituinen se.”
Selvällä suomenkielellä kirjoitettu kirja, jossa tekijät siis sanovat: “Emme tiedä totuutta,mutta ajatelkaapa itse.” Ja sitten tulee rakennuspuita ajattelun pohjaksi.
Tekstistä löytyy mainio lause meille tämän päivän keskustelijoille: “Internetistä saa kyllä minkä tiedon tahansa, mutta ymmärrystä tulisi olla omasta takaa.”
Itse olen ottanut tuon nyt kirjan “raamatukseni”, koska ihmiskunnalla on aina ollut halu uskoa johonkin suurempaan.. Niin minullakin. Ja tätä pienen ihmisen toiveta maailman hirmuhallitsijat ovat aina hyödyntäneet. Minulla on tunne , että tuon kirjan tekijät ovat halunneet samaa kuin Martti Luther naulatessaan teesejään kirkon oveen.
Nimimerki Usko Toivo on luultavasti halunnut pelkistää kymmenen käskyä yhteen lauseeseen : “Minä olen Luonto, sinun jumalasi. Älä pidä muita jumalia.”
Ehkä he ovat halunneet erityiseti korostaa kuudennen käskyn merkitystä, koska sen kauttahan elämä jatkuu. Pahinta mitä ihminen voi toiselle ihmiselle tehdä olisi siis loukata sitä ihmistä, jonka kanssa elämän tarkoitusta on sitoutunut toteuttamaan. Päättelen asian pamfletin viimeisistä lauseista.
Osmon nyt esille nostama kirja pureuttu hyvin historiaan, mutta historiasta on vaikea saada neuvoja tulevaisuutteen, koska olosuhteet ovat aina uudet. Ainoa mikä ei ole muuttunut on Luonto, ja sen synnyttämä ihminen. Siksi minusta tuon “raamattuni” sanoma on rautaa. Se tyytyy satuosiossaan tarkastelemaan vain niitä ajureita, jotka ohjaavat ihmiskuntaa osana luontoa."

Tuon luettuani hävetti omasta ja teidän muidenkin puolesta. Tuli saarnattua asiasta josta olin täysin phalla!

Anonyymi kirjoitti:

Kovin moni hemppa on ko asiasta puhunut, ja olen minäkin pari kommenttia heittänyt muutama vuosi sitten, ja kyllä nyt hieman hävettää. En minä, eikä kukaan muukaan osannut nähdä, ettei kirja n kärki ollut lainkaan tuossa ilmastonmuutoksessa. Ei edes pitkin tarinaa esitetyssä vetytalouden puolustamisessa. Ilmastonmutos oli tosiasioihin perustuva lähtökohta maailmanjärjestyksen järkkymiselle, liitämpä tähän Osmo Soininvaaran keskustelupalstlta viime keväältä yhden analyysin, mistä on ollut kysymys.

"Arska kirjoitti: “Minä olen eniten hämmästynyt siitä, että kuinka moni kommentoi kirjan kokonaisuutta vaikka kertoo samassa yhteydessä ettei ole lukenut kirjaa kokonaan!?”
Olen lukenut kirjan!
En lue sitä enää uudelleen, koska luulen ymmärtäneeni heidän sanomansa. Heidän näkemyksensä on todellakin mielenkiintoinen, koska se ei julista totuutta, vaan kertoo yhden näkemyksen?
Olen lukenut myös Hararin kirjan. Samat sanat, hyvin mielenkiintoinen , ja Harari väittää tietävänsä totuuden!
Olen jopa lukenut raamatun, jossa päähenkilö sanoo: “Olen tie, totuus, ja elämä!” Olen lukenut siitä vain lutherilaisen version.
Olen lukenut myös Lawrence. M. Kraussin teoksen “Universumi tyhjyydestä”. Hän sai minut melkein uskomaan niin pähkähullun ajatuksen, että maailmankaikeus voi syntyä tyhästä!
Lukemistani on rajoittanut se seikka, että sodanjälkeisessä Suomessa koulunkäyntini rajoittui kansakouluun, joten ulkomaankielet jäivät oppimatta. Kaikki nuo em kirjat ovat siis suomen kielisiä, ja minulle ymmärrettäviä.
Elämänkokemus on minulle lisäksi opettanut, että totuuden julistavat valehtelevat.
Siksi hurahdin täysin pari vuotta sitten kirjaan, josaa tulevaisuudesta palaava kertojaminä antaa tämänpäivän ihmiselle neuvon: “Annan hänelle neuvoksi etsiä totuutta. Sitä hän ei voi löytää, koska totuus riippuu näkökulmasta, mutta sitä etsiessään hän voi törmätä suureen valheeseen, joka on ihmiskunnan onnen esteenä. Suuren valheen paljastaminen on parasta, mitä hän voi ihmiskunnan hyväksi tehdä.”
Tuon lauseen jälkeen olin pakotettu lukemaan sen uudelleen, ja kirja näyttäytyi aivan toisenlaiselta. Ymmärsin, mitä he tarkoittivat lauseella: “Toivomme lukijan suhtautuvan tuohon kaaviokuvaan (hiilenkierrosta) äärimmäisellä vakavuudella, mutta seuraavassa tarinassa ovat muutamat tieteelliset faktat saaneet taipua tarinan vaatimuksiin.”
Kirjan ainoa väite littyy hiilenkierton, ja he väittävät, että fossiilihiilellä ei ole inhimillisen ajan puitteissa paluuta takaisin sinne mistä se on tullut. Nostaessaan fossiilihiilen takain biosfäärin kiertoon ihmiskunta yksinkertaisesti muuttaa maapallon termostaatin asetusarvoa. Eli minä olen mielessäni löytänyt suureksi valheeksi opin hiilinieluista.
Kirja ei siis saarnaa mitään totuutta ja on varmemmaksi vakuudeksi kirjoitettu pamfletin muotoon. Ja väitteet on sisällytetty varmemmaksi vakuudeksi sadun muotoon. Pamfletin ymmärrän kiistakirjoitukseksi, joka odottaa vastaväitteitä. Sellaiseen kukaan ei tietääkseni ole tuon kirjan kanssa uskaltautunut. Tekijät eivät ilmeisesti tule keskusteluun osallistumaan ryhmänä, koskapa tekstin viimeinen lause on “Sen pituinen se.”
Selvällä suomenkielellä kirjoitettu kirja, jossa tekijät siis sanovat: “Emme tiedä totuutta,mutta ajatelkaapa itse.” Ja sitten tulee rakennuspuita ajattelun pohjaksi.
Tekstistä löytyy mainio lause meille tämän päivän keskustelijoille: “Internetistä saa kyllä minkä tiedon tahansa, mutta ymmärrystä tulisi olla omasta takaa.”
Itse olen ottanut tuon nyt kirjan “raamatukseni”, koska ihmiskunnalla on aina ollut halu uskoa johonkin suurempaan.. Niin minullakin. Ja tätä pienen ihmisen toiveta maailman hirmuhallitsijat ovat aina hyödyntäneet. Minulla on tunne , että tuon kirjan tekijät ovat halunneet samaa kuin Martti Luther naulatessaan teesejään kirkon oveen.
Nimimerki Usko Toivo on luultavasti halunnut pelkistää kymmenen käskyä yhteen lauseeseen : “Minä olen Luonto, sinun jumalasi. Älä pidä muita jumalia.”
Ehkä he ovat halunneet erityiseti korostaa kuudennen käskyn merkitystä, koska sen kauttahan elämä jatkuu. Pahinta mitä ihminen voi toiselle ihmiselle tehdä olisi siis loukata sitä ihmistä, jonka kanssa elämän tarkoitusta on sitoutunut toteuttamaan. Päättelen asian pamfletin viimeisistä lauseista.
Osmon nyt esille nostama kirja pureuttu hyvin historiaan, mutta historiasta on vaikea saada neuvoja tulevaisuutteen, koska olosuhteet ovat aina uudet. Ainoa mikä ei ole muuttunut on Luonto, ja sen synnyttämä ihminen. Siksi minusta tuon “raamattuni” sanoma on rautaa. Se tyytyy satuosiossaan tarkastelemaan vain niitä ajureita, jotka ohjaavat ihmiskuntaa osana luontoa."

Tuon luettuani hävetti omasta ja teidän muidenkin puolesta. Tuli saarnattua asiasta josta olin täysin phalla!

Lue lisää

Harari on kirjoittajana vähän eri luokkaa kuin tuon lapsellisen sepustuksen tekijä. Kirjallisesti täysin ala-arvoinen sepitelmä.

Anonyymi kirjoitti:

Kovin moni hemppa on ko asiasta puhunut, ja olen minäkin pari kommenttia heittänyt muutama vuosi sitten, ja kyllä nyt hieman hävettää. En minä, eikä kukaan muukaan osannut nähdä, ettei kirja n kärki ollut lainkaan tuossa ilmastonmuutoksessa. Ei edes pitkin tarinaa esitetyssä vetytalouden puolustamisessa. Ilmastonmutos oli tosiasioihin perustuva lähtökohta maailmanjärjestyksen järkkymiselle, liitämpä tähän Osmo Soininvaaran keskustelupalstlta viime keväältä yhden analyysin, mistä on ollut kysymys.

"Arska kirjoitti: “Minä olen eniten hämmästynyt siitä, että kuinka moni kommentoi kirjan kokonaisuutta vaikka kertoo samassa yhteydessä ettei ole lukenut kirjaa kokonaan!?”
Olen lukenut kirjan!
En lue sitä enää uudelleen, koska luulen ymmärtäneeni heidän sanomansa. Heidän näkemyksensä on todellakin mielenkiintoinen, koska se ei julista totuutta, vaan kertoo yhden näkemyksen?
Olen lukenut myös Hararin kirjan. Samat sanat, hyvin mielenkiintoinen , ja Harari väittää tietävänsä totuuden!
Olen jopa lukenut raamatun, jossa päähenkilö sanoo: “Olen tie, totuus, ja elämä!” Olen lukenut siitä vain lutherilaisen version.
Olen lukenut myös Lawrence. M. Kraussin teoksen “Universumi tyhjyydestä”. Hän sai minut melkein uskomaan niin pähkähullun ajatuksen, että maailmankaikeus voi syntyä tyhästä!
Lukemistani on rajoittanut se seikka, että sodanjälkeisessä Suomessa koulunkäyntini rajoittui kansakouluun, joten ulkomaankielet jäivät oppimatta. Kaikki nuo em kirjat ovat siis suomen kielisiä, ja minulle ymmärrettäviä.
Elämänkokemus on minulle lisäksi opettanut, että totuuden julistavat valehtelevat.
Siksi hurahdin täysin pari vuotta sitten kirjaan, josaa tulevaisuudesta palaava kertojaminä antaa tämänpäivän ihmiselle neuvon: “Annan hänelle neuvoksi etsiä totuutta. Sitä hän ei voi löytää, koska totuus riippuu näkökulmasta, mutta sitä etsiessään hän voi törmätä suureen valheeseen, joka on ihmiskunnan onnen esteenä. Suuren valheen paljastaminen on parasta, mitä hän voi ihmiskunnan hyväksi tehdä.”
Tuon lauseen jälkeen olin pakotettu lukemaan sen uudelleen, ja kirja näyttäytyi aivan toisenlaiselta. Ymmärsin, mitä he tarkoittivat lauseella: “Toivomme lukijan suhtautuvan tuohon kaaviokuvaan (hiilenkierrosta) äärimmäisellä vakavuudella, mutta seuraavassa tarinassa ovat muutamat tieteelliset faktat saaneet taipua tarinan vaatimuksiin.”
Kirjan ainoa väite littyy hiilenkierton, ja he väittävät, että fossiilihiilellä ei ole inhimillisen ajan puitteissa paluuta takaisin sinne mistä se on tullut. Nostaessaan fossiilihiilen takain biosfäärin kiertoon ihmiskunta yksinkertaisesti muuttaa maapallon termostaatin asetusarvoa. Eli minä olen mielessäni löytänyt suureksi valheeksi opin hiilinieluista.
Kirja ei siis saarnaa mitään totuutta ja on varmemmaksi vakuudeksi kirjoitettu pamfletin muotoon. Ja väitteet on sisällytetty varmemmaksi vakuudeksi sadun muotoon. Pamfletin ymmärrän kiistakirjoitukseksi, joka odottaa vastaväitteitä. Sellaiseen kukaan ei tietääkseni ole tuon kirjan kanssa uskaltautunut. Tekijät eivät ilmeisesti tule keskusteluun osallistumaan ryhmänä, koskapa tekstin viimeinen lause on “Sen pituinen se.”
Selvällä suomenkielellä kirjoitettu kirja, jossa tekijät siis sanovat: “Emme tiedä totuutta,mutta ajatelkaapa itse.” Ja sitten tulee rakennuspuita ajattelun pohjaksi.
Tekstistä löytyy mainio lause meille tämän päivän keskustelijoille: “Internetistä saa kyllä minkä tiedon tahansa, mutta ymmärrystä tulisi olla omasta takaa.”
Itse olen ottanut tuon nyt kirjan “raamatukseni”, koska ihmiskunnalla on aina ollut halu uskoa johonkin suurempaan.. Niin minullakin. Ja tätä pienen ihmisen toiveta maailman hirmuhallitsijat ovat aina hyödyntäneet. Minulla on tunne , että tuon kirjan tekijät ovat halunneet samaa kuin Martti Luther naulatessaan teesejään kirkon oveen.
Nimimerki Usko Toivo on luultavasti halunnut pelkistää kymmenen käskyä yhteen lauseeseen : “Minä olen Luonto, sinun jumalasi. Älä pidä muita jumalia.”
Ehkä he ovat halunneet erityiseti korostaa kuudennen käskyn merkitystä, koska sen kauttahan elämä jatkuu. Pahinta mitä ihminen voi toiselle ihmiselle tehdä olisi siis loukata sitä ihmistä, jonka kanssa elämän tarkoitusta on sitoutunut toteuttamaan. Päättelen asian pamfletin viimeisistä lauseista.
Osmon nyt esille nostama kirja pureuttu hyvin historiaan, mutta historiasta on vaikea saada neuvoja tulevaisuutteen, koska olosuhteet ovat aina uudet. Ainoa mikä ei ole muuttunut on Luonto, ja sen synnyttämä ihminen. Siksi minusta tuon “raamattuni” sanoma on rautaa. Se tyytyy satuosiossaan tarkastelemaan vain niitä ajureita, jotka ohjaavat ihmiskuntaa osana luontoa."

Tuon luettuani hävetti omasta ja teidän muidenkin puolesta. Tuli saarnattua asiasta josta olin täysin phalla!

Lue lisää

Mutta kun se maailmankaikkeus on syntynyt nykytiedon mukaan tyhjästä. Voisin perustella kvanttifysiikan avulla, mutta taitaisi mennä hukkaan. Teoria on teoriaa, mutta kun asia on myös mitattu Planck hankkeessa.

"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
– Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä."

Anonyymi kirjoitti:

Harari on kirjoittajana vähän eri luokkaa kuin tuon lapsellisen sepustuksen tekijä. Kirjallisesti täysin ala-arvoinen sepitelmä.

Sehän on pamfletti, ei taideteos, joten lapsellisuus on siitä kaukana. Minua ei oikeasti ´kiinnosta, kuinka korkeatasoisesti minulle tullaan kertomaan, että saunani on tulessa!

Anonyymi kirjoitti:

Harari on kirjoittajana vähän eri luokkaa kuin tuon lapsellisen sepustuksen tekijä. Kirjallisesti täysin ala-arvoinen sepitelmä.

Vai on mielestäsi ala-arvoinen sepitelmä?

Johtuneeko siitä, että et lukenut loppuun. minä luinja sain ihan toisenlaisen käsityksen. Vai mitä mieltä olet seuraavista lainauksista. Kun muistaa, että kirjan kertojaminä tarkastelee maailmaa tulevaisuudesta käsin, seuraavat lauseet tuovat jo mieleen Delfoin oraakkelin. Tarkastellaan maailmaa vuoden 2042 vinkkelistä ja teksti on kirjoitettu viime vuosikymmenen puolella!

Sivu 33
”Yhdysvalloissa oli jo pitkään noudatettu ”America First” -periaatetta
ja Monroen oppi oli palautettu virallisesti ulkopolitiikan
lähtökohdaksi. Oppia ei silti tosiasiassa noudatettu, vaan
sitä käytettiin peitetarinana painopisteen siirtämisessä Atlantin
sijasta Tyynellemerelle. Oli selvää, että taloudellinen mittelö
tultaisiin käymään Yhdysvaltojen ja Kaukoidän talousmahtien
välillä.”


Sivu 27
”Nato, joka on keskittynyt turvaamaan Yhdysvaltojen edut Pohjois-Atlantilla,
on jättänyt Itä-Euroopan oman onnensa nojaan. Se estää
kyllä pakolaisia tulemasta Pohjois-Atlantin rantavaltioiden
alueelle, jotta järjestys siellä säilyisi eivätkä Yhdysvaltojen edut
Pohjois-Atlantilla olisi uhattuina, mutta Itä-Eurooppa ei sitä kiinnosta.”


Sivu 82
”Vaikka yksittäisenä valtiona Yhdysvallat olisi edelleen
ylivoimaisesti voimakkain, ei se peliteorian mukaan merkitsisi
välttämättä voittoa. Avoimen konfliktin tilanteessa toisiinsa nyt
vihamielisesti suhtautuvat valtiot voisivat liittoutua keskenään
eliminoidakseen ensin vahvimman, jolloin liittouman jokaisen
jäsenen mahdollisuudet saavuttaa maailman herruus paranisi.
Tilanne muuttuisi siis strategisesti aivan uudenlaiseksi.”

Jos maailma tulevaisuudessa on tuon näköinen on nykyinen Ukrainakriisi luonnollinen osa tuohon johtanutta prosessia. Kirjan mukaan maailma jakautuu kahteen ääripäähän, idän totatalitarismiin ja lännen liberalismiin. Nyt sitten tuon jaon rajalinjan rajapyykkejä sijoitetaan maastoon ja raja tulee kulkemaan Ukrainan halki. Itäeurooppa tulee olemaan sitten lännen ja idän puskurialuetta. Tyyni meri määrittelee pitkälti rajan tuolla toisella reunalla.

Amerikka on siis turvassa kansainvaelluksilta kunhan vain ymärtävät tehdä kuten kirjassa tehdään - tehdään väliamerikka kapeimmasta kohdastaan mahdotomaksi ylittää. Kansainvaellukset suuntautuvat sitten Siperiaan ja itä-Eurooppaan, Suomeen ja Ruotsiin. Ei yhtään pöllömpi näkemys vuosia sitten, kun on nyt sitten nähty Trumpit ja Ukrainat jne.

Vaikka tuo visio on tehty mustan huumorin kautta, niin tätyy sanoa. ettei niin mustaa huumoria, etteikö totuus pane paremmaksi. Toistaiseksihan tuo "sepustus" näyttää ihan käsikirjoitukselta tämän päivän menolle. Tekijät varoittavat kuitenkin siitä, ettei tulevaisuus ole ennuistettavissa. Jos et sinä pidä, niin sehän on ok, mutta ki minä saan tykätä !

Anonyymi kirjoitti:

Sehän on pamfletti, ei taideteos, joten lapsellisuus on siitä kaukana. Minua ei oikeasti ´kiinnosta, kuinka korkeatasoisesti minulle tullaan kertomaan, että saunani on tulessa!

Lue lisää

Ilmastonmuutoshysteriassa ei ole kysymys mistään sellaisesta, että kenenkään sauna olisi tulessa. Se on poliittista hömppää.

Tämä tieto on peräisin ilmatieteenlaitoksen ilmasto-oppaasta, jossa yhden kuvan mukaan maapallon metsäkadon seurauksena hiiltä vapautuisi ilmakehään 1,6 gigatonnia vuodessa.
pohjoisessa tietysti vihertää lämpenemisen seurauksena ja levätkin lisääntyvät meriveden lämmön noustessa, mutta tropiikissa metsäkato on todellista.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä tieto on peräisin ilmatieteenlaitoksen ilmasto-oppaasta, jossa yhden kuvan mukaan maapallon metsäkadon seurauksena hiiltä vapautuisi ilmakehään 1,6 gigatonnia vuodessa.
pohjoisessa tietysti vihertää lämpenemisen seurauksena ja levätkin lisääntyvät meriveden lämmön noustessa, mutta tropiikissa metsäkato on todellista.

Lue lisää

Metsäkadosta puhuminen on politiikkaa. Sillä yritetään muuttaa ihmisten ajatuksia, mutta se ei ole todellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Metsäkadosta puhuminen on politiikkaa. Sillä yritetään muuttaa ihmisten ajatuksia, mutta se ei ole todellinen.

Ai? Siis Brasilian metsäkatokaan ei ole todellista? Missä maailmassa mahdat elää?

Wikisen:
"WWF mukaan (2007) maatalous ja karjankasvatus, tulipalot, kuivuus ja hakkuut voivat hävittää tai vakavasti vaurioittaa 55 % Amazonin sademetsistä 2030 mennessä. Jos sateisuus laskee 10 %, kuten ennustettu, kuivuus lisää metsäkatoa 4 %. WWF mukaan Amazonin sademetsistä on 60 % vaarassa vuoteen 2030 mennessä."

Tuo "jopa autiomaiden reuna alueilla" johtuu siitä, että Saharan alueella on ollu poikkeuksellisen paljon sateita. Myös massiivinen metsittäminen, mitä mm. Kiina tekee, on lisännyt puuston määrää. Mutta kun toisella puolella maapallo (Brasiliassa) tuhotaan enemmän, niin netto on miinuksella.

Anonyymi kirjoitti:

Ai? Siis Brasilian metsäkatokaan ei ole todellista? Missä maailmassa mahdat elää?

Wikisen:
"WWF mukaan (2007) maatalous ja karjankasvatus, tulipalot, kuivuus ja hakkuut voivat hävittää tai vakavasti vaurioittaa 55 % Amazonin sademetsistä 2030 mennessä. Jos sateisuus laskee 10 %, kuten ennustettu, kuivuus lisää metsäkatoa 4 %. WWF mukaan Amazonin sademetsistä on 60 % vaarassa vuoteen 2030 mennessä."

Lue lisää

En pidä WWF:ää enää luotettavana lähdeviitteenä.

Anonyymi kirjoitti:

En pidä WWF:ää enää luotettavana lähdeviitteenä.

Eli jos on eri mieltä kuin sinä, lähde ei ole luotettava. Niinkö?

Anonyymi kirjoitti:

Eli jos on eri mieltä kuin sinä, lähde ei ole luotettava. Niinkö?

Poliittinen järjestö

Anonyymi kirjoitti:

Tämä tieto on peräisin ilmatieteenlaitoksen ilmasto-oppaasta, jossa yhden kuvan mukaan maapallon metsäkadon seurauksena hiiltä vapautuisi ilmakehään 1,6 gigatonnia vuodessa.
pohjoisessa tietysti vihertää lämpenemisen seurauksena ja levätkin lisääntyvät meriveden lämmön noustessa, mutta tropiikissa metsäkato on todellista.

Lue lisää

Ilmatieteenlaitos nyt vaan ei ole tehtäviensä tasolla ollut pitkään aikaan, jos koskaan?

Anonyymi kirjoitti:

Poliittinen järjestö

Vihervasemmistolaista höttöä nykyisin puskee joka tuutista!

Vihreä siirtyämä on utopia, joka ei toteudu.

Hiili kiertää luonnossa. Sitoutuu ilmasta kasvillisuuteen ja vapautuu takaisin palamisen yhteydessä. Osa biomassasta vajoaa meren syvyyksiina ja muuttuu siellä pikku hiljaa fossiilisiksi polttoaineiksi. Sekin on normaalia, että se sieltä taas palautuu kiertoon sitoutuakseen jälleen kasvillisuuteen.

Koko elämä maapallolla perustuu hiilen kiertoon. On todella merkillistä, että jotkut pyrkivät rajoittamaan sitä!

Anonyymi kirjoitti:

Vihreä siirtyämä on utopia, joka ei toteudu.

Hiili kiertää luonnossa. Sitoutuu ilmasta kasvillisuuteen ja vapautuu takaisin palamisen yhteydessä. Osa biomassasta vajoaa meren syvyyksiina ja muuttuu siellä pikku hiljaa fossiilisiksi polttoaineiksi. Sekin on normaalia, että se sieltä taas palautuu kiertoon sitoutuakseen jälleen kasvillisuuteen.

Koko elämä maapallolla perustuu hiilen kiertoon. On todella merkillistä, että jotkut pyrkivät rajoittamaan sitä!

Lue lisää

Vihreä siirtymä on pääosin utopiaa. Vetytalous, siltäosin kuin se saadaan pyörimään, on aitoa vihreää siirtymää, mutta jos ihminen ei osaa sulkea tuota aiheuttamaansa vuotoa geologisesta luonnonkierrosta biosfääriin, niin paha perii päiväntasaajan tienoot. Tämän tietävät hyvin maailman mahtajat, mutta he eivät vain välitä. Elon Muskit ja kumppanit panevat autoteollisuuden uusiksi, mutta sähkö noihin autoihin tehdään suuresa maailmassa fossiilisilla. Rahat virtaa jälleen johtaville länsimaille, joiden etumatka tekoälyn suhteen on sellainen, että he pystyvät pitämään kansainvaellusten aiheuttamat ihmisvirrat euroopan harmina.

Anonyymi kirjoitti:

Vihreä siirtymä on pääosin utopiaa. Vetytalous, siltäosin kuin se saadaan pyörimään, on aitoa vihreää siirtymää, mutta jos ihminen ei osaa sulkea tuota aiheuttamaansa vuotoa geologisesta luonnonkierrosta biosfääriin, niin paha perii päiväntasaajan tienoot. Tämän tietävät hyvin maailman mahtajat, mutta he eivät vain välitä. Elon Muskit ja kumppanit panevat autoteollisuuden uusiksi, mutta sähkö noihin autoihin tehdään suuresa maailmassa fossiilisilla. Rahat virtaa jälleen johtaville länsimaille, joiden etumatka tekoälyn suhteen on sellainen, että he pystyvät pitämään kansainvaellusten aiheuttamat ihmisvirrat euroopan harmina.

Lue lisää

Vetytalous on aivan yhtä järkevä huhaajuttu kuin olisi sähkötalous jos joku keksisi ruveta höpöttämään sähkötaloudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Vetytalous on aivan yhtä järkevä huhaajuttu kuin olisi sähkötalous jos joku keksisi ruveta höpöttämään sähkötaloudesta.

Niinpä !

Vetytalous on terminologinen harha, se on käytännössä kuollut ajatus.
Illuusio lähtee siitä että vedestä saa erotettua vetyä "ilmaisen aurinkoenergian" avulla, ja se käy sellaisenaan polttokennoihin lataamaan akkuja.

Energian säilöminen vetynä on aivan järjetöntä, sen puristaminen nesteeksi vaatii valtavasti energiaa, jota täytyy jatkuvasti vuodattaa lämpötilan ja paineen hallitsemiseksi.
Jos vety yhdistettäisi hiileen, vaikkapa propaaniksi, sen energiasisältö olisi n. 5 kertainen/tilavuus, ei vuodatusta, ei lämpötilan/paineen valvontaa, tai kalliita erikoissäiliöitä ja syttymisvaaraa, siis aivan eri planeetalta, mutta kun se kirottu hiili on päivän pahis, niin luodaan idealisteille tällaisia turhia illuusioita, ja jotkut jopa uskovat ja kyhäävät haaveensa näihin unelmiin.

Anonyymi kirjoitti:

Vihreä siirtymä on pääosin utopiaa. Vetytalous, siltäosin kuin se saadaan pyörimään, on aitoa vihreää siirtymää, mutta jos ihminen ei osaa sulkea tuota aiheuttamaansa vuotoa geologisesta luonnonkierrosta biosfääriin, niin paha perii päiväntasaajan tienoot. Tämän tietävät hyvin maailman mahtajat, mutta he eivät vain välitä. Elon Muskit ja kumppanit panevat autoteollisuuden uusiksi, mutta sähkö noihin autoihin tehdään suuresa maailmassa fossiilisilla. Rahat virtaa jälleen johtaville länsimaille, joiden etumatka tekoälyn suhteen on sellainen, että he pystyvät pitämään kansainvaellusten aiheuttamat ihmisvirrat euroopan harmina.

Lue lisää

Vetytalous kuulostaa hienolta ja lähes täydelliseltä, mutta mistä löytyy rahat sen toteuttamiseen? - Ainakin suomalaisilta se lipuu käsien ulottuvilla sitä mukaa kun maksamme vihreästä siirtymästä.

Anonyymi kirjoitti:

Vetytalous on aivan yhtä järkevä huhaajuttu kuin olisi sähkötalous jos joku keksisi ruveta höpöttämään sähkötaloudesta.

Ei kyllä ole sama asia. Vetynä energiaa voidaan varastoida ja siirtää fossiilisten tapaan , mutta sähkön varastointi onnistuu toistaiseksi vain kemiallisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Vetytalous kuulostaa hienolta ja lähes täydelliseltä, mutta mistä löytyy rahat sen toteuttamiseen? - Ainakin suomalaisilta se lipuu käsien ulottuvilla sitä mukaa kun maksamme vihreästä siirtymästä.

Lue lisää

Olet asian ytimessä. Rahasta se on kiinni. Fosiilinen hiili on ylivoimainen markkinatalouden olosuhteissa, kun aurinkoenergia on vuosimiljoonien aikana varastoitunut biomasaan, jonka luonto on prosessoinut painnen ja lämmön avulla valmiiksi raakaöljyksi. Saman jalistusasteen saavuttamiseksi, ihmisen tulee rakentaa pyrolyysilaitos, ja lopuksi vielä fisher-Tropf-prosessi tisleiden aikaansaamiseksi, niin kalistahan se on. Mutta onhan meillä varaa sotiakin...

Anonyymi kirjoitti:

Vetytalous kuulostaa hienolta ja lähes täydelliseltä, mutta mistä löytyy rahat sen toteuttamiseen? - Ainakin suomalaisilta se lipuu käsien ulottuvilla sitä mukaa kun maksamme vihreästä siirtymästä.

Lue lisää

Vetytalous on oleellinen osa vihreää siirtymää ja sen kehittäminen on Suomessa hyvässä vauhdissa. Sinulla taitaa olla paha käsitesekaannus.

Anonyymi kirjoitti:

Vetytalous on oleellinen osa vihreää siirtymää ja sen kehittäminen on Suomessa hyvässä vauhdissa. Sinulla taitaa olla paha käsitesekaannus.

Olet aivan oikeassa. Vetytalous on tasan samanlaista paskanjankutusta kuin punavihreä siirtymä.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä !

Vetytalous on terminologinen harha, se on käytännössä kuollut ajatus.
Illuusio lähtee siitä että vedestä saa erotettua vetyä "ilmaisen aurinkoenergian" avulla, ja se käy sellaisenaan polttokennoihin lataamaan akkuja.

Energian säilöminen vetynä on aivan järjetöntä, sen puristaminen nesteeksi vaatii valtavasti energiaa, jota täytyy jatkuvasti vuodattaa lämpötilan ja paineen hallitsemiseksi.
Jos vety yhdistettäisi hiileen, vaikkapa propaaniksi, sen energiasisältö olisi n. 5 kertainen/tilavuus, ei vuodatusta, ei lämpötilan/paineen valvontaa, tai kalliita erikoissäiliöitä ja syttymisvaaraa, siis aivan eri planeetalta, mutta kun se kirottu hiili on päivän pahis, niin luodaan idealisteille tällaisia turhia illuusioita, ja jotkut jopa uskovat ja kyhäävät haaveensa näihin unelmiin.

Lue lisää

Sinun asiantuntemuksesi on siis parempi, kuin niiden jotka vetytaloutta suunnittelevat. Keski-Euroopassa vetytalous on jo paljon Suomea pidemmällä. Miten he ovat asian hoitaneet, jos se kerran on noin mahdotonta?

Anonyymi kirjoitti:

Sinun asiantuntemuksesi on siis parempi, kuin niiden jotka vetytaloutta suunnittelevat. Keski-Euroopassa vetytalous on jo paljon Suomea pidemmällä. Miten he ovat asian hoitaneet, jos se kerran on noin mahdotonta?

Lue lisää

Niinhän se oli sähkötalouskin ulkomailla paljon pitemmällä kun Suomessa vielä elettiin öljylampun valossa.
Varmaan punavihreä paskanjauhantatalouskin on pitemmällä kuin Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun asiantuntemuksesi on siis parempi, kuin niiden jotka vetytaloutta suunnittelevat. Keski-Euroopassa vetytalous on jo paljon Suomea pidemmällä. Miten he ovat asian hoitaneet, jos se kerran on noin mahdotonta?

Lue lisää

Mikä kumman vetytalous, ja missä ?

Koko vetyhype on vain muutaman autotehtaan esittelyprojektin varassa, jakeluasemia ei ole, eikä vetyä käytetä energiavarastona tai kotitalouksien tarpeeseen missään.

Taidat olla niin nuori, että et muista samaa horinaa 70-luvun öljykriisin jälkeen, kun autotehtaat esittelivät kilvan tulevaisuuden vetyautoja, tai erään rikkaan naapurimaamme surullisen huvittavaa päätöstään luopua ydinvoimasta ja siirtyä etanolitalouteen, joka sentään olisi monin verroin vetytaloutta järkevämpää, mutta tyhmä idealismi koki sen, mitä pitääkin, kun suuressa huumassa unohdetaan kiusalliset tosiasiat ja realiteetti.

Anonyymi kirjoitti:

Vetytalous on oleellinen osa vihreää siirtymää ja sen kehittäminen on Suomessa hyvässä vauhdissa. Sinulla taitaa olla paha käsitesekaannus.

Voi harmi sentään, kuinka hataralle pohjalle siirtymä sitten onkaan rakennettu.

Nykyinen sukupolvi ei tule vetytaloutta näkemäään. Kaikenlaisia siihen liittyviä rahastuksia varmaan nähdään, mutta ei yhtä ainoaa taloudellisesti järkevää onnistumista.

Teknisestihän asia on yksinkertainen, mutta vedyn pienen molekyylikoon aiheuttamat ongelmat eivät ratkea halvalla.

Anonyymi kirjoitti:

Voi harmi sentään, kuinka hataralle pohjalle siirtymä sitten onkaan rakennettu.

Nykyinen sukupolvi ei tule vetytaloutta näkemäään. Kaikenlaisia siihen liittyviä rahastuksia varmaan nähdään, mutta ei yhtä ainoaa taloudellisesti järkevää onnistumista.

Teknisestihän asia on yksinkertainen, mutta vedyn pienen molekyylikoon aiheuttamat ongelmat eivät ratkea halvalla.

Lue lisää

Juuri näinhän se taitaa olla. Pamfletin tekijät muotoilivat sen vuoden 2042 näkökulmasta seuraavati:
"Vedyn tuottaminen elektrolyysiprosessin avulla vedestä loputonta aurinkoenergiaa käyttäen olisi ollut ongelmatonta. Ja siellä missä uusiutuvaa energiaa ei ole rajattomasti,
olisi tuotanto voinut tapahtua korkean hyötysuhteen omaavalla höyryelektrolyysillä ydinvoimaa käyttäen. Vedyn ongelmallinen varastointi ja siirto olisi voinut tapahtua öljytuotteiden tapaan vedynkantaja-aineen avulla (esimerkiksi metanoli, metaani tai
ammoniakki).

Todellinen ongelma taisi olla, että öljyteollisuus ei halunnut luovuttaa infrastruktuuriaan uusiokäyttöön vetytaloudelle. Tai sitten vetytalous ei vain sopinut markkinatalouden
kvartaalimaailmaan, koska todelliset hyödyt olisivat menneet tuleville sukupolville."

Anonyymi kirjoitti:

Voi harmi sentään, kuinka hataralle pohjalle siirtymä sitten onkaan rakennettu.

Nykyinen sukupolvi ei tule vetytaloutta näkemäään. Kaikenlaisia siihen liittyviä rahastuksia varmaan nähdään, mutta ei yhtä ainoaa taloudellisesti järkevää onnistumista.

Teknisestihän asia on yksinkertainen, mutta vedyn pienen molekyylikoon aiheuttamat ongelmat eivät ratkea halvalla.

Lue lisää

Vetytaloutta on jo laajalti käytössä Euroopassa. Vety ei ole tarkoitettukaan pitkäaikaiseen varastointiin ja koska se ei saastuta, vuodot ovat täysin hyväksyttäviä.
Sinulla on kummallisia kuvitelmia omasta tietotasostasi. Asiantuntija luottavat siihen, että vetytalous on yksi tärkeä palikka siirryttäessä fossiilivapaaseen energiaan.

Juuri tuli uutinen, että EU saattaa olla hyväksymässä vetykäyttöisten polttomoottoriautojen myynnin myös tulevaisuudessa. Asia koskisi lähinnä rekkaliikennettä. Sekö on sinun mielestäsi tietämättömyydestä johtuva päätös?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä kumman vetytalous, ja missä ?

Koko vetyhype on vain muutaman autotehtaan esittelyprojektin varassa, jakeluasemia ei ole, eikä vetyä käytetä energiavarastona tai kotitalouksien tarpeeseen missään.

Taidat olla niin nuori, että et muista samaa horinaa 70-luvun öljykriisin jälkeen, kun autotehtaat esittelivät kilvan tulevaisuuden vetyautoja, tai erään rikkaan naapurimaamme surullisen huvittavaa päätöstään luopua ydinvoimasta ja siirtyä etanolitalouteen, joka sentään olisi monin verroin vetytaloutta järkevämpää, mutta tyhmä idealismi koki sen, mitä pitääkin, kun suuressa huumassa unohdetaan kiusalliset tosiasiat ja realiteetti.

Lue lisää

Taidat olla aika vanha ja elää vieläkin 1970 lukua. Mutta kehitys kehittyy. Baltian maissa rakennetaan parhaillaan vedyn tankkausverkkoa. Suomi kulkee jälkijunassa. Norjan on pitänyt tulla hätiin. Kauppalehtu 03. 2023 "Norjalaisyhtiö kaavailee Suomeen 21 vetyaseman verkostoa – Kala voi lähivuosina tulla Norjasta vetyrekkojen kyydissä."

Hienoja satuja osaat kirjoitella. Kun vielä hiukan harjoittelet niin saat taatusti Sadunkirjoittelun Nobel-palkinnon.

Ajattelunsa kehittymisen myöntäminen on useimmille samaa kuin kasvojen menetys. Tästä ei kuitenkaan ole kyse lopussa mainitsemassasi tapauksessa, koska ensin pitäisi olla ne kasvot mitkä menettää.

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelunsa kehittymisen myöntäminen on useimmille samaa kuin kasvojen menetys. Tästä ei kuitenkaan ole kyse lopussa mainitsemassasi tapauksessa, koska ensin pitäisi olla ne kasvot mitkä menettää.

Lue lisää

No Halla-aho on pikkutekijä silloin, kun maailmaa pelastetaan, olkoon sitten vaikka presidentti.
Mutta nuo preidentinvaalit kyllä voisi olla foorumi, jossa tuohon aloituksen väittämään voisivat ottaa ehdokkaat kantaa.

Kysymystä voisi käsitellä kansantajuiseti tuon pamfletin pohjalta nin että presidenttiehdokkaatkin ymmärtävät kysymyksen. Se tosiasia, että tuo väittämä esitettiin pamfletissa ENNENKUIN se ilmestyi Kraussin kirjassa kertoo kyllä, että pamfletin tekijät ovat korkeaa tieteellistä tasoa, vaikka puhuvatkin meille tavallisille.

Anonyymi kirjoitti:

No Halla-aho on pikkutekijä silloin, kun maailmaa pelastetaan, olkoon sitten vaikka presidentti.
Mutta nuo preidentinvaalit kyllä voisi olla foorumi, jossa tuohon aloituksen väittämään voisivat ottaa ehdokkaat kantaa.

Kysymystä voisi käsitellä kansantajuiseti tuon pamfletin pohjalta nin että presidenttiehdokkaatkin ymmärtävät kysymyksen. Se tosiasia, että tuo väittämä esitettiin pamfletissa ENNENKUIN se ilmestyi Kraussin kirjassa kertoo kyllä, että pamfletin tekijät ovat korkeaa tieteellistä tasoa, vaikka puhuvatkin meille tavallisille.

Lue lisää

Kuka on kirjoittanut tuon teoksen?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on kirjoittanut tuon teoksen?

Sen kun joku tietäisi!

Kyseessä on joku "lauantaiseura" typpiä "tamminiemen pesänjakajat" aikoinaan.

Itse he sanovat seuraavasti: "Tekstin on siis tuottanut joukko ihmisiä, joista kukaan ei halua esiintyä omalla nimellään, sillä on tärkeää, että keskustelussa ei kiinnitettäisi huomiota keskustelijoihin, vaan itse asiaan. Siksi olemme päättäneet, että tekstin on kirjoittanut henkilö nimeltä Usko Toivo. Uskomme, ettei kuvatunlainen skenaario toteudu
– tai jos toteutuu, toivomme, että ihmiskunnalla olisi tarinan mukainen tulevaisuus".

Enempää en osaa sanoa, mutta kaukaa viisaita he ovat. Pamfletin kirjoittamisen jälkeen maailma on todellakin jakaantumassa kahteen leiriin totalitaristeihin ja liberaaleihin, joten kun tätä pamflettia poltetaan joskus roviolla woke-kansan toimesta, he eivät halua mukaan roviolle.

Anonyymi kirjoitti:

Sen kun joku tietäisi!

Kyseessä on joku "lauantaiseura" typpiä "tamminiemen pesänjakajat" aikoinaan.

Itse he sanovat seuraavasti: "Tekstin on siis tuottanut joukko ihmisiä, joista kukaan ei halua esiintyä omalla nimellään, sillä on tärkeää, että keskustelussa ei kiinnitettäisi huomiota keskustelijoihin, vaan itse asiaan. Siksi olemme päättäneet, että tekstin on kirjoittanut henkilö nimeltä Usko Toivo. Uskomme, ettei kuvatunlainen skenaario toteudu
– tai jos toteutuu, toivomme, että ihmiskunnalla olisi tarinan mukainen tulevaisuus".

Enempää en osaa sanoa, mutta kaukaa viisaita he ovat. Pamfletin kirjoittamisen jälkeen maailma on todellakin jakaantumassa kahteen leiriin totalitaristeihin ja liberaaleihin, joten kun tätä pamflettia poltetaan joskus roviolla woke-kansan toimesta, he eivät halua mukaan roviolle.

Lue lisää

Mistä tuon pamfletin voisi löytää?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tuon pamfletin voisi löytää?

Helppoa se ei ole. Omani löysin antikvariaatista. Se on siivottu pois melko hyvin kirjastoista. mutta Helsingin Helmetistä taitaa löytyä.

Anonyymi kirjoitti:

Helppoa se ei ole. Omani löysin antikvariaatista. Se on siivottu pois melko hyvin kirjastoista. mutta Helsingin Helmetistä taitaa löytyä.

Löytyy täältä Turun yliopiston kirjastosta, mutta ei lainata. Voi lukea kirjastossa!

Anonyymi kirjoitti:

Sen kun joku tietäisi!

Kyseessä on joku "lauantaiseura" typpiä "tamminiemen pesänjakajat" aikoinaan.

Itse he sanovat seuraavasti: "Tekstin on siis tuottanut joukko ihmisiä, joista kukaan ei halua esiintyä omalla nimellään, sillä on tärkeää, että keskustelussa ei kiinnitettäisi huomiota keskustelijoihin, vaan itse asiaan. Siksi olemme päättäneet, että tekstin on kirjoittanut henkilö nimeltä Usko Toivo. Uskomme, ettei kuvatunlainen skenaario toteudu
– tai jos toteutuu, toivomme, että ihmiskunnalla olisi tarinan mukainen tulevaisuus".

Enempää en osaa sanoa, mutta kaukaa viisaita he ovat. Pamfletin kirjoittamisen jälkeen maailma on todellakin jakaantumassa kahteen leiriin totalitaristeihin ja liberaaleihin, joten kun tätä pamflettia poltetaan joskus roviolla woke-kansan toimesta, he eivät halua mukaan roviolle.

Lue lisää

Missä he sanovat seuraavasti? Siis missä muualla kuin sinun kirjoituksissasi.
Kirja on silkkaa roskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Missä he sanovat seuraavasti? Siis missä muualla kuin sinun kirjoituksissasi.
Kirja on silkkaa roskaa.

Sanovat noin kirjan johdanto-osasassa!

Kyllä se on varmasti roskaa Woke-kansan mielwestä, mutta miten hitossa roskan kirjoittajat ovat päässeet sellaisen tiedon lähteille, että pystyvät ennakoimaan tulevaisuutta, niin että pitää paikkansa?

Tuota rataahan tuon pafletin juonenkehittelykin menee aluksi . Läntiset liberaalit aatteet sortuvat , kun itsekeskeisten ihmisten reviireille alkaa tunkea ilmastopakolaisia. USA linnottautuu mantereelleen ja muusta maailmasta viis! Sitten populistit valtaavat Capitol-kukkulan.

Populismin keinot on ottanut käyttöönsä feministit, jotka jotka ovat oivaltaneet, että maailma jakautuu aidosti vain kahteen erilaiseen ryhmään , miehiin ja naisiin. Lähdetään siis ajamaan feminististä vallankumouta. Avuksi saadaan vielä uskonlahko, joka uskoo Jeesuksen ilmestyneen uudelleen naisena.
Kun perheinstituutio on saatu lakkautettua, pystyvät naiset saamaan ehdottoman vallan läntisessä maaimassa. Ehdoton valtahan sitten turmelee ehdottomasti. Vanha patriarkaatti muserretaan fasistisin keinoin ja feminismin ilosanoma halutaan viedä kaikkialle maailmaan. Idässä totalitaristinen patriarkaati vain ei lannistu, joten se on tuhottava ydiasein. Kosto isku tuhoaa kaiken elämän, ja vain predidentti (Mary) esikyntineen jää ydinsodan kestävään tukikohtaansa.

Ja näin päädytään siiihen,että nykyinen korkea teknologia jää toimimaan vain sodanjohdon tukikohdassa kun koko muu maailma ympäriltä on kadonnut... Paitsi pienen pieni kaivoskuiluun paennut ihmisryhmä. Sen kanta-äidistä ja parista muusta naisesta kasvaa koko tulevan maailman väestö, ja uusi uljas maailma syntyy...
Tuolle kantaäidille on omistettu pamfletissa kokonainen luku , joka on mielestäni koko pamfletin ydinasia.

Kyse pamfletissa on siis ihmisyyden säilymisestä tulevaisuudessa. Koska pamfletti on aina "kiistakirjoitus" niin tämä pamfletti mielestäni esittää väitteen, että ihmisen ihmisyys lähtee äidin ja lapsen suhteesta.

Tarina on mustaa huumoria, mutta mukana kulkee koko ajan pohdinta ihmisen syvimmästä olemuksesta osana luontoa. Tuolla fiksummilla keskustelupalstoilla on esitetty ajatus , että pamfletti olisi eräänlainen filosofinen aate, joka lähtee siitä, että emme voi pakottaa luontoa tahtoomme, vaan aatteen perusajatus olisi ensimmäistä käskyä mukaellen : "Minä olen Luonto sinun jumalasi. Älä pidä muita jumalia"

Ilmastonmuutos alussa esitetään tieteellisten faktojen valossa luullakseni siksi, että lukija ymmärtäisi sen, että ihminen on alisteinen luonnonvoimille nyt ja tulevaisuudessa. Korskean ihmisen aika on ohi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota rataahan tuon pafletin juonenkehittelykin menee aluksi . Läntiset liberaalit aatteet sortuvat , kun itsekeskeisten ihmisten reviireille alkaa tunkea ilmastopakolaisia. USA linnottautuu mantereelleen ja muusta maailmasta viis! Sitten populistit valtaavat Capitol-kukkulan.

Populismin keinot on ottanut käyttöönsä feministit, jotka jotka ovat oivaltaneet, että maailma jakautuu aidosti vain kahteen erilaiseen ryhmään , miehiin ja naisiin. Lähdetään siis ajamaan feminististä vallankumouta. Avuksi saadaan vielä uskonlahko, joka uskoo Jeesuksen ilmestyneen uudelleen naisena.
Kun perheinstituutio on saatu lakkautettua, pystyvät naiset saamaan ehdottoman vallan läntisessä maaimassa. Ehdoton valtahan sitten turmelee ehdottomasti. Vanha patriarkaatti muserretaan fasistisin keinoin ja feminismin ilosanoma halutaan viedä kaikkialle maailmaan. Idässä totalitaristinen patriarkaati vain ei lannistu, joten se on tuhottava ydiasein. Kosto isku tuhoaa kaiken elämän, ja vain predidentti (Mary) esikyntineen jää ydinsodan kestävään tukikohtaansa.

Ja näin päädytään siiihen,että nykyinen korkea teknologia jää toimimaan vain sodanjohdon tukikohdassa kun koko muu maailma ympäriltä on kadonnut... Paitsi pienen pieni kaivoskuiluun paennut ihmisryhmä. Sen kanta-äidistä ja parista muusta naisesta kasvaa koko tulevan maailman väestö, ja uusi uljas maailma syntyy...
Tuolle kantaäidille on omistettu pamfletissa kokonainen luku , joka on mielestäni koko pamfletin ydinasia.

Kyse pamfletissa on siis ihmisyyden säilymisestä tulevaisuudessa. Koska pamfletti on aina "kiistakirjoitus" niin tämä pamfletti mielestäni esittää väitteen, että ihmisen ihmisyys lähtee äidin ja lapsen suhteesta.

Tarina on mustaa huumoria, mutta mukana kulkee koko ajan pohdinta ihmisen syvimmästä olemuksesta osana luontoa. Tuolla fiksummilla keskustelupalstoilla on esitetty ajatus , että pamfletti olisi eräänlainen filosofinen aate, joka lähtee siitä, että emme voi pakottaa luontoa tahtoomme, vaan aatteen perusajatus olisi ensimmäistä käskyä mukaellen : "Minä olen Luonto sinun jumalasi. Älä pidä muita jumalia"

Ilmastonmuutos alussa esitetään tieteellisten faktojen valossa luullakseni siksi, että lukija ymmärtäisi sen, että ihminen on alisteinen luonnonvoimille nyt ja tulevaisuudessa. Korskean ihmisen aika on ohi.

Lue lisää

No nyt minäkin alan ymmätää pamfletin nerokkuuden. Tulkitse asian niin, ettå patriarkaatin luoma maailma on testosteronin takia väkivaltainen. Valuvika.

Nykyinen feminismi perustuu tuon arvomaailman mukaisiin arvoihin. Joten vain testoteroninhuuruiset naiset rikkovat lasikattoja. Mutta tavallisen naisen arvot poljetaan suohon

Aino siis edustaa sitä maapallon tärkeintä voimavaraa , äidinrakkautta.

Nut ymmärrän senkin , miksi idän totalitarismi on vain mainintana pamfletissa

HUH HUH. Onpa tosiaan monitasoista. Oikeasti nerokasta!

Anonyymi kirjoitti:

No nyt minäkin alan ymmätää pamfletin nerokkuuden. Tulkitse asian niin, ettå patriarkaatin luoma maailma on testosteronin takia väkivaltainen. Valuvika.

Nykyinen feminismi perustuu tuon arvomaailman mukaisiin arvoihin. Joten vain testoteroninhuuruiset naiset rikkovat lasikattoja. Mutta tavallisen naisen arvot poljetaan suohon

Aino siis edustaa sitä maapallon tärkeintä voimavaraa , äidinrakkautta.

Nut ymmärrän senkin , miksi idän totalitarismi on vain mainintana pamfletissa

HUH HUH. Onpa tosiaan monitasoista. Oikeasti nerokasta!

Lue lisää

Olen jo kolme vuotta pohtinut tätä mystistä kirjaa. Aluksi se oli ilastonmuutoskirja, siten vetytaloutta, maailmanpolitiikkaaa j aina vain löytyi uutta näkökulmaa, kunne TAAS!

Eli jako totalitaristiseen maailmaan ja liberaalin maailman välillä tuossa pamfletissa kertoisikin ihmisen sisällä olevasta ymmärtämättömyyden rajasta. Olemassaolon taistelu eriytti miehen ja naisen maailman , ja evoluutio varusti miehen ja naisen eri tavoin. Naisen se kehitti suojaamaan lasta, miehen suojaamaan perhettä ja tuo suojaaminen vaatio evoluutiohistorian ajan agressiivisuutta,.
Nyt lapsen ja perheeen suojaamisen hoitaa yhtäkkiä yhteiskunta, jolloin tarpeettomiksi muuttuneet vanhemmat ovat ihan tuuliajolla yhteiskunnassa, joka on patriarkaatin rakentama testosteronien kyllästämä arvokehikko, jossa vain testosteroninhuuruisilla naisilla on sijansa.

Testosteronin kyllästämät naiset siis sortavat Ainon kaltaisia "aitoja naisia". Pamfletti olisikin eräänlainen huippuälykkäiden naisten kirjoittama julistus, joka vaatii tavallisen naisen oikeutta olla luonnonmukainen nainen.

Olen kuullut, että tätä pamflettia ei ole tarkoitettu yleiseen jakeluun, vaan sen tarkoitus on ollut kulkea "underground"-tekstinä kädestä käteen , koska tavallisten naisten tarinaa ei enää arvostetta.

Anonyymi kirjoitti:

Olen jo kolme vuotta pohtinut tätä mystistä kirjaa. Aluksi se oli ilastonmuutoskirja, siten vetytaloutta, maailmanpolitiikkaaa j aina vain löytyi uutta näkökulmaa, kunne TAAS!

Eli jako totalitaristiseen maailmaan ja liberaalin maailman välillä tuossa pamfletissa kertoisikin ihmisen sisällä olevasta ymmärtämättömyyden rajasta. Olemassaolon taistelu eriytti miehen ja naisen maailman , ja evoluutio varusti miehen ja naisen eri tavoin. Naisen se kehitti suojaamaan lasta, miehen suojaamaan perhettä ja tuo suojaaminen vaatio evoluutiohistorian ajan agressiivisuutta,.
Nyt lapsen ja perheeen suojaamisen hoitaa yhtäkkiä yhteiskunta, jolloin tarpeettomiksi muuttuneet vanhemmat ovat ihan tuuliajolla yhteiskunnassa, joka on patriarkaatin rakentama testosteronien kyllästämä arvokehikko, jossa vain testosteroninhuuruisilla naisilla on sijansa.

Testosteronin kyllästämät naiset siis sortavat Ainon kaltaisia "aitoja naisia". Pamfletti olisikin eräänlainen huippuälykkäiden naisten kirjoittama julistus, joka vaatii tavallisen naisen oikeutta olla luonnonmukainen nainen.

Olen kuullut, että tätä pamflettia ei ole tarkoitettu yleiseen jakeluun, vaan sen tarkoitus on ollut kulkea "underground"-tekstinä kädestä käteen , koska tavallisten naisten tarinaa ei enää arvostetta.

Lue lisää

Jos noin on, niin tekijät ovat ymmätäneet, mitä ovat tekemässä, jote viisaita ovat kun pysyvät tuntemattomina.

Pamlettia tullaan vielä polttamaa roviolla ja sinne halutaan sen tekijätkin

Anonyymi kirjoitti:

Olen jo kolme vuotta pohtinut tätä mystistä kirjaa. Aluksi se oli ilastonmuutoskirja, siten vetytaloutta, maailmanpolitiikkaaa j aina vain löytyi uutta näkökulmaa, kunne TAAS!

Eli jako totalitaristiseen maailmaan ja liberaalin maailman välillä tuossa pamfletissa kertoisikin ihmisen sisällä olevasta ymmärtämättömyyden rajasta. Olemassaolon taistelu eriytti miehen ja naisen maailman , ja evoluutio varusti miehen ja naisen eri tavoin. Naisen se kehitti suojaamaan lasta, miehen suojaamaan perhettä ja tuo suojaaminen vaatio evoluutiohistorian ajan agressiivisuutta,.
Nyt lapsen ja perheeen suojaamisen hoitaa yhtäkkiä yhteiskunta, jolloin tarpeettomiksi muuttuneet vanhemmat ovat ihan tuuliajolla yhteiskunnassa, joka on patriarkaatin rakentama testosteronien kyllästämä arvokehikko, jossa vain testosteroninhuuruisilla naisilla on sijansa.

Testosteronin kyllästämät naiset siis sortavat Ainon kaltaisia "aitoja naisia". Pamfletti olisikin eräänlainen huippuälykkäiden naisten kirjoittama julistus, joka vaatii tavallisen naisen oikeutta olla luonnonmukainen nainen.

Olen kuullut, että tätä pamflettia ei ole tarkoitettu yleiseen jakeluun, vaan sen tarkoitus on ollut kulkea "underground"-tekstinä kädestä käteen , koska tavallisten naisten tarinaa ei enää arvostetta.

Lue lisää

Huippuälykkäät eivät kirjoita tuollaista sontaa, ovat he naisia tai ei. Kirjallisesti sen tason kökköä, etten ole noin huonoon törmännyt edes omakustanteissa, mikä tuokin tietenkin on. Yksikään kustantaja ei tuota "nerokasta luomusta" olisi varmasti huolinut.

Se että kysymys olisi sissimarkkinoinnista ei oikein istu kuvaan, sillä ensimmäistä kertaa vasta täällä esitettiin tuo pamfletin monitasoisuus, ja Aino päähenkilönä. Tästä on kohistu lähinnä näillä tekniikkapalstoilla, vaikka oikea kohderyhmä olisi jossain tuolla filosofiaosastoilla.
Minä henkilökohtaisesti tutustuin kirjaan, kun vaimoni oli sen kirjastosta lainannut, Kun palautuksen aika tuli, oli kirja kadonnut mystisellä tavalla eukä sitä mistään löytynyt. Siten vuotta myöhemmin vaimoni järjesteli murrosikäisen tyttäremme tavaroita, ja kirja löytyi samasta paikasta kuin hänen päiväkirjansa, vaatekomeron prinsessavaatteisiin kätkettynä.

Sen kolmas luku, joka kertoi Ainon tarinan oli piirrelty täyteen sydämmenkuvia ja sen sellaista. Ilmaisut kertoivat asioita, joita emme voineet kuvitella tatoidun ja nenärenkain koristellun , narisevalla äänellä puhuvan tyttömme voineen tuottaa.
Jos kysymus olisi sissimarkkinoinnista, olisin varmasti törmännyt tähän kirjan koknaisuuden kokoavaan näkemykseen jo paljon aikaisemmin. Olen nimittäin yrittänyt oikein tosissanikin löytää noita tekijöitä. Pelkäämpä, että heidän julkinen asemansa nykyisessä miehisessä arvomaailmassa murentuisi pahasti, jos joku heistä paljastuisi.

Anonyymi kirjoitti:

Se että kysymys olisi sissimarkkinoinnista ei oikein istu kuvaan, sillä ensimmäistä kertaa vasta täällä esitettiin tuo pamfletin monitasoisuus, ja Aino päähenkilönä. Tästä on kohistu lähinnä näillä tekniikkapalstoilla, vaikka oikea kohderyhmä olisi jossain tuolla filosofiaosastoilla.
Minä henkilökohtaisesti tutustuin kirjaan, kun vaimoni oli sen kirjastosta lainannut, Kun palautuksen aika tuli, oli kirja kadonnut mystisellä tavalla eukä sitä mistään löytynyt. Siten vuotta myöhemmin vaimoni järjesteli murrosikäisen tyttäremme tavaroita, ja kirja löytyi samasta paikasta kuin hänen päiväkirjansa, vaatekomeron prinsessavaatteisiin kätkettynä.

Sen kolmas luku, joka kertoi Ainon tarinan oli piirrelty täyteen sydämmenkuvia ja sen sellaista. Ilmaisut kertoivat asioita, joita emme voineet kuvitella tatoidun ja nenärenkain koristellun , narisevalla äänellä puhuvan tyttömme voineen tuottaa.
Jos kysymus olisi sissimarkkinoinnista, olisin varmasti törmännyt tähän kirjan koknaisuuden kokoavaan näkemykseen jo paljon aikaisemmin. Olen nimittäin yrittänyt oikein tosissanikin löytää noita tekijöitä. Pelkäämpä, että heidän julkinen asemansa nykyisessä miehisessä arvomaailmassa murentuisi pahasti, jos joku heistä paljastuisi.

Lue lisää

En suurennuslasillakaan löydä tästä viimeisimmästäkään sadustasi mitään väitettäni kumoavaa, aivan päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

En suurennuslasillakaan löydä tästä viimeisimmästäkään sadustasi mitään väitettäni kumoavaa, aivan päinvastoin.

Sinulla on tietenkin oikeus tulkita asiaa noinkin, mutta ei istu kuvaan että sissimarkkinoinnin kohderyhmäks olisi otettu teknokraattimiehet pelkästään. Katso nyt tätä prukkaa.pelkkiä elämää ymmärtämättömiä bittimiehiä.
Eivain istu kuvaan

Anonyymi kirjoitti:

En suurennuslasillakaan löydä tästä viimeisimmästäkään sadustasi mitään väitettäni kumoavaa, aivan päinvastoin.

Voi pyhä Sylvi tätä keskustelua. Mitäs pahaa siinä on, jos joku markkonoi ajatuksiaan, jotka on kopioinut jostain kirjasta. Vai väitätkö sinä, että omat mielipiteesi ovat ihan sinun omia, eivätkä viissaat kirjat ole päässeet vaikuttamaan,

En millään usko että kyse on tässä tapauksessa mistään markkinoinnista, sillä silmäilen aikani kuluksi näitä keskustelupalstoja, ja muistan hyvin, kuinka tällä palstalla kolme vuotta sitten oli joku saanut käsinsä tuon kirjan, ja tuijottanut aikansa ohjeen mukaan kuvan keskellä olevaa punaista nuolta, ja tullut siihen tulokseen, että EI HITTO SOIKOON SILLÄ HIILELLÄ EI OLE PÄÄSYÄ TAKAISIN! No eihän tuo mikään uutinen ale asiaa tunteville, mutta tälle kaverille se oli uusi ja skeptikosta tuli samalla hetkellä alarmisti, ja hätä lastenlastensa puolesta. Pamfletin luonne ja fiktiivinen tarina ei tainnut kaverille aueta koskaan. Silloin häntä herjarttiin pamfletin myyntimieheksi vaikkei kaveri ymmärtänyt itse pamfletista mitään.

Mutta tiedon lähdehän ei tee tietoa arvottomaksi.

Tämän ketjun avaus kysyy itseasiassa hyvin yksinkertaisen kysymyksen - onko hiilinielu jonkinlainen lumelääke ilmastoahdistukseen , kun maapallon teratonnin suuruisen biomassan olisi kaksikertaistuttava alle sadassa vuodessa. Täytyyhän jokin syy olla sille, että se on nykyisen kokoinen ja ihmiskunnan yritys kasvattaa sitä rajusti tarkoitaa luonnon tasapainon tuhoamista. Sen luonnon jonka elimellinen osa me olemme.

Petusteluna olisi varmaan yhtä hyvin voitu käyttää Lawrence M Kraussin tekemää kuvaa, mutta kun tuo suomalainen samansisältöinen kuva on helpompi ymmärtää ja aikaisemmin esitetty, on kai haluttu sitten sitä käyttää. Lähteen mainitseminen on yleensä hyvä tapa.

Anonyymi kirjoitti:

Voi pyhä Sylvi tätä keskustelua. Mitäs pahaa siinä on, jos joku markkonoi ajatuksiaan, jotka on kopioinut jostain kirjasta. Vai väitätkö sinä, että omat mielipiteesi ovat ihan sinun omia, eivätkä viissaat kirjat ole päässeet vaikuttamaan,

En millään usko että kyse on tässä tapauksessa mistään markkinoinnista, sillä silmäilen aikani kuluksi näitä keskustelupalstoja, ja muistan hyvin, kuinka tällä palstalla kolme vuotta sitten oli joku saanut käsinsä tuon kirjan, ja tuijottanut aikansa ohjeen mukaan kuvan keskellä olevaa punaista nuolta, ja tullut siihen tulokseen, että EI HITTO SOIKOON SILLÄ HIILELLÄ EI OLE PÄÄSYÄ TAKAISIN! No eihän tuo mikään uutinen ale asiaa tunteville, mutta tälle kaverille se oli uusi ja skeptikosta tuli samalla hetkellä alarmisti, ja hätä lastenlastensa puolesta. Pamfletin luonne ja fiktiivinen tarina ei tainnut kaverille aueta koskaan. Silloin häntä herjarttiin pamfletin myyntimieheksi vaikkei kaveri ymmärtänyt itse pamfletista mitään.

Mutta tiedon lähdehän ei tee tietoa arvottomaksi.

Tämän ketjun avaus kysyy itseasiassa hyvin yksinkertaisen kysymyksen - onko hiilinielu jonkinlainen lumelääke ilmastoahdistukseen , kun maapallon teratonnin suuruisen biomassan olisi kaksikertaistuttava alle sadassa vuodessa. Täytyyhän jokin syy olla sille, että se on nykyisen kokoinen ja ihmiskunnan yritys kasvattaa sitä rajusti tarkoitaa luonnon tasapainon tuhoamista. Sen luonnon jonka elimellinen osa me olemme.

Petusteluna olisi varmaan yhtä hyvin voitu käyttää Lawrence M Kraussin tekemää kuvaa, mutta kun tuo suomalainen samansisältöinen kuva on helpompi ymmärtää ja aikaisemmin esitetty, on kai haluttu sitten sitä käyttää. Lähteen mainitseminen on yleensä hyvä tapa.

Lue lisää

"Mitäs pahaa siinä on, jos joku markkonoi ajatuksiaan, jotka on kopioinut jostain kirjasta."
Kukaan ei ole väittänyt, että siinä on jotain pahaa - missasit pointin totaalisesti.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitäs pahaa siinä on, jos joku markkonoi ajatuksiaan, jotka on kopioinut jostain kirjasta."
Kukaan ei ole väittänyt, että siinä on jotain pahaa - missasit pointin totaalisesti.

Lue lisää

Tuon kommentini pointti on siinä, että setvitään joutavia, kun pitäisi pohtia tuota aloituksessa esitettyä kysymystä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon kommentini pointti on siinä, että setvitään joutavia, kun pitäisi pohtia tuota aloituksessa esitettyä kysymystä.

Täsmennän vielä.
Tuossa aloituksessa oli minulle uusi tieto se, että maapallolla biomassaa on teratonnin verran.
Se tarkoittaa että biomassaan on siis sitoutuneena hiiltä 500gigatonnia. Kun ihminen nostaa ilmakehään 10 gigatonnia vuodessa se tarkoittaa että 50 vuoden kuluttua sitä on 500gigatonnia lisää. Mihin se menee? Nykytiedon valossa se jakautuu 50 % ilmaan ja loput jakaantuu merien ja biomassan välilla. Mitä tapahtuu kun biomassan lisäys saavuttaa saturaationsa. Ellei se jo ole sitä!? Kuinka suureksi arvioidaan biomassan kasvumahdollisuus ? Näihin kysymyksiin en ole ennen törmännyt, ja luulen sen johtuvan siitä, että totuutta ei rohjeta katsoa silmiin. keitä lienevät pamfletin tekijät, ovat he siitä harvinaisia, että edes yrittävät. Hankin tuon pamfletin silloin kolme vuotta sitten ja nyt kun sain siitä näin paljon uutta tietoa sen rakenteesta, aion lukea sen uudelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Täsmennän vielä.
Tuossa aloituksessa oli minulle uusi tieto se, että maapallolla biomassaa on teratonnin verran.
Se tarkoittaa että biomassaan on siis sitoutuneena hiiltä 500gigatonnia. Kun ihminen nostaa ilmakehään 10 gigatonnia vuodessa se tarkoittaa että 50 vuoden kuluttua sitä on 500gigatonnia lisää. Mihin se menee? Nykytiedon valossa se jakautuu 50 % ilmaan ja loput jakaantuu merien ja biomassan välilla. Mitä tapahtuu kun biomassan lisäys saavuttaa saturaationsa. Ellei se jo ole sitä!? Kuinka suureksi arvioidaan biomassan kasvumahdollisuus ? Näihin kysymyksiin en ole ennen törmännyt, ja luulen sen johtuvan siitä, että totuutta ei rohjeta katsoa silmiin. keitä lienevät pamfletin tekijät, ovat he siitä harvinaisia, että edes yrittävät. Hankin tuon pamfletin silloin kolme vuotta sitten ja nyt kun sain siitä näin paljon uutta tietoa sen rakenteesta, aion lukea sen uudelleen.

Lue lisää

Mikä on biomassan saturaatio ?
Se on vain nykyolosuhteisiin verrattuna tavoittamaton mielikuva.
Vaikka kaikki ns. fossiilinen hiili on aikanaan ollut biologisessa kierrossa, se on kyennyt ruokkimaan runsaan ja monipuolisen lajiston maapallollamme.

Mikä logiikka väittää että rehevyyden, siis tuhoutuneen CO2 pitoisuuden palauttaminen olisi jokin uhka, todellisuudessa se 0n ainoa mahdollisuus edes ruokkia kasvavaa populaatiota, saati ylläpitää edes nykyistä luonnon monimuotoisuutta.

Miksi jaksatte narista hiilidioksidista, sen lisääntyminen ei ole mikään haitta, vaan nykymuotoisen elämän ensisijainen ylläpitäjä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on biomassan saturaatio ?
Se on vain nykyolosuhteisiin verrattuna tavoittamaton mielikuva.
Vaikka kaikki ns. fossiilinen hiili on aikanaan ollut biologisessa kierrossa, se on kyennyt ruokkimaan runsaan ja monipuolisen lajiston maapallollamme.

Mikä logiikka väittää että rehevyyden, siis tuhoutuneen CO2 pitoisuuden palauttaminen olisi jokin uhka, todellisuudessa se 0n ainoa mahdollisuus edes ruokkia kasvavaa populaatiota, saati ylläpitää edes nykyistä luonnon monimuotoisuutta.

Miksi jaksatte narista hiilidioksidista, sen lisääntyminen ei ole mikään haitta, vaan nykymuotoisen elämän ensisijainen ylläpitäjä.

Lue lisää

No nyt lopultakin joku vastaa asialliseti aloittajan kysymykseen. Lähemmäs sadan lillukanvartta koskevan kommentin, ja 17 vihapuherepliikin (tältä palstalta muutoin tuskin poistetaan kuin vihapuheen johdosta?)jälkeen . Kiitos!

"Miksi jaksatte narista hiilidioksidista, sen lisääntyminen ei ole mikään haitta, vaan nykymuotoisen elämän ensisijainen ylläpitäjä." Tämähän on totta, kun poistaa tuon sanan "nykymuotoisen".

On totta. että elämä maapallolla pyörii, vaikka kaikki hiilidioksidi nostetaan ilmakehään. Biomassa moninkertaistuu, lämpötila nousee jne. Palataan siis olosuhteisiin, jotka vallitsivat joskus satoja miljoonia vuosia sitten.

Mutta mielestäni selvää on, että luonto vähät välittää, kuuluuko ihminen tuohon maailmaan?

Tällä on kiivailtu tuon pamfletin tiimoilta. Tuo pamfletin alkuosa käsittelee juuri tuota kysymystä. Sen mustan huumorin sävytämä tulevaisuusskenaario pysyi minulle pimeänä, kunnes tässä keslustelussa muualta älykkääämiltä paltoilta tuodut lainaukset avasivat asian minulle. Kysymys siellä näyttäisi oleva ihmisyyden säilymisestä tuon sopeutumisprosessin aikana. Se on taas filosofien maailmaa, enkä tiedä siitä mitään. Näyttäisi tekijöiden seassa olleen kosmologikin, mutta en osaa sanoa onko ensimmäisen luvun lopulla oleva kosmologinen keskustelu vinoilua vai asiaa.

Tuon pamfletin ruotiminen tällä palstalla on kyllä väärä paikka. Se kuuluu akateemisen maailman saunailtoihin. Mutta tuo ilmasto-osio kuuluu tälle palstalle joten jatkan sitä.

Kun vertaa tuota Lawrence M. Kraussin ja tuon pamfletin kaaviokuvan eroja, on niissä yksi oleelline ero. Asiasisältö on sama, mutta Kraussin kuva on lohkokaavio, kun taas tuo pamletti esittää sen (vapaana tieteelisistä muotoseikoista) "prosessikaaviona".

Tiedän että ero on hiuksenhieno, mutta merkittävä. Lohkokaavio on myös mainio poliitikon työkalu, jolla poliitikot sotkevät selvät asiat, ja prosesiikaaviolla insinöörit selvittävät sotketut asiat.

Mainio pääministerimme Juha Sipilä kun oli molempia, hän laski teekkarihuumoria vakavalla naamalla puhumalla "prosessikaaviosta", ja piirtämällä samnaikaisesti "lohkokaaviota". Täysin tietoisena näiden erosta. Jos joku toimittaja olisi oivaltanut kysyä, olisi hänellä ollut valmiina näppärä vataus. Todellisuusessä kyseessä oli puhdas poliittinen kikka, sillä lohkokaavio on ajatusmalliltaan staattinen ja prosessikaavio on ajatukseltaan dynaaminen.

Tuo pamfletti on siis pirullisen nerokas. Se käyttää prosessikaaviota , jotta ymmärtäisimme asian ajan funktiona.

Kun noin valtava säätösysteemiin syötetää häiriöimpulssi nostamalla hiilipitoisuus yhtäkkiäkaksinkertaiseksi, ei ole olemassa sitä insinööriä, joka osaa sanoa miten systeemi reagoi. Säätötekniikka on oma tieteenhaaransa, mutta ilmastotieteilijöissä ei niitä taida paljon pyöriä. Anteo Ollilan tiedän hallitsevan alaa, mutta hänet pidetään tiedepiireissä ulkokehällä, koska hänen mielestään Co2 osuus on humioitu IPCC:n laskelmissa liian suurena.

Minusta tuo pamfletti pureutuu tähän asiaan. Siis siihen mitä seuraa, jos Co2 pitoisuus nousee esimerkiksi kaksinkertaiseksi. Näyttäisi nimittäin siltä, että maailman valtakeskuksissa olisi jo ajat sitten luovuttun ajatuksesta hillitä sitä. Luontoa kun ei voida hallita. Lämpötila nousee ja asettu jollekin tasolle. Maailmanloppu se ei ole, mutta kyyniset valtakeskukset rakentavat luksuselämää eliitilleen tietoisina siitä, että tekoäly ja sotavoimat viimekädessä turvaa eliitin elämän. Ollaan täysin tietoisia siitä että hiilidioksidi lämmittää, ja maapallolla ei tule olemaan tilaa nykyiselle väestölle. Ihmiset pannaan pyörimään harmittomasti hiilinielujen ympärille ja lapsisaarnajat piiriä pyörittämään. Heille kerrotaan, että teknologia pelastaa, ja ihmiskunta rakentaa tulevaisuutensa kaukaisille planeetoille! Teknologiauskon kritiikin minä tuossa pamfletissa näen. Sanoohan se sivulla 39 että: "Mutta ihminen on aisteineen sidottu tähän newtonilaiseen maailmaan, ja ihmiskunnan siirtyminen kaukaisille planeetoille on hölynpölyä, puhuipa siitä millainen guru tahansa.

Mutta turha kai tällaisia on täällä höpöttää ei näitä palstoja päättäjät lue.

Anonyymi kirjoitti:

No nyt lopultakin joku vastaa asialliseti aloittajan kysymykseen. Lähemmäs sadan lillukanvartta koskevan kommentin, ja 17 vihapuherepliikin (tältä palstalta muutoin tuskin poistetaan kuin vihapuheen johdosta?)jälkeen . Kiitos!

"Miksi jaksatte narista hiilidioksidista, sen lisääntyminen ei ole mikään haitta, vaan nykymuotoisen elämän ensisijainen ylläpitäjä." Tämähän on totta, kun poistaa tuon sanan "nykymuotoisen".

On totta. että elämä maapallolla pyörii, vaikka kaikki hiilidioksidi nostetaan ilmakehään. Biomassa moninkertaistuu, lämpötila nousee jne. Palataan siis olosuhteisiin, jotka vallitsivat joskus satoja miljoonia vuosia sitten.

Mutta mielestäni selvää on, että luonto vähät välittää, kuuluuko ihminen tuohon maailmaan?

Tällä on kiivailtu tuon pamfletin tiimoilta. Tuo pamfletin alkuosa käsittelee juuri tuota kysymystä. Sen mustan huumorin sävytämä tulevaisuusskenaario pysyi minulle pimeänä, kunnes tässä keslustelussa muualta älykkääämiltä paltoilta tuodut lainaukset avasivat asian minulle. Kysymys siellä näyttäisi oleva ihmisyyden säilymisestä tuon sopeutumisprosessin aikana. Se on taas filosofien maailmaa, enkä tiedä siitä mitään. Näyttäisi tekijöiden seassa olleen kosmologikin, mutta en osaa sanoa onko ensimmäisen luvun lopulla oleva kosmologinen keskustelu vinoilua vai asiaa.

Tuon pamfletin ruotiminen tällä palstalla on kyllä väärä paikka. Se kuuluu akateemisen maailman saunailtoihin. Mutta tuo ilmasto-osio kuuluu tälle palstalle joten jatkan sitä.

Kun vertaa tuota Lawrence M. Kraussin ja tuon pamfletin kaaviokuvan eroja, on niissä yksi oleelline ero. Asiasisältö on sama, mutta Kraussin kuva on lohkokaavio, kun taas tuo pamletti esittää sen (vapaana tieteelisistä muotoseikoista) "prosessikaaviona".

Tiedän että ero on hiuksenhieno, mutta merkittävä. Lohkokaavio on myös mainio poliitikon työkalu, jolla poliitikot sotkevät selvät asiat, ja prosesiikaaviolla insinöörit selvittävät sotketut asiat.

Mainio pääministerimme Juha Sipilä kun oli molempia, hän laski teekkarihuumoria vakavalla naamalla puhumalla "prosessikaaviosta", ja piirtämällä samnaikaisesti "lohkokaaviota". Täysin tietoisena näiden erosta. Jos joku toimittaja olisi oivaltanut kysyä, olisi hänellä ollut valmiina näppärä vataus. Todellisuusessä kyseessä oli puhdas poliittinen kikka, sillä lohkokaavio on ajatusmalliltaan staattinen ja prosessikaavio on ajatukseltaan dynaaminen.

Tuo pamfletti on siis pirullisen nerokas. Se käyttää prosessikaaviota , jotta ymmärtäisimme asian ajan funktiona.

Kun noin valtava säätösysteemiin syötetää häiriöimpulssi nostamalla hiilipitoisuus yhtäkkiäkaksinkertaiseksi, ei ole olemassa sitä insinööriä, joka osaa sanoa miten systeemi reagoi. Säätötekniikka on oma tieteenhaaransa, mutta ilmastotieteilijöissä ei niitä taida paljon pyöriä. Anteo Ollilan tiedän hallitsevan alaa, mutta hänet pidetään tiedepiireissä ulkokehällä, koska hänen mielestään Co2 osuus on humioitu IPCC:n laskelmissa liian suurena.

Minusta tuo pamfletti pureutuu tähän asiaan. Siis siihen mitä seuraa, jos Co2 pitoisuus nousee esimerkiksi kaksinkertaiseksi. Näyttäisi nimittäin siltä, että maailman valtakeskuksissa olisi jo ajat sitten luovuttun ajatuksesta hillitä sitä. Luontoa kun ei voida hallita. Lämpötila nousee ja asettu jollekin tasolle. Maailmanloppu se ei ole, mutta kyyniset valtakeskukset rakentavat luksuselämää eliitilleen tietoisina siitä, että tekoäly ja sotavoimat viimekädessä turvaa eliitin elämän. Ollaan täysin tietoisia siitä että hiilidioksidi lämmittää, ja maapallolla ei tule olemaan tilaa nykyiselle väestölle. Ihmiset pannaan pyörimään harmittomasti hiilinielujen ympärille ja lapsisaarnajat piiriä pyörittämään. Heille kerrotaan, että teknologia pelastaa, ja ihmiskunta rakentaa tulevaisuutensa kaukaisille planeetoille! Teknologiauskon kritiikin minä tuossa pamfletissa näen. Sanoohan se sivulla 39 että: "Mutta ihminen on aisteineen sidottu tähän newtonilaiseen maailmaan, ja ihmiskunnan siirtyminen kaukaisille planeetoille on hölynpölyä, puhuipa siitä millainen guru tahansa.

Mutta turha kai tällaisia on täällä höpöttää ei näitä palstoja päättäjät lue.

Lue lisää

Todella mielenkiintoista.
Väitätkö todella että ilmastonmuutos on jo karannut käsistä,.

Anonyymi kirjoitti:

Todella mielenkiintoista.
Väitätkö todella että ilmastonmuutos on jo karannut käsistä,.

Tuskinpa se kenenkään käsistä on karannut kun se ei ole koskaan ollutkaan kenenkään käsissä.
Alarmistihihhuleiden aivoja se on saattanut lämmittää mutta sille emme mitään voi. Alarmisti kuitenkin keksii jotain muuta sekopäistä tilalle jos sen usko ilmastontorjuntaan joskus katoaa.

Anonyymi kirjoitti:

Todella mielenkiintoista.
Väitätkö todella että ilmastonmuutos on jo karannut käsistä,.

En minä mitään sellaista osaa väittää ,eikä tuo pamflettikaan sellaista väitä. Sen tekijät sanovat jo pamfletin ensimmäisessä lauseessa. Väitän vain, että tuota pamflettia mollataan ilman että sitä on edes vilkaistu. Ja se taas johtunee siitä ettei tuohon keskusteluun uskalleta ryhtyä.
Pamletti näyttäisi olevan tarkoitettu tieteen sisäpiirin yritykseksi tuoda tuo mahdollisuus näkyviin yleisön keskuudessa, jotta poliitikkojen sisäpiiri ymmärtäisi missä mennään. Tämä ajatus tulee, kun lukee johdannon sivulla 15 todetaan seuraavaa: "Maapallon hiilidioksiditasapaino on nimittäin liian monen toisistaan riippumattoman osatekijän
muodostama dynaaminen kokonaisuus, jonka matemaattinen mallintaminen johtaa niin monimutkaisiin osittaisdifferentiaaliyhtälöihin, että niiden ratkaisemisessa parhaatkin tietokoneet tukehtuvat."

Tuo on minulle liian kryptinen lause, mutta esimerkiksi "Kysy ilmastosta.fi" palstalla tohtori Sihto- Nissilä avaa tuota lausetta varsin asiallisesti vastatessaan kysymykseen "Voiko hiilenkierron pelkistää “säätöpiiriksi” siten, että voi aivan erinomaisesti .Mutta hän luottaa tieteen voimaan siinä, että tietotekniikka onnistuu kyllä tuossa mallintamisessa.
En osaa sanoa onko se mahdollista. Tuon siirtofunktion rakentaminen (kun empiirisiä kokeita ei ole mahdollista tehdä) on konstikasta johtuen siitä, ettei kaikkia osatekijöitä tunneta.

Mutta pitäisi kai tuosta asiasta keskustella muallakin kuin tällaisilla juupas eipäs palstoilla. Valitettavasti suomalaista keskustelua hallitsee uustaistolainen woke-liike, joka eliminoi tuollaiset nostot, joita tuo pamfletti tekee, jonka teemaksi olen nyt ymmärtänyt kysymyksen kestääkö ihmiskunya tulevan muutoksen ilman että ihmisyys katoaa.

Anonyymi kirjoitti:

En minä mitään sellaista osaa väittää ,eikä tuo pamflettikaan sellaista väitä. Sen tekijät sanovat jo pamfletin ensimmäisessä lauseessa. Väitän vain, että tuota pamflettia mollataan ilman että sitä on edes vilkaistu. Ja se taas johtunee siitä ettei tuohon keskusteluun uskalleta ryhtyä.
Pamletti näyttäisi olevan tarkoitettu tieteen sisäpiirin yritykseksi tuoda tuo mahdollisuus näkyviin yleisön keskuudessa, jotta poliitikkojen sisäpiiri ymmärtäisi missä mennään. Tämä ajatus tulee, kun lukee johdannon sivulla 15 todetaan seuraavaa: "Maapallon hiilidioksiditasapaino on nimittäin liian monen toisistaan riippumattoman osatekijän
muodostama dynaaminen kokonaisuus, jonka matemaattinen mallintaminen johtaa niin monimutkaisiin osittaisdifferentiaaliyhtälöihin, että niiden ratkaisemisessa parhaatkin tietokoneet tukehtuvat."

Tuo on minulle liian kryptinen lause, mutta esimerkiksi "Kysy ilmastosta.fi" palstalla tohtori Sihto- Nissilä avaa tuota lausetta varsin asiallisesti vastatessaan kysymykseen "Voiko hiilenkierron pelkistää “säätöpiiriksi” siten, että voi aivan erinomaisesti .Mutta hän luottaa tieteen voimaan siinä, että tietotekniikka onnistuu kyllä tuossa mallintamisessa.
En osaa sanoa onko se mahdollista. Tuon siirtofunktion rakentaminen (kun empiirisiä kokeita ei ole mahdollista tehdä) on konstikasta johtuen siitä, ettei kaikkia osatekijöitä tunneta.

Mutta pitäisi kai tuosta asiasta keskustella muallakin kuin tällaisilla juupas eipäs palstoilla. Valitettavasti suomalaista keskustelua hallitsee uustaistolainen woke-liike, joka eliminoi tuollaiset nostot, joita tuo pamfletti tekee, jonka teemaksi olen nyt ymmärtänyt kysymyksen kestääkö ihmiskunya tulevan muutoksen ilman että ihmisyys katoaa.

Lue lisää

" kestääkö ihmiskunya tulevan muutoksen ilman että ihmisyys katoaa."

Mitä väliä. Ei woke-femakoilla ja punavihernatseilla ole ennenkään ollut mitään, mitä voisi kutsua ihmisyydeksi.
Ihan samalla tasolla nuo ovat kuin ne olivat stallareina joskus 1980-luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

" kestääkö ihmiskunya tulevan muutoksen ilman että ihmisyys katoaa."

Mitä väliä. Ei woke-femakoilla ja punavihernatseilla ole ennenkään ollut mitään, mitä voisi kutsua ihmisyydeksi.
Ihan samalla tasolla nuo ovat kuin ne olivat stallareina joskus 1980-luvulla.

Lue lisää

Stallarit vaikuttivat lähinnä 70-luvulla. Valtaosa heistä oli nuoria vilpittömiä ihmisiä, jotka halusivat parantaa maailmaa. Sitä ovat pääosin nykyinen woke-väkikin. Heidän johtajansa silloin niinkuin nytkin hamuavat heidän avullaan itsekkäästi valtaa ja kunniaa periaatteella "jos et ole puolelamme olet meitä vastaa". Poliittista valtaa hamuavat eivät yleensä ole niinkään huolissaan miten asiat kehittyvät vaan siitä, miten minä psyn vallassa. Mitä väliä säilyykö ihmisyys . kun se on juuri se asia millä on väliä.

Siksi tuo pamfletti rujon kielensä takana on niin syvästi vaikuttava Kaikissa tarinan vaiheissa huokuu syvä inhimillisyys.

Tarina tarkastelee kaikkia asioita ääripäiden kautta, jotta tulisi näkyviin ääriajattelun mielettömyys. Ääriajattelijat tuhoavat ihmiskunnan niin, että vain kaksi pientä ryhmää jää jäljelle. Kylmään teknologiaan ja individualistiseen aatteeseen uskovat ja toisaalla luonnon mukaiseen elämään ja luontoon luottavat inhimilliset ihmiset. Tämä valinta ihmiskunnan on tehtävä jossain vaiheessa. Mitä pikemmin sen parempi. Aika ei ole vielä kypsä, mutta ehkä sitten kun pöly on laskeutunut jossain Ukrainassa ja muualla minne rähinä lienee levinnytkään. Tähän saakka vuosia sitten pamfletissa piirretyt kehityslinjat ovat toteutuneet. Vallankaappaus Capitol-kukkulalla jäi vielä yriykseksi, mutta totalitarismin ja liberalismin rajaa paalutetaan Ukrainassa. Perheinstituutiota hajotetaan kiihtyvästi lansimaissa jne. Olen kyllä vaikuttunut tuosta kaukonäköisyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

No nyt lopultakin joku vastaa asialliseti aloittajan kysymykseen. Lähemmäs sadan lillukanvartta koskevan kommentin, ja 17 vihapuherepliikin (tältä palstalta muutoin tuskin poistetaan kuin vihapuheen johdosta?)jälkeen . Kiitos!

"Miksi jaksatte narista hiilidioksidista, sen lisääntyminen ei ole mikään haitta, vaan nykymuotoisen elämän ensisijainen ylläpitäjä." Tämähän on totta, kun poistaa tuon sanan "nykymuotoisen".

On totta. että elämä maapallolla pyörii, vaikka kaikki hiilidioksidi nostetaan ilmakehään. Biomassa moninkertaistuu, lämpötila nousee jne. Palataan siis olosuhteisiin, jotka vallitsivat joskus satoja miljoonia vuosia sitten.

Mutta mielestäni selvää on, että luonto vähät välittää, kuuluuko ihminen tuohon maailmaan?

Tällä on kiivailtu tuon pamfletin tiimoilta. Tuo pamfletin alkuosa käsittelee juuri tuota kysymystä. Sen mustan huumorin sävytämä tulevaisuusskenaario pysyi minulle pimeänä, kunnes tässä keslustelussa muualta älykkääämiltä paltoilta tuodut lainaukset avasivat asian minulle. Kysymys siellä näyttäisi oleva ihmisyyden säilymisestä tuon sopeutumisprosessin aikana. Se on taas filosofien maailmaa, enkä tiedä siitä mitään. Näyttäisi tekijöiden seassa olleen kosmologikin, mutta en osaa sanoa onko ensimmäisen luvun lopulla oleva kosmologinen keskustelu vinoilua vai asiaa.

Tuon pamfletin ruotiminen tällä palstalla on kyllä väärä paikka. Se kuuluu akateemisen maailman saunailtoihin. Mutta tuo ilmasto-osio kuuluu tälle palstalle joten jatkan sitä.

Kun vertaa tuota Lawrence M. Kraussin ja tuon pamfletin kaaviokuvan eroja, on niissä yksi oleelline ero. Asiasisältö on sama, mutta Kraussin kuva on lohkokaavio, kun taas tuo pamletti esittää sen (vapaana tieteelisistä muotoseikoista) "prosessikaaviona".

Tiedän että ero on hiuksenhieno, mutta merkittävä. Lohkokaavio on myös mainio poliitikon työkalu, jolla poliitikot sotkevät selvät asiat, ja prosesiikaaviolla insinöörit selvittävät sotketut asiat.

Mainio pääministerimme Juha Sipilä kun oli molempia, hän laski teekkarihuumoria vakavalla naamalla puhumalla "prosessikaaviosta", ja piirtämällä samnaikaisesti "lohkokaaviota". Täysin tietoisena näiden erosta. Jos joku toimittaja olisi oivaltanut kysyä, olisi hänellä ollut valmiina näppärä vataus. Todellisuusessä kyseessä oli puhdas poliittinen kikka, sillä lohkokaavio on ajatusmalliltaan staattinen ja prosessikaavio on ajatukseltaan dynaaminen.

Tuo pamfletti on siis pirullisen nerokas. Se käyttää prosessikaaviota , jotta ymmärtäisimme asian ajan funktiona.

Kun noin valtava säätösysteemiin syötetää häiriöimpulssi nostamalla hiilipitoisuus yhtäkkiäkaksinkertaiseksi, ei ole olemassa sitä insinööriä, joka osaa sanoa miten systeemi reagoi. Säätötekniikka on oma tieteenhaaransa, mutta ilmastotieteilijöissä ei niitä taida paljon pyöriä. Anteo Ollilan tiedän hallitsevan alaa, mutta hänet pidetään tiedepiireissä ulkokehällä, koska hänen mielestään Co2 osuus on humioitu IPCC:n laskelmissa liian suurena.

Minusta tuo pamfletti pureutuu tähän asiaan. Siis siihen mitä seuraa, jos Co2 pitoisuus nousee esimerkiksi kaksinkertaiseksi. Näyttäisi nimittäin siltä, että maailman valtakeskuksissa olisi jo ajat sitten luovuttun ajatuksesta hillitä sitä. Luontoa kun ei voida hallita. Lämpötila nousee ja asettu jollekin tasolle. Maailmanloppu se ei ole, mutta kyyniset valtakeskukset rakentavat luksuselämää eliitilleen tietoisina siitä, että tekoäly ja sotavoimat viimekädessä turvaa eliitin elämän. Ollaan täysin tietoisia siitä että hiilidioksidi lämmittää, ja maapallolla ei tule olemaan tilaa nykyiselle väestölle. Ihmiset pannaan pyörimään harmittomasti hiilinielujen ympärille ja lapsisaarnajat piiriä pyörittämään. Heille kerrotaan, että teknologia pelastaa, ja ihmiskunta rakentaa tulevaisuutensa kaukaisille planeetoille! Teknologiauskon kritiikin minä tuossa pamfletissa näen. Sanoohan se sivulla 39 että: "Mutta ihminen on aisteineen sidottu tähän newtonilaiseen maailmaan, ja ihmiskunnan siirtyminen kaukaisille planeetoille on hölynpölyä, puhuipa siitä millainen guru tahansa.

Mutta turha kai tällaisia on täällä höpöttää ei näitä palstoja päättäjät lue.

Lue lisää

Tuosta kirjallisesta tuotteesta näyttää tulleen sinulle varsinainen raamattu.

"Tuon pamfletin ruotiminen tällä palstalla on kyllä väärä paikka."
"Mutta turha kai tällaisia on täällä höpöttää"

Eli..?

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta kirjallisesta tuotteesta näyttää tulleen sinulle varsinainen raamattu.

"Tuon pamfletin ruotiminen tällä palstalla on kyllä väärä paikka."
"Mutta turha kai tällaisia on täällä höpöttää"

Eli..?

Lue lisää

Eli mielestäsi minun pitäisi ymmärtää lopettaa.

Jatkoin tuota lausetta "tuon pamfletin ruotiminen tällä palstalla on kyllä väärä paikka", toteamalla että jätän muiltaosin, kuin ilmastonmuutosta koskevalta osaltaan, joka on minusta hyvin perusteltua tekstiä.

Sanoit, että se olisi minulle muodostunut raamatuksi. Osut terävästi oikeaan. Panisin tosin lainausmerkit tuohon sanaan raamattu. Tuon pamfletti tekijöillä on näkemys, että suuret uskonnot ovat tuleet suuriksi, vain koska ne on valjastettu poliittisen vallan välineiksi. Niillä on ihmisten mieli saatu maalisen vallan orjaksi. yksittäisen ihmisen uskoa ei kirjassa pilkata, vaan usko suurempaan kuuluu ihmisen evoluutiohistoriaan. Se mitä ei ymmärrä on uskottava, jos näkee. Tässä tiede auttaa. Jos tuo pamfletti on minulle "raamattu", niin sitten Luonto on minulle, "jumalattomalle" ihmiselle, se jumala. Niin ainakin ymmärrän tuon "raamatun" opetuksen. Silloinhan tuo pamletti olisi kuin Martti Lutherin kirkon seinään naulaama teesi. Tämän pamfletin tekijät ovat jättäneet pamfletin kirkon portaille kuin hyläyyn lapsen toivoen , että joku sen löytää.

Joku oli sen löytänyt ja toi kolme vuotta sittten sen tälle palstalle käskien tuijottaa sivulla 17 olevaa kuvaa. Sitä kun riittävän kauan tuijotti, tajusi olevansa ilmastokeskustelun syvimmässä ytimessä. Nyt ymmärrän myös miksi tuo "löytölapsi" on tuotu juuri tälle palstalle; ILMASTOKYSYMYKSEN takia. Täältä sille voisi löytyä huostaanottaja, koska pamletti alkaa ilmastonmuutoksesta ja kasvaa siitä sitten koko ihmisyyttä koskevaksi. Minulta meni kohtuuttomankauan ymmärtää, että tuo johdanto ei ollutkaan se pääasia.

On huostaanottaja voinut löytyäkin , en tiedä, mutta minusta sellaiseksi ei ole. En ole akateeminen ihminen, enkä tunne nykyistä mediamaailmaa. Minulle riittää kun itse ymmärrän. Siinä tarkoituksessa lapsenlapseni opettivat minulle reitin näille keskustelupalstoille, muta kynnys esiintyä omalla nimellä on minulle liian suuri, joten ei minua huolita mukaan "viisaiden pöytiin". Niinpä huhuilen täällä, että onko täällä kohtalotovereita.

Se, että ankkuroiduin juuri tähän keskusteluuun, johtuu siitä että aivan tuolla alussa joku kirjoitti kryptisesti: "Mutta kun se maailmankaikkeus on syntynyt nykytiedon mukaan tyhjästä. Voisin perustella kvanttifysiikan avulla, mutta taitaisi mennä hukkaan. Teoria on teoriaa, mutta kun asia on myös mitattu Planck hankkeessa."

Tunnistin tuon kommentin takaa Lawrence M. Kraussin teoksen "Universumi tyhjyydestä". Tuli tunne, että "tällähän on tuttuja". Lueskelin tuota kirjaa vuosia sitten, ja tutkittavanani oli hänen uusin teoksensa "the Physics of he Climate Change, kun oivalsin sivulla 34 olevan kuvan lähes identtinen kuin juuri lukemassani pamfletissa, jonka olin tilannut tämän palstan innoittamana. Se nosti pamfletin arvoa mielessäni. Tekijät lueskelevat samoja kirjoja kuin minäkin. Mutta sitten pasmat menivä aivan sekaisn.

Huomasin nimittäin että tuo pamfletti oli ilmestynyt jo VUOTTA AIKAISEMMIN, kui Kraussin teos. Ei kai Krauss, maailman johtava kosmologi, voi kopioida suomalaista pamflettia. No ei teitenkään, mutta sen minkä ymmärsin oli, että pamfletin tekijät liikkuvat samoilla tetolähteillä Kraussin kanssa.

Tuosta seurasi, että aloin tutkia tuota pampletin fiktio-osaa, joka oli otsikoitu " satu aikuisille". En minä siitä paljon ymmärtänyt, mutta sen toki ymmärsin, että maailmanmeno on jo jonkin aikaa noudattanut pafletin käsikirjoitusta. Onneksi tuo Osmo soininvaaran palstalta poimittu teksti avasi minulle tuon kirjan lopullisen suuruuden, kun siellä joku oli ymmärtänyt ihmiskunnan suurimmaksi uhaksi ihmisyyden katoamisen.(Teksti ei ole Soininvaaran, vaan hänen palstallaan käydystä keskustelusta).

Pyydän anteeksi, jos harhailen täällä puhellen omiani, kuin hoitokodista eksynyt vanhus. Vanhus olen , mutta en avun tarpeessa. Ja nyt tuntui, että täällä on Kraussin ihailijoitakin. En tosin hallitse kvanttifysiikkaa , mutta Krauss ja nuo pamfletin tekjät ovat mestareita kansantajuistamaan asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta kirjallisesta tuotteesta näyttää tulleen sinulle varsinainen raamattu.

"Tuon pamfletin ruotiminen tällä palstalla on kyllä väärä paikka."
"Mutta turha kai tällaisia on täällä höpöttää"

Eli..?

Lue lisää

Hei papparaisen puheessa saattaa olla jotain perää.
Tarkkistin tuon Kraussin ilmatotieteen teoksen lähdeviitteen kuvan alta, ja toden totta. Kuva ei ole Kraussin oma . Krauss tekee tiedettä, joten lähde on selvä, mutta pamflettimuoto antaa tekijöille vapauksia, ja pamfletin tekijät ovat lisänneet kuvaan kolmisakaraisen nuolen, jota sitten pyytävät tiedemaailmaa tutkimaan tarkemmin, koska tuo nuoli on hypoteesi, kuten he sanovat. TOSI MIELENKIINTOISTA

Anonyymi kirjoitti:

Eli mielestäsi minun pitäisi ymmärtää lopettaa.

Jatkoin tuota lausetta "tuon pamfletin ruotiminen tällä palstalla on kyllä väärä paikka", toteamalla että jätän muiltaosin, kuin ilmastonmuutosta koskevalta osaltaan, joka on minusta hyvin perusteltua tekstiä.

Sanoit, että se olisi minulle muodostunut raamatuksi. Osut terävästi oikeaan. Panisin tosin lainausmerkit tuohon sanaan raamattu. Tuon pamfletti tekijöillä on näkemys, että suuret uskonnot ovat tuleet suuriksi, vain koska ne on valjastettu poliittisen vallan välineiksi. Niillä on ihmisten mieli saatu maalisen vallan orjaksi. yksittäisen ihmisen uskoa ei kirjassa pilkata, vaan usko suurempaan kuuluu ihmisen evoluutiohistoriaan. Se mitä ei ymmärrä on uskottava, jos näkee. Tässä tiede auttaa. Jos tuo pamfletti on minulle "raamattu", niin sitten Luonto on minulle, "jumalattomalle" ihmiselle, se jumala. Niin ainakin ymmärrän tuon "raamatun" opetuksen. Silloinhan tuo pamletti olisi kuin Martti Lutherin kirkon seinään naulaama teesi. Tämän pamfletin tekijät ovat jättäneet pamfletin kirkon portaille kuin hyläyyn lapsen toivoen , että joku sen löytää.

Joku oli sen löytänyt ja toi kolme vuotta sittten sen tälle palstalle käskien tuijottaa sivulla 17 olevaa kuvaa. Sitä kun riittävän kauan tuijotti, tajusi olevansa ilmastokeskustelun syvimmässä ytimessä. Nyt ymmärrän myös miksi tuo "löytölapsi" on tuotu juuri tälle palstalle; ILMASTOKYSYMYKSEN takia. Täältä sille voisi löytyä huostaanottaja, koska pamletti alkaa ilmastonmuutoksesta ja kasvaa siitä sitten koko ihmisyyttä koskevaksi. Minulta meni kohtuuttomankauan ymmärtää, että tuo johdanto ei ollutkaan se pääasia.

On huostaanottaja voinut löytyäkin , en tiedä, mutta minusta sellaiseksi ei ole. En ole akateeminen ihminen, enkä tunne nykyistä mediamaailmaa. Minulle riittää kun itse ymmärrän. Siinä tarkoituksessa lapsenlapseni opettivat minulle reitin näille keskustelupalstoille, muta kynnys esiintyä omalla nimellä on minulle liian suuri, joten ei minua huolita mukaan "viisaiden pöytiin". Niinpä huhuilen täällä, että onko täällä kohtalotovereita.

Se, että ankkuroiduin juuri tähän keskusteluuun, johtuu siitä että aivan tuolla alussa joku kirjoitti kryptisesti: "Mutta kun se maailmankaikkeus on syntynyt nykytiedon mukaan tyhjästä. Voisin perustella kvanttifysiikan avulla, mutta taitaisi mennä hukkaan. Teoria on teoriaa, mutta kun asia on myös mitattu Planck hankkeessa."

Tunnistin tuon kommentin takaa Lawrence M. Kraussin teoksen "Universumi tyhjyydestä". Tuli tunne, että "tällähän on tuttuja". Lueskelin tuota kirjaa vuosia sitten, ja tutkittavanani oli hänen uusin teoksensa "the Physics of he Climate Change, kun oivalsin sivulla 34 olevan kuvan lähes identtinen kuin juuri lukemassani pamfletissa, jonka olin tilannut tämän palstan innoittamana. Se nosti pamfletin arvoa mielessäni. Tekijät lueskelevat samoja kirjoja kuin minäkin. Mutta sitten pasmat menivä aivan sekaisn.

Huomasin nimittäin että tuo pamfletti oli ilmestynyt jo VUOTTA AIKAISEMMIN, kui Kraussin teos. Ei kai Krauss, maailman johtava kosmologi, voi kopioida suomalaista pamflettia. No ei teitenkään, mutta sen minkä ymmärsin oli, että pamfletin tekijät liikkuvat samoilla tetolähteillä Kraussin kanssa.

Tuosta seurasi, että aloin tutkia tuota pampletin fiktio-osaa, joka oli otsikoitu " satu aikuisille". En minä siitä paljon ymmärtänyt, mutta sen toki ymmärsin, että maailmanmeno on jo jonkin aikaa noudattanut pafletin käsikirjoitusta. Onneksi tuo Osmo soininvaaran palstalta poimittu teksti avasi minulle tuon kirjan lopullisen suuruuden, kun siellä joku oli ymmärtänyt ihmiskunnan suurimmaksi uhaksi ihmisyyden katoamisen.(Teksti ei ole Soininvaaran, vaan hänen palstallaan käydystä keskustelusta).

Pyydän anteeksi, jos harhailen täällä puhellen omiani, kuin hoitokodista eksynyt vanhus. Vanhus olen , mutta en avun tarpeessa. Ja nyt tuntui, että täällä on Kraussin ihailijoitakin. En tosin hallitse kvanttifysiikkaa , mutta Krauss ja nuo pamfletin tekjät ovat mestareita kansantajuistamaan asioita.

Lue lisää

"Pyydän anteeksi, jos harhailen täällä puhellen omiani, kuin hoitokodista eksynyt vanhus."

Näin maailmoja syleilemään pyrkinyt vuodatuksesi vähitellen muuttui testiksi kuinka monta kertaa ja kuinka monella eri tavalla voi "pamfletti"-sanan kirjoittaa. Jokohan "pefletti" meni, en huomannut?

Herrasmies on sellainen, joka voisi kysyä, miksi juuri Krauss on maailman johtava kosmologi, mutta ei kysy. Aivan ulkopuoliselle voisi tulla mieleen jokin lääkityksen säätö, mutta jos tämä ei sinua itseäsi haittaa - päinvastoin - niin go for it!

Anonyymi kirjoitti:

"Pyydän anteeksi, jos harhailen täällä puhellen omiani, kuin hoitokodista eksynyt vanhus."

Näin maailmoja syleilemään pyrkinyt vuodatuksesi vähitellen muuttui testiksi kuinka monta kertaa ja kuinka monella eri tavalla voi "pamfletti"-sanan kirjoittaa. Jokohan "pefletti" meni, en huomannut?

Herrasmies on sellainen, joka voisi kysyä, miksi juuri Krauss on maailman johtava kosmologi, mutta ei kysy. Aivan ulkopuoliselle voisi tulla mieleen jokin lääkityksen säätö, mutta jos tämä ei sinua itseäsi haittaa - päinvastoin - niin go for it!

Lue lisää

Jos vaatimattoman persoonani herjaaminen tuottaa sinulle iloa, niin senkun vaan, mutta en kyllä missään ole väittänyt pystyväni maailmoja syleilevään . Ei maailmoja syleilevän tekstin lainaajasta tule filosofia, enkä koskaa ole filosofina yrittänyt olla.

Krauss on maailmankuulu Amerikkalainen kvanttifyysikko. Kyllä se näin maallikolle on silloin johtava. Johtavia tutkijoita voi sitten olla satoja. kuka johtaa mitäkin pienempää tai suurempaa laumaa . Saivartelijat ovat sitten oma lukunsa. Heillä ei yleensä ole itse asiaan mitään sanottavaa. Jos kpamfletti on hieman väärin kirjoitettu niin onhan se mainitsemisen arvoinen asia, jos muuta ei tekstistä ymmärrä.

Sen sijaan minun nimittäminen papparaiseksi sen jälkeen kun olen itse todennut olevani iäkäs, on tyylikästä silloin kun sitä seuraava teksti sisältää oikeaa asiaa. Näin on tuossa esdllisessa kommentissa, ja pyydän jälleen anteeksi, etten ollut huomannut tuota viitettä. Oli niin pirun pienellä kirjoitettu, että ikänäkö teki tehtävänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos vaatimattoman persoonani herjaaminen tuottaa sinulle iloa, niin senkun vaan, mutta en kyllä missään ole väittänyt pystyväni maailmoja syleilevään . Ei maailmoja syleilevän tekstin lainaajasta tule filosofia, enkä koskaa ole filosofina yrittänyt olla.

Krauss on maailmankuulu Amerikkalainen kvanttifyysikko. Kyllä se näin maallikolle on silloin johtava. Johtavia tutkijoita voi sitten olla satoja. kuka johtaa mitäkin pienempää tai suurempaa laumaa . Saivartelijat ovat sitten oma lukunsa. Heillä ei yleensä ole itse asiaan mitään sanottavaa. Jos kpamfletti on hieman väärin kirjoitettu niin onhan se mainitsemisen arvoinen asia, jos muuta ei tekstistä ymmärrä.

Sen sijaan minun nimittäminen papparaiseksi sen jälkeen kun olen itse todennut olevani iäkäs, on tyylikästä silloin kun sitä seuraava teksti sisältää oikeaa asiaa. Näin on tuossa esdllisessa kommentissa, ja pyydän jälleen anteeksi, etten ollut huomannut tuota viitettä. Oli niin pirun pienellä kirjoitettu, että ikänäkö teki tehtävänsä.

Lue lisää

"Sen sijaan minun nimittäminen papparaiseksi sen jälkeen kun olen itse todennut olevani iäkäs, on tyylikästä silloin kun sitä seuraava teksti sisältää oikeaa asiaa"

Varsinkin, jos sama papparainen on kirjoittanut myös tuon 2023-08-06 08:10:17 - viestin :D. Oikeaa asiaahan on aina kaikki se, mistä on samaa mieltä itsensä kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

"Sen sijaan minun nimittäminen papparaiseksi sen jälkeen kun olen itse todennut olevani iäkäs, on tyylikästä silloin kun sitä seuraava teksti sisältää oikeaa asiaa"

Varsinkin, jos sama papparainen on kirjoittanut myös tuon 2023-08-06 08:10:17 - viestin :D. Oikeaa asiaahan on aina kaikki se, mistä on samaa mieltä itsensä kanssa.

Lue lisää

No ihan noin fiksu en sentään ole.

Minulle tuo humio tuosta lähteen alkuperästä oli uusi. Olin pitänyt sitä Kraussin laatimana, sillä kuvanumeron 3.3 yläpuolella ollut pienen pieni numro 17 oli jäänyt näkemättä, koska nytkin oli otettava suurennuslasi sen näkemiseksi. Kiitos tarkkanäköiselle huomauttajalle. Se todistaa minulle oikeaksi arveluni siitä, että tuon kuvan sisätämä informaatio kyllä pyörii tuolla tieteen huipulla, mutta poliitikkoja se ei tavoita.

Tässä ketjussa on liki sata kommenttia, ja vain muutama on minun. Selvyyden vuoksi tästä eteenpäin allekirjoitan puheenvuoroni "papparainen" - tunnuksella, jottei sekaannuksia syntyisi. Täällä on kyllä asiaan ( ja Kraussiin) perehtyneitä muitakin.

Mutta jos pysyttäisiin asiassa, jonka tuo aloittaja nosti esiin, niin se on tuo hiilen kumuloituminen biosfääriin, josta ei haluta puhua. Jos tuo on totta, ovat hiilinielut todella tehottomia ongelman ratkaisussa. Miksi sitä ei saisi nostaa keskustelun keskiöön.

Anonyymi kirjoitti:

No ihan noin fiksu en sentään ole.

Minulle tuo humio tuosta lähteen alkuperästä oli uusi. Olin pitänyt sitä Kraussin laatimana, sillä kuvanumeron 3.3 yläpuolella ollut pienen pieni numro 17 oli jäänyt näkemättä, koska nytkin oli otettava suurennuslasi sen näkemiseksi. Kiitos tarkkanäköiselle huomauttajalle. Se todistaa minulle oikeaksi arveluni siitä, että tuon kuvan sisätämä informaatio kyllä pyörii tuolla tieteen huipulla, mutta poliitikkoja se ei tavoita.

Tässä ketjussa on liki sata kommenttia, ja vain muutama on minun. Selvyyden vuoksi tästä eteenpäin allekirjoitan puheenvuoroni "papparainen" - tunnuksella, jottei sekaannuksia syntyisi. Täällä on kyllä asiaan ( ja Kraussiin) perehtyneitä muitakin.

Mutta jos pysyttäisiin asiassa, jonka tuo aloittaja nosti esiin, niin se on tuo hiilen kumuloituminen biosfääriin, josta ei haluta puhua. Jos tuo on totta, ovat hiilinielut todella tehottomia ongelman ratkaisussa. Miksi sitä ei saisi nostaa keskustelun keskiöön.

Lue lisää

No kukas sinua on estänyt keskustelmasta ja nostamasta asiaa keskustelun keskiöön?

Anonyymi kirjoitti:

No kukas sinua on estänyt keskustelmasta ja nostamasta asiaa keskustelun keskiöön?

Kai nyt jokainen ymmärtää, ettei minunkaltaisiani kukaan estä. Suoli24- palsta toimii yhteiskunnan käymälänä, jossa ripuliaan voivat helpottaa ne, joilla analyysikykyky, ja ilmaisutaito, ovat alikehittyeet kellä mistäkin syystä. Minä suollan tätä tekstiä tänne siitä syystä, että ikäluokkani ei saanut opillista sivistystä aikoinaan. Lukemaan opittiin, mutta kirjalliseen ilmaisuun ei. Kirjoittamiseni puutteita irvitään ja annetaan ymmärtää, että tälläkin palstalla on joitakin tasovaatimuksia.

Kun näin on, ettei ajatukseni ole kelvollisia edes täällä kirjallisella tunkiolla, ei tarvitse wokekansan olla huolissaan siitä, että uskaltautuisin läikyttämään viinilaseja wokekansan bileisiin.

Asia, jota yritin ilmaista oli, että tuollaiset kovanluokan avaukset (kuten tuo mainitsemani "pefletti") eivät nouse julkiseen keskusteluun, koska uustaistolainen wokemaailma valvoo aggressiivisesti erujaan , ja liiskaa alkuunsa tuollaiset. Wokemaailma on itsekeskeisen maailman arvoihin sitoutunut, ja perinteisten arvojen puolustajat sysätään ulkokehälle. Olen ymmärtävinäni, että tuo "pafletti" puolustaa juuri perinteisten arvojen kautta tapahtuvaa luonnonmukaista elämää, jossa inhimillisyyden suojelu on keskiössä.

"Pamletin" sanoma on myös , että yritykset luoda "homo economicus" on yhtä fasistinen ajatus kuin luoda "homo sovjeticus", tai arjalainen ihminen. Ihminen on evoluution luoma . Olemme laumaeläimiä, jossa lauman ydin on perhe. Lauma on puolustautumisstrategia, joten sen rooli voi vaihdella, mutta perhe on arvo, jonka poistaminen yhteiskuntamme rakenteesta on äärimmäinen rikos ihmisyyttä vastaan. Se on julmaa väkivaltaa, joka kohdistuu ensisijaisesti lapsiin.
Vaikka linnut ovat eriytyneet nisäkkäiden sukupuusta jo satoja miljoonia vuosia sitten muodostavat linnutkin pääsääntöisesti perheenkaltaisen elämänmuodon. Miten sen poistamme täältä ihmisen perimästä (geenimanipulaatio käsitellään myös tuon "pampletin " puitteissa). Uustaistolainnen wokeporukka on valjastanut monisukupuolisuuden työkaluksi hajottaa perheinstituutio. "Pammetti" näkee sukupuolen ainoksi aidosti koko maailman ihmiset kahteen erilaiseen ryhmään jakavaksi asiaksi - miehet ja naiset. Ne, joilla on y-kromosomi ja ne , joilla sitä ei ole. Miksi sitten kukin itsensä tuntee, on sitten jokaisen oma asia.

Tällaiset ajatukset ovat uustaistolaiselle wokekansalle raivon aiheita, ja varmasti tekijät kivitetään, jos jäävät kiinni. Taistolaiset temput olivat minun nuoruudessni vielä kömpelöitä, mutta nyt kun esimerkiksi tosi fiksu Esko Valtaoja haluttiin vaientaa, viritettiin hänelle sellainen ansa, että mies katosi kerralla julkisuudesta.

Silloin kun tosi fiksut ihmiset lyövät viisaat päänsä yhteen voi parhaimmillaan syntyä pamfletti, joka läpileikkaa ja tuo näkyviin tuollaiset tämän ajan kipeimmät ongelmat. Silloin wokekansa tuntee asemansa uhatuksi, ja asiaa käsittelevää kirjaa ruoditaan sitten vain täällä kulttuurin kaatopaikalla. Maan johtava sanomalehti ja yleisradion wokeihmiset valvovat, ettei hienojen ihmisten lukukokemuksia häiritä kaikenmaailman "pampleteilla". Näennäisen tasapuolinen journalistinen informaatio on suodatettu ideologisen suodattimen läpi, ja tällaiset "pampetit" käydään läpi täällä tunkiokeskusteluissa. Yritäpä viedä noita nostoja mitä to "pimfletti" sisältaa paljonkin tuonne kulttuurieliitin palstoille. Ei onnistu.

Anonyymi kirjoitti:

No kukas sinua on estänyt keskustelmasta ja nostamasta asiaa keskustelun keskiöön?

Kuulehan nyt papparainen

Edustat selvästi suuria ikäluokkia. Taistolaiset oliva teidän sukupolven eliittiä. Teidän ikäluokkanne opit eivät sovi thän päivää . Suuret ikäluokat saivat aikaan tämän ajan ongelmat, joten emme tarvitse neuvojanne. Ja meidån pitää nyt teidät ruokkla sinne vanhainkoteihin ja hoitolaitoksiin.
Älä tule edes tänne tunkiolle itkemään, vaan pyssy siellä hoitolaitoksessasi ja katsele aikasi kulukisi Lasse Pöystiä Suomisen Ollina. Siinä sinulle perhearvoja.

Anonyymi kirjoitti:

En minä mitään sellaista osaa väittää ,eikä tuo pamflettikaan sellaista väitä. Sen tekijät sanovat jo pamfletin ensimmäisessä lauseessa. Väitän vain, että tuota pamflettia mollataan ilman että sitä on edes vilkaistu. Ja se taas johtunee siitä ettei tuohon keskusteluun uskalleta ryhtyä.
Pamletti näyttäisi olevan tarkoitettu tieteen sisäpiirin yritykseksi tuoda tuo mahdollisuus näkyviin yleisön keskuudessa, jotta poliitikkojen sisäpiiri ymmärtäisi missä mennään. Tämä ajatus tulee, kun lukee johdannon sivulla 15 todetaan seuraavaa: "Maapallon hiilidioksiditasapaino on nimittäin liian monen toisistaan riippumattoman osatekijän
muodostama dynaaminen kokonaisuus, jonka matemaattinen mallintaminen johtaa niin monimutkaisiin osittaisdifferentiaaliyhtälöihin, että niiden ratkaisemisessa parhaatkin tietokoneet tukehtuvat."

Tuo on minulle liian kryptinen lause, mutta esimerkiksi "Kysy ilmastosta.fi" palstalla tohtori Sihto- Nissilä avaa tuota lausetta varsin asiallisesti vastatessaan kysymykseen "Voiko hiilenkierron pelkistää “säätöpiiriksi” siten, että voi aivan erinomaisesti .Mutta hän luottaa tieteen voimaan siinä, että tietotekniikka onnistuu kyllä tuossa mallintamisessa.
En osaa sanoa onko se mahdollista. Tuon siirtofunktion rakentaminen (kun empiirisiä kokeita ei ole mahdollista tehdä) on konstikasta johtuen siitä, ettei kaikkia osatekijöitä tunneta.

Mutta pitäisi kai tuosta asiasta keskustella muallakin kuin tällaisilla juupas eipäs palstoilla. Valitettavasti suomalaista keskustelua hallitsee uustaistolainen woke-liike, joka eliminoi tuollaiset nostot, joita tuo pamfletti tekee, jonka teemaksi olen nyt ymmärtänyt kysymyksen kestääkö ihmiskunya tulevan muutoksen ilman että ihmisyys katoaa.

Lue lisää

Sen ilmasto-osion jälkeen alkava "scifi" on kirjallisena tuotoksena täysin ala-arvoinen. Sinä olet ainoa, joka sitä on (lukuisilla) palstoilla kehun. Sen pohjalta voisi päätellä sinun itsesi kirjoittaneet kyseisen omakustanteen ja nyt yrittävän myydä sitä epätoivoisesti.
Jos se olisi niin nerokas, kuin olet väittänyt, niin varmaan muutama muukin lukija yhtyisi kehuskeluusi ja varmaan sitä olisi tuotu esiin myös muissa yhteyksissä. Mutta kun ei. Ainoat keskustelunavaukset, joihin olen törmännyt, ovat sinun tekemisäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Sen ilmasto-osion jälkeen alkava "scifi" on kirjallisena tuotoksena täysin ala-arvoinen. Sinä olet ainoa, joka sitä on (lukuisilla) palstoilla kehun. Sen pohjalta voisi päätellä sinun itsesi kirjoittaneet kyseisen omakustanteen ja nyt yrittävän myydä sitä epätoivoisesti.
Jos se olisi niin nerokas, kuin olet väittänyt, niin varmaan muutama muukin lukija yhtyisi kehuskeluusi ja varmaan sitä olisi tuotu esiin myös muissa yhteyksissä. Mutta kun ei. Ainoat keskustelunavaukset, joihin olen törmännyt, ovat sinun tekemisäsi.

Lue lisää

Olen ylen otettu , etä minun kykyni arvioidaan sellaiseksi, että olisin pystynyt tuollaisen kokonaisuuden luomaan. Että olisin nähnyt vuosia sitten maailman syöksyvän ydinsodan partaalle . Että maailma jakautuu totalitaristiseen ja liberaalin maailman yhteenottoon, josta Ukrainassa nyt on kysymys. Että Capitol kukkulaa vallataan populistien toimesta jne. Että hallitsisin ilmastomuutoksen teoriaa suvereenisti. Ja niin edelleen.

Ottaisin kunnian mielelläni. Mutta ne, jotka noista asioista ovat olleeet tietoisia viisi vuotta siten, liikkuvat kyllä eri piireissä kuin tällä tunkiolla.

On tuolla paremmilla palstoilla korkeampitasoisiakin analyysejä pamfletista. tähänkin keskusteluun on tuotu pari lainausta, jossa tekijät ovat myös lukeneet kirjan, ennenkuin antavat arvion.

Eihän kyseessä edes ole scifi, vaan pamletti scifi muotoisena. Luulen että se on luokiteltu scifiksi, jotta kukaan ei lähtisi arvioimaan sitä tulevaisuuden skenaariona. Tai ehkä ovat halunneet, etteivät tomppelit sitä lue.

Anonyymi kirjoitti:

Olen ylen otettu , etä minun kykyni arvioidaan sellaiseksi, että olisin pystynyt tuollaisen kokonaisuuden luomaan. Että olisin nähnyt vuosia sitten maailman syöksyvän ydinsodan partaalle . Että maailma jakautuu totalitaristiseen ja liberaalin maailman yhteenottoon, josta Ukrainassa nyt on kysymys. Että Capitol kukkulaa vallataan populistien toimesta jne. Että hallitsisin ilmastomuutoksen teoriaa suvereenisti. Ja niin edelleen.

Ottaisin kunnian mielelläni. Mutta ne, jotka noista asioista ovat olleeet tietoisia viisi vuotta siten, liikkuvat kyllä eri piireissä kuin tällä tunkiolla.

On tuolla paremmilla palstoilla korkeampitasoisiakin analyysejä pamfletista. tähänkin keskusteluun on tuotu pari lainausta, jossa tekijät ovat myös lukeneet kirjan, ennenkuin antavat arvion.

Eihän kyseessä edes ole scifi, vaan pamletti scifi muotoisena. Luulen että se on luokiteltu scifiksi, jotta kukaan ei lähtisi arvioimaan sitä tulevaisuuden skenaariona. Tai ehkä ovat halunneet, etteivät tomppelit sitä lue.

Lue lisää

Maailma on ollut koko minun ikäni ydinsodan partaalla vähäväliä.
Maailman kaksinapaisuudessa on aina ollut totalitarismin ja liberalismin vastakkainasettelua.
Ilmastonmuutosteorian suvereenista hallitsemisesta ei kirjasessa ole hajuakaan. Alkuosassa oli asiaa, mutta lähinnä perustason tietoa, jonka kuka tahansa voi kaivaa netistä.
Capitolin valtauksen ennustus taitaa olla jälkikäteen sovellettu.

Kerrohan pari korkeatasoisempaa palstaa, missä on analyyseja kirjasesta. Itse luin kirjasta varmasti kolme neljäsosaa ja selailin loput. Olen bibliofiili, ja olen lukenut useita tuhansia kirjoja. Erotan lapsellisen huonon sepustuksen kirjallisuudesta takuuvarmasti. Tuo kirja oli kirjallisesti huonoimpia, mitä olen kuutisenkymmentä vuotta kirjoja luettuani käteeni saanut.

Ja runsaita poistatuksia arvostellut kommenttikin piti poistattaa. Ymmärrätkö, mitä tarkoittaa mielipiteen ilmaisun vapaus?

Anonyymi kirjoitti:

Maailma on ollut koko minun ikäni ydinsodan partaalla vähäväliä.
Maailman kaksinapaisuudessa on aina ollut totalitarismin ja liberalismin vastakkainasettelua.
Ilmastonmuutosteorian suvereenista hallitsemisesta ei kirjasessa ole hajuakaan. Alkuosassa oli asiaa, mutta lähinnä perustason tietoa, jonka kuka tahansa voi kaivaa netistä.
Capitolin valtauksen ennustus taitaa olla jälkikäteen sovellettu.

Kerrohan pari korkeatasoisempaa palstaa, missä on analyyseja kirjasesta. Itse luin kirjasta varmasti kolme neljäsosaa ja selailin loput. Olen bibliofiili, ja olen lukenut useita tuhansia kirjoja. Erotan lapsellisen huonon sepustuksen kirjallisuudesta takuuvarmasti. Tuo kirja oli kirjallisesti huonoimpia, mitä olen kuutisenkymmentä vuotta kirjoja luettuani käteeni saanut.

Ja runsaita poistatuksia arvostellut kommenttikin piti poistattaa. Ymmärrätkö, mitä tarkoittaa mielipiteen ilmaisun vapaus?

Lue lisää

Niin arvelinkin, ettet ole lukenut loppuun. Minä olen lukenut. Ensin ymmärsin tuon ilmastosaian ja sitten taas vetytalouden kautta. Sitten jostain sain lisää infoa, ja aloin ymmärtää, että kysymys onkin teknologauskovaisten ja luontoon luottavien ristiriidasta. Luin välillä Matti Virtasen ääripäitä käsittelevän kirjan, kuinka identiteettipolitiikka hajottaa Suomea, ja oivalsin, että tämä kirja käyttää tätä metodia osoittamaan ääripääajattelun mielettömyyttä. Sitten sain joltain palstalta oivalluksen, että kirja johdattelee lukijan oivaltamaan miten länsimaisesta kulttuurista katoaa inhimillisyys ja totalitarismi ottaa valtaansa myös länsimaisen maailman. Tämä oivallus tuli minulle kirjan loppulauseissa ja varsinkin sen viimeisten sanojen jälkeen ymmärsin kirjan nimimerkin Usko Toivo. Rakkauden olemassaolo oli kätketty ihan loppuun.

Olen siis lukenut kirjan huolella ainakin viisi kertaa, ja sen sisältämiä nostoja eri asioiden osalta ties kuinka monta kertaa.

Koska en ole korkeasti sivistynyt bibliofiili meni minulta kauan tajuta, ettei kyseessä ole mikään taideteos, vaan pamletti. Tämän asian oivalsin kun lueskelin jostain tohtori Anneli Jalkasen kommentteja. Se helpotti, kun ymmärsin että kyseessä on pamfletti, kiistakirjoitus, joka nostaa ääripäiden kautta arkojakin asiota keskusteluun.

Bibliofiilin näkökylmasta teos tietenkin on kehno, sillä kyllä minäkin näen korostetun näyttävät aasinsillat siirryttäessä aikakaudesta toiseen. Eivät tekijät ole vaivautuneet taiteellista teosta miettimään, oikeastaan oikoluentakin taitaa puuttua. Selvästikin porukan ajatukset on koottu kehikkon , jonka joku on raapaissut kokoon, mutta minulle ei ole kovin tärkeää, kuinka taiteellisesti minulle kerrotaan, että saunani on tulessa. Luulen että tätä kirjaa tai pamflettia ei ole tarkoitettu lainkaan markkinoitavaksi, vaan on jonkilainen sisäpiiri juttu.

Olen siis luullakseni kuokkavieraana keskustelussa, jota ei käydä julkisesti. Muttaa nostot ,joita tuon pamfletin sisällä tehdään, ovat kiehtovia minusta

terv "papparainen" hoitokodista

P.S. Trump teki Capitol hyökkäyksensa helmikuussa 2020 tämä pamfletti ilmestyi jo tammikuussa!

Anonyymi kirjoitti:

Maailma on ollut koko minun ikäni ydinsodan partaalla vähäväliä.
Maailman kaksinapaisuudessa on aina ollut totalitarismin ja liberalismin vastakkainasettelua.
Ilmastonmuutosteorian suvereenista hallitsemisesta ei kirjasessa ole hajuakaan. Alkuosassa oli asiaa, mutta lähinnä perustason tietoa, jonka kuka tahansa voi kaivaa netistä.
Capitolin valtauksen ennustus taitaa olla jälkikäteen sovellettu.

Kerrohan pari korkeatasoisempaa palstaa, missä on analyyseja kirjasesta. Itse luin kirjasta varmasti kolme neljäsosaa ja selailin loput. Olen bibliofiili, ja olen lukenut useita tuhansia kirjoja. Erotan lapsellisen huonon sepustuksen kirjallisuudesta takuuvarmasti. Tuo kirja oli kirjallisesti huonoimpia, mitä olen kuutisenkymmentä vuotta kirjoja luettuani käteeni saanut.

Ja runsaita poistatuksia arvostellut kommenttikin piti poistattaa. Ymmärrätkö, mitä tarkoittaa mielipiteen ilmaisun vapaus?

Lue lisää

Puuttumatta millään tavalla kiistaanne taiteellisista arvoista, haluaisin komentoida näin keskustelun avaajana näkemystä: "Alkuosassa oli asiaa, mutta lähinnä perustason tietoa, jonka kuka tahansa voi kaivaa netistä."

Se näyttää perustason tiedolta. Mutta siinä on pieni mutta tärkeä yksitiskohta, mitä en oikeastaaan muualla ole aikaisemmin nähnyt.

Sinänsä on hienoa, että joku on halunnut esittää nuo asiat uudella tavalla prosessi-
kaaviona siten että siitä tulee mieleen hakea todellakin siirtofunktiota hiilivuodon ja lämpötilan välille, mutta ei sekään ole se pointti tuossa kuvassa. Se merkilinen yksityiskohta on tuo kolmisakarainen nuoli oikeassa alakulmassa. Tekijät ovat laskeneet, että tuollaisen hiilivuon on oltava olemassa, jotta co2 määrä on voinut pysyä viiimeiset miljoona vuotta,200-300 ppm välillä. He pyytävät tutkijoita tuin asian selvittämiseen.

Muistan tämän teoksen korona-ajalta, jolloin siitä keskusteltiin toki kuillakin pastoilla kuin täällä "tunkiolla". Merkillinen sattuma oli, että tämän teoksen ilmestymispäivä on 31.1. 2020. Samana päivänä lmestyi Helsingin sanomissa toimittaja Puttosen laaja artikkeli valtavasta metaanivuodosta Punaisella merellä, jota Planc instituutin tutkijat eivät ymmärtäneet. Koska tuo kolmisakarainen nuoli sopi mainiosti selittämään tuota ilmiötä vinkkasin asiasta toimittaj Puttoselle, mutta en saanut reaktiota, joten kirjoitin sitten suoraan tuolle päätutkijalle Planc-instituuttiin. Herra Bourtsoukidis vastasi , ja kävimme hänen kanssaa kirjeenvaihtoa asian tiimoilta. Hän vahvisti, että tuo syy on heilläkin noussut vahvana vaihtoehtona esille, mutta tutkimukset tulevat kestämään vuosia ja hänen osuus on tuo Punaisen meren vuoto laajassa koknaistutkomuksessa.

Kyllä tuo kirjan kuva on minuakin askarruttanut ja olen muillakin palstoilla kysellyt ja asiantuntijoilta tiedustellut, miten yhtälö on mahdollinen että olemme 50 vuoden päästä hiilineutraaleja, vaikka hiilen nopeassa kierrossa on 500 gigatonnia lisää tavaraa. Kukaan vai ei halua vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Puuttumatta millään tavalla kiistaanne taiteellisista arvoista, haluaisin komentoida näin keskustelun avaajana näkemystä: "Alkuosassa oli asiaa, mutta lähinnä perustason tietoa, jonka kuka tahansa voi kaivaa netistä."

Se näyttää perustason tiedolta. Mutta siinä on pieni mutta tärkeä yksitiskohta, mitä en oikeastaaan muualla ole aikaisemmin nähnyt.

Sinänsä on hienoa, että joku on halunnut esittää nuo asiat uudella tavalla prosessi-
kaaviona siten että siitä tulee mieleen hakea todellakin siirtofunktiota hiilivuodon ja lämpötilan välille, mutta ei sekään ole se pointti tuossa kuvassa. Se merkilinen yksityiskohta on tuo kolmisakarainen nuoli oikeassa alakulmassa. Tekijät ovat laskeneet, että tuollaisen hiilivuon on oltava olemassa, jotta co2 määrä on voinut pysyä viiimeiset miljoona vuotta,200-300 ppm välillä. He pyytävät tutkijoita tuin asian selvittämiseen.

Muistan tämän teoksen korona-ajalta, jolloin siitä keskusteltiin toki kuillakin pastoilla kuin täällä "tunkiolla". Merkillinen sattuma oli, että tämän teoksen ilmestymispäivä on 31.1. 2020. Samana päivänä lmestyi Helsingin sanomissa toimittaja Puttosen laaja artikkeli valtavasta metaanivuodosta Punaisella merellä, jota Planc instituutin tutkijat eivät ymmärtäneet. Koska tuo kolmisakarainen nuoli sopi mainiosti selittämään tuota ilmiötä vinkkasin asiasta toimittaj Puttoselle, mutta en saanut reaktiota, joten kirjoitin sitten suoraan tuolle päätutkijalle Planc-instituuttiin. Herra Bourtsoukidis vastasi , ja kävimme hänen kanssaa kirjeenvaihtoa asian tiimoilta. Hän vahvisti, että tuo syy on heilläkin noussut vahvana vaihtoehtona esille, mutta tutkimukset tulevat kestämään vuosia ja hänen osuus on tuo Punaisen meren vuoto laajassa koknaistutkomuksessa.

Kyllä tuo kirjan kuva on minuakin askarruttanut ja olen muillakin palstoilla kysellyt ja asiantuntijoilta tiedustellut, miten yhtälö on mahdollinen että olemme 50 vuoden päästä hiilineutraaleja, vaikka hiilen nopeassa kierrossa on 500 gigatonnia lisää tavaraa. Kukaan vai ei halua vastata.

Lue lisää

Jatkan vielä hieman tuota eilistä . En jatka siksi, että tältä "tunkiolta"tälläkään erää mitään uutta löytyisi, Se tuli selväksi jo muutaman puheenvuoron jälkeen. Pöyhäisin siinä toivossa, että poissaollessani joku minulle tärkeä tiedonjyvänen olisi vahingossa huuhtoutunut näkyviin. Pöyhin aika-ajoin monia muitakin foorumeja. Turha toivo!

Jatkan tuota eilistä komenttiani siksi, että "tunkiota " pöyhäistyäni" tunkion haju alkoi häiritä.

Motiivini pöyhäisylle on yksinkertaisesti se, että haluan löytää jonkun noista "pefletin"tekijöistä. En varmasti ole ainoa, joka heitä etsii, sillä niin monet ovat loukkaantuneet tekstistä. Ei vähiten kulttuurimme eliitti. Jos joku on uskaltanut kirjoittaa, esimerkiksi, että sukupuolia on kaksi ja perustella sen vastaansanomattomasti (mies on se, jolla on y-kromosomi ja naisella sitä ei ole), ei sellainen voi päästä rankaisematta. Vähemmästäkin valtakunnansyyttäjä vainoaa ihmisiä. Pamfletin "satu aikuisille"-osiosta löytyy selvästikin loukkaantumisen aiheta kaikille fundamisteille. Näyttävät jopa bibliofilistit närkästyneen, vaikka heitähän luulisi juuri kirjallisuuden moninaisuus ja uusien tapojen kokeilu kiinostavan. Ja varmasti kiinnostaakin todellisia bibliofilisteja. Itse luin tuon "sadun" ihmiskunnan uuden kantaäidin Ainon näkökulmasta (luku 3) ja rakastuin välittömasti Ainoon!

Minua ei tuo "satu" niinkään kiinnosta, vaan tuo , mitä kirjoitin aloitukseen. En palaa siihen , sillä kellään ei ollut mitään perusteltua näkemystä asiassa.

Palaan tuohon vastenmieliseen tunkion löyhkään joka jäi vaivaamaan minua.

En varmasti ole ainoa, joka etsii noita tekijöitä; kuka mistäkin syystä. Minun syyni on se, että toisin kuin täällä väitetään, on tuo kaaviokuva uusia ajatuksia herättävä siksi, ettei se ole tieteellinen, mutta sisältää tieteen kannalta mielenkiintoissia näkökulmia. Virheenkin se sisältää, mutta kukaan ei sitä ole huomannut "pölhöpiireissä", "Pölhöpireillä" ( i:n puuttuminen ei ole painovirhe) on aina mielipide perehtymättä asiaan.

Tuo virhe on peräisin Ilmatieteenlaitoksen lähteestä, siellä tuon kuvan punaisen nuolen liekin sisään on jäänyt ilmeisen vahingossa "6 " (gigatonnia), jota oikoluenta ei ole havainnut. Tekstissä tekijät puhuvat sitten kyllä oikeilla luvuilla (10 gigatonnia). Bibliofilisti on oikeassa siinä, että oikoluentaan olisi kannattanut panostaa!

Mutta kuten eilen jo sanoin, tuo kolmisakarainen nuoli avaa uuden raikkaan takastelukulman ("säätöpiiriajattelun" lisäksi).

Tammikuussa 2020 oli Puttosen juttu hesarissa koskien tieteelle käsittämätöntä metaanivuotoa Punaisella merellä. Kuukautta aikaisemmin oli kohuttu Soininvaaran joulukuun blogista, joka kuvasi ilmastonmuutoksen aiheuttamaa tulevaa väestökatastrofia lähes identtisellä tavalla tuon pamfletin kanssa. Oletin noiden olleen pohjustusta kirjanmarkkinoinnille, varsinkin kun hesarin juttu ja kirjan ilmestyminen oli ajoitettu samalle päivälle. Vaan mitä sitten tapahtui?

Ei mitään! Tuli ja meni korona. Projekti, jossa tuolla kirjalla oli selvästi keskeinen rooli, oli kuin pois pyyhitty. Soininvaara pehmensi sanomisiaan, Hesari ei enää puhunut koko asiasta. Jos markkinointisuunnitelmaa oli, se vedettin takaisin. Näyttäisi että vain kirjan voimakkaasti puolustama vetytalous sai koronan aikana käsittämättömästi tuulta purjeisiinsa.

Minä jäin pohtimaan kolmisakaraista nuolta. Aloin etsiä mahdollisia tekijöitä periaatteella "se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa". Tuloksetta.

Noiden tekijöiden etsijöiden joukossa on myös vilpittömiä tiedonhaluisia, kuten tuo meidän "papparaisemme" (hän itse antoi itselleen tuon nimen). Löyhkän haju syntyy siitä, että häntä nyt maalitetaan lastentarhametodein. Se, että hän osaa lukea hyvin ja ymmärtää lukemaansa , siitä on tosi pitkä matka tekijöiden joukkoon. Se mihin "papparaisemme" ei voi vastata on tuo minun aloitukseni kysymys. Hänellä on elämänkoulun antamaa viisautta mutta ei varmastikaan tuon kuvan laatimiseen tarvittavia
akateemisia valmiuksia. Tuon kuvan tekeminen vaatii syvää ymmärrystä matematiikasta ja prosessidynamiikasta. Asian pelkistäminen noin kompaktiin muotoon vaatii laajaa yleissivistystä. Monimutkaisten asioiden pelkistäminen on sitä neroutta, jota "papparaisemme" ilmeisesti näkee tuossa pamfletissa. Annetaan hänen kertoa näkemyksiään. Anetaan kaikkien kukkien kukkia!

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan vielä hieman tuota eilistä . En jatka siksi, että tältä "tunkiolta"tälläkään erää mitään uutta löytyisi, Se tuli selväksi jo muutaman puheenvuoron jälkeen. Pöyhäisin siinä toivossa, että poissaollessani joku minulle tärkeä tiedonjyvänen olisi vahingossa huuhtoutunut näkyviin. Pöyhin aika-ajoin monia muitakin foorumeja. Turha toivo!

Jatkan tuota eilistä komenttiani siksi, että "tunkiota " pöyhäistyäni" tunkion haju alkoi häiritä.

Motiivini pöyhäisylle on yksinkertaisesti se, että haluan löytää jonkun noista "pefletin"tekijöistä. En varmasti ole ainoa, joka heitä etsii, sillä niin monet ovat loukkaantuneet tekstistä. Ei vähiten kulttuurimme eliitti. Jos joku on uskaltanut kirjoittaa, esimerkiksi, että sukupuolia on kaksi ja perustella sen vastaansanomattomasti (mies on se, jolla on y-kromosomi ja naisella sitä ei ole), ei sellainen voi päästä rankaisematta. Vähemmästäkin valtakunnansyyttäjä vainoaa ihmisiä. Pamfletin "satu aikuisille"-osiosta löytyy selvästikin loukkaantumisen aiheta kaikille fundamisteille. Näyttävät jopa bibliofilistit närkästyneen, vaikka heitähän luulisi juuri kirjallisuuden moninaisuus ja uusien tapojen kokeilu kiinostavan. Ja varmasti kiinnostaakin todellisia bibliofilisteja. Itse luin tuon "sadun" ihmiskunnan uuden kantaäidin Ainon näkökulmasta (luku 3) ja rakastuin välittömasti Ainoon!

Minua ei tuo "satu" niinkään kiinnosta, vaan tuo , mitä kirjoitin aloitukseen. En palaa siihen , sillä kellään ei ollut mitään perusteltua näkemystä asiassa.

Palaan tuohon vastenmieliseen tunkion löyhkään joka jäi vaivaamaan minua.

En varmasti ole ainoa, joka etsii noita tekijöitä; kuka mistäkin syystä. Minun syyni on se, että toisin kuin täällä väitetään, on tuo kaaviokuva uusia ajatuksia herättävä siksi, ettei se ole tieteellinen, mutta sisältää tieteen kannalta mielenkiintoissia näkökulmia. Virheenkin se sisältää, mutta kukaan ei sitä ole huomannut "pölhöpiireissä", "Pölhöpireillä" ( i:n puuttuminen ei ole painovirhe) on aina mielipide perehtymättä asiaan.

Tuo virhe on peräisin Ilmatieteenlaitoksen lähteestä, siellä tuon kuvan punaisen nuolen liekin sisään on jäänyt ilmeisen vahingossa "6 " (gigatonnia), jota oikoluenta ei ole havainnut. Tekstissä tekijät puhuvat sitten kyllä oikeilla luvuilla (10 gigatonnia). Bibliofilisti on oikeassa siinä, että oikoluentaan olisi kannattanut panostaa!

Mutta kuten eilen jo sanoin, tuo kolmisakarainen nuoli avaa uuden raikkaan takastelukulman ("säätöpiiriajattelun" lisäksi).

Tammikuussa 2020 oli Puttosen juttu hesarissa koskien tieteelle käsittämätöntä metaanivuotoa Punaisella merellä. Kuukautta aikaisemmin oli kohuttu Soininvaaran joulukuun blogista, joka kuvasi ilmastonmuutoksen aiheuttamaa tulevaa väestökatastrofia lähes identtisellä tavalla tuon pamfletin kanssa. Oletin noiden olleen pohjustusta kirjanmarkkinoinnille, varsinkin kun hesarin juttu ja kirjan ilmestyminen oli ajoitettu samalle päivälle. Vaan mitä sitten tapahtui?

Ei mitään! Tuli ja meni korona. Projekti, jossa tuolla kirjalla oli selvästi keskeinen rooli, oli kuin pois pyyhitty. Soininvaara pehmensi sanomisiaan, Hesari ei enää puhunut koko asiasta. Jos markkinointisuunnitelmaa oli, se vedettin takaisin. Näyttäisi että vain kirjan voimakkaasti puolustama vetytalous sai koronan aikana käsittämättömästi tuulta purjeisiinsa.

Minä jäin pohtimaan kolmisakaraista nuolta. Aloin etsiä mahdollisia tekijöitä periaatteella "se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa". Tuloksetta.

Noiden tekijöiden etsijöiden joukossa on myös vilpittömiä tiedonhaluisia, kuten tuo meidän "papparaisemme" (hän itse antoi itselleen tuon nimen). Löyhkän haju syntyy siitä, että häntä nyt maalitetaan lastentarhametodein. Se, että hän osaa lukea hyvin ja ymmärtää lukemaansa , siitä on tosi pitkä matka tekijöiden joukkoon. Se mihin "papparaisemme" ei voi vastata on tuo minun aloitukseni kysymys. Hänellä on elämänkoulun antamaa viisautta mutta ei varmastikaan tuon kuvan laatimiseen tarvittavia
akateemisia valmiuksia. Tuon kuvan tekeminen vaatii syvää ymmärrystä matematiikasta ja prosessidynamiikasta. Asian pelkistäminen noin kompaktiin muotoon vaatii laajaa yleissivistystä. Monimutkaisten asioiden pelkistäminen on sitä neroutta, jota "papparaisemme" ilmeisesti näkee tuossa pamfletissa. Annetaan hänen kertoa näkemyksiään. Anetaan kaikkien kukkien kukkia!

Lue lisää

"Jos joku on uskaltanut kirjoittaa, esimerkiksi, että sukupuolia on kaksi "

Tuosta näkee kyllä hyvin pääsi sisään. Miksi papparaiselle on niin tärkeää löytää pefletin kirjoittajat? Eikö sisältö riitä?

Anonyymi kirjoitti:

"Jos joku on uskaltanut kirjoittaa, esimerkiksi, että sukupuolia on kaksi "

Tuosta näkee kyllä hyvin pääsi sisään. Miksi papparaiselle on niin tärkeää löytää pefletin kirjoittajat? Eikö sisältö riitä?

Lue lisää

”"Jos joku on uskaltanut kirjoittaa, esimerkiksi, että sukupuolia on kaksi "
Tuosta näkee kyllä hyvin pääsi sisään.”

Miten sinä tuosta MINUN pään sisään näet. Minähän lainasin vai kirjan ajatusta. Taidat katsella jo peiillä alapäätäsi ja näet mitä näet. Tuossa yllämainitussa katkelmassa on ihan oikea ajatus. Siinä sanotaan että sukupuolia on kaksi. On niitä joilla on y-kromosomi ja sitten niitä joilla sitä ei ole. Siis y:n olemassaolo jakaa maailman väestön kahteen osaan. Mikä tässä on epäselvää. Miksi sitten kukin itsensä tuntee on jo jokaisen oma asia.
Käytin siis tuota esimerkkinä miten tuon kirjan pelkistykset nähdään vaarallisina.


”Miksi papparaiselle on niin tärkeää löytää pefletin kirjoittajat? Eikö sisältö riitä?”

En tiedä ”papparaisen” motiiveja etsiä kirjoittajat, vai etsiikö hän mahdollisesti vain vastauksia täältä, en tiedä. Hän vastaa tai on vastaamatta omasta puolestaan.
Minun motiivini kyllä pitäisi näkyä tuossa avauspuheenvuorossani. Joku kirjoitti 2023-08-02 12:47:46 kommentin puheenvuorooni Kraussista seuraavasti: ”Mutta kun se maailmankaikkeus on syntynyt nykytiedon mukaan tyhjästä. Voisin perustella kvanttifysiikan avulla, mutta taitaisi mennä hukkaan”.
No hukkaan olisi mennyt. Arvostin vastaajaa siinä määrin, etten vaatinut häneltä kvanttifysiikan luentoa, koska en hallitse kvanttifysiiikkaa. Mutta kaytän tässä tilaisuutta hyväkseni ja kysyn kyseiseltä kommentaattorilta, mitä mieltä hän on kirjan 36-39 olevasta kosmologisesta keskustelusta. Onko kysymys asiasta vai mustasta huumorista kosmologiaa koskien? En tunne alaa niin että ymmärtäisin.

Noita pamfletin tekijöitä haluaisin hastatella, koska he selvästikin ymmärtävät asiat joista kirjoittavat, ja heillä on halu kertoa, mutta eivät voi syystä tai toisesta. Minulla itselläni on kyky ymmärtää perusfysiikkaa matematiikkaa, joten ei selostus menisi hukkaan.

Jos löytäisin jonkun tekijöistä kysyisin häneltä, mikä on heidän mielestään maapallon biomassan derivaatta ajan funktiona, ja milloin he uskovat sen kääntyvän positiiviseksi, jotta voitaisiin ylipäänsä puhua hiilinielusta. Heillä on varmasti tutkittuun tietoon perustuvaa informaatiota asiassa, koskapa ovat tuollaisen kokonaisuuden tiivistäneet. Samalla voisin kysyä, mitkä heidän mielestään ovat ne osatekijät, joiden puuttuminen tekee osittaisdifferentiaaliyhtälöiden käytön epävarmaksi. Siis muut kuin satunnaistekijät kuten asteroidit , tulivuoret yms. Ja ennenkaikkkea tuo kolmisakaraisen nuolen arvoitus. Heillä varmasti on sen rakenteesta selkeä kuva.

Tällaisen tiedodon perässä minä liikun ja yritän vakavissani löytää tuon tiedon lähteille. Pamfletin tekijät ilmeisesti liikkuvat piireissä, joissa ei saa tulla tahraa mekkoon, joten eivät tänne tunkiolle tule. Vanha sanonta : ”Vaikka sinulla on kuinka puhdas paita, niin tunkiolla se tahraantuu.” Mutta jos joku olisi tunnistanut jotain kautta.

Anonyymi kirjoitti:

”"Jos joku on uskaltanut kirjoittaa, esimerkiksi, että sukupuolia on kaksi "
Tuosta näkee kyllä hyvin pääsi sisään.”

Miten sinä tuosta MINUN pään sisään näet. Minähän lainasin vai kirjan ajatusta. Taidat katsella jo peiillä alapäätäsi ja näet mitä näet. Tuossa yllämainitussa katkelmassa on ihan oikea ajatus. Siinä sanotaan että sukupuolia on kaksi. On niitä joilla on y-kromosomi ja sitten niitä joilla sitä ei ole. Siis y:n olemassaolo jakaa maailman väestön kahteen osaan. Mikä tässä on epäselvää. Miksi sitten kukin itsensä tuntee on jo jokaisen oma asia.
Käytin siis tuota esimerkkinä miten tuon kirjan pelkistykset nähdään vaarallisina.


”Miksi papparaiselle on niin tärkeää löytää pefletin kirjoittajat? Eikö sisältö riitä?”

En tiedä ”papparaisen” motiiveja etsiä kirjoittajat, vai etsiikö hän mahdollisesti vain vastauksia täältä, en tiedä. Hän vastaa tai on vastaamatta omasta puolestaan.
Minun motiivini kyllä pitäisi näkyä tuossa avauspuheenvuorossani. Joku kirjoitti 2023-08-02 12:47:46 kommentin puheenvuorooni Kraussista seuraavasti: ”Mutta kun se maailmankaikkeus on syntynyt nykytiedon mukaan tyhjästä. Voisin perustella kvanttifysiikan avulla, mutta taitaisi mennä hukkaan”.
No hukkaan olisi mennyt. Arvostin vastaajaa siinä määrin, etten vaatinut häneltä kvanttifysiikan luentoa, koska en hallitse kvanttifysiiikkaa. Mutta kaytän tässä tilaisuutta hyväkseni ja kysyn kyseiseltä kommentaattorilta, mitä mieltä hän on kirjan 36-39 olevasta kosmologisesta keskustelusta. Onko kysymys asiasta vai mustasta huumorista kosmologiaa koskien? En tunne alaa niin että ymmärtäisin.

Noita pamfletin tekijöitä haluaisin hastatella, koska he selvästikin ymmärtävät asiat joista kirjoittavat, ja heillä on halu kertoa, mutta eivät voi syystä tai toisesta. Minulla itselläni on kyky ymmärtää perusfysiikkaa matematiikkaa, joten ei selostus menisi hukkaan.

Jos löytäisin jonkun tekijöistä kysyisin häneltä, mikä on heidän mielestään maapallon biomassan derivaatta ajan funktiona, ja milloin he uskovat sen kääntyvän positiiviseksi, jotta voitaisiin ylipäänsä puhua hiilinielusta. Heillä on varmasti tutkittuun tietoon perustuvaa informaatiota asiassa, koskapa ovat tuollaisen kokonaisuuden tiivistäneet. Samalla voisin kysyä, mitkä heidän mielestään ovat ne osatekijät, joiden puuttuminen tekee osittaisdifferentiaaliyhtälöiden käytön epävarmaksi. Siis muut kuin satunnaistekijät kuten asteroidit , tulivuoret yms. Ja ennenkaikkkea tuo kolmisakaraisen nuolen arvoitus. Heillä varmasti on sen rakenteesta selkeä kuva.

Tällaisen tiedodon perässä minä liikun ja yritän vakavissani löytää tuon tiedon lähteille. Pamfletin tekijät ilmeisesti liikkuvat piireissä, joissa ei saa tulla tahraa mekkoon, joten eivät tänne tunkiolle tule. Vanha sanonta : ”Vaikka sinulla on kuinka puhdas paita, niin tunkiolla se tahraantuu.” Mutta jos joku olisi tunnistanut jotain kautta.

Lue lisää

"Tällaisen tiedodon perässä minä liikun ja yritän vakavissani löytää tuon tiedon lähteille."

Vainko nämä pefletistit kelpaavat tietolähteeksesi? Kuulostaa pakkomielteiseltä, uskonnolliseen hurmokseen vivahtavalta, kaatumaseuraiselta kiintymykseltä tuohon "teokseen" ja sen tekijöihin. Ihmisillä on nykyisin käsittämätön määrä tietoa fingertipseissään. Mistään muista lähteistä et siis usko löytäväsi parempaa tietoa asiasta kuin joukolta nobodyja, jotka eivät uskalla tulla julkisuuteen?

Anonyymi kirjoitti:

"Tällaisen tiedodon perässä minä liikun ja yritän vakavissani löytää tuon tiedon lähteille."

Vainko nämä pefletistit kelpaavat tietolähteeksesi? Kuulostaa pakkomielteiseltä, uskonnolliseen hurmokseen vivahtavalta, kaatumaseuraiselta kiintymykseltä tuohon "teokseen" ja sen tekijöihin. Ihmisillä on nykyisin käsittämätön määrä tietoa fingertipseissään. Mistään muista lähteistä et siis usko löytäväsi parempaa tietoa asiasta kuin joukolta nobodyja, jotka eivät uskalla tulla julkisuuteen?

Lue lisää

Ymmärrätkö tahallaan väärin vai enkö osaa ilmaista itseäni.

Olen koko ajan avoin uudelle tiedolle, mutta nykyään on lähes mahdotonta löytää tietoa, johoka takana ei olisi joku kaupallinen poliittinen tms intressi.

Nämä "pefletistit" ovat julkaisseet pamfletin, jonka takana näen halun jakaa vilpitöntä tietoa ilman taka-ajatuksia (en sellaista ainakaan aisti), joten se kiehtoo. Tuon teoksen loppulause on minusta hurmaava. Siinä tulevaisuudesta palaava minäkertoja antaa tämän päivän lukijalle neuvon tulevaisuudesta tuhansien vuosien päästä (ripaus aitoa fiktiota): "Annan hänelle neuvoksi etsiä totuutta. Sitä hän ei voi löytää, koska totuus riippuu näkökulmasta, mutta sitä etsiessään hän voi törmätä suureen valheeseen, joka on ihmiskunnan onnen esteenä. Suuren valheen paljastaminen on parasta, mitä hän voi ihmiskunnan hyväksi tehdä. Valheen tunnistaminen on helppoa, jos kuuntelee Metsätonttua tarkalla korvalla. Jos sitten kuuntelee häntä oikein tarkalla korvalla, voi kuulla hänen kuiskaavan:".............

Metsätontulla aikuisten sadussa tarkoitetaan Luontoa, ja tuo viimeinen lause paljastaa koko kirjan inhimillisen ulottuvuuden, joten en halua pilata mahdollista lukukokemusta.

En itse erityisemin piittaa fiktioista, mutta ilmeisesti se on pamfletin nostojen kehikko, joten se puolustaa paikkaansa. Minulla on tunne, että "pefletin"tekijät ovat aidosti huolissaan ihmiskunnan kohtalosta, ja siksi yritän löytää heitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrätkö tahallaan väärin vai enkö osaa ilmaista itseäni.

Olen koko ajan avoin uudelle tiedolle, mutta nykyään on lähes mahdotonta löytää tietoa, johoka takana ei olisi joku kaupallinen poliittinen tms intressi.

Nämä "pefletistit" ovat julkaisseet pamfletin, jonka takana näen halun jakaa vilpitöntä tietoa ilman taka-ajatuksia (en sellaista ainakaan aisti), joten se kiehtoo. Tuon teoksen loppulause on minusta hurmaava. Siinä tulevaisuudesta palaava minäkertoja antaa tämän päivän lukijalle neuvon tulevaisuudesta tuhansien vuosien päästä (ripaus aitoa fiktiota): "Annan hänelle neuvoksi etsiä totuutta. Sitä hän ei voi löytää, koska totuus riippuu näkökulmasta, mutta sitä etsiessään hän voi törmätä suureen valheeseen, joka on ihmiskunnan onnen esteenä. Suuren valheen paljastaminen on parasta, mitä hän voi ihmiskunnan hyväksi tehdä. Valheen tunnistaminen on helppoa, jos kuuntelee Metsätonttua tarkalla korvalla. Jos sitten kuuntelee häntä oikein tarkalla korvalla, voi kuulla hänen kuiskaavan:".............

Metsätontulla aikuisten sadussa tarkoitetaan Luontoa, ja tuo viimeinen lause paljastaa koko kirjan inhimillisen ulottuvuuden, joten en halua pilata mahdollista lukukokemusta.

En itse erityisemin piittaa fiktioista, mutta ilmeisesti se on pamfletin nostojen kehikko, joten se puolustaa paikkaansa. Minulla on tunne, että "pefletin"tekijät ovat aidosti huolissaan ihmiskunnan kohtalosta, ja siksi yritän löytää heitä.

Lue lisää

"mutta nykyään on lähes mahdotonta löytää tietoa, johoka takana ei olisi joku kaupallinen poliittinen tms intressi. "

Mikä saa sinut päättelemään, ettei pefletin takana sellaista olisi? Koska et "aisti" sitä?
Jos teos on niin ansiokas kuin väität, eivätkö tekijätkin silloin osaisi piilottaa todelliset intressinsä? Koska sinulla on "tunne", että "pefletin" tekijät ovat aidosti huolissaan ihmiskunnan kohtalosta? Niin ovat miljoonat muutkin ihmiset.

Jos totuus riippuu näkökulmasta, miksi sama ei koske valhetta?
Oletko tunnistanut jonkun valheen Metsätontun kuiskauksesta? Jos, niin millainen se on?

Anonyymi kirjoitti:

"mutta nykyään on lähes mahdotonta löytää tietoa, johoka takana ei olisi joku kaupallinen poliittinen tms intressi. "

Mikä saa sinut päättelemään, ettei pefletin takana sellaista olisi? Koska et "aisti" sitä?
Jos teos on niin ansiokas kuin väität, eivätkö tekijätkin silloin osaisi piilottaa todelliset intressinsä? Koska sinulla on "tunne", että "pefletin" tekijät ovat aidosti huolissaan ihmiskunnan kohtalosta? Niin ovat miljoonat muutkin ihmiset.

Jos totuus riippuu näkökulmasta, miksi sama ei koske valhetta?
Oletko tunnistanut jonkun valheen Metsätontun kuiskauksesta? Jos, niin millainen se on?

Lue lisää

No nyt me puhumme asiaa! Nuo kysymykset ovat nitä, joihin olen yrittänyt saada näkökulmia. Jos olisin löytänyt yhdenkin tekijöistä voisin luodata heidän motiivejaan, Mutta en ole löytänyt. Niinpä minulle on muodostunut tunne, että heihin voi luottaa. Jokainen voi pohtia omista lähtökohdistaan nostoja, jotka he esittävät, eivätkä siis kaipaa seurakuntaa ympärilleen.

Tillannne on kuin vanhassa suomalaisessa arvoituksessa. Mikä se on, joka etsii, mutta ei soisi löytävänsä? No kalastataja etsii reikää verkostaan!

Jos tekjöitä en löydä, on se hyvä, koska se vahvistaa käsitystäni siitä, että he ovat jättäneet pamfletin tavallisille ihmisille työkaluksi ymmärtää ympäröivää maailmaa. He sanovat jo kirjan ensimmäisessä lauseessa, ettei heillä ole totuutta esitetävänään.

Valheen jonka olen tunnistavinani tuosta Metsätontun kuiskauksesta, on esimerkiksi tuo hiilinielu. Jos biomassan derivaatta ei lähde nousuun, ei mitään hiilinielua ole olemassakaan. Kutenkin kaikki kaupalliset tahot vannovat sen nimeen.

Tuo viimeinen lause pysäyttää. Olemmeko todella tuhoamassa kaikein tärkeimmän asian , jonka varassa ihmiskunta on selviytynyt kaikkein pahimpina aikoina. Mutta sen ymmärtämiseksi on kirja kyllä luetava ajatuksella. Kirja ei noudata mitään perinteisiä sääntöjä, vaan tekee nostoja ja antaa rakennuspuita pohdinnalle. Ei mitään uskontoja ei ideologioita, vain ihminen itse osana luontoa. Metsätonttu ei ole siellä mikään Jumala, mutta luonnonlait määräävät olemassaolomme puitteet. Teknologian avulla ei luontoa voida tekijöiden mukaan hallita ihmisen toimesta, vaikka tekoäly kehittyisi miten pitkälle tahansa. näin ymmärrän lauseen sivulla 39: "Mutta ihminen on aisteineen sidottu tähän newtonilaiseen maailmaan, ja ihmiskunnan siirtyminen kaukaisille planeetoille on hölynpölyä, puhuipa siitä millainen guru tahansa." Tuossa näen viitauksen esimerkiksi Elon Muskiin, vaikkei sitä siellä mainita.

Anonyymi kirjoitti:

No nyt me puhumme asiaa! Nuo kysymykset ovat nitä, joihin olen yrittänyt saada näkökulmia. Jos olisin löytänyt yhdenkin tekijöistä voisin luodata heidän motiivejaan, Mutta en ole löytänyt. Niinpä minulle on muodostunut tunne, että heihin voi luottaa. Jokainen voi pohtia omista lähtökohdistaan nostoja, jotka he esittävät, eivätkä siis kaipaa seurakuntaa ympärilleen.

Tillannne on kuin vanhassa suomalaisessa arvoituksessa. Mikä se on, joka etsii, mutta ei soisi löytävänsä? No kalastataja etsii reikää verkostaan!

Jos tekjöitä en löydä, on se hyvä, koska se vahvistaa käsitystäni siitä, että he ovat jättäneet pamfletin tavallisille ihmisille työkaluksi ymmärtää ympäröivää maailmaa. He sanovat jo kirjan ensimmäisessä lauseessa, ettei heillä ole totuutta esitetävänään.

Valheen jonka olen tunnistavinani tuosta Metsätontun kuiskauksesta, on esimerkiksi tuo hiilinielu. Jos biomassan derivaatta ei lähde nousuun, ei mitään hiilinielua ole olemassakaan. Kutenkin kaikki kaupalliset tahot vannovat sen nimeen.

Tuo viimeinen lause pysäyttää. Olemmeko todella tuhoamassa kaikein tärkeimmän asian , jonka varassa ihmiskunta on selviytynyt kaikkein pahimpina aikoina. Mutta sen ymmärtämiseksi on kirja kyllä luetava ajatuksella. Kirja ei noudata mitään perinteisiä sääntöjä, vaan tekee nostoja ja antaa rakennuspuita pohdinnalle. Ei mitään uskontoja ei ideologioita, vain ihminen itse osana luontoa. Metsätonttu ei ole siellä mikään Jumala, mutta luonnonlait määräävät olemassaolomme puitteet. Teknologian avulla ei luontoa voida tekijöiden mukaan hallita ihmisen toimesta, vaikka tekoäly kehittyisi miten pitkälle tahansa. näin ymmärrän lauseen sivulla 39: "Mutta ihminen on aisteineen sidottu tähän newtonilaiseen maailmaan, ja ihmiskunnan siirtyminen kaukaisille planeetoille on hölynpölyä, puhuipa siitä millainen guru tahansa." Tuossa näen viitauksen esimerkiksi Elon Muskiin, vaikkei sitä siellä mainita.

Lue lisää

Jatkan vielä puheenvuoroani.

Katselin tuota aloitustani, löytääkseni missä asiat lähtivät taas lapasesta, Aluksi tuli mukavia kommentteja . Oli ilo vastailla asialisiin kommenttiin. Löysin sieltä sitten hyvin asiallisen kommentin (2023-08-02 10:07:08), joka oli jäänyt huomiotta. Anteeksi epähuomioni. Tuo "Häh" sana harhautti.

Kommentti koski Henryn lakia, ja sisälsi asiallisen toteamuksen, että liukoisuus veteen on enemmän riippuvainen osapaineesta kuin lämpötilasta. Näinhän asianlaita on, ja staattisessa tarkastelussa jolla valtaosa ilmastokeskustelussa käydään tuo tosiasia on usein manipulaatioväline.

Tämän "pefletin" kuvan nerokkuus piilee juuri siiinä että se on piirretty "dynaaamiseen muotoon", joten hiilen kiertoa voidaan ajatella myös "säätöpiirinä".

Ajatellaanpa, että lämpötila pysyy vakiona, ja ilman co2 -pitoisuus äkisti nousisi kakainkertaiseksi. Henryn lain mukaisesti veden ja ilman vlinen tasapaino muuttuu, ja OSA ilman hiilidioksidista siirtyy veteen, MUTTA VAIN OSA. Tuolta viisaista kirjoista olen lukenut, että nykytilanteessa jakauma on sellainen , että lisähiilestä (fossiilihiili) noin puolet jää ilmaan ja loppu jakautuu biomassan ja veden välille. Nuo kolme hiilivarastoa ovat avoimessa vuorovaikutuksessa keskenään joten tuo jakauma elää koko ajan, mutta ihmisen tekemä "pakkosiirto" esim biomassaan alkaa näyttää toivottomalta urakalta, sillä "eihän kannettu vesi kaivossa pysy".

Lämpötilan nousu pienentää veden kykyä vastaanottaa hiilidioksidia, mutta kommentoija on aivan oikeassa siinä ,että Henryn laki on se pääsääntö.

70 % avaruudesta tai paremminkin massaenergiasta ei suinkaan ole pimeää materiaa, vaan pimeää energiaa. Pimeän aineen osuus on vain n. 26 %.

Mitä eri atomien kasaantumiseen tulee, niin sitä ei kutsuta fuusioksi.

Ajatuksesi ja mielipiteesi ovat tervetulleita, mutta tapasi pitkästyttävä lavertelu asian vierestä, herättää useimmissa meistä lähinnä ärtymystä, joka voi purkautua asiattomuuksiinkin.

Siis välttääksesi luomasta itsestäsi "tyhjänpäiväisen paskanjauhajan" mielikuvaa, yrittäisit edes karsia itsestäänselvien asioiden vatvomista ja yrittäisit pyrkiä yksinkertaistamaan asiasi.

" Sitten keskustelun valtasivat nämä keskustelupalstojen kiusanhenget, "

Aivan, ja tämän säikeen valtasi ehkä kaikille tuttu vähintään kahta henkilöä esittävä puheripulinen trolli, jonka satuihin ainakin minä ensin kävelin. Onkohan kukaan laskenut paljonko S24:n ansiosta säästyy vuodessa rahaa mielenterveyspotilaiden kuntoutuksista?
Jos joku tietää asiallisemman keskustelupalstan niin kertokoon. Ja sen, mitä tyydytystä ihminen saa tuollaisesta tarinoinnista.

Anonyymi kirjoitti:

" Sitten keskustelun valtasivat nämä keskustelupalstojen kiusanhenget, "

Aivan, ja tämän säikeen valtasi ehkä kaikille tuttu vähintään kahta henkilöä esittävä puheripulinen trolli, jonka satuihin ainakin minä ensin kävelin. Onkohan kukaan laskenut paljonko S24:n ansiosta säästyy vuodessa rahaa mielenterveyspotilaiden kuntoutuksista?
Jos joku tietää asiallisemman keskustelupalstan niin kertokoon. Ja sen, mitä tyydytystä ihminen saa tuollaisesta tarinoinnista.

Lue lisää

En oikein usko tämän papparaisen kuuluvan trollien heimoon. 50-kiloiset säkit viittaavat kalkkisäkkeihin, joita lienee käsitellyt. Lannoitetehtaan pöly ei ole kovin vaarallista. Trolli olisi säkittänyt asbestia, koska siinä hommassa kyllä keuhkot menivät.

Ja kyllä hän on oikeassa siinä, että tällä palstalla suurempi ongelma on tuo ikuinen denialistien ja alarmistien toistensa parjaamien kuin trollit. Trolleista nyt ei ole suurempaa haittaa näillä palstoilla. Mitä ihmettä he täällä trollaisivat?

Anonyymi kirjoitti:

En oikein usko tämän papparaisen kuuluvan trollien heimoon. 50-kiloiset säkit viittaavat kalkkisäkkeihin, joita lienee käsitellyt. Lannoitetehtaan pöly ei ole kovin vaarallista. Trolli olisi säkittänyt asbestia, koska siinä hommassa kyllä keuhkot menivät.

Ja kyllä hän on oikeassa siinä, että tällä palstalla suurempi ongelma on tuo ikuinen denialistien ja alarmistien toistensa parjaamien kuin trollit. Trolleista nyt ei ole suurempaa haittaa näillä palstoilla. Mitä ihmettä he täällä trollaisivat?

Lue lisää

Niin, en osaa sanoa tuosta trollaamisesta. Kyllähän täällä denialistit ja alarmistit trollaavat toisiaan. Heille kun tämä ilmastoasia on ideologinen,ei luonnontieteellinen asia. Mutta en näe tuota alotuspuheenvuoroa trollaamisena.

Itseasiassa siinä kysytään kyllä perustavaa laatua oleva kysymys.

Kun sitten aloittaja esitti hiilinielun vielä biomassan derivaattana, pysähdyin miettimään. Minulle tuon on uusi tapa ajatella hiilinielu. Jospa kyseessä ei olekaan trollaus. Noin ajatellen hiilinielu todella näyttäytyykin melko ontolta teorialta..