Entinen lapsuudenystävä, joka on paitsi bisse niin omasta mielestään myös "sukupuoleton", on hyvä esimerkki tälläisestä. Silloin kun Ranskaan tehtiin terrori-isku (en nyt muista mikä niistä, niitähän on ollut useampia) niin hän ei kirjoittanut tapahtumasta mitään muuta paitsi "toivottavasti ne miljoonat tavalliset muslimit eivät tule syrjityiksi tämän tapahtuneen takia". Eli hän ei esim. esittänyt millaistakaan suruvalitettelua Ranskalle tai etnisesti valkoisille ranskalaisille, tuo oli ainoa twiitti joka hänellä oli koko asiaan. Lisäksi hän on myös twiitannut ahkeasti BLM-sanomaa.
Kyllä, hän saa olla seksuaalisuudeltaan mitä tahtoo, ja tavallaan hänellä on oikeus sanoa tai tukeakin mitä tahtoo - mutta ihmettelen vaan miksi kukaan tukisi sellaisia tahoja, jotka toivovat heidän kuolemaansa tai suhtautuvat heihin muuten vihamielisesti? "Ne miljoonat tavalliset muslimit" kun näkisivät mieluiten tämän ystäväni ja muiden seksuaalivähemmistöjen kuoleman.
Kyllä, hän saa olla seksuaalisuudeltaan mitä tahtoo, ja tavallaan hänellä on oikeus sanoa tai tukeakin mitä tahtoo - mutta ihmettelen vaan miksi kukaan tukisi sellaisia tahoja, jotka toivovat heidän kuolemaansa tai suhtautuvat heihin muuten vihamielisesti? "Ne miljoonat tavalliset muslimit" kun näkisivät mieluiten tämän ystäväni ja muiden seksuaalivähemmistöjen kuoleman.
Vastaukset 71
Vanhimmat
Minä kysyin joskus kauan sitten sellaista, kun homot vaati oikeutta kirkkohäihin, että miksi haluavat sellaisen tahon siunausta, mikä ei heitä sellaisenaan hyväksy? Ei tainnut tulla vastauksia muistaakseni.
Onhan heissäkin uskovaisia. Heidän mukaan jumala hyväksyy heidät.
Mä kyllä pikkasen luulen, että niitä miljoonia tavallisia muslimeja ei voisi vähempää kiinnostaa jonkun ei-muslimin seksuaalinen suuntautuminen tai sukupuolisuutensa (vaihtelevakin) kokemus. Ei ne varmaan oikein ymmärrä mikä kaverilla on, mutta antanevat hänen pääosin olla mitä nyt sattuu olemaan kunhan ei tule heille omia oppejaan tyrkyttämään. Ja tämä siis länsimaistuneen muslimin kontekstissa, sen saman minkä puitteissa ystäväsikin meni terrori-iskuja luultavimmin kommentoimaan. Lähi-Idässä tai Indonesiassa asiat voivat olla hyvin toisella tavoin tuon ei-muslimin ymmärtämisen kanssa...
Juuri noin. Ihmisten pitäisi osata paremmin tehdä ero muslimin ja islamin välillä. Oletan, että osaamme ihan hyvin tehdä eron kristittyjen ja kristinuskon välille ilman mitään ongelmaa. Valtaosa tavallisista muslimeistahan on hyvinkin maallistuneita.
Olen samaa mieltä, vaikka tiedostankin että kokemukseni islaminuskoisista on riittämätön jos/kun päädytään katsomusten äärimmäisyyksiin. Toisaalta minkä tahansa asian osalta fundamentalistit ja "aatteen ihmiset" ovat ne vaaralliset otukset ja yleensä viiteryhmänsä marginaalista vähemmistöä. Tähän todennäköisyyteen perustan tuon arvaukseni ettei tavan muslimia paljon kiinnosta jonkun randombypasserin alati vaihtuvat sukupuolikokemukset ja seksuaalisuusmääritelmtä kunhan rande ei ala niitä tuputtamaan.
Sen takia niitä koraaneja on syytä polttaa, että nähdään miten maallistuneita ne tavalliset ovat. Osa länsimaissa syntyneistäkin hyppää tasajalkaa kun ei se koraani olekaan mikään kirja vaan oleellinen osa koko yksilön aivotoimintaa.
Jos koraani palaa, niin eikö se ole Allahin tahto? Jos Allah muuta tahtoisi niin olisi painattanut satukirjansa asbestiin.
Itäkeskusken moskeijan imaami kertoi muutama vuosi sitten televisiossa, että homot pitää islamin mukaan tappaa, mutta että todisteiden puutteessa sitä tehdään harvoin. Muut ohjelmassa olleet olivat kommentin jälkeen hiljaa ja muutama naureskeli.
Meillä on myös sikäli outo tilanne, että täältä on muslimien määrään nähden lähetenyt eniten isisin toimintaan mukaan. Samoin täällä on käynyt se eräs briteissä asuva muslimisaarnaaja luennoimassa ja britit pistivät hänet juuri terrorismisyytteeseen.
Ei ole hyvä tilanne meilläkään.
Eipä se mitään kerro. Ihmisiähän saa rahallakin ostettua kaduille mellakoimaan, jos tahtoa on. Tai ihan puhtaasti vaan yllyttämällä, kun on sopivasta porukasta kyse. Ei sillä välttämättä ole mitään tekemistä mellakan virallisen aiheen kanssa. No mutta uskoo kuka uskoo minkä vuoksi kuka missäkin mellakoi.
Minkää asioiden polttaminen provosoinnin vuoksi on idiotismia. Vaihda koraanin tilalle mikä tahansa muu esine, niin järki-ihminen tajuaa millaista idioottien draamateatteria se koko touhu on. Halvat kiksit, kun saa kuvitella jonkun ärsyyntymistä.
Mä taas tunne aika monta, jokainen erittäin maalistuneita. Juovat alkoholia ja harrastavat irtosuhteita, naisetkin. No mutta jokaisella on omat stereotypiansa. Ei sille mitään mahda.
Juu, olen itsekin tuntenut useampia länsimaistuneita islaminuskoisia. Sinällään voivat edelleen suorittaa uskonsa rituaaleja tavalliseen tapaan, mutta siinä välissä tehdä myös kaikkea mitä ei uskonoppiensa mukaan pitäisi tehdä, kuten vaikkapa käydä baarissa bailaamassa tuhannen päissään. Ja niitäkin, jotka eivät suoranaisesti "riko" uskonoppejaan vastaan, mutta eivät myöskään ole fundamentalisteja, vaan ihan vain tavanomaisia uskovia.
Meitä on niin moneen lähtöön, että uutisotsikoihin päätyvien touhuista ei kannata vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä, ei ainakaan yleistää niitä otsikoita koskemaan koko kansanryhmää.
Voidaanhan me ajatuskokeena tässä järjestää esim. Atheism-pride. Poltetaan yhdessä roviossa muutamat raamatut, koraanit, toorat, puiset jumalankuvat, pastakauhat, harrypotterit ja vielä vaikka jonkun sivukirjaston koko varasto, jos siellä vaikka on jollekulle jotain pyhää. Kuka älähtää?
Ja niitä, jotka ovat ihan yhtä "uskovia", kuin valtaosa suomalaisistakin kirkkoon kuuluvista. Ihan puhtaasti tapauskovia, joille tärkeitä ovat lähinnä perinteet, juhlat ja juhlapyhät, mutta muutoin se uskonto on ihan tyhjä kirjain.
https://youtu.be/ensYUyfeb0A?t=32
Ainakin tuossa nuo ovat vähän eri mieltä siitä maallistumisestaan.
Sen kun järjestät. Minusta kaikki tuosta on puhdasta idiotismia. Toiset uskovat tosissaan satuihin, eikä mulla ole mitään tarveta heitä loukata. Pelkää teatterin ja draaman tarvetta, ihan kun ei maailmasta muuten sellaista riittävästi löytyisi.
osa kritistyistäkin on ihan helvetillisiä fundamentalisteja. Heidän perusteellaan ei kannata kritittyä maailmaa tulkita.
itse en muuten ole riittävän uskovainen ollakseni ateisti. Samaa uskovaisten hörhöilyä, kuin kaikki muutkin uskot.
Tulkitsen silti ja paheksun myös noita pölvästejä.
Uskontojen päätarkoitus on hankkia valtaa noiden uskontojen johtajille ja kaikki uskovat ovat hyväksikäytettyjä.
Tietysti saat soimia noin. Ei sitä kukaan kiellä. En minäkään idiooteista pidä ja sanon ihan suoraan, että he ovat idiootteja, puolin ja toisin.
Juurikin näin. Tosin välttämättä se uskonto ei ole vain jokin rutiini, mutta se ei myöskään enää yksin määrittele sitä ihmistä, länsimaistunutta sellaista.
Esim. teatterin olemassaoloa perustellaan sillä että se herättää sekä ajatuksia ja tunteita. Samalla tavalla loukkaaminen on hyödyllistä, jos se herättää ajatuksia.
Luulisin että esim. Martti Luther ei ainakaan varonut loukkaamasta kun naulasi teesinsä twitterbergin etusivulle. Jeesus ei varonut loukkaamasta. Karl Marx ei varonut loukkaamasta eikä Galilei Galilei varonut loukkaamasta.
En minäkään. Mutta en ole kieltämässä kuvitteellisilta ateisteiltä kirjaroviota. Oletus on että kaikki muut voivat elää asian kanssa, mutta yhteen porukkaan pitää suhtautua kuin raivareita saaviin kehitysvammaisiin.
No enpä menisi Lutheria juurikaan kehumaan. Tyyppihän oli rehellisesti sanoan aika sekopää. Jeesus taas ei suoranaisesti loukannut ketään, jos nyt tahtoo häneen uskoa. Ei puhunut kanistellen, mutta ei myöskään tarkoituksellisesti loukannut ja provosoinut. Ja Galilei nyt olin myös oikeasti melkoinen sekopää, jos tarinoihin on uskominen.
En minäkään käsittääkseni ole kieltänyt. Vaikkakin pidän minkään esineiden tarkoituksellista polttamista julkisilla paikoilla h.lvetin vastuuttomana puuhana.
Joo. Voidaan arvioida että niin Jeesus, Luther ja Galilei ovat hyvin kuin olleet hankalia ja monien aikalaistensa mielestä provosoivia. Muistaakseni Jeesus jopa tuomittiin kuolemaan hämmennyksen aiheuttamisesta. Rooman valtakunnassa oli jonkinlainen uskonvapaus mutta sekä roomalaisille että juutalaisille Jeesus oli varmasti käytäntöjä ja ihmisiä haukkuva kiusanhenki.
Mutta jos he olisivat sovinnollisia ihmisiä, niin kahdesta ensimmäisestä tuskin olisi kuultu ikinä mitään ja Galileikin kenties melko tuntematon. Ensimmäinen mistä hänet muistetaan on tarina hämmentämidestä virallista totuutta vastaan.
Sen kanssahan Tanska ja Ruotsi nyt kipuilevat että miten moderni demokratia voisi perustella koraaniksin kutsutun taikakalun tuhoamisen kieltämisen. Monien mielestä polttaminen on tarpeetonta ja vastuutonta, samalla tavoin kuin väittää että maa kiertäisi aurinkoa koska mitä väliä sillä on kumpi kiertää.
No jaa. Luther nyt ainakaan tarinoiden mukaan vaikuttanut mitenkään erityisen provosoivalta yksilöltä. Kuvaisin häntä ihan toisella sanalla.
Ja kannattaa tutustua siihen Jeesuksen väitettyyn elinaikaan ja sen poliittisiin jännitteisiin niillä main vähän paremmin. Sitten ymmärtää, että se kaikki tosiaan oli politiikkaa ja Jeesus itse nyt ei juuri lainkaan liittynyt niihin asioihin, joista häntä syytettiin.
Sama. Jos olisin ruotsalainen, niin kysyisin vakavissani, että kuinka vaikeaa oikeasti voi olla kieltää ihmisiä polttamasta esineitä julkisilla paikoilla. Ilmeisesti siellä on ihan luvallista pistää vaikka pieni nuotio pystyyn keskelle puistoa ja poltella siinä viime viikon sanomalehtiä.
No niinpä, onhan tuo nyt outoa. Ja jos sen nuotion sytykkeenä saa siellä puistossa käyttää vain koraaneja, niin sehän nyt on selvää syrjintää. Saisinko vapaasti polttaa vaikkapa kasan Barbie nukkeja vastalauseena, no jollekin mitä nyt satunkaan keksimään?
Ei niin hyvä yritys keskittyä esineiden polttamiseen, ikään kuin se tässä olisi oleellista. Hämmentäjä polttaa koraanin, kusee sen päälle, syöttää sen koiralle, piirtää kuvan Mohammedista juuri siksi että nämä toimet loukkaavat joidenkin "uskonnollisia tunteita". Tämä on ihmisiä yhdistävä tekijä: kaikki voivat kokea tulleensa loukatuiksi jostakin, mitä muut tekevät. Ihmisiä erottava tekijä on se miten tällaiseen suhtaudutaan. Samaan aikaan ei voi olla moderni ihminen ja keskiaikaista kulttia elävä ihminen.
Se nimenomaan on oleellista. Ihminen joka polttaa koraanin, nimenomana polttaa esineen ja symbolin. Hän en millään tavalla kritisoi islamia tai sen käytänteitä. Hän ei esitä minkäänlaista mielipidettä itse Islamia kohtaan, yhtään sen enempää kuin vaikka Barbie-nuken polttamisella. Kaikki ko. esineeseen kohditetut "kritiikit" ovat täysin siihen itse esineeseen liittymättömiä. Jos nyt haluaa välttämättä esittää kritiikkiä islamia kohtaan polttamalla jotain, niin polttaisivat edes erilaistan imamien ja muiden kirjallisia tuotoksia ja ajatollien kirjallisia tulkintoja koraanista. Koraanihan on kirjana aivan yhtä monitulkintainen opus, kuin raamattukin. Niillä molemmilla voi halutessaan perustella likipitäen mitä tahansa ja löytää täydellisiä argumentteja tukemaan kaikkea. Eihän meilläkään, jos kirkon toimintaa kritisoi, olla raamattuja kaduilla polttamassa. Itse kirja on lopulta epäoleellinen ja oleellinen on se miten sitä tulkitaan.
"Samaan aikaan ei voi olla moderni ihminen ja keskiaikaista kulttia elävä ihminen."
Katso ympärillesi. Kyllä voi. Uskovaisia kristittyjäkin on maailmassa vaikka kuinka.
"Ihmisiä erottava tekijä on se miten tällaiseen suhtaudutaan."
Tuo pitäisi jonkun testata. Siitä vaan polttelemaan suuren mediahuomion ja ilmoitusten ja tuhansien videoiden voimin raamattuja ja samalla masinoimaan "pöyristymiskamppanjaa" uskovien kritittyjen piirissä. Kyllä siinä väkijoukot kaduille saisi monissa köyhissä katolisissa maissa. Heität vielä rahaa palkkioksi, niin saat muutaman tulipalonkin aikaiseksi.
Minä en rehellisesti sanoen usko minkään tästä olevan spontaania. Uskokoon ken tahtoo, mutta minä tosiaan en usko hetkeäkään. Minulle on selvä, että tämä on isolta osin masinoitua toimintaa ja tukee mm. islamilaisten valtioiden hallintoja, joilla monilla ei muuten menisi tällä hetkellä kovinkaan lujaa.
Tai kokeile mennä polttamaan yhtä näyttävästi vaikkapa Mormonin Kirjoja. Katsotaan kauanko kestää, että Yhdysvalloista tulee virallista reaktiota.
Juuri noin. Se, että ihminen polttaa Koraanin ja kuvittelee vastustavansa Islamia ja sen käytänteitä, kertoo karu kieltä siitä, että ko. ihminen ei ole lainkaan sisäistänyt uskontojen olemusta. Uskonto ja sen käytänteet eivät ole mikään yksittäinen kirja tai muukaan esine. Uskonto on järjestelmä, tulkinta, lait, säännöt, ihmiset, uskonto on systeemi. Uskontoa ei ole mahdollista kritisoida polttamalla joku esine.
Näinpä. Totuushan on se, että jokainen poltettu koraani vain vahvistaa niiden ihmisten valtaa siellä omissa maissaan, joiden toimintaa tässä nyt muka "kritisoidaan". Tuollainen provosointi vain vahvistaa heitä ja antaa heille vain lisää keinoja ja aseita. Ne ihmiset, joiden toimia ja tulkintoja kritisoidaan todellisuudessa paskat välittävät jos joku nyt jonkun massapainetun koraanin jossain polttaa. Kyllä maailmassa kirjoja riittää. Se koko pöyrityminen on ihan puhdasta teatteria ja kaikkien lausuntojen tarkoitus on puhtaasti poliittinen. Myös niiden mellakoiden (joihin siis tuolta ylhäältä kehoitetaan) tarkoitus on poliittinen. Ihminen, joka kuvittelee tässä olevan kysymys "uskonnollisista tunteista" on hellyyttävän naiivi.
Kristityt ja kirkot käyvät omaa sisäistä painiaan siitä miltä osin pyhiä kirjoituksia pitää tulkita "jumalan sanana" ja "totuutena" ja miltä osin aikansa tuotoksina. Tämän vuoksi toisaalta kristitty kirkko on heikoilla jäillä, koska jos esim. osia raamatusta tulkitaan kirjaimellisesti ja osaa soveltaen ja osa hylätään, niin mikä lopulta on se ydin, johon koko kristinusko perustuu? Samantyyppisiä tulkintaeroja on muslimeillakin ja kultti on siten aikaa myöten jakautunut shiioihin ja sunneihin.
Jos uskovainen kristitty elää uskoen raamatun olevan kirjaimellista totuutta, hän tietysti elää samalla tavalla keskiaikaa. Ja yhtä lailla muslimi ja kristitty voi tunnustaa uskoa poimien uskonnostaan hyväksi havaittuja käytäntöjä ja perinteitä ja pitää niitä ajassa sovellettavina elämänohjeina.
Ihan samalla tavalla muslimit tosiaan noita sisäisiä painejaan käyvät. Sielläkin on lahkoa ja tulkintaa vaikka kuinka monta ja pari hallitsevaa versiota, ihan kuten kristityilläkin. Tällaisissa typeryyksissä on vain se puoli, että ne tuppaavat tiivistämään rivejä. Yhtäkkiä shiiat ja sunnit saavatkin omia erimielisyyksiään sovittua ja saudit ja iran pystyvätkin yhtäkkiä olevan samaa mieltä edes jostakin. Tyypilline rally round the flag -ilmiö, kun jotain yhteistä "uhataan".
Maikkarin uutisissa oli eilen yksi koraaninpoltto Ruotsista. Nainen oli entinen muslimi ja ilmeisesti nykyinen kristitty ja hänen mielestään se koraani oli ongelma. Polttoa vastustavista oli haastattelussa mies, jonka mielestä Ruotsin maine kärsii ulkomailla. Ulkomaat tuskin tässä tapauksessa tarkoittivat esim. Suomea. Uskoisin että täällä maine on kärsinyt enemmän ammuskelusta kaduilla kuin kirjan poltosta.
Mussulmaaanit ne pyllistelee vaan innoissaan.
Tilastollisesti tarkasteltuna, puolet ihmisistä on keskimääräistä tyhmempiä ja se voi tulla esiin myös tuolla tavalla.
Islam on inhottava kultti, jonka ensimmäisiä urhreja ovat muslimit itse ja niiden pitäisi tehdä selvä uskonpuhdistus, jossa hävittäisivät kaiken ihmisoikeuksien vastaisen opin tuosta idioottimaisesta uskonnostaan. Ja jotkut kotimaiset typerykset vieläpä liittyvät siihen.
Sekin on väärin, että ne luovat länsimaiden keskellä omalla lainkäytöllään rinnakkaisen yhteiskunnan ja eristäytyvät muista.
En ole suvaitseva, vaan olen syvästi paheksuva.
En toki ota kantaa kaverisi mielipiteeseen, mutta tuli mirleen tämä Ruotsissa aktiivisesti koraaneja poltteleva Irakilaismies.
Hän on selkeästi vastaan uskontoryhmää, joka kokee oppikirjansa häpäisyn karvaana.
Monet ääriliikkeet tekee jopa toimia itseään vastaan, että saavat lietsottua vihaa.
Nykyään ainoa keino olisi ummistaa silmät ja korvat, kuten jalisotteluissa tehdään, kun joku lähtee juoksemaan alasti pitkin kenttää. Kuvataan vaihtopenkkiä ja katsomoa hetki, kunnes idiootti on pois kentältä.
No se nyt on selvä, että osa tästä nyt on jo tarkoitushakuista ja jopa masinoitua. En yhtään ihmettelisi, vaikka olisi samoja tahoja sekä yllyttämässä polttamaan, että yllyttämässä mellakoimaan.
Haha. Toivottavasti pistävät koko Ruotsin matalaksi.
Nykymaailma on monisäikeistä...
Nykymaailma on monisäikeistä...
Malttia pitäis olla...
Sekö saisi sinut iloiseksi?
Joo, kyllä. Vahingonilo on paras ilo. Varsinkin jos se on toisen itse aiheuttamaa ja oma valinta. Miksen siis iloitsisi heidän mukanaan?
No jos toisten virheistä saa kiksejä, niin sit varmaan niin.
Ei btw. Kannata itkeä omia virheitään täällä, ettei anna sinunkaltaisille syytä olla riemukkaita, se saattaa tuntua äkkisiltään perseilyltä. 😁
Mutta onneksi tiedät mistä on kyse. 😊
Se on sitten jaettu ilo.
Varmaan niin...
Ei siinä mitään. Kovasti ollaan menossa Ruotsin mallia kohtaan, niin sitten saadaan hykerrellä täälläkin.
Yhteisö on eri asia, kun yksilö yhteisön ulkopuolella. Minä en tue minkään hihhuloinnin järjettömyyksiä, olkoon mikä tahansa hiippakunta ja elämänkatsomus.
Kaikki mikä muille on tuhoksi on perseestä ja sellaista ei tue kuin imbesillit.
Eliitti ei juo vauvojen verta vaan luo kaaosta jotta heillä olisi jotain miltä pelastaa ihmiset. Vähän kuin palokunta joka käy sytyttelemässä tulipaloja että olisi hommia.
ei vaan IGBT: IGBT (Insulated-gate bipolar transistor)
Tunnen itsekin kyllä yliopistoajoiltani muutaman muslimin, ja he olivat ihan ok seuraa, myös pojat (2 kpl). Toinen pojista otti Koraanin alkoholikiellon vakavasti eikä juonut pisaraakaan alkoholia - itseasiassa hän luuli, että jo koskeminen sellaiseen lasiin jossa oli alkoholia olisi synti, tätä taas se toinen muslimipoika kovasti ihmetteli, että "missäs sellaista sanotaan?" Tytöt taasen päinvastoin tuntuivat vähän vapautuvan kun olivat päässeet Eurooppaan, ja joivatkin itsensä usein tukevaan humalaan. Burkhaa se alkoholikielteisempi muslimipoika halusi tulevan vaimonsa käyttävän, mutta kuulemma vain "suojellakseen häntä" koska "mun maassa on monia pahoja miehiä".
Lisäksi tutustuin samassa paikassa erään kebab-paikan pitäjään, ja hän oli monessa suhteessa huomattavasti sallivampi kuin vaikkapa hänen poikansa (pojan mielestä nainen ja mies eivät voineet kulkea kaupungilla kahdestaan elleivät olleet keskenään naimisissa, hänen isänsä mielestä tämä taas ok ja normaalia).
Kaikki noista esimerkeistä ovat omasta näkökulmastani mukavia ihmisiä taustastaan huolimatta, mutta suhtaudun silti heidän kulttuuriinsa laajemmin ja yleistäen negatiivisena asiana. Noita tuntemani kaltaisia muslimeita saisi olla enemmänkin, niin varmasti silloin rasismi ja kaikenlaiset kulttuurilliset yhteenotot vähenisivät. Valitettavasti tänne Suomeen asti yleensä tulee sitä kehnompaa materiaalia, kouluttamattomia ja köyhiä. Ja silloin kun tulee "koulutettuja", tulee liikaa ISIS:in oppeihin hurahtaneita.
Mun veli, se josta oon kertonu, että vainaa jo. (itkuhymiö tähän). niin se oli joskus jollain festareilla töissä. ja tehtävä ruiskuttaa vaahtoo homojen päälle. ja siitä oli tullu jotain jälkisanomista kuulemma, kun oli tullut liikaa vaahto. Niin jos mä oisin päässy siihen vaahtotykkiin käsiks, niin mä oisin ruiskuttanu sitä vaahtoo niiden homojen päälle sitten niin paljon ettei mitään enää näkyis. Ei mulla muuten homoja vastaan mitään.
Taitavat ihmiset tehdä juurin sen tasoisia päätöksiä, kuin mihin kykenevät:
https://t.me/JuanQ_23/526
Joskus päätöksenkyvyn tason näkee selvästi yhdellä vilkaisulla.
Ville Rannan pilapiirros kommentoi juuri tätä outoa ristiriitaisuutta:
https://www.iltalehti.fi/villeranta/a/c0adaa76-093d-4980-82ae-493503bb0a6c
No ensinnäkin aivan hyvä ja relevantti kommentti tuo, että toivottavasti aivan tavalliset muslimit eivät tule syrjityiksi tämän takia. Eihän ihan tavalliset muslimimiehet,-naiset,-ja lapset ole syynä siihen jos joku islaminuskoon kuuluva terroristi tekee jotain kauheaa. Eipä tietenkään. Samalla tavalla tavalliset Venäjän kansalaiset eivät ole syynä Ukrainan sotaan, vaikka sellaistakin olen lukenut. Putinhan se on siihen syynä ja Putinin lähimmät neuvonanatajat ja Venäjän armeijan tyypit yms. eli maan johto. Näillä asioilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko etnisesti valkoinen vai ei ja mikä on seksuaalinen suuntaus. Kysymys on siitä, ettei leimaa kaikkia terroristeiksi ja tappajiksi, sellaisiakin, jotka eivät ole ollenkaan osallisina tapahtumaan.
Toki kyllä voi olla pahoillaan myös terrorismin tai muun kauhean teon uhrien puolesta ja syytäkin on, mutta ei saa syyttää niitä, joilla ei ole tapahtuman kanssa osaa eikä arpaa vai ja ainoastaan sen takia, että ovat saman uskonnon/kulttuurin/ihonvärin yms. edustajia.
Venäjän kansalaiset eivät ole suoraan syyllisiä Ukrainan sotaan. Silti he syypää siihen, että haluavat hallitsijakseen vuosisata toisensa jälkeen hirmuvaltaisia johtajia. He sanovat tarvitsemme "vahvan" presidentin. Vahvalla tarkoitetaan kaikkea muuta paitsi oikeasti vahvaa.
- Sheena
Nää Queers for Palestine-tyypit kyllä ihmetyttävät. Mikä on heidän motivaationsa tukea ihmisiä jotka vihaavat heitä? Vai ovatko he vain itsetuhoisia?
Varmaan jokin biologinen itsetuhomekanismi kun homoseksuaalit jne. ja feministit kannattavat isIamia?
Jotenkin kieroa kun eihän siinä heidän toiminnassaan ole järjen kanssa ajateltuna mitään järkeä?
Uskonnon perusteella ei voi määritellä lgbt ihmisiä eniten (vähiten) vihaavia. Ihan tavalliset ihmiset eivät yleensäkään keskity vihaan kuuluivat mihin uskotokuntaan tahansa tai eivät kuulu mihinkään.
- Sheena
Kuka tahansa sellainen muslimi, joka ottaa Koraanin kirjaimellisesti, vihaa "vääräuskoisia". Niin Koraanissa nyt vaan kehotetaan tekemään.
Tavalliset ihmiset eivät vihaa "vääräuskoisia". Tässä kohdassa on hyvä erottaa islam + koraani jihadismista (= salafistinen ja islamistinen liike). Islam pelkkänä uskontona on todella pelkkä uskonto - samaan tapaan kuin kristinusko. Mutta monissa islamilaisissa maissa islam on sekä uskonto että hallintojärjestelmä, eli näissä maissa ei ole ainakaan kovin paljon julkitaviksia, jotka esittävät asioista omia kantojaan, niitä ei hyväksytä. On vain islam ja sharian laki.
Itse rakastan länsimaista elämäntapaa ja demokratiaa. En vihaa, mutta katson rehellisesti kieroon esimerkiksi burkia käyttäviä ihmisiä (naisia), niiden käyttö pitäisi kieltää, koska "työllistyminen" tai "sopeutuminen", jos muuta ei keksitä.
- Sheena
No mä tavallaan ehkä ymmärrän, että joku voi välittää ihmisistä, olivatpahsn he mitä tahaansa. Mutta ei lähde puollustamaan, tuomitsemaankaan mitään ryhmittymää...
Minusta Hamasin iskut Israeliin oli perseestä, mutta en myöskään pidä Israelin nykytoimia yhtään fiksumpina.
Hamas tappaa vaikka 1000 Israelilaista, sit Israelin joukot tappaa 2000 palestiinalaista...ja koettavat selittää(löytää hyväksyntää tappamiselle varoituksillaan ja muutamalla panttivankina olevillaan)
Idiotismia kaikki tyyni...
Kyse on vaan kourallisesta mulkkujs puolin toisin, mitkä ei välitä ihmisistä, vaan omista oikeutuksistaan ja idiootismistaan.
Mutta kaippa tää on tehokkainta keinoa luonnolle pitää populaatiot kurissa?🙅♂️
Mutta aloituksessahan lähinnä ihmeltiin sitä että miksi ihmeessä sateenkaari porukkaa puolustaa äärimuslimeita (tässä tapauksessa hamasin palestiinalaisia) jotka tilaisuuden tullen välittömästi tappaisivat heidät kaikki erittäin raa'asti?
Tuohon on ihan käsittämätön ristiriita? Ellei sitä sitten selitä itsetuhoisuus?
No aloituksen sateenkaari-ihminen ei tukisi Hamasia, eikä Israelia. Tuomitsisi molempien iskut siviilejä kohtaan. Ei tuomitse islamia, eikä juutalaisuutta.
Joillain vaan menee puurot ja vellit sekaisin.
Disse taas pyllistää ja on valmis ottamaan ***** sisään. Ei yllätä.
Oho.... Isot pojat opettanut sulle tuommoisen ihan.... milloin opit? :oD
Aloituksen kysymys on kyllä hyvä. Itse olen ihmetellyt täysin samaa. Varsinkin nämä "queers for hamas-palastine" sekopäät ja heidän itsetuhoviettinsä todellakin ihmetyttää.