Tyhmän ihmisen määritelmä on hyvin simppeli. Tyhmällä on vastaus kaikkeen, muttei ensimmäistäkään kysymystä. Mistä herääkin kysymys, että miten voi tietää vastaukset, jos ei tiedä ensimmäistäkään kysymystä?
Tyhmän ihmisen määritelmä
Anonyymi-ap
341015
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Kyllä se määritelmä menee vähän toisinkin päin jos ei yhtään osaa kyseenalaistaa tai miettiä että ei tämä juttu käy järkeen
Sitähän minä tarkoitin. Tyhmä on sellainen, jolla on vastaus kaikkeen, muttei ainuttakaan kysymystä.
Jep, kyllä huomaa esimerkiksi tietyistä toimenkuvista, että vaikka ajattelusta tavallaan maksetaan, niin näin ei kuitenkaan todellisuudessa tapahdu ja esim joku keskinkertainen karismaatikko soittaa koko orkesteria oman tähtihetkensä
Tai...Tyhmä ei tyhmiä kysele...
Tyhmiä kysymyksiä ei ole. Kysymykset muuttuu tyhmiksi vasta silloin, kun samaan yksinkertaiseen kysymykseen joutuu vastaamaan jollekin useita kertoja. Ensimmäinen kerta menee tietämättömyyden piikkiin, toinen voi mennä hitaan oppimisen, mutta kolmas kerta alkaa mennä tyhmyyden puolelle.
Ai se olit sinä, joka jouduit rautalangasta vääntämään...
Keskiverto vielä ymmärtää rautalankaa. Mutta tyhmälle, mitä valtaosa näyttäisi olevan, ei riitä ratakiskokaan.
Juuri näin, esimerkiksi edellisen kirjoittajan läpinäkyvä passiivisaggressiivisuus kertoo enemmän kuin tarpeeksi
Varsinainen mongertaja. Etkö tykkää ihmisistä jotka ajattelee omiaan ilman sun lupaasi?
Siinäpä sulle kysymys.
Päinvastoin. Pidän sellaisista ihmisistä.
En pidä sellaisista, jotka kertoo vastauksia eivätkä tiedä kysymyksiä niihin vastauksiin. Ja sen takia eivät tiedä sitäkään, että heidän vastaukset on oikeasti kysymyksiä mitä he uskovat vastauksiksi.
Siinä tapauksessa olisi varmaan parempi että kuljet laput silmillä.
Tietynlaisille ihmisille nyt vaan se muiden hyväksyntä ja lauman seuraaminen on se oma juttu.
Se on niitä asioita joihin ihmisillä ei ole valtaa.
Jokainen haluaa kuulua johonkin ryhmään. Harvemmalla on rohkeutta olla kuulumatta mihinkään.
Alleviivaan vielä aiempaa kommenttiani tällä:
https://aijaa.com/rC0KFA
Mutta laumavaisto.. tsk! Ei ihan heti irtoa.
Ei laumaan hirrtäytyminen riitä kuin totuuden kieltäjille.
Ilmanko kuristaa.
Että sopulina ja pepun nuolijana on hyvä olla? Miehet, jotkut miehet siis tarkennan ajattelee usein parviälyn kautta hakee säälittävyyteen saakka hyväksyntää ja luovuttaa järjenkäytön toisille. Naisilla tuollaiseen hegemoniaan luottaminen kertoo mahdollisesti luonneviasta ja halusta olla se sanelija
Erittäin hyvin sanottu siellä
Tässä maailmassa pärjäävät botit parhaiten. Kannattaa lopettaa kyseleminen ja haudata päänsä hiekkaan.
Joo muttei sekään riitä, kuten ininäkin kertoo. Joku henki siellä pihisee.
Viisas taas ei tyhmiltä kysele, kun tietää ettei järkevää vastausta saa. Kannattaa miettiä missä ja keltä kyselee. Jos yhtään on vastauksen laadulla merkitystä.
Gurulta kysyminen on hyvä tapa joutua lopullisesti eksyksiin. Vielä parempi on ruveta itse oikein viisaaksi.
Mikä nyt sitten on guru. Itse en edes usko guruihin, kukaan ei ole niin älykäs, että voisi guruksi kutsua. Kaikilla on aukkoja tietämyksessä.
Mutta kyllä mä mielummin kuitenkin kysyn asiani ihmiseltä, jolla asiasta on kokemusta ja tietoa, kun ihmiseltä joka vain arvailee niin tai näin.
Näkeehän sen vastauksesta mitä kukin asioista ymmärtää tai ei ymmärrä.
Jos nyt muurataan vaikka takka, niin kysyn neuvoja mielummin tyypiltä, joka on muurannut toimivia takkoja, kun tyypiltä joka ei ole ikinä kuullut muuraamisesta mitään.
Näin esimerkiksi.
Mä nyt luotan aikalailla kokemuksen tuomaan tietoon ja taitoon enemmän, kuin kirjoihin ja teoriassa näin kuitenkin käytännössä noin.
Kokemuksen ja erehdyksen kautta ihminen voi oikeesti jotain älytäkin.
Ihminen joka ei koskaan erehdy tai edes myönnä olleensa väärässä harvemmin on mitään oppinutkaan muuta kuin pätemään ja viisastelemaan. Minulle se on alert, kyseenalaista tietoa tarjolla.
Kyseenalaistanista käytetään myös paikoissa, jossa se on osoitus todellisesta tietämättömyydestä, ymmärtämättömyydestä, kyvyttömyydestä ottaa selvää ja kohdissa, jossa kyseenalaistaja tuskin edes ymmärtää ettei ymmärrä. Kyseenalaistaja luulee olevansa vaikka immunologian asiantuntija mv-lehteä lukemalla ja peruskoulun auttavalla läpäisyllä tai uskoo käsidesin juomisen pelastavan koronalta (no pelastaahan, se ensin kuolee liuoksen toksiseen vaikutukseen…). Näitä wannabe-asiantuntioita näkee nykyään joka alalla: ” kun osaan googlata ja lukea propakandaa tiedän paremmin kuin muut”, vaikka en erota naisten lehteä Naturen julkaisusta.
Murrosikäinen tai tahtoikäinen kyseenalaistaa paljon. Jokainen aikuinen ymmärtää, että paljon siitä on vain periaatteesta kyseenalaistettua. Sama pätee moneen älyttömään kyseenalaistajaan.
Johtopäätökseni: Kyseenalaistaminen on hyvästä ja tarpeen, mutta sitä käytetään paljon väärin.
Et voi tietää vastausta ennen kysymystä. Siinä oli se pointti. Siinä järjestyksessä se menee. Etkä voi ymmärtää vastausta, ellet ymmärrä kysymystä.
Filosofia on hyvä lähtökohta, se esittää kysymyksiä. Kysymällä oikeita kysymyksiä, paljastuu valheetkin aika helposti ja nopeasti. Ihmisen pitäisi omaksua kummatkin ajattelutavat, länsimaisen ja itämaisen, jos haluaa jotain elämästä, ihmisistä ja maailmasta ymmärtää. Lännestä pitää ottaa logiikka ja Idästä ymmärrys.
Lännen kriittisyys riittää oikein hyvin idän "ymmärrysten" pilkkomiseen ja kompostointiin.
Meillä on omakin usko, mutta se ei ole tarpeeksi eksoottista "viisaille" etsijöille. Voi sivuuttaa, tutkimatta.
Mulle tämä asia on esitetty vähän toisella tapaa. Silleen, että viisaalla on vähän vastauksia ja paljon kysymyksiä. Tyhmiä sinällään ei ole mainittu, koska ei sellaiseen ole tarvettaakaan.
Matt:6:24 näyttää jopa hullulle todellisen evankeliumin.
Avaa nyt hiukan, miten se sinulle kääntyy? Kyllä se on niin, että täällä on mestarit joka suunnalla ja hiljasesti vuoronperään jokainen niille kumartelee. Politiikkaa, byrokratiaa, toimeen tulemista. Laumasieluisuutta unohtamatta. Muuta sisältöä en täällä viitsi edes aloittaa purkamaan.
Miksi kysellä mikä on tyhmä ihminen?
Mikdi kysellä, etteikö muut osaa kysellä?
Onko tämä aloitus itsensä yli muiden ylrntämistä?
Tiedän mitä aloittaja tarkoittaa. On ihmisiä jotka vastaavat aloituksiin siten että antavat saman tien jonkun aivan asiaan kuulumattoman ohjeen, mutta eivät lainkaan ole kiinnostuneita aloittajan kysymyksestä.
Esim. On korventanut ylävatsaa aamuisin illanvieton jälkeen. Onko muilla kokemuksia. Tyhmän vastaus: kannattaa mennä lääkäriin.
Tyhmällä ihmisellä on paljon vastauksia mutta ei yhtään kysymystä.
mutta jos ei kyseenalaista mitään asioita niin silloin ei tietysti oppimaankaan mitään uutta.