UPM: ”Puunhankinta Suomen ulkopuolella on kasvussa”. UPM:n sellukapasiteetista 60 prosenttia on jo nyt Uruguayssa.
Näin pörssiyhtiöt reagoi muuttuviin olosuhteisiin. Korkea energian hinta ja vaikea puun saatavuus Suomesta siirtävät tuotannon vapaammille vesille. Toivottavasti tuotanto olisi edes lähes yhtä vastuullista kuin Suomessa.
Tätäkö haluamme?
Näin pörssiyhtiöt reagoi muuttuviin olosuhteisiin. Korkea energian hinta ja vaikea puun saatavuus Suomesta siirtävät tuotannon vapaammille vesille. Toivottavasti tuotanto olisi edes lähes yhtä vastuullista kuin Suomessa.
Tätäkö haluamme?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Laitapa linkit noihin kokonaisiin uutisiin, ettei mene ihan kirsikanpoiminnaksi. Suomessa korkea energian hinta?
Monet firmat ovat tulossa nimenomaan Suomeen vihreän ja edullisen energian vuoksi ja Naton tuoman turvallisuuden vuoksi.
Mainitsepa esimerkkejä. - Ovat tulossa jos Business Finland rahoittaa.. Turvallisia ja alemman kustannustason (=verotus) Natomaita on muitakin.
Kustannustaso ohjaa suuryritysten toimintaa. Hyvesignaloidaan, jos siihen on aihetta, mutta yrityksen päätehtävä tehtävä ei ole maailman pelastaminen. Ihan samoin maataluden päätehtävä on tuottaa meille ruokaa, vaikka Helsingissä jotkut kuvittelevat, että ne siellä landella ovat jotain maiseman- ja luonnonhoitajia.
Viime talvena myös sahat keskeyttivät tuotannon korkean sähkönhinnan takia. Onhan tuo selvää, että tuotanto siirtyy sinne, missä se on kannattavaa. Suomesta on hyvää vauhtia tulossa pelkkä luontoreservaatti ja raakapuun viejä.
Ja oikeasti sähkö ei ole yleensä kallista Suomessa eikä se ole syy siirtymiseen. Todellinen syy siirtymiseen on palkat. Sähkö oli kallista vain jonkin aikaa viime vuonna. Joulun jälkeen ei ole ollut kallista sähköä. Kyllä, edes tammikuussa ja helmikuussa sähkö ei ollut kallista.
Energian hinta ei luultavasti ole ongelma vaan työvoimakulut. Pääosa yritysten menoista on työvoimakuluja. Toki puun saatavuuskin voi olla yksi syy, mutta tuskin energian hinta. Suomessa ei ole mitenkään erityisen kallis energia.
Kapitalismi on siirtänyt teollisuutta pois Suomesta jo vuosikymmeniä. Tämä alkoi jo ennen kuin Vihreää liittoa oli edes perustettu.
UPM alkoi sijoittaa Etelä-Amerikkaan ennen kuin vihreästä siirtymästä edes puhuttiin.
Halpaa puuta, halpaa työvoimaa ja isot markkinat. Ei siinä vihreäöä siirtymää tarvittu.
Alkaa olla denialistien jutut aika epätoivoisia.
Niin, ja ilmeisesti myt jatkat lukuisalla luettelolla niistä kaikista tuottavista innovaatioista ja runsaista investoinneista, joita 'vihreä siirtymä' on maatamme hyödyntänyt, vai kuulutko vain tähän "Jönssiräksyttäjien" laumaan ?
Niinhän markkinatalous toimii. Myös se on hyvä ymmärtää, että vihreys loppuu sitä mukaa kun rahat loppuvat. Vihreän siirtymän kannattajat pissaavat omiin muroihinsa.
Vihreä siirtymä on välttämättömyys, joka ei tule nikertymään rahan puutteeseen. Luulisi joo luupäisimmänkin ymmärtävän asian. Tuuli- ja aurinkovoiman rakentaminen kiihtyy entisestään ja niiden tuottamaa sähköä tullaan käyttämään fossiilittoman energian tekemiseen. Vetytalous tulee varmasti ja savupäästöistä saatavan CO2:n muuttaminen polttoaineeksi ei ole edes vaikeaa. Avainsana on halpa puhdas energia.
Jokainen täysijärkinen tajuaa että punaviherfasistin tarinat ovat huuhaata.
Missä ihmeen harhassa oikein leijut ?
Tulevaisuuden energia on ydin pohjaista, kaikki nykyinen bio- ja tuulienergia on muotihölötystä ja pelkkää käsien heiluttelua.
Jotain järkeä toivoisi näihin idealistifemakkojen kannanottoihinkin.
Juu, näin todennäköisesti käy, mutta mihin meillä nyt on niin jumalaton kiire, öljyä riittää vielä pari sataa vuotta !
Kerropa, mistä ne rahat tulevat kaiken tuon toteuttamiseen?
Sinulla on näköjään salattua tietoa, jota energia-asiantuntijoilla ei ole. Niin pitkään kuin fuusiovoimaloita ei ole kaupallisessa toiminnassa, tuuli- ja aurinkoenergian osuus kasvaa ja tulee olemaan erittäin tärkeällä sijalla vihreässä siirtymässä.
Mitä tulee vuosikymmenten kuluttua (jos tulee) on arvailujen varassa. Tuuli- ja aurinkoenergia ovat tässä ja nyt.
Vaan kun sitä ei voida käyttää loppuun. Luulisi jo kovakalloisimmankin vähäpojan sen tajuavan, mutta kun ei.
Tuuli- ja aurinkovoimaa on käytetty 1700-luvulta lähtien tuulimyllyissä aika laajasti kun sähköä ei vielä ollut, myös liikkumiseen, purjelaivat toivat viljaakin Australista saakka ihan Suomeenkin.
Mikä lopetti tuulivoiman hyödyntämisen ? Se oli satunnaista ajallisesti ja kuljetuksissa verkkaista.
Alkoi olla kiire, kehitys ja kilpailu johti vaihtoehtojen etsintään, nopeasti tilalle tulivat höyrylaivat ja höyrykoneet, hiukan myöhemmin fossiiliset polttoaineet. Niille ei ole
toistaiseksi ole korvaavia löytynyt merikuljetuksissa...
Nyt siis on palattava takaisin perinteisiin tapoihin, tuulimyllyihin ja aurinkoenergiaan.
Miksi risteilyt eivät kuitenkaan tapahdu purjelaivoilla ?
Tilalla ovat suurenevat yli 300m mittaiset laivat, näissä purjeita ei ole vielä näkynyt.
Rautatiet nekin ovat olleet aikaisemmin merkittävä kulkuväline, nykyisin lähiliikenne on kuihtumassa muualla kuin kaupunki-alueilla, muualla auto on korvannut rataverkon hyötyjä.
Näyttäisi siltä että energian kulutus on kasvanut ajan kuluessa kun asutus on siirtynyt kaupunkeihin ja perinteinen pienimuotoinen omavaraisuus-perinne on vähentynyt, tilalle tullut globaali markkinatalous ja siihen osallistuminen myös mahdollisuuksien mukaan.
Voisiko nähdä nykykehitys perustuu fossiilisten käyttöön, joka mahdollistaa kehityksen ja mukavuuksia. Mitä on jos se tasapaino muuttuu ?
Vaihtoehtoja ei taida oikeasti olla vastaavalla tavalla, riippuvuus energioista on haitta, joka nostaa mukavuuksien hintaa.
Pitäisikö alhaisesta kulutusindeksistä saada verohyötyä ?
Fuusioenergia on edelleenkin kokeellista, vastaavia oloja kuten auringon tyhjöä, sisäistä massan painetta, lämmöneristävyyttä, talteenottoa ja tarvittavaa energiaa fuusion käynnistämiseen ei ole kuin hetkellisesti, mutta ei jatkuvana. Materiaaleja siihen ei maan pinnalla ole olemassa, jotka auringon sijainti ja ympäristö toteuttavat. Rakenne on siellä tavattoman nerokas.
Kaiken lisäksi energian muutaminen toisiksi erngiamuodoiksi tapahtuu aina häviöllisesti, muunnos kuluttaa osan eikä kaikki aina siirry lopputulokseen. Hyötysuhdetta heikentää myös teollinen haittakuorma joka siihen kuuluu, mutta tämänkin ekologinen vaikutus unohtuu usein kokonaan tai ei ole näkyvissä.
Vesivoimakaan ei ole kovinkaan puhdasta jos ne ympäristön haitat rakenteissa ovat mukana.
Ikävä kyllä epäiltävä on onko teknologiat autuaaksi tekeviä, haittansa niillä on ollut aina alkaen kivikirveiden ergonomiasta, joka johtanut sen aikaiseen tuotekehitykseen.
Uusia malleja on löytynyt ja ne ovat olleet entisiä hienostuneempia.
Laita valituksesi hallituspersuille
Miksi vasemmistopuolueet ajavat ilmastotoimia, kun he itse ovat suurimpia maksajia?
Sähköautot imee niin valtavasti sitä sähköä ettei mitään sähköä tosiaan riitä kaikille minkä kaikki jo tietääkin etukäteen.