Pamfletti, joka oli peflettien pefletti2

Kiitos, mutta sanotanhan myös , että hulluna on hyvä olla ;D

Kari Suomalaisen sanoin: Olen mieluummin yksin oikeassa, kuin joukolla väärärässä"

Tuolla viisaassa kirjassa sanotaan myös sivun 7 lopussa, että tekijät ovat koonneet ymmärtämänsa asiat yksiin kansiin, jotta älykkäämpi lukija pystyisi jatkamaan ajattelua, ja "ties vaikka joku lukijoistamme näkisi jotain, mikä meiltä on jäänyt huomaamatta, ja hän voisi huudahtaa Arkhimedeen tavoin: ”Heureka!”"

En ole älykkäämpi heitä! Ja huomatkaa, seuraavat lauseet ovat tuolta kirjasta , ei minun pästäni, jossa varmasti on paljon ajan tuomaa kuonaa. Lakki siis pois päästä kun luette seuraavan lainauksen sivulta 10: "Perusongelma on siis se, että fossiilisia polttoaineita polttamalla ihminen tuo biosfäärin ulkopuolelle poistunutta hiiltä takaisin ilmakehään. Siirrellessään hiilidioksidia sitten ilmakehästä muualle elonkehään niin sanottuihin ”hiilinieluihin” ihminen leikkii jumalaa."

Siinä se on sanottu! Olen alleviivannut punaisella kynällä kirjastani nuo lauseet, mutta en ole ymmärtänyt! Kiitos sille joka toi, tuon Henryn lain keskusteluun mukaan. Kun rustasin vastauskommenttia, minä koin noiden nerokkaiden tekijöiden tarkoittaman HEUREKA tunteen.

Ymmärsin, ETTÄ HENRYN LAKIHAN TOIMII MOLEMPIIN SUUNTIIN!

Sehän tarkoittaa sitä, että kun saamme siirrettyä hiiltä pois ilmasta biomassaan, Henryn lain mukaan merestä nousee hiilidioksia nousee tilalle. Maapallolla vallitsee aina luonnonlakien mukainen tasapaino, ja aineen häviämättömyyden laki pätee.

Nyt on tunne, että olen ollut yksin oikeassa koko maailmaa vastaan, eli hiilinielut ovat tehottomia. Valitettavasti minulta meni kolme vuota ymmärtää asia, jonka viisaammat ovat jo kirjanneet ylös tuohon peflettiin. Eli taitaa todella pitää paikkansa kun diplomaattiset ystäväni oat todenneet: " Ei poika tyhmä ole, On vain hidas ymmärtämään uusia asioita!"

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos, mutta sanotanhan myös , että hulluna on hyvä olla ;D

Kari Suomalaisen sanoin: Olen mieluummin yksin oikeassa, kuin joukolla väärärässä"

Tuolla viisaassa kirjassa sanotaan myös sivun 7 lopussa, että tekijät ovat koonneet ymmärtämänsa asiat yksiin kansiin, jotta älykkäämpi lukija pystyisi jatkamaan ajattelua, ja "ties vaikka joku lukijoistamme näkisi jotain, mikä meiltä on jäänyt huomaamatta, ja hän voisi huudahtaa Arkhimedeen tavoin: ”Heureka!”"

En ole älykkäämpi heitä! Ja huomatkaa, seuraavat lauseet ovat tuolta kirjasta , ei minun pästäni, jossa varmasti on paljon ajan tuomaa kuonaa. Lakki siis pois päästä kun luette seuraavan lainauksen sivulta 10: "Perusongelma on siis se, että fossiilisia polttoaineita polttamalla ihminen tuo biosfäärin ulkopuolelle poistunutta hiiltä takaisin ilmakehään. Siirrellessään hiilidioksidia sitten ilmakehästä muualle elonkehään niin sanottuihin ”hiilinieluihin” ihminen leikkii jumalaa."

Siinä se on sanottu! Olen alleviivannut punaisella kynällä kirjastani nuo lauseet, mutta en ole ymmärtänyt! Kiitos sille joka toi, tuon Henryn lain keskusteluun mukaan. Kun rustasin vastauskommenttia, minä koin noiden nerokkaiden tekijöiden tarkoittaman HEUREKA tunteen.

Ymmärsin, ETTÄ HENRYN LAKIHAN TOIMII MOLEMPIIN SUUNTIIN!

Sehän tarkoittaa sitä, että kun saamme siirrettyä hiiltä pois ilmasta biomassaan, Henryn lain mukaan merestä nousee hiilidioksia nousee tilalle. Maapallolla vallitsee aina luonnonlakien mukainen tasapaino, ja aineen häviämättömyyden laki pätee.

Nyt on tunne, että olen ollut yksin oikeassa koko maailmaa vastaan, eli hiilinielut ovat tehottomia. Valitettavasti minulta meni kolme vuota ymmärtää asia, jonka viisaammat ovat jo kirjanneet ylös tuohon peflettiin. Eli taitaa todella pitää paikkansa kun diplomaattiset ystäväni oat todenneet: " Ei poika tyhmä ole, On vain hidas ymmärtämään uusia asioita!"

Lue lisää

Luonto pyrkii varmasti pitämään jonkinlaista tasapainoa. Ihmisen aiheuttamat saasteet eivät kuitenkaan ole kaikki "luonnollisia" ja miten luonto sitten suhtautuu tällaiseen, ei takuulla tiedä varmuudella kukaan.

Tuhansia kertoja CO2:ta voimakkaammat kasvihuonekaasut yleistyvät mystisesti ilmakehässä – Tutkimus paljasti pääsyyllisen olevan Kiinassa
https://tekniikanmaailma.fi/tuhansia-kertoja-co2ta-voimakkaammat-kasvihuonekaasut-yleistyvat-mystisesti-ilmakehassa-tutkimus-paljasti-paasyyllisen-olevan-kiinassa/

Anonyymi kirjoitti:

Luonto pyrkii varmasti pitämään jonkinlaista tasapainoa. Ihmisen aiheuttamat saasteet eivät kuitenkaan ole kaikki "luonnollisia" ja miten luonto sitten suhtautuu tällaiseen, ei takuulla tiedä varmuudella kukaan.

Tuhansia kertoja CO2:ta voimakkaammat kasvihuonekaasut yleistyvät mystisesti ilmakehässä – Tutkimus paljasti pääsyyllisen olevan Kiinassa
https://tekniikanmaailma.fi/tuhansia-kertoja-co2ta-voimakkaammat-kasvihuonekaasut-yleistyvat-mystisesti-ilmakehassa-tutkimus-paljasti-paasyyllisen-olevan-kiinassa/

Lue lisää

Näinhän asianlaita on.

Tavallisen ei-tieteilijän on vaikea pureutua kaikkiin osatekijöihin. Siksi kai keskitytään tuohon hiileen, ja sitten on helppo markkinoida "hiilinieluihin" liittyvää krääsää hyvään hintaan.

Siksi tuntuu virkistävältä lukea tuon "Havukka-ahon ajattelijan " ajatuksen juoksua.
Hän näkee koko globaalin systeemin pelkistettynä kolmeen "nopean hiilenkierron varastoon"- biomassa- meri-ilmakehä" ja sitten hidas geologinen kierto ei oikeastaan kuulu asiaan olenkaan. Hyvä pelkistys.

Kaasun ja nesteen välinen tasapaino menee henryn lain mukaan, ja kun biomassa on osa avointa systeemiä , se myoös kuulluu luonnonlakien tasapainojärjestelmään.

Pyydän anteeksi "Havukka-ahon ajattelijalta" monia ivallisia kommenttejani. Ajatukissasi on oikeasti järkeä!

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän asianlaita on.

Tavallisen ei-tieteilijän on vaikea pureutua kaikkiin osatekijöihin. Siksi kai keskitytään tuohon hiileen, ja sitten on helppo markkinoida "hiilinieluihin" liittyvää krääsää hyvään hintaan.

Siksi tuntuu virkistävältä lukea tuon "Havukka-ahon ajattelijan " ajatuksen juoksua.
Hän näkee koko globaalin systeemin pelkistettynä kolmeen "nopean hiilenkierron varastoon"- biomassa- meri-ilmakehä" ja sitten hidas geologinen kierto ei oikeastaan kuulu asiaan olenkaan. Hyvä pelkistys.

Kaasun ja nesteen välinen tasapaino menee henryn lain mukaan, ja kun biomassa on osa avointa systeemiä , se myoös kuulluu luonnonlakien tasapainojärjestelmään.

Pyydän anteeksi "Havukka-ahon ajattelijalta" monia ivallisia kommenttejani. Ajatukissasi on oikeasti järkeä!

Lue lisää

Siirtyikö ivasi vain korkeammalle tasolle. Muistaakseni Havukka-ahon ajattelija oli säälittävä korpifilosfi

Anonyymi kirjoitti:

Luonto pyrkii varmasti pitämään jonkinlaista tasapainoa. Ihmisen aiheuttamat saasteet eivät kuitenkaan ole kaikki "luonnollisia" ja miten luonto sitten suhtautuu tällaiseen, ei takuulla tiedä varmuudella kukaan.

Tuhansia kertoja CO2:ta voimakkaammat kasvihuonekaasut yleistyvät mystisesti ilmakehässä – Tutkimus paljasti pääsyyllisen olevan Kiinassa
https://tekniikanmaailma.fi/tuhansia-kertoja-co2ta-voimakkaammat-kasvihuonekaasut-yleistyvat-mystisesti-ilmakehassa-tutkimus-paljasti-paasyyllisen-olevan-kiinassa/

Lue lisää

Uutisointi näyttää olevan samaa kuokkaa kuin koko ilmastonmuutos sekoilu.

Mitä tarkoittaa 1000 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu ?

Jos oletetaan että CO2 absorboi maan pinnan säteilyä ~ 2W/m², tujat kertainen määrä olisi mahdoton, koska maanpinnan kokonaissäteilykin jää alle 200.
Tietenkin absorptiota voi voi tapahtua alle 4 µ pituudella, jota tulee vain auringosta, mutta kaikki ilmakehän kaasut, jotka absorboivat auringodta saapuvaa säteilyä, vähentävät maan pinnalle saapuvaa energiaa (kuten myös CO2), ja lämpökapasiteetiltaan kaikkien kaasujen "R" on niin lähellä toisiaan, että eroja ei juuri ole.

Uutinen lienee jostain 'hihasta temmatun' tekstin käännös, joka vallitsevan 'journalismin tapaan' kerrotaan uskottavana totuutena, koska se sopii hyvin tarkoituksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Siirtyikö ivasi vain korkeammalle tasolle. Muistaakseni Havukka-ahon ajattelija oli säälittävä korpifilosfi

Ei suinkaan. Luepa kirja uudelleen . Veikko Huovinen kunnioitti suuresti korpikansaansa , jota kuvasi. Havukka-ahon ajattelija oli kyllä "äpärä", jolle suomalaisen kulttuurielämän suuri nero oli jättänyt geeninsä perinnöksi käyttäessään härskisti hyväkseen Kainuun nuoren tytön roantiikan nälkää. Konsta Pylkkäsellä oli siis suurta aitoa viisautta väärässä ympäristössä. Samalla tavalla sinä esittelet terveitä ajatuksia täällä ajatusten tunkiolla. Miksi niin teet, on minulle täysi arvoitus, mutta luehan Havukka-ahon ajattelija uudelleen, niin ymmärrät että anteeksipyyntöni oli vilpitön.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos, mutta sanotanhan myös , että hulluna on hyvä olla ;D

Kari Suomalaisen sanoin: Olen mieluummin yksin oikeassa, kuin joukolla väärärässä"

Tuolla viisaassa kirjassa sanotaan myös sivun 7 lopussa, että tekijät ovat koonneet ymmärtämänsa asiat yksiin kansiin, jotta älykkäämpi lukija pystyisi jatkamaan ajattelua, ja "ties vaikka joku lukijoistamme näkisi jotain, mikä meiltä on jäänyt huomaamatta, ja hän voisi huudahtaa Arkhimedeen tavoin: ”Heureka!”"

En ole älykkäämpi heitä! Ja huomatkaa, seuraavat lauseet ovat tuolta kirjasta , ei minun pästäni, jossa varmasti on paljon ajan tuomaa kuonaa. Lakki siis pois päästä kun luette seuraavan lainauksen sivulta 10: "Perusongelma on siis se, että fossiilisia polttoaineita polttamalla ihminen tuo biosfäärin ulkopuolelle poistunutta hiiltä takaisin ilmakehään. Siirrellessään hiilidioksidia sitten ilmakehästä muualle elonkehään niin sanottuihin ”hiilinieluihin” ihminen leikkii jumalaa."

Siinä se on sanottu! Olen alleviivannut punaisella kynällä kirjastani nuo lauseet, mutta en ole ymmärtänyt! Kiitos sille joka toi, tuon Henryn lain keskusteluun mukaan. Kun rustasin vastauskommenttia, minä koin noiden nerokkaiden tekijöiden tarkoittaman HEUREKA tunteen.

Ymmärsin, ETTÄ HENRYN LAKIHAN TOIMII MOLEMPIIN SUUNTIIN!

Sehän tarkoittaa sitä, että kun saamme siirrettyä hiiltä pois ilmasta biomassaan, Henryn lain mukaan merestä nousee hiilidioksia nousee tilalle. Maapallolla vallitsee aina luonnonlakien mukainen tasapaino, ja aineen häviämättömyyden laki pätee.

Nyt on tunne, että olen ollut yksin oikeassa koko maailmaa vastaan, eli hiilinielut ovat tehottomia. Valitettavasti minulta meni kolme vuota ymmärtää asia, jonka viisaammat ovat jo kirjanneet ylös tuohon peflettiin. Eli taitaa todella pitää paikkansa kun diplomaattiset ystäväni oat todenneet: " Ei poika tyhmä ole, On vain hidas ymmärtämään uusia asioita!"

Lue lisää

"Nyt on tunne, että olen ollut yksin oikeassa koko maailmaa vastaan, eli hiilinielut ovat tehottomia."

Kun tulee tunne, että on yksin oikeassa koko maailmaa vastaan, tulee varata aika psykiatrille.

Anonyymi kirjoitti:

Uutisointi näyttää olevan samaa kuokkaa kuin koko ilmastonmuutos sekoilu.

Mitä tarkoittaa 1000 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu ?

Jos oletetaan että CO2 absorboi maan pinnan säteilyä ~ 2W/m², tujat kertainen määrä olisi mahdoton, koska maanpinnan kokonaissäteilykin jää alle 200.
Tietenkin absorptiota voi voi tapahtua alle 4 µ pituudella, jota tulee vain auringosta, mutta kaikki ilmakehän kaasut, jotka absorboivat auringodta saapuvaa säteilyä, vähentävät maan pinnalle saapuvaa energiaa (kuten myös CO2), ja lämpökapasiteetiltaan kaikkien kaasujen "R" on niin lähellä toisiaan, että eroja ei juuri ole.

Uutinen lienee jostain 'hihasta temmatun' tekstin käännös, joka vallitsevan 'journalismin tapaan' kerrotaan uskottavana totuutena, koska se sopii hyvin tarkoituksiin.

Lue lisää

No nyt olisi kiintoisaa kuunnella palstan arvovaltaisten "Jönssi tietäjien" fysikaalinen selvitys, mitä uutinen tarkoittaa, tai miksi se ylipäätään on julkaistu, tai mikä on tämän hämmästyttävän tiedon peruste.

Anonyymi kirjoitti:

"Nyt on tunne, että olen ollut yksin oikeassa koko maailmaa vastaan, eli hiilinielut ovat tehottomia."

Kun tulee tunne, että on yksin oikeassa koko maailmaa vastaan, tulee varata aika psykiatrille.

Lue lisää

Olla yksin oikeassa ?
Pitäisikö nähdä kaikki ne oman itsen muut ulkopuoliset näkemykset ja ajatukset aina oikeassa olevina, vai ovatko ne niiden toisten oikeassa olemista muita vastaan ?

Monet ajatussuunnat ja näkemykset toteuttavat tätä "oikeassa olemisen" doktriinia, mutta miten voi varmistua siitä että jokin näkemys todella on se "ainoa oikea" ?

Ei vaan päätin siirtyä koviin huumeisiin. Täällä yks lääkäri määräsi minulle Veikko Huovisen Konstan Pylkeröä. Kunhan se on nautittu, palaan virelä hetkeksi.

Täällä ajatusten tunkiolla on kovin sivistymätöntä väkeä. Meidän olisi hyvä oppia myös muiden kulttuurien tapoja. Ehkä hyvästejä jättävä ystävämme on saanut vaikutteita Ukrainalaisilta ystäviltämme.

Donin kasakaoilla lähtömalja ei tarkoittanut viimeistä ryyppyä, vaan sen jäken otettiin vielä malja sille, että valjastettiin hevonen , sitten sille että vietiin jalka jalustimellle , sille kun noustiin satulaan, sille kun lähdettiin liikkeelle jne. Suvaitsevaiuutta ! Minusta kun alkaa tuntua, että jäämme vielä ikävöimään hänen ajatuksiaan!

Anonyymi kirjoitti:

Täällä ajatusten tunkiolla on kovin sivistymätöntä väkeä. Meidän olisi hyvä oppia myös muiden kulttuurien tapoja. Ehkä hyvästejä jättävä ystävämme on saanut vaikutteita Ukrainalaisilta ystäviltämme.

Donin kasakaoilla lähtömalja ei tarkoittanut viimeistä ryyppyä, vaan sen jäken otettiin vielä malja sille, että valjastettiin hevonen , sitten sille että vietiin jalka jalustimellle , sille kun noustiin satulaan, sille kun lähdettiin liikkeelle jne. Suvaitsevaiuutta ! Minusta kun alkaa tuntua, että jäämme vielä ikävöimään hänen ajatuksiaan!

Lue lisää

Entä millaista sivistystä osoittaa useampana "eri" henkilönä esiintyminen ja stetsonista vedettyjen tarinoittesi esittely tiedepalstalla?

Anonyymi kirjoitti:

Entä millaista sivistystä osoittaa useampana "eri" henkilönä esiintyminen ja stetsonista vedettyjen tarinoittesi esittely tiedepalstalla?

Tiedä häntä eri hekilöitä täällä, mutta asioiden taustoitus ja perustelut kyllä kuuluvat asiaan

Anonyymi kirjoitti:

Tiedä häntä eri hekilöitä täällä, mutta asioiden taustoitus ja perustelut kyllä kuuluvat asiaan

"asioiden taustoitus ja perustelut kyllä kuuluvat asiaan"

Mitkä perustelut?

Anonyymi kirjoitti:

"asioiden taustoitus ja perustelut kyllä kuuluvat asiaan"

Mitkä perustelut?

On kyseenalaistanut hiilinieluajttelun pirun pätevästi. Minua ainakin naisena viehättää mies joka on osannut jallittaa minut "hiilinielufanin" niin nurkkaan, etten löydä vastaansanomista.

Anonyymi kirjoitti:

On kyseenalaistanut hiilinieluajttelun pirun pätevästi. Minua ainakin naisena viehättää mies joka on osannut jallittaa minut "hiilinielufanin" niin nurkkaan, etten löydä vastaansanomista.

Lue lisää

Ou nyt muutuit jo naiseksi :DD. Mitä seuraavaksi?

Anonyymi kirjoitti:

Ou nyt muutuit jo naiseksi :DD. Mitä seuraavaksi?

En ole sama kirjoittaja, mutta mitä ihmeellistä tuossa on? Puolet väestöstä on naisia ja taatusti täälläkin on kirjoittajissa naisia. Ja naisia on molemmilla puolilla, koska ei kaikki naisetkaan usko ilmastonmuutokseen. "Denialisteja" on paljon naisissakin.

Etkä taatusti yleensä kykene erottamaan naista tai miestä kirjoitustyylistäkään. Eikä ole oikeastaan paskankaan väliä onko kirjoittajat täällä naisia tai miehiä tai nuoria tai vanhoja.

En ole tekelettä lukenut, mutta luen varmasti,koska sieltä kai tuon hurmaavan miehen viisaudet ovat peräisin.

Anonyymi kirjoitti:

En ole tekelettä lukenut, mutta luen varmasti,koska sieltä kai tuon hurmaavan miehen viisaudet ovat peräisin.

Jos jaksat lukea loppuun, niin hattua nostan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos jaksat lukea loppuun, niin hattua nostan.

Laitapa se korkki kiinni ja mene jo nukkumaan, jooko.

Anonyymi kirjoitti:

Laitapa se korkki kiinni ja mene jo nukkumaan, jooko.

Korkki on ollut kiinni jo pitkään, enkä yleensäkään mene yhdeksän aikaan nukkumaan.

Sinulla tuntuu olevan outo pakkomielle kirjan suhteen. Katsot kirjan arvostelemisen näköjään henkilökohtaiseksi loukkaukseksi. Minun mielipiteeni on se, että kyseinen kyhäelmä on kelvoton. Ja tämä aamupäivällä varmasti selvin päin kirjoitettuna.

Hiilinielut eivät ratkaise asiaa, mikäli fossiilisten polttamista ei saada loppumaan. Hiilinielut ovat tärkeitä CO2 tason nousun hillitsijöitä, mutta mikään hiilinielu ei kykene poistamaan sitä määrää, mikä fossiilista hiilidioksiidia ilmaan syydetään. Ilmaston muutokselle on yksi ratkaiseva perusyy ja se on fossiilinen hiili.

Ei hiilinielujen lisäämisellä aikaa hukata. Päin vastoin, sitä hankitaan sillä lisää. Jokainen tonni, minkä voimme hiilidioksiidia sitoa, on pois lämittämästä ilmastoa. Fossiliseen energiaan perustuneen talouden muuttaminen kokonaan fossiilittomaksi ei onnistu vuosikymmenessä eikä kahdessa millään poppakonstilla. Siirtymäkaudella tarvitaan käyttöön kaikki järkevät keinot, joilla CO2 tason nousua voidaan jotenkin hidastaa.

Kun kompleksiseen ongelmaan tarjotaan yhtä yksinkertaista ratkaisua, on ratkaisu suurella todennäköisyydellä väärä. Ilmastonmuutoksen torjunta koostuu lukuisista erillisistä innovaatioista, jotka yhdessä mahdollistavat nopean (30 v. ?) vihreän siirtymän.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilinielut eivät ratkaise asiaa, mikäli fossiilisten polttamista ei saada loppumaan. Hiilinielut ovat tärkeitä CO2 tason nousun hillitsijöitä, mutta mikään hiilinielu ei kykene poistamaan sitä määrää, mikä fossiilista hiilidioksiidia ilmaan syydetään. Ilmaston muutokselle on yksi ratkaiseva perusyy ja se on fossiilinen hiili.

Ei hiilinielujen lisäämisellä aikaa hukata. Päin vastoin, sitä hankitaan sillä lisää. Jokainen tonni, minkä voimme hiilidioksiidia sitoa, on pois lämittämästä ilmastoa. Fossiliseen energiaan perustuneen talouden muuttaminen kokonaan fossiilittomaksi ei onnistu vuosikymmenessä eikä kahdessa millään poppakonstilla. Siirtymäkaudella tarvitaan käyttöön kaikki järkevät keinot, joilla CO2 tason nousua voidaan jotenkin hidastaa.

Kun kompleksiseen ongelmaan tarjotaan yhtä yksinkertaista ratkaisua, on ratkaisu suurella todennäköisyydellä väärä. Ilmastonmuutoksen torjunta koostuu lukuisista erillisistä innovaatioista, jotka yhdessä mahdollistavat nopean (30 v. ?) vihreän siirtymän.

Lue lisää

Tämä ei siis ollut odottamasi kommentti, vaan sivusta huutelua. Itse olen lukenut sekä Havukka-ahon ajattelija että Konstan Pylkkerön jo kymmeniä vuosia sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilinielut eivät ratkaise asiaa, mikäli fossiilisten polttamista ei saada loppumaan. Hiilinielut ovat tärkeitä CO2 tason nousun hillitsijöitä, mutta mikään hiilinielu ei kykene poistamaan sitä määrää, mikä fossiilista hiilidioksiidia ilmaan syydetään. Ilmaston muutokselle on yksi ratkaiseva perusyy ja se on fossiilinen hiili.

Ei hiilinielujen lisäämisellä aikaa hukata. Päin vastoin, sitä hankitaan sillä lisää. Jokainen tonni, minkä voimme hiilidioksiidia sitoa, on pois lämittämästä ilmastoa. Fossiliseen energiaan perustuneen talouden muuttaminen kokonaan fossiilittomaksi ei onnistu vuosikymmenessä eikä kahdessa millään poppakonstilla. Siirtymäkaudella tarvitaan käyttöön kaikki järkevät keinot, joilla CO2 tason nousua voidaan jotenkin hidastaa.

Kun kompleksiseen ongelmaan tarjotaan yhtä yksinkertaista ratkaisua, on ratkaisu suurella todennäköisyydellä väärä. Ilmastonmuutoksen torjunta koostuu lukuisista erillisistä innovaatioista, jotka yhdessä mahdollistavat nopean (30 v. ?) vihreän siirtymän.

Lue lisää

Huuhaajutut ovat toisinaan ihan hauskoja. Sävellä lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilinielut eivät ratkaise asiaa, mikäli fossiilisten polttamista ei saada loppumaan. Hiilinielut ovat tärkeitä CO2 tason nousun hillitsijöitä, mutta mikään hiilinielu ei kykene poistamaan sitä määrää, mikä fossiilista hiilidioksiidia ilmaan syydetään. Ilmaston muutokselle on yksi ratkaiseva perusyy ja se on fossiilinen hiili.

Ei hiilinielujen lisäämisellä aikaa hukata. Päin vastoin, sitä hankitaan sillä lisää. Jokainen tonni, minkä voimme hiilidioksiidia sitoa, on pois lämittämästä ilmastoa. Fossiliseen energiaan perustuneen talouden muuttaminen kokonaan fossiilittomaksi ei onnistu vuosikymmenessä eikä kahdessa millään poppakonstilla. Siirtymäkaudella tarvitaan käyttöön kaikki järkevät keinot, joilla CO2 tason nousua voidaan jotenkin hidastaa.

Kun kompleksiseen ongelmaan tarjotaan yhtä yksinkertaista ratkaisua, on ratkaisu suurella todennäköisyydellä väärä. Ilmastonmuutoksen torjunta koostuu lukuisista erillisistä innovaatioista, jotka yhdessä mahdollistavat nopean (30 v. ?) vihreän siirtymän.

Lue lisää

Siirryin kyllä jo keskutelemaan tuonne toisaalle, mutta tämä kommenttisi on asiallinen , joten vastaan siihen vielä. Kun tarkastelemme asiaa reduktionistisesti olet aivan oikeassa.
Sen sijaan jos tarkastellaan holistisesta näkökulmasta, on tämän ketjun avaaja oikeassa. Biomassan kaksinkertaistaminen on mahdotonta. Tuskin onnistumme edes pysäyttämään luontokatoa.
Siksi on perusteltua väittää, että hiilinieluihin käytetyt valtavat resurssit menevät hukkaan. Resursseista tärkein on aika.

Anonyymi kirjoitti:

Siirryin kyllä jo keskutelemaan tuonne toisaalle, mutta tämä kommenttisi on asiallinen , joten vastaan siihen vielä. Kun tarkastelemme asiaa reduktionistisesti olet aivan oikeassa.
Sen sijaan jos tarkastellaan holistisesta näkökulmasta, on tämän ketjun avaaja oikeassa. Biomassan kaksinkertaistaminen on mahdotonta. Tuskin onnistumme edes pysäyttämään luontokatoa.
Siksi on perusteltua väittää, että hiilinieluihin käytetyt valtavat resurssit menevät hukkaan. Resursseista tärkein on aika.

Lue lisää

Ei ilmastonmuutoksen torjuntaan ole yhtä toimivaa keinoa. On täysin absurdi ajatus, että yksin hiilinielujen avulla pitäisi pysäyttää ilmastonmuutos, eikä kukaan ole missään sellaista esittänytkään. On silti väärin väittää, että hiilinieluihin käytetyt resurssit menisivät hukkaan. Hiilinielujen kasvattaminen on yksi CO2:n lisääntymistä hidastava tekijä ja hidastamisella hankitaan juuri sitä aikaa.

Luontokato taas on aivan eri asia kuin biomassan määrä. Puupelloissa tai vaikka vehnäpellossa on paljon biomassaa, mutta lajisto on varsin yksipuolinen. Luontokadolla tarkoitetaan ennen kaikkea biotyyppien häviämistä ja samalla niistä riippuvien lajien häviämistä.

Mitä aloitukseen tulee, niin se vaikutti minusta sen verran harhaiselta supoineen ja toiviaisineen, etten viitsinyt sitä edes kommentoida.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ilmastonmuutoksen torjuntaan ole yhtä toimivaa keinoa. On täysin absurdi ajatus, että yksin hiilinielujen avulla pitäisi pysäyttää ilmastonmuutos, eikä kukaan ole missään sellaista esittänytkään. On silti väärin väittää, että hiilinieluihin käytetyt resurssit menisivät hukkaan. Hiilinielujen kasvattaminen on yksi CO2:n lisääntymistä hidastava tekijä ja hidastamisella hankitaan juuri sitä aikaa.

Luontokato taas on aivan eri asia kuin biomassan määrä. Puupelloissa tai vaikka vehnäpellossa on paljon biomassaa, mutta lajisto on varsin yksipuolinen. Luontokadolla tarkoitetaan ennen kaikkea biotyyppien häviämistä ja samalla niistä riippuvien lajien häviämistä.

Mitä aloitukseen tulee, niin se vaikutti minusta sen verran harhaiselta supoineen ja toiviaisineen, etten viitsinyt sitä edes kommentoida.

Lue lisää

Luontokatoon kuuluu sekä lajien kat, että biomassan väheneminen.

Minä ymmärsin kyllä tuon supon ja toiviaisen sarkasmina, ja hauskana sellaisena.

Holistinen näkemys kyllä on minusta hyvä tarkastelukulma

Anonyymi kirjoitti:

Ei ilmastonmuutoksen torjuntaan ole yhtä toimivaa keinoa. On täysin absurdi ajatus, että yksin hiilinielujen avulla pitäisi pysäyttää ilmastonmuutos, eikä kukaan ole missään sellaista esittänytkään. On silti väärin väittää, että hiilinieluihin käytetyt resurssit menisivät hukkaan. Hiilinielujen kasvattaminen on yksi CO2:n lisääntymistä hidastava tekijä ja hidastamisella hankitaan juuri sitä aikaa.

Luontokato taas on aivan eri asia kuin biomassan määrä. Puupelloissa tai vaikka vehnäpellossa on paljon biomassaa, mutta lajisto on varsin yksipuolinen. Luontokadolla tarkoitetaan ennen kaikkea biotyyppien häviämistä ja samalla niistä riippuvien lajien häviämistä.

Mitä aloitukseen tulee, niin se vaikutti minusta sen verran harhaiselta supoineen ja toiviaisineen, etten viitsinyt sitä edes kommentoida.

Lue lisää

Hauskat tarinat ovat hauskoja. Keksi laisää hauskoja tarinoita.

Anonyymi kirjoitti:

Luontokatoon kuuluu sekä lajien kat, että biomassan väheneminen.

Minä ymmärsin kyllä tuon supon ja toiviaisen sarkasmina, ja hauskana sellaisena.

Holistinen näkemys kyllä on minusta hyvä tarkastelukulma

Lue lisää

Holistinen näkemys ei muuta mitenkään hiilinielujen tärkeyttä.

Ovatko seuraavatkin kohdat sarkasmia:
"On tehty teos, jota eliittikin salaa lukee, kuin Seiskaa konsanaan."
"Kun mennään sitten tuonne ”satu-osioon”, jossa scifi-kehikkoon on viety tämän päivän tuhoon vievät kehityslinjat, alkaa hurja mustan huumorin sävyttämä ilotulitus"
"Ihmiskuntaa riivaa miehen geneettisessä perimässä oleva toksinen maskuliinisuus... Pahinta on, että testosteronihuuruiset naiset ovat omaksuneet nuo toksisen maskuliinisuuden arvot..."

Sanoisin, että melkoisen sekopäistä tekstiä.

Luontokadolla tarkoitetaan nimen omaan luonnon monimuooisuuden vähenemistä, ei biomassan vähenemistä. Nykyinen lihan tehokasvatus on vain lisännyt eläinperäistä biomassaa. FAO:n mukaan pelkästään nautoja on maapallolla puolitoista miljardia.

Anonyymi kirjoitti:

Holistinen näkemys ei muuta mitenkään hiilinielujen tärkeyttä.

Ovatko seuraavatkin kohdat sarkasmia:
"On tehty teos, jota eliittikin salaa lukee, kuin Seiskaa konsanaan."
"Kun mennään sitten tuonne ”satu-osioon”, jossa scifi-kehikkoon on viety tämän päivän tuhoon vievät kehityslinjat, alkaa hurja mustan huumorin sävyttämä ilotulitus"
"Ihmiskuntaa riivaa miehen geneettisessä perimässä oleva toksinen maskuliinisuus... Pahinta on, että testosteronihuuruiset naiset ovat omaksuneet nuo toksisen maskuliinisuuden arvot..."

Sanoisin, että melkoisen sekopäistä tekstiä.

Luontokadolla tarkoitetaan nimen omaan luonnon monimuooisuuden vähenemistä, ei biomassan vähenemistä. Nykyinen lihan tehokasvatus on vain lisännyt eläinperäistä biomassaa. FAO:n mukaan pelkästään nautoja on maapallolla puolitoista miljardia.

Lue lisää

TM 2016:
"Science-tiedelehden uutisoima tutkimus sai selville, että kaikki nykyisin elävät luonnonvaraiset maanisäkkäät painavat yhteensä 22 miljoonaa tonnia...

Vertailtuna muurahaisten tai ihmisten ja ihmisen kasvattaman kesykarjan yhteispainoon, ovat luonnonvaraiset nisäkkäät selvästi alakynnessä. Muurahaisten biomassa on 80 miljoonan tonnin luokkaa, ihmisten 390 miljoonaa tonnia ja kesykarjan 420 miljoonaa tonnia. Kesysiat painavat yhteensä 40 miljoonaa tonnia ja koirat 20 miljoonaa tonnia."

Kesykarjan paino on lähes 20 kertainen luonnonvaraisiin nisäkkäisiin verrattuna ja jos siat ja koirat huomioidaan, on ero jo lähes 22 kertainen . Biomassa on kasvanut, mutta lajisto on köyhtynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Holistinen näkemys ei muuta mitenkään hiilinielujen tärkeyttä.

Ovatko seuraavatkin kohdat sarkasmia:
"On tehty teos, jota eliittikin salaa lukee, kuin Seiskaa konsanaan."
"Kun mennään sitten tuonne ”satu-osioon”, jossa scifi-kehikkoon on viety tämän päivän tuhoon vievät kehityslinjat, alkaa hurja mustan huumorin sävyttämä ilotulitus"
"Ihmiskuntaa riivaa miehen geneettisessä perimässä oleva toksinen maskuliinisuus... Pahinta on, että testosteronihuuruiset naiset ovat omaksuneet nuo toksisen maskuliinisuuden arvot..."

Sanoisin, että melkoisen sekopäistä tekstiä.

Luontokadolla tarkoitetaan nimen omaan luonnon monimuooisuuden vähenemistä, ei biomassan vähenemistä. Nykyinen lihan tehokasvatus on vain lisännyt eläinperäistä biomassaa. FAO:n mukaan pelkästään nautoja on maapallolla puolitoista miljardia.

Lue lisää

Miksi ihmiset eivät jaksa lukea mustan huumorin sävyttämää ilotulitusta loppuun? Näinhän aloittajakin totesi.
Olisiko kuitenkin kyse siitä, että kirja on scifinä täysin luokaton. Kustantajan kilpailisivat "mustan huumorin ilotulituksesta", mutta silti tuo kirja on omakustanne.

Anonyymi kirjoitti:

Holistinen näkemys ei muuta mitenkään hiilinielujen tärkeyttä.

Ovatko seuraavatkin kohdat sarkasmia:
"On tehty teos, jota eliittikin salaa lukee, kuin Seiskaa konsanaan."
"Kun mennään sitten tuonne ”satu-osioon”, jossa scifi-kehikkoon on viety tämän päivän tuhoon vievät kehityslinjat, alkaa hurja mustan huumorin sävyttämä ilotulitus"
"Ihmiskuntaa riivaa miehen geneettisessä perimässä oleva toksinen maskuliinisuus... Pahinta on, että testosteronihuuruiset naiset ovat omaksuneet nuo toksisen maskuliinisuuden arvot..."

Sanoisin, että melkoisen sekopäistä tekstiä.

Luontokadolla tarkoitetaan nimen omaan luonnon monimuooisuuden vähenemistä, ei biomassan vähenemistä. Nykyinen lihan tehokasvatus on vain lisännyt eläinperäistä biomassaa. FAO:n mukaan pelkästään nautoja on maapallolla puolitoista miljardia.

Lue lisää

Nuouo lainauksethan eivät ole kirjasta.

Kirjan johdannossa sanotaan selkeästi ennen scifiosuuden alkua seuraavasti: "Toivomme lukijan suhtautuvan tuohon kaaviokuvaan äärimmäisellä vakavuudella, mutta seuraavassa tarinassa ovat muutamat tieteelliset faktat saaneet taipua tarinan vaatimuksiin."

Lisäksi he toteavat "scifi"-osuuden olevan mustan huumorin saävyttämää, joten tosikot älkööt vaivautuko.

Nuo edellämainitsemasi kärjistykset syntyvät siitä, että on kaikki ilmiöt kasitellään ääripäidensä kautta. Tämä on kai aika yleistä j tänä päivänä.

Kuitenkin pamfletin perusvire on vahvasti antifasistinen ja ihmisyyttä kunniottava. Jos mennään ääripäiden kautta ihmisyys katoaa, ja sehän on tuon pamfletin perusajatus. niin sen minä ainakin ymmärrän.

Anonyymi kirjoitti:

TM 2016:
"Science-tiedelehden uutisoima tutkimus sai selville, että kaikki nykyisin elävät luonnonvaraiset maanisäkkäät painavat yhteensä 22 miljoonaa tonnia...

Vertailtuna muurahaisten tai ihmisten ja ihmisen kasvattaman kesykarjan yhteispainoon, ovat luonnonvaraiset nisäkkäät selvästi alakynnessä. Muurahaisten biomassa on 80 miljoonan tonnin luokkaa, ihmisten 390 miljoonaa tonnia ja kesykarjan 420 miljoonaa tonnia. Kesysiat painavat yhteensä 40 miljoonaa tonnia ja koirat 20 miljoonaa tonnia."

Kesykarjan paino on lähes 20 kertainen luonnonvaraisiin nisäkkäisiin verrattuna ja jos siat ja koirat huomioidaan, on ero jo lähes 22 kertainen . Biomassa on kasvanut, mutta lajisto on köyhtynyt.

Lue lisää

Biomassasta eläinmassan osuus on pieni verrattuna koknaismassaan, joka on teratonnin luokkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Biomassasta eläinmassan osuus on pieni verrattuna koknaismassaan, joka on teratonnin luokkaa.

Tämäkin pitää paikkaansa. Luontokato koskee molempia, mutta kyse on nimen omaan lajien vähenemisestä eli biodiversiteetin köyhtymisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Nuouo lainauksethan eivät ole kirjasta.

Kirjan johdannossa sanotaan selkeästi ennen scifiosuuden alkua seuraavasti: "Toivomme lukijan suhtautuvan tuohon kaaviokuvaan äärimmäisellä vakavuudella, mutta seuraavassa tarinassa ovat muutamat tieteelliset faktat saaneet taipua tarinan vaatimuksiin."

Lisäksi he toteavat "scifi"-osuuden olevan mustan huumorin saävyttämää, joten tosikot älkööt vaivautuko.

Nuo edellämainitsemasi kärjistykset syntyvät siitä, että on kaikki ilmiöt kasitellään ääripäidensä kautta. Tämä on kai aika yleistä j tänä päivänä.

Kuitenkin pamfletin perusvire on vahvasti antifasistinen ja ihmisyyttä kunniottava. Jos mennään ääripäiden kautta ihmisyys katoaa, ja sehän on tuon pamfletin perusajatus. niin sen minä ainakin ymmärrän.

Lue lisää

Lainaukset olivat aloituksesta, kuten supot ja toiviaisetkin. Kommentti oli kirjoitettu vastaukseksi selitykseen: "Minä ymmärsin kyllä tuon supon ja toiviaisen sarkasmina, ja hauskana sellaisena."

Taisi olla aloittaja itse ymmärtää tuossa itseään.

Anonyymi kirjoitti:

Lainaukset olivat aloituksesta, kuten supot ja toiviaisetkin. Kommentti oli kirjoitettu vastaukseksi selitykseen: "Minä ymmärsin kyllä tuon supon ja toiviaisen sarkasmina, ja hauskana sellaisena."

Taisi olla aloittaja itse ymmärtää tuossa itseään.

Lue lisää

Kova väite, etteikö täällä olisi muitakin älykkäitä ymmärtämään sarkasmi.a

Anonyymi kirjoitti:

Kova väite, etteikö täällä olisi muitakin älykkäitä ymmärtämään sarkasmi.a

Näinä päivinä ei valitettavasti voi olettaa sarkastiselta vaikuttavan viestin olevan oikeasti sarkastinen. Kun siis on tullut vastaan liian monta sellaista sarkasmiksi luultua, jotka lopulta olikin kirjoitettu aivan tosissaan vaikkakin vakavista mielenterveysongelmista kärsivän toimesta.

Lukijan älystä ei ole apua silloin kun luettava viesti on älyä vailla. Älykäs osaa laatia viestinsä yleisönsä huomioiden. Nyt mediana on Suomi24 keskustelut joten tämän ketjun aloittaja ei ilmeisestikään ole älykäs.

Anonyymi kirjoitti:

Kova väite, etteikö täällä olisi muitakin älykkäitä ymmärtämään sarkasmi.a

Sarkasmi vaatii älyä, mutta noissa heitoissa oli saman verran älyä kuin esiteinin välituntijutuissa.
Kun kognitiiviset kyvyt heikkenevät iän myötä, ei sitä itse välttämättä huomaa. Lähipiiri huomaa kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Näinä päivinä ei valitettavasti voi olettaa sarkastiselta vaikuttavan viestin olevan oikeasti sarkastinen. Kun siis on tullut vastaan liian monta sellaista sarkasmiksi luultua, jotka lopulta olikin kirjoitettu aivan tosissaan vaikkakin vakavista mielenterveysongelmista kärsivän toimesta.

Lukijan älystä ei ole apua silloin kun luettava viesti on älyä vailla. Älykäs osaa laatia viestinsä yleisönsä huomioiden. Nyt mediana on Suomi24 keskustelut joten tämän ketjun aloittaja ei ilmeisestikään ole älykäs.

Lue lisää

Olen samaa mieltä aloituksesta. Jopa palstan tasokin huomioiden heikko.
Yleensä puhutaan parodiahorisontista, jonka tuolle puolen useat S-24 palstat ovat jo purjehtineet. Sama koskee satiiria. Näiltä ruudinkeksijöiltä on aivan turha odottaa minkään tasoista satiiria.

Monenako persoonana kirjoittelet? Se "viehättävä nainen" (mistä muuten tiedät hänen viehättävyytensä?) kirjoitteli hyvin paljon saman tyylistä tekstiä kuin sinäkin.

Esitit minulle moitteita siitä, että arvostelin kirjaa, vaikka en ollut lukenut sitä loppuun. Nyt luin. Samanlaista kökköä oli loppukin. Mustan huumorin ilotulistusta tai muutakaan nerokkuutta en havainnut. Sen sijaan näin teelmän, jonka kirjallinen taso oli kuin keskenkavsuisella lapsella.

Miten Havukka-ahon ajattelija oli kiistelty teos? Huovinen löi itsensä läpi jo heti esikoisteoksellaan. Itse luin sen ensimmäisen kerran kymmenen korvissa ja pidin kirjasta ja Konsta Pylkkäsen hahmosta jo silloin. En ymmärrä, miten kukaan on voinut saada Pylkkäsestä kylähullun kuvaa, ellei hänen oma sielunmaisemansa ole ollut vähän vinksallaan.
Myöhemmin olen lukenut kaikki, mitä Huovinen on kirjoittanut ja sama lämmin velmuileva huumori. Puukansan tarina on siitä ehkä poikkeuksena.

Anonyymi kirjoitti:

Miten Havukka-ahon ajattelija oli kiistelty teos? Huovinen löi itsensä läpi jo heti esikoisteoksellaan. Itse luin sen ensimmäisen kerran kymmenen korvissa ja pidin kirjasta ja Konsta Pylkkäsen hahmosta jo silloin. En ymmärrä, miten kukaan on voinut saada Pylkkäsestä kylähullun kuvaa, ellei hänen oma sielunmaisemansa ole ollut vähän vinksallaan.
Myöhemmin olen lukenut kaikki, mitä Huovinen on kirjoittanut ja sama lämmin velmuileva huumori. Puukansan tarina on siitä ehkä poikkeuksena.

Lue lisää

Kun sen lukee vähäisellä ymmärrykselä joskus teini-iässä, ja on elänyt elämänsä ylenkatseen alla ilman kultuurivaikutteita, näkee vain yhdenlaisen kuvan. Nyt kohta seitsemänkymmentä vuotta myöhemmin ymmärsi asiat toisin. Luulempa että seitsemänkymmwnta vuotta eteenpäin tuota peflettiäkinn tarkastellaan uudesta näkökulmasta

Anonyymi kirjoitti:

Kun sen lukee vähäisellä ymmärrykselä joskus teini-iässä, ja on elänyt elämänsä ylenkatseen alla ilman kultuurivaikutteita, näkee vain yhdenlaisen kuvan. Nyt kohta seitsemänkymmentä vuotta myöhemmin ymmärsi asiat toisin. Luulempa että seitsemänkymmwnta vuotta eteenpäin tuota peflettiäkinn tarkastellaan uudesta näkökulmasta

Lue lisää

Kysymys kuului, miten Havukka-ahon ajattelija oli kiistelty teos. Ei se ollut. Se oli heti läpimurto.
Itse luin sen ensimmäisen kerran jo ennen murrosikää, eikä minulla ollut vaikeuksia sen ymmärtämisessä.
Luulenpa, että 70 vuoden päästä yksikään ihminen ei enää muista kyseistä "pamflettia". Sillä ei ole minkäänlaista kirjallista arvoa, eikä se asia muutu, vaikka aikaa kuluisikin.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys kuului, miten Havukka-ahon ajattelija oli kiistelty teos. Ei se ollut. Se oli heti läpimurto.
Itse luin sen ensimmäisen kerran jo ennen murrosikää, eikä minulla ollut vaikeuksia sen ymmärtämisessä.
Luulenpa, että 70 vuoden päästä yksikään ihminen ei enää muista kyseistä "pamflettia". Sillä ei ole minkäänlaista kirjallista arvoa, eikä se asia muutu, vaikka aikaa kuluisikin.

Lue lisää

Missä oli missä ei kiistelty. Koetin kohteliaasti sanoa, että kulttuuripiireissä oli, mutta siellä missä minä elin se koettiin pilkkana.
Sinulla on varma tieto tulevaisuuden kontekstista jossa peflettiä pohditaan. Olet kovin tietäväinen menneestä ja tulevasta. Ettet vain olisi saarnamies

Anonyymi kirjoitti:

Missä oli missä ei kiistelty. Koetin kohteliaasti sanoa, että kulttuuripiireissä oli, mutta siellä missä minä elin se koettiin pilkkana.
Sinulla on varma tieto tulevaisuuden kontekstista jossa peflettiä pohditaan. Olet kovin tietäväinen menneestä ja tulevasta. Ettet vain olisi saarnamies

Lue lisää

Tuskin oli kulttuuripiireissäkään kiistelty. Siinä kun ei ole ollut mitään kiistelyn aihetta.
Taidat elää aivan omassa mielikuvitusmailmassasi.

En ole saarnamises. Peflettiä ei pohdi nytkään kukaan muu kuin sinä, joka tunget sitä sinnikkäästi eri keskustelupalstoille saamatta mistään vastakaikua. Kyseisen vuodatuksen arvo on tulevaisuudessa aivan sama kuin nytkin. Kirjallisesti ja asiallisesti ala-arvoinen omakustanne, joka ei kiinnosta ketään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin oli kulttuuripiireissäkään kiistelty. Siinä kun ei ole ollut mitään kiistelyn aihetta.
Taidat elää aivan omassa mielikuvitusmailmassasi.

En ole saarnamises. Peflettiä ei pohdi nytkään kukaan muu kuin sinä, joka tunget sitä sinnikkäästi eri keskustelupalstoille saamatta mistään vastakaikua. Kyseisen vuodatuksen arvo on tulevaisuudessa aivan sama kuin nytkin. Kirjallisesti ja asiallisesti ala-arvoinen omakustanne, joka ei kiinnosta ketään.

Lue lisää

Sanoin että siellä missä elin se oli kiistelty, koska koettiin se eliitin pilkkana meitä vähäväkisiä kohtaan⁰
Pamfletin tekijäksi sinusta ei ole, koska sinulla on totuus. He eivät saarnaa totuutta vaan nostavat esiin äärimmäisen kipeitä vastakohtia pohdittavaksi.
Sinunlaisesi eivät yksisilmäisinä näe, mutta onhan se niin, että sokeiden valtakunnasda yksisilmäinen on kuningas.

Anonyymi kirjoitti:

Sanoin että siellä missä elin se oli kiistelty, koska koettiin se eliitin pilkkana meitä vähäväkisiä kohtaan⁰
Pamfletin tekijäksi sinusta ei ole, koska sinulla on totuus. He eivät saarnaa totuutta vaan nostavat esiin äärimmäisen kipeitä vastakohtia pohdittavaksi.
Sinunlaisesi eivät yksisilmäisinä näe, mutta onhan se niin, että sokeiden valtakunnasda yksisilmäinen on kuningas.

Lue lisää

Miksi siellä missä itse elin, kirja otettiin vastaan hienona luonnon ja ihmisen kuvauksena, vaikka maalaisia oltiinkin. Pilkkaa siitä ei löydy ripaustakaan.

Koko pamfletti on kirjalliselta tasoltaan kuin murrosikäisen kouluaine. Lopun viimeinen lause, joka on kai tarkoitettu huipennukseksi, oli pelkkä lapsellinen klisee.

Ei minulla mitään totuutta ole. Olen tieteenfilosofialtani kriittinen realismi, enkä usko kiveen hakattuihin totuuksiin. Erotan kuitenkin nerouden ja roskan toisistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi siellä missä itse elin, kirja otettiin vastaan hienona luonnon ja ihmisen kuvauksena, vaikka maalaisia oltiinkin. Pilkkaa siitä ei löydy ripaustakaan.

Koko pamfletti on kirjalliselta tasoltaan kuin murrosikäisen kouluaine. Lopun viimeinen lause, joka on kai tarkoitettu huipennukseksi, oli pelkkä lapsellinen klisee.

Ei minulla mitään totuutta ole. Olen tieteenfilosofialtani kriittinen realismi, enkä usko kiveen hakattuihin totuuksiin. Erotan kuitenkin nerouden ja roskan toisistaan.

Lue lisää

Niin erotti Ahllforskin
Roskaksi on helppo leimata kaikki, mitä ei heti ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin erotti Ahllforskin
Roskaksi on helppo leimata kaikki, mitä ei heti ymmärrä.

Korjaan Ahlqwist

Anonyymi kirjoitti:

Korjaan Ahlqwist

Nykö jo vertaat kyhäelmää Seitsemään veljekseen?
Noin se megalomania ilmenee. Joku vertasi tähtitedepalstalla itseään Galileihin, toinen (omaa?) kyhäelmäänsä Suomalaisen kirjallisuuden mestariteokseen. Molemmissa tapauksissa kirjoittaja tekee vain itsestään naurettavan.

Anonyymi kirjoitti:

Nykö jo vertaat kyhäelmää Seitsemään veljekseen?
Noin se megalomania ilmenee. Joku vertasi tähtitedepalstalla itseään Galileihin, toinen (omaa?) kyhäelmäänsä Suomalaisen kirjallisuuden mestariteokseen. Molemmissa tapauksissa kirjoittaja tekee vain itsestään naurettavan.

Lue lisää

Ja sinä yllytät...
Kiinnostuin sen verran, että etsin arvostelut.
Lehdistöarvosteluja 0.
Nettimyyjien kolmella palstalla kullakin yksi arvostelu. Tekstistä päätellen arvostelun kirjoittajana oli kaikissa alotuksen tehnyt henkilö, Kai Varma. Sama Kai Varma teki ainakin 2020 S-24 tiedepalstalle aloituksen samasta kirjasta, eli yli kolme vuotta asian jankuttamista, eikä ketään kiinnosta.

Lainauksia:
"Tästa aiheestahan Kurt Vonnegut kirjoitti kirjansa "Galapagos". Vonnegutin ihmisestä tuli vesieläin, kun ravinto oli otetava käsin merestä, mutta tämä kirja on paljon mielikuvituksellisempi!"
"Kirjan tekijöiden täytyy kuulua maan eturivin tutkijoihin, sillä ei tuon alan osaajia maassamme kovin paljon löydy! "
"Nyt olen täysin hämilläni. Voiko omakustanteena ilmestyä mestariteos, jota ei lainkaan mainosteta."
"Minulle kirja toi mieleen Orson Wellesin "Zitizen Kanen", jossa kertojan muuttuessa päähenkilön persoona muuttuu aina toiseksi,"

Jos ei kyseessä ole epäonnistuneen omakustaanteen kirjoittaja, joka yrittää myydä kirjaansa, niin mikä sitten?

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinä yllytät...
Kiinnostuin sen verran, että etsin arvostelut.
Lehdistöarvosteluja 0.
Nettimyyjien kolmella palstalla kullakin yksi arvostelu. Tekstistä päätellen arvostelun kirjoittajana oli kaikissa alotuksen tehnyt henkilö, Kai Varma. Sama Kai Varma teki ainakin 2020 S-24 tiedepalstalle aloituksen samasta kirjasta, eli yli kolme vuotta asian jankuttamista, eikä ketään kiinnosta.

Lainauksia:
"Tästa aiheestahan Kurt Vonnegut kirjoitti kirjansa "Galapagos". Vonnegutin ihmisestä tuli vesieläin, kun ravinto oli otetava käsin merestä, mutta tämä kirja on paljon mielikuvituksellisempi!"
"Kirjan tekijöiden täytyy kuulua maan eturivin tutkijoihin, sillä ei tuon alan osaajia maassamme kovin paljon löydy! "
"Nyt olen täysin hämilläni. Voiko omakustanteena ilmestyä mestariteos, jota ei lainkaan mainosteta."
"Minulle kirja toi mieleen Orson Wellesin "Zitizen Kanen", jossa kertojan muuttuessa päähenkilön persoona muuttuu aina toiseksi,"

Jos ei kyseessä ole epäonnistuneen omakustaanteen kirjoittaja, joka yrittää myydä kirjaansa, niin mikä sitten?

Lue lisää

Koomisinta on, että tuo Zitizen :D on niin yksinkertainen, että luulee lukijoiden uskovan tarinoitaan. Mutta oikeasti, jonkinlaisesta diagnoosistahan tuossakin lienee kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Koomisinta on, että tuo Zitizen :D on niin yksinkertainen, että luulee lukijoiden uskovan tarinoitaan. Mutta oikeasti, jonkinlaisesta diagnoosistahan tuossakin lienee kysymys.

Lue lisää

Aivan, eikä todellakaan ole ainoa näillä palstoilla.

Ihme ja kumma, kun noita neroja ei näy matematiikkapalstalla.

Kommentoin tälle palstalle jo pari kertaa, mutta minut sotkettiin heti muihin henkilöihin, joten pakenin kommentoimaan tuonne ketjuun ”Ilmastoliikkeen nykylinja nojaa reduktionismiin”. Sen keskustelun avaaja oli selkeästi akateeminen, joten halusin keskusteltavan ilmastonmuutoksesta ja hiilinieluista juuri tuosta näkökulmasta.
Lupasin siellä perehtyä tuohon kirjaan ja kommentoida sitten, kun tiedän mistä on kysymys. Sen teen, kunhan olen tutkinut asiaa huolellisemmin. Minut sai kuitenkin palaamaan tähän ketjuun, koska nostit esiin uuden näkökulman nimittäin piilovaikuttamisen.
Olen sosiologi, ja seuraan näitä palstoja työni puolesta. Tarkoitukseni on tehdä väitöskirja työnimellä ”median rooli kansalaismielipiteen muodostumisessa”. Tarkastelen asiaa tärkeiden yhteiskunnallisten keskusteluaiheiden kautta, ja ilmastonmuutos on yksi tarkasteltavista aihealueista. Suomi 24-sivustolla on roolinsa tässä asiassa. Ajastani tämä palsta vie tosin vain pari prosenttia.
En yleensä osallistu lainkaan itse keskusteluihin, mutta yksityishenkilö kun olen myös, saatan silloin tällöin heittää tutkijan takkini nurkkaan ja keventää keskustelua omaksi ilokseni.
Tähän keskusteluun heitin kommenttini, koska tuo ”havukka-ahon ajattelijan” (myöhemmin ”Konsta”) katsantokanta oli niin raikkaan holistinen. Juuri tällaisia tieteen ulkopuolisia näkemyksiä me tutkijat kaipaamme.
Työni kannalta tämä keskustelu on erityisen mielenkiintoinen. Konsta on oman kertomansa mukaan sota-ajan lapsi, joka ei ole ollut mahdollisuutta opiskeluun. Niinpä lähtökohtiinsa nähden hän perustelee näkemyksiään vallan mainiosti. Vasta-argumentit sitten kohdistuvat hänen henkilöönsä. Väitetään, että hänen mielenterveytensä ei ole kunnossa, ja että hän esiintyisi monina henkilöinä jne. En lainkaan kiistä, etteikö näillä palstoilla esiintyisi molempia tapauksia, mutta asian suhteen, josta keskustellaan nuo argumentit eivät ole oleellisia.
En ole vielä ehtinyt perehtyä kuin tuohon johdantoon, ja sitten tohtori Sihto-Nissilän ja Kai Varman käymään keskusteluun tuolla kysyilmastosta.fi palstalla. Asiat olivat niin teknisiä, että jouduin kysymään apua aviomieheltäni, joka on luonnontieteilijä ja matemaatikko. Kysyin hänen analyysiään siitä, onko Kai Varma kirjoittanut kyseisen teoksen. Hänen vastauksensa oli, että ei varmasti ole ja hän perusteli asiaa matemaatikon näkökulmasta.
Hänen mielestään kirjoittajat ovat pyrkineet kansantajuiseen tekstiin, mutta ymmärtävät selkeästi matematiikan käytön mallinnuksissa. Asia käy ilmi johdannon loppuosassa olevasta pohdinnasta osittaisdifferentiaaliyhtälöiden ongelmista käytettäessä niitä ilmastonmuutoksen kaltaisten ilmiöiden mallintamisessa. Minulle aviomieheni selosti, että osittaisdifferentiaaliyhtälöt ovat mainio tapa hallita esimerkiksi lämmönsiirtoa. Konvektio, konduktio ja säteily hallitaan teoreettisella tasolla tarkasti. Sen sijaan ilmastonmuutokseen liittyy monia sellaisia ilmiöitä, joiden toimintaa emme tunne. Tohtori -Sihto-Nissilä, joka myös hallitsee hyvin mallintamisen problematiikan, on luottavainen siihen, että nuo aukot voidaan riittävällä tarkkuudella huomioida, mutta kirjan tekijät suhtautuvat asiaan skeptisemmin. Kai Varmalla ei ole asiasta hajuakaan. Tämä riittää minulle, enkä käsittele Kai Varman tapausta enempää.
Konsta taas on selvä holisti, jolla on ollut vaikeuksia ymmärtää luonnontieteellinen Henryn laki. Se on luonnontieteen ammattilaisille ”peruskauraa” ja se on jokaisessa mallinnuksessa tarkasti huomioitu. Hän on kuitenkin hyvin oikeassa siinä, että globaalisti katsoen metsien hiilinielut ovat nollasummapeliä niin kauan kuin maapallon biomassaa ei saada kasvuun.
Tapaus ”Konsta” on työni kannalta mielenkiintoinen tapaus. Kysymys tutkimukseni kannalta on, että tässä tapauksessa esiintyvät lähes kaikki tavanomaiset keinot, jotka estävät epämiellyttävää näkemystä tulemasta agendalle.
Kuin pisteenä iin päälle ovat nuo viimeiset kommentit, jossa on tuotu epämääräinen määrä kontekstistaan irroitettuja lainauksia, jotta asia varmasti hukkuu tuohon sekamelskaan.
Näin ymmärsin asian, kunnes luin kommenttisi piilovaikuttamisesta. Eli että kirjaa, ei lainkaan ole tarkoitettu markkinoitavaksi yleisillä kanavilla. Tämä vaihtoehto on työni kannalta äärimmäisen mielenkiintoinen, joten haluaisinkin tietää, mitä kautta sinä sait tietää tämän teoksen olemassaolosta. Taidan jo arvatakin. Kai Varma Tuolla 2020 keväällä sanoo saaneensa kirjan luettavakseen ”sattuman oikusta”, joka tukisi näkemystä, että teosta ei ole tarkoitettu yleiseen jakoon.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoin tälle palstalle jo pari kertaa, mutta minut sotkettiin heti muihin henkilöihin, joten pakenin kommentoimaan tuonne ketjuun ”Ilmastoliikkeen nykylinja nojaa reduktionismiin”. Sen keskustelun avaaja oli selkeästi akateeminen, joten halusin keskusteltavan ilmastonmuutoksesta ja hiilinieluista juuri tuosta näkökulmasta.
Lupasin siellä perehtyä tuohon kirjaan ja kommentoida sitten, kun tiedän mistä on kysymys. Sen teen, kunhan olen tutkinut asiaa huolellisemmin. Minut sai kuitenkin palaamaan tähän ketjuun, koska nostit esiin uuden näkökulman nimittäin piilovaikuttamisen.
Olen sosiologi, ja seuraan näitä palstoja työni puolesta. Tarkoitukseni on tehdä väitöskirja työnimellä ”median rooli kansalaismielipiteen muodostumisessa”. Tarkastelen asiaa tärkeiden yhteiskunnallisten keskusteluaiheiden kautta, ja ilmastonmuutos on yksi tarkasteltavista aihealueista. Suomi 24-sivustolla on roolinsa tässä asiassa. Ajastani tämä palsta vie tosin vain pari prosenttia.
En yleensä osallistu lainkaan itse keskusteluihin, mutta yksityishenkilö kun olen myös, saatan silloin tällöin heittää tutkijan takkini nurkkaan ja keventää keskustelua omaksi ilokseni.
Tähän keskusteluun heitin kommenttini, koska tuo ”havukka-ahon ajattelijan” (myöhemmin ”Konsta”) katsantokanta oli niin raikkaan holistinen. Juuri tällaisia tieteen ulkopuolisia näkemyksiä me tutkijat kaipaamme.
Työni kannalta tämä keskustelu on erityisen mielenkiintoinen. Konsta on oman kertomansa mukaan sota-ajan lapsi, joka ei ole ollut mahdollisuutta opiskeluun. Niinpä lähtökohtiinsa nähden hän perustelee näkemyksiään vallan mainiosti. Vasta-argumentit sitten kohdistuvat hänen henkilöönsä. Väitetään, että hänen mielenterveytensä ei ole kunnossa, ja että hän esiintyisi monina henkilöinä jne. En lainkaan kiistä, etteikö näillä palstoilla esiintyisi molempia tapauksia, mutta asian suhteen, josta keskustellaan nuo argumentit eivät ole oleellisia.
En ole vielä ehtinyt perehtyä kuin tuohon johdantoon, ja sitten tohtori Sihto-Nissilän ja Kai Varman käymään keskusteluun tuolla kysyilmastosta.fi palstalla. Asiat olivat niin teknisiä, että jouduin kysymään apua aviomieheltäni, joka on luonnontieteilijä ja matemaatikko. Kysyin hänen analyysiään siitä, onko Kai Varma kirjoittanut kyseisen teoksen. Hänen vastauksensa oli, että ei varmasti ole ja hän perusteli asiaa matemaatikon näkökulmasta.
Hänen mielestään kirjoittajat ovat pyrkineet kansantajuiseen tekstiin, mutta ymmärtävät selkeästi matematiikan käytön mallinnuksissa. Asia käy ilmi johdannon loppuosassa olevasta pohdinnasta osittaisdifferentiaaliyhtälöiden ongelmista käytettäessä niitä ilmastonmuutoksen kaltaisten ilmiöiden mallintamisessa. Minulle aviomieheni selosti, että osittaisdifferentiaaliyhtälöt ovat mainio tapa hallita esimerkiksi lämmönsiirtoa. Konvektio, konduktio ja säteily hallitaan teoreettisella tasolla tarkasti. Sen sijaan ilmastonmuutokseen liittyy monia sellaisia ilmiöitä, joiden toimintaa emme tunne. Tohtori -Sihto-Nissilä, joka myös hallitsee hyvin mallintamisen problematiikan, on luottavainen siihen, että nuo aukot voidaan riittävällä tarkkuudella huomioida, mutta kirjan tekijät suhtautuvat asiaan skeptisemmin. Kai Varmalla ei ole asiasta hajuakaan. Tämä riittää minulle, enkä käsittele Kai Varman tapausta enempää.
Konsta taas on selvä holisti, jolla on ollut vaikeuksia ymmärtää luonnontieteellinen Henryn laki. Se on luonnontieteen ammattilaisille ”peruskauraa” ja se on jokaisessa mallinnuksessa tarkasti huomioitu. Hän on kuitenkin hyvin oikeassa siinä, että globaalisti katsoen metsien hiilinielut ovat nollasummapeliä niin kauan kuin maapallon biomassaa ei saada kasvuun.
Tapaus ”Konsta” on työni kannalta mielenkiintoinen tapaus. Kysymys tutkimukseni kannalta on, että tässä tapauksessa esiintyvät lähes kaikki tavanomaiset keinot, jotka estävät epämiellyttävää näkemystä tulemasta agendalle.
Kuin pisteenä iin päälle ovat nuo viimeiset kommentit, jossa on tuotu epämääräinen määrä kontekstistaan irroitettuja lainauksia, jotta asia varmasti hukkuu tuohon sekamelskaan.
Näin ymmärsin asian, kunnes luin kommenttisi piilovaikuttamisesta. Eli että kirjaa, ei lainkaan ole tarkoitettu markkinoitavaksi yleisillä kanavilla. Tämä vaihtoehto on työni kannalta äärimmäisen mielenkiintoinen, joten haluaisinkin tietää, mitä kautta sinä sait tietää tämän teoksen olemassaolosta. Taidan jo arvatakin. Kai Varma Tuolla 2020 keväällä sanoo saaneensa kirjan luettavakseen ”sattuman oikusta”, joka tukisi näkemystä, että teosta ei ole tarkoitettu yleiseen jakoon.

Lue lisää

Ymmärrän. Sain kirjan pyytämättä ja yllättäen postin välituksellä yksityishenkilöltä. Näinhän entinen pääministerikin sai faksin aikoinaan presidentin kansliasta. Miksi minut oli valittu kirjan saajaksi, on minulle hämärän peitossa.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoin tälle palstalle jo pari kertaa, mutta minut sotkettiin heti muihin henkilöihin, joten pakenin kommentoimaan tuonne ketjuun ”Ilmastoliikkeen nykylinja nojaa reduktionismiin”. Sen keskustelun avaaja oli selkeästi akateeminen, joten halusin keskusteltavan ilmastonmuutoksesta ja hiilinieluista juuri tuosta näkökulmasta.
Lupasin siellä perehtyä tuohon kirjaan ja kommentoida sitten, kun tiedän mistä on kysymys. Sen teen, kunhan olen tutkinut asiaa huolellisemmin. Minut sai kuitenkin palaamaan tähän ketjuun, koska nostit esiin uuden näkökulman nimittäin piilovaikuttamisen.
Olen sosiologi, ja seuraan näitä palstoja työni puolesta. Tarkoitukseni on tehdä väitöskirja työnimellä ”median rooli kansalaismielipiteen muodostumisessa”. Tarkastelen asiaa tärkeiden yhteiskunnallisten keskusteluaiheiden kautta, ja ilmastonmuutos on yksi tarkasteltavista aihealueista. Suomi 24-sivustolla on roolinsa tässä asiassa. Ajastani tämä palsta vie tosin vain pari prosenttia.
En yleensä osallistu lainkaan itse keskusteluihin, mutta yksityishenkilö kun olen myös, saatan silloin tällöin heittää tutkijan takkini nurkkaan ja keventää keskustelua omaksi ilokseni.
Tähän keskusteluun heitin kommenttini, koska tuo ”havukka-ahon ajattelijan” (myöhemmin ”Konsta”) katsantokanta oli niin raikkaan holistinen. Juuri tällaisia tieteen ulkopuolisia näkemyksiä me tutkijat kaipaamme.
Työni kannalta tämä keskustelu on erityisen mielenkiintoinen. Konsta on oman kertomansa mukaan sota-ajan lapsi, joka ei ole ollut mahdollisuutta opiskeluun. Niinpä lähtökohtiinsa nähden hän perustelee näkemyksiään vallan mainiosti. Vasta-argumentit sitten kohdistuvat hänen henkilöönsä. Väitetään, että hänen mielenterveytensä ei ole kunnossa, ja että hän esiintyisi monina henkilöinä jne. En lainkaan kiistä, etteikö näillä palstoilla esiintyisi molempia tapauksia, mutta asian suhteen, josta keskustellaan nuo argumentit eivät ole oleellisia.
En ole vielä ehtinyt perehtyä kuin tuohon johdantoon, ja sitten tohtori Sihto-Nissilän ja Kai Varman käymään keskusteluun tuolla kysyilmastosta.fi palstalla. Asiat olivat niin teknisiä, että jouduin kysymään apua aviomieheltäni, joka on luonnontieteilijä ja matemaatikko. Kysyin hänen analyysiään siitä, onko Kai Varma kirjoittanut kyseisen teoksen. Hänen vastauksensa oli, että ei varmasti ole ja hän perusteli asiaa matemaatikon näkökulmasta.
Hänen mielestään kirjoittajat ovat pyrkineet kansantajuiseen tekstiin, mutta ymmärtävät selkeästi matematiikan käytön mallinnuksissa. Asia käy ilmi johdannon loppuosassa olevasta pohdinnasta osittaisdifferentiaaliyhtälöiden ongelmista käytettäessä niitä ilmastonmuutoksen kaltaisten ilmiöiden mallintamisessa. Minulle aviomieheni selosti, että osittaisdifferentiaaliyhtälöt ovat mainio tapa hallita esimerkiksi lämmönsiirtoa. Konvektio, konduktio ja säteily hallitaan teoreettisella tasolla tarkasti. Sen sijaan ilmastonmuutokseen liittyy monia sellaisia ilmiöitä, joiden toimintaa emme tunne. Tohtori -Sihto-Nissilä, joka myös hallitsee hyvin mallintamisen problematiikan, on luottavainen siihen, että nuo aukot voidaan riittävällä tarkkuudella huomioida, mutta kirjan tekijät suhtautuvat asiaan skeptisemmin. Kai Varmalla ei ole asiasta hajuakaan. Tämä riittää minulle, enkä käsittele Kai Varman tapausta enempää.
Konsta taas on selvä holisti, jolla on ollut vaikeuksia ymmärtää luonnontieteellinen Henryn laki. Se on luonnontieteen ammattilaisille ”peruskauraa” ja se on jokaisessa mallinnuksessa tarkasti huomioitu. Hän on kuitenkin hyvin oikeassa siinä, että globaalisti katsoen metsien hiilinielut ovat nollasummapeliä niin kauan kuin maapallon biomassaa ei saada kasvuun.
Tapaus ”Konsta” on työni kannalta mielenkiintoinen tapaus. Kysymys tutkimukseni kannalta on, että tässä tapauksessa esiintyvät lähes kaikki tavanomaiset keinot, jotka estävät epämiellyttävää näkemystä tulemasta agendalle.
Kuin pisteenä iin päälle ovat nuo viimeiset kommentit, jossa on tuotu epämääräinen määrä kontekstistaan irroitettuja lainauksia, jotta asia varmasti hukkuu tuohon sekamelskaan.
Näin ymmärsin asian, kunnes luin kommenttisi piilovaikuttamisesta. Eli että kirjaa, ei lainkaan ole tarkoitettu markkinoitavaksi yleisillä kanavilla. Tämä vaihtoehto on työni kannalta äärimmäisen mielenkiintoinen, joten haluaisinkin tietää, mitä kautta sinä sait tietää tämän teoksen olemassaolosta. Taidan jo arvatakin. Kai Varma Tuolla 2020 keväällä sanoo saaneensa kirjan luettavakseen ”sattuman oikusta”, joka tukisi näkemystä, että teosta ei ole tarkoitettu yleiseen jakoon.

Lue lisää

"Kai Varma Tuolla 2020 keväällä sanoo saaneensa kirjan luettavakseen ”sattuman oikusta”, joka tukisi näkemystä, että teosta ei ole tarkoitettu yleiseen jakoon."

Aivan ilmeistä on että kyseessä on pienen seurakunnan rukous- ja hartauskirja, jota ei todellakaan ollut tarkoitettu yleisesti naurettavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Kai Varma Tuolla 2020 keväällä sanoo saaneensa kirjan luettavakseen ”sattuman oikusta”, joka tukisi näkemystä, että teosta ei ole tarkoitettu yleiseen jakoon."

Aivan ilmeistä on että kyseessä on pienen seurakunnan rukous- ja hartauskirja, jota ei todellakaan ollut tarkoitettu yleisesti naurettavaksi.

Lue lisää

Outo rukous- ja hatauskirja, kun se näyttäisi jättävän totuuden lukian oman harkintaan.
No tietenkin luonnonlait näyttäisi olevan kaiken pohjana

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän. Sain kirjan pyytämättä ja yllättäen postin välituksellä yksityishenkilöltä. Näinhän entinen pääministerikin sai faksin aikoinaan presidentin kansliasta. Miksi minut oli valittu kirjan saajaksi, on minulle hämärän peitossa.

Lue lisää

Kirja on yleisessä myynnissä useilla kirjakaupoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoin tälle palstalle jo pari kertaa, mutta minut sotkettiin heti muihin henkilöihin, joten pakenin kommentoimaan tuonne ketjuun ”Ilmastoliikkeen nykylinja nojaa reduktionismiin”. Sen keskustelun avaaja oli selkeästi akateeminen, joten halusin keskusteltavan ilmastonmuutoksesta ja hiilinieluista juuri tuosta näkökulmasta.
Lupasin siellä perehtyä tuohon kirjaan ja kommentoida sitten, kun tiedän mistä on kysymys. Sen teen, kunhan olen tutkinut asiaa huolellisemmin. Minut sai kuitenkin palaamaan tähän ketjuun, koska nostit esiin uuden näkökulman nimittäin piilovaikuttamisen.
Olen sosiologi, ja seuraan näitä palstoja työni puolesta. Tarkoitukseni on tehdä väitöskirja työnimellä ”median rooli kansalaismielipiteen muodostumisessa”. Tarkastelen asiaa tärkeiden yhteiskunnallisten keskusteluaiheiden kautta, ja ilmastonmuutos on yksi tarkasteltavista aihealueista. Suomi 24-sivustolla on roolinsa tässä asiassa. Ajastani tämä palsta vie tosin vain pari prosenttia.
En yleensä osallistu lainkaan itse keskusteluihin, mutta yksityishenkilö kun olen myös, saatan silloin tällöin heittää tutkijan takkini nurkkaan ja keventää keskustelua omaksi ilokseni.
Tähän keskusteluun heitin kommenttini, koska tuo ”havukka-ahon ajattelijan” (myöhemmin ”Konsta”) katsantokanta oli niin raikkaan holistinen. Juuri tällaisia tieteen ulkopuolisia näkemyksiä me tutkijat kaipaamme.
Työni kannalta tämä keskustelu on erityisen mielenkiintoinen. Konsta on oman kertomansa mukaan sota-ajan lapsi, joka ei ole ollut mahdollisuutta opiskeluun. Niinpä lähtökohtiinsa nähden hän perustelee näkemyksiään vallan mainiosti. Vasta-argumentit sitten kohdistuvat hänen henkilöönsä. Väitetään, että hänen mielenterveytensä ei ole kunnossa, ja että hän esiintyisi monina henkilöinä jne. En lainkaan kiistä, etteikö näillä palstoilla esiintyisi molempia tapauksia, mutta asian suhteen, josta keskustellaan nuo argumentit eivät ole oleellisia.
En ole vielä ehtinyt perehtyä kuin tuohon johdantoon, ja sitten tohtori Sihto-Nissilän ja Kai Varman käymään keskusteluun tuolla kysyilmastosta.fi palstalla. Asiat olivat niin teknisiä, että jouduin kysymään apua aviomieheltäni, joka on luonnontieteilijä ja matemaatikko. Kysyin hänen analyysiään siitä, onko Kai Varma kirjoittanut kyseisen teoksen. Hänen vastauksensa oli, että ei varmasti ole ja hän perusteli asiaa matemaatikon näkökulmasta.
Hänen mielestään kirjoittajat ovat pyrkineet kansantajuiseen tekstiin, mutta ymmärtävät selkeästi matematiikan käytön mallinnuksissa. Asia käy ilmi johdannon loppuosassa olevasta pohdinnasta osittaisdifferentiaaliyhtälöiden ongelmista käytettäessä niitä ilmastonmuutoksen kaltaisten ilmiöiden mallintamisessa. Minulle aviomieheni selosti, että osittaisdifferentiaaliyhtälöt ovat mainio tapa hallita esimerkiksi lämmönsiirtoa. Konvektio, konduktio ja säteily hallitaan teoreettisella tasolla tarkasti. Sen sijaan ilmastonmuutokseen liittyy monia sellaisia ilmiöitä, joiden toimintaa emme tunne. Tohtori -Sihto-Nissilä, joka myös hallitsee hyvin mallintamisen problematiikan, on luottavainen siihen, että nuo aukot voidaan riittävällä tarkkuudella huomioida, mutta kirjan tekijät suhtautuvat asiaan skeptisemmin. Kai Varmalla ei ole asiasta hajuakaan. Tämä riittää minulle, enkä käsittele Kai Varman tapausta enempää.
Konsta taas on selvä holisti, jolla on ollut vaikeuksia ymmärtää luonnontieteellinen Henryn laki. Se on luonnontieteen ammattilaisille ”peruskauraa” ja se on jokaisessa mallinnuksessa tarkasti huomioitu. Hän on kuitenkin hyvin oikeassa siinä, että globaalisti katsoen metsien hiilinielut ovat nollasummapeliä niin kauan kuin maapallon biomassaa ei saada kasvuun.
Tapaus ”Konsta” on työni kannalta mielenkiintoinen tapaus. Kysymys tutkimukseni kannalta on, että tässä tapauksessa esiintyvät lähes kaikki tavanomaiset keinot, jotka estävät epämiellyttävää näkemystä tulemasta agendalle.
Kuin pisteenä iin päälle ovat nuo viimeiset kommentit, jossa on tuotu epämääräinen määrä kontekstistaan irroitettuja lainauksia, jotta asia varmasti hukkuu tuohon sekamelskaan.
Näin ymmärsin asian, kunnes luin kommenttisi piilovaikuttamisesta. Eli että kirjaa, ei lainkaan ole tarkoitettu markkinoitavaksi yleisillä kanavilla. Tämä vaihtoehto on työni kannalta äärimmäisen mielenkiintoinen, joten haluaisinkin tietää, mitä kautta sinä sait tietää tämän teoksen olemassaolosta. Taidan jo arvatakin. Kai Varma Tuolla 2020 keväällä sanoo saaneensa kirjan luettavakseen ”sattuman oikusta”, joka tukisi näkemystä, että teosta ei ole tarkoitettu yleiseen jakoon.

Lue lisää

" Eli että kirjaa, ei lainkaan ole tarkoitettu markkinoitavaksi yleisillä kanavilla. "

Mitä nyt alkuun Suomalainen kirjakauppa, Adlibris, Kirjasampo, Goole Books ja julkiset kirjastot.
Ja useissa ainoan kirja-arvostelun kirjoittanut Kai Varma.

Melkoista perseilyä sinulta.

"Ani harvoin tieteen huiput ovat sanaseppoja. "

- Valtaoja
- Enqvist
- Wilson
- Mayr
- Hawking
- Weinberg
- Gould
- Gell-Mann
- Laughlin
- Stringer
- Pääbo
- Hoyle
Vain muutamia mainitakseni...


Lista hyvää populaaria tiedekirjallisuutta tuottavista huippututkijoista on pitkä kuin nälkävuosi. Kirjoittelet omista harjoistasi.
Mainostamasi kirja ei satavarmasti ole huippututkijoiden kirjoittama, ei edes minkään tason tutkijoiden.

Anonyymi kirjoitti:

" Eli että kirjaa, ei lainkaan ole tarkoitettu markkinoitavaksi yleisillä kanavilla. "

Mitä nyt alkuun Suomalainen kirjakauppa, Adlibris, Kirjasampo, Goole Books ja julkiset kirjastot.
Ja useissa ainoan kirja-arvostelun kirjoittanut Kai Varma.

Melkoista perseilyä sinulta.

Lue lisää

En minä vaan tiedä onko tarkoitettu ja millä kanavilla, enkä ole kiinnostunutkaan. En todella tiedä sen markkinoinnista mitään. Täällä vain höpötetään aivan sekavia. Annetaan informaatiota siitä, kuinka ei löydy arvosteluka ja joku on sitten arvostellut jokapaikassa, joten teen sen johtopäätöksen että sitä ei markkinoida. Omakustanteet tietääkseni menevät automaattisesti kaikien myyjien rekistereihin, mutta kuten sanoin ei minua kiinnosta, kuka mitäkin lukee tai on lukematta

Itse sain kirjani postissa ja panin sen kirjahyllyyni.

Koska olen metsäalalla, luen myös alan lehtiä. Siellä keskustelupalstalla seurailen tohtori Anneli Jalkasen kommentteja. Noissa kekusteluissa tämä kirja tuli esiin, ja kun huomasin sen olevan hyllyssäni, aloin lueskella sitä, koskapa se helpotti seurata keskustelua. Minulle muodostui käsitys pamfletista, joka nostaa keskusteluun raikkaita näkökulmia

En lainkaan ymmärrä tätä räävitöntä riekkumista ilman , että teosta on edes luettu, tai kannat on lyöty lukkoon puolenvälin jälkeen.

En halua itse juuri kommentoida asioita, mutta oikeustajuani loukkaa tämä "havukka-ahon ajattelijan" vainoaminen. Täällä saa myös vähemmän oppineet pyrkiä keskustelemaan ilman, että häntä aletaan pilkata hänen puutteellisten tietojensa takia. Kun joku papparainen haluaa ottaa osaa keskusteluun, häntä potkitaan kuin vierasta sikaa.

Olen tuon sosiologin kanssa samaa mieltä, että tällä palstalla eivät tekijät liiku. Hänen perustelunsa olivat vakuuttavat ja asialliset

Mutta jos luitte huolella tuon lainaamani otteen kirjasta, niin tuo asia pysäytti minut, kun vastaavan ajatuksen kuulin Esa Saarisen luennolla. Hän kertoi,mitä hän tunsi lähtiessään kotoa töihin ja jättäessään vaimonsa pienten lasten kanssa leikkimään. Ja tohtori Keltinkangas -Järvinen on tehnyt monta kirjaa varhaiskasvatuksesta, joka on synkroonissa noiden ajatusten kanssa. Tuollaisia avauksia kirja on pullollaan, jos vain vastaanottajan äly riittää.

Mikä vimma täällä on vainota ihmisiä, jotka ovat löytäneet jotain jostain kirjasta.
Kun todelliset tekijät haluavat pysyä anonyymeinä, heillä on siihen varmasti painavat syynsä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ani harvoin tieteen huiput ovat sanaseppoja. "

- Valtaoja
- Enqvist
- Wilson
- Mayr
- Hawking
- Weinberg
- Gould
- Gell-Mann
- Laughlin
- Stringer
- Pääbo
- Hoyle
Vain muutamia mainitakseni...


Lista hyvää populaaria tiedekirjallisuutta tuottavista huippututkijoista on pitkä kuin nälkävuosi. Kirjoittelet omista harjoistasi.
Mainostamasi kirja ei satavarmasti ole huippututkijoiden kirjoittama, ei edes minkään tason tutkijoiden.

Lue lisää

Sattumoisin tuon pamletin sivulta 35 löytyy viisuus: "Viemällä sitten keskustelu näihin erikoistapauksiin päästään älyllinen keskustelu tappamaan alkuunsa"

Anonyymi kirjoitti:

En minä vaan tiedä onko tarkoitettu ja millä kanavilla, enkä ole kiinnostunutkaan. En todella tiedä sen markkinoinnista mitään. Täällä vain höpötetään aivan sekavia. Annetaan informaatiota siitä, kuinka ei löydy arvosteluka ja joku on sitten arvostellut jokapaikassa, joten teen sen johtopäätöksen että sitä ei markkinoida. Omakustanteet tietääkseni menevät automaattisesti kaikien myyjien rekistereihin, mutta kuten sanoin ei minua kiinnosta, kuka mitäkin lukee tai on lukematta

Itse sain kirjani postissa ja panin sen kirjahyllyyni.

Koska olen metsäalalla, luen myös alan lehtiä. Siellä keskustelupalstalla seurailen tohtori Anneli Jalkasen kommentteja. Noissa kekusteluissa tämä kirja tuli esiin, ja kun huomasin sen olevan hyllyssäni, aloin lueskella sitä, koskapa se helpotti seurata keskustelua. Minulle muodostui käsitys pamfletista, joka nostaa keskusteluun raikkaita näkökulmia

En lainkaan ymmärrä tätä räävitöntä riekkumista ilman , että teosta on edes luettu, tai kannat on lyöty lukkoon puolenvälin jälkeen.

En halua itse juuri kommentoida asioita, mutta oikeustajuani loukkaa tämä "havukka-ahon ajattelijan" vainoaminen. Täällä saa myös vähemmän oppineet pyrkiä keskustelemaan ilman, että häntä aletaan pilkata hänen puutteellisten tietojensa takia. Kun joku papparainen haluaa ottaa osaa keskusteluun, häntä potkitaan kuin vierasta sikaa.

Olen tuon sosiologin kanssa samaa mieltä, että tällä palstalla eivät tekijät liiku. Hänen perustelunsa olivat vakuuttavat ja asialliset

Mutta jos luitte huolella tuon lainaamani otteen kirjasta, niin tuo asia pysäytti minut, kun vastaavan ajatuksen kuulin Esa Saarisen luennolla. Hän kertoi,mitä hän tunsi lähtiessään kotoa töihin ja jättäessään vaimonsa pienten lasten kanssa leikkimään. Ja tohtori Keltinkangas -Järvinen on tehnyt monta kirjaa varhaiskasvatuksesta, joka on synkroonissa noiden ajatusten kanssa. Tuollaisia avauksia kirja on pullollaan, jos vain vastaanottajan äly riittää.

Mikä vimma täällä on vainota ihmisiä, jotka ovat löytäneet jotain jostain kirjasta.
Kun todelliset tekijät haluavat pysyä anonyymeinä, heillä on siihen varmasti painavat syynsä.

Lue lisää

Mikä vimma sinulla on kirjoitella täyttä oman mielikuvituksesi tuotetta muka totuutena.

" Eli että kirjaa, ei lainkaan ole tarkoitettu markkinoitavaksi yleisillä kanavilla. "

Vaan kun on. Olisit huomannut tuonkibn pienellä googlaamisella.
Arvosteluja löytyy, mutta ainoastaan yhdeltä ja samalta henkilöltä. Miksi? Olisko kyseisen hengentuotteen tekijä. Mitään tutkijoita kirjoittajat eivät ole. Tutkijat eivät ole henkisesti murkkuikäisen asteella, kuten "scifi" osuuden kirjoittaja. Alun ilmastonmuutosta koskevan osion tiedot taas löytyisivät nopealla googlauksella.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä vimma sinulla on kirjoitella täyttä oman mielikuvituksesi tuotetta muka totuutena.

" Eli että kirjaa, ei lainkaan ole tarkoitettu markkinoitavaksi yleisillä kanavilla. "

Vaan kun on. Olisit huomannut tuonkibn pienellä googlaamisella.
Arvosteluja löytyy, mutta ainoastaan yhdeltä ja samalta henkilöltä. Miksi? Olisko kyseisen hengentuotteen tekijä. Mitään tutkijoita kirjoittajat eivät ole. Tutkijat eivät ole henkisesti murkkuikäisen asteella, kuten "scifi" osuuden kirjoittaja. Alun ilmastonmuutosta koskevan osion tiedot taas löytyisivät nopealla googlauksella.

Lue lisää

Minulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, tin vain johtopäätöksen tämän keskustelun pohjata. Ei minua kiinnosta kuka tekee mitäkinå.
Tuolla tekstista löytyy myös viisaus. " netistä löytyy mikä tieto tahansa mutta ymmärrystä on oltava omasta takaa"

En oikein usko että murkkuikäinen osaa nostaa noin pätevästi keskusteluun keskiöön lasten oikudet.
Siinähän älykäs ihminen kyllä ymmärtää, että kysymys on siitä, milloin lapsen side äitiin on katkaistavissa, jos ilasten ihmisoikeuksista puhutaan

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoin tälle palstalle jo pari kertaa, mutta minut sotkettiin heti muihin henkilöihin, joten pakenin kommentoimaan tuonne ketjuun ”Ilmastoliikkeen nykylinja nojaa reduktionismiin”. Sen keskustelun avaaja oli selkeästi akateeminen, joten halusin keskusteltavan ilmastonmuutoksesta ja hiilinieluista juuri tuosta näkökulmasta.
Lupasin siellä perehtyä tuohon kirjaan ja kommentoida sitten, kun tiedän mistä on kysymys. Sen teen, kunhan olen tutkinut asiaa huolellisemmin. Minut sai kuitenkin palaamaan tähän ketjuun, koska nostit esiin uuden näkökulman nimittäin piilovaikuttamisen.
Olen sosiologi, ja seuraan näitä palstoja työni puolesta. Tarkoitukseni on tehdä väitöskirja työnimellä ”median rooli kansalaismielipiteen muodostumisessa”. Tarkastelen asiaa tärkeiden yhteiskunnallisten keskusteluaiheiden kautta, ja ilmastonmuutos on yksi tarkasteltavista aihealueista. Suomi 24-sivustolla on roolinsa tässä asiassa. Ajastani tämä palsta vie tosin vain pari prosenttia.
En yleensä osallistu lainkaan itse keskusteluihin, mutta yksityishenkilö kun olen myös, saatan silloin tällöin heittää tutkijan takkini nurkkaan ja keventää keskustelua omaksi ilokseni.
Tähän keskusteluun heitin kommenttini, koska tuo ”havukka-ahon ajattelijan” (myöhemmin ”Konsta”) katsantokanta oli niin raikkaan holistinen. Juuri tällaisia tieteen ulkopuolisia näkemyksiä me tutkijat kaipaamme.
Työni kannalta tämä keskustelu on erityisen mielenkiintoinen. Konsta on oman kertomansa mukaan sota-ajan lapsi, joka ei ole ollut mahdollisuutta opiskeluun. Niinpä lähtökohtiinsa nähden hän perustelee näkemyksiään vallan mainiosti. Vasta-argumentit sitten kohdistuvat hänen henkilöönsä. Väitetään, että hänen mielenterveytensä ei ole kunnossa, ja että hän esiintyisi monina henkilöinä jne. En lainkaan kiistä, etteikö näillä palstoilla esiintyisi molempia tapauksia, mutta asian suhteen, josta keskustellaan nuo argumentit eivät ole oleellisia.
En ole vielä ehtinyt perehtyä kuin tuohon johdantoon, ja sitten tohtori Sihto-Nissilän ja Kai Varman käymään keskusteluun tuolla kysyilmastosta.fi palstalla. Asiat olivat niin teknisiä, että jouduin kysymään apua aviomieheltäni, joka on luonnontieteilijä ja matemaatikko. Kysyin hänen analyysiään siitä, onko Kai Varma kirjoittanut kyseisen teoksen. Hänen vastauksensa oli, että ei varmasti ole ja hän perusteli asiaa matemaatikon näkökulmasta.
Hänen mielestään kirjoittajat ovat pyrkineet kansantajuiseen tekstiin, mutta ymmärtävät selkeästi matematiikan käytön mallinnuksissa. Asia käy ilmi johdannon loppuosassa olevasta pohdinnasta osittaisdifferentiaaliyhtälöiden ongelmista käytettäessä niitä ilmastonmuutoksen kaltaisten ilmiöiden mallintamisessa. Minulle aviomieheni selosti, että osittaisdifferentiaaliyhtälöt ovat mainio tapa hallita esimerkiksi lämmönsiirtoa. Konvektio, konduktio ja säteily hallitaan teoreettisella tasolla tarkasti. Sen sijaan ilmastonmuutokseen liittyy monia sellaisia ilmiöitä, joiden toimintaa emme tunne. Tohtori -Sihto-Nissilä, joka myös hallitsee hyvin mallintamisen problematiikan, on luottavainen siihen, että nuo aukot voidaan riittävällä tarkkuudella huomioida, mutta kirjan tekijät suhtautuvat asiaan skeptisemmin. Kai Varmalla ei ole asiasta hajuakaan. Tämä riittää minulle, enkä käsittele Kai Varman tapausta enempää.
Konsta taas on selvä holisti, jolla on ollut vaikeuksia ymmärtää luonnontieteellinen Henryn laki. Se on luonnontieteen ammattilaisille ”peruskauraa” ja se on jokaisessa mallinnuksessa tarkasti huomioitu. Hän on kuitenkin hyvin oikeassa siinä, että globaalisti katsoen metsien hiilinielut ovat nollasummapeliä niin kauan kuin maapallon biomassaa ei saada kasvuun.
Tapaus ”Konsta” on työni kannalta mielenkiintoinen tapaus. Kysymys tutkimukseni kannalta on, että tässä tapauksessa esiintyvät lähes kaikki tavanomaiset keinot, jotka estävät epämiellyttävää näkemystä tulemasta agendalle.
Kuin pisteenä iin päälle ovat nuo viimeiset kommentit, jossa on tuotu epämääräinen määrä kontekstistaan irroitettuja lainauksia, jotta asia varmasti hukkuu tuohon sekamelskaan.
Näin ymmärsin asian, kunnes luin kommenttisi piilovaikuttamisesta. Eli että kirjaa, ei lainkaan ole tarkoitettu markkinoitavaksi yleisillä kanavilla. Tämä vaihtoehto on työni kannalta äärimmäisen mielenkiintoinen, joten haluaisinkin tietää, mitä kautta sinä sait tietää tämän teoksen olemassaolosta. Taidan jo arvatakin. Kai Varma Tuolla 2020 keväällä sanoo saaneensa kirjan luettavakseen ”sattuman oikusta”, joka tukisi näkemystä, että teosta ei ole tarkoitettu yleiseen jakoon.

Lue lisää

"En yleensä osallistu lainkaan itse keskusteluihin, "
Eli syyllistyt aineiston peukalointiin. Mukavaa jatkoa vain tutkijan uralle!

Anonyymi kirjoitti:

"En yleensä osallistu lainkaan itse keskusteluihin, "
Eli syyllistyt aineiston peukalointiin. Mukavaa jatkoa vain tutkijan uralle!

En ole tutkija. Työskentelen metsäalalla, mutta en tutkijana.
En yleensä osallistu, mutta nyt halusin puolustaa heikompaa, kun koulukiusaajat häätävät täältä toista mieltä olevia. Ja huomauttaisin, että tuon pamfletin tekijät eivät esiinny tutkijoina. He jopa painottavat asiaa.
Mikähän tuossa teoksessa on se, että täällä sitä niin raivoisasti jahdataan.
Mahtaako olla, että se vain on liian fiksujen ihmisten kirjoittams?

Anonyymi kirjoitti:

En ole tutkija. Työskentelen metsäalalla, mutta en tutkijana.
En yleensä osallistu, mutta nyt halusin puolustaa heikompaa, kun koulukiusaajat häätävät täältä toista mieltä olevia. Ja huomauttaisin, että tuon pamfletin tekijät eivät esiinny tutkijoina. He jopa painottavat asiaa.
Mikähän tuossa teoksessa on se, että täällä sitä niin raivoisasti jahdataan.
Mahtaako olla, että se vain on liian fiksujen ihmisten kirjoittams?

Lue lisää

Oletko oikeasti sitä mieltä, että täällä jahdataan tuota teosta eikä mitään muuta, vai esitätkö vain?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko oikeasti sitä mieltä, että täällä jahdataan tuota teosta eikä mitään muuta, vai esitätkö vain?

Ei minulla ole aavistutakaan täämän pelin tarkoituksesta.
Minä vain ihmettelen miksi joku ei saa pitää jostain kirjasta jonka avulla hän on ymmärtänyt omaa maailmaansa

Anonyymi kirjoitti:

En ole tutkija. Työskentelen metsäalalla, mutta en tutkijana.
En yleensä osallistu, mutta nyt halusin puolustaa heikompaa, kun koulukiusaajat häätävät täältä toista mieltä olevia. Ja huomauttaisin, että tuon pamfletin tekijät eivät esiinny tutkijoina. He jopa painottavat asiaa.
Mikähän tuossa teoksessa on se, että täällä sitä niin raivoisasti jahdataan.
Mahtaako olla, että se vain on liian fiksujen ihmisten kirjoittams?

Lue lisää

Mutta kun tuossa sepitelmässä ei ole mitään viitteitäö kirjoittajiensa fiksuudesta. Skifi- tai fantasiahenkiseksi tarkoitettu osa on kaikkea muuta kuin fuksujen ihmisten kirjoittama.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun tuossa sepitelmässä ei ole mitään viitteitäö kirjoittajiensa fiksuudesta. Skifi- tai fantasiahenkiseksi tarkoitettu osa on kaikkea muuta kuin fuksujen ihmisten kirjoittama.

Lue lisää

Eikö todellakaan. Minä kyllä löydän sieltä paljonkin. Lainasin tuonne jo yhden, jossa tuhon jälkeisen ihmiskunnan kantaäiti pohtii läntisen yhteiskunnan tuhon perimmmäistä syytä, ihmisyyden katoamista. Esimerkiksi kun kaiken ilmasto- tms. katastrofien jälkeen ihmiskunnata on jäljellä vain pienen pieni populaatio, se selviää, koska se löytää balanssin luonnon kanssa. Se on onnistunut tuomaan mukanaan pienen kirjaston luolan syvyyksiin, ja on mustan huumorin helmi, kun nainen lukee syvällä kaivosen pohjalla Dostojevskia, kun koko maailma on kadonnut ympäriltä.

Kirjahan ei ensinkään ole Scifiä. Järjestelmä on heittänyt sen Scifi lokeroon, mutta se on jotain muuta. Scifitarina on joko mustaa huumoria tai rautalankakehikko, johon pamfletin ajatukset kootaan. Se on älyllisesti haastava. Tekijät sanovat, että se on satu. Ihminen ei pysty näkemään mitä on edessä, mutta ajurit jotka ohjasivat ihmiskunnan tuhoon, vievät sen uudelleen tuhoon , jos ei muutosta ajureihin tule. Tätä haluttanee sanoa sillä, että tuo joukkotuho poistaa ihmisestä väkivaltageenin.

Teos on täynnä tuollaisia oivalluksia, mutta ne eivät tietenkään aukea pikaluennalla.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö todellakaan. Minä kyllä löydän sieltä paljonkin. Lainasin tuonne jo yhden, jossa tuhon jälkeisen ihmiskunnan kantaäiti pohtii läntisen yhteiskunnan tuhon perimmmäistä syytä, ihmisyyden katoamista. Esimerkiksi kun kaiken ilmasto- tms. katastrofien jälkeen ihmiskunnata on jäljellä vain pienen pieni populaatio, se selviää, koska se löytää balanssin luonnon kanssa. Se on onnistunut tuomaan mukanaan pienen kirjaston luolan syvyyksiin, ja on mustan huumorin helmi, kun nainen lukee syvällä kaivosen pohjalla Dostojevskia, kun koko maailma on kadonnut ympäriltä.

Kirjahan ei ensinkään ole Scifiä. Järjestelmä on heittänyt sen Scifi lokeroon, mutta se on jotain muuta. Scifitarina on joko mustaa huumoria tai rautalankakehikko, johon pamfletin ajatukset kootaan. Se on älyllisesti haastava. Tekijät sanovat, että se on satu. Ihminen ei pysty näkemään mitä on edessä, mutta ajurit jotka ohjasivat ihmiskunnan tuhoon, vievät sen uudelleen tuhoon , jos ei muutosta ajureihin tule. Tätä haluttanee sanoa sillä, että tuo joukkotuho poistaa ihmisestä väkivaltageenin.

Teos on täynnä tuollaisia oivalluksia, mutta ne eivät tietenkään aukea pikaluennalla.

Lue lisää

Kantaäiti pohtimassa on aivan yhtä naiivi ja kliseinen heitto kuin kirjan viimeinen lausekin. Kirjoittaja on koettanut olla fiksu, mutta ladellut pelkkiä kuluneita latteuksia.
Noissa ovalluksissa (kuten väkivaltageenin poistamisessa) ei ole järjen häivää. Ei ole olemassa mitään yksittäistä agressiogeeniä, joka voitaisiin poistaa.

Sinä ( ja ehkä muutama multipersoonasi) taidat olla ainoa, joka on nähnyt kirjassa älyllistä haastavuutta. Minä näen vain lapsellisen tekeleen, ja ainakin kaksi muuta netistä lukemaani kuvausta on samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Kantaäiti pohtimassa on aivan yhtä naiivi ja kliseinen heitto kuin kirjan viimeinen lausekin. Kirjoittaja on koettanut olla fiksu, mutta ladellut pelkkiä kuluneita latteuksia.
Noissa ovalluksissa (kuten väkivaltageenin poistamisessa) ei ole järjen häivää. Ei ole olemassa mitään yksittäistä agressiogeeniä, joka voitaisiin poistaa.

Sinä ( ja ehkä muutama multipersoonasi) taidat olla ainoa, joka on nähnyt kirjassa älyllistä haastavuutta. Minä näen vain lapsellisen tekeleen, ja ainakin kaksi muuta netistä lukemaani kuvausta on samaa mieltä.

Lue lisää

Se on ihan ok, että sinä näet lapsellisen tekeleen ja havukka-ahon ajattelija näkee erinomaisen analyysin hiilenkierrosta. Minä taas näen eriomaisen analyysin ihmiskunnan kehityksestä kohti epäinhimillistä elämää. Kulutusyhteiskunta vaatiii toimiakseen "homo economicusta". Diktaattorit ovat yrittäneet luoda milloin homo sovjeticusta, milloin arjalaista ihmistä. Ei toiminut. On olemass syy, josta johtuen he epäonnistuivat, ja "homo economicucsen" luominen tulee myös epäonnoistumaan. Luonto ei vain tule tottelemaan ihmisen pyrkimyksiä sen enempää uuden ihmisen luomisessa, kuin lämpötilan säätämisessäkään. Näin siis minä näen, ja kun tuon oivalluksen sain tuosta kirjasta pidän sitä teosta hyvänä. En kiellä ketään pitämästä sitä lapsellisena, koska onhan siellä esimerkiksi holmölaistarinaa jne....

Niinkuin sanoin olen metsäalalla, ja myös metsänomistaja. Ilmastonmmuutoksen torjunta uhkaa omaisuuttani, koska se ollaan uhraamassa euroopan hiilivarastoksi. Tätä keskustelua olen seuraillut tuolla Metsälehden keskustelupalstalla, ja ilmasokeskustelusta luen lähes kaiken löytämäni. Tuolla Metsälehden palstoilla siis törmäsin tähän kirjaan, mutta ihme ja kumma, ei siellä kukaan nähnyt sitä surkeana tekeleenä!

Oivalsin pian pampletin viestin. Hiilinielut ovat melko turhaa puuhaa, Kaivoin kirjahyllystäni tuon kirjan. Ja ymmärsin yhdellä vilkaisulla, että hiilidioksidi jää pyörimään maa-meri-ilmakehä-systeemiin. Ei minun sitä tarvinnut pähkäillä, joten pähkäilin tuota tulevaisuus analyysiä, ja ymmärsin sen suuruuden, Ei teksti puhu tulevasuuden skenaarioista, eikä karmeista scifihöpötyksistä, vaan siitä mitkä voimat ohjaavat ihmiskuntaa. Asiat käsitellään ääripäiden kautta. Tämän viestin on ymmärtänyt moni muukin, mutta "havukka-ahon ajattelija" on vähäisen oppineisuutensa johdosta jäänyt looppiin. Hän koki elämyksen, kun ymärsi Henryn lain.

En voinut sietää sitä, että täällä potkitaan vilpitöntä tiedon etsijä. Hän sai palikat paikalleen ja ymmärsi sen suuren kuvion, että maa-meri-ilmakehä muodostaa avoimen systeemin, jossa ilman hiilidioksidipitoisuuden määrää yksiselitteisesti hiilen määrä. Moni akateeminenkaan ajattelija ei tuota ymmärrä. Ei olut oppillista viisautta, mutta elämänviisautta sitäkin enemmän. Hänen lähtökirjeensä oli mitä parasta savolaista "pottuilua" tunkioineen ja tunkiokärpäsineen. Kiitos häelle,kun oli kanttia haistattaa pitkät vainoajilleen.

Kun näin että täällä porukalla hakataan ja pilkataan yhtä, pidin velvolisuutena puuttua keskusteluun.

En voi ymmärtää, mitä lisäinformaatiota keskusteluun tuo pohtia, onko joukossa joku joka esittää miloin mitäkin. Kaikkihan täällä huutelevat anonyymeinä.. Kyse alkaa olla joukkohysteriasta. Ollaan iloisia siitä,että havukka-ahon ajattelija sai palikat paikalleen. Minun puolesta tekijät saavat pysyä anonyymeinä. Varma olen siitä, että täällä he eivät kyllä pyöri.

Anonyymi kirjoitti:

Se on ihan ok, että sinä näet lapsellisen tekeleen ja havukka-ahon ajattelija näkee erinomaisen analyysin hiilenkierrosta. Minä taas näen eriomaisen analyysin ihmiskunnan kehityksestä kohti epäinhimillistä elämää. Kulutusyhteiskunta vaatiii toimiakseen "homo economicusta". Diktaattorit ovat yrittäneet luoda milloin homo sovjeticusta, milloin arjalaista ihmistä. Ei toiminut. On olemass syy, josta johtuen he epäonnistuivat, ja "homo economicucsen" luominen tulee myös epäonnoistumaan. Luonto ei vain tule tottelemaan ihmisen pyrkimyksiä sen enempää uuden ihmisen luomisessa, kuin lämpötilan säätämisessäkään. Näin siis minä näen, ja kun tuon oivalluksen sain tuosta kirjasta pidän sitä teosta hyvänä. En kiellä ketään pitämästä sitä lapsellisena, koska onhan siellä esimerkiksi holmölaistarinaa jne....

Niinkuin sanoin olen metsäalalla, ja myös metsänomistaja. Ilmastonmmuutoksen torjunta uhkaa omaisuuttani, koska se ollaan uhraamassa euroopan hiilivarastoksi. Tätä keskustelua olen seuraillut tuolla Metsälehden keskustelupalstalla, ja ilmasokeskustelusta luen lähes kaiken löytämäni. Tuolla Metsälehden palstoilla siis törmäsin tähän kirjaan, mutta ihme ja kumma, ei siellä kukaan nähnyt sitä surkeana tekeleenä!

Oivalsin pian pampletin viestin. Hiilinielut ovat melko turhaa puuhaa, Kaivoin kirjahyllystäni tuon kirjan. Ja ymmärsin yhdellä vilkaisulla, että hiilidioksidi jää pyörimään maa-meri-ilmakehä-systeemiin. Ei minun sitä tarvinnut pähkäillä, joten pähkäilin tuota tulevaisuus analyysiä, ja ymmärsin sen suuruuden, Ei teksti puhu tulevasuuden skenaarioista, eikä karmeista scifihöpötyksistä, vaan siitä mitkä voimat ohjaavat ihmiskuntaa. Asiat käsitellään ääripäiden kautta. Tämän viestin on ymmärtänyt moni muukin, mutta "havukka-ahon ajattelija" on vähäisen oppineisuutensa johdosta jäänyt looppiin. Hän koki elämyksen, kun ymärsi Henryn lain.

En voinut sietää sitä, että täällä potkitaan vilpitöntä tiedon etsijä. Hän sai palikat paikalleen ja ymmärsi sen suuren kuvion, että maa-meri-ilmakehä muodostaa avoimen systeemin, jossa ilman hiilidioksidipitoisuuden määrää yksiselitteisesti hiilen määrä. Moni akateeminenkaan ajattelija ei tuota ymmärrä. Ei olut oppillista viisautta, mutta elämänviisautta sitäkin enemmän. Hänen lähtökirjeensä oli mitä parasta savolaista "pottuilua" tunkioineen ja tunkiokärpäsineen. Kiitos häelle,kun oli kanttia haistattaa pitkät vainoajilleen.

Kun näin että täällä porukalla hakataan ja pilkataan yhtä, pidin velvolisuutena puuttua keskusteluun.

En voi ymmärtää, mitä lisäinformaatiota keskusteluun tuo pohtia, onko joukossa joku joka esittää miloin mitäkin. Kaikkihan täällä huutelevat anonyymeinä.. Kyse alkaa olla joukkohysteriasta. Ollaan iloisia siitä,että havukka-ahon ajattelija sai palikat paikalleen. Minun puolesta tekijät saavat pysyä anonyymeinä. Varma olen siitä, että täällä he eivät kyllä pyöri.

Lue lisää

Analyysi hiilenkierrosta oli mielestäni ok. Mitään erityisen ansiokasta en siinä nähnyt, koska kyseinen tieto olisi ollut kaivettavissa netistä jo kymmeniä vuosia. Selityksenä se ei vaatinut ilmastotutkijaa, vaan oli enemminkin maallikoille suunnattu "lie to children"- tason yksinkertaistus.

Mutta miksi sitä ei jätetty siihen? Jatko on kirjallisesti ala-arvoinen, eikä sen "nerokkuus" tai "räiskyvä musta huumorikaan" näy avautuneen kenellekään muulle kuin sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

Analyysi hiilenkierrosta oli mielestäni ok. Mitään erityisen ansiokasta en siinä nähnyt, koska kyseinen tieto olisi ollut kaivettavissa netistä jo kymmeniä vuosia. Selityksenä se ei vaatinut ilmastotutkijaa, vaan oli enemminkin maallikoille suunnattu "lie to children"- tason yksinkertaistus.

Mutta miksi sitä ei jätetty siihen? Jatko on kirjallisesti ala-arvoinen, eikä sen "nerokkuus" tai "räiskyvä musta huumorikaan" näy avautuneen kenellekään muulle kuin sinulle.

Lue lisää

Kysymyksesi on perustavaa laatua, ja muistan kun sain tuon kirjapaketin postista kolmisen vuotta sitten, se pelastui kirjahyllyyni juuri tuon kuvan takia. Se oli viehättävän pelkistetty, niin, että alitajuisesti halusi säilyttää sen. Kuvan avulla peruskuvio olisi helppo palauttaa mieleen. En minäkään nähnyt siinä mitään uutta.

Siten kun pamfletti ilmestyi ilmastonmuutoskeskusteluun tuolla Metsälehden sivuilla , muistui tuo kirjahyllyssä lojunut kirja. Tietenkin kaivoin sen esiin, olihan se jo "vanha tuttu".

Tuolla Metsälehden keskustelussa pamflettiin nojautuva henkilö kyllä esiintyi omalla nimellään, ja häntä oli mukava seurata, koska miulla oli tuo pamfletti pöydälläni, ja se tuki mukavasti minun omaa egoistista näkemystäni, ettei minun metsistäni saa tehdä euroopan kaatopaikkaa.

Minulle tuo kuva sitten arkipäiväistyi, ja aloin nähdä sen vähitellen toisessa valossa, Se ei enää ollut vain faktojen pelkistys. Sen dynaaminen esitystapa todellakin toi siihen mukaa aikafunktion, niinkuin täällä joku sanoi. Sen erityinen ansio mielestäni on siis se, että se "poistaa katsojan tajunnasta geologisen kierron", joka on faktisesti ihmiskunnan kannalta katsottuna pohjavirtaa, johon emmme voi vaikuttaa.


Miksi sitten ei ole tyydytty vain tuon asiallisen kuvan esittelyyn?

Sen kun tietäisi. Lähtökohtaisesti lähden keskusteluihin luottaen siihen mitä minulle sanotaan, on totta. Valhe paljastuu kyllä aikanaan. Siksi lähden siitä, että johdannossa itsensä esitellyt ryhmä on sellainen, kuin johdannossa sanotaan. En näe tässä kekustelussa kommentoivien joukossa sellaista, joka voisi kuulua ryhmään, Tuo sosiologi , joka täällä piipahti, todisti mielestäni pätevästi, miksi Kai Varma ei voi kuulua ryhmään. Sen sijaan hän hyvinkin on voinut vaikuttaa näihin muihin, jotka täällä ovat kommentoineet.

Tuolla Metsälehden kommentointien lomassa pöydälläni pyörinyt pamfletti, alkoi tulla tutuksi myös tuon fiktiivisen sadun osalta. Aloin kiinnittää huomiota siihen, että ei maailma mene tuon pamletin nuottien mukaan vain ilmaston osalta, vaan myös reaallimaailman politiikan nuolet ovat melkolailla ennustettu oikein. Silti tekijät sanovat, että tulevaisuuden maailmaa ei kukaan voi ennustaa. mutta kehitystä etenpäin vieviä voimia voi tutkia.

En minä osaa sanoa olisiko tuo satuosa pitänyt jättää kirjoittamatta. Se nostaa esiin monia tabuja, jotka lionnollisesti saa ihmiset vihaisiksi. Minua se vain kiehtoo, koska se nostaa esiin vaiettuja asioita. Vaikenemisella on aina syynsä, ja siksi asioiden kylmä esiinnosto voi loukata verisesti monia. Olisiko niin, että tekijät haluavat nostaa näin sumuverhon takaa tämän päivän vaikeimpia teemoja, jotka eskaloituvat väkovaltana, sotana terrorina, ja vievät resurssit (rahat) pois ilmastonmuutoksen torjunnalta.

Tuo äidin rakkauden ja isän rakkauden evolutiivisen eron häivyttäminen on yksi. Nostin sen tuonne esimerkiksi, koska se on eniten ristiriitaa aiheuttanut minulle henkilökohtaisella tasolla. Asia on olemassa , mutta olen henkilökohtaisesti saanut kokea, ettei siitä ole hyvä puhua.
Sukupuolen määrää y-kromosomi, ja maailmassa on vain kaksi toisistaan selvästi eilaista ihmisolentoa - mies ja nainen (miksi yksilö itsensä tuntee on yksilön oma asia).

Tällaisia nostojen kautta sieltä löytyy aina uusia tasoja , jos on kanttia katsoa. Ja se ihmisyys sitten. Sosiaalseksi laumaeläimeksi kehittyneestä ihmisestä luodaan nyt individuaalista "homo economicusta". Niin kauan kuin elämän perusvoima , äidinrakkaus,on olemassa, ei "homo economicusta" synny. Ei sitä kukaan määrätietoisesti ole hävittämässä, joten salaliittoteoreetikot voivat rauhoittua, mutta individualistinen yksilö on edellytys länsimaiselle kasvulle, ja lasten ihmisoikeudet jäävät toissijaiseksi. Pamfletin ääripäiden kautta tapahtuva kerronta nostaa asian tietenkin rikokseksi ihmisyttä vastaan.

Roskaa sanot sinä, mutta minä olen eri mieltä.






Ateistit eivät enää ole pahoja . He kun ovat vain väärässä. Mutta, että kaikkien ihmisten yhteinen jumala olisi luonto, jolle kaikki muut jumalat olisivat alisteisia.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymyksesi on perustavaa laatua, ja muistan kun sain tuon kirjapaketin postista kolmisen vuotta sitten, se pelastui kirjahyllyyni juuri tuon kuvan takia. Se oli viehättävän pelkistetty, niin, että alitajuisesti halusi säilyttää sen. Kuvan avulla peruskuvio olisi helppo palauttaa mieleen. En minäkään nähnyt siinä mitään uutta.

Siten kun pamfletti ilmestyi ilmastonmuutoskeskusteluun tuolla Metsälehden sivuilla , muistui tuo kirjahyllyssä lojunut kirja. Tietenkin kaivoin sen esiin, olihan se jo "vanha tuttu".

Tuolla Metsälehden keskustelussa pamflettiin nojautuva henkilö kyllä esiintyi omalla nimellään, ja häntä oli mukava seurata, koska miulla oli tuo pamfletti pöydälläni, ja se tuki mukavasti minun omaa egoistista näkemystäni, ettei minun metsistäni saa tehdä euroopan kaatopaikkaa.

Minulle tuo kuva sitten arkipäiväistyi, ja aloin nähdä sen vähitellen toisessa valossa, Se ei enää ollut vain faktojen pelkistys. Sen dynaaminen esitystapa todellakin toi siihen mukaa aikafunktion, niinkuin täällä joku sanoi. Sen erityinen ansio mielestäni on siis se, että se "poistaa katsojan tajunnasta geologisen kierron", joka on faktisesti ihmiskunnan kannalta katsottuna pohjavirtaa, johon emmme voi vaikuttaa.


Miksi sitten ei ole tyydytty vain tuon asiallisen kuvan esittelyyn?

Sen kun tietäisi. Lähtökohtaisesti lähden keskusteluihin luottaen siihen mitä minulle sanotaan, on totta. Valhe paljastuu kyllä aikanaan. Siksi lähden siitä, että johdannossa itsensä esitellyt ryhmä on sellainen, kuin johdannossa sanotaan. En näe tässä kekustelussa kommentoivien joukossa sellaista, joka voisi kuulua ryhmään, Tuo sosiologi , joka täällä piipahti, todisti mielestäni pätevästi, miksi Kai Varma ei voi kuulua ryhmään. Sen sijaan hän hyvinkin on voinut vaikuttaa näihin muihin, jotka täällä ovat kommentoineet.

Tuolla Metsälehden kommentointien lomassa pöydälläni pyörinyt pamfletti, alkoi tulla tutuksi myös tuon fiktiivisen sadun osalta. Aloin kiinnittää huomiota siihen, että ei maailma mene tuon pamletin nuottien mukaan vain ilmaston osalta, vaan myös reaallimaailman politiikan nuolet ovat melkolailla ennustettu oikein. Silti tekijät sanovat, että tulevaisuuden maailmaa ei kukaan voi ennustaa. mutta kehitystä etenpäin vieviä voimia voi tutkia.

En minä osaa sanoa olisiko tuo satuosa pitänyt jättää kirjoittamatta. Se nostaa esiin monia tabuja, jotka lionnollisesti saa ihmiset vihaisiksi. Minua se vain kiehtoo, koska se nostaa esiin vaiettuja asioita. Vaikenemisella on aina syynsä, ja siksi asioiden kylmä esiinnosto voi loukata verisesti monia. Olisiko niin, että tekijät haluavat nostaa näin sumuverhon takaa tämän päivän vaikeimpia teemoja, jotka eskaloituvat väkovaltana, sotana terrorina, ja vievät resurssit (rahat) pois ilmastonmuutoksen torjunnalta.

Tuo äidin rakkauden ja isän rakkauden evolutiivisen eron häivyttäminen on yksi. Nostin sen tuonne esimerkiksi, koska se on eniten ristiriitaa aiheuttanut minulle henkilökohtaisella tasolla. Asia on olemassa , mutta olen henkilökohtaisesti saanut kokea, ettei siitä ole hyvä puhua.
Sukupuolen määrää y-kromosomi, ja maailmassa on vain kaksi toisistaan selvästi eilaista ihmisolentoa - mies ja nainen (miksi yksilö itsensä tuntee on yksilön oma asia).

Tällaisia nostojen kautta sieltä löytyy aina uusia tasoja , jos on kanttia katsoa. Ja se ihmisyys sitten. Sosiaalseksi laumaeläimeksi kehittyneestä ihmisestä luodaan nyt individuaalista "homo economicusta". Niin kauan kuin elämän perusvoima , äidinrakkaus,on olemassa, ei "homo economicusta" synny. Ei sitä kukaan määrätietoisesti ole hävittämässä, joten salaliittoteoreetikot voivat rauhoittua, mutta individualistinen yksilö on edellytys länsimaiselle kasvulle, ja lasten ihmisoikeudet jäävät toissijaiseksi. Pamfletin ääripäiden kautta tapahtuva kerronta nostaa asian tietenkin rikokseksi ihmisyttä vastaan.

Roskaa sanot sinä, mutta minä olen eri mieltä.






Ateistit eivät enää ole pahoja . He kun ovat vain väärässä. Mutta, että kaikkien ihmisten yhteinen jumala olisi luonto, jolle kaikki muut jumalat olisivat alisteisia.

Lue lisää

Loppuosan "tabut" eivät todellakaan saaneet minua vihaiseksi. Tunsin vain myötähäpeää kirjoittajan puolesta. Kuten myös tuon viimeisen kappaleen myötä herännyt tunne. Juuri saman tasoista tyhjän tynnyrin kuminaa, kuin kirjan loppuaosakin. Wannabe syvällistä stiignafuuliaa. Tyhjä väite vailla muuta näyttöä kuin oma mielikuvitus.

Anonyymi kirjoitti:

Loppuosan "tabut" eivät todellakaan saaneet minua vihaiseksi. Tunsin vain myötähäpeää kirjoittajan puolesta. Kuten myös tuon viimeisen kappaleen myötä herännyt tunne. Juuri saman tasoista tyhjän tynnyrin kuminaa, kuin kirjan loppuaosakin. Wannabe syvällistä stiignafuuliaa. Tyhjä väite vailla muuta näyttöä kuin oma mielikuvitus.

Lue lisää

Minua nyt hämmästyttää se, ettet ole oikeastaan koko keskustelun aikana ottanut kantaa pamfletin teemoihin, joita sieltä löytyy runsaasti. Perustelet asiat mielipiteelläsi. Olet vain todennut, että se on roskaa, ja että ilmasto-osion kuvakaan ei sisällä mitään erikoista.

Minusta tuo ei ole totta. Tietenkin peruskuvio on aina sama kun kuvataan samaa ilmiötä, mutta en ole missään ennen törmännyt tuohon kuvan oikeassa alareunassa olevaan kolmisakaraiseen nuoleen. Tekijäthän sanovat siita tekstissään :
"Viimeisen miljoonan vuoden aikana hiilidioksidin pitoisuus ilmassa on ollut lähes vakio aina teollisen ajan alkuun asti, eikä biomassan määrässä tai valtamerien lämpötiloissa ole tapahtunut radikaaleja muutoksia. Tästä voidaan aineen häviämättömyyden lain perusteella päätellä, että biosfäärin ulkopuolelta tulevan hiilen määrä on ollut pitkällä aikavälillä samaiset neljä gigatonnia. Kyseessä on esimerkki väittämästä, joka ei perustu tieteelliseen näyttöön, vaan loogiseen päättelyyn. Olisimmekin hyvin iloisia, jos joku tieteellinen taho pystyisi täydentämään periaatekaaviota ajantasaisemmalla tiedolla."

He ovat lisänneet tuon kolmisakaraisen nuolen kuvaamaan tuota 4 gigatonnin vuota , joka siis kvaa geologisesta kierrosta ilmaan vuotavaa hiiltä, joka ei ole ihmisen aiheuttamaa. Sen suuruutta he perustelevat sillä, että ilman hillidioksidipitoisuus on pysynyt vakiona. Näin kuvaa katsova henkilö voi keskittyä pelkästään inmisen aiheuttaman hiilen tarkasteluun. Tiedemiestausta näkyy siinä, että he kertovat sen olevan hypoteesi, johon haluavat lisää tutkimusta.


Herää väistämättä kysymys onko sinulla puhtaat jauhot pussissa. Onko sinulla mahdolisesti tietoa tekijöistä, joiden joukossa madhdollisesti on joku sinun "verivihollinen", jolle haluat kostaa. No tämä on jo mautonta spekuklaatiota, mutta kun en oikein ymmärrä haluttomuuttasi kommentoida asiaperustein edes minun vaatimattomia näkemyksiäni.
En minä näe mitään kummallista siinä, että nostetaan länsimaisen yhteiskunnan perusteita hajottavaksi ilmiöksi ihmisyyden rapautuminen. Luonnontieteistä tiedetään hyvin , että vastasyntyneen turvallisuuteen ja kehitykseen (erityisesti aivojen) vaikuttaa kaikkein voimakkaimmin lapsen ja äidin välinen vuorovaikutus. Silloin syntyneitä asetuksia aivoissa ei enää muuteta myöhemmin. Pamfletin noston takana on myös vahvaa tieteellistä näyttöä (esim Keltinkangas -Järvinen), joten en menisi väittämään teinipojan viisasteluksi.
Pamflettissa nähdään ongelmaksi se, että talouden maksimoinnin uhriksi joutuvat yhteiskuntamme kaikkein haavoittuvaisimmassa aemassa olevat lapset, kun yhteiskunnan rakenne vie lapset yhä nuorempana pois äitiensä suojasta. Tiedän paljon äitejä jotka ovat traumatisoituneet, kun ovat joutuneet eroon lapsistaan omasta mielestään liian aikaisin.
Kukaan sitten ei uskalla puhua lapsen traumatisoitumisesta liian aikaisessa vierottamisessa. Se on jo tabu.

Heitin tuon edellisen kommenttini lopuun irrallisen lauseen uskontojen roolista. Pamfletti käsittellee niiden muodostamia uhkatekijöitä mielestäni tosi terävästi. Niiden aiheuttama erittain vakava uhka on pamfletissa käsitelty niin taitavasti, että asia on tullut selväksi, mutta ketään ei rienata uskonsa tähden. Moista sivistysta tuskin ymmärretään näillä "rienauspalstoilla".
Minä en uskalla ottaa tuoto aihetta keskusteluun edes täällä, mutta jokainen lukekoon pamfletista.

Vastaavia nostoja näen tekstissä monia, ja olen varma, etten ole tunnistanut kuin osan.

Vakavat asiat on helppoheikkien mukava ohittaa "roskana".

Onneksi nämä jutut on niin pitkiä, että ne on helppo ignoorata: Palsta on edelleen luettavissa kun näkee heti mitä ei tarvitse lukea lainkaan!

Jos esiintyy eri henkilöinä, niin yksi tärkeä ominaisuus olisi kyetä muuttamaan ilmaisutyyliään. On varsin kummallista, että palstalle pölähtää lyhyessä ajassa 3 - 4 uutta kirjoittajaa, joiden agenda ja myös kirjoitustyyli on identtinen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos esiintyy eri henkilöinä, niin yksi tärkeä ominaisuus olisi kyetä muuttamaan ilmaisutyyliään. On varsin kummallista, että palstalle pölähtää lyhyessä ajassa 3 - 4 uutta kirjoittajaa, joiden agenda ja myös kirjoitustyyli on identtinen.

Lue lisää

Tästä tuli mieleen kymmeniä vuosia sitten alkukielellä lukemani Taru sormusten herrasta. Oma englannin kielitaitonija sanavarastoni ei saksan lukijana ollut kovin kummoinen. Silloin huomasin ensi kertaa kirjaa lukiessani, miten kirjoittajan sanavarasto muuttui henkilöhahmon mukaan. Gandalfin tai Galadrielin puheita oli vaikeampi ymmärtää kuin Frodon. Minuun teki vaikutuksen, että Tolkien kykeni muuttamaan niin johdonmukaisesti sanavarastoa ja myös muutakin ilmaisutyyliä omalla äidinkielellään kirjoittaessaan. Puolikielisenä sen huomasi helposti.

Kuulostaa mielenkiintoiselta!
Täytyypä lukea

Anonyymi kirjoitti:

Kuulostaa mielenkiintoiselta!
Täytyypä lukea

Kuka kissan hännän nostaa....

Aivan sama tyyli ja samat väitteet useilla eri henkilöillä ja tietenkin kaikki kehuvat kirjaa. Varsin uskottavaa. Vai olisiko sittenkään?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka kissan hännän nostaa....

Aivan sama tyyli ja samat väitteet useilla eri henkilöillä ja tietenkin kaikki kehuvat kirjaa. Varsin uskottavaa. Vai olisiko sittenkään?

Lue lisää

Minä kirjoitan tyylilläni. Muista en tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kirjoitan tyylilläni. Muista en tiedä.

Kirjoitat varsin tunnistettavalla tyylillä ja yrität silti esiintyä useina eri kirjoittajina.
Eikö tuo ole vähän noloa.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat varsin tunnistettavalla tyylillä ja yrität silti esiintyä useina eri kirjoittajina.
Eikö tuo ole vähän noloa.

Puhut nyt höpöjä. .
Johtunee siitä että muuhun ei ymmärrys taida yltää. Odottaisin kyllä analyysiä noista syvistä virroista, kuten teknologiyhteiskunnan selviytymismahdolisuudet rajalisen infrastuktuurin olosuhteissa jne

Vastasin viestiisi ja heti meni poistoon.
Luetutin pätkiä kirjan "aikuisten sadusta" luonnontieteilijälle, eli tässä tapauksessa evoluutiobiologasta väitelleelle tohtorille. Hän oli samaa mieltä kuin minäkin. Olisi saanut jäädä kirjoittamatta.

Kumma juttu, että paltalle on äkkiä ilmaantunut lukenutta porukkaa kehumaan kilpaa kirjaa, jota kukaan Kai Varman lisäksi ei ole kirja-arvosteluissa kehunut. Ja kun tekstitkin ovat monessa suhteessa kuin toistensa kopioita.

Miten se sananlasku kissan hännän nostamisesta taas menikään?

Anonyymi kirjoitti:

Vastasin viestiisi ja heti meni poistoon.
Luetutin pätkiä kirjan "aikuisten sadusta" luonnontieteilijälle, eli tässä tapauksessa evoluutiobiologasta väitelleelle tohtorille. Hän oli samaa mieltä kuin minäkin. Olisi saanut jäädä kirjoittamatta.

Kumma juttu, että paltalle on äkkiä ilmaantunut lukenutta porukkaa kehumaan kilpaa kirjaa, jota kukaan Kai Varman lisäksi ei ole kirja-arvosteluissa kehunut. Ja kun tekstitkin ovat monessa suhteessa kuin toistensa kopioita.

Miten se sananlasku kissan hännän nostamisesta taas menikään?

Lue lisää

"Luetutin pätkiä kirjan "aikuisten sadusta" luonnontieteilijälle, eli tässä tapauksessa evoluutiobiologasta väitelleelle tohtorille".

En oikein usko tuohon. Jos teksti on kirjoitettu otsikon "satu" alle, en usko, että meistä akateemisista löytyy sellaista pölvästiä, joka sanoisi yhtään mitään tekstin oikeellisuudesta.

Ja toisaalta ei sivistynyt ihminen yleensä ota kantaa sieltä täältä lukaisemalla, tai lukitse kantaansa puoliväliin luettuaan. En tunne sellaisia tohtoreita.

Itse tutkin nyt siis aihetta ”median rooli kansalaismielipiteen muodostumisessa”. Siksi tämä pamfletin mollaaminen täällä alkoi kiinnostaa, ja olen nyt pari viikkoa tutkinut KaiVarman tai Kai Varman (lieneekö sama henkilö) keskusteluja. Tämä keskustelu antaa hyvää aineistoa nykyiseen työhöni. Valitettavasti tuo "havukka-ahon ajattelija" katosi palstalta. Hänen näkemyksiään tutkisin mielelläni.

Kai Varman näkemys pamfletista on laajentunut alun ilmastoheräämisestä. Mutta kyllä sokea kanakin joskus jyvän löytää. Esimerkkinä seuraava Skepsiksen sivuilta löytämäni hyvin arvostetun kommentoijan "Sherlockerin" kommentti:

"Kirjan tarina siis kiteyttää sitä, mitä tapahtuu kun tuo tunne poistetaan yhteiskunnan arvomaailmasta. Kun äidinrakkaus kielletään, yhteiskunnan kehityksen määrää yksilöiden keskeinen valtataistelu. Miehisiä geenejä omaavat naiset samaistuvat miehisiin arvoihin ja pyrkivät muodostamaan liittoumia päästäkseen nauttiman vallasta. Heitä on luonnollisestikin pieni vähemmistö, joka riittää vain lasikattojen murtamiseen siellä täällä.

Vallan saavuttamiseksi tarvitaan vallankumous. Se ei onnistu, ellei saada myös tavallisten naisten tukea. Tässä tarkoituksessa luodaan ”feministinen manifesti” agitaation työvälineeksi kaikille maailman feministisesti ajatteleville naisille. Tämä manifesti sisältää kauniin ajatuksen lapsen edun asettamisesta etusijalle, ja näin saadaan tavallisten naisten tuki asialle, mutta liikkeen johtajat ovat miehisen vallan tavoittelijoita, ja niinpä vallankumous tapahtuu , mutta niin kuin aina on käynyt, vallankumous ”syö lapsensa”."

Anteeksi kai, Kai Varma, en lukenut tarpeeksi huolellisesti tekstiäsi ja sain sellainen tyypillisen läpilukukuvan sanomastasi.

"Läpilukukuva" on yhtä kuin kun lukee nopeasti tekstiä, niin sieltä bongaa vain jotkin ennakkooletukset pinnalle.

Mutta jos nyt ymmärrän oikein tuota yllä lainaamaani tekstiäsi, niin olen samaa mieltä siinä, että lapsen etu kaiken edelle, niin että kaikkien synnyttäjien ei tarvitse heti vieroituksen jälkeen alkaa toteuttaa tai jatkaa omaa uraansa yli perinteisen miesjohtajuuksien, vain näyttääkseen että kyllä täältäkin pesee. Varsinkin pienessä Suomessa pitää lapsiperheille jakaa yhteistä hyvää vielä enemmän kuin nyt, jotta äiti voi pysyä kotona entistä pitempään antaakseen kaikille lapsilleen sitä yhtäläistä rakkautta (eikä vain sitä imetysajan hormonaalista) ja sitten valtion pitää taata työtä yli nelikymppisellekin naiselle kun sen aika on.

Näin vallankumous ei syö lapsiaan."


Sivistynyt ihminen osaa pyytää anteeksi, ja korjata näkemyksiään. Olen "Scherlokerin" kanssa täysin samaa mieltä. Siksi aion todella perehtyä pamflettiin. Sallittehan minun tehdä niin.

Anonyymi kirjoitti:

"Luetutin pätkiä kirjan "aikuisten sadusta" luonnontieteilijälle, eli tässä tapauksessa evoluutiobiologasta väitelleelle tohtorille".

En oikein usko tuohon. Jos teksti on kirjoitettu otsikon "satu" alle, en usko, että meistä akateemisista löytyy sellaista pölvästiä, joka sanoisi yhtään mitään tekstin oikeellisuudesta.

Ja toisaalta ei sivistynyt ihminen yleensä ota kantaa sieltä täältä lukaisemalla, tai lukitse kantaansa puoliväliin luettuaan. En tunne sellaisia tohtoreita.

Itse tutkin nyt siis aihetta ”median rooli kansalaismielipiteen muodostumisessa”. Siksi tämä pamfletin mollaaminen täällä alkoi kiinnostaa, ja olen nyt pari viikkoa tutkinut KaiVarman tai Kai Varman (lieneekö sama henkilö) keskusteluja. Tämä keskustelu antaa hyvää aineistoa nykyiseen työhöni. Valitettavasti tuo "havukka-ahon ajattelija" katosi palstalta. Hänen näkemyksiään tutkisin mielelläni.

Kai Varman näkemys pamfletista on laajentunut alun ilmastoheräämisestä. Mutta kyllä sokea kanakin joskus jyvän löytää. Esimerkkinä seuraava Skepsiksen sivuilta löytämäni hyvin arvostetun kommentoijan "Sherlockerin" kommentti:

"Kirjan tarina siis kiteyttää sitä, mitä tapahtuu kun tuo tunne poistetaan yhteiskunnan arvomaailmasta. Kun äidinrakkaus kielletään, yhteiskunnan kehityksen määrää yksilöiden keskeinen valtataistelu. Miehisiä geenejä omaavat naiset samaistuvat miehisiin arvoihin ja pyrkivät muodostamaan liittoumia päästäkseen nauttiman vallasta. Heitä on luonnollisestikin pieni vähemmistö, joka riittää vain lasikattojen murtamiseen siellä täällä.

Vallan saavuttamiseksi tarvitaan vallankumous. Se ei onnistu, ellei saada myös tavallisten naisten tukea. Tässä tarkoituksessa luodaan ”feministinen manifesti” agitaation työvälineeksi kaikille maailman feministisesti ajatteleville naisille. Tämä manifesti sisältää kauniin ajatuksen lapsen edun asettamisesta etusijalle, ja näin saadaan tavallisten naisten tuki asialle, mutta liikkeen johtajat ovat miehisen vallan tavoittelijoita, ja niinpä vallankumous tapahtuu , mutta niin kuin aina on käynyt, vallankumous ”syö lapsensa”."

Anteeksi kai, Kai Varma, en lukenut tarpeeksi huolellisesti tekstiäsi ja sain sellainen tyypillisen läpilukukuvan sanomastasi.

"Läpilukukuva" on yhtä kuin kun lukee nopeasti tekstiä, niin sieltä bongaa vain jotkin ennakkooletukset pinnalle.

Mutta jos nyt ymmärrän oikein tuota yllä lainaamaani tekstiäsi, niin olen samaa mieltä siinä, että lapsen etu kaiken edelle, niin että kaikkien synnyttäjien ei tarvitse heti vieroituksen jälkeen alkaa toteuttaa tai jatkaa omaa uraansa yli perinteisen miesjohtajuuksien, vain näyttääkseen että kyllä täältäkin pesee. Varsinkin pienessä Suomessa pitää lapsiperheille jakaa yhteistä hyvää vielä enemmän kuin nyt, jotta äiti voi pysyä kotona entistä pitempään antaakseen kaikille lapsilleen sitä yhtäläistä rakkautta (eikä vain sitä imetysajan hormonaalista) ja sitten valtion pitää taata työtä yli nelikymppisellekin naiselle kun sen aika on.

Näin vallankumous ei syö lapsiaan."


Sivistynyt ihminen osaa pyytää anteeksi, ja korjata näkemyksiään. Olen "Scherlokerin" kanssa täysin samaa mieltä. Siksi aion todella perehtyä pamflettiin. Sallittehan minun tehdä niin.

Lue lisää

Eihän siinä oikeellisuudesta ollut puhettakaan, vaan siitä, että tuollainen "teos" olisi kannattanut jättää kirjoittamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän siinä oikeellisuudesta ollut puhettakaan, vaan siitä, että tuollainen "teos" olisi kannattanut jättää kirjoittamatta.

Riippuu tietenkin näkökulmasta. ,Eikä akateeminen tutkijatohtori ota kantaa ilman, että ensin hahmottaa koknaisuuden. Pätkälukemalla, kuten mainitsit, ei kokonaiskuva synny.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu tietenkin näkökulmasta. ,Eikä akateeminen tutkijatohtori ota kantaa ilman, että ensin hahmottaa koknaisuuden. Pätkälukemalla, kuten mainitsit, ei kokonaiskuva synny.

Lue lisää

Kokonaiskuva kirjallisesta tasosta syntyy jo parin sivun jälkeen. Ei tarvita oikeastaan edes sitä. Jos kirjalla olisi lähellekään sellaista arvoa, mitä sinä monena eri henkilönä hehkutat, niin julkaisijat olisivat kilpailleet siitä. Olen lukenut muutamia omakustanteitakin, mutta en tuon tasoista ikinä. Kirjoittajan itsekritiikki on pettänyt pahasti.

Anonyymi kirjoitti:

Kokonaiskuva kirjallisesta tasosta syntyy jo parin sivun jälkeen. Ei tarvita oikeastaan edes sitä. Jos kirjalla olisi lähellekään sellaista arvoa, mitä sinä monena eri henkilönä hehkutat, niin julkaisijat olisivat kilpailleet siitä. Olen lukenut muutamia omakustanteitakin, mutta en tuon tasoista ikinä. Kirjoittajan itsekritiikki on pettänyt pahasti.

Lue lisää

Et taida nyt ymmärtää, ettei kukaan, eivät tekijätkään ole edes ajatelleet tekevänsä taideteosta. Kyseessä on pamfletti. Se esittää näkemylsiä, ja odottaa vasta-argumentteja. Näinhän pamfletti toimii. Tuola yllä yksi sosiologi oli kaivanut "Sherlockerin " näkemyksen yhdestä tabu-aiheesta. Sosiologi oli samaa mieltä. Mitä mieltä sinä ole asiasta?

Tuossa pamfletissa on perustelunsa kullekin väittämälle. En ole huomannut toistaiseksi sinum perustelevan yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida nyt ymmärtää, ettei kukaan, eivät tekijätkään ole edes ajatelleet tekevänsä taideteosta. Kyseessä on pamfletti. Se esittää näkemylsiä, ja odottaa vasta-argumentteja. Näinhän pamfletti toimii. Tuola yllä yksi sosiologi oli kaivanut "Sherlockerin " näkemyksen yhdestä tabu-aiheesta. Sosiologi oli samaa mieltä. Mitä mieltä sinä ole asiasta?

Tuossa pamfletissa on perustelunsa kullekin väittämälle. En ole huomannut toistaiseksi sinum perustelevan yhtään mitään.

Lue lisää

Tässä Skepsiksen sivustosta yhden lukijan arvio kirjasta :
"Lukaisin nyt tuon kirjan “Tulevaisuuden lyhyt historia”, kirjoittanut nimimerkki Usko Toivo.
Tiivistäen voi sanoa, että minusta se on huono. Koska käsiteltävä asia on vakava, kirjan kokonaisnettovaikutus voi olla haitallinen. Näyttää kuitenkin siltä, että varsin harva on kirjaa lukenut saati ostanut, joten ongelmaa ei ole.
Teksti vilisee kaiken tyyppisiä virheitä. Kokonaisuus on sekava ja puuduttavan tylsä. Kaunokirjalliselta tasoltaan tekele vastaa peruskoulun ala-astetta.
En anna tämän turhauttavan kokemuksen vaikuttaa siihen, että edelleenkin pidän ilmastonmuutosta vakavana uhkana ja sen torjumista tärkeänä."

Ja tässä toisen skeptikon vastaus edelliseen kommenttiin:
"Tulin aivan samaan tulokseen kirjan luettuani. Itse asiassa minulta jäi parikymmentä viimeistä sivua lukematta, jota harvoin minulle käy."

Ja tässä yksi samalta sivustolta:
"Yhdyn täysin xxxx mielipiteeseen: "Kaunokirjalliselta tasoltaan tekele vastaa peruskoulun ala-astetta."
Fiktio-osa on kuin lapsen kirjoittama. Olen lukenut paljon lähes millä mittapuulla mitattuna tahansa. En muista lukeneeni noin lapsellista kökköä ikinä ennen. Lapsenlapseni 13 v kirjoittaisi parempaa. "

Kai Varmalta oli pitkässä ketjussa kymmeniä kommentteja ja kuinka ollakaan, tyyliltään juuri kuten sinun kommenttisi. Hänhän oli ainoa, joka on kirjakauppojen sivustoilla arvioinut kirjaa kovasti ylistäen.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä Skepsiksen sivustosta yhden lukijan arvio kirjasta :
"Lukaisin nyt tuon kirjan “Tulevaisuuden lyhyt historia”, kirjoittanut nimimerkki Usko Toivo.
Tiivistäen voi sanoa, että minusta se on huono. Koska käsiteltävä asia on vakava, kirjan kokonaisnettovaikutus voi olla haitallinen. Näyttää kuitenkin siltä, että varsin harva on kirjaa lukenut saati ostanut, joten ongelmaa ei ole.
Teksti vilisee kaiken tyyppisiä virheitä. Kokonaisuus on sekava ja puuduttavan tylsä. Kaunokirjalliselta tasoltaan tekele vastaa peruskoulun ala-astetta.
En anna tämän turhauttavan kokemuksen vaikuttaa siihen, että edelleenkin pidän ilmastonmuutosta vakavana uhkana ja sen torjumista tärkeänä."

Ja tässä toisen skeptikon vastaus edelliseen kommenttiin:
"Tulin aivan samaan tulokseen kirjan luettuani. Itse asiassa minulta jäi parikymmentä viimeistä sivua lukematta, jota harvoin minulle käy."

Ja tässä yksi samalta sivustolta:
"Yhdyn täysin xxxx mielipiteeseen: "Kaunokirjalliselta tasoltaan tekele vastaa peruskoulun ala-astetta."
Fiktio-osa on kuin lapsen kirjoittama. Olen lukenut paljon lähes millä mittapuulla mitattuna tahansa. En muista lukeneeni noin lapsellista kökköä ikinä ennen. Lapsenlapseni 13 v kirjoittaisi parempaa. "

Kai Varmalta oli pitkässä ketjussa kymmeniä kommentteja ja kuinka ollakaan, tyyliltään juuri kuten sinun kommenttisi. Hänhän oli ainoa, joka on kirjakauppojen sivustoilla arvioinut kirjaa kovasti ylistäen.

Lue lisää

Kun googlaat Kai Varma, löydät lukuisilta palstoilta lukemattomista ketjuista kyseisen kirjan monisanaista ylistystä. Myöhemmin nimimerkittömät ovat alkaneet jatkaa samaa liturgiaa samalla helposti tunnistettavalla tyylillä. Ja aina vedotaan akateemisuuteen.

Homma on tainnut mennä jo sairauden puolelle. Kannattaako sinun jatkaa?

Anonyymi kirjoitti:

Kun googlaat Kai Varma, löydät lukuisilta palstoilta lukemattomista ketjuista kyseisen kirjan monisanaista ylistystä. Myöhemmin nimimerkittömät ovat alkaneet jatkaa samaa liturgiaa samalla helposti tunnistettavalla tyylillä. Ja aina vedotaan akateemisuuteen.

Homma on tainnut mennä jo sairauden puolelle. Kannattaako sinun jatkaa?

Lue lisää

Sieltä löytyy Kaii Varmalta varmasti monenlaista tekstiä, mutta ei hän ole teosta ymmärtänytkään..
On ottanut sen ilmastoherätyksenä, eli hän kuuluu samaan sakkiin tuon mollauspotukan kanssa. Sinö kuulunet saman tason arvostelijoihib.
Kirjan tekijät lähtevät globaalilta tasolta, jonne tuon rienausporukan ymmärrys ei yllä.