Suojatien eteen pysähtyneen rinnalle pitää pysähtyä

Ei todennäköisesti täyttynyt. Liikenteessä on aina velvollinen ajamaan tilanteeseen sopivalla nopeudella. Jos hidastaa "liinat kiinni" tyylillä, niin silloin ei lain velvoite täyty.

Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata.

Kyllä, jos pyöräilijä ajaa ajoradalla. 27 § koskee tilanteita, jossa ajetaan ajoradalla ja lähestytään suojatietä. Se ei koske tilanteita, jossa pyöräilijä saapuu sivusta pyörätietä pitkin suojatielle/pyörätien jatkeelle, tarkoituksena ylittää ajorata.

Joo, paremmin nämä säännöt löytyy suoraan laista kuin jostain YouTube videoista.

Miten niin vakava virhe? Pakettiauto pysähtyi lopulta suojatien eteen, joten sitä ei saanut ohittaa itse pysähtymättä. Pakettiauto ei siis liikkunut siinä lopussa, joten se oli pysähtynyt. Ei siis ole mitään virhettä, eikä varsinkaan vakavaa virhettä videon opetuksen suhteen.

Laitetaan tähän vielä koko 27 pykälä, niin jokainen pystyy asian itse todentamaan, että mitä siinä lukee.

"27 §
Ajoneuvon ajaminen suojatien yli

Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."

^ Tilanteeseen liittyi nuo molemmat asiat. Näkyvyys suojatielle oli rajoittunut pakettiauton vuoksi ja lopulta pakettiauto myös pysähtyi suojatien eteen.

Ja nykyisin pitää pysähtyä suojatien eteen myös siinä tilanteessa että vastaantulevalla kaistalla seisoo auto, suojantien edessä.

Tuota ei välttämättä moni tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja nykyisin pitää pysähtyä suojatien eteen myös siinä tilanteessa että vastaantulevalla kaistalla seisoo auto, suojantien edessä.

Tuota ei välttämättä moni tiedä.

Lue lisää

Vähintään hidastaa sanotaan. Jos näkyvyys on yhtään minkä tahansa syyn vuoksi peittynyt, niin pitää vähintään hidastaa ja tarvittaessa pysähtyä. Kyseessä voi olla pysäköity auto, mainosaita, vastaantulevan kaistan liikenne, tietyömaa jne.

Anonyymi kirjoitti:

Ja nykyisin pitää pysähtyä suojatien eteen myös siinä tilanteessa että vastaantulevalla kaistalla seisoo auto, suojantien edessä.

Tuota ei välttämättä moni tiedä.

Lue lisää

Vastaantulevan kaistan ajoneuvo ei vaikuta mitenkään, ellei se peitä näkyvyyttä suojatielle.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaantulevan kaistan ajoneuvo ei vaikuta mitenkään, ellei se peitä näkyvyyttä suojatielle.

Vaikuttaa se sen verran, että joudut tieliikennelain mukaan pysähtymään siihen suojatien eteen.

https://yle.fi/a/3-11317333

Anonyymi kirjoitti:

Vaikuttaa se sen verran, että joudut tieliikennelain mukaan pysähtymään siihen suojatien eteen.

https://yle.fi/a/3-11317333

Lue lisää

Ei vaikuta mitenkään , eikä antamassasi linkissä sanota mainitusta asiasta yhtään mitään.
Eli "Vastaantulevan kaistan ajoneuvo ei vaikuta mitenkään, ellei se peitä näkyvyyttä suojatielle."

Anonyymi kirjoitti:

Vastaantulevan kaistan ajoneuvo ei vaikuta mitenkään, ellei se peitä näkyvyyttä suojatielle.

Miten se vastaantuleva voisi peittää toisesta suunnasta tulevan näkyvyyden?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikuttaa se sen verran, että joudut tieliikennelain mukaan pysähtymään siihen suojatien eteen.

https://yle.fi/a/3-11317333

Lue lisää

Näkyvyyden peittämisestä on kyse. Ylen jutussa on kuitenkin virhe. Toisen piirretyn kuvan kuvatekstissä lukee näin:

"Vasemalla oleva sininen auto on ylittänyt suojatien ja joutunut liikenneruuhkan takia pysähtymään. Oikealla olevan keltaisen auton on pysähdyttävä ennen suojatietä ja kuljettavan tulee varmistua, että suojatien ylitys on turvallista tehdä."

Se on nimenomaan tilanteet, kun vastaantulevan kaistan ajoneuvo peittää näkyvyyden suojatielle, josta on kyse. Mitään absoluuttista pysähtymispakkoa ei kuitenkaan ole. Lakipykälässä lukee selkeästi, että: "Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."

Pysähdyttävä on tarvittaessa, eli jos tilanne pysähtymistä vaatii.

^ Lisäys: Hidastamisvelvoite on kuitenkin aina, jos jokin peittää näkyvyyden, eli jos suojatie syystä tai toisesta ei ole kokonaan näkyvissä. Vähintään on siis aina hidastettava.

Anonyymi kirjoitti:

Miten se vastaantuleva voisi peittää toisesta suunnasta tulevan näkyvyyden?

Vastaantulevan kaistan liikenne on pysähtynyt heidän ajosuunnasta katsottuna heti suojatien jälkeen (tai jopa osittain suojatien päälle). Silloin et näe koko suojatietä, koska vastaantulevan kaistan ajoneuvo estää näkemästä koko suojatietä.

Tämä auto ei kuitenkaan ole suojatien eteen pysähtynyt ajoneuvo siinä mielessä, mitä laki sillä tarkoittaa, vaan se on vastaantulevan kaistan suojatien jälkeen pysähtynyt ajoneuvo, joka peittää näkyvyyden suojatielle.

Jep. Asia käsiteltiin jo 2023-10-03 13:59:45

Juuri näin. Jos esim. polkupyörä tai mopo on pysähtynyt suojatien eteen, ei sitä saa ohittaa itse pysähtymättä, vaikka nuo ajoneuvot eivät estä näkyvyyttä paljon mitenkään.

Laissa lukee näin: "Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

Jos auto on viereisellä kaistalla pysähtynyt suojatien eteen, on sinun pysähdyttävä hänen rinnalle, ellei sinun ja pysähtyneen auton väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa. Tuohon ei vaikuta jalankulkijan sijainti mitenkään. Vaikka jalankulkijaa ei olisi edes ollenkaan tilanteessa, niin suojatien eteen pysähtyneen viereen pitää joka tapauksessa itse aina pysähtyä, ellei tosiaan välissä ole koroketta tai vapaata ajokaistaa.

Suojatien eteen pysähtyneen rinnalle pitää pysähtyä, paitsi noissa edellisen kommentissa mainituissa tapauksissa. Jalankulkijaa ei tarvitse näkyä missään ja silti pitää pysähtyä rinnalle.

Tulkinta suunnasta on oikea. Samaan suuntaan kulkeva ohitetaan ja vastaan tuleva sivutetaan. Sivuuttaminen mainitaan tieliikennelaissa. Se mainitaan esim. paikalla olevien kohteiden, kuten ajosuunnat erottava koroke, sekä ajoneuvojen osalta. 27 § liittyy ohitukseen (ohittaja/ohitettava), eli samaan suuntaan kulkevasta ajoneuvosta on siinä kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Tulkinta suunnasta on oikea. Samaan suuntaan kulkeva ohitetaan ja vastaan tuleva sivutetaan. Sivuuttaminen mainitaan tieliikennelaissa. Se mainitaan esim. paikalla olevien kohteiden, kuten ajosuunnat erottava koroke, sekä ajoneuvojen osalta. 27 § liittyy ohitukseen (ohittaja/ohitettava), eli samaan suuntaan kulkevasta ajoneuvosta on siinä kyse.

Lue lisää

Noin on. Asia selviää tieliikennelain 30 § (Kohtaaminen) sekä 31 § (Ohittaminen) lukemalla.

Syyllistämistä tai ei, niin tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus (4 §) on aina voimassa. Pitää varoa jopa muiden mokaamisia.

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Anonyymi kirjoitti:

Syyllistämistä tai ei, niin tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus (4 §) on aina voimassa. Pitää varoa jopa muiden mokaamisia.

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Lue lisää

Ja edelleen, tienkäyttäjiä ovat myös jalankulkijat sekä pyöräilijät.
Tuota faktaa ei pidä unohtaa.
Eli ennakointivelvollisuus ja velvollisuus varovaisuuteen on ihan kaikilla, ei vain moottoriajoneuvonkuljettajilla.

Uskallan väittää että suojatieonnettomuudet poistuisivat lähes kokonaan jos pyöräilijät ja jalankulkijat noudattaisivat tuota varovaisuutta.
Aikamoista ruletin peluuta nykyään.
Luotetaan että vain ja ainoastaan toinen osapuoli huolehtii varovaisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja edelleen, tienkäyttäjiä ovat myös jalankulkijat sekä pyöräilijät.
Tuota faktaa ei pidä unohtaa.
Eli ennakointivelvollisuus ja velvollisuus varovaisuuteen on ihan kaikilla, ei vain moottoriajoneuvonkuljettajilla.

Uskallan väittää että suojatieonnettomuudet poistuisivat lähes kokonaan jos pyöräilijät ja jalankulkijat noudattaisivat tuota varovaisuutta.
Aikamoista ruletin peluuta nykyään.
Luotetaan että vain ja ainoastaan toinen osapuoli huolehtii varovaisuudesta.

Lue lisää

Ongelma liikenneturvallisuudessa on siinä, kuten monessa muussakin asiassa, että saamme koko ajan uusia sukupolvia mukaan, jotka eivät vielä ole oppineet, mahdollisesti kantapään kautta, miten liikenteessä tulee varoa ja ennakoida asioita.

Toki, saamme koko ajan myös uusia sukupolvia jotka eivät ikääntymisen puolesta ole ehkä aivan vahvimmillaan liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja edelleen, tienkäyttäjiä ovat myös jalankulkijat sekä pyöräilijät.
Tuota faktaa ei pidä unohtaa.
Eli ennakointivelvollisuus ja velvollisuus varovaisuuteen on ihan kaikilla, ei vain moottoriajoneuvonkuljettajilla.

Uskallan väittää että suojatieonnettomuudet poistuisivat lähes kokonaan jos pyöräilijät ja jalankulkijat noudattaisivat tuota varovaisuutta.
Aikamoista ruletin peluuta nykyään.
Luotetaan että vain ja ainoastaan toinen osapuoli huolehtii varovaisuudesta.

Lue lisää

Autoilijoilla on suuri vastuu tilanteissa, jossa toinen osapuoli on "suojaamaton" ihminen.

Oikeutta liikkua vapaasti on tieliikennelain kautta rajattu. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi turvallisuutta edistävällä tavalla.

Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan.

Yksi haaste on myös se, että suojatie on olemassa myös pelkästään sen tiemaalauksen perusteella. Liikennemerkkiä ei edes tarvita. Syy tähän on tieliikennelaissa suojatien määrityksessä oleva TAI sana. Jompikumpi riittää, eli pelkkä suojatien tiemaalaus tai pelkkä liikennemerkki, että kohtaan muodostuu suojatie. Onneksi useimmiten on molemmat.

Liikennesäännöt (tieliikennelaki) velvoittaa aina varomaan mm. lapsia, oli tilanne ja väistämisvelvollisuus kummalla tahansa. Tämän pystyy toteamaan tieliikennelain 29 § lukemalla.

Lisäksi kaikkia muita tienkäyttäjiä pitää tarkkailla ja heidän tekoja ennakoida. Ennakointivelvollisuus liittyy muiden toiminnan havainnointiin, eli muiden tekojen arviointiin. Havainnot tulee sitten sovittaa omaan ajamiseen. Tämän pystyy toteamaan tieliikennelain 4 § lukemalla.

Lapsia pitää aina varoa erityisen paljon. Jos vähänkään vilahtaa jossakin lapsi, niin pitää varoa. Se, kummalla on väistämisvelvollisuus tilanteessa ei vaikuta ajoradan ajoneuvon varomisvelvoitteeseen. Varottava on aina lapsia, vanhuksia ja eri tavoin vammaisia erityisen paljon liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsia pitää aina varoa erityisen paljon. Jos vähänkään vilahtaa jossakin lapsi, niin pitää varoa. Se, kummalla on väistämisvelvollisuus tilanteessa ei vaikuta ajoradan ajoneuvon varomisvelvoitteeseen. Varottava on aina lapsia, vanhuksia ja eri tavoin vammaisia erityisen paljon liikenteessä.

Lue lisää

Oletko ajatellut että noiden ryhmien erityinen varominen voi viedä huomion pois toisesta vaaranpaikasta?
Esimekiksi väitteesi että jos jossakin vilahtaa lapsi niin pitää varoa, kun tien laidalla jossain ojan pohjalla vilahtaa lapsi ja alan tarkkailla häntä niin silloin en enää ole tarkkana muun liikenteen suhteen.
Toisekseen miten varon lasta jota ei näe?
Jälkikäteen voi aina olla viisas ja väittää että olisi pitänyt nähdä.
Sama kuin se tapaus jossa vanha mieshenkilö ajoi pakulla suojatietä ylittäneen vanhan naisen päälle.
Kertoi ettei yksinkertaisesti havainnut naista.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko ajatellut että noiden ryhmien erityinen varominen voi viedä huomion pois toisesta vaaranpaikasta?
Esimekiksi väitteesi että jos jossakin vilahtaa lapsi niin pitää varoa, kun tien laidalla jossain ojan pohjalla vilahtaa lapsi ja alan tarkkailla häntä niin silloin en enää ole tarkkana muun liikenteen suhteen.
Toisekseen miten varon lasta jota ei näe?
Jälkikäteen voi aina olla viisas ja väittää että olisi pitänyt nähdä.
Sama kuin se tapaus jossa vanha mieshenkilö ajoi pakulla suojatietä ylittäneen vanhan naisen päälle.
Kertoi ettei yksinkertaisesti havainnut naista.

Lue lisää

Kaikkea liikennettä ja liikkujia pitää tarkkailla. Jos ei siihen ole kykyjä, niin silloin ei ole sopiva ajoneuvon kuljettajaksi.

"4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus

Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."