noin sanoi Ivan Puopolo. Se yllätti koska
a) en ole kuullut / lukenut todisteita ihmisen "syyllisyydestä"
b) olen luullut että Puopolo on kriittinen asioiden suhteen - ja siksi perustaisi näkemyksensä faktoihin.
Hän kyllä kritisoi ilmastopaniikin lietsomista.
Missä on todistettu että
Ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa ?
Ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa
Anonyymi-ap
117
754
Vastaukset
- Anonyymi
Se on todennettu esimerksisi vuonna 2021 yli 11 600 vertaisarvioidussa tutkimuksessa.
Taidat olla harvinaisen tyhmä ihminen. Vänkäät asiasta, josta itse et ymmärrä mitään, mutta jonka suhteen on harvinaisen vahva tieteellinen konsensus.
Eli olet pelkkä lapsellinen trolli.- Anonyymi
Höpöhöpö
Eikös se ollut niin että niistä 11600 tutkimuksesta 85 % otti neutaalin kannan ihmisen "syyllisyyteen". Jäljelle jääneestä 15 % toki enemmistö oli syyllisyyden kannalla, mutta kuitenkin hämmästyttää se että ei katsota sitä faktaa, että enemmistö myöntää sen,
että ASIAA EI TUNNETA TARPEEKSI HYVIN, JOTTA VOITAISIIN OTTAA KANTAA.
Ilmastonmuutos on niin laaja asia, ettei ihmisen tieteet riitä todistamaan juuta eikä jaata siihen, kuten ei Jumalan olemassaoloakaan.
Tieteet ei, mutta uskonnot kyllä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpöhöpö
Eikös se ollut niin että niistä 11600 tutkimuksesta 85 % otti neutaalin kannan ihmisen "syyllisyyteen". Jäljelle jääneestä 15 % toki enemmistö oli syyllisyyden kannalla, mutta kuitenkin hämmästyttää se että ei katsota sitä faktaa, että enemmistö myöntää sen,
että ASIAA EI TUNNETA TARPEEKSI HYVIN, JOTTA VOITAISIIN OTTAA KANTAA.
Ilmastonmuutos on niin laaja asia, ettei ihmisen tieteet riitä todistamaan juuta eikä jaata siihen, kuten ei Jumalan olemassaoloakaan.
Tieteet ei, mutta uskonnot kyllä.Ei ollut.
Korjaan sen verran, että vuosi jolloin tutkimukset tehtiin, oli jo 2019. Asia on sen jälkeen vain varmistunut.
Wiki:
"James Powellin tutkimuksessa (2019) käytiin läpi 11 602 vuonna 2019 julkaistua vertaisarvioitua artikkelia, jotka käsittelivät ilmastonmuutosta tai ilmaston lämpenemistä. Artikkeleista 100 % katsoi ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta."
Taisit vetää väitteesi ihan omasta päästäsi? Vai onko sinulla uskottavaa lähdettä väitteellesi? Eipä taida olla.
Jatkan tähän vielä Powellin johtopäätöksestä: "Powellin mukaan tämä kertoo siitä, että ilmastotieteilijöiden konsensus on nyt täydellinen."
Tutkimus löytyy seuraavasta:
Powell, James: Scientists Reach 100% Consensus on Anthropogenic Global Warming. Bulletin of Science, Technology & Society, 20.11.2019. Sagepub - Anonyymi
Sinä et osaa kirjoittaa . Taidat olla hyvin tyhmä .
- Anonyymi
Jospa viitsisit joskus linkittää siihen, mielestäsi luotettavimpaan, niin voisi tarkistaa asian.
- AnonyymiUUSI
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑
🍒 Nymfomaani -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21
🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞
- Anonyymi
Menossa oleva globaali keskilämpötilan nousu on ihmisen fossiipipolttoianieden käytöstä aiheutuva. Muitakin syitä lämpötilamuutoksille toki on.
- Anonyymi
Noin meille uskotellaan, mutta miten fossiilisten poltto vaikuttaa ilmastoon?
Nuokummeko taas pelkän harhaisen luulon varassa ja teemme tyhmiä sääntöjä kiusaksemme, kuten 70 luvulla, kun öljy loppui.
Onko nykyiselle toiminnalle mitään järkevää selitystä ? - Anonyymi
Noin vuosisadassa lämpötila on noussut luokkaa 1.2 C ja CO2-pitoisuus 50 %. Ilmakehän CO2-pitoisuus nousee nykyään 0.5 % vuosivauhtia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noin meille uskotellaan, mutta miten fossiilisten poltto vaikuttaa ilmastoon?
Nuokummeko taas pelkän harhaisen luulon varassa ja teemme tyhmiä sääntöjä kiusaksemme, kuten 70 luvulla, kun öljy loppui.
Onko nykyiselle toiminnalle mitään järkevää selitystä ?Fossiilisten poltto nostaa CO2-pitoisuutta. Tämä lisää ilmakehän absorptiota IR-säteilylle ja suojaa täten palloamme jäähtymiseltä. Lämpötila hieman nousee, jotta tuleva ja lähtevä säteilyteho asettuvat CO2-pitoisuuden muutoksen jälkeen taas tasapainoon. Lämpeneminen jatkuu niin kauan kuin CO2-pitoisuus nousee ja vielä jonkin aikaa senkin jälkeen.
- Anonyymi
Aika moni joutuu nykyään niin sanomaan yleisen mielipiteen takia, vaikka ei siihen uskokaan
- Anonyymi
Uskonnot ja uskomukset on pääsääntöisesti rakennettu valheen päälle. CO2-päästöjen aiheuttama lämpeneminen on tieteellinen tosiasia ja nyt jo mittauksinkin todennettavissa.
Ennen sanottiin, että uskova uskoo vaikka ei näe, mutta kommunisti uskoo vaikka näkee. Kyllä fossiilisten polttamisen aiheuttaman lämpenemisen uskaltaa jo tunnustaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskonnot ja uskomukset on pääsääntöisesti rakennettu valheen päälle. CO2-päästöjen aiheuttama lämpeneminen on tieteellinen tosiasia ja nyt jo mittauksinkin todennettavissa.
Ennen sanottiin, että uskova uskoo vaikka ei näe, mutta kommunisti uskoo vaikka näkee. Kyllä fossiilisten polttamisen aiheuttaman lämpenemisen uskaltaa jo tunnustaa.Ei sentään viitsitä ruveta kertomaan satuja !
Hiilidioksidin suhteen asia on edelleen niin, että mitään koetuloksia, jotka tukisivat CO2 pitoisuuden vaikutusta ilmakehän lämpötilaan ei ole olemassa, päin vastoin, edes teoriaa vaikutuksesta ei ole esitetty, se että CO2 absorboi heikosti muutamaa kapeaa laistaa, ei tee siitä muita kaasuja kummempaa, muutkin ilmakehän kaasut toimivat samoin omilla taajuuksillaan, ja CO2 absorboi auringosta saapuvaa IR säteilyä moninkertaisesti enemmän kuin maan pinnalta.
Alailmakehän lämpö siirtyy täysin muilla tavoin, säteilyn osuus on kyseisillä lämpötilaeroilla lähes merkityksetön, vaikka auliisti esitellään pinnan säteilytehoja (T/0 k), joilla ei ole mitään tekemistä alailmakehän lämmön siirtymisen kanssa.
Ajatteleeko henkilö mitään, julistaessaan että "hiilidioksidi absorboi IR säteilyä ja lämmittää ilmakehää", ellei hänellä ole vähäisintäkään aavistusta miksi näin olisi, tai mitään muutakaan fysikaalista toimivaa teoriaa.
Selitystä on kaivattu, mutta täältä sitä ei varmuudella tule, täällä laulaa vain 'Jönssit' omia virsiään. - Anonyymi
Tuo väite on kuin sanoisi, että aika moni sanoo yleisen mielipiteen vuoksi Maata palloksi, vaikka itse selvästi näkee sen olevan littana.
Te denialistit muistutatte mielipiteitänne yhä enemmän nuoren Maan kreationisteja, joiden mukaan maapallon ja universumi on vain 6000 vuotta vanhaa. Mitkään todisteet eivät päätä käännä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sentään viitsitä ruveta kertomaan satuja !
Hiilidioksidin suhteen asia on edelleen niin, että mitään koetuloksia, jotka tukisivat CO2 pitoisuuden vaikutusta ilmakehän lämpötilaan ei ole olemassa, päin vastoin, edes teoriaa vaikutuksesta ei ole esitetty, se että CO2 absorboi heikosti muutamaa kapeaa laistaa, ei tee siitä muita kaasuja kummempaa, muutkin ilmakehän kaasut toimivat samoin omilla taajuuksillaan, ja CO2 absorboi auringosta saapuvaa IR säteilyä moninkertaisesti enemmän kuin maan pinnalta.
Alailmakehän lämpö siirtyy täysin muilla tavoin, säteilyn osuus on kyseisillä lämpötilaeroilla lähes merkityksetön, vaikka auliisti esitellään pinnan säteilytehoja (T/0 k), joilla ei ole mitään tekemistä alailmakehän lämmön siirtymisen kanssa.
Ajatteleeko henkilö mitään, julistaessaan että "hiilidioksidi absorboi IR säteilyä ja lämmittää ilmakehää", ellei hänellä ole vähäisintäkään aavistusta miksi näin olisi, tai mitään muutakaan fysikaalista toimivaa teoriaa.
Selitystä on kaivattu, mutta täältä sitä ei varmuudella tule, täällä laulaa vain 'Jönssit' omia virsiään.CO2:n kasvihuonevaikutus todettiin empiirisesti USA:ssa jo 1950 lubvulla kahdessakin eri kokeessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sentään viitsitä ruveta kertomaan satuja !
Hiilidioksidin suhteen asia on edelleen niin, että mitään koetuloksia, jotka tukisivat CO2 pitoisuuden vaikutusta ilmakehän lämpötilaan ei ole olemassa, päin vastoin, edes teoriaa vaikutuksesta ei ole esitetty, se että CO2 absorboi heikosti muutamaa kapeaa laistaa, ei tee siitä muita kaasuja kummempaa, muutkin ilmakehän kaasut toimivat samoin omilla taajuuksillaan, ja CO2 absorboi auringosta saapuvaa IR säteilyä moninkertaisesti enemmän kuin maan pinnalta.
Alailmakehän lämpö siirtyy täysin muilla tavoin, säteilyn osuus on kyseisillä lämpötilaeroilla lähes merkityksetön, vaikka auliisti esitellään pinnan säteilytehoja (T/0 k), joilla ei ole mitään tekemistä alailmakehän lämmön siirtymisen kanssa.
Ajatteleeko henkilö mitään, julistaessaan että "hiilidioksidi absorboi IR säteilyä ja lämmittää ilmakehää", ellei hänellä ole vähäisintäkään aavistusta miksi näin olisi, tai mitään muutakaan fysikaalista toimivaa teoriaa.
Selitystä on kaivattu, mutta täältä sitä ei varmuudella tule, täällä laulaa vain 'Jönssit' omia virsiään."...se että CO2 absorboi heikosti muutamaa kapeaa laistaa, ei tee siitä muita kaasuja kummempaa, muutkin ilmakehän kaasut toimivat samoin omilla taajuuksillaan"
Jos tämä ei vielä osoita, miten pihalla aiheesta olet, niin mitä vielä tarvitsisi lisää? Ethän sinä ymmärrä edes alkeita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
CO2:n kasvihuonevaikutus todettiin empiirisesti USA:ssa jo 1950 lubvulla kahdessakin eri kokeessa.
Älä puhu paskaa.
Ne kokeet osoittivat että CO2 absorboi ja emittoi vain rajallisesti IR alueen taajuuksia, samalla todettiin että kaikki kaasut absorboivat ja emittoivat vain itselleen ominaisia taajuuksia, eli eivät voi käyttäytyä Wienin - tai S-B-lain mukaisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"...se että CO2 absorboi heikosti muutamaa kapeaa laistaa, ei tee siitä muita kaasuja kummempaa, muutkin ilmakehän kaasut toimivat samoin omilla taajuuksillaan"
Jos tämä ei vielä osoita, miten pihalla aiheesta olet, niin mitä vielä tarvitsisi lisää? Ethän sinä ymmärrä edes alkeita.Oppiminen on aina suotavaa, joten odotan mielenkiinnolla virheitteni oikaisua, siis edes auttavasti perusteltuna.
Kiitos ! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oppiminen on aina suotavaa, joten odotan mielenkiinnolla virheitteni oikaisua, siis edes auttavasti perusteltuna.
Kiitos !Vesi toimii kutakuinkin SB-lain mukaan, mutta vesihöyry ei. Kiellätkö vesihöyrynkin kh-vaikutuksen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä puhu paskaa.
Ne kokeet osoittivat että CO2 absorboi ja emittoi vain rajallisesti IR alueen taajuuksia, samalla todettiin että kaikki kaasut absorboivat ja emittoivat vain itselleen ominaisia taajuuksia, eli eivät voi käyttäytyä Wienin - tai S-B-lain mukaisesti.Aivan. Ei kukaan ole muuta väittänytkään.
Mutta kun CO2 absorboi juuri sitä pitkäaaltoista sähkömagneettista säteilyä, jota Maan pinta säteilee avaruuteen. Se vähentää suoraa avaruuteen karkaavaa säteilyenergiaa ja siirtää sitä molekyylien liikkeenä ilmakehän kaasuihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan. Ei kukaan ole muuta väittänytkään.
Mutta kun CO2 absorboi juuri sitä pitkäaaltoista sähkömagneettista säteilyä, jota Maan pinta säteilee avaruuteen. Se vähentää suoraa avaruuteen karkaavaa säteilyenergiaa ja siirtää sitä molekyylien liikkeenä ilmakehän kaasuihin.Siis mitä ?
Missä maakuopassa olet elänyt, tämä teoria hylättiin jo kymmeniä vuosia sitten, kun todettiin, että koko kuvitelma kaikkine logaritmisuutena ja saturaatioineen ei ollut edes teoriassa mahdollista.
Jotain enemmän pliis, ei jokaisen tarvitse erikseen tulla nolaamaan itseään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vesi toimii kutakuinkin SB-lain mukaan, mutta vesihöyry ei. Kiellätkö vesihöyrynkin kh-vaikutuksen.
Ei en, mitä nyt kasvihuonevaikutuksella tarkoittanetkaan.
Vesihöyry on yksi tärkeimpiä troposfäärin ilmakehän lämpötilavaikuttajia.
Se kuljettaa konvektion mukana sekä höyrystymis - että sulamislämpönsä maan pinnalta ulospäin, muodostaa pilviä lisäten albedoa, jne, sen pitoisuus kasvaa lämpötilan mukaan, lisäten jäähdytysvaikutusta, eli suojaa suurilta lämpövaihteluilta.
Vesihöyryn laaja absorptioalue on mitätön osuus sen lämmönsiirtokapasiteetista, ja lisäksi sekin absorboi auringon säteilyä moninkertaisesti enemmän kuin maan pinnalta, jo pelkästään siksi että pitkien aaltojen teho on vaatimatonta.
Muuten, myös hiilidioksidia vapautuu merivedestä sen lämmetessä, ja se toimii samaan suuntaan kuin vesihöyry. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei en, mitä nyt kasvihuonevaikutuksella tarkoittanetkaan.
Vesihöyry on yksi tärkeimpiä troposfäärin ilmakehän lämpötilavaikuttajia.
Se kuljettaa konvektion mukana sekä höyrystymis - että sulamislämpönsä maan pinnalta ulospäin, muodostaa pilviä lisäten albedoa, jne, sen pitoisuus kasvaa lämpötilan mukaan, lisäten jäähdytysvaikutusta, eli suojaa suurilta lämpövaihteluilta.
Vesihöyryn laaja absorptioalue on mitätön osuus sen lämmönsiirtokapasiteetista, ja lisäksi sekin absorboi auringon säteilyä moninkertaisesti enemmän kuin maan pinnalta, jo pelkästään siksi että pitkien aaltojen teho on vaatimatonta.
Muuten, myös hiilidioksidia vapautuu merivedestä sen lämmetessä, ja se toimii samaan suuntaan kuin vesihöyry.Lisään vielä, että kaikki auringosta tulevaa säteilyä absorboivat ilmakehän kaasut, vähentävät maan pinnalle tulevaa lämpöä.
Kiusallista, mutta nämä ns. kasvihuonekaasut kuuluvat tähän ryhmään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisään vielä, että kaikki auringosta tulevaa säteilyä absorboivat ilmakehän kaasut, vähentävät maan pinnalle tulevaa lämpöä.
Kiusallista, mutta nämä ns. kasvihuonekaasut kuuluvat tähän ryhmään.Aika kiusallista sinulle, että olet tuonkin ymmärtänyt väärin. Meitähän kiinnostaa se, miten Maan pinnalle tullut lämpö pääsee karkaamaan takaisin avaruuteen, ja sen hidastamisessa - ullatus ullatus - kunnia kuuluu todellakin ns. kasvihuonekaasuille, ei esim. typelle ja hapelle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika kiusallista sinulle, että olet tuonkin ymmärtänyt väärin. Meitähän kiinnostaa se, miten Maan pinnalle tullut lämpö pääsee karkaamaan takaisin avaruuteen, ja sen hidastamisessa - ullatus ullatus - kunnia kuuluu todellakin ns. kasvihuonekaasuille, ei esim. typelle ja hapelle.
Yritätkö aivan vakavissasi väittää, että typpi ja happi eivät säteilisi lainkaan lämpösäteilyä, vai onko tämä sinulle jokin yllätys ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis mitä ?
Missä maakuopassa olet elänyt, tämä teoria hylättiin jo kymmeniä vuosia sitten, kun todettiin, että koko kuvitelma kaikkine logaritmisuutena ja saturaatioineen ei ollut edes teoriassa mahdollista.
Jotain enemmän pliis, ei jokaisen tarvitse erikseen tulla nolaamaan itseään.Älä jauha paskaa. Sinä se olet, joka nolaat itsesi. Kuvittelet tietäväsi asioista ja olet pihalla kuin lintulauta. Saturaatio ei ole CO2 spektreillä lähellekään täydellinen.
Kaikkine logaritmisuutena? Mitä ihmettä yritöt selittää? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisään vielä, että kaikki auringosta tulevaa säteilyä absorboivat ilmakehän kaasut, vähentävät maan pinnalle tulevaa lämpöä.
Kiusallista, mutta nämä ns. kasvihuonekaasut kuuluvat tähän ryhmään.Ei siinä ole mitään kiusallista. Tietenkin ne absorboivat myös Auringosta tulevaa säteilyä, mutta kun Maasta avaruuteen heijastuva säteily on juuri kasvihuonekaasujen absorbtiospektrin alueella ja siksi ulos säteilevästä energiasta osa blokkautuu ilmakehään.
Ilman kasvihuonevaikutusta maapallo olisi n. 33 astetta kylmempi. Kiistät varmaan senkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yritätkö aivan vakavissasi väittää, että typpi ja happi eivät säteilisi lainkaan lämpösäteilyä, vai onko tämä sinulle jokin yllätys ?
Kuinka kujalla pitää olla ollaksen denialisti? Ei kukaan ole väittänyt. etteikö happi ja typpi säteilisi. Ne eivät vaan absorboi pitkäaaltoista maasta säteilevää sähkömagneettista säteilyä, kuten kasvihuonekaasut absorboivat.
Välillä tuntuu, että osa kirjoittajista heittäytyy hölmöiksi voidakseen trollata. Tuossakaan kommentissa ei ollut järjen häivää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä jauha paskaa. Sinä se olet, joka nolaat itsesi. Kuvittelet tietäväsi asioista ja olet pihalla kuin lintulauta. Saturaatio ei ole CO2 spektreillä lähellekään täydellinen.
Kaikkine logaritmisuutena? Mitä ihmettä yritöt selittää?No voi voi, mikäpä
se nyt järkytti vajaata mieltäsi noin pahasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yritätkö aivan vakavissasi väittää, että typpi ja happi eivät säteilisi lainkaan lämpösäteilyä, vai onko tämä sinulle jokin yllätys ?
Ei kun ihan huumorimielessä. Mutta kuinka paljon typpi ja happi säteilevät (ja absorboivat) Maan pinnasta lähteviä säteilyn aallonpituuksia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo väite on kuin sanoisi, että aika moni sanoo yleisen mielipiteen vuoksi Maata palloksi, vaikka itse selvästi näkee sen olevan littana.
Te denialistit muistutatte mielipiteitänne yhä enemmän nuoren Maan kreationisteja, joiden mukaan maapallon ja universumi on vain 6000 vuotta vanhaa. Mitkään todisteet eivät päätä käännä.U67iiiiiyy6788999
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis mitä ?
Missä maakuopassa olet elänyt, tämä teoria hylättiin jo kymmeniä vuosia sitten, kun todettiin, että koko kuvitelma kaikkine logaritmisuutena ja saturaatioineen ei ollut edes teoriassa mahdollista.
Jotain enemmän pliis, ei jokaisen tarvitse erikseen tulla nolaamaan itseään.Tojotojotojo
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä jauha paskaa. Sinä se olet, joka nolaat itsesi. Kuvittelet tietäväsi asioista ja olet pihalla kuin lintulauta. Saturaatio ei ole CO2 spektreillä lähellekään täydellinen.
Kaikkine logaritmisuutena? Mitä ihmettä yritöt selittää?Tojotojotojo 55556665
- Anonyymi
Jos aloitusviestissä hämmästellään että ihanko oikeasti ihminen on käynyt Kuussa niin lähdettekö siihen vastaamaamaan? Kun siis siitä heti näkee että joku on trollaamassa.
Miksi sitten vastailette näihin ilmastonmuutospalstan vastaavanlaisiin trollauksiin? Joista siis heti näkee mikä on tavoitteena.
Oi, ihan ekaa kertaa nyt kuulin että ihmisen toiminnalla on ollut vaikutusta ilmastoon. Todella "yllättävä" väite trollilta, jonka toistuvaan tanssiinkutsuun joku täällä kuitenkin vastaa yhä uudelleen ja uudelleen.- Anonyymi
Väittäväth'än kreationistit, että eläimet ja kasvit luotiin kerralloa n. 6000 vuotta sitten. Heille tarina Nooan arkista, johon mahttuivat kaikki maailman eläimet yli vuoden rehuineen ja muine ravintoineen on täyttä totta.
- Anonyymi
Hansen todisti käsi Raamatulla jo 1988 US senaatin kuulemisessa että Arktis olisi jäistä vapaa jo muutaman vuoden kuluessa. Ei toteutunut, eli todistus oli väärä.
Samoin kävi Hansenin toiselle todistukselle vuonna 2008 jossa povattiin Arktiksen olevan jäätön vuonna 2013, tässäkin kävi samoin, ei toteutunut, todistus oli taas väärä todistus.
Ilmastohihhulit kuitenkin ylistivät Hansenia ja nimesivät tämän ilmastoprofeetaksi.
"Dr. Hansen was right. Twenty years later, we recognize him as a, climate prophet."
https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/03/Screen-Shot-2017-03-01-at-3.44.38-AM-down.gif- Anonyymi
Onneksi arktiset jäät sulivat vuonna 2018 aivan Hansenin ennustuksen mukaisesti.
- Anonyymi
Se oli vain yksi ja kaikkein pahin skenaario. Hansen ennusti montakin eri skenaariota sen mukaan, miten eri tekijät vaihtelevat. Tosiasia on, että napajäät vähenevät nopeaan tahtiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se oli vain yksi ja kaikkein pahin skenaario. Hansen ennusti montakin eri skenaariota sen mukaan, miten eri tekijät vaihtelevat. Tosiasia on, että napajäät vähenevät nopeaan tahtiin.
Määrittele mitä tarkoittaa käyttämäsi sanamuoto "napajäät vähenevät nopeaan tahtiin."
Onko sinulla esittää viitteeksi vertaisarvioitu nopeustutkimus napajäiden vähnemisestä, vai keksitkö sinä ihan itse näitä termejä?
- Anonyymi
Niin, jääkausikin oli ihmisen aiheuttama.
- Anonyymi
Kun argumentit loppuvat, lapsellinen länkytys alkaa. Kertoo jotain denialistien tasosta.
- Anonyymi
pitää kai puolustautua :)
Tarkoitus ei missään nimessä ole trollata. Sellainen on hävytöntä oman ja muiden ajan tuhlausta.
4- 5 vuotta sitten olin tällä palstalla usein lukemassa ja joskus kysymässä. En ole ilmastotieteilijä, mutta luonnontieteisiin kallellaan.
En usko jumalaan... joskus nuorena yksi perustelu sille oli, että en usko että kukaan pystyisi tällaista maailmaa suunnittelemaan ;)
Vähän samanlainen tausta on uskomukselleni tähän ilmastoasiaan: en usko että kukaan pystyy todistamaan ilmaston käyttäytymistä.
Kun Puopolo nyt heitti ilmoille kommenttinsa, niin heräsi kysymys, onko näiden 4 vuoden aikana löydetty jotain selkeitä syy-seuraus-suhteita ilmastoasiassa.
Saamistani vastauksista, uskon "2023-09-01 01:48:45" olevan lähinnä totta :-)
Aloittaja- Anonyymi
Just, tuohon aikaan yöstähän kirjoitellaankin yleensä juuri järkevimpiä viestejä... Hohhoijaa teitä poloisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Just, tuohon aikaan yöstähän kirjoitellaankin yleensä juuri järkevimpiä viestejä... Hohhoijaa teitä poloisia.
Hohhoijaa. Entäpä jos se kirjoittaja on oikea tutkija vaikka USA:n huippuilmastoyliopistossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hohhoijaa. Entäpä jos se kirjoittaja on oikea tutkija vaikka USA:n huippuilmastoyliopistossa.
Mikä on huippuilmasto? Huippuimurilla tehty kotoinen ilmastonmuutos ehkä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Just, tuohon aikaan yöstähän kirjoitellaankin yleensä juuri järkevimpiä viestejä... Hohhoijaa teitä poloisia.
Hihhulin hölmöt vastaukset taas ei ole sidottu mihinkään määrättyyn kellon aikaan, hihhulin hölmöjä postauksia saa lukea kellon ympäri.
- Anonyymi
"Vähän samanlainen tausta on uskomukselleni tähän ilmastoasiaan: en usko että kukaan pystyy todistamaan ilmaston käyttäytymistä. "
Ei muut kuin kymmenettuhannet tutkijat kymmenissä tuhansissa ilmastotutkimuksissa.
Ei tiede välitä sinun uskomuksistasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Just, tuohon aikaan yöstähän kirjoitellaankin yleensä juuri järkevimpiä viestejä... Hohhoijaa teitä poloisia.
Totta, vain ne sossun elätit, jotka roikkuvat päivttäin palstaa sotkemassa, ovat ainoita oikeita asiantuntijoita, vai ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hohhoijaa. Entäpä jos se kirjoittaja on oikea tutkija vaikka USA:n huippuilmastoyliopistossa.
Uskallan väittää, että tuon aloittajan arvostaman viestin kirjoittaja ei ole todellakaan valmistunut mistään huippuyliopistosta.
- Anonyymi
Luulin Puopoloa idiootiksi, mutta ei hän aivan toivoton tapaus ehkä olekaan.
- Anonyymi
Auringon toiminta vaikuttaa tietenkin eniten, joten jos nyt tulisikin jääkausi, ei kuitenkaan liian rankka sellainen, niin se voisi estää ilmastonmuutoksen.
Kaikki nyt rukoilemaan aurinkoa tulemaan avuksemme, on sitä aurinkoa ennenkin palvottu, ja ehkä ihan syystäkin, ainoa palvomisen arvoinen asia, jos on ihan pakko jotakin palvoa.- Anonyymi
Auringon aktiivisuus on enemmänkin laskenut kuin noussut ilmaston nopean lämpenemisen aikana. Auringon säteilytason muutokset selittävät +/- 0,1 astetta muutoksista.
- Anonyymi
Vuoden kuluttua pallomme keskilämpötila on 0.02 C korkeammalla kuin nyt. Näillä mennään. Karavaani kulkee ja koirat haukkuu.
- Anonyymi
koirat niin, mutta ei se ihmisen teoista riipu
- Anonyymi
Päästön jatkuessa lämpeneminen on jo saavuttanut asymptoottisen nousunopeuden. Tuosta mittauksiin perustuvasta 0.02 C/vuosi vain kolmannes eli 0.007 C/vuosi on peräisin hiilidioksin pakotteesta. Kaksi kolmannesta aiheutuu kerrannaisilmiöistä (vesihöyryefekti, albedomuutos,..).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päästön jatkuessa lämpeneminen on jo saavuttanut asymptoottisen nousunopeuden. Tuosta mittauksiin perustuvasta 0.02 C/vuosi vain kolmannes eli 0.007 C/vuosi on peräisin hiilidioksin pakotteesta. Kaksi kolmannesta aiheutuu kerrannaisilmiöistä (vesihöyryefekti, albedomuutos,..).
Lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän vesihöyryä, joka on kh-kaasu. Pilvisyyden muutokset pienentävät albedoa, jolloin ilmakehään ja maahan imeytyy enemmän auringon tehosta.
- Anonyymi
Suurin epävarmuus sisältyy näihin kerrannaisilmiöihin. Niiden vaikutus pelkkään CO2-vaikutukseen suhteutettuna on luokkaa 200 %.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suurin epävarmuus sisältyy näihin kerrannaisilmiöihin. Niiden vaikutus pelkkään CO2-vaikutukseen suhteutettuna on luokkaa 200 %.
Esimerkiksi CO2 vaikutus auringosta tulevaan tehoon on vain -15 % CO2-pakotteessa. Tämä on korjattu pakotelaskelmissa jo parikymmentä vuotta sitten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päästön jatkuessa lämpeneminen on jo saavuttanut asymptoottisen nousunopeuden. Tuosta mittauksiin perustuvasta 0.02 C/vuosi vain kolmannes eli 0.007 C/vuosi on peräisin hiilidioksin pakotteesta. Kaksi kolmannesta aiheutuu kerrannaisilmiöistä (vesihöyryefekti, albedomuutos,..).
Jaa, mitä on "hiilidioksidin pakote", ja eikö vesihöyryn lisääntyminen lisää juuri pilvisyyttä ja täten myös albedoa, vai olenko ymmärtänyt asian jotenkin väärin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suurin epävarmuus sisältyy näihin kerrannaisilmiöihin. Niiden vaikutus pelkkään CO2-vaikutukseen suhteutettuna on luokkaa 200 %.
Mitä ovat "kerrannaisvaikutukset" ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaa, mitä on "hiilidioksidin pakote", ja eikö vesihöyryn lisääntyminen lisää juuri pilvisyyttä ja täten myös albedoa, vai olenko ymmärtänyt asian jotenkin väärin.
Ymmärryksesi on perustavanlaatuisesti pielessä.
Jos ilmastoapostolit ilmoittavat IPCC:n konsensuksen siunaamina että ilmastonlämpeneminen johtuu ihmisen tuprutteleman mustan hiilidioksidin aiheuttamasta pakotteesta, etkä suostu tuota ymmärtämään ja katumaan olemassaoloasi, niin olet pahimmanlaatuinen denialisti ja luuseri ja joudat hiilidioksidihelvatissä paholaisen pannuun paistumaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä ovat "kerrannaisvaikutukset" ?
Kerrnnaisvaikutukset ovat niitä jotka syntyvät kun alarmistihihhuli kierrättää tippaleipäaivoissaan ilmastoteologista mantraa ja suoltaa tuloksen aina välillä tälle palstalle naurettavaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esimerkiksi CO2 vaikutus auringosta tulevaan tehoon on vain -15 % CO2-pakotteessa. Tämä on korjattu pakotelaskelmissa jo parikymmentä vuotta sitten.
Niin varmaan, mhtta mikä on CO2 pakote ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin varmaan, mhtta mikä on CO2 pakote ?
Alarmistihihhulin päätä alkaa pakottaa kun se mölisee hiilidioksidista eikä muista vetää henkeä välillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin varmaan, mhtta mikä on CO2 pakote ?
Maapallo jäähtyy avaruuteen vain säteilemällä. CO2 vähentää maasta karkaavaa IR-säteilyä. Pakote on tropopaussin kohdalla laskettu vähennys. CO2-pitoisuuden tuplaamisen vaikutus on noin -3.6 W/m2. Se vastaa -1.5 % keskimääräisestä jäähdytystehosta. Tämä kompensoituu uudessa tasapainotilassa sillä, että lämpötila vastaavasti nousee jonkin verran ( ~T^4).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maapallo jäähtyy avaruuteen vain säteilemällä. CO2 vähentää maasta karkaavaa IR-säteilyä. Pakote on tropopaussin kohdalla laskettu vähennys. CO2-pitoisuuden tuplaamisen vaikutus on noin -3.6 W/m2. Se vastaa -1.5 % keskimääräisestä jäähdytystehosta. Tämä kompensoituu uudessa tasapainotilassa sillä, että lämpötila vastaavasti nousee jonkin verran ( ~T^4).
Kyseessä on fysiikkaan perustuva laskennallinen suure, jota voidaan käyttää pienten muutosten vaikutuksen arviointiin. Vertailun vuoksi esim. aurinhon teho muuttuu sykleissäkin vain promillen verran. Siihen nähden tuo CO2-pitoisuuden tuplaamisen pakote on 15-kertainen. Lisäksi vaikutus vielä vahvistuu, kuten edellä on kerrottu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyseessä on fysiikkaan perustuva laskennallinen suure, jota voidaan käyttää pienten muutosten vaikutuksen arviointiin. Vertailun vuoksi esim. aurinhon teho muuttuu sykleissäkin vain promillen verran. Siihen nähden tuo CO2-pitoisuuden tuplaamisen pakote on 15-kertainen. Lisäksi vaikutus vielä vahvistuu, kuten edellä on kerrottu.
Nykyisellä päästövauhdilla CO2-pitoisuuden tuplaantumiseen esiteollisen ajan lukemista kuluu vielä noin 70 vuotta. Keskilämpötila on tuolloin luokkaa 1.5 C korkeammalla kuin nyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyseessä on fysiikkaan perustuva laskennallinen suure, jota voidaan käyttää pienten muutosten vaikutuksen arviointiin. Vertailun vuoksi esim. aurinhon teho muuttuu sykleissäkin vain promillen verran. Siihen nähden tuo CO2-pitoisuuden tuplaamisen pakote on 15-kertainen. Lisäksi vaikutus vielä vahvistuu, kuten edellä on kerrottu.
Kyseessä on hatusta nykäisty laskennallinen suure joka perustuu fysiikkaan aivan niinkuin astrologia perustuu astronomiaan.
Alarmistihihhulin päätä taas pakottaa 15-kertaisesti kun se jankuttaa vanhaa loppuunnaurettua pazkaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyseessä on hatusta nykäisty laskennallinen suure joka perustuu fysiikkaan aivan niinkuin astrologia perustuu astronomiaan.
Alarmistihihhulin päätä taas pakottaa 15-kertaisesti kun se jankuttaa vanhaa loppuunnaurettua pazkaa.Fundamentalisti ei käännä päätään minkään faktan edessä. Mutta olen saanut tietää, että täällä käy uusiakin lukijoita. Lähinnä heille olen laitellut noita vanhoja faktoja taas esille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fundamentalisti ei käännä päätään minkään faktan edessä. Mutta olen saanut tietää, että täällä käy uusiakin lukijoita. Lähinnä heille olen laitellut noita vanhoja faktoja taas esille.
IPCC:n konsensustoimat faktat ovat todella fundamentalistisen vanhoja ja loppuunnaurettuja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyisellä päästövauhdilla CO2-pitoisuuden tuplaantumiseen esiteollisen ajan lukemista kuluu vielä noin 70 vuotta. Keskilämpötila on tuolloin luokkaa 1.5 C korkeammalla kuin nyt.
Tähän on syytä varautua. Omat riskinsä siinä on. Paniikkiin ei ole aihetta. On muitakin riskejä.
Päivän uutisista:
-Venäjän ydinaseinvestoinnit kasvoivat rajusti viime vuonna
-Maailman loppusumma 83 000 000 000 dollaria - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
IPCC:n konsensustoimat faktat ovat todella fundamentalistisen vanhoja ja loppuunnaurettuja.
Luonnonlait ovat tiettävästi "ikuisia". Mutta saahan niille täällä meillä toki nauraa - ainakin toistaiseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maapallo jäähtyy avaruuteen vain säteilemällä. CO2 vähentää maasta karkaavaa IR-säteilyä. Pakote on tropopaussin kohdalla laskettu vähennys. CO2-pitoisuuden tuplaamisen vaikutus on noin -3.6 W/m2. Se vastaa -1.5 % keskimääräisestä jäähdytystehosta. Tämä kompensoituu uudessa tasapainotilassa sillä, että lämpötila vastaavasti nousee jonkin verran ( ~T^4).
Aivan, täydellistä logiikkaa.
Ihan ensin, hiilidioksidin lisäys ei vaikuta lainkaan säteilyn etenemiseen avaruuteen, tämä teoria on ohitettu jo vuosikymmeniä sitten.
Tämä oli se ensimmäinen versio. johon laskettiin ne surullisenkuuluisat logaritmikertoimet, ennen kuin koko teoria naurettiin unohduksiin. (milloin viimeksi olet kuullut kertoimien korjauksista)
CO2 absorptio hidastaa kapean taajuisen säteilylämmön etenemistä, mutta tässä aina ohitetaan se, että CO2 absorboi moninkertaisesti myös auringosta tulevaa IR säteilyä, jonka vaikutus on viilentävä.
Eli ei fysiikassakaan voi noukkia pullasta vain rusinoita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyseessä on fysiikkaan perustuva laskennallinen suure, jota voidaan käyttää pienten muutosten vaikutuksen arviointiin. Vertailun vuoksi esim. aurinhon teho muuttuu sykleissäkin vain promillen verran. Siihen nähden tuo CO2-pitoisuuden tuplaamisen pakote on 15-kertainen. Lisäksi vaikutus vielä vahvistuu, kuten edellä on kerrottu.
Kertoisitko mihin fysikaalisiin ilmiöihin kyseinen laskelma perustuu, vai liittyykö tarinasi vain tarinaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luonnonlait ovat tiettävästi "ikuisia". Mutta saahan niille täällä meillä toki nauraa - ainakin toistaiseksi.
Jos IPCC on kerran konsensustoinut jonkun hörhöjutun luonnonlaiksi niin sitten se on luonnonlaki maailmanloppuun asti ja sitä meidän on noudatettava ja kumarrettava.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos IPCC on kerran konsensustoinut jonkun hörhöjutun luonnonlaiksi niin sitten se on luonnonlaki maailmanloppuun asti ja sitä meidän on noudatettava ja kumarrettava.
Olen ymmärtänyt esim Simo Ruohon esitelmistä, että IPCC:n julkaisuista poimitaan lähinnä se "lehdistötiedote", jota sitten revitellään mediassa ja joka on sen paniikin lähde.
IPCC julkaisussa olisi kuitenkin asiaakin ja kaikki niistä ei tue "ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos" -teoriaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen ymmärtänyt esim Simo Ruohon esitelmistä, että IPCC:n julkaisuista poimitaan lähinnä se "lehdistötiedote", jota sitten revitellään mediassa ja joka on sen paniikin lähde.
IPCC julkaisussa olisi kuitenkin asiaakin ja kaikki niistä ei tue "ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos" -teoriaa."IPCC julkaisussa olisi kuitenkin asiaakin"
Unohdit tuosta alusta sanan "jos". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan, täydellistä logiikkaa.
Ihan ensin, hiilidioksidin lisäys ei vaikuta lainkaan säteilyn etenemiseen avaruuteen, tämä teoria on ohitettu jo vuosikymmeniä sitten.
Tämä oli se ensimmäinen versio. johon laskettiin ne surullisenkuuluisat logaritmikertoimet, ennen kuin koko teoria naurettiin unohduksiin. (milloin viimeksi olet kuullut kertoimien korjauksista)
CO2 absorptio hidastaa kapean taajuisen säteilylämmön etenemistä, mutta tässä aina ohitetaan se, että CO2 absorboi moninkertaisesti myös auringosta tulevaa IR säteilyä, jonka vaikutus on viilentävä.
Eli ei fysiikassakaan voi noukkia pullasta vain rusinoita.Ilmastotutkijat pystyivät jo 1960-luvulla laskemaan ja ennakoimaan, että hiilidioksidipitoisuuden kasvu tulee viilentämään ilmakehän yläkerroksia, kun samaan aikaan troposfääri jatkaa lämpenemistään. Nykyisillä tarkoilla satelliittimittauksilla tämä kehitys on pystytty varmentamaan, ja tutkijat ovat muutoksesta huolissaan.
https://e360.yale.edu/features/climate-change-upper-atmosphere-cooling - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmastotutkijat pystyivät jo 1960-luvulla laskemaan ja ennakoimaan, että hiilidioksidipitoisuuden kasvu tulee viilentämään ilmakehän yläkerroksia, kun samaan aikaan troposfääri jatkaa lämpenemistään. Nykyisillä tarkoilla satelliittimittauksilla tämä kehitys on pystytty varmentamaan, ja tutkijat ovat muutoksesta huolissaan.
https://e360.yale.edu/features/climate-change-upper-atmosphere-coolingNe 60- luvun "tarkat" laskelmat tunnetaan kyllä hyvin, ja nykyiset tarkat mittaukset osoittavat, että ei se ennustaminen ollut silloin yhtään helpompaa kuin nykyäänkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmastotutkijat pystyivät jo 1960-luvulla laskemaan ja ennakoimaan, että hiilidioksidipitoisuuden kasvu tulee viilentämään ilmakehän yläkerroksia, kun samaan aikaan troposfääri jatkaa lämpenemistään. Nykyisillä tarkoilla satelliittimittauksilla tämä kehitys on pystytty varmentamaan, ja tutkijat ovat muutoksesta huolissaan.
https://e360.yale.edu/features/climate-change-upper-atmosphere-coolingKaikkein nerokkain tutkijaJames Hansen pystyi jo vuonna 1988 aivan tarkasti ennustamaan että Pohjoisnavalta jäät sulavat vuonna 2018 niinkuin sitten tapahtuikin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmastotutkijat pystyivät jo 1960-luvulla laskemaan ja ennakoimaan, että hiilidioksidipitoisuuden kasvu tulee viilentämään ilmakehän yläkerroksia, kun samaan aikaan troposfääri jatkaa lämpenemistään. Nykyisillä tarkoilla satelliittimittauksilla tämä kehitys on pystytty varmentamaan, ja tutkijat ovat muutoksesta huolissaan.
https://e360.yale.edu/features/climate-change-upper-atmosphere-coolingEnnustusten arviointi on siitä kiitollista puuhaa, että kaikista vaihtoehdoista voi aina poimia ne, jotka sopii kertomukseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmastotutkijat pystyivät jo 1960-luvulla laskemaan ja ennakoimaan, että hiilidioksidipitoisuuden kasvu tulee viilentämään ilmakehän yläkerroksia, kun samaan aikaan troposfääri jatkaa lämpenemistään. Nykyisillä tarkoilla satelliittimittauksilla tämä kehitys on pystytty varmentamaan, ja tutkijat ovat muutoksesta huolissaan.
https://e360.yale.edu/features/climate-change-upper-atmosphere-coolingJa että juttuasi ei leimattaisi pelkäksi mutu-jutuksi, niin voinet myös kertoa, miksi hiilidioksidi aiheuttaisi juuri tällaisen muutoksen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luonnonlait ovat tiettävästi "ikuisia". Mutta saahan niille täällä meillä toki nauraa - ainakin toistaiseksi.
Pian denujen hymy hyytyy, kun ihmisen aiheuttaman ilmastomuutoksen kiistäminen kriminalisoidaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pian denujen hymy hyytyy, kun ihmisen aiheuttaman ilmastomuutoksen kiistäminen kriminalisoidaan.
Tuommoinen kiistäminen on paljon pahempi rikos kuin holokaustin kieltäminen tai rasismi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja että juttuasi ei leimattaisi pelkäksi mutu-jutuksi, niin voinet myös kertoa, miksi hiilidioksidi aiheuttaisi juuri tällaisen muutoksen.
Hyvä (huono) yritys nyhtää selityksiä, joita et itse viitsi etsiä tai joita et selityksistä huolimatta ymmärrä tai suostu hyväksymään. Luitko edes tuota linkkiä läpi, ei se ole "mutu-juttu".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
koirat niin, mutta ei se ihmisen teoista riipu
Tojotojotojo
- Anonyymi
Se on yllättävää, että joku ei muka ole kuullut/ lukenut todisteita ihmisen syyllisyydestä ilmastonmuutokseen. Tai korjaan: ei se ole yllättävää - tuotahan denialismi juuri onkin.
- Anonyymi
Keksi lisää hassuja juttuja niin sitten taas nauretaan.
- Anonyymi
Hä !
Jäikö huomaamatta, että tässä keskustellaan hiilidioksidin, ei ihmisten osuudesta ilmastonmuutokseen. - Anonyymi
Olemattoman näkemiseen tarvitaan alarmistihihhulin mielikuvitus tai tukeva annos jotain hallusinogeenia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hä !
Jäikö huomaamatta, että tässä keskustellaan hiilidioksidin, ei ihmisten osuudesta ilmastonmuutokseen.Katsopa aloitus uudestaan.
- Anonyymi
Koko muutos on poliittista huiputusta: https://thepeoplesvoice.tv/thousands-of-eminent-scientists-declare-climate-emergency-is-a-scam/
Miten nuo "vertaisarvioidut" tutkimukset onkaan saatu? Ne on kaikki rahoitettu poliittisin perustein ja se peruste on, että lopputuloksen pitää tukea tätä huijausta. Montako tiedemiestä on tässä ilmastopaneelissa? Ei yhtään, koska oikeat tiedemiehet lähtivät siitä jo melko alkumetreillä, koska huomasivat, että kyse ei ole tieteestä, vaan poliittisista päämääristä.
Lukekaa yllä oleva artikkeli, niin ymmärrätte. Uskovaiset voivat jättää sen väliin, sillä ne aivot eivät enää ymmärrä kirjoitettua tekstiä. Eivät he enää halua muistaakkaan sitä Tansanian alkuaikojen kokousta, jossa "tiedemiehet" jäivät kiinni ilmaston lämpenemisen käyrän väärentämisestä. Laskeva lämpötila ei sopinut agendaan, joten se käännettiin peilikuvaksi eli nousevaksi käyräksi.
Että sellaisia tiedemiehiä! Usko tieteeseen, jotka väärentävät tuloksia, jotta ne sopivat tilaajan ajamien tavoitteiden saavuttamiseen. Kuten perusteettomat veronkorotukset tässä tapauksessa.
Tosiasiassa koko aurinkokunta on saapunut avaruudessa liikkuvan pölypilven sisään ja Aurinkokunnan kaikilla planeetoilla on menossa merkittäviä muutoksia kaasukehissä. Plutosta hävisi kolmannes kaasukehästä kolmessa vuodessa yms. Ihmisellä ei ole mitään tekemistä näiden ilmiöiden kanssa!
Miksi laskentamallit jättävät kaikki muut maapallon ulkoa saapuvat energiat pois paitsi auringon suoran valon?- Anonyymi
"Miksi laskentamallit jättävät kaikki muut maapallon ulkoa saapuvat energiat pois paitsi auringon suoran valon?"
Oletko vähän höpsö kun tuommoisia kyselet tällä palstalla? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi laskentamallit jättävät kaikki muut maapallon ulkoa saapuvat energiat pois paitsi auringon suoran valon?"
Oletko vähän höpsö kun tuommoisia kyselet tällä palstalla?Samaa minäkin olen miettinyt. Auringosta tulevat magneettiset "myrskyt" iskeytyy maapallolle. Jos magneettikentässä on johtavaa materiaalia oleva silmukka, siihen indusoituu virtaa. Maapallolla mantereita kiertävät meret on johtavaa materiaalia ja muodostaa johtavia silmukoita. Eli meriin indusoituu hyvin matala jännitteistä virtaa mutta suuria ampeerimääriä. Koska meret ovat silmukassa, meriin indusoitunut jännite muuttuu lämmöksi meriin.
Eli yksinkertaisesti aurinko lähettää energiaa magneettikentän muodossa ympärilleen vaihtelevia määriä. Maassa magneettikentän energia muuttuu merissä lämmöksi.
- Anonyymi
Uskokaa tieteeseen: https://t.me/DUMBSandCloning/492369
- Anonyymi
Ilmasto elää sykleissä, 1700 luvun kylmän kauden jälkeen ilmasto alkoi lämpenemään. Mutta ihminen keksi hyödyntää hiiltä. Saatiin paljon savua ja hiukkasia ilmaan joka aiheutti runsaampaa pilvenmuodostumista. Suora auringonvalo ei päässyt enää niin usein maanpinnalle vaan kilpistyi pilvikerroksesta.
Saasteisiin herännyt ihmiskunta alkoi puhdistaa päästöjään. Suodattimia ja savupesureita tuli hiili- öljypiippuihin ja jätevoimaloihin. Autoihin lisättiin katalysaattorit ja hiililoukut. Hiukkaspäästöt pienenivät. Sen myötä myös väheni pilven muodostus. Aurinko pääsi taas paistamaan suoraan maanpinnalle edellistä kautta enemmän.
Lämpötilat lähti hitaaseen nousuun.
Ihmisen aiheuttamaksi lämpenemiseksi suoraan voi laskea freonien keksimisen. Freonit pilkkoo yläilmakehän otsonia, jolla on toiminta suojata maata liialta auringon UV säteilyltä. Eli kasvaneen UV säteilyn vaikutus maanpinnalle on suora ihmisen toimista johtuva lämpenemisen muutos. - Anonyymi
Lukekaa, mitä ICLEI päätti Rio de Janierossa Brasiliassa 1992:
https://t.me/seccomms/21322
Signed in 1992 by world governments…
It was their plan for GLOBAL CONTROL THROUGH LOCAL GOVERNANCE.
While we are distracted by national elections, they have been busy in our town halls, even our school boards - pushing through policies agreed upon 30-years ago.
They first must destroy the environment in order to then save it - blaming us the entire time.
This is why the farmers are protesting - they are the “canary in the coal mine” figuratively speaking:
Näinhän nuo satanistit toimivat aina. Kaiken mitä he itse tekevät, siitä syytetään aina muita. Tässä luotiin ilmasto-ongelma ja ratkaisu on kansalaisten kurjistaminen ja pakottaminen heidän tahtonsa alle. Itse "ilmastogurut" lentävät omilla jeteillään ympäri maapallon saarnaamassa niukkuutta.
Montako jettiä sillä Al Corella onkaan omistuksessaan? Ainakin 4 kpl. - Anonyymi
Ivan Puopolo on siis julistautunut AGW:n guruksi.
Riittää kun sanoo sen olevan AGW, niin silloin se ON! - Anonyymi
Mitä sanoi fysiikan Nobel-palkinnon 2022 saanut tutkija John Clauser Koreassa kesäkuussa tänä vuonna: https://t.me/QAnonMap/36847
John Clauser, winner of the 2022 Nobel Prize in Physics. Speech dated June 26, 2023 at Quantum Korea:
"I can say with certainty that there is NO real climate crisis and that climate change is NOT causing extreme weather events."
Hän uskaltaa sanoa jo asioiden oikean laidan, koska ei ole enää riippuvainen valtioiden antamasta tutkimusrahoituksesta.- Anonyymi
https://co2coalition.org/publications/nobel-laureate-john-clauser-elected-to-co2-coalition-board-of-directors/
CO2coalition maksaa Clauserille. Sen lauluja laulat jonka leipää syöt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://co2coalition.org/publications/nobel-laureate-john-clauser-elected-to-co2-coalition-board-of-directors/
CO2coalition maksaa Clauserille. Sen lauluja laulat jonka leipää syöt.Eikä edes hän kiistä ilmastonmuutosta, eikä ihmisen osuutta siihen. Kun kivihiili- ja öljyteollisuus ei voinut enää kiistää ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta, jäi sen vaarallisuuden vähättely ainoaksi agendaksi.
Ennen huonosti menneitä oikeudenkäyntejä tupakkateollisuus yritti kiistää keuhkosyövän ja tupakan yhteyden. Kun se kävi mahdottomaksi, lohdutettiin sillä, että eihän se keuhkosyöpä läheskään kaikkiin tupakanpolttajiin iske. Rahan ääni puhui silloin ja puhuu nyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikä edes hän kiistä ilmastonmuutosta, eikä ihmisen osuutta siihen. Kun kivihiili- ja öljyteollisuus ei voinut enää kiistää ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta, jäi sen vaarallisuuden vähättely ainoaksi agendaksi.
Ennen huonosti menneitä oikeudenkäyntejä tupakkateollisuus yritti kiistää keuhkosyövän ja tupakan yhteyden. Kun se kävi mahdottomaksi, lohdutettiin sillä, että eihän se keuhkosyöpä läheskään kaikkiin tupakanpolttajiin iske. Rahan ääni puhui silloin ja puhuu nyt.Ihmisen aiheuttama keuhkosyöpä on paras todiste ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.
- Anonyymi
Kohta sata vastausta yhteen lapselliseen trollaukseen, mikä meitä vaivaa?
- Anonyymi
eikä niissäkään kerrottu missä ne todisteet on :-D
Mennee 1000 rikki ennen kuin aloittaja saa vastauksen.
Kielsi olevansa trollaaja. Pitäisikö ihmiseen luottaa ?? :-)
- Anonyymi
muistutetaan
- Anonyymi
Kun tällä palstalla riittävän väkevästi todistaa että AGW on totuus nyt, aina ja iankaikkisesti niin kyllä sen tietämättöminkin denialisti lopulta uskoo.
- Anonyymi
Perustellusti voidaan kyllä todeta että alailmakehän lämpeneminen on osittain ihmisen aiheuttama.
Ja että tuo ei jäisi pelkäksi heitoksi, yritän hieman perustella.
Säteilyllä ei pintalämmön siirrossa ole käytännössä mitään merkitystä (voin perustella sen eri yhteydessä), tuulijärjestelmä ja höyrystyminen ovat pääasialliset lämmönsiirtomekanismit ja näistä ihminen voi oleellisesti vaikuttaa vain jälkimmäiseen, jonka välittäjänä toimii vesihöyry.
Se siirtää jokaista sadevesilitraa kohti lämpöä 2300 kJ, sen vaikutuksen tuntee jokainen, metsät, niityt ja kedot ovat aina viileitä, juuri kasvien haihduttamisen vuoksi, pelloksi raivattu tai pinnoitettu pinta ei haihduta ja varmaan on jossain vaiheessa opetettu, kuinka keskikokoinen koivukin haihduttaa satoja litroja vuorokaudessa.
Vesihöyryn vaikutus on myös toisaalla, päin vastoin kuin muut kaasut, jotka absorboivat säteilyä vain hyvin heikosti ja vain muutamia kapeita taajuuksia, vesihöyry käyttäytyy kyllästymispisteessään lähes mustan kappaleen tavoin, sumu, usva, pilvet, joilla on tärkeä osa albedoon (1% yksikön muutos albedoon = 0,9 astetta).
Nykyään tyynen meren yläpilvet ovat lähes täysin kadonneet.
Hieman pohjaa sille, että vesihöyry on alailmakehän termostaatti, lämpötilan noustessa vesihöyryn määrä lisääntyy, viilennysteho lisääntyy jne, ja lienee jokaisen helppo kuvitella että mitä seuraisi jos väitteen mukaan vesihöyry kasvihuonekaasuna lämmittäisi ilmastoa ?
Meriveden höyrystymiselle ei ole ihmisellä juuri osuutta, mutta maan käyttöön kyllä, ja kuten useammalta arvostetulta taholta kuulee ohjeen 'istuttakaa puita', tulee aina turhautunut tunne kun ihmiset, jotka tietävät ongelman, eivät rohkene puuttua tähän koplattuun fossiilienergiaharhautukseen.- Anonyymi
"Perustellusti voidaan kyllä todeta että alailmakehän lämpeneminen on osittain ihmisen aiheuttama."
Tuo pitää paikkansa. Kaupungeissa ja lentokentillä on usein lämpimämpää kuin maaseudulla. Kun lämpömittarit sijoitetaan sopivasti, niin on helppo todistaa ihmisen aiheuttama globaali ilmastonlämpeneminen. - Anonyymi
Edellistä on aika vaikea kiistää, joten AAGW on kuin onkin todellisuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edellistä on aika vaikea kiistää, joten AAGW on kuin onkin todellisuutta.
Noinhan se on. UHI-ilmiö ja AGW on hyvä todiste alarmistien ilmastonlämpenemisille.
- Anonyymi
"Säteilyllä ei pintalämmön siirrossa ole käytännössä mitään merkitystä (voin perustella sen eri yhteydessä)"
Voitko perustella tässä yhteydessä tuota väitettä esim. linkistä löytyvää kuvaa hyödyntäen?
https://www.noaa.gov/jetstream/atmosphere/energy - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Säteilyllä ei pintalämmön siirrossa ole käytännössä mitään merkitystä (voin perustella sen eri yhteydessä)"
Voitko perustella tässä yhteydessä tuota väitettä esim. linkistä löytyvää kuvaa hyödyntäen?
https://www.noaa.gov/jetstream/atmosphere/energyKäsittääkseni kuva esittää energian kokonaissiirtymää. En oikein ymmärrä mitä minun pitäisi selittää tuon kuvan perusteella lämmön siirtymisestä säteilyn vaikutuksesta ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Perustellusti voidaan kyllä todeta että alailmakehän lämpeneminen on osittain ihmisen aiheuttama."
Tuo pitää paikkansa. Kaupungeissa ja lentokentillä on usein lämpimämpää kuin maaseudulla. Kun lämpömittarit sijoitetaan sopivasti, niin on helppo todistaa ihmisen aiheuttama globaali ilmastonlämpeneminen.Tuo on jo niin väsynyt kommentti, että alta pois.
Viime syksynä mitattiin Atlantilta pintalämpötiloja, jotka löivät entiset ennätykset selvästi.
Johtuikohan asfaltoinnista?
Vuoristojäätköiden sulaminen on kiihtynyt huomattavasti 50 vuoden takaisesta.
Mittarien siirtelemisen vaikutustako?
Siperian ikirouta sulaa ja jopa kokonaiset ikiroudalle rakennetut kaupungit ovat vaarassa.
Ilmastotieteilijöiden salaliittoko senkin takana.
Denialistien väitteet alkavat olla lapsellisuudessaan jo sitä tasoa, että niille nauravat naurismaan aidatkin. - Anonyymi
Tuo vesihöyryn osuus kiinnosti sen verran että piti ryhtyä laskentatoimiin.
Oletetaan että 1 m^3 20 asteista ilmaa kulkeutuu ylemmäs vaikkapa -40 asteen lämpötilaan, niin kaasun sisältämä lämpömäärä vähenee n. 21 kJ.
Ilmakehän vesihöyrypitoisuus ilmoitetaan olevan 0,2 %, mutta koska se ei ole jakautunut tasan, pinnalla voi olla jopa 5 %.
20 C ilmassa vesihöyryä voi olla 17 g, mutta oletetaan sen olevan vain 10 g = 0,8 %.
Vesihöyry kuljettaa lämpösisältönsä lisäksi myös höyrystymislämpönsä 2260 kJ/kg eli 0,8 % pitoisuudellaankin enemmän kuin 1 m^3 ilmaa, tämä veden ominaisuus olla kaikissa 3 olomuodossaan ilmakehän lämpötiloissa tekee vesihöyrystä merkittävimmän lämmönsäätäjän, jo pelkkä ajatus ilman sateita ja pilviä nostaa vesihöyryn arvoiseensa asemaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on jo niin väsynyt kommentti, että alta pois.
Viime syksynä mitattiin Atlantilta pintalämpötiloja, jotka löivät entiset ennätykset selvästi.
Johtuikohan asfaltoinnista?
Vuoristojäätköiden sulaminen on kiihtynyt huomattavasti 50 vuoden takaisesta.
Mittarien siirtelemisen vaikutustako?
Siperian ikirouta sulaa ja jopa kokonaiset ikiroudalle rakennetut kaupungit ovat vaarassa.
Ilmastotieteilijöiden salaliittoko senkin takana.
Denialistien väitteet alkavat olla lapsellisuudessaan jo sitä tasoa, että niille nauravat naurismaan aidatkin.Sävellä lisää huuhaajuttuja. Ne ovat toisinaan ihan hauskoja.
- Anonyymi
Tojotojotojo
- Anonyymi
No oliko Puopolo oikeassa ?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)684823Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu152300- 261826
- 131546
- 331490
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51328- 101247
- 151156
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa41141"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla131106