Taas pyöräilijän aiheuttama onnettomuus

Tässä tapauksessa oikeus tukeutui ensisijaisesti väistämissääntöihin ja päätös syntyi niiden pohjalta. Näin pitää olla myös jatkossa. Jokainen tietää, mitä seuraisi, jos liikenteen perussäännöt jätettäisiin huomiotta. Joillakin on ihmeellinen vimma väheksyä väistämissääntöjen merkitystä. Jokainen tieliikennelaista poikkeava tulkinta tuo mukanaan paljon sekavuutta ja epätietoisuutta liikenteeseen ja sitä kautta aiheuttaa kasvavia riskejä. Hyvä esimerkki on ns. pyörätien jatke, jonka pyöräilijät lobbasivat jossain vaiheessa tieliikennelakiin pyrkimyksenään saada sitä kautta vähitellen säännön, jonka mukaan suojatiellä ajava pyöräilijä olisi etuajo-oikeutettu. Kaikki tietävät lopputuloksen: suuri määrä turhia kuolemia, turhia loukkaantumisia, epätietoisuutta ja vaaratilanteita.

Tässä tapauksessa täytyy antaa medialle tyylipisteet. Uutinen oli pääosin kiihkottomasti ja lakiin perustuen laadittu.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tapauksessa oikeus tukeutui ensisijaisesti väistämissääntöihin ja päätös syntyi niiden pohjalta. Näin pitää olla myös jatkossa. Jokainen tietää, mitä seuraisi, jos liikenteen perussäännöt jätettäisiin huomiotta. Joillakin on ihmeellinen vimma väheksyä väistämissääntöjen merkitystä. Jokainen tieliikennelaista poikkeava tulkinta tuo mukanaan paljon sekavuutta ja epätietoisuutta liikenteeseen ja sitä kautta aiheuttaa kasvavia riskejä. Hyvä esimerkki on ns. pyörätien jatke, jonka pyöräilijät lobbasivat jossain vaiheessa tieliikennelakiin pyrkimyksenään saada sitä kautta vähitellen säännön, jonka mukaan suojatiellä ajava pyöräilijä olisi etuajo-oikeutettu. Kaikki tietävät lopputuloksen: suuri määrä turhia kuolemia, turhia loukkaantumisia, epätietoisuutta ja vaaratilanteita.

Tässä tapauksessa täytyy antaa medialle tyylipisteet. Uutinen oli pääosin kiihkottomasti ja lakiin perustuen laadittu.

Lue lisää

Esimerkiksi tuossa kolarissa, jossa väistämisvelvollinen autoilija ajoi pyöräilijän eteen, on vastuu lähes täysin autoilijan.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tapauksessa oikeus tukeutui ensisijaisesti väistämissääntöihin ja päätös syntyi niiden pohjalta. Näin pitää olla myös jatkossa. Jokainen tietää, mitä seuraisi, jos liikenteen perussäännöt jätettäisiin huomiotta. Joillakin on ihmeellinen vimma väheksyä väistämissääntöjen merkitystä. Jokainen tieliikennelaista poikkeava tulkinta tuo mukanaan paljon sekavuutta ja epätietoisuutta liikenteeseen ja sitä kautta aiheuttaa kasvavia riskejä. Hyvä esimerkki on ns. pyörätien jatke, jonka pyöräilijät lobbasivat jossain vaiheessa tieliikennelakiin pyrkimyksenään saada sitä kautta vähitellen säännön, jonka mukaan suojatiellä ajava pyöräilijä olisi etuajo-oikeutettu. Kaikki tietävät lopputuloksen: suuri määrä turhia kuolemia, turhia loukkaantumisia, epätietoisuutta ja vaaratilanteita.

Tässä tapauksessa täytyy antaa medialle tyylipisteet. Uutinen oli pääosin kiihkottomasti ja lakiin perustuen laadittu.

Lue lisää

Se oli mielestäsi kiihkottomasti laadittu, koska pyöräilijä oli väistämissääntöjen mukaan syyllinen. Jos tilanne olisi ollut toisin päin, niin kauhea itkupotkuraivari siitä olisi takuulla silloin tullut.

Anonyymi kirjoitti:

Se oli mielestäsi kiihkottomasti laadittu, koska pyöräilijä oli väistämissääntöjen mukaan syyllinen. Jos tilanne olisi ollut toisin päin, niin kauhea itkupotkuraivari siitä olisi takuulla silloin tullut.

Lue lisää

Minunkin mielestä uutinen oli hyvin kirjoitettu, vaikka asia olikin erittäin ikävä. Paljon löytyy uutisointia, joissa kerrotaan autoilijan ajaneen suojatiellä pyöräilijän päälle. Tämä on siinä mielessä harhaan johtavaa, että usein näissä tapauksissa pyöräilijän olisi pitänyt väistää, mutta autoilijasta leivotaan suurta rikollista. Suojatie ei muutoinkaan ole pyöräilijänkannalta mikään erityinen paikka. Juridisesti tilanne on täsmälleen sama, ajaapa pyöräilijä auton eteen suojatiellä tai paikassa missä ei suojatietä ole.

Tärkeintä olisi kuitenkin se, että näistä otettaisiin opiksi, eikä vastaavia uutisia tarvitsisi lukea lehdistä.

Anonyymi kirjoitti:

Minunkin mielestä uutinen oli hyvin kirjoitettu, vaikka asia olikin erittäin ikävä. Paljon löytyy uutisointia, joissa kerrotaan autoilijan ajaneen suojatiellä pyöräilijän päälle. Tämä on siinä mielessä harhaan johtavaa, että usein näissä tapauksissa pyöräilijän olisi pitänyt väistää, mutta autoilijasta leivotaan suurta rikollista. Suojatie ei muutoinkaan ole pyöräilijänkannalta mikään erityinen paikka. Juridisesti tilanne on täsmälleen sama, ajaapa pyöräilijä auton eteen suojatiellä tai paikassa missä ei suojatietä ole.

Tärkeintä olisi kuitenkin se, että näistä otettaisiin opiksi, eikä vastaavia uutisia tarvitsisi lukea lehdistä.

Lue lisää

Päin (päälle) ajava on se, jonka keula osuu toiseen, oli väistämisvelvollisuus kummalla tahansa.

Kyllä maar, näin on variksen marjat. Päällejao-oikeutta ei ole koskaan, ei silloinkaan, kun se väistämisvelvollinen ei väistä syystä tai toisesta. Aina pitää siis ottaa huomioon ja varautua siihen, ettei se toinen toimi liikennesääntöjen mukaisesti. Siinä ei voita yhtään mitään, vaikka olisit oikeassa ajaen tappanut toisen osapuolen

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä maar, näin on variksen marjat. Päällejao-oikeutta ei ole koskaan, ei silloinkaan, kun se väistämisvelvollinen ei väistä syystä tai toisesta. Aina pitää siis ottaa huomioon ja varautua siihen, ettei se toinen toimi liikennesääntöjen mukaisesti. Siinä ei voita yhtään mitään, vaikka olisit oikeassa ajaen tappanut toisen osapuolen

Lue lisää

Päälleajo-oikeutta ei ole, mutta ei ole myöskään oikeutta tietoisesti lyödä laimin väistämisvelvollisuus luottaen siihen, että toinen osapuoli väistää. Ennakointivelvollisuus koskee myös pyöräilijää, ja jopa jalankulkijaa. Jos siis autoilija ei jostakin syystä noudata omia velvoitteitaan, pitää myös pyöräilijän ottaa tämä mahdollisuus huomioon ja kaikin tavoin toimia siten ettei onnettomuutta pääsisi tapahtumaan.

Tässä käsiteltävänä olleessa tapauksessa pyöräilijän toiminta oli sellaista, että autoilijan olisi ollut lähes mahdotonta tehdä mitään onnettomuuden estämiseksi - paitsi ehkä jäädä kotiin - ja siksi tuomiokin oli sellainen kuin oli, vaikka tuomiota kaikki eivät haluakaan hyväksyä.

Tämäkin on varmasti totta, mutta ei kannattaisi syyllistää pelkästään kouluikäisiä. Keneltä nämä kouluikäiset ovat laittoman toiminnan oppineet? Kyllä aikuisten suhtautuminen ja huono esimerkki ovat varmasti yksi perussyy nuorison vaarallisiin pyöräilytapoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Tämäkin on varmasti totta, mutta ei kannattaisi syyllistää pelkästään kouluikäisiä. Keneltä nämä kouluikäiset ovat laittoman toiminnan oppineet? Kyllä aikuisten suhtautuminen ja huono esimerkki ovat varmasti yksi perussyy nuorison vaarallisiin pyöräilytapoihin.

Lue lisää

Oppia Lagen Seah Hill sainai ja jos ei niin ei voi olla että se on e on se ei ole vielä edes ole mitään. Kunnes suklaa sinulla kives rakko ei ole vielä edes ole mitään syytä tai sen osan siitä mitä se on niin hyvä että on aika iso kalu. Joka ei ole suuri osa kuluu ja se kovettuu nopeasti suuren suosion ja sitten on.

Anonyymi kirjoitti:

Tämäkin on varmasti totta, mutta ei kannattaisi syyllistää pelkästään kouluikäisiä. Keneltä nämä kouluikäiset ovat laittoman toiminnan oppineet? Kyllä aikuisten suhtautuminen ja huono esimerkki ovat varmasti yksi perussyy nuorison vaarallisiin pyöräilytapoihin.

Lue lisää

Yleensä pahimpia ovat trikoisiin pukeutuneet, omasta mielestään kilpapyöräilijöihin verrattavat sukkuloijat. Heille tärkeintä on nopea eteneminen eikä heihin vaikuta väistämisvelvollisuudet, ei liikennevalot ja lisäksi sujuvasti vaihdetaan pyörätieltä ajoradalle jos se heidän mielestään nopeuttaa etenemistä. Pienikin hidaste heidän etenemiseensä irrottaa herjaavia solvauksia tai saa esittelemään keskisormiaan. Onko siis ihme jos osa kouluikäisistä omaksuu tällaiset vaaralliset ja laittomat ajotavat?

Miksi jaksat toistaa tätä suojatietä lähestyttäessä -jargoniasi? Jos pyöräilijä ajaa ajoradanyli, juridisesti hänen asemansa on aivan sama olipa paikalla suojatie tai ei. Molemmissa tapauksissa pyöräilijän tulee väistää suoraan menevää muuta liikennettä. Vähitellen jokaisen tulisi sisäistää, että suojatie ei ole ajavalle pyöräilijälle sama kuin jalankulkijalle.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi jaksat toistaa tätä suojatietä lähestyttäessä -jargoniasi? Jos pyöräilijä ajaa ajoradanyli, juridisesti hänen asemansa on aivan sama olipa paikalla suojatie tai ei. Molemmissa tapauksissa pyöräilijän tulee väistää suoraan menevää muuta liikennettä. Vähitellen jokaisen tulisi sisäistää, että suojatie ei ole ajavalle pyöräilijälle sama kuin jalankulkijalle.

Lue lisää

Ne olivat suoria sitaatteja Suomen voimassa olevasta tieliikennelaista, eivät minun omaa jargoniani.

Tässä keväällä oli tällä palstalla keskustelua https://keskustelu.suomi24.fi/t/17834296/auto-tormasi-pyorailijaan-suojatiella---oikeus-molemmissa-oli-vikaa liikenneonnettomuudesta, jossa kumpikin osapuoli tuomittiin syylliseksi. Nyt puheeena oleva on onnettomuus on tapahtunut ennen uutta tieliikennelakia.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/900f78eb-0ab7-41cd-b570-7990fbb1e173

Anonyymi kirjoitti:

Miksi jaksat toistaa tätä suojatietä lähestyttäessä -jargoniasi? Jos pyöräilijä ajaa ajoradanyli, juridisesti hänen asemansa on aivan sama olipa paikalla suojatie tai ei. Molemmissa tapauksissa pyöräilijän tulee väistää suoraan menevää muuta liikennettä. Vähitellen jokaisen tulisi sisäistää, että suojatie ei ole ajavalle pyöräilijälle sama kuin jalankulkijalle.

Lue lisää

Laissa lukee selkeästi että: "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Tuolla tavalla pitää lähestyä jokaista suojatietä. Syitä tuolle lähestymisvelvoitteelle ei listata tai määritellä. Varoa pitää jokaisen suojatien kohdalla, riippumatta muista seikoista. Se on sitten myös oma eri velvoite, että suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille on annettava esteetön kulku yli.

Kiitos hyvästä kommentistasi. Minulle nämä viisaat ajotavat ovat tuttua kauraa jo pitkän pitkältä ajalta.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos hyvästä kommentistasi. Minulle nämä viisaat ajotavat ovat tuttua kauraa jo pitkän pitkältä ajalta.

Onko tapanasi useinkin vastata omiin kommentteihisi?

Anonyymi kirjoitti:

Onko tapanasi useinkin vastata omiin kommentteihisi?

...kysyy aito Kyselijäpösilö.

Anonyymi kirjoitti:

...kysyy aito Kyselijäpösilö.

TLL sanoo myös ”Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä.”

Toisaalta uutisessa luki että autoilijan ylinopeuden ajamisesta ”jäi varteenotettava epäily. Lisäksi kasvillisuus haittasi pyöräilijän havaitsemista, ja tämän vauhti oli ollut reipas.”

Anonyymi kirjoitti:

TLL sanoo myös ”Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä.”

Toisaalta uutisessa luki että autoilijan ylinopeuden ajamisesta ”jäi varteenotettava epäily. Lisäksi kasvillisuus haittasi pyöräilijän havaitsemista, ja tämän vauhti oli ollut reipas.”

Lue lisää

Pienen ylinopeuden tai kasvillisuuden vaikutus on täysin merkityksetön. Olennaista on vain se, että pyöräilijä löi laimin tärkeimmän velvoitteensa, eli velvollisuuden väistää autoa.

Vaikka osaa pyöräilijöistä voi pitää huonoina sääntöjen noudattajina, niin sama huonous koskee osaa autoilijoista, vaikka tässä tapauksessa sitä, joka jätti ennakointivelvollisuutensa noudattamatta ja ajoi pyöräilijän päälle.

Tuomio olisi hyvin todennäköisesti ollut toisenlainen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuomio olisi hyvin todennäköisesti ollut toisenlainen.

Miten niin? Väistämissäännöt ovat pyöräilijän osalta täsmälleen samat nykyisessä laissa kuin aikaisemmassa. Halu niiden muuttamiseen on joillakin todella kova, mutta onneksi kaikkia päättäjiä ei voi manipuloida ja johdatella.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin? Väistämissäännöt ovat pyöräilijän osalta täsmälleen samat nykyisessä laissa kuin aikaisemmassa. Halu niiden muuttamiseen on joillakin todella kova, mutta onneksi kaikkia päättäjiä ei voi manipuloida ja johdatella.

Lue lisää

Väistämissäännöt eivät merkitse kaikkea. Kaikkia tieliikennelain pykäliä pitää noudattaa yhtä lailla. Esim. lasten, vanhusten ja eri tavoin vammaisten erityinen varominen kaikissa liikennetilanteissa on yhtä velvoittava asia, kuin vaikkapa kolmion takaa tulevan väistämisvelvollisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin? Väistämissäännöt ovat pyöräilijän osalta täsmälleen samat nykyisessä laissa kuin aikaisemmassa. Halu niiden muuttamiseen on joillakin todella kova, mutta onneksi kaikkia päättäjiä ei voi manipuloida ja johdatella.

Lue lisää

Ei kukaan ole muuttamassa väistämissääntöjä. Väistämissääntöjen lisäksi on muitakin tieliikennelain velvoitteita, joita tulee noudattaa yhtä paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan ole muuttamassa väistämissääntöjä. Väistämissääntöjen lisäksi on muitakin tieliikennelain velvoitteita, joita tulee noudattaa yhtä paljon.

En tuota muita sääntöjä väheksyvää kommenttia kirjoittanut, mutta kyllä tässä tapauksessa pyöräilijän toiminta oli sellaista, että tuskin tuomio olisi ollut toisenlainen uudenkaan TLL:n aikana. Pyöräilijä ajoi tiettävästi n. 35 km/h nopeudella suoraan auton eteen. Sää oli sumuinen ja pimeä, mahtoiko pyöräilijällä ollut valoja käytössään, tämä ei uutisesta ilmene. Kuten joku kirjoitti, täysin turha kuolema, joka olisi voitu välttää sääntöjä noudattamalla.

Anonyymi kirjoitti:

En tuota muita sääntöjä väheksyvää kommenttia kirjoittanut, mutta kyllä tässä tapauksessa pyöräilijän toiminta oli sellaista, että tuskin tuomio olisi ollut toisenlainen uudenkaan TLL:n aikana. Pyöräilijä ajoi tiettävästi n. 35 km/h nopeudella suoraan auton eteen. Sää oli sumuinen ja pimeä, mahtoiko pyöräilijällä ollut valoja käytössään, tämä ei uutisesta ilmene. Kuten joku kirjoitti, täysin turha kuolema, joka olisi voitu välttää sääntöjä noudattamalla.

Lue lisää

Mutta tuosta oikeustapauksesta ei voi vetää johtopäätöstä nykyisen lain oikeuskäytännöstä, vaikka täällä onkin juhlittu sitä sellaisena.

Anonyymi kirjoitti:

En tuota muita sääntöjä väheksyvää kommenttia kirjoittanut, mutta kyllä tässä tapauksessa pyöräilijän toiminta oli sellaista, että tuskin tuomio olisi ollut toisenlainen uudenkaan TLL:n aikana. Pyöräilijä ajoi tiettävästi n. 35 km/h nopeudella suoraan auton eteen. Sää oli sumuinen ja pimeä, mahtoiko pyöräilijällä ollut valoja käytössään, tämä ei uutisesta ilmene. Kuten joku kirjoitti, täysin turha kuolema, joka olisi voitu välttää sääntöjä noudattamalla.

Lue lisää

Sinä väität tuskin ja toinen väittää, että todennäköisesti. Ei voi tietää, joten aivan turhaa spekulointia. Nykyinen tieliikennelaki kuitenkin velvoittaa huomioimaan myös toisten mahdolliset mokaamiset.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä väität tuskin ja toinen väittää, että todennäköisesti. Ei voi tietää, joten aivan turhaa spekulointia. Nykyinen tieliikennelaki kuitenkin velvoittaa huomioimaan myös toisten mahdolliset mokaamiset.

Lue lisää

Jokainen tulkitsee nuo omien arvojensa, ja jotkut pakkomielteidensä, mukaisesti. Itse pidän hiukan epämääräisenä ja kyseenalaisena halua mehustella kuusi vuotta sitten tapahtuneella onnettomuudella, jossa lapsi kuoli, mutta sekin on vain minun oma näkemykseni.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen tulkitsee nuo omien arvojensa, ja jotkut pakkomielteidensä, mukaisesti. Itse pidän hiukan epämääräisenä ja kyseenalaisena halua mehustella kuusi vuotta sitten tapahtuneella onnettomuudella, jossa lapsi kuoli, mutta sekin on vain minun oma näkemykseni.

Lue lisää

Tärkeää näiden ikävien tapausten välttämiseksi olisi, että kaikki noudattaisivat lakia eikä toimittaisi omien arvojen, mielihalujen tai väärien esimerkkien mukaan. Turhaa on myös spekulointi siitä, olisiko vastaava tapaus tänä päivänä tuomittu toisin. Tuskin, väistämissääntöjä ei vielä ole kumottu, vaikka joillakin on voimakas pakkomielle tällaisen kieroutuneen ajatusmaailman suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tärkeää näiden ikävien tapausten välttämiseksi olisi, että kaikki noudattaisivat lakia eikä toimittaisi omien arvojen, mielihalujen tai väärien esimerkkien mukaan. Turhaa on myös spekulointi siitä, olisiko vastaava tapaus tänä päivänä tuomittu toisin. Tuskin, väistämissääntöjä ei vielä ole kumottu, vaikka joillakin on voimakas pakkomielle tällaisen kieroutuneen ajatusmaailman suuntaan.

Lue lisää

Väistämissääntöjen kumoamista ei ole kukaan ajanut tai sellaista ole väittänyt. Kysehän on siitä, että kaikki muutkin tieliikennelain velvollisuudet pitää yhtä lailla ottaa huomioon. Joillakin tämä asia ei millään mene jakeluun.

Anonyymi kirjoitti:

Väistämissääntöjen kumoamista ei ole kukaan ajanut tai sellaista ole väittänyt. Kysehän on siitä, että kaikki muutkin tieliikennelain velvollisuudet pitää yhtä lailla ottaa huomioon. Joillakin tämä asia ei millään mene jakeluun.

Lue lisää

Näitä onnettomuuksia ei sattuisi, jos kaikki liikenteen osapuolet noudattaisivat heitä koskevia väistämissääntöjä. Jos väistämissääntöjä noudatettaisiin pilkulleen, mitään muita tieliikennelain velvoitteita ei tarvitsisi vetää mukaan tähän. Näin yksinkertaista se on. Joillakin on voimakas tahtotila sotkea näihin onnettomuuksiin mukaan monia muitakin velvoitteita. En sano, että nämä velvoitteet olisivat tarpeettomia, mutta väistämissääntöjä ne eivät kumoa. Näiden muiden velvoitteiden esiin nostaminen sekoittaa entisestään epätietoisten liikkujien tilannetta. Tästä sekoittamisesta toimii erittäin hyvänä esimerkkinä ns. pyörätien jatke. Tämä käsite lobattiin tieliikennelakiin mukaan pyöräilijöiden toimesta ja se on sekoittanut pyöräilijöiden ja myös autoilijoiden käyttäytymistä liikenteessä ehkä enemmän kuin mikään muu yksittäinen käsite. Kaiken lisäksi se on aiheuttanut tuhansia turhia onnettomuuksia, myös kuolemaan tai vakavaan loukkaantumiseen johtaneita. Pyöräliitto tuttuun tapaansa ei millään tavoin kanna vastuutaan, vaan suunnittelee yhä uusia erivapauksia liikenteen ongelmaryhmälle.

Anonyymi kirjoitti:

Tärkeää näiden ikävien tapausten välttämiseksi olisi, että kaikki noudattaisivat lakia eikä toimittaisi omien arvojen, mielihalujen tai väärien esimerkkien mukaan. Turhaa on myös spekulointi siitä, olisiko vastaava tapaus tänä päivänä tuomittu toisin. Tuskin, väistämissääntöjä ei vielä ole kumottu, vaikka joillakin on voimakas pakkomielle tällaisen kieroutuneen ajatusmaailman suuntaan.

Lue lisää

Tuosta oikeusjutusta ei voi tehdä nykyisen voimassaolevan tieliikennelain oikeuskäytännöstä mitään johtopäätöstä.

Nykyiseen tieliikennelakiin on tullut voimallisesti mukaan ennakointivelvollisuus. Se ei ole mikään kuollut kirjain.

Kaikki pykälät tieliikennelaista huomioidaan, ainakin jos asianajaja kiinnittää tuomarin huomiota niihin.

Anonyymi kirjoitti:

Näitä onnettomuuksia ei sattuisi, jos kaikki liikenteen osapuolet noudattaisivat heitä koskevia väistämissääntöjä. Jos väistämissääntöjä noudatettaisiin pilkulleen, mitään muita tieliikennelain velvoitteita ei tarvitsisi vetää mukaan tähän. Näin yksinkertaista se on. Joillakin on voimakas tahtotila sotkea näihin onnettomuuksiin mukaan monia muitakin velvoitteita. En sano, että nämä velvoitteet olisivat tarpeettomia, mutta väistämissääntöjä ne eivät kumoa. Näiden muiden velvoitteiden esiin nostaminen sekoittaa entisestään epätietoisten liikkujien tilannetta. Tästä sekoittamisesta toimii erittäin hyvänä esimerkkinä ns. pyörätien jatke. Tämä käsite lobattiin tieliikennelakiin mukaan pyöräilijöiden toimesta ja se on sekoittanut pyöräilijöiden ja myös autoilijoiden käyttäytymistä liikenteessä ehkä enemmän kuin mikään muu yksittäinen käsite. Kaiken lisäksi se on aiheuttanut tuhansia turhia onnettomuuksia, myös kuolemaan tai vakavaan loukkaantumiseen johtaneita. Pyöräliitto tuttuun tapaansa ei millään tavoin kanna vastuutaan, vaan suunnittelee yhä uusia erivapauksia liikenteen ongelmaryhmälle.

Lue lisää

Tieliikennelaki velvoittaa kuitenkin huomioimaan muiden toilailut, eli liikennesääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuus. Tienkäyttäjän on siis luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Siksi lakiin on kirjattu 4 §, eli tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Näin se on, vaikka olisit asioista mitä mieltä tahansa.

Pyörätien jatkeen osalta nykyinen laki muutti asioita ja se kuuluu merkitä vain niissä tapauksissa, joissa ajoradan liikenteellä on väistämisvelvollisuus pyörätien jatkeen ylittäviä pyöräilijöitä kohtaan. Asiahan nyt siis sen osalta paremmalla tasolla entiseen lakiin verrattuna.

Anonyymi kirjoitti:

Näitä onnettomuuksia ei sattuisi, jos kaikki liikenteen osapuolet noudattaisivat heitä koskevia väistämissääntöjä. Jos väistämissääntöjä noudatettaisiin pilkulleen, mitään muita tieliikennelain velvoitteita ei tarvitsisi vetää mukaan tähän. Näin yksinkertaista se on. Joillakin on voimakas tahtotila sotkea näihin onnettomuuksiin mukaan monia muitakin velvoitteita. En sano, että nämä velvoitteet olisivat tarpeettomia, mutta väistämissääntöjä ne eivät kumoa. Näiden muiden velvoitteiden esiin nostaminen sekoittaa entisestään epätietoisten liikkujien tilannetta. Tästä sekoittamisesta toimii erittäin hyvänä esimerkkinä ns. pyörätien jatke. Tämä käsite lobattiin tieliikennelakiin mukaan pyöräilijöiden toimesta ja se on sekoittanut pyöräilijöiden ja myös autoilijoiden käyttäytymistä liikenteessä ehkä enemmän kuin mikään muu yksittäinen käsite. Kaiken lisäksi se on aiheuttanut tuhansia turhia onnettomuuksia, myös kuolemaan tai vakavaan loukkaantumiseen johtaneita. Pyöräliitto tuttuun tapaansa ei millään tavoin kanna vastuutaan, vaan suunnittelee yhä uusia erivapauksia liikenteen ongelmaryhmälle.

Lue lisää

Ei pyörätien jatke ole aiheuttanut yhtään onnettomuutta, vaikka osa autoilijoista ei tiedäkään sen merkitystä. Jokaisen onnettomuuden syyllinen on se osapuoli, joka ei noudattanut sääntöjä.

Siinä olet oikeassa, että Pyöräliitto ei kanna vastuutaan. Se kuitenkin aiheuttaa tuhansia onnettomuuksia vuosittain. Vielä ei vaan ole selvitetty, että miten se sen tekee. Lisäksi se jotenkin pystyy antamaan yhä vaan uusia erivapauksia huonoille autoilijoille, täysin ohi lainsäätäjien, eikä kukaan mahda mitään. Ihan kauhea tilanne.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pyörätien jatke ole aiheuttanut yhtään onnettomuutta, vaikka osa autoilijoista ei tiedäkään sen merkitystä. Jokaisen onnettomuuden syyllinen on se osapuoli, joka ei noudattanut sääntöjä.

Siinä olet oikeassa, että Pyöräliitto ei kanna vastuutaan. Se kuitenkin aiheuttaa tuhansia onnettomuuksia vuosittain. Vielä ei vaan ole selvitetty, että miten se sen tekee. Lisäksi se jotenkin pystyy antamaan yhä vaan uusia erivapauksia huonoille autoilijoille, täysin ohi lainsäätäjien, eikä kukaan mahda mitään. Ihan kauhea tilanne.

Lue lisää

Taisi kommentti osua sinuun aika kivuliaasti, kun aiheutti tuollaisen purkauksen. En tosin odottanutkaan asiallista vastausta. Taas kerran saatiin huomata, miten kipeästi totuus sattuu joskus. Onnettomuudet eivät kuitenkaan lopu raivoamalla, vaan aivan muilla tavoin.

Anonyymi kirjoitti:

Taisi kommentti osua sinuun aika kivuliaasti, kun aiheutti tuollaisen purkauksen. En tosin odottanutkaan asiallista vastausta. Taas kerran saatiin huomata, miten kipeästi totuus sattuu joskus. Onnettomuudet eivät kuitenkaan lopu raivoamalla, vaan aivan muilla tavoin.

Lue lisää

Tienkäyttäjät, eli ihmiset niitä onnettomuuksia aiheuttavat, ei se infra.

Anonyymi kirjoitti:

Taisi kommentti osua sinuun aika kivuliaasti, kun aiheutti tuollaisen purkauksen. En tosin odottanutkaan asiallista vastausta. Taas kerran saatiin huomata, miten kipeästi totuus sattuu joskus. Onnettomuudet eivät kuitenkaan lopu raivoamalla, vaan aivan muilla tavoin.

Lue lisää

Niin siis minkä purkauksen? Eikä tässä kukaan ole raivonnut ja ainakaan minuun ei ole sattunut.

Anonyymi kirjoitti:

Näitä onnettomuuksia ei sattuisi, jos kaikki liikenteen osapuolet noudattaisivat heitä koskevia väistämissääntöjä. Jos väistämissääntöjä noudatettaisiin pilkulleen, mitään muita tieliikennelain velvoitteita ei tarvitsisi vetää mukaan tähän. Näin yksinkertaista se on. Joillakin on voimakas tahtotila sotkea näihin onnettomuuksiin mukaan monia muitakin velvoitteita. En sano, että nämä velvoitteet olisivat tarpeettomia, mutta väistämissääntöjä ne eivät kumoa. Näiden muiden velvoitteiden esiin nostaminen sekoittaa entisestään epätietoisten liikkujien tilannetta. Tästä sekoittamisesta toimii erittäin hyvänä esimerkkinä ns. pyörätien jatke. Tämä käsite lobattiin tieliikennelakiin mukaan pyöräilijöiden toimesta ja se on sekoittanut pyöräilijöiden ja myös autoilijoiden käyttäytymistä liikenteessä ehkä enemmän kuin mikään muu yksittäinen käsite. Kaiken lisäksi se on aiheuttanut tuhansia turhia onnettomuuksia, myös kuolemaan tai vakavaan loukkaantumiseen johtaneita. Pyöräliitto tuttuun tapaansa ei millään tavoin kanna vastuutaan, vaan suunnittelee yhä uusia erivapauksia liikenteen ongelmaryhmälle.

Lue lisää

En ota kantaa siihen, onko Pyöräliitto syyllinen tieliikennelain epäselvyyksiin. Joku on kuitenkin vaikuttanut siihen, että laki on sellainen kuin se on. Ehkä poliitikot ovat yrittäneet miellyttää mahdollisimman montaa potentiaalista äänestäjäryhmää ja se on johtanut epäselvään lain säätämiseen. Olen kirjoittajan kanssa samaa mieltä, että pyörätien jatke on ollut totaalinen epäonnistuminen. Samaan sarjaan voidaan lisätä nykyisestä laista "vastakarvaan" pyöräily, mikä tämän virallinen nimi onkaan. Kun tähän vielä lisätään pyöräilijöiden, ja myös muun kevyen liikenteen, täydellinen valvonnan puute, ei ole ihme että onnettomuuksia ja vaaratilanteita sattuu aina silloin tällöin.

Anonyymi kirjoitti:

En ota kantaa siihen, onko Pyöräliitto syyllinen tieliikennelain epäselvyyksiin. Joku on kuitenkin vaikuttanut siihen, että laki on sellainen kuin se on. Ehkä poliitikot ovat yrittäneet miellyttää mahdollisimman montaa potentiaalista äänestäjäryhmää ja se on johtanut epäselvään lain säätämiseen. Olen kirjoittajan kanssa samaa mieltä, että pyörätien jatke on ollut totaalinen epäonnistuminen. Samaan sarjaan voidaan lisätä nykyisestä laista "vastakarvaan" pyöräily, mikä tämän virallinen nimi onkaan. Kun tähän vielä lisätään pyöräilijöiden, ja myös muun kevyen liikenteen, täydellinen valvonnan puute, ei ole ihme että onnettomuuksia ja vaaratilanteita sattuu aina silloin tällöin.

Lue lisää

Uudessa tieliikennelaissa näkyy erittäin selkeästi pyöräliiton kädenjälki. Nyt sitten sama näkyy myös onnettomuuksina, joita pyöräliitto toivoo lisää kiristyvien lakien toivossa. Olisiko aika miettiä muutoksia lakiin ja laatia lait todellisten asiantuntijoiden toimesta eikä ideologisten puskistahuutajien pillin mukaisesti. Pyöräilijän tulisi olla väistämisvelvollinen kaikissa tilanteissa.

Anonyymi kirjoitti:

En ota kantaa siihen, onko Pyöräliitto syyllinen tieliikennelain epäselvyyksiin. Joku on kuitenkin vaikuttanut siihen, että laki on sellainen kuin se on. Ehkä poliitikot ovat yrittäneet miellyttää mahdollisimman montaa potentiaalista äänestäjäryhmää ja se on johtanut epäselvään lain säätämiseen. Olen kirjoittajan kanssa samaa mieltä, että pyörätien jatke on ollut totaalinen epäonnistuminen. Samaan sarjaan voidaan lisätä nykyisestä laista "vastakarvaan" pyöräily, mikä tämän virallinen nimi onkaan. Kun tähän vielä lisätään pyöräilijöiden, ja myös muun kevyen liikenteen, täydellinen valvonnan puute, ei ole ihme että onnettomuuksia ja vaaratilanteita sattuu aina silloin tällöin.

Lue lisää

Tämä nykyisen tieliikennelain sekavuus näkyy myös muutamissa muissa yksityiskohdissa. Lakiin on kirjattu luottamusperiaate, eli toinen liikenteen osapuoli voi olettaa muiden noudattavan sääntöjä. Toisaalta ennakointivelvoite vaatii huomioimaan, että toinen osapuoli ei välttämättä noudatakaan sääntöjä. Laki edellyttää lisäksi jokaista liikenteen osapuolta ottamaan selkoa häntä koskevista säännöistä. Lakitekstin ei tosiaankaan pitäisi olla tällaista, missä jopa eri lain kohdat ovat keskenään ristiriitaisia. Edellinen kirjoittaja epäili, että tämä johtuu siitä, että lainsäätäjä pyrkisi miellyttämään mahdollisimman monia kohderyhmiä. Miksi pitäisi miellyttää, lainsäätäjän tarkoitushan on tehdä liikenteestä mahdollisimman turvallinen kokonaisuus. Epäselvyys aiheuttaa myös suuria ongelmia onnettomuuksia ratkoville oikeusistuimille. Tämä näkyy nyt jo tuomioiden linjattomuutena. Nykypäivänä syyllistä ei välttämättä tuomita ja syytön puolestaan voi saada kovankin rangaistuksen. Näin asioiden ei pitäisi olla.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä nykyisen tieliikennelain sekavuus näkyy myös muutamissa muissa yksityiskohdissa. Lakiin on kirjattu luottamusperiaate, eli toinen liikenteen osapuoli voi olettaa muiden noudattavan sääntöjä. Toisaalta ennakointivelvoite vaatii huomioimaan, että toinen osapuoli ei välttämättä noudatakaan sääntöjä. Laki edellyttää lisäksi jokaista liikenteen osapuolta ottamaan selkoa häntä koskevista säännöistä. Lakitekstin ei tosiaankaan pitäisi olla tällaista, missä jopa eri lain kohdat ovat keskenään ristiriitaisia. Edellinen kirjoittaja epäili, että tämä johtuu siitä, että lainsäätäjä pyrkisi miellyttämään mahdollisimman monia kohderyhmiä. Miksi pitäisi miellyttää, lainsäätäjän tarkoitushan on tehdä liikenteestä mahdollisimman turvallinen kokonaisuus. Epäselvyys aiheuttaa myös suuria ongelmia onnettomuuksia ratkoville oikeusistuimille. Tämä näkyy nyt jo tuomioiden linjattomuutena. Nykypäivänä syyllistä ei välttämättä tuomita ja syytön puolestaan voi saada kovankin rangaistuksen. Näin asioiden ei pitäisi olla.

Lue lisää

”Lakiin on kirjattu luottamusperiaate”

Lakiin ei ole kirjattu luottamusperiaatetta, koska sen katsotaaan olevan itsestäänselvyys.

”Periaatteet voivat olla osa voimassaolevaa oikeutta, vaikka ne eivät sisältyisi lainsäädäntöön. Tällainen on esimerkiksi tieliikenteen luottamusperiaate. Sen mukaan tienkäyttäjä voi lähtökohtaisesti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä.”

”Suomen tieliikennelaissa ei ole erityistä säännöstä tieliikenteen luottamusperiaatteesta. Luottamusperiaatteen sisältö on muotoutunut runsaan oikeuskäytännön seurauksena. Oikeuskirjallisuudessa periaatteen perusidea on tunnustettu 1970-luvulta lähtien.”

”Luottamusperiaatteen katsotaan oikeuskirjallisuudessa sisältyvän tieliikennelain 3 §:n mukaiseen yleiseen huolellisuusvelvoitteeseen, jolloin luottamusperiaate toimisi rajana sille, millaista vaaran ja vahingon välttämistä tienkäyttäjältä voidaan edellyttää.”

”Tieliikenteessä keskeiseksi katsotun luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on pääsääntöisesti oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä. Luottamusperiaatteen arviointiin liittyy keskeisesti tieliikenteen yleisiin periaatteisiin niin ikään lukeutuva ennakointivelvollisuus. Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle. Luottamusperiaate edellyttää siten, että tienkäyttäjä sekä sopeuttaa oman toimintansa vallitseviin olosuhteisiin että tarkkailee toisten tienkäyttäjien toimintaa. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.”

”Tieliikenteen luottamusperiaate on ollut keskeisessä asemassa tienkäyttäjien välisen vuorovaikutuksen kannalta, koska kaikissa liikennetilanteissa tienkäyttäjien keskinäinen kommunikointi ei ole mahdollista. Luottamusperiaate vaikuttaa keskeisesti siihen, millaisen toisen tienkäyttäjän toiminnan pohjalle tienkäyttäjä saa oman toimintansa rakentaa. Ainakin silloin, kun konkreettisten päätelmien teko toisen tienkäyttäjän toiminnasta ei ole mahdollista, on katsottu, että tienkäyttäjä saa perustaa oman toimintansa siihen lähtökohtaan, että toinen tienkäyttäjä toimii tieliikennelainsäädännössä kuvattujen liikennesääntöjen mukaisesti.”

”On siis todettu, että tienkäyttäjän tulee voida luottaa siihen, että muut tienkäyttäjät käyttäytyvät tieliikennesääntöjä noudattaen, ja että tienkäyttäjä saisi perustaa oman toimintansa tälle luottamukselle. Luottamusperiaatteen taustalla vaikuttavat tienkäyttäjien vastavuoroiset odotukset toisiinsa nähden. Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että ilman tieliikenteen luottamusperiaatetta liikennesäännöt menettäisivät tienkäyttäjien keskinäisiä odotuksia ohjaavan vaikutuksensa.”

”Luottamusperiaate sisältää kuitenkin myös ennakointivelvollisuuden, jonka mukaan tienkäyttäjän tulee havainnoida liikenneympäristöään ja toisten tienkäyttäjien toimintaa. Liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä, paitsi jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Tällöin luottamusperiaate edellyttää myös ennakointivelvollisuuden noudattamista.”

”Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuden määrittelyllä on suuri merkitys sen kannalta, millaista toimintaa tienkäyttäjältä kussakin liikennetilanteessa voidaan edellyttää. Arvioinnissa korostuu tienkäyttäjän ennakoivan ajotavan merkitys. Tienkäyttäjän tulee pyrkiä varautumaan myös toisen tienkäyttäjän virheisiin. Luottamusperiaate ei sovellu tapauksiin, joissa kuljettajalla on tai olisi pitänyt olla aihetta epäillä toisen laiminlyövän liikennesääntöjen noudattamisen, esimerkiksi väistämisvelvollisuutensa. Tasa-arvoisissa risteyksissä vasemmalta lähestyvän väistämisvelvollisuus ei ole yhtä vahva kuin esimerkiksi väistämisvelvollisuutta osoittavan liikennemerkin takaa risteystä lähestyvän. Tasa-arvoisissa risteyksissä oikealta ajava ei saa yhtä vahvaa oikeutta luottaa häiriöttömään kulkuunsa risteyksessä.”

”Tienkäyttäjän on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Erityisesti tämä on otettava huomioon liikenteessä liikkuvien lasten, vanhusten, näkövammaisten ja liikuntarajoitteisten henkilöiden kohdalla. Heikoimpien tienkäyttäjäryhmien erityissuojelu kuuluu tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä.”

HE 180/2017

Anonyymi kirjoitti:

Tämä nykyisen tieliikennelain sekavuus näkyy myös muutamissa muissa yksityiskohdissa. Lakiin on kirjattu luottamusperiaate, eli toinen liikenteen osapuoli voi olettaa muiden noudattavan sääntöjä. Toisaalta ennakointivelvoite vaatii huomioimaan, että toinen osapuoli ei välttämättä noudatakaan sääntöjä. Laki edellyttää lisäksi jokaista liikenteen osapuolta ottamaan selkoa häntä koskevista säännöistä. Lakitekstin ei tosiaankaan pitäisi olla tällaista, missä jopa eri lain kohdat ovat keskenään ristiriitaisia. Edellinen kirjoittaja epäili, että tämä johtuu siitä, että lainsäätäjä pyrkisi miellyttämään mahdollisimman monia kohderyhmiä. Miksi pitäisi miellyttää, lainsäätäjän tarkoitushan on tehdä liikenteestä mahdollisimman turvallinen kokonaisuus. Epäselvyys aiheuttaa myös suuria ongelmia onnettomuuksia ratkoville oikeusistuimille. Tämä näkyy nyt jo tuomioiden linjattomuutena. Nykypäivänä syyllistä ei välttämättä tuomita ja syytön puolestaan voi saada kovankin rangaistuksen. Näin asioiden ei pitäisi olla.

Lue lisää

Laissa ei ole ristiriitoja.
Syytöntä ei tuomita.
Syyllinen saattaa joskus jäädä tuomitsematta.

Anonyymi kirjoitti:

Laissa ei ole ristiriitoja.
Syytöntä ei tuomita.
Syyllinen saattaa joskus jäädä tuomitsematta.

Nykyinen tieliikennelaki on monessa kohdin ristiriitainen.
Syytön osapuli saa myös lähes aina sakon eli tuomitaan.
Syyllinen saa aina tuomion.

Anonyymi kirjoitti:

Uudessa tieliikennelaissa näkyy erittäin selkeästi pyöräliiton kädenjälki. Nyt sitten sama näkyy myös onnettomuuksina, joita pyöräliitto toivoo lisää kiristyvien lakien toivossa. Olisiko aika miettiä muutoksia lakiin ja laatia lait todellisten asiantuntijoiden toimesta eikä ideologisten puskistahuutajien pillin mukaisesti. Pyöräilijän tulisi olla väistämisvelvollinen kaikissa tilanteissa.

Lue lisää

Salaliittoteorioille on oma palstansa.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyinen tieliikennelaki on monessa kohdin ristiriitainen.
Syytön osapuli saa myös lähes aina sakon eli tuomitaan.
Syyllinen saa aina tuomion.

Kerro ne ristiriidat.
Laita esimerkkejä syyttömän saamista sakoista. Kymmenen riittää.
Syyllinen voidaan jättää vaille rangaistusta, tai käsittelyssä voi sattua muotovirhe, tai tuomio voi poiketa todellisista tapahtumista.

Anonyymi kirjoitti:

Laissa ei ole ristiriitoja.
Syytöntä ei tuomita.
Syyllinen saattaa joskus jäädä tuomitsematta.

Kui se tuollattis närkästys?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro ne ristiriidat.
Laita esimerkkejä syyttömän saamista sakoista. Kymmenen riittää.
Syyllinen voidaan jättää vaille rangaistusta, tai käsittelyssä voi sattua muotovirhe, tai tuomio voi poiketa todellisista tapahtumista.

Lue lisää

TM-lehden liikennepalstalla on useassa numerosa esimerkkejä noista lan ristiriitaisuksista. Onnettomuuteen joutunut, vaikka ei asialle olisi mitään voinut, saa sakon tieliikennelain 4§ perusteella. Asiasta esimerkkejä näilläkin palstoilla.
Niin no, eihän sitä aina syylliseksi tuomita vallankin jos sattuu olemaan syytön.

Anonyymi kirjoitti:

Salaliittoteorioille on oma palstansa.

Eihän tuo vastaamasi kommentti mitään salaliittoteoriaa ole, valitettattavasta tosisasiasta tuossa on kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

TM-lehden liikennepalstalla on useassa numerosa esimerkkejä noista lan ristiriitaisuksista. Onnettomuuteen joutunut, vaikka ei asialle olisi mitään voinut, saa sakon tieliikennelain 4§ perusteella. Asiasta esimerkkejä näilläkin palstoilla.
Niin no, eihän sitä aina syylliseksi tuomita vallankin jos sattuu olemaan syytön.

Lue lisää

Ok, ajattelin että jos sinulla olisi ihan oikeaa tietoa, mutta ei sitten. Meinaatko, että jokainen onnettomuuteen joutunut saa vähintään sakon tuon nelospykälän perusteella?

Anonyymi kirjoitti:

Ok, ajattelin että jos sinulla olisi ihan oikeaa tietoa, mutta ei sitten. Meinaatko, että jokainen onnettomuuteen joutunut saa vähintään sakon tuon nelospykälän perusteella?

Lue lisää

Kyllä niitä TM-lehden liikennepalstalla olevia esimerkkejä, joita asiasta löytyy useita, on ihan oikeana tietona pidettävä.
Kyllä tuo pykälä sen mahdollistaa, ja kun tiedetään tuon valtava sakoilla kerättäväksi määrätty euromäärä niin on enemmän kuin todennäköistä, että pykälän mahdollistamaa tilaisuutta myös käytetään.
Selvennyksenä on toki mainittva, että tuo pykälä koskee onnettomuuteen joutuneita moottoriajoneuvoja. Jalankulkija onnettonnetomuuden oasapuolena ja lähes aina myös pyöräilijä tuolta sakolta nykyiseen tapaan välttynee.

Anonyymi kirjoitti:

Ok, ajattelin että jos sinulla olisi ihan oikeaa tietoa, mutta ei sitten. Meinaatko, että jokainen onnettomuuteen joutunut saa vähintään sakon tuon nelospykälän perusteella?

Lue lisää

Pidätkö siis Tekniikan Maailmaa höpö-höpö-lehtenä, joka julkaisee satuja? Vai mikä oli pointtisi?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä niitä TM-lehden liikennepalstalla olevia esimerkkejä, joita asiasta löytyy useita, on ihan oikeana tietona pidettävä.
Kyllä tuo pykälä sen mahdollistaa, ja kun tiedetään tuon valtava sakoilla kerättäväksi määrätty euromäärä niin on enemmän kuin todennäköistä, että pykälän mahdollistamaa tilaisuutta myös käytetään.
Selvennyksenä on toki mainittva, että tuo pykälä koskee onnettomuuteen joutuneita moottoriajoneuvoja. Jalankulkija onnettonnetomuuden oasapuolena ja lähes aina myös pyöräilijä tuolta sakolta nykyiseen tapaan välttynee.

Lue lisää

Ok, laita sitten niitä esimerkkejä.
Miten perustelet näkemyksesi, että on määrätty jokin sakoilla kerättävä euromäärä, ja että tuota pykälää käytetään siihen?

Anonyymi kirjoitti:

Pidätkö siis Tekniikan Maailmaa höpö-höpö-lehtenä, joka julkaisee satuja? Vai mikä oli pointtisi?

Pyysin esimerkkejä, enkä epämääräistä viittausta joihinkin kirjoituksiin jossakin.

Anonyymi kirjoitti:

Ok, laita sitten niitä esimerkkejä.
Miten perustelet näkemyksesi, että on määrätty jokin sakoilla kerättävä euromäärä, ja että tuota pykälää käytetään siihen?

Niitä esimerkkejä löydät kun selaat TM-lehden vaikkapa vain uluvan vuoden numeroista liikennepalstan juttuja.
Sakoilla kerättävä määrä on vahvistettu tällevuodelle, ja tietysti tuota, kuten kaikkia muitakin asiaan sopivia pykäliä, määrätyn rahasumman keräämiseksi käytetään.

Anonyymi kirjoitti:

Niitä esimerkkejä löydät kun selaat TM-lehden vaikkapa vain uluvan vuoden numeroista liikennepalstan juttuja.
Sakoilla kerättävä määrä on vahvistettu tällevuodelle, ja tietysti tuota, kuten kaikkia muitakin asiaan sopivia pykäliä, määrätyn rahasumman keräämiseksi käytetään.

Lue lisää

En nyt taida, kun et sinäkään sieltä mitään löydä.
Oli puhe siitä, että jokainen onnettomuuteen joutunut saisi sakon puheena olevan pykälän perusteella. Miksi olet tehnyt valinnan olla todistamatta kyseistä väitettä mitenkään?

Anonyymi kirjoitti:

Ok, laita sitten niitä esimerkkejä.
Miten perustelet näkemyksesi, että on määrätty jokin sakoilla kerättävä euromäärä, ja että tuota pykälää käytetään siihen?

Suomessa sakot on budjetoitu toisin kuin missään muussa valtiossa. Tämänkin pitäisi kertoa jotakin.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa sakot on budjetoitu toisin kuin missään muussa valtiossa. Tämänkin pitäisi kertoa jotakin.

On siis tehty arvio niiden määrästä. Ei niitä kuitenkaan syyttömille määräillä eikä varsinkaan siksi, että joku määrä saataisiin täyteen.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa sakot on budjetoitu toisin kuin missään muussa valtiossa. Tämänkin pitäisi kertoa jotakin.

Valtio kiittääkin takuulla kaikkia tolloja, jotka osallistuvat valtion kassan lihottamiseen liikennetörttöilyjsensä myötä.

Anonyymi kirjoitti:

En nyt taida, kun et sinäkään sieltä mitään löydä.
Oli puhe siitä, että jokainen onnettomuuteen joutunut saisi sakon puheena olevan pykälän perusteella. Miksi olet tehnyt valinnan olla todistamatta kyseistä väitettä mitenkään?

Lue lisää

Omapa on häpeäsi, koska minä olen ko. lehden liikennepalstalta lukenut monen monta kertaa toimittajan kirjoituksia noista lain ristiriitaisuuksista.
Jokaista onnettomuuteen joutunutta v o i d a a n tuon pykälän perusteella sakottaa.
" Miksi olet tehnyt valinnan olla todistamatta kyseistä väitettä mitenkään?"
Sinun logiikasta oppineena, enpä nyt taida, kun et sinäkään mitään asian kumoamiseksi löydä.

Anonyymi kirjoitti:

On siis tehty arvio niiden määrästä. Ei niitä kuitenkaan syyttömille määräillä eikä varsinkaan siksi, että joku määrä saataisiin täyteen.

Ei sakkomäärää ole mikään arvio, vaan se on budjetoitu euromäärä niin se pitää myös kokoon raapia.
Onnettomuuden molemmille osapuolille voidaan sakko määrätä, ja kuten näilläkin palstoilla on ilmennyt, määrätään vaikka ei olisi onnettomuuteen joutumistaan mitenkään voinut estää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sakkomäärää ole mikään arvio, vaan se on budjetoitu euromäärä niin se pitää myös kokoon raapia.
Onnettomuuden molemmille osapuolille voidaan sakko määrätä, ja kuten näilläkin palstoilla on ilmennyt, määrätään vaikka ei olisi onnettomuuteen joutumistaan mitenkään voinut estää.

Lue lisää

Valtaosassa tapauksia olisi varmasti ollut onnettomuuteen joutuminen oman toiminnan kautta estettävissä. Ei ole seurattu tarpeeksi ympäristöä, eikä ole huomioitu toisen osapuolen mokaaminen. Jos olisi huomioitu se ja seurattu ympäristöä ja ennakoitu muiden tekoja, niin hyvin suurella todennäköisyydellä ei olisi itse joutunut onnettomuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Omapa on häpeäsi, koska minä olen ko. lehden liikennepalstalta lukenut monen monta kertaa toimittajan kirjoituksia noista lain ristiriitaisuuksista.
Jokaista onnettomuuteen joutunutta v o i d a a n tuon pykälän perusteella sakottaa.
" Miksi olet tehnyt valinnan olla todistamatta kyseistä väitettä mitenkään?"
Sinun logiikasta oppineena, enpä nyt taida, kun et sinäkään mitään asian kumoamiseksi löydä.

Lue lisää

Ei se minulle mikään häpeä ole, ettet saa laitettua yhtään esimerkkiä. Eikä minun tarvitse kumota perätöntä väitettäsi, kun teet sen ihan itse.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sakkomäärää ole mikään arvio, vaan se on budjetoitu euromäärä niin se pitää myös kokoon raapia.
Onnettomuuden molemmille osapuolille voidaan sakko määrätä, ja kuten näilläkin palstoilla on ilmennyt, määrätään vaikka ei olisi onnettomuuteen joutumistaan mitenkään voinut estää.

Lue lisää

Kun otat selvää, mitä budjetointi tarkoittaa, niin koko asia aukenee sitten sitä kautta. Niille osapuolille voidaan määrätä sakko, joiden todetaan rikkoneen lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Valtaosassa tapauksia olisi varmasti ollut onnettomuuteen joutuminen oman toiminnan kautta estettävissä. Ei ole seurattu tarpeeksi ympäristöä, eikä ole huomioitu toisen osapuolen mokaaminen. Jos olisi huomioitu se ja seurattu ympäristöä ja ennakoitu muiden tekoja, niin hyvin suurella todennäköisyydellä ei olisi itse joutunut onnettomuuteen.

Lue lisää

Ehkä olisi tai sitten ei. Sakko on joka tapuksessa tullut kummallekin osapuolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se minulle mikään häpeä ole, ettet saa laitettua yhtään esimerkkiä. Eikä minun tarvitse kumota perätöntä väitettäsi, kun teet sen ihan itse.

Kyllä se on sinin häpeä kun et edes nimeltä mainitusta lehdestä nimeltä mainitun toimittajan kirjoituksia asiasta löydä tai totena pidä.
Mitä molenpien onnettomuuteen joutuneiden sakottamiseen tulee, niin ei se mikään perätön väite ole vaan tieliikennelain 4§ nahdollistama seuraamus.

Anonyymi kirjoitti:

Kun otat selvää, mitä budjetointi tarkoittaa, niin koko asia aukenee sitten sitä kautta. Niille osapuolille voidaan määrätä sakko, joiden todetaan rikkoneen lakia.

Sitähän se budjetointi sakkorahojen osalta tarkoittaa, että se määrätty euro määrä on sakoilla kerättävä.
Onnettomuuden molemmille osapuolille määrättävän sakon mahdollistaa tuo mainittu tieliikennelain 4§, myös sille osapuolelle joka ei mitenkään olisi voinut onnettomuuteen joutumistaan estää.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on sinin häpeä kun et edes nimeltä mainitusta lehdestä nimeltä mainitun toimittajan kirjoituksia asiasta löydä tai totena pidä.
Mitä molenpien onnettomuuteen joutuneiden sakottamiseen tulee, niin ei se mikään perätön väite ole vaan tieliikennelain 4§ nahdollistama seuraamus.

Lue lisää

Ei se minulle mikään häpeä ole, ettet saa laitettua yhtään esimerkkiä vaikka luulet tietäväsi, missä niitä on. Vielä äsken kaikki onnettomuuteen joutuneet sai sakon, nyt sitten nelospykälä mahdollistaa sen. Onneksi olkoon, siirryit juuri paljon lähemmäs asian ymmärtämistä. Kyllä se lopullinen oivallus sieltä vielä tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän se budjetointi sakkorahojen osalta tarkoittaa, että se määrätty euro määrä on sakoilla kerättävä.
Onnettomuuden molemmille osapuolille määrättävän sakon mahdollistaa tuo mainittu tieliikennelain 4§, myös sille osapuolelle joka ei mitenkään olisi voinut onnettomuuteen joutumistaan estää.

Lue lisää

Et siis vieläkään tiedä, mitä budjetointi tarkoittaa. Paljon mahdollista, ettet ymmärrä sitä koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis vieläkään tiedä, mitä budjetointi tarkoittaa. Paljon mahdollista, ettet ymmärrä sitä koskaan.

Jotenkin huvittavaa lukea näitä järjettömiä kommentteja. Kun pyöräilijä on ollut yksiselitteisesti syyllinen, yritetään tämä fakta hukuttaa sakkojen budjetointiin ja muihin vastaaviin täysin tähän keskusteluun kuulumattomiin asioihin. Totuus näköjään satuttaa erittäin kovaa joitakin, mikä on myös aikaisemmin huomattu vastaavien tapausten yhteydessä.

Anonyymi kirjoitti:

Jotenkin huvittavaa lukea näitä järjettömiä kommentteja. Kun pyöräilijä on ollut yksiselitteisesti syyllinen, yritetään tämä fakta hukuttaa sakkojen budjetointiin ja muihin vastaaviin täysin tähän keskusteluun kuulumattomiin asioihin. Totuus näköjään satuttaa erittäin kovaa joitakin, mikä on myös aikaisemmin huomattu vastaavien tapausten yhteydessä.

Lue lisää

Minun mielestäni siinä ei ole mitään huvittavaa, että jotkut haluaa vieläkin mehustella monta vuotta sitten tapahtunutta lapsen kuolemaa, mutta huvinsa kullakin. Syyllisyyteen en ole ottanut kantaa, vaan yritän saada tietämätömän ymmärtämään, ettei se tiedä, mitä budjetointi tarkoittaa. Ei se vaan taida oppia.

Anonyymi kirjoitti:

Uudessa tieliikennelaissa näkyy erittäin selkeästi pyöräliiton kädenjälki. Nyt sitten sama näkyy myös onnettomuuksina, joita pyöräliitto toivoo lisää kiristyvien lakien toivossa. Olisiko aika miettiä muutoksia lakiin ja laatia lait todellisten asiantuntijoiden toimesta eikä ideologisten puskistahuutajien pillin mukaisesti. Pyöräilijän tulisi olla väistämisvelvollinen kaikissa tilanteissa.

Lue lisää

Laki on ehkä epäselvä joiltakin osin. Siitä huolimatta ei pidä laittaa jokaista pyöräilijän suojatieonnettomuutta pyöräilijöiden syyksi, vaan oikea kohde olisi ne lukuista autoilijat jotka ovat opettaneet pyöräilijät väärille tavoille. Jokaisen liikkujan tulisi noudattaa sääntöjä omalta osaltaan parhaansa mukaan ja jättää sooloilu pois. Vain tällä tavoin saadaan liikenteestä turvallisempaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se minulle mikään häpeä ole, ettet saa laitettua yhtään esimerkkiä vaikka luulet tietäväsi, missä niitä on. Vielä äsken kaikki onnettomuuteen joutuneet sai sakon, nyt sitten nelospykälä mahdollistaa sen. Onneksi olkoon, siirryit juuri paljon lähemmäs asian ymmärtämistä. Kyllä se lopullinen oivallus sieltä vielä tulee.

Lue lisää

Kyllä se sinun häpeä on kun kun kuvittelet ettei niitä esimerkkejä TM-lehden liikennepalstalla olisi. Enkä minä mitään luule tietäväni vaan tiedän, että mainitun lehden palstalla niitä esimerkkejä on ja on ollut.
Asia on toki aina oikein ymmärretty kun tietää, että tuon nelospykälän takia kaikkia onnettomuuteen joutuneita voidaan sakottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis vieläkään tiedä, mitä budjetointi tarkoittaa. Paljon mahdollista, ettet ymmärrä sitä koskaan.

Sitähän se budjetointi sakkorahojen osalta tarkoittaa, että se määrätty euro määrä on sakoilla kerättävä.

Anonyymi kirjoitti:

Minun mielestäni siinä ei ole mitään huvittavaa, että jotkut haluaa vieläkin mehustella monta vuotta sitten tapahtunutta lapsen kuolemaa, mutta huvinsa kullakin. Syyllisyyteen en ole ottanut kantaa, vaan yritän saada tietämätömän ymmärtämään, ettei se tiedä, mitä budjetointi tarkoittaa. Ei se vaan taida oppia.

Lue lisää

Sitähän se budjetointi tarkoittaa mitä sen on sanottu tarkoittavan vaikka jotain muuta koitat höperöidä.

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän se budjetointi sakkorahojen osalta tarkoittaa, että se määrätty euro määrä on sakoilla kerättävä.

Ei tarkoita. Opettele vielä vaan ahkerasti, niin opit kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarkoita. Opettele vielä vaan ahkerasti, niin opit kyllä.

Kyllä tarkoittaa, ja toki sen inttämisestäsi huolimatta itsekin tiedät.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tarkoittaa, ja toki sen inttämisestäsi huolimatta itsekin tiedät.

Voitkin sitten laittaa lähteen sille määrittelylle, jota yrität oikeaksi väittää.

Anonyymi kirjoitti:

Voitkin sitten laittaa lähteen sille määrittelylle, jota yrität oikeaksi väittää.

Budjetissa oleva kirjaus asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Budjetissa oleva kirjaus asiasta.

Kappas, et laittanut. Tosi iso yllätys 😂

Anonyymi kirjoitti:

Kappas, et laittanut. Tosi iso yllätys 😂

Kyllä se budjetissa oleva kirjaus asiasta riittää.

Tieliikennelain 11 § mukaan junille pitää antaa esteetön kulku. Ei saa estää tai häiritä junan kulkua.

"Tienkäyttäjän on annettava junalle ja muulle rautatiekiskoilla kulkevalle laitteelle esteetön kulku. Raitiovaunulle on annettava esteetön kulku, ellei tässä laissa toisin säädetä."

Jalankulkija on myös tienkäyttäjä ja jalankulkijakaan ei saa yrittää estää junan kulkua.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelain 11 § mukaan junille pitää antaa esteetön kulku. Ei saa estää tai häiritä junan kulkua.

"Tienkäyttäjän on annettava junalle ja muulle rautatiekiskoilla kulkevalle laitteelle esteetön kulku. Raitiovaunulle on annettava esteetön kulku, ellei tässä laissa toisin säädetä."

Jalankulkija on myös tienkäyttäjä ja jalankulkijakaan ei saa yrittää estää junan kulkua.

Lue lisää

Suojatiet ovat poikkeus. Raitiovaunu(kin) on niiden edessä kakkonen, ellei liikennevaloilla muuta osoiteta.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatiet ovat poikkeus. Raitiovaunu(kin) on niiden edessä kakkonen, ellei liikennevaloilla muuta osoiteta.

Olet oikeassa, mutta tuossa puhuttiin junasta, ei raitiovaunusta. Tieliikennelaki ei koske junia, kuten se koskee raitiovaunuja.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa, mutta tuossa puhuttiin junasta, ei raitiovaunusta. Tieliikennelaki ei koske junia, kuten se koskee raitiovaunuja.

Veturit ovat sen verran kookkaita, että useimmat antavat junalle vapaaehtoisesti esteettömän kulun. Junan alle jäämiset ovat johtuneet tarkkaamattomuudesta, eivät liikennesääntöjen väistämisvelvollisuuksien tuntemattomuudesta.

Mistä tiedetään, että ajoi nimenomaan 35 km/h? Tieliikenteessä ei nimenomaa voi koskaan täysin olettaa, että jokainen noudattaa aina liikennesääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedetään, että ajoi nimenomaan 35 km/h? Tieliikenteessä ei nimenomaa voi koskaan täysin olettaa, että jokainen noudattaa aina liikennesääntöjä.

Ehkä pyöräilijän nopeus tiedetään jonkin hänellä käytössä olleen gps-laitteen tiedoista?

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä pyöräilijän nopeus tiedetään jonkin hänellä käytössä olleen gps-laitteen tiedoista?

Täysin mahdollista, että noin olisi.

Sinulle tuntuu olevan ylivoimaisen vaikeaa sisäistää, että pyöräilijä omalla toiminnallaan aiheutti onnettomuuden ihan itse. Ikävä ja valitettava tapaus, mutta ei syyttömän autoilijan syyttäminen ja saivartelu tuo menehtynyttä takaisin. Jospa sinäkin käyttäisit kaiken sen energian pyöräilijöiden valistamiseen, minkä olet käyttänyt täällä soopan kirjoittamiseen, saattaisi sillä olla jopa vaikutusta liikenneturvallisuuteen.

Näissä onnettomuuksissa joskus pyöräilijä on syyllinen, joskus autoilija. Kannattaa kuitenkin huomata, että autoilijan ollessa syyllinen osapuoli, erittäin harvoin on kyse tahallisesta teosta. Monissa tapauksissa pyöräilijän oltua syyllinen pyöräilijä on omalla toiminnallaan suuresti vaikuttanut onnettomuuden eskaloitumiseen. Jos ei puhuta tahallisuudesta, kyseessä on vähintäänkin tuottamuksellinen toiminta. Täällä kirjoittelevilla suurella osalla tuskin on kykyä ymmärtää, mikä ero on vahingolla, tuottamuksellisuudella tai tahallisuudella.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle tuntuu olevan ylivoimaisen vaikeaa sisäistää, että pyöräilijä omalla toiminnallaan aiheutti onnettomuuden ihan itse. Ikävä ja valitettava tapaus, mutta ei syyttömän autoilijan syyttäminen ja saivartelu tuo menehtynyttä takaisin. Jospa sinäkin käyttäisit kaiken sen energian pyöräilijöiden valistamiseen, minkä olet käyttänyt täällä soopan kirjoittamiseen, saattaisi sillä olla jopa vaikutusta liikenneturvallisuuteen.

Näissä onnettomuuksissa joskus pyöräilijä on syyllinen, joskus autoilija. Kannattaa kuitenkin huomata, että autoilijan ollessa syyllinen osapuoli, erittäin harvoin on kyse tahallisesta teosta. Monissa tapauksissa pyöräilijän oltua syyllinen pyöräilijä on omalla toiminnallaan suuresti vaikuttanut onnettomuuden eskaloitumiseen. Jos ei puhuta tahallisuudesta, kyseessä on vähintäänkin tuottamuksellinen toiminta. Täällä kirjoittelevilla suurella osalla tuskin on kykyä ymmärtää, mikä ero on vahingolla, tuottamuksellisuudella tai tahallisuudella.

Lue lisää

Miten pyöräilijöiden teot olisivat lähes kaikki tahallisia ja autoilijoiden teot lähes kaikki tahattomia?! Taitaa olla pelkästään mielikuvituksesi tuote tämä kyseinen väite.