Kyllä se nyt vaan kaiken järjen mukaan ihmisestä johtuu. Aikana ennen ihmistä maapallon keskilämpötila on vaihdellut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutoksia seuraten, ja viimeiset 800 000 vuotta maapallon ilmasto on ollut johdonmukaisesti toimiva systeemi. Koko tuon ajan ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on sahannut väliä 180–280 ppm. Jääkausien huipulla ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on siis ollut 180 miljoonasosaa ja lämpökausien huipulla 280 miljoonasosaa.
Vaikka mikään ilmastoon vaikuttava luontainen tekijä ei ole muuttunut sellaiseksi, että ilmaston pitäisi lämmetä, on maapallon ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nyt jostain syystä kuitenkin noussut viimeisen 200 vuoden aikana 50 %, tasolta 280 ppm, tasolle 420 ppm.
Tästä kuvasta näkee hyvin selkeästi sen miten maapallon ilmasto on vaihdellut hiilidioksidipitoisuuden muutosten myötä, ja kuinka jääkaudet ja lämpökaudet ovat viimeisen 800 000 vuoden ajan vuorotelleet, niin että suuret jääkaudet, jolloin suuri osa pohjoisesta pallonpuoliskosta on ollut mannerjäätiköiden peitossa, ovat toistuneet aina n. 100 000 vuoden välein, ja kuinka radikaalisti ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on viimeisen 200 vuoden aikana äkillisesti noussut:
https://climate.nasa.gov/climate_resources/24/graphic-the-relentless-rise-of-carbon-dioxide/
Tämä hiilidioksidipitoisuuden nousu on jo aiheuttanut maapallon keskilämpötilaan 1,2 asteen nousun, ja tuo nousu jatkuu edelleen eksponentiaalisesti kiihtyvällä tahdilla. Itse asiassa koko planeetan 4,5 miljardin vuoden geologisesta historiasta ei löydy ajanjaksoa, jolloin hiilidioksidipitoisuus ja keskilämpötila olisivat nousseet yhtä nopeasti.
Luonto aiheuttaa maapallon ilmaston muuttumista silloin kun maapallon kallistuskulma, maapallon kiertorata auringon ympäri ja auringon aktiivisuus muuttuvat. Myös tulivuorten purkauksilla on vaikusta maapallon ilmastoon. Nämä tekijät ovat sanelleet ilmaston suunnan siinä osassa maapallon ilmastohistoriaa, johon ihminen ei ole vaikuttanut.
Nyt ei kuitenkaan ole tapahtunut mitään sellaista maapallon kallistuskulman muutosta yhtäkkiä, joka selittäisi tuon muutamassa vuosikymmenessä tapahtuneen radikaalin hiilidioksidin lisääntymisen ja lämpenemisen. Eikä kiertoratakaan muutu yhtäkkiä arvaamatta muutamassa vuosikymmenessä. Maapallon kiertoradassa ei ylipäänsä koskaan tapahdu mitään odottamattomia satunnaisia muutoksia, vaan se noudattaa vakituista sykliä, jossa samat vaiheet toistuvat tasaisin väliajoin. Esim. suuri jääkausi tulee aina n. 100 000 vuoden välein. Parhaillaan maapallo on kiertoradallaan kokoajan loittonemassa auringosta, ja tämän vuoksi ilmaston pitäisi kylmetä, ei lämmetä. Auringon aktiivisuuskin pystytään luotettavasti mittaamaan ja sen muutokset tunnetaan. Muutosten vaikutus maapallon keskilämpötilaan tunnetaan myös. Nytkin tiedetään, että auringon aktiivisuuden perusteella pitäisi olla menossa keskimääräistä viileämpi jakso, mutta silti ilmasto koko ajan lämpenee:
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_activity_and_climate#/media/File:Solar_irradiance_and_temperature_1880-2018.jpeg
Jokin selitys tälle ennennäkemättömälle ilmiölle on kuitenkin oltava, sattumalta tällaista ei voi tapahtua. Koska kaikki luonnolliset ilmastoon vaikuttavat tekijät ovat menossa kylmenemisen suuntaan, on päivänselvää että tuon havaitun lämpenemisen on siis tultava jostain aivan muusta lähteestä kuin luonnosta. Jotenkin ihminen tuntuu ihan luontevalta syylliseltä tähän, varsinkin kun tuo havaittu hiilidioksiditason nousu alkoi juuri samaan aikaan kun ihminen alkoi polttaa fossiilisia polttoaineita.
Vuoden 1800 ja nykyhetken välillä hiilidioksidipitoisuus on noussut 70 % enemmän kuin maapallon toipuessa edellisestä jääkaudesta 11 500 - 17 500 vuotta sitten. Tuo nousu on myös tapahtunut 100 – 200 kertaa nopeammin. Fossiiliset polttoaineet ovat ainoa mahdollinen lähde, jotka sisältävät hiilidioksidia niin suuria määriä että sitä on voinut noin paljon ilmakehään päästä.
Kun analysoidaan ilmakehän tämän hetkisen hiilikoostumuksen isotooppista sormenjälkeä, huomataan että fossiiliset polttoaineet ovat ainoa hiilidioksidin lähde, joka on yhtäpitävä sen kanssa. Tämä analyysi osoittaa että sen on oltava peräisin maaperän kasviperäisestä aineksesta, ja sen on oltava hyvin vanhaa.
Erilaisissa hiiltä sisältävissä materiaaleissa on erilaiset suhteelliset osuudet kevyttä hiiltä jonka isotooppi on 12, raskasta hiiltä jonka isotooppi on 13 ja radioaktiivista hiiltä jonka isotooppi on 14. Kasviaines on täynnä kevyttä hiiltä, tulivuorenpurkauksista tuleva hiili taas täynnä isotoopin 13 hiiltä. Isotooppien 12 ja 13 suhde on sama sekä ilmakehässä että valtamerissä. Koska isotoopin 14 hiili on radioaktiivista, se haihtuu ajan myötä, ja näin ollen sitä on vanhassa orgaanisessa aineessa vähemmän kuin nuoressa, fossiiliset polttoaineet ovat peräisin miljoonia vuosia vanhoista kasveista, joten niistä tulevassa hiilidioksidissa ei esiinny lainkaan isotoopin 14 hiiltä.
--------Jatkuu--------
Todisteet siitä että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa
76
726
Vastaukset
- Anonyymi
--------Jatkuu--------
Kun tarkastellaan ilmakehän hiilikoostumuksen muutosta teollisen vallankumouksen alusta asti, huomataan että isotooppi 13 hiilen suhteellinen osuus on laskenut verrattuna isotoopin 12 hiileen täsmälleen samassa suhteessa kuin ihminen on syössyt hiiltä ilmaan fossiilisia polttoaineita polttamalla. Myös isotooppi 14 hiilen osuus on laskenut samalla tavalla. Tämä kertoo että ilmakehään reilussa 200 vuodessa kertyneen hiilen on oltava peräisin maaperän kasvipohjaisesta aineksesta. Tulivuorenpurkaukset olisivat ainoa jäljellä oleva luonnon aiheuttama lähde josta hiilidioksidia voisi tulla, mutta niistä se ei voi olla peräisin, sillä silloinhan isotoopin 13 osuus ilmakehän hiilestä kasvaisi. Tulivuorenpurkaus joka syöksisi ilmaan näin käsittämättömän määrän hiilidioksidia olisi myös niin valtaisa että kyllä se varmasti olisi huomattu.
Se voidaan siis osoittaa että tuo ilmakehään kertynyt ylimääräinen hiilidioksidi ei voi olla peräisin mistään muualta kuin fossiilisista polttoaineista, ja näin ollen viimeisten vuosikymmenten nopea ilmaston lämpeneminen ei voi johtua mistään muusta kuin ihmisestä.
Eli, te jotka tiedätte nämä asiat paremmin, esittäkää vastatodistus tälle. Haluaisin nimenomaan olla väärässä ja olisin erittäin kiitollinen siitä jos pystyisitte vakuuttamaan minut siitä että ilmastonmuutos ei ole ihmisen aiheuttamaa, eikä se tule koskaan johtamaan maapallon muuttumiseen elinkelvottomaksi.- Anonyymi
Menehän ottaan lääkkeesi!
- Anonyymi
Hiili on ilmakehässä oksidina, C-13 ja C-14 eivät muodosta pysyvää sidosta hapen kanssa, ja CO2 pitoisuus seuraa lämpötilaa vapautuessaan merivedestä Henryn lain mukaan.
- Anonyymi
Menneissä jääkausisykleissä CO2-pitoisuus on noussut lämpötilan vetämänä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Menneissä jääkausisykleissä CO2-pitoisuus on noussut lämpötilan vetämänä.
CO2-pitoisuuden noususta huolimatta lämpötila on kuitenkin aina taittunut laskuun. Joku vahvempi "voima" sitä on siis ohjannut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
CO2-pitoisuuden noususta huolimatta lämpötila on kuitenkin aina taittunut laskuun. Joku vahvempi "voima" sitä on siis ohjannut.
Niin tapahtunee taas aikanaan, eri asia milloin.
Mutta mitä sitä ennen tapahtuu? Jopa keski- Euroopassa on alkanut olla kesäkaudella ihmiselämälle sopimattomat olosuhteet kuumuuksineen ja kuivuuksineen. isot osat maapallon ruoantuotannon perusalueista esim. Afrikassa ja pohjoisessa Amerikassa ovat jo kuivuneet juuri mitään tuottamattomiksi ja se tarkoittaa myös ruokahuollon jatkuvaa vaikeutumista.
Jos vielä sekin toteutuu, ja miksi ei toteutuisi koska siltä se juuri näyttää, että maapallon jäätiköt sulavat ml. etelänapamantereen massiiviset makeanveden varannoy, niin se nostaisi merien pintoja laskelmien mukaan noin 60 metriä joka tarkoittaisi satojen miljoonien ihmisten nykyisten asuinolojen totaalista menetystä sekä valtavien viljelyalueiden jäämistä niin ikään vesien peittoon jne.
Eli varmaan joksu ilmasto uudelleen viilenee mutta mitä sitä ennen on tapahtuva? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin tapahtunee taas aikanaan, eri asia milloin.
Mutta mitä sitä ennen tapahtuu? Jopa keski- Euroopassa on alkanut olla kesäkaudella ihmiselämälle sopimattomat olosuhteet kuumuuksineen ja kuivuuksineen. isot osat maapallon ruoantuotannon perusalueista esim. Afrikassa ja pohjoisessa Amerikassa ovat jo kuivuneet juuri mitään tuottamattomiksi ja se tarkoittaa myös ruokahuollon jatkuvaa vaikeutumista.
Jos vielä sekin toteutuu, ja miksi ei toteutuisi koska siltä se juuri näyttää, että maapallon jäätiköt sulavat ml. etelänapamantereen massiiviset makeanveden varannoy, niin se nostaisi merien pintoja laskelmien mukaan noin 60 metriä joka tarkoittaisi satojen miljoonien ihmisten nykyisten asuinolojen totaalista menetystä sekä valtavien viljelyalueiden jäämistä niin ikään vesien peittoon jne.
Eli varmaan joksu ilmasto uudelleen viilenee mutta mitä sitä ennen on tapahtuva?Ihan meidän oman lehdistön luoma uhkakuva, mutta normaalia. Eteläisten virtausten johdosta sää aina lämpenee. Lehdistö on katsonut asiakseen uutisoida erityisen näkyvästi lämpimistä säistä.
Meillä on nykyään lehdistö, joka ottaa asioihin kantaa ja käyttää valtaa.
- Anonyymi
Nykyisellä päästönopeudella CO2-pitoisuus nousee mittausten mukaiset 0.5 % per vuosi, jos noin kolmannes päästöstä jää ilmakehään.
- Anonyymi
Noissa pitkissä jääkausisykleissä CO2-pitoisuus on muuttunut 100 ppm verran ja lämpötila 10 C verran. Siitä voisi päätellä, että historiassa yhden asteen lämpeneminen on nostanut CO2-pitoisuutta 10 ppm verran. Nyt todettu asteen nousu selittäisi vain 10 ppm havaitusta 130 ppm noususta. Loppu jää "ihmisen kontolle".
Ensin muuttuu ilmaston lämpötila ja hiilidioksidi seuraa perässä..Ei toisin päin. Hiilidioksidia vapautuu meristä ja tulivuorista enimmäkseen isossa kuvassa.
Lämpötilat taasen muuttuvat enimmilteen auringon aktiivisuuden mukaan. Se ei ole vakio sekään.- Anonyymi
On kai selvää, että CO2-pitoisuus on noussut ihmisen toimien seurauksena. Tästä ei liene tarpeen kinastella.
- Anonyymi
Kuten aloittaja selitti, fossiilinen hiili on tunnistettavissa sen isotooppijakautumasta. Nykyinen 50 %:n lisäys ilmakehän CO2 määrässä johtuu nimen omaan fossiilista polttoaineista.
Auringon aktiivisuus ei ole vakio, mutta 11 vuoden vaihtelu selittää +/- 0,1 astetta maapallon lämpötilan muutoksista. Kaiken lisäksi Auringon säteilytaso on ollut vähän normaalia alempana viimeisten vuosikymmenien aikana, jolloin suurin muutos lämpötilassa on tapahtunut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten aloittaja selitti, fossiilinen hiili on tunnistettavissa sen isotooppijakautumasta. Nykyinen 50 %:n lisäys ilmakehän CO2 määrässä johtuu nimen omaan fossiilista polttoaineista.
Auringon aktiivisuus ei ole vakio, mutta 11 vuoden vaihtelu selittää /- 0,1 astetta maapallon lämpötilan muutoksista. Kaiken lisäksi Auringon säteilytaso on ollut vähän normaalia alempana viimeisten vuosikymmenien aikana, jolloin suurin muutos lämpötilassa on tapahtunut.CO2 sitoutuu ilmasta yhteyttämisen seurauksena kasvillisuuteen. Sillä ei ole väliä, onko se tullut ilmaan kasvien lahoamisena vai polttamisen seurauksen. Normaalia hiilen kiertoa. Kierrossa ne fossiiliset polttoaineetkin ovat ennen olleet ja esim. maan vulkaanisen ja ihmisen toiminnan seurauksena taas ilmaan päätyvät.
Sitäkään nämä vouhottajat eivät ole ottaneet huomioon, että merissä kasvavat levät eläessään yhteyttävät ja kuollessaan vajoavat merien pohjaan, jossa niistä muodostuu hapettomissa olosuhteissa paineen vaikutuksesta uutta öljyä. Hitaasti, mutta varmasti. Hiiltä siis poistuu kierrosta luonnon itsensä toimesta.
Kokonaisuus ei edes kiinnosta, koska osatotuudet riittävät niille, jotka tästä hyötyvät. Seuratkaa rahaa... Anonyymi kirjoitti:
On kai selvää, että CO2-pitoisuus on noussut ihmisen toimien seurauksena. Tästä ei liene tarpeen kinastella.
Co2 tason nousu on positiivinen uutinen itsessään. Se tarkoittaa käytännössä vihreämpää/runsaampaa kasvillisuutta ja satoa = Enemmän ruokaa ja syötävää kansalle ja eläimille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On kai selvää, että CO2-pitoisuus on noussut ihmisen toimien seurauksena. Tästä ei liene tarpeen kinastella.
Siitä ei ole mitään todisteita, ilman CO2 pitoisuuksia ei ole kukaan ollut mittailemassa 200 vuotta sitten, ei edes 100 vuotta taaksepäin, eikä missään ole sellaista umpitiivistä taskua, tai säiliötä, josta voisi laskea historiallisia CO2 pitoisuuksia tuhannesosien tarkkuudella. Kaikki laskemat ovat teorioita, joita voi kukin säätää antamaan agendansa mukaisia tuloksia.
- Anonyymi
Todisteet puuttuvat edelleenkin. Ilmastonmuutos on ilmiö, johon tulee sopeutua. Se ei ole ihmiskunnalle ongelma.
Ihmiskunnan suurin ongelma on ylikansoitus, jota meidän tulisi hillitä. Jos emme itse puutu väestönkasvuun, luonto tulee hoitamaan ylisuureksi kasvaneen populaation pienemmäksi ja sen jälki ei välttämättä ole kaunista katseltavaa.- Anonyymi
Todisteet ihmisen aiheuttamasta ilmastinmuutoksesta ovat niin vahvat kuin ne yleensä voivat olla. Ilmastonmuutos on jo nyt ihmiskunnalle ongelma ja se ongelma pahenee.
Liikakansoitukseen on yritetty YK:n toimesta puuttua ainakin jo 1960 luvulta, mutta vasta nyt alkaa käyrä kääntyä loivemmaksi. Keinot puuttua liikakansoitukseen ovat heikot, mutta hyvää kehitystä on jo tapahtumassa. Se ei kuitenkaan ratkaise ilmasto-ongelmaa, mikäli fossiilisen energian käyttö jatkuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todisteet ihmisen aiheuttamasta ilmastinmuutoksesta ovat niin vahvat kuin ne yleensä voivat olla. Ilmastonmuutos on jo nyt ihmiskunnalle ongelma ja se ongelma pahenee.
Liikakansoitukseen on yritetty YK:n toimesta puuttua ainakin jo 1960 luvulta, mutta vasta nyt alkaa käyrä kääntyä loivemmaksi. Keinot puuttua liikakansoitukseen ovat heikot, mutta hyvää kehitystä on jo tapahtumassa. Se ei kuitenkaan ratkaise ilmasto-ongelmaa, mikäli fossiilisen energian käyttö jatkuu.Politiikkaa ja vallankäyttöä koko juttu. Aikamme uskonto, sillä erolla, että kirkollisveron keräävät Herlinin kaltaiset kapitalistit vasemmiston ja elokapinallisten tuella.
- Anonyymi
"Tämä hiilidioksidipitoisuuden nousu on jo aiheuttanut maapallon keskilämpötilaan 1,2 asteen nousun, ja tuo nousu jatkuu edelleen eksponentiaalisesti kiihtyvällä tahdilla".
Jos CO2-pitoisuus nousee eksponentiaalisesti, niin sen aiheuttama säteilypakote ( ~ln(C/C0) nousee lineaarisesti. Tämä vetää lämpötilaa perässään lineaarisesti. Näyttää siltä, että lämpeneminen on jo asymptoottisessa vaiheessa. Kerrannaisvaikutukset mukaan lukien mennään vauhdilla +0.02 / per vuosi eli pari astetta vuosisadassa. Todennäköistä on, että nousu jatkuu, kun päästöjä ei saada alas.- Anonyymi
Eipä tuo nousu kovin suurelta tunnu. Joten ei mitään erityistä kiirettä tehdä mitään toimia. Voimme tehdä toimet vähitellen vaikka 50 vuoden aikana kun itselle sopii.
- Anonyymi
8 miljardia arsetta kun sittuu joka päivä, niin askaahan se lykkää.
- Anonyymi
Jos hiilidioksidipitoisuudella on merkitystä te unohdatte kokonaan sen, että kasvillisuus tuhotaan edistyksen ja ekonomian vuoksi.
Kaupungit kasvaa, asfaltti lisääntyy, rakennukset vuotaa. Katsokaapa maata avaruudesta yöllä. Ei ole montaa mustaa laikkua, kaikki on pelkkää valomerta. Sieltä löytyy vastaus syyhyn ja seuraukseen.
Kun sen näette ja ymmärrätte niin puhukaa vasta sitten fossiilisista polttoaineista.- Anonyymi
Juuri näin. Ajan maalta töihin kaupunkiin päivittäin ja pannut merkille, että kaupungissa on melkein aina pari astetta lämpimämpää.
Oma päätelmäni on, että kesällä asfaltti ja tummat rakennusten katteet imevät itseensä maaseutua enemmän auringonsäteilyä, joka niistä johtuu ilmaan. Talvella taas rakennuksista karkaava hukkalämpö lämmittää kaupuki-ilmastoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin. Ajan maalta töihin kaupunkiin päivittäin ja pannut merkille, että kaupungissa on melkein aina pari astetta lämpimämpää.
Oma päätelmäni on, että kesällä asfaltti ja tummat rakennusten katteet imevät itseensä maaseutua enemmän auringonsäteilyä, joka niistä johtuu ilmaan. Talvella taas rakennuksista karkaava hukkalämpö lämmittää kaupuki-ilmastoa.Tuota kutsutaan nimellä Urban Heat Island eli UHI. Kaupungeissa on kuumempaa kuin maaseudulla.
Ilmaston lämpeneminen havaitaan selkeästi myös maaseuduilta tehdyissä mittauksissa joten UHI ei selitä havaintoja globaalin ilmaston lämpenemisestä (AGW). Sama asia tuli kesän 2023 kuluessa esille useammassakin keskustelussa, esim
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17942851/maapallo-lampenee-syyn-tietaa-jokainen--mokkilainenkin
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17367327/ilmastonmuutoksen-selitykset#comment-121856432
Noista vastauksista löytyy viitteeksi annettu sivusto, jossa kerrotaan miten UHI otetaan huomioon mitattuja lämpötiloja käsiteltäessä:
https://skepticalscience.com/urban-heat-island-effect-intermediate.htm
Sivuston sisältö on esitetty rautalangan paksuuden mukaan luokiteltuna eri tasoisina versioina. Jos tuo "intermediate" versio ei oikein aukea niin katso sivuston "basic" versio jossa sama on kerrottu mutkat suoriksi oikaisten ja yksityiskohtiin menemättä.
Lisää keskustelua samasta löytyy Suomi24:n hakutoiminnolla antamalla hakusanaksi UHI. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuota kutsutaan nimellä Urban Heat Island eli UHI. Kaupungeissa on kuumempaa kuin maaseudulla.
Ilmaston lämpeneminen havaitaan selkeästi myös maaseuduilta tehdyissä mittauksissa joten UHI ei selitä havaintoja globaalin ilmaston lämpenemisestä (AGW). Sama asia tuli kesän 2023 kuluessa esille useammassakin keskustelussa, esim
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17942851/maapallo-lampenee-syyn-tietaa-jokainen--mokkilainenkin
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17367327/ilmastonmuutoksen-selitykset#comment-121856432
Noista vastauksista löytyy viitteeksi annettu sivusto, jossa kerrotaan miten UHI otetaan huomioon mitattuja lämpötiloja käsiteltäessä:
https://skepticalscience.com/urban-heat-island-effect-intermediate.htm
Sivuston sisältö on esitetty rautalangan paksuuden mukaan luokiteltuna eri tasoisina versioina. Jos tuo "intermediate" versio ei oikein aukea niin katso sivuston "basic" versio jossa sama on kerrottu mutkat suoriksi oikaisten ja yksityiskohtiin menemättä.
Lisää keskustelua samasta löytyy Suomi24:n hakutoiminnolla antamalla hakusanaksi UHI.Nykyisen CO2-pitoisuuden aiheuttama säteilypakote on noin 2 W/m2. Fossiilisten polttoaineiden polttamisen koko pallon yli laskettu lämmitysteho on luokkaa 2 % tuohon verrattuna. Sillä ei ole mainittavaa vaikutusta lämpenemiseen. Mutta mittauksiin voi olla, jos mitataan vain UHI-lämpötiloja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyisen CO2-pitoisuuden aiheuttama säteilypakote on noin 2 W/m2. Fossiilisten polttoaineiden polttamisen koko pallon yli laskettu lämmitysteho on luokkaa 2 % tuohon verrattuna. Sillä ei ole mainittavaa vaikutusta lämpenemiseen. Mutta mittauksiin voi olla, jos mitataan vain UHI-lämpötiloja.
Suomen osalta kiinteät mittauspisteet löytyvät tästä:
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/havaintoasemat
Näistä UHI voi vaikuttaa todennäköisimmin niihin, joiden kohdalla on myös ilmanlaatu (kaupunki) mittauspiste. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuota kutsutaan nimellä Urban Heat Island eli UHI. Kaupungeissa on kuumempaa kuin maaseudulla.
Ilmaston lämpeneminen havaitaan selkeästi myös maaseuduilta tehdyissä mittauksissa joten UHI ei selitä havaintoja globaalin ilmaston lämpenemisestä (AGW). Sama asia tuli kesän 2023 kuluessa esille useammassakin keskustelussa, esim
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17942851/maapallo-lampenee-syyn-tietaa-jokainen--mokkilainenkin
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17367327/ilmastonmuutoksen-selitykset#comment-121856432
Noista vastauksista löytyy viitteeksi annettu sivusto, jossa kerrotaan miten UHI otetaan huomioon mitattuja lämpötiloja käsiteltäessä:
https://skepticalscience.com/urban-heat-island-effect-intermediate.htm
Sivuston sisältö on esitetty rautalangan paksuuden mukaan luokiteltuna eri tasoisina versioina. Jos tuo "intermediate" versio ei oikein aukea niin katso sivuston "basic" versio jossa sama on kerrottu mutkat suoriksi oikaisten ja yksityiskohtiin menemättä.
Lisää keskustelua samasta löytyy Suomi24:n hakutoiminnolla antamalla hakusanaksi UHI.Suomi24 keskustelupalstalla esitetyt mielipiteet todistavat kaikkein täsmällisimmin syyt AGW:n syntyyn.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyisen CO2-pitoisuuden aiheuttama säteilypakote on noin 2 W/m2. Fossiilisten polttoaineiden polttamisen koko pallon yli laskettu lämmitysteho on luokkaa 2 % tuohon verrattuna. Sillä ei ole mainittavaa vaikutusta lämpenemiseen. Mutta mittauksiin voi olla, jos mitataan vain UHI-lämpötiloja.
Lääketieteessä säteilypakotetta nimitetään alarmistin päänpakotteeksi.
Päänpakote ilmenee pakonomaisena säteilytarpeena julistaa uskonnollisia saarnoja kaikkialla ja iankaikkisesti.
- Anonyymi
On hienoa nähdä että alarmistit vankasti puolustavat uskontoaan ja kilvoittelevat palstalla siitä, kuka osaa ja kykenee vankimmin julistamaan jumalan Autuaaksitekevää ja Ainoaa Oikeaa Totuutta ja Ilosanomaa.
- Anonyymi
Vähissä näyttää olevan aloittajan kaikki järki.
- Anonyymi
Ei johdu. Viimeisen 10 000 vuoden aikana on ollut useita lämpökausia mutta hiilidioksidipitoisuud ei ole muuttunut juuri ollenkaan. Tämä on todettu Grönlannin ja etemantereen jääkairauksista. Hiilidioksidi ei siis ole se joka lämpötilaa ohjaa.
- Anonyymi
Nykyisellä päästövauhdilla se nostaa keskilämpötilaa 0.02 C vuodessa. Pitkien jääkausisyklien palautumisvaiheessa lämpötla on noussut 10 C verran 10 000 vuodessa eli 0.001 C vuodessa. Niissä CO2-pitoisuus on noussut hiljakseen lämpenemisen perässä. Nyt CO2 toimii veturina, kun pitoisuus ihmisen toimien seurauksena nousee 100-kertaisella nopeudella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyisellä päästövauhdilla se nostaa keskilämpötilaa 0.02 C vuodessa. Pitkien jääkausisyklien palautumisvaiheessa lämpötla on noussut 10 C verran 10 000 vuodessa eli 0.001 C vuodessa. Niissä CO2-pitoisuus on noussut hiljakseen lämpenemisen perässä. Nyt CO2 toimii veturina, kun pitoisuus ihmisen toimien seurauksena nousee 100-kertaisella nopeudella.
Nyt on taas logiikka saanut outoja piirteitä.
CO2 pitoisuus kasvaa ilmakehässä lämmön nousun seurauksena merivesistä vapautuen, asia lienee helppo ymmärtää jokaiselle vähänkin fysiikkaa tuntevalle.
Sen sijaan väite että hiilidioksidin lisääntyminen olisi samalla perusteella syynä lämpötilan kohoamiseen, on pelkkä perusteeton ja tarkoituksellinen virheväittämä,. niin kauan, ennen kuin edes yksikin fysikaalinen tapahtuma kyetään edes auttavasti selittämään, miksi näin tapahtuisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyisellä päästövauhdilla se nostaa keskilämpötilaa 0.02 C vuodessa. Pitkien jääkausisyklien palautumisvaiheessa lämpötla on noussut 10 C verran 10 000 vuodessa eli 0.001 C vuodessa. Niissä CO2-pitoisuus on noussut hiljakseen lämpenemisen perässä. Nyt CO2 toimii veturina, kun pitoisuus ihmisen toimien seurauksena nousee 100-kertaisella nopeudella.
Nyt on taas logiikka saanut outoja piirteitä.
CO2 pitoisuus kasvaa ilmakehässä lämmön nousun seurauksena merivesistä vapautuen, asia lienee helppo ymmärtää jokaiselle vähänkin fysiikkaa tuntevalle.
Sen sijaan väite että hiilidioksidin lisääntyminen olisi samalla perusteella syynä lämpötilan kohoamiseen, on pelkkä perusteeton ja tarkoituksellinen virheväittämä,. niin kauan, ennen kuin edes yksikin fysikaalinen tapahtuma kyetään edes auttavasti selittämään, miksi näin tapahtuisi. - Anonyymi
Tassa todiste siitä että ilmastonmuutos ei johdu hiilidioksidista https://www.climate4you.com/images/GISP2 TemperatureSince10700 BP with CO2 from EPICA DomeC.gif
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyisellä päästövauhdilla se nostaa keskilämpötilaa 0.02 C vuodessa. Pitkien jääkausisyklien palautumisvaiheessa lämpötla on noussut 10 C verran 10 000 vuodessa eli 0.001 C vuodessa. Niissä CO2-pitoisuus on noussut hiljakseen lämpenemisen perässä. Nyt CO2 toimii veturina, kun pitoisuus ihmisen toimien seurauksena nousee 100-kertaisella nopeudella.
Huuhaajutut on hauskoja. Sävellä lisää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt on taas logiikka saanut outoja piirteitä.
CO2 pitoisuus kasvaa ilmakehässä lämmön nousun seurauksena merivesistä vapautuen, asia lienee helppo ymmärtää jokaiselle vähänkin fysiikkaa tuntevalle.
Sen sijaan väite että hiilidioksidin lisääntyminen olisi samalla perusteella syynä lämpötilan kohoamiseen, on pelkkä perusteeton ja tarkoituksellinen virheväittämä,. niin kauan, ennen kuin edes yksikin fysikaalinen tapahtuma kyetään edes auttavasti selittämään, miksi näin tapahtuisi."väite että hiilidioksidin lisääntyminen olisi --- syynä lämpötilan kohoamiseen, on pelkkä perusteeton ja tarkoituksellinen virheväittämä,. niin kauan, ennen kuin edes yksikin fysikaalinen tapahtuma kyetään edes auttavasti selittämään, miksi näin tapahtuisi."
Tiedoksesi, että hiilidioksidin kyky absorboida lämpösäteilyä on kauan tunnettu kvanttimekaaninen ilmiö, josta ei ole epäselvyyksiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"väite että hiilidioksidin lisääntyminen olisi --- syynä lämpötilan kohoamiseen, on pelkkä perusteeton ja tarkoituksellinen virheväittämä,. niin kauan, ennen kuin edes yksikin fysikaalinen tapahtuma kyetään edes auttavasti selittämään, miksi näin tapahtuisi."
Tiedoksesi, että hiilidioksidin kyky absorboida lämpösäteilyä on kauan tunnettu kvanttimekaaninen ilmiö, josta ei ole epäselvyyksiä.Tiedoksesi että jäätelön aiheuttamat hukkumiskuolemat ovat kauan tiedossa ollut luonnontieteellinen ilmiö, josta ei ole epäselvyyksiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"väite että hiilidioksidin lisääntyminen olisi --- syynä lämpötilan kohoamiseen, on pelkkä perusteeton ja tarkoituksellinen virheväittämä,. niin kauan, ennen kuin edes yksikin fysikaalinen tapahtuma kyetään edes auttavasti selittämään, miksi näin tapahtuisi."
Tiedoksesi, että hiilidioksidin kyky absorboida lämpösäteilyä on kauan tunnettu kvanttimekaaninen ilmiö, josta ei ole epäselvyyksiä.Tämä tiedotuksesi toistuu aina, kun syytä kysytään.
CO2 absorboi heikosti muutamaa kapeaa kaistaa IR säteilyä, auringosta saapuvaa jopa kymmenkertaisesti enemmän, se on heikko absorboija/emittoija, kuten muutkin ilmakehän kaasut, vesihöyryä lukuun ottamatta, ja tämä jakamasi tieto ei ei ole mikään selitys CO2 n vaikutukselle.
Ns. kasvihuonekaasuista voimakkain on vesihöyry, sen absorptioalue on osittain radioaalloista näkyvään valoon, se absorboi samaa 15 µm kapeaa aallonpituutta kuin CO2, sen pitoisuus voi olla jopa yli 100 kertainen CO2 verrattuna, se on erittäin tehokas absorboija, (kyllästystila, sumu, pilvet), se on tavattoman tehokas viilentäjä faasimuutoksensa ansiosta.
Tämän kasvihuonekaasun määrä lisääntyy lämpötilan noustessa, kuten CO2 kin, jos nämä kasvihuonekaasut lämmittäisivät ilmakehää pitoisuutensa kasvaessa, meitä ei varmuudella enää olisi.
No CO2 absorboi heikosti kapeaa kaistaa tiettyä aallonpituutta, miten tämä tieto todistaa että juuri CO2 on syyllinen ilmaston lämpenemiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä tiedotuksesi toistuu aina, kun syytä kysytään.
CO2 absorboi heikosti muutamaa kapeaa kaistaa IR säteilyä, auringosta saapuvaa jopa kymmenkertaisesti enemmän, se on heikko absorboija/emittoija, kuten muutkin ilmakehän kaasut, vesihöyryä lukuun ottamatta, ja tämä jakamasi tieto ei ei ole mikään selitys CO2 n vaikutukselle.
Ns. kasvihuonekaasuista voimakkain on vesihöyry, sen absorptioalue on osittain radioaalloista näkyvään valoon, se absorboi samaa 15 µm kapeaa aallonpituutta kuin CO2, sen pitoisuus voi olla jopa yli 100 kertainen CO2 verrattuna, se on erittäin tehokas absorboija, (kyllästystila, sumu, pilvet), se on tavattoman tehokas viilentäjä faasimuutoksensa ansiosta.
Tämän kasvihuonekaasun määrä lisääntyy lämpötilan noustessa, kuten CO2 kin, jos nämä kasvihuonekaasut lämmittäisivät ilmakehää pitoisuutensa kasvaessa, meitä ei varmuudella enää olisi.
No CO2 absorboi heikosti kapeaa kaistaa tiettyä aallonpituutta, miten tämä tieto todistaa että juuri CO2 on syyllinen ilmaston lämpenemiseen."miten tämä tieto todistaa että juuri CO2 on syyllinen ilmaston lämpenemiseen."
Oletko vähän hassu. Tietenkin siksi hiilidioksidi on syyllinen kun alarmistin uskonnolta muuten putoaa pohja pois. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä tiedotuksesi toistuu aina, kun syytä kysytään.
CO2 absorboi heikosti muutamaa kapeaa kaistaa IR säteilyä, auringosta saapuvaa jopa kymmenkertaisesti enemmän, se on heikko absorboija/emittoija, kuten muutkin ilmakehän kaasut, vesihöyryä lukuun ottamatta, ja tämä jakamasi tieto ei ei ole mikään selitys CO2 n vaikutukselle.
Ns. kasvihuonekaasuista voimakkain on vesihöyry, sen absorptioalue on osittain radioaalloista näkyvään valoon, se absorboi samaa 15 µm kapeaa aallonpituutta kuin CO2, sen pitoisuus voi olla jopa yli 100 kertainen CO2 verrattuna, se on erittäin tehokas absorboija, (kyllästystila, sumu, pilvet), se on tavattoman tehokas viilentäjä faasimuutoksensa ansiosta.
Tämän kasvihuonekaasun määrä lisääntyy lämpötilan noustessa, kuten CO2 kin, jos nämä kasvihuonekaasut lämmittäisivät ilmakehää pitoisuutensa kasvaessa, meitä ei varmuudella enää olisi.
No CO2 absorboi heikosti kapeaa kaistaa tiettyä aallonpituutta, miten tämä tieto todistaa että juuri CO2 on syyllinen ilmaston lämpenemiseen.Ei tuo CO2:n absorptio ihan yhdeltä kapealta kaistalta näytä SpectralCalcissa. Ei vaikka vertaa vesihöyryynkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"väite että hiilidioksidin lisääntyminen olisi --- syynä lämpötilan kohoamiseen, on pelkkä perusteeton ja tarkoituksellinen virheväittämä,. niin kauan, ennen kuin edes yksikin fysikaalinen tapahtuma kyetään edes auttavasti selittämään, miksi näin tapahtuisi."
Tiedoksesi, että hiilidioksidin kyky absorboida lämpösäteilyä on kauan tunnettu kvanttimekaaninen ilmiö, josta ei ole epäselvyyksiä.Se on fakta, mutta hiilidioksidin osuus ilmakehässä on niin vähäinen, ettei sillä ole mitään käytännön vaikutusta ilmaston lämpötilaan
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuo CO2:n absorptio ihan yhdeltä kapealta kaistalta näytä SpectralCalcissa. Ei vaikka vertaa vesihöyryynkin.
Ei niin, mutta maasta säteilevää pitkäaaltoista säteilyä CC2 absorboi vain tuon kapean kaistan, muut CO2 n absorptioalueet ovat pituuksilla, joita maan pinta ei säteile, ne ovat peräisin auringon spektristä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei niin, mutta maasta säteilevää pitkäaaltoista säteilyä CC2 absorboi vain tuon kapean kaistan, muut CO2 n absorptioalueet ovat pituuksilla, joita maan pinta ei säteile, ne ovat peräisin auringon spektristä.
Ymmärsit väärin: edes se 15 mikrometriä ei näytä yhdeltä kapealta kaistalta, mutta huippu on toki tuossa. Vesihöyry absorboi sitä aluetta ja myös 4,3 mikrometrin seutua kehnommin. Auringon säteilystä alle prosentti on yli 4 mikrometrin aallonpituuksia, Maan ulossäteilystä käytännössä kaikki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärsit väärin: edes se 15 mikrometriä ei näytä yhdeltä kapealta kaistalta, mutta huippu on toki tuossa. Vesihöyry absorboi sitä aluetta ja myös 4,3 mikrometrin seutua kehnommin. Auringon säteilystä alle prosentti on yli 4 mikrometrin aallonpituuksia, Maan ulossäteilystä käytännössä kaikki.
Epäileekö joku, että näitä asioita ei ole laskelmissa huomioitu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärsit väärin: edes se 15 mikrometriä ei näytä yhdeltä kapealta kaistalta, mutta huippu on toki tuossa. Vesihöyry absorboi sitä aluetta ja myös 4,3 mikrometrin seutua kehnommin. Auringon säteilystä alle prosentti on yli 4 mikrometrin aallonpituuksia, Maan ulossäteilystä käytännössä kaikki.
Olen kyllä käsittänyt että tämä 4 µm on raja, jota lyhyempiä pituuksia ei maan pinta juuri säteile, tai vastaavasti pidempiä taajuuksia ei juuri auringosta saavu.
Pointti on se, että auringosta saapuva 2,5 µm säteily on yli 10 kertaa intensiivisempi kuin 15 µm säteily maanpinnalta, joita kumpiakin CO2 absorboi, ja ennen kaikkea se että vesihöyry moninkertaisella tehollaan ja pitoisuudellaan on samalla alueella, mutta jostain syystä vain CO2 mielletään syylliseksi !
Pelkkä anekdootti asiasta, että vain yksi puu voi haihduttaa satoja litroja vettä vuorokaudessa, niin mikä vaikutus albedon lisäksi on kun metsää hakataan marketin parkkipaikaksi, mutta kaikki toimet syyllistetään vain hiilidioksidiin, joka kuitenkin edelleen on elämämme elinehto, saatikka että sen mitättömän pitoisuutensa muutoksen vaikutusta olisi voitu mitenkään järkevästi edes perustella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen kyllä käsittänyt että tämä 4 µm on raja, jota lyhyempiä pituuksia ei maan pinta juuri säteile, tai vastaavasti pidempiä taajuuksia ei juuri auringosta saavu.
Pointti on se, että auringosta saapuva 2,5 µm säteily on yli 10 kertaa intensiivisempi kuin 15 µm säteily maanpinnalta, joita kumpiakin CO2 absorboi, ja ennen kaikkea se että vesihöyry moninkertaisella tehollaan ja pitoisuudellaan on samalla alueella, mutta jostain syystä vain CO2 mielletään syylliseksi !
Pelkkä anekdootti asiasta, että vain yksi puu voi haihduttaa satoja litroja vettä vuorokaudessa, niin mikä vaikutus albedon lisäksi on kun metsää hakataan marketin parkkipaikaksi, mutta kaikki toimet syyllistetään vain hiilidioksidiin, joka kuitenkin edelleen on elämämme elinehto, saatikka että sen mitättömän pitoisuutensa muutoksen vaikutusta olisi voitu mitenkään järkevästi edes perustella.Ps.
Kuten ilmeisesti toteat, en ole kiistämässä ihmisen vaikutusta, mutta hiilidioksidin syyllistämistä on aivan mahdotonta käsittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärsit väärin: edes se 15 mikrometriä ei näytä yhdeltä kapealta kaistalta, mutta huippu on toki tuossa. Vesihöyry absorboi sitä aluetta ja myös 4,3 mikrometrin seutua kehnommin. Auringon säteilystä alle prosentti on yli 4 mikrometrin aallonpituuksia, Maan ulossäteilystä käytännössä kaikki.
Nooh, koko 15 µ kaistan teho (290 k), (ei absorptioteho), on 5,5 W/m², ja jos se on jakautunut kapeampiin osiin, niin teho on luonnollisesti vieläkin vaatimattomampi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Epäileekö joku, että näitä asioita ei ole laskelmissa huomioitu.
Ei tuota tarvitse epäillä.
Ilmastoapostoleiden julistamien totuuksien perusteella on aivan selvää että heidän laskelmansa ovat suoraan hanurista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen kyllä käsittänyt että tämä 4 µm on raja, jota lyhyempiä pituuksia ei maan pinta juuri säteile, tai vastaavasti pidempiä taajuuksia ei juuri auringosta saavu.
Pointti on se, että auringosta saapuva 2,5 µm säteily on yli 10 kertaa intensiivisempi kuin 15 µm säteily maanpinnalta, joita kumpiakin CO2 absorboi, ja ennen kaikkea se että vesihöyry moninkertaisella tehollaan ja pitoisuudellaan on samalla alueella, mutta jostain syystä vain CO2 mielletään syylliseksi !
Pelkkä anekdootti asiasta, että vain yksi puu voi haihduttaa satoja litroja vettä vuorokaudessa, niin mikä vaikutus albedon lisäksi on kun metsää hakataan marketin parkkipaikaksi, mutta kaikki toimet syyllistetään vain hiilidioksidiin, joka kuitenkin edelleen on elämämme elinehto, saatikka että sen mitättömän pitoisuutensa muutoksen vaikutusta olisi voitu mitenkään järkevästi edes perustella.Tässä totuus hiilidioksidista. On todella uskomatonta, että hiilidioksiditeoriaa kannattavat tutkijat sivuuttavat tämän perusasian.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä totuus hiilidioksidista. On todella uskomatonta, että hiilidioksiditeoriaa kannattavat tutkijat sivuuttavat tämän perusasian.
Tuossa oli taas niin monta olkiukkoa, että mikä noista olikaan se perusasia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen kyllä käsittänyt että tämä 4 µm on raja, jota lyhyempiä pituuksia ei maan pinta juuri säteile, tai vastaavasti pidempiä taajuuksia ei juuri auringosta saavu.
Pointti on se, että auringosta saapuva 2,5 µm säteily on yli 10 kertaa intensiivisempi kuin 15 µm säteily maanpinnalta, joita kumpiakin CO2 absorboi, ja ennen kaikkea se että vesihöyry moninkertaisella tehollaan ja pitoisuudellaan on samalla alueella, mutta jostain syystä vain CO2 mielletään syylliseksi !
Pelkkä anekdootti asiasta, että vain yksi puu voi haihduttaa satoja litroja vettä vuorokaudessa, niin mikä vaikutus albedon lisäksi on kun metsää hakataan marketin parkkipaikaksi, mutta kaikki toimet syyllistetään vain hiilidioksidiin, joka kuitenkin edelleen on elämämme elinehto, saatikka että sen mitättömän pitoisuutensa muutoksen vaikutusta olisi voitu mitenkään järkevästi edes perustella.Parkkipaikan tieltä kaadettu puu ei haihduta satoja litroja vettä vuorokaudessa, joten anekdoottisi ei oikein avaudu?
- Anonyymi
Kun ilmasto lämpenee niin tarvitaan entistä enemmän lämpöpumppuja tekemään lämpöä lisää, kun niitä nimenomaan ei saisi ikinä käyttää ilmastointilaitteina, vain lämmittämiseen.
- Anonyymi
Tarinassasi ei ole mitään tolkkua.
Ilmasto lämpenee kun taloista pumpataan lämpö ilmastointilaitteilla lämmittämään ulkoilmaa.
- Anonyymi
Olen aikaani edellä ja torjun jo seuraavaa jääkautta syömällä paljon lihaa ja piereskelemällä rajusti.
- Anonyymi
Syö hernesoppaa vlillä niin että punviherfemakot ei häiriinny.
- Anonyymi
Täältä paljastuu nk. ilmastonmuutoksen todellinen syy: https://areena.yle.fi/1-50086252
Kun eivät saaneet IPCC:ssa "lätkämailaa" toteutumaan tilastokikkailulla: https://areena.yle.fi/1-50117233
niin aloittivat ilmastonmuokkauksen: https://twitter.com/i/status/1687518196318818308 päästäkseen tavoitteeseensa ja nythän lapa sojottaakin tukevasti yläviistoon. Tuossa toisessa MOT:issa esiintyy myös Taalaksemme, joka ei halunnut kommentoida lätkämaila_casea - miksihän ei...
Btw: Taalas nyt johtaa ilmastotutkimusta/-tiedettä pääkallopaikalta WMO:ssa ja liekkö nuo MOT:issa esille tulleet IPCC:n tutkijatkin edelleen vahvasti mukana rakentamassa lätkämailaansa. Notta, tältä pohjalta meille syötetään, heidän itse rakentamaansa, nk. ilmastonmuutosta. Tokihan tuo kiihtyvä muutos on täyttä totta, mutta se tehdään tarkoituksellisesti, ilmastonMUOKKAUKSELLA, eikä meidän tavantaatiaisten normi_elämisellä.
Ois taas MOT:ille tehtävä, mutta tätä tuoreenpaa "ilmasto_gate -lähetystä" tuskin koskaan päästettäisiin julkisuuteen... En jaksa enää kaivaa netistä perusdataa ilmastotutkimuksesta. Syvältä pitäisi kaivaa kun päällä on niin paksu kerros alarmistista propagandaa. Oletan, että hiilidioksidin vaihtelussa ilmaston muuttuminen on syy eikä seuraus. Kylmät meret sitovat hiilidioksidia, lämpimät vapauttavat sitä. Näin ainakin jotkut tutkijat ovat olettaneet. Olisiko jollain toisella ei-alarmistilla varmempaa tietoa tai enemmän viitseliäisyyttä?
- Anonyymi
Fossiilinen hiili voidaan tunnistaa isotooppitutkimuksella. Nimen omaan fossiilisen hiilen poltto on lisännyt ilmakehän CO2 määrää, ei luonnosta vapautunut CO2.
Juttusi alkaa kuulostaa kovin epätoivoiselta. Mitään tieteellistä tukea väitteillesi ei ole, mutta kun et voi hyväksyä ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta, niin mikä tahansa väite kelpaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fossiilinen hiili voidaan tunnistaa isotooppitutkimuksella. Nimen omaan fossiilisen hiilen poltto on lisännyt ilmakehän CO2 määrää, ei luonnosta vapautunut CO2.
Juttusi alkaa kuulostaa kovin epätoivoiselta. Mitään tieteellistä tukea väitteillesi ei ole, mutta kun et voi hyväksyä ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta, niin mikä tahansa väite kelpaa.Aika epätoivoiselta vaikuttaa tuo alarmistien selittely jostain fossiilisesta hiilestä kun ei ole edes mitään tietoa siitä, mikä sen merkitys on. Tietysti luuloa ja toivoa alarmistilla on. Eihän sen uskonto muuten pysyisi pystyssä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika epätoivoiselta vaikuttaa tuo alarmistien selittely jostain fossiilisesta hiilestä kun ei ole edes mitään tietoa siitä, mikä sen merkitys on. Tietysti luuloa ja toivoa alarmistilla on. Eihän sen uskonto muuten pysyisi pystyssä.
Tutkijat toetävät CO2:n lisääntymisen merkityksen varsin hyvin, vaikka sinulla ei asiasta mitään tietoa olekaan. Maailmassa on varsin paljon asioita, joista sinulla ei ole hämärintäkään tietoa.
Havaittu lämopeneminen selittyy hyvin CO2 tason 50 %:n lisäyksellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tutkijat toetävät CO2:n lisääntymisen merkityksen varsin hyvin, vaikka sinulla ei asiasta mitään tietoa olekaan. Maailmassa on varsin paljon asioita, joista sinulla ei ole hämärintäkään tietoa.
Havaittu lämopeneminen selittyy hyvin CO2 tason 50 %:n lisäyksellä.Juuri niin, olemme kyllä nähneet ne lukuisat tiedemiesten tieteellisen tarkat mallinnukset, joista jopa maallikko voi havaita, että jokaisella maailman etevimmistä tiedemiehistä on toisistaan poikkeava, aivan ehdottoman oikea tietonsa hiilidioksidin vaikutuksesta, vain se kiusallinen epäkohta on ollut vastuksena, kun luonto ei siitä huolimatta ole suostunut käyttäytymään "oikean tieteellisen tiedon" mukaan.
No tuollaiset pienehköt vastukset on helposti hoidettavissa hieman muilla tavoin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tutkijat toetävät CO2:n lisääntymisen merkityksen varsin hyvin, vaikka sinulla ei asiasta mitään tietoa olekaan. Maailmassa on varsin paljon asioita, joista sinulla ei ole hämärintäkään tietoa.
Havaittu lämopeneminen selittyy hyvin CO2 tason 50 %:n lisäyksellä."Havaittu lämopeneminen selittyy hyvin CO2 tason 50 %:n lisäyksellä."
Vakuuttava selitteleminen on tärkeää. Eihän kukaan muuten itseään tiedemiehiksi kutsuvien sekopäisiä tarinoita uskoisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Havaittu lämopeneminen selittyy hyvin CO2 tason 50 %:n lisäyksellä."
Vakuuttava selitteleminen on tärkeää. Eihän kukaan muuten itseään tiedemiehiksi kutsuvien sekopäisiä tarinoita uskoisi.Suomen Uimaopetus- ja Hengenpelastusliitto:
Suomessa hukkuu tapaturmaisesti vuosittain 100 – 150 ihmistä, mikä on asukaslukuun suhteutettuna selvästi enemmän kuin muissa Pohjoismaissa.
Suomessa syötiin Jäätelöteollisuus -yhdistyksen tilaston mukaan viime vuonna yli 72 miljoonaa litraa jäätelöä. Kulutus laski hieman edellisvuodesta, mutta suomalaiset ovat jäätelönsyönnissä edelleen vahvasti Euroopan kärkimaa. Toiseksi eniten jäätelöä syödään Ruotsissa.
Jäätelönsyönti selittää hukkumiskuolemat koska niillä on vahva korrelaatio. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fossiilinen hiili voidaan tunnistaa isotooppitutkimuksella. Nimen omaan fossiilisen hiilen poltto on lisännyt ilmakehän CO2 määrää, ei luonnosta vapautunut CO2.
Juttusi alkaa kuulostaa kovin epätoivoiselta. Mitään tieteellistä tukea väitteillesi ei ole, mutta kun et voi hyväksyä ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta, niin mikä tahansa väite kelpaa.Se on varmasti lisännyt hiilidioksidin määrää, mutta sillä ei näytä olevan mitään merkitystä ilmaston lämpötilaan. Se on osoitettu täälläkin monen monta kertaa.
Kaiken lisäksi kasvillisuus hyödyntää yhteyttäessään kaiken hiilidioksidin yhtä tehokkaasti alkuperästä riippunmatta. Voidaan olla hyvin varmoja siitä, että hiilidioksidin määrällä ei kuin korkeintaan hyvin vähäinen osuus ilmaston lämpötilan vaihteluun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on varmasti lisännyt hiilidioksidin määrää, mutta sillä ei näytä olevan mitään merkitystä ilmaston lämpötilaan. Se on osoitettu täälläkin monen monta kertaa.
Kaiken lisäksi kasvillisuus hyödyntää yhteyttäessään kaiken hiilidioksidin yhtä tehokkaasti alkuperästä riippunmatta. Voidaan olla hyvin varmoja siitä, että hiilidioksidin määrällä ei kuin korkeintaan hyvin vähäinen osuus ilmaston lämpötilan vaihteluun."Se on osoitettu täälläkin monen monta kertaa. "
Kreationistit osoittavat tuolla palstallaan vähintään kerran viikossa maailman 6000v vanhaksi. Siiskö maailman ilmastotutkijat eivät tiedä, että mainitsemasi väite on Suomi24:ssä kumottu jo monen monta kertaa? Oi jospa he vain lukisivat tätä saittia!
- Anonyymi
Väärin meni aloittajalta!
Kyse ei ollenkaan ole siitä etteikö ilmastonmuutosta tapahtuisi ihmisen toiminnoista riippumatta, niinhän on tapahtunut monet kerrat maapallon historiassa, on ollut lämpökausia ja on ollut jääkausiaikoja jne.
Nyt kyse on siitä että miten paljon ihmisen toiminta nopeuttaa ilmastonmuutosta joka olisi joka tapauksessa tapahtumassa?- Anonyymi
Väärin meni kommentoijalta. Kyse ei ole maapallon muutoksista, vaan koko aurinkokunnan muutoksista, jotka taas ovat sidottu Aurinkokunnan kiertoon Linnunradan keskuksen ympäri.
Aurinkokunta saapui melkein 100 vuotta sitten pölypilveen, joka on lähtöisin Linnunradan keskiöstä. Se on vaikuttanut pikku hiljaa kaikkiin Aurikunnan planeettoihin. Niiden pyörimisnopeudet ja lämpötilat ovat nousseet. Nämä kaikki samat muutokset ovat tapahtuneet monesti aikasemmin Aurinkokunnan historiassa. Tällä kertaa ahneet rosvot keksivät tavan rahastaa ihmiskuntaa ilmastonmuutoksen nimellä. Keiden askuun nuo kaikki kerätyt rahat oikeasti menevät?
Pluton kaasukehästä hävisi kolmannes muutamassa vuodessa. Siellä vain ei ole ihmisiä, joita voi syyttää kaasun häviämisestä. Uranuksen myrskyt, jotka ovat kiertäneet vuosisatoja samaa suuntaan, tekivät 180 asteen käännöksen n. vuosikymmen sitten. Ei ole ihmisiä sielläkään, joilta voi kerätä lisää veroja ja maksuja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väärin meni kommentoijalta. Kyse ei ole maapallon muutoksista, vaan koko aurinkokunnan muutoksista, jotka taas ovat sidottu Aurinkokunnan kiertoon Linnunradan keskuksen ympäri.
Aurinkokunta saapui melkein 100 vuotta sitten pölypilveen, joka on lähtöisin Linnunradan keskiöstä. Se on vaikuttanut pikku hiljaa kaikkiin Aurikunnan planeettoihin. Niiden pyörimisnopeudet ja lämpötilat ovat nousseet. Nämä kaikki samat muutokset ovat tapahtuneet monesti aikasemmin Aurinkokunnan historiassa. Tällä kertaa ahneet rosvot keksivät tavan rahastaa ihmiskuntaa ilmastonmuutoksen nimellä. Keiden askuun nuo kaikki kerätyt rahat oikeasti menevät?
Pluton kaasukehästä hävisi kolmannes muutamassa vuodessa. Siellä vain ei ole ihmisiä, joita voi syyttää kaasun häviämisestä. Uranuksen myrskyt, jotka ovat kiertäneet vuosisatoja samaa suuntaan, tekivät 180 asteen käännöksen n. vuosikymmen sitten. Ei ole ihmisiä sielläkään, joilta voi kerätä lisää veroja ja maksuja.En löytänyt linkkiä mihinkään, missä viitattaisiin tuohon pölypilveen ilmiön aiheuttajana, voitko jeesiä?
Sen sijaan löytyy tällaista:
"The team found that as the temperature of the oceans rises, the resulting changes in density and circulation would cause a net transfer of mass to the higher latitudes, closer to Earth’s axis of rotation. "
- NewScientist - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väärin meni kommentoijalta. Kyse ei ole maapallon muutoksista, vaan koko aurinkokunnan muutoksista, jotka taas ovat sidottu Aurinkokunnan kiertoon Linnunradan keskuksen ympäri.
Aurinkokunta saapui melkein 100 vuotta sitten pölypilveen, joka on lähtöisin Linnunradan keskiöstä. Se on vaikuttanut pikku hiljaa kaikkiin Aurikunnan planeettoihin. Niiden pyörimisnopeudet ja lämpötilat ovat nousseet. Nämä kaikki samat muutokset ovat tapahtuneet monesti aikasemmin Aurinkokunnan historiassa. Tällä kertaa ahneet rosvot keksivät tavan rahastaa ihmiskuntaa ilmastonmuutoksen nimellä. Keiden askuun nuo kaikki kerätyt rahat oikeasti menevät?
Pluton kaasukehästä hävisi kolmannes muutamassa vuodessa. Siellä vain ei ole ihmisiä, joita voi syyttää kaasun häviämisestä. Uranuksen myrskyt, jotka ovat kiertäneet vuosisatoja samaa suuntaan, tekivät 180 asteen käännöksen n. vuosikymmen sitten. Ei ole ihmisiä sielläkään, joilta voi kerätä lisää veroja ja maksuja.Sitä pölypilvilinkkiä odotellaan edelleen..
- Anonyymi
Tällä toiminnallahan sitä muutosta edistetään ja muokataan vallitsevia olosuhteita: https://twitter.com/i/status/1687518196318818308
- Anonyymi
Hatarat ovat ilmastomuutoksen perustelut. Kärpäsestä on tehty härkänen. Kansa maksaa, mutta selvittäkääpä, kuka tästä hyötyy?
- Anonyymi
Sinun postauksistasi tänne hyötyy tietenkin Suomi24 - muille niillä ei ole mitään merkitystä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun postauksistasi tänne hyötyy tietenkin Suomi24 - muille niillä ei ole mitään merkitystä.
Siinä tuli kuitenkin totuus esiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä tuli kuitenkin totuus esiin.
Mistä lähtien pelkät mielipiteet ovat olleet totuuksia?
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tällä kertaa Marinia kadehtii Minäminä Päivärinta
Kokoomuksen tyhjäntoimittelija itkeä tuhertaa, kun kansainvälinen superstaramme ei leiki hänen kanssaan. Oikean puoluee4221806Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli1831444- 1051388
Miksi koulut pakottavat
Lapset uimaan sekaryhmänä? Murrosikäiset tunnetusti häpeilevät vartalossa tapahtuvia muutoksia. Tulee turhia poissaoloja1421333- 451046
Suomen Pallolitto: Tasoryhmät lasten jalkapallossa - Erätauko-tilaisuus ma 20.5.2024
Tasoryhmät lasten ja nuorten jalkapallossa herättävät paljon keskustelua. Mitä tasoryhmät ovat ja mikä on niiden tarkoit0960- 63956
Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!119913Susanne Päivärinta kirjassaan: Sannalla nousi valta päähän, Big Time!
Päivärinta toteaa ettei ole nähnyt kenenkään muuttuvan niin totaalisesti kuin Marinin, eikä siis todellakaan parempaan s93900Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt32886