Perättömät raiskausväitteet / Lauri Tähkän tapaus

”Aluejohtaja perusteli päätöstä sillä, että Heka ei voi taata, ettei hän tapaa miestä uudelleen ja että nainen oli suuren osan harjoittelustaan poissa.

Tapaamisen jälkeisenä päivänä henkilöstöjohtaja kirjoitti sähköpostissa aluejohtajalle: "Eihän harjoittelijan kanssa ole tehty kesätyösopimusta?".

Henkilöstöjohtaja selitti tarkoittaneensa ilmaisulla sitä, ettei harjoittelijan terveyttä haluttu vaarantaa ottamalla hänet samalle alueelle uudestaan töihin.

Rikoksen tekijä ei halunnut työskennellä toisella paikkakunnalla, eikä häntä voitu pakottaa siihen, koska luottamusmiehenä hänellä oli korostettu irtisanomissuoja.

Harjoittelija ei myöskään halunnut vaihtaa aluetta, koska hän halusi suorittaa harjoittelun tutun vakituisen työnohjaajan kanssa.

Tuomion mukaan harjoittelija on hakenut Hekaan töihin kahdesti tapahtuneen jälkeen.”
https://yle.fi/a/74-20046282

Asian vierestä totean, että ihmeellisesti on tuntunut Roope Salminen saaneen median silmissä syntinsä anteeksi. Hänen uransa tuntuu taas olevan kovassa nosteessa, vaikka on tuomittu seksuaalirikollinen.

Palstakamu kirjoitti:

Asian vierestä totean, että ihmeellisesti on tuntunut Roope Salminen saaneen median silmissä syntinsä anteeksi. Hänen uransa tuntuu taas olevan kovassa nosteessa, vaikka on tuomittu seksuaalirikollinen.

Lue lisää

Tämähän ei liity mitenkään siihen onko Roope syyllinen vai ei, mutta itse en häneen koskisi pitkällä tikullakaan ja jos olisin missi kuten Sieppi, niin vielä vähemmän. En silti ole häntäkään tuomitsemassa ilman riittävää näyttöä, vaikken omaan petiini häntä kelpuuttaisikaan.

Kirjautumaton palstalutka Kirjautumaton

Anonyymi kirjoitti:

Tämähän ei liity mitenkään siihen onko Roope syyllinen vai ei, mutta itse en häneen koskisi pitkällä tikullakaan ja jos olisin missi kuten Sieppi, niin vielä vähemmän. En silti ole häntäkään tuomitsemassa ilman riittävää näyttöä, vaikken omaan petiini häntä kelpuuttaisikaan.

Kirjautumaton palstalutka Kirjautumaton

Lue lisää

No siis ainakin oikeuden mielestä on syyllinen. Mutta eihän näissä koskaan tiedä, kun kännissä kohelletaan.

Palstakamu kirjoitti:

Asian vierestä totean, että ihmeellisesti on tuntunut Roope Salminen saaneen median silmissä syntinsä anteeksi. Hänen uransa tuntuu taas olevan kovassa nosteessa, vaikka on tuomittu seksuaalirikollinen.

Lue lisää

On joo tuomittu, onko oikeasti syyllinen?

Palstakamu kirjoitti:

No siis ainakin oikeuden mielestä on syyllinen. Mutta eihän näissä koskaan tiedä, kun kännissä kohelletaan.

Jos lööppejä uskoi kyse oli Roopen kohdalla nakuilusta lusikka-asennossa. Ketään ei saa kähmiä eikä nakuilla ilman luoaa tietenkään ja keskimäärin, jos jatkoille erehtyy lähtemään miehet sitä teki ainakin kun itse oli nuorempi. Sinänsä edes fyysisen aloitteen teko ei ole paha asia, kunhan sen tekee toista kunnioittaen, varovasti aloittaen neutraalista osasta ihmistä ja toisen reaktioita peilaten. Jos kaksi humalaista lähtee jatkoille, tulee ylilyöntejä helposti. Kun tuomion seksuaalisesta teosta luki, oli ensimmäinen reaktio myötähäpeä kömpelöstä lähestymisestä, mutta kuitenkaan tuomion mukaan raiskausta tai käsien työntämistä sukupuolielimiin ei tapahtunut. Kun vertaa tekoa julkisuusrumbaan, sinakin oma moraalikösitys sanoo, että Roope sai paljon isomman häpeätuomion mitä teko edes oli. Lehtien mukaan on lopettanut juomisen, ehkä on oppinut jotain…

” –Salminen on mennyt hetkeä myöhemmin *** huoneeseen ja makaamaan *** kanssa samaan sänkyyn. Salminen ottanut itseltään ainakin päällys-ja alushousut pois jalastaan sekä käskenyt ja avustanut *** riisumaan päällys-ja alushousunsa.

– Salminen on maannut sängyssä ilman housuja *** takana, jolla ei ole ollut housuja jalassaan niin sanotussa lusikka-asennossa. *** ei ole päihtymystilansa vuoksi kyennyt puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, eikä päässyt poistumaan tilanteesta.

Lauri tähkän tapauksessa syyte on lööppien mukaan seksuaaliseen tekoon pakottaminen. Siis sekään ei välttämättä tarkoita raiskausta, mutta vaikka väärään paikkaan eksyneitä käsiä ja painostusta. Syyte ei toki vielä ole tuomio eli syyllisyyteen on turha ottaa kantaa etukäteen.

”Seksuaaliseen tekoon pakottamiseen syyllistyy henkilö, joka väkivallalla tai uhkauksella pakottaa toisen ryhtymään muuhun seksuaaliseen tekoon kuin sukupuoliyhteyteen tai alistumaan sellaisen teon kohteeksi. Lisäksi tunnusmerkistö edellyttää, että tämä olennaisesti loukkaa toisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta.”

Luulisi, että miestenkin päähän alkaisi mennä, että noihin hommiin pitää ryhtyä hienotunteisesti ja mielummin selvinpäin, jotta pystyy paremmin lukemaan toisen viestejä. Rokkareilla ja iskelmälaulajilla on vuosikausia ollut bändärikerhoympärillä nuoria naisia. Ennen hyväksikäyttö oli vain toiseen suuntaan, nykyisin on mahdollista myös molemminpuolinen hyväksikäyttö. Nuoret tietää paremmin kuin hyvin omat oikeutensa.

Tähän tapaukseen en ota kantaa kuitenkaan mistä on kyse, odotan oikeuden päätöstä!

Anonyymi kirjoitti:

Tämähän ei liity mitenkään siihen onko Roope syyllinen vai ei, mutta itse en häneen koskisi pitkällä tikullakaan ja jos olisin missi kuten Sieppi, niin vielä vähemmän. En silti ole häntäkään tuomitsemassa ilman riittävää näyttöä, vaikken omaan petiini häntä kelpuuttaisikaan.

Kirjautumaton palstalutka Kirjautumaton

Lue lisää

Ne on ne eri ihmisistä välittyvät vibat mitkä ratkaisevat. Jos kuuntelee intuitiotaan niin sanoisin että lopputulos on aika yksiselitteinen ainakin tässä tapauksessa.

Kyllä ilman mitään todisteita ja tuomiota ei ketään voi tuomita rikolliseksi ja syylliseksi johonkin tekoon varsinkaan julkisesti ja mediassa se on jo itsessään rikollista.🙂.

Mulle tehtiin paska temppu hiljattain, sopii "perätön lausuma" nimikkeen alle. Ajattelin vetää jutun vireille mutta on liian suuri mahdollisuus että juttu menee kissanhännänvedoksi joten luovuin siitä. On kumma juttu miten täysin tuulesta temmattua perätöntä sontaa voidaan laittaa liikenteeseen täysin tahallisesti, no poliisipa ei juttua uskonut. Tekijät jäivät näppejään nuolemaan, jospa mulla olisi ollut yksikin todistaja niin olisin pistänyt pellet tiilenpäitä lukemaan, 6kk-2v ehdotonta tempusta mitä tekivät.

Mikkojuhan kirjoitti:

Kyllä ilman mitään todisteita ja tuomiota ei ketään voi tuomita rikolliseksi ja syylliseksi johonkin tekoon varsinkaan julkisesti ja mediassa se on jo itsessään rikollista.🙂.

Lue lisää

Nimenomaan on joo. Sietäisi saada sakkoja nuokin lehdistön väki, ketkä etukäteen mustamaalailee odottamatta tuomiota.

E-Lukka kirjoitti:

Mulle tehtiin paska temppu hiljattain, sopii "perätön lausuma" nimikkeen alle. Ajattelin vetää jutun vireille mutta on liian suuri mahdollisuus että juttu menee kissanhännänvedoksi joten luovuin siitä. On kumma juttu miten täysin tuulesta temmattua perätöntä sontaa voidaan laittaa liikenteeseen täysin tahallisesti, no poliisipa ei juttua uskonut. Tekijät jäivät näppejään nuolemaan, jospa mulla olisi ollut yksikin todistaja niin olisin pistänyt pellet tiilenpäitä lukemaan, 6kk-2v ehdotonta tempusta mitä tekivät.

Lue lisää

Nykyään ihmiset on ihan usveloita ja hysteerisiä, liipasinherkkiä vannomaan toisen turmioksi sumeilematta. Ihmettelen miksi ne vielä pääsee kuin koiraveräjästä.

Olispa ollut todistaja.

E-Lukka kirjoitti:

Mulle tehtiin paska temppu hiljattain, sopii "perätön lausuma" nimikkeen alle. Ajattelin vetää jutun vireille mutta on liian suuri mahdollisuus että juttu menee kissanhännänvedoksi joten luovuin siitä. On kumma juttu miten täysin tuulesta temmattua perätöntä sontaa voidaan laittaa liikenteeseen täysin tahallisesti, no poliisipa ei juttua uskonut. Tekijät jäivät näppejään nuolemaan, jospa mulla olisi ollut yksikin todistaja niin olisin pistänyt pellet tiilenpäitä lukemaan, 6kk-2v ehdotonta tempusta mitä tekivät.

Lue lisää

Minua kerran syytettiin pahoinpitelystä. Poliisikin minua syytti ja kehotti maksamaan pahoinpitelyn uhrille ja tulemaan laitokselle johonkin sovitteluun. Oli sitten ihan kettuuntunut kun vaadin tarkastamaan valvontakameranauhat. Ja yllätys yllätys, nauhoista selvisi syyttömyyteni ja se kuinka toinen tyyppi oli sepittänyt koko jutun.

Huitale kirjoitti:

Nimenomaan on joo. Sietäisi saada sakkoja nuokin lehdistön väki, ketkä etukäteen mustamaalailee odottamatta tuomiota.

Juu...koska sillä voi vahongoittaa ihmistä ja hankaloittaa hänen elämäänsä vuosiksi eteenpäin vaikka kuinka väitteet jälkikäteen kumottaisiin niin ne syytökset ja etukäteen annetut "tuomiot" jää silti elämään omaa elämäänsä eikä niitä saa poistettua enää mitenkään.🙂.

Huitale kirjoitti:

Nykyään ihmiset on ihan usveloita ja hysteerisiä, liipasinherkkiä vannomaan toisen turmioksi sumeilematta. Ihmettelen miksi ne vielä pääsee kuin koiraveräjästä.

Olispa ollut todistaja.

Lue lisää

Oli kyllä melkoinen pyydys, täysin lavastettu

Palstakamu kirjoitti:

Minua kerran syytettiin pahoinpitelystä. Poliisikin minua syytti ja kehotti maksamaan pahoinpitelyn uhrille ja tulemaan laitokselle johonkin sovitteluun. Oli sitten ihan kettuuntunut kun vaadin tarkastamaan valvontakameranauhat. Ja yllätys yllätys, nauhoista selvisi syyttömyyteni ja se kuinka toinen tyyppi oli sepittänyt koko jutun.

Lue lisää

Lavastusta munkin kohdalla myös yritettiin, onneksi oli hermot kunnossa

Mikkojuhan kirjoitti:

Juu...koska sillä voi vahongoittaa ihmistä ja hankaloittaa hänen elämäänsä vuosiksi eteenpäin vaikka kuinka väitteet jälkikäteen kumottaisiin niin ne syytökset ja etukäteen annetut "tuomiot" jää silti elämään omaa elämäänsä eikä niitä saa poistettua enää mitenkään.🙂.

Lue lisää

Kyllä. Ei ole yks hailee mitä toisista seoittelee julkisuuteen. Tai mihinkään.

👍👍👍

Mikkojuhan kirjoitti:

Juu...koska sillä voi vahongoittaa ihmistä ja hankaloittaa hänen elämäänsä vuosiksi eteenpäin vaikka kuinka väitteet jälkikäteen kumottaisiin niin ne syytökset ja etukäteen annetut "tuomiot" jää silti elämään omaa elämäänsä eikä niitä saa poistettua enää mitenkään.🙂.

Lue lisää

Muksi näissä julkisuuteen tulevissa jutuissa ei useinkaan kerrota toista osapuolta.
Saisivat sitten hävetä jos onkin keksitty juttu.

E-Lukka kirjoitti:

Mulle tehtiin paska temppu hiljattain, sopii "perätön lausuma" nimikkeen alle. Ajattelin vetää jutun vireille mutta on liian suuri mahdollisuus että juttu menee kissanhännänvedoksi joten luovuin siitä. On kumma juttu miten täysin tuulesta temmattua perätöntä sontaa voidaan laittaa liikenteeseen täysin tahallisesti, no poliisipa ei juttua uskonut. Tekijät jäivät näppejään nuolemaan, jospa mulla olisi ollut yksikin todistaja niin olisin pistänyt pellet tiilenpäitä lukemaan, 6kk-2v ehdotonta tempusta mitä tekivät.

Lue lisää

Ikävää ettei ollut ketään todistaan ja vahvistaan asiaa se olis ollu tälläsille tarkotuksellisesti täysin perätöntä skeidaa levittäville oikein. Sana sanaa vastaan tilanteet on niin oikeille uhreille kuin oikeasti syyttömille niin paskamaisia tilanteita.🙂.

Palstakamu kirjoitti:

Minua kerran syytettiin pahoinpitelystä. Poliisikin minua syytti ja kehotti maksamaan pahoinpitelyn uhrille ja tulemaan laitokselle johonkin sovitteluun. Oli sitten ihan kettuuntunut kun vaadin tarkastamaan valvontakameranauhat. Ja yllätys yllätys, nauhoista selvisi syyttömyyteni ja se kuinka toinen tyyppi oli sepittänyt koko jutun.

Lue lisää

Onneks oli nauhat!👍🙂.

Samaa mieltä, kuitenkin noilla voi olla manipuloiva vaikutus myös syytettyyn, samoin poliisi kuulustelee aina syyttävästi tyyliin, syytetyn täytyy osata myös asettua toisen asemaan ja ymmärtää häntä, vaikka toinen olisi uhriutuja ja toimii valheisiin vedoten? Liika ymmärtäminen näissä ns. uhria kohtaan heikentää puolustamista, koska häpeä on jo suuri mm. median julki synnyttämistä mielikuvista?

Itse epäilen tässä tapauksessa naisen pettymystä siihen, että hän ei ollut Laurille muuta kuin hetken seuraa vain eli ei juuri mitään, verrattuna siihen mitä itse toivoi . Hän odotti enemmän ja halusi enemmän ja siksi reakoi näin kaikkeen kokemaansa (ylireakoiva käytös tuntuu tietyille naisille ominaiselta). Maine haitta on merkittävä Laurille tästä, vaikka olisi syytönkin.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa mieltä, kuitenkin noilla voi olla manipuloiva vaikutus myös syytettyyn, samoin poliisi kuulustelee aina syyttävästi tyyliin, syytetyn täytyy osata myös asettua toisen asemaan ja ymmärtää häntä, vaikka toinen olisi uhriutuja ja toimii valheisiin vedoten? Liika ymmärtäminen näissä ns. uhria kohtaan heikentää puolustamista, koska häpeä on jo suuri mm. median julki synnyttämistä mielikuvista?

Itse epäilen tässä tapauksessa naisen pettymystä siihen, että hän ei ollut Laurille muuta kuin hetken seuraa vain eli ei juuri mitään, verrattuna siihen mitä itse toivoi . Hän odotti enemmän ja halusi enemmän ja siksi reakoi näin kaikkeen kokemaansa (ylireakoiva käytös tuntuu tietyille naisille ominaiselta). Maine haitta on merkittävä Laurille tästä, vaikka olisi syytönkin.

Lue lisää

Kyllä, varsin helposti käy juuri noin, mitä kirjoitit. Voisi melkein sanoa, että aivan varmasti olet tässäkin tapauksessa oikeilla jäljillä vähintäänkin rummutuksen seurauksista, mutta luulen että myös pettymyksestä ja seurauksesta.

Mikkojuhan kirjoitti:

Onneks oli nauhat!👍🙂.

Joo. Olisi ollut ärsyttävää lähteä johonkin oikeuteen tappelemaan lakimiesten välityksellä jostain sepitetystä jutusta.

Palstakamu kirjoitti:

Joo. Olisi ollut ärsyttävää lähteä johonkin oikeuteen tappelemaan lakimiesten välityksellä jostain sepitetystä jutusta.

No joo aivan varmasti ja saakelin turhauttavaa.🙂.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa mieltä, kuitenkin noilla voi olla manipuloiva vaikutus myös syytettyyn, samoin poliisi kuulustelee aina syyttävästi tyyliin, syytetyn täytyy osata myös asettua toisen asemaan ja ymmärtää häntä, vaikka toinen olisi uhriutuja ja toimii valheisiin vedoten? Liika ymmärtäminen näissä ns. uhria kohtaan heikentää puolustamista, koska häpeä on jo suuri mm. median julki synnyttämistä mielikuvista?

Itse epäilen tässä tapauksessa naisen pettymystä siihen, että hän ei ollut Laurille muuta kuin hetken seuraa vain eli ei juuri mitään, verrattuna siihen mitä itse toivoi . Hän odotti enemmän ja halusi enemmän ja siksi reakoi näin kaikkeen kokemaansa (ylireakoiva käytös tuntuu tietyille naisille ominaiselta). Maine haitta on merkittävä Laurille tästä, vaikka olisi syytönkin.

Lue lisää

Voit yhtä hyvin olla täysin väärässä. Toki aina näihin tapauksiin saattaaa liityä vääriä ilmoituksia mutta ottaen huomioon sen että ensin tehdään esitutkinta jossa faktatiedot selvitetään ja jos näyttö ei riitä eli todisteet, jutusta luovutaan. Ei syyttäjätkään lähde mistä tahansa juttua nostamaan tai edes käsittelemään sitä..
Olet siis sitä mieltä että Suomessa oikeuslaitos toimii liian löperösti ja oikeusjuttuja nostetaan täysin valheellisin perustein ja vailla mitään näyttöjä.
Esim.tapaus Rydman, esitutkinta osoitti ettei näyttö riitä oikeudenkäyntiin ja syyte ei edennyt mihinkään , käytännössä Rydmania ei pystytty osoittamaan syyllistyneen mihinkään laittomaan, korkeintan tekoja voitiin vain paheksua.
Eli ei oikeustoimi prosessia kenenkään naisen kiukunpurkauksesta tai mielenosoituksellisesta kostonhalusta ja sen pohjalta tehdystä rikosilmoituksesta lähdetä vetämään oikeuteen asti Rikosilmoituksen tekijällä täytyy olla myös jotain konkreettista näyttöä tai todistajia jotta asia etenisi oikeuteen asti.

Jos on syytettynä rikoksesta on tehty esitutkinta ja on olettamus rikoksesta. Eiköhän nyt ole kyse siitä, että syyttömyys tulee todistaa

Anonyymi kirjoitti:

Voit yhtä hyvin olla täysin väärässä. Toki aina näihin tapauksiin saattaaa liityä vääriä ilmoituksia mutta ottaen huomioon sen että ensin tehdään esitutkinta jossa faktatiedot selvitetään ja jos näyttö ei riitä eli todisteet, jutusta luovutaan. Ei syyttäjätkään lähde mistä tahansa juttua nostamaan tai edes käsittelemään sitä..
Olet siis sitä mieltä että Suomessa oikeuslaitos toimii liian löperösti ja oikeusjuttuja nostetaan täysin valheellisin perustein ja vailla mitään näyttöjä.
Esim.tapaus Rydman, esitutkinta osoitti ettei näyttö riitä oikeudenkäyntiin ja syyte ei edennyt mihinkään , käytännössä Rydmania ei pystytty osoittamaan syyllistyneen mihinkään laittomaan, korkeintan tekoja voitiin vain paheksua.
Eli ei oikeustoimi prosessia kenenkään naisen kiukunpurkauksesta tai mielenosoituksellisesta kostonhalusta ja sen pohjalta tehdystä rikosilmoituksesta lähdetä vetämään oikeuteen asti Rikosilmoituksen tekijällä täytyy olla myös jotain konkreettista näyttöä tai todistajia jotta asia etenisi oikeuteen asti.

Lue lisää

Naisen tai miehen

Ei media ole kerään tuominnut, se kertoi vain faktatiedot siitä ketä syytetään ja mistä syytetään. Missään ei ole sanottu että Lauri Tähkä olisi tuomittu jostain rikoksesta. Ainoastaan kyse on syytteeseen asettamisesta. Jokainen toki itse voi päässään miettiä mitä tahansa mutta on elettävä niin ettei niitä edes turhia syytteitä tule nenän eteen luettavaksi. Varsinkin kun kyse on julkisuuden henkilöstä niin vaatimukset ovat eri luokkaa kuin Mäntän Teboilin kassalla työskentelevällä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei media ole kerään tuominnut, se kertoi vain faktatiedot siitä ketä syytetään ja mistä syytetään. Missään ei ole sanottu että Lauri Tähkä olisi tuomittu jostain rikoksesta. Ainoastaan kyse on syytteeseen asettamisesta. Jokainen toki itse voi päässään miettiä mitä tahansa mutta on elettävä niin ettei niitä edes turhia syytteitä tule nenän eteen luettavaksi. Varsinkin kun kyse on julkisuuden henkilöstä niin vaatimukset ovat eri luokkaa kuin Mäntän Teboilin kassalla työskentelevällä.

Lue lisää

Laki on sama kaikille, ei julkisuuden henkilöitä koske tiukempi laki. Kyllä Mäntän Teboilin tyyppi olis samalla lailla oikeudessa vastaamassa esitutkinnan ja syyteharkinnan jälkeen oletetusta rikoksesta. Joskin vahva epäilys, että ilman kameraryhmää. Mutta eihän noista mänttäläisistä varmasti tiedä

Anonyymi kirjoitti:

Laki on sama kaikille, ei julkisuuden henkilöitä koske tiukempi laki. Kyllä Mäntän Teboilin tyyppi olis samalla lailla oikeudessa vastaamassa esitutkinnan ja syyteharkinnan jälkeen oletetusta rikoksesta. Joskin vahva epäilys, että ilman kameraryhmää. Mutta eihän noista mänttäläisistä varmasti tiedä

Lue lisää

Laki on toki kaikille sama, näin oletan.. Mutta esim.kyllä julkkikselta tai julkisessa virassa esim.ministeriltä edellytetään tai odotetaan vastuuntuntoisempaa käyttäytymistä.

Toki julkkisten osalta elämä voi olla muutoinkin risasta mutta kyse on nyt rikoksesta josta on vasta nostettu syyte. Se ei tietenkään tarkoita että henkilö todettaisiin syylliseksi , mutta toki siitä jonkinasteinen mainehaitta voi seurata vaikka syyttömyys pystyttäisiin osoittamaan.. Tosin on muistettava että aina ei tarpeeksi hyvää näyttöä kyetä saamaan ja silti henkilö on voinut syyllistyä tiettyyn tekoon.
Seksuaalirikos, huumerikos jne.ovat eri asioita kuin vain biletys tai suhdesotku. Täysin kaksi eri asiaa. Sitä olettaisi että henkilö joka on julkisuudeden valokeilassa ja jonka tekemisiä ja sanomisia seurataan tavallista tarkkaavaisemmin, harkitsi monta kertaa sitä mitä on tekemässä , kykenisi arvoimaan tarkemin myös omien tekojensa seurauksia miten ne tulevat näkymään ja vaikuttamaan hänen julkisuuskuvaansa. Siis miettisi seurauksia.

Minkä tahansa kaupan kassa tai sairaalan laitoshuoltaja voi sekoilla minkään lehden repimättä siitä otsikoita. Taviksilla ja julkkiksilla on eroavaisuuksia vaikka lain edessä he olisivatkin, , toivon mukaan, yhdenvertaisia.
On toki kai joitain tapauksia joissa nimenomaan rangaistuksen asteikkoon voi vaikuttaa tekijän yhteiskunnallisesti merkittävä asema, en ole täysin varma asiasta joten en ota siihen kantaa.




.

Niin ja entäpä jos onkin täysin syytön. Ensin tutkitaan sitten vasta hutkitaan jos on mitään syytä edes hutkia alunperinkään pelkät väittämät ei todista eikä tarkoita mitään. Ei edes vaikka olis mikä kokovartalo mulkku.🙂.

Mikkojuhan kirjoitti:

Niin ja entäpä jos onkin täysin syytön. Ensin tutkitaan sitten vasta hutkitaan jos on mitään syytä edes hutkia alunperinkään pelkät väittämät ei todista eikä tarkoita mitään. Ei edes vaikka olis mikä kokovartalo mulkku.🙂.

Lue lisää

Kun tutkittaisiinkin eikä tehtäisi tapauksesta teatteria niin kuin tähkä joukkoineen nyt tekee.

-harmiseikirj-

Anonyymi kirjoitti:

Kun tutkittaisiinkin eikä tehtäisi tapauksesta teatteria niin kuin tähkä joukkoineen nyt tekee.

-harmiseikirj-

En oo perehtynyt sen tarkemmin mitä tekee mutta ilmeisesti mun käsittääkseni hänestä kuvataan jotain dokkaria mihin sitten tääkin asia sisältyy. Ja jos hän haluaa puolustautua tekemällä jutusta niin jilkisen kuin mahdollista ollessaan syytön niin hänellä on siihen oikeus ja se voi olla jopa järkevääkin sen kannalta ettei mitään jää epäselväksi kun syyttömyys todetaan. Tosin siinä on se riski aina että jos jostain käsittämättömästä syystä syytön todetaankin syylliseksi niin silloin koko idea lyö näpeille.🙂.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tutkittaisiinkin eikä tehtäisi tapauksesta teatteria niin kuin tähkä joukkoineen nyt tekee.

-harmiseikirj-

Julkinen media siitä teatteria tekee, luulenpa että Tähkä varmistaa sen että hänellä on myös mahdollisuus editoida tapahtumaa mielensä mukaan jos jokin osapuoli lähtee liikaa värjäämään totuutta. Ja mikäs ettei kävisikö oikeussalin ympäristö uuden sinkun tapahtumapaikaksi/ taustavideoksi 😁.

E- Pohjanmaalla ollaan periaatteidensa puolustajia ja jos asiat sotivat näitä vastaan syntyy eripuraa ja välien rikkoontumisia? Jotka voi sopia jälkeenpäin, pölyn laskeuduttua. Samoin haluan uskoa tästä tapauksesta, että Lauria kohdeltiin väärin ja siksi halusi tehdä asian perusteellisesti (kuvaaminen ym.), josta jää myös jälki, jota voi sitten jälkeenpäin kuin läpikäydä, jos teki virheitä tai teki just niinkuin pitikin (onnistuminen).

Hyvinkin mahdollista. Useinhan maailmanluokan tähdet pyrkivät joko lahjomaan tai uhkailemalla hiljentämään uhrinsa kuten nyt vaikka Peter Nygårdkin on tehnyt. Ihan tyypillistä. Mitä raskammat syyttet ja mitä nimekkäämpi on syytetty niin keinoja kyllä löytyy, varsinkin jos on kontakteja, merkittävissä asemassa olevia hyviä ystäviä, vaikutusvaltaa ja rahaa mitä käyttää. Yleensä käy näissä niin että ystävät ja tuutavat jättävät hyvin nopeasti koska eivät halua tahria omaa mainettaan kaveeraamalla enää kyseenalaista mainetta saaneen kanssa.

Mikkojuhan kirjoitti:

Niin ja entäpä jos onkin täysin syytön. Ensin tutkitaan sitten vasta hutkitaan jos on mitään syytä edes hutkia alunperinkään pelkät väittämät ei todista eikä tarkoita mitään. Ei edes vaikka olis mikä kokovartalo mulkku.🙂.

Lue lisää

Pelkkien väittämien pohjalta tuskin lähdetään haastavaan ja kalliiseen oikeusprosessiin. Lähtökohtaisesti jyvät erotetaan akanoista jo alkuvaiheessa.

Mikkojuhan kirjoitti:

En oo perehtynyt sen tarkemmin mitä tekee mutta ilmeisesti mun käsittääkseni hänestä kuvataan jotain dokkaria mihin sitten tääkin asia sisältyy. Ja jos hän haluaa puolustautua tekemällä jutusta niin jilkisen kuin mahdollista ollessaan syytön niin hänellä on siihen oikeus ja se voi olla jopa järkevääkin sen kannalta ettei mitään jää epäselväksi kun syyttömyys todetaan. Tosin siinä on se riski aina että jos jostain käsittämättömästä syystä syytön todetaankin syylliseksi niin silloin koko idea lyö näpeille.🙂.

Lue lisää

On ilmeisesti niin itsevarma että on hommaan ryhtynyt. Tapauksen todistajat leimataan huumeidenkäyttäjiksi, seksityöntekijöiksi tai muutoin epäluotettaviksi ehkä pikku rikkeiden tai humalatilan tai muiden päihteiden käytön vuoksi.
Spekulaatiota siis kaikki. Jotain faktaperää tapauksssa kuitenkin on oltava koska asia on edennyt oikeuteen asti.
Aivan kuten Siltsun tapauksessa. Ensin ei olla tehty mitään ja sitten ollaankin jo hymyssä suin kuntelemassa tuomiota. Ja Siltsustakin tehdään jo sarjaa.
Niin tyypillistä suomalaista touhua. Rikollisia nostetaan jalustalle ja tehdään heistä haavoittuvia ja säälittäviä uhreja. Kuinkahan moni rikokseen syyllistynyt on tuntenut mitään sääliä uhrejaan kohtaan. Tuskin yksikään.

Anonyymi kirjoitti:

Pelkkien väittämien pohjalta tuskin lähdetään haastavaan ja kalliiseen oikeusprosessiin. Lähtökohtaisesti jyvät erotetaan akanoista jo alkuvaiheessa.

Kyllähän näitä on ollut myös monia tapauksia että on ihan tahallaan esitetty täysin perättömiä väittämiä ja yritetty hyötyä jostain ja moni syytön on joutunut oikeudessa tappelemaan kun on tullut syytetyksi jostain mitä ei ole tehnyt ja myös moni syytön on oma-aloitteisedti tahtonut oikeudessa nimeään puhdistaa valheellisilta väittämiltä.🙂.

Anonyymi kirjoitti:

On ilmeisesti niin itsevarma että on hommaan ryhtynyt. Tapauksen todistajat leimataan huumeidenkäyttäjiksi, seksityöntekijöiksi tai muutoin epäluotettaviksi ehkä pikku rikkeiden tai humalatilan tai muiden päihteiden käytön vuoksi.
Spekulaatiota siis kaikki. Jotain faktaperää tapauksssa kuitenkin on oltava koska asia on edennyt oikeuteen asti.
Aivan kuten Siltsun tapauksessa. Ensin ei olla tehty mitään ja sitten ollaankin jo hymyssä suin kuntelemassa tuomiota. Ja Siltsustakin tehdään jo sarjaa.
Niin tyypillistä suomalaista touhua. Rikollisia nostetaan jalustalle ja tehdään heistä haavoittuvia ja säälittäviä uhreja. Kuinkahan moni rikokseen syyllistynyt on tuntenut mitään sääliä uhrejaan kohtaan. Tuskin yksikään.

Lue lisää

Ei se että jokin asia etenee oikeuteen asti kyllä tarkoita sitä että väitöksissä olisi välttämättä yhtään mitään perää ja todellista. Moni täysin syytön on joutunut oikeuteen tappelemaan ja ikäväkyllä heitä on tuomittu myös teoista mitä he eivät ole tehneet. Ei ole kauaa kun luin jutun missä nainen oli mennyt muutamia vuosia myöhemmin tunnustamaan poliisille että syytökset mitä hän aikanaan erästä miestä vastaan esitti ja joiden perusteella mies tuomittiin reiluksi 2 vuodeksi vankilaan olivat täysin perättömiä eikä sellaista koskaan oikeasti ollut tapahtunut mistä hän miestä oli syyttänyt. Oli omatunto ruvennut niin paljon kuulemma vaivaamaan. No sai itse kyllä sitten tuomio mutta myös hieman puhtaamman omantunnon.🙂.

Mikkojuhan kirjoitti:

Ei se että jokin asia etenee oikeuteen asti kyllä tarkoita sitä että väitöksissä olisi välttämättä yhtään mitään perää ja todellista. Moni täysin syytön on joutunut oikeuteen tappelemaan ja ikäväkyllä heitä on tuomittu myös teoista mitä he eivät ole tehneet. Ei ole kauaa kun luin jutun missä nainen oli mennyt muutamia vuosia myöhemmin tunnustamaan poliisille että syytökset mitä hän aikanaan erästä miestä vastaan esitti ja joiden perusteella mies tuomittiin reiluksi 2 vuodeksi vankilaan olivat täysin perättömiä eikä sellaista koskaan oikeasti ollut tapahtunut mistä hän miestä oli syyttänyt. Oli omatunto ruvennut niin paljon kuulemma vaivaamaan. No sai itse kyllä sitten tuomio mutta myös hieman puhtaamman omantunnon.🙂.

Lue lisää

Lähtökohtaisesti rikoksen tunnusmerkistö on pystyttävä myös todistamaan. Sitten jos todistajat ja uhriksi tekeytyvä vannovat väärän valan ja valehtelevat, toki sekin on mahdollista. Oletusarvoisesti silti odotetaan että normaali ihminen osaa erottaa väärän ja oikean ja sen ettei varsinkaan oikeudessa valehdella. Toki aina on näitä persoonallisuushäiriöisiä, sosiopaatteja joille valehtelu on kuin toinen luonto. Periaatteessa kuitenkin on luettava siihen että oikeutta hakeva ja rikosesta ilmoittanut on asiallinen ja puhuu totta.
Hyvä tietenkin on sekin että lopulta joidenkin omaatuntoa kolkuttaa tai tulee jälkikäteen todistetuksi myös oikeudessa valehtelut ja perättömät rikosilmoitukset. Ja rangaistus siitäkin seuraa.
Kieltämättä seksuaalirikoksissa on aina olemassa myös tämä mahdollisuus että uhri valehtelee, se on täysin realistinen mahdolisuus. On myös mahdollista että ns.todistajat valehtelevat tukeakseen uhrin kertomusta. Voi myös kysyä motiivin perään, miksi joku haluaa näin tehdä? Vstsinkin kun sitä julkisuutta ei haeta.
Toisalta voidaan pohtia sitä, miten helppoa julkisuuden henkilön on peittää tekojaan vetoamalla toisen julkisuushakuisuuteen ja siihen oman julkisivunsa tahrattomuuteen. Kumpaa uskotaan, menestyvää julkkista tai mediapersoonaa vai uhria?
Kuten nyt "Weinsteinin" tai Nygårdin kohdalla? Miten helppoa julkisten on peittää tekojaan ja uhrien saadessa vain huonon rahastajan maineen? Näissä kummassakin todistajia oli lopulta niin paljon että oli pakko uskoa ja lähteä käynnistämään oikeusjuttu. Niitä tapauksia sitten tulikin päivänvaloon useita kymmeniä. Kaikilla identtiset kokemukset heihin kohdistuneista rikoksista.

Anonyymi kirjoitti:

On ilmeisesti niin itsevarma että on hommaan ryhtynyt. Tapauksen todistajat leimataan huumeidenkäyttäjiksi, seksityöntekijöiksi tai muutoin epäluotettaviksi ehkä pikku rikkeiden tai humalatilan tai muiden päihteiden käytön vuoksi.
Spekulaatiota siis kaikki. Jotain faktaperää tapauksssa kuitenkin on oltava koska asia on edennyt oikeuteen asti.
Aivan kuten Siltsun tapauksessa. Ensin ei olla tehty mitään ja sitten ollaankin jo hymyssä suin kuntelemassa tuomiota. Ja Siltsustakin tehdään jo sarjaa.
Niin tyypillistä suomalaista touhua. Rikollisia nostetaan jalustalle ja tehdään heistä haavoittuvia ja säälittäviä uhreja. Kuinkahan moni rikokseen syyllistynyt on tuntenut mitään sääliä uhrejaan kohtaan. Tuskin yksikään.

Lue lisää

Tuossa aika hyvä näkökulma siltsun tapauksesta, Kuinka uskottavaa on että siltsun koneelle lähetetyn pätkän siltsu omalla puhelimellaan videoi vain itseään suojellakseen? Normaali ihminen jos jotain sairasta lävähtää ruudulle sulkee sovelluksen eikä ala sitä kuvaamaan:

https://www.seiska.fi/kotimaa/nakokulma-jari-sillanpaan-dokumentti-on-hapeallinen-valkopesu-seksileluksi-joutunut-lapsiuhri-unohdettiin/1145027

-harmiseikirj-

Anonyymi kirjoitti:

Lähtökohtaisesti rikoksen tunnusmerkistö on pystyttävä myös todistamaan. Sitten jos todistajat ja uhriksi tekeytyvä vannovat väärän valan ja valehtelevat, toki sekin on mahdollista. Oletusarvoisesti silti odotetaan että normaali ihminen osaa erottaa väärän ja oikean ja sen ettei varsinkaan oikeudessa valehdella. Toki aina on näitä persoonallisuushäiriöisiä, sosiopaatteja joille valehtelu on kuin toinen luonto. Periaatteessa kuitenkin on luettava siihen että oikeutta hakeva ja rikosesta ilmoittanut on asiallinen ja puhuu totta.
Hyvä tietenkin on sekin että lopulta joidenkin omaatuntoa kolkuttaa tai tulee jälkikäteen todistetuksi myös oikeudessa valehtelut ja perättömät rikosilmoitukset. Ja rangaistus siitäkin seuraa.
Kieltämättä seksuaalirikoksissa on aina olemassa myös tämä mahdollisuus että uhri valehtelee, se on täysin realistinen mahdolisuus. On myös mahdollista että ns.todistajat valehtelevat tukeakseen uhrin kertomusta. Voi myös kysyä motiivin perään, miksi joku haluaa näin tehdä? Vstsinkin kun sitä julkisuutta ei haeta.
Toisalta voidaan pohtia sitä, miten helppoa julkisuuden henkilön on peittää tekojaan vetoamalla toisen julkisuushakuisuuteen ja siihen oman julkisivunsa tahrattomuuteen. Kumpaa uskotaan, menestyvää julkkista tai mediapersoonaa vai uhria?
Kuten nyt "Weinsteinin" tai Nygårdin kohdalla? Miten helppoa julkisten on peittää tekojaan ja uhrien saadessa vain huonon rahastajan maineen? Näissä kummassakin todistajia oli lopulta niin paljon että oli pakko uskoa ja lähteä käynnistämään oikeusjuttu. Niitä tapauksia sitten tulikin päivänvaloon useita kymmeniä. Kaikilla identtiset kokemukset heihin kohdistuneista rikoksista.

Lue lisää

Joo kyllä niitä tapahtuu noita molempia juttuja ja saattaa hyvin olla että nää julkkisten rahalla ja vaikutusvallallaan peittelemät ja katoaan saamat jutut on ehkä yleisempiä kuin se että syytetään viattomana ja haetaan rahaa ja mainetta keksimällä perättömiä juttuja mutta molempia kyllä tapahtuu.🙂.

Mikkojuhan kirjoitti:

Kyllähän näitä on ollut myös monia tapauksia että on ihan tahallaan esitetty täysin perättömiä väittämiä ja yritetty hyötyä jostain ja moni syytön on joutunut oikeudessa tappelemaan kun on tullut syytetyksi jostain mitä ei ole tehnyt ja myös moni syytön on oma-aloitteisedti tahtonut oikeudessa nimeään puhdistaa valheellisilta väittämiltä.🙂.

Lue lisää

Kyllä todennäköisesti näitäkin on, valitettavasti mutta aika harvakseltaan , ehkä joitain yksittäistapauksia. Suomalaisjulkkiksiin kohdistuvista oikeudenkäynneistä niistä perättömistä en tunne kuin ehkä - oliko se Metsäketo - geissi? Todettiin syyttömäksi? Ihan heti ei muita tule mieleeni. Yksityisiä, ei julkkiksia koskevista perusteettomista oiikeidenkäynneistä en tiedä mitään lukuja julkaistetun. Ehkä olisi hyvä julkistaa? Tietäisi prosenttiosuuden kaikista tuomioista?
Olen aina luottanut siihen että esikäsitelyvaiheessa, rikosilmoitusten käsittelyvaiheessa siis jo karsitaan asiattomat tai ei ole todisteita- näyttöä tapaukset pois automaattisesti.
Toki kaikkea voi löytyä.
Yksi tapaus ulkomailta Kevin Spacey tapaus, näyttelijä josta tykkään, joutui syytösten kohteeksi, häntä syytettiin seksuaalisesta ahdistelusta. Syytteet lopulta hylättiin. Mikä oli helpotus itsellenikin. Jotenkin vaistosin etteivät syytteet voineet pitää paikkansa. Mutta kenenkään vaistojen perusteella niitä oikeudenkäyntejä ei ratkota, vaan todisteiden tai niiden vääriksi tai oikeiksi osoittamisen kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä todennäköisesti näitäkin on, valitettavasti mutta aika harvakseltaan , ehkä joitain yksittäistapauksia. Suomalaisjulkkiksiin kohdistuvista oikeudenkäynneistä niistä perättömistä en tunne kuin ehkä - oliko se Metsäketo - geissi? Todettiin syyttömäksi? Ihan heti ei muita tule mieleeni. Yksityisiä, ei julkkiksia koskevista perusteettomista oiikeidenkäynneistä en tiedä mitään lukuja julkaistetun. Ehkä olisi hyvä julkistaa? Tietäisi prosenttiosuuden kaikista tuomioista?
Olen aina luottanut siihen että esikäsitelyvaiheessa, rikosilmoitusten käsittelyvaiheessa siis jo karsitaan asiattomat tai ei ole todisteita- näyttöä tapaukset pois automaattisesti.
Toki kaikkea voi löytyä.
Yksi tapaus ulkomailta Kevin Spacey tapaus, näyttelijä josta tykkään, joutui syytösten kohteeksi, häntä syytettiin seksuaalisesta ahdistelusta. Syytteet lopulta hylättiin. Mikä oli helpotus itsellenikin. Jotenkin vaistosin etteivät syytteet voineet pitää paikkansa. Mutta kenenkään vaistojen perusteella niitä oikeudenkäyntejä ei ratkota, vaan todisteiden tai niiden vääriksi tai oikeiksi osoittamisen kautta.

Lue lisää

Joo se mitä kyetään todistamaanhan loppupeleissä ratkaisee mutta ei sekään kyllä takaa oikeaa lopputulosta välttämättä mutta siihenhän sitä tavallaan olisi kyllä luotettava. Ja sitten tiedän henkilökohtaisesta kokemuksesta että joskus virkavalta ja juttuja tutkivat eivät aina ole niin rehtejä ja rehellisiä vaikka heidänkin pitäisi pystyä olemaan täysin objektiivisia toki ihmisiähän hekin on. Senkin vuoksi oikeuteen päätyy juttuja joiden kanssa olisi vähän niin ja näin pitäisikö niiden ikinä edes sinne päätyä. Luotettavahan se toisaalta on oikeusjärjestemään mutta tiedostaen ettei se ole millääntapaa täydellinen ja erehdyksiä sattuu aina syystä tai toisesta.🙂.

Jos vaihtaa bändiä eli työpaikkaa, niin tuskin se on syy olettaa että ihminen on epämiellyttävä. Jos jättää bändin sähköpostilla, niin se vois kyllä olla syy...

Anonyymi kirjoitti:

On ilmeisesti niin itsevarma että on hommaan ryhtynyt. Tapauksen todistajat leimataan huumeidenkäyttäjiksi, seksityöntekijöiksi tai muutoin epäluotettaviksi ehkä pikku rikkeiden tai humalatilan tai muiden päihteiden käytön vuoksi.
Spekulaatiota siis kaikki. Jotain faktaperää tapauksssa kuitenkin on oltava koska asia on edennyt oikeuteen asti.
Aivan kuten Siltsun tapauksessa. Ensin ei olla tehty mitään ja sitten ollaankin jo hymyssä suin kuntelemassa tuomiota. Ja Siltsustakin tehdään jo sarjaa.
Niin tyypillistä suomalaista touhua. Rikollisia nostetaan jalustalle ja tehdään heistä haavoittuvia ja säälittäviä uhreja. Kuinkahan moni rikokseen syyllistynyt on tuntenut mitään sääliä uhrejaan kohtaan. Tuskin yksikään.

Lue lisää

"Rikollisia nostetaan jalustalle" , tuota en sulata kyllä ollenkaan, ihmisillä on kumma tapa puettaa robinhoodin manttelia joka kusipään niskaan vaikka kyseessä olisi selkeästi täysi psykopaatti heikompien hyväksikäyttäjä. Mutta ei, sankarin hohdetta vaan peliin mukaan.

Hehe, joku anonyymi varmaan 😄

xLiner

Anonyymi kirjoitti:

Hehe, joku anonyymi varmaan 😄

xLiner

Taitaa olla tuusbyyn studiota pitävä sukkahousumiäs

Kyllä minä ainakin haluan tietää vastaako kuuntelemani musiikin tekijän arvot sitä mitä itse pidän tärkeänä ja oleellisena. En haluaisi lukea että kyseinen henkilö on syyllistynyt esim.lapsipornon hallussapitoon tai seksuaaliseen hyväksikäyttöön, petoksiin ja henkeen ja terveyteen liittyviin rikoksiin. Huumeiden käyttö on aina riski koska sen seurauksena jotkut nimenomaan syyllistyvät edellämainittuihin tekoihin..
En myöskän hyväksy musiikissa väkivallan , eril. rikosten, huumeidenkäytön, seksismin , ja midogynian ihannointia, seksuaalirikosten ihannointia jne.

Isolla lööpissä kahden naisen loukku ellet muista!

Kännykkäkamera aikana elämäntaparikolliset osaa olla varovaisia. Ainahan ne tulee vasta perässä taksilla, livahtaa ovesta myöhemmin ja mitä niitä nyt on.

Tämä koijarihan taisi vietellä toisen vaimonsakin sen omissa polttareissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä ainakin haluan tietää vastaako kuuntelemani musiikin tekijän arvot sitä mitä itse pidän tärkeänä ja oleellisena. En haluaisi lukea että kyseinen henkilö on syyllistynyt esim.lapsipornon hallussapitoon tai seksuaaliseen hyväksikäyttöön, petoksiin ja henkeen ja terveyteen liittyviin rikoksiin. Huumeiden käyttö on aina riski koska sen seurauksena jotkut nimenomaan syyllistyvät edellämainittuihin tekoihin..
En myöskän hyväksy musiikissa väkivallan , eril. rikosten, huumeidenkäytön, seksismin , ja midogynian ihannointia, seksuaalirikosten ihannointia jne.

Lue lisää

En minäkään hyväksy kaikkea, mutta erotan musiikin ja yksityiselämän toisistaan ja vaikka ne kiertueen välipäivinä tapahtuneet asiat. Sen jälkeen, kun muutama vuosi sitten luin musiikkitoimittaja Mick Wallin Zeppelinistä kirjoittamansa kirjan "Jättiläisen aika" (When giants walked the earth) selvisi, että bändin toiminta kiertueen välipäivinä oli välillä aika pahamaineista ja jotkut asiat tuskin kestävät päivänvaloa. Tulin siihen tulokseen, että jotkut asiat olisivat saaneet jäädä pimentoon. Mutta eivät ne vaikuta siihen onko bändin musiikki hyvää vai ei. Edelleen voin joskus kuunnella ja edelleen musta vaikka bändin kappale "No quarter" on mestariteos ja "Stairway" ja "Kashmirkin ihan hyviä".

Samoin musta jotkut Jari Sillanpään kappaleet on hyvä, vaikka miestä syytettiin mistä nyt syytettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä ainakin haluan tietää vastaako kuuntelemani musiikin tekijän arvot sitä mitä itse pidän tärkeänä ja oleellisena. En haluaisi lukea että kyseinen henkilö on syyllistynyt esim.lapsipornon hallussapitoon tai seksuaaliseen hyväksikäyttöön, petoksiin ja henkeen ja terveyteen liittyviin rikoksiin. Huumeiden käyttö on aina riski koska sen seurauksena jotkut nimenomaan syyllistyvät edellämainittuihin tekoihin..
En myöskän hyväksy musiikissa väkivallan , eril. rikosten, huumeidenkäytön, seksismin , ja midogynian ihannointia, seksuaalirikosten ihannointia jne.

Lue lisää

Ja olihan se Jimmy Pagekin (Zeppelinin kitaristi) aikoinaan kallellaan okkultismiin (en tiedä onko vieläkin) ja vaikka itse en ole niistä asioista kiinnostunut, niin ei sekään muuta mun mielipidettä siitä, että Zeppelin oli ihan hyvä bändi.

En minäkään. Ja suoraan sanottuna inhoan koko Tähkää.

Palstakamu kirjoitti:

En minäkään. Ja suoraan sanottuna inhoan koko Tähkää.

En kuuntele pahemmin Tähkän musiikkia, mutta ei mua itse mies haittaa.

Norppa83 kirjoitti:

En kuuntele pahemmin Tähkän musiikkia, mutta ei mua itse mies haittaa.

Minäkään en kuuntele, mutta tykkään hänen musiikista, jos sitä jossain kuulen. Toivon Laurille hyvää. Uskon hänen olevan periaatteen mies ja siksi toimii niin kuin toimii.

Näin on. Aikaisempina vuosikymmeninä julkkisten kaikista tekemisistä ei ees tiedetty ja hyvä niin. Kun myöhemmin on paljastunu mitä esim. vaikka jotkut rockartistit teki aikoinaan, niin eihän ihan kaikki asiat kestä kunnolla päivänvaloakaan ja olis osa saanut jäädäkin pimentoon. Tosin ihan kaikki nykyajan artistit ja muut julkimot ei oos ees tehny sellasia juttuja kuin vuosikymmeniä sitten tehtiin eikä enää ees pystyis tekemään ja taitaa olla hyvä niin. Nykyään saattaa päätyä lehtiin ihan naurettavistakin jutuista ja joskus jopa oikeuteenkin, tosin välillä ihan syystäkin. Jos joku ajaa vaikka ylinopeutta, niin ei siitä tarttis ihan ensimmäisenä raportoida jossain iltapäivälehdessä tai vaikka Seiskassa.

Se on tämä nettiaika mikä on tehnyt sen, että isoveli valvoo vähän joka paikassa ja julkisuudessa ei voi olla ilman, että vähän joka asiasta kuulee mediassa.

Seiskan lyhyissä Kääk-juoruissa, joista maksetaan juorun lähettäneille kansalaisille oli joskus juttu, jossa joku oli nähnyt Matti Vanhasen ostavan vessapaperia jossain kaupassa. Onko turhempaa uutista.

Norppa83 kirjoitti:

Näin on. Aikaisempina vuosikymmeninä julkkisten kaikista tekemisistä ei ees tiedetty ja hyvä niin. Kun myöhemmin on paljastunu mitä esim. vaikka jotkut rockartistit teki aikoinaan, niin eihän ihan kaikki asiat kestä kunnolla päivänvaloakaan ja olis osa saanut jäädäkin pimentoon. Tosin ihan kaikki nykyajan artistit ja muut julkimot ei oos ees tehny sellasia juttuja kuin vuosikymmeniä sitten tehtiin eikä enää ees pystyis tekemään ja taitaa olla hyvä niin. Nykyään saattaa päätyä lehtiin ihan naurettavistakin jutuista ja joskus jopa oikeuteenkin, tosin välillä ihan syystäkin. Jos joku ajaa vaikka ylinopeutta, niin ei siitä tarttis ihan ensimmäisenä raportoida jossain iltapäivälehdessä tai vaikka Seiskassa.

Lue lisää

Taitaa olla käytännössä niin että julkisuuden ihmisistä suurella osalla on aina ollut hiukan enemmän peiteltävää, nykyään ilmitulo on paljon pienemmästä kiinni. Huono fiilis jää useimmista tapauksista ihan jo senkin vuoksi miten tapauksia käsitellään.

Norppa83 kirjoitti:

Seiskan lyhyissä Kääk-juoruissa, joista maksetaan juorun lähettäneille kansalaisille oli joskus juttu, jossa joku oli nähnyt Matti Vanhasen ostavan vessapaperia jossain kaupassa. Onko turhempaa uutista.

Lue lisää

No uutiskynnys on ollut silloin varsin matalalla 🙂

E-Lukka kirjoitti:

No uutiskynnys on ollut silloin varsin matalalla 🙂

Todella matalalla =D

E-Lukka kirjoitti:

Taitaa olla käytännössä niin että julkisuuden ihmisistä suurella osalla on aina ollut hiukan enemmän peiteltävää, nykyään ilmitulo on paljon pienemmästä kiinni. Huono fiilis jää useimmista tapauksista ihan jo senkin vuoksi miten tapauksia käsitellään.

Lue lisää

Joskus julkisuuden henkilöitä kohdellaan aika huonosti, jos he jää kiinni jostain asiasta tai vaikka ihan harmittomastakin jutusta. Heitä saatetaan riepotella lehtien sivuilla ja nykypäivänä vielä netissäkin repostellaan juttuja. Oma lukunsa on sitten vielä tällaiset keskustelupalstat, joissa arvuutellaan kaikenlaista ja levitellään juttuja, jopa ihan perättömiäkin totuutena. Tuolla tämän S24:n julkkisjuorupalstallakin suut vaahtoaa ja näppäimet sauhuaa, kun ihmiset kirjoittaa julkkiksista kommentteja 24/7.

Norppa83 kirjoitti:

Joskus julkisuuden henkilöitä kohdellaan aika huonosti, jos he jää kiinni jostain asiasta tai vaikka ihan harmittomastakin jutusta. Heitä saatetaan riepotella lehtien sivuilla ja nykypäivänä vielä netissäkin repostellaan juttuja. Oma lukunsa on sitten vielä tällaiset keskustelupalstat, joissa arvuutellaan kaikenlaista ja levitellään juttuja, jopa ihan perättömiäkin totuutena. Tuolla tämän S24:n julkkisjuorupalstallakin suut vaahtoaa ja näppäimet sauhuaa, kun ihmiset kirjoittaa julkkiksista kommentteja 24/7.

Lue lisää

Noh joo, mustamaalausta namnam 🙂

Hmm..mitenkähän tähän sopii Mariniin kohdistuneet jutut ja juorut jauhoporukasta jax bileMarinista ? Samat periaatteet kai toimii sukupuolesta ja syyteistä riippumatta?

Norppa83 kirjoitti:

Joskus julkisuuden henkilöitä kohdellaan aika huonosti, jos he jää kiinni jostain asiasta tai vaikka ihan harmittomastakin jutusta. Heitä saatetaan riepotella lehtien sivuilla ja nykypäivänä vielä netissäkin repostellaan juttuja. Oma lukunsa on sitten vielä tällaiset keskustelupalstat, joissa arvuutellaan kaikenlaista ja levitellään juttuja, jopa ihan perättömiäkin totuutena. Tuolla tämän S24:n julkkisjuorupalstallakin suut vaahtoaa ja näppäimet sauhuaa, kun ihmiset kirjoittaa julkkiksista kommentteja 24/7.

Lue lisää

Hmm...kuten Sanna Marininkin kohdalla eikö? Vai oliko Sanna Marin poikkeus tästä?
Riippuuko näkökulma sukupuolesta tai puolueesta?

Anonyymi kirjoitti:

Hmm..mitenkähän tähän sopii Mariniin kohdistuneet jutut ja juorut jauhoporukasta jax bileMarinista ? Samat periaatteet kai toimii sukupuolesta ja syyteistä riippumatta?

Sopiihan nuo yhtäläisesti keneen vain mitä nyt ollaan ristiinnaulitsemassa vuorollaan sukupuolesta riippumatta

Anonyymi kirjoitti:

Hmm..mitenkähän tähän sopii Mariniin kohdistuneet jutut ja juorut jauhoporukasta jax bileMarinista ? Samat periaatteet kai toimii sukupuolesta ja syyteistä riippumatta?

Muistanko väärin vai olikohan tästä ihan kuva aineistoa? No, vastuuta ei kuitenkaan tarvinnut ottaa vaikka oli kännissä töissä ilman työpuhelinta.

Anonyymi kirjoitti:

Muistanko väärin vai olikohan tästä ihan kuva aineistoa? No, vastuuta ei kuitenkaan tarvinnut ottaa vaikka oli kännissä töissä ilman työpuhelinta.

Sinähän sen ilmeisesti niin varmasti tiedät kun kuvasit ja olit paikalla?

Kyllä. Miehistä yritetään tehdä aina syyllisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä. Miehistä yritetään tehdä aina syyllisiä.

Yleensä miehet monissa tapauksissa ovat enemmän syyllisiä kuin syyttömiä. Käytännössä seksuaalirikoksia on tehty ja tehdään edelleen valitettavasti juuri siksi ettei miehet osaa lukea oikein toista ihmistä eikä tilannetta.
Toinen syys on se että omat halut ja niiden tyydyttäminen painavat enemmän kuin mikään muu., kolmas on otollisen tilaisuuden havaitseminen joka johtaa usein seksuaalirikoksen tekemiseen. Kun sitten kaikki nämä kolme kohtaavat, rikos on käytännössä jo odotettavissa oleva tapahtuma.

Missä on sanottu, että on nainen? Ymmärtääkseni Tähkä on kaikkiruokainen.

Anonyymi kirjoitti:

Yleensä miehet monissa tapauksissa ovat enemmän syyllisiä kuin syyttömiä. Käytännössä seksuaalirikoksia on tehty ja tehdään edelleen valitettavasti juuri siksi ettei miehet osaa lukea oikein toista ihmistä eikä tilannetta.
Toinen syys on se että omat halut ja niiden tyydyttäminen painavat enemmän kuin mikään muu., kolmas on otollisen tilaisuuden havaitseminen joka johtaa usein seksuaalirikoksen tekemiseen. Kun sitten kaikki nämä kolme kohtaavat, rikos on käytännössä jo odotettavissa oleva tapahtuma.

Lue lisää

Kirjolla olo vaikeuttaa kuulema toisten tunteiden ja myös omien tunteiden tunnistamista. On ihan tutkittu juttu. Siksi ksi monet eivät osaa tulkita oikein tilanteita ja toista läheisissä ihmissuhteissaan? Ja joutuvat ikäviin tulsnteisiin.

Suomessakin voi nykyään sopia asian syyttäjän kanssa, mutta tästä ei ole tullut paljoakaan yleistä tiedostusta. Sitä kutsutaan tuomioneuvotteluksi. Syytetty tunnustaa ja sopii syyttäjän kanssa rangaistusseuraamuksen, joka tuomioistuimessa vahvistetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessakin voi nykyään sopia asian syyttäjän kanssa, mutta tästä ei ole tullut paljoakaan yleistä tiedostusta. Sitä kutsutaan tuomioneuvotteluksi. Syytetty tunnustaa ja sopii syyttäjän kanssa rangaistusseuraamuksen, joka tuomioistuimessa vahvistetaan.

Lue lisää

Systeemi tuossa on aivan erilainen kuin Yhdysvalloissa. Yhdysvalloissahan tuollasten sopimusten tuomiot ovat ikäänkuin palkioita siitä tunnustamisesta ja oikeastaan aina roimasti "parempia" kuin se oikeudenkäynnissä todennäköisesti odottava, esimerkkinä vaikka elinkautinen (joka aidosti on pysyy elinkautisena) vastaan kuolemanrangaistus. Iha eri juttu siellä päin.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessakin voi nykyään sopia asian syyttäjän kanssa, mutta tästä ei ole tullut paljoakaan yleistä tiedostusta. Sitä kutsutaan tuomioneuvotteluksi. Syytetty tunnustaa ja sopii syyttäjän kanssa rangaistusseuraamuksen, joka tuomioistuimessa vahvistetaan.

Lue lisää

Sopimusmenettelykin voi tuntua epäoikeudenmukaiselta ja siksi ei tartu siihen ja siltikin tulla vielä syyttömänä tuomituksi, jollei ole osannut puolustaa itseään riittävän hyvin. Käräjät on mitä on juttu ruuhkat vie pohjan totuudesta, kun aikaa niiden ratkomiseen ei ole riittävästi. Väärin tuomittu, toinen pääsi kuin koira veräjästä. Syyllistäminen ja manipulointi auttaa väärään tuomioon monissa tapauksissa (kokemattomuus), siksi oikeus ei aina toteudu.

Anonyymi kirjoitti:

Sopimusmenettelykin voi tuntua epäoikeudenmukaiselta ja siksi ei tartu siihen ja siltikin tulla vielä syyttömänä tuomituksi, jollei ole osannut puolustaa itseään riittävän hyvin. Käräjät on mitä on juttu ruuhkat vie pohjan totuudesta, kun aikaa niiden ratkomiseen ei ole riittävästi. Väärin tuomittu, toinen pääsi kuin koira veräjästä. Syyllistäminen ja manipulointi auttaa väärään tuomioon monissa tapauksissa (kokemattomuus), siksi oikeus ei aina toteudu.

Lue lisää

Eli kuten siis totesin jo ensimmäisessä viestissäni "Oli syyllinen tai ei, niin tyhmähän hän olisi, jos menis tässä kohtaa tunnustamaan teon. Niin kauan kun ei ole varmaa, niin kannattaa kieltää."

Anonyymi kirjoitti:

Eli kuten siis totesin jo ensimmäisessä viestissäni "Oli syyllinen tai ei, niin tyhmähän hän olisi, jos menis tässä kohtaa tunnustamaan teon. Niin kauan kun ei ole varmaa, niin kannattaa kieltää."

Lue lisää

Niin siinä kokematon ihminen voi tuntea olonsa yksinäiseksi ja samalla epävarmaksi. Sinut on syyllistetty, ymmärtääkö sinua kukaan? Uskaltaako asioita puhua julki niin, että tulet oikein ymmärretyksi. Vaara on aina tulla väärin ymmärretyksi, jos olet syytettynä?

Tällaisessa tilanteessa olisi tärkeä olla joku luottofrendi, joka tuntee sinut todella hyvin, jolloin tuki on luotettavaa. Jollei sellaista ole, voit tuntea itsesi, että taistelet yksin selkeää ylivoimaa vastaan, jolloin voi tuntea epäonnistumisen tunteen mahdolliseksi (jäätyminen/ shokki).

Anonyymi kirjoitti:

Niin siinä kokematon ihminen voi tuntea olonsa yksinäiseksi ja samalla epävarmaksi. Sinut on syyllistetty, ymmärtääkö sinua kukaan? Uskaltaako asioita puhua julki niin, että tulet oikein ymmärretyksi. Vaara on aina tulla väärin ymmärretyksi, jos olet syytettynä?

Tällaisessa tilanteessa olisi tärkeä olla joku luottofrendi, joka tuntee sinut todella hyvin, jolloin tuki on luotettavaa. Jollei sellaista ole, voit tuntea itsesi, että taistelet yksin selkeää ylivoimaa vastaan, jolloin voi tuntea epäonnistumisen tunteen mahdolliseksi (jäätyminen/ shokki).

Lue lisää

Hyvin ilmaistu, niin totta jokasana . Kiitos🥰

Jos ajatellan vaikka Peter Nygårdia tai "Weinsteinia" tai Chislanea ja hänen kumppaniaan , niin hyvä että nekin tapaukset lopulta tulvat julki. Ilman niitä naisia jotka uskalsivat lopulta avata suunsa, sama touhu olisi vain jatkunut ja ehkä vain entistä pahempanakin ehkä.
Jonkun on aina oltava se ensimmäinen rohkea ja siitä lähti koko vyöry liikkeelle ja ja koko likakuorma purkautumaan..

Anonyymi kirjoitti:

Jos ajatellan vaikka Peter Nygårdia tai "Weinsteinia" tai Chislanea ja hänen kumppaniaan , niin hyvä että nekin tapaukset lopulta tulvat julki. Ilman niitä naisia jotka uskalsivat lopulta avata suunsa, sama touhu olisi vain jatkunut ja ehkä vain entistä pahempanakin ehkä.
Jonkun on aina oltava se ensimmäinen rohkea ja siitä lähti koko vyöry liikkeelle ja ja koko likakuorma purkautumaan..

Lue lisää

Mikäli tässä on kyse vastaavasta, sitä toivoisi että muutkin rohkaistuisivat viemään asian eteenpäin. Saihan Roope Salminenkin tuomion vanhasta jutusta. On asioita, jotka eivät ole ikinä liian vanhoja ja seksuaalirikos on jotain johon toivoisi puututtava ettei tätä tapahdu toistuvasti jos sellainen tapana.

Vaikka todistajia löytyy? Niin siitä huolimatta olet 100% varma syyttömyydestä. No Suomessa toki, oikeusvaltiossa kun eletään, syyttömyys tai syyllisyys todetaan oikeudessa todisteiden perusteella. Aina ei syyllisyydenkään toteamiseen löydy tarpeeksi vahvaa näyttöä. Toisaalta toki voidaan myös syyttömiä syyttää teoista joihin he eivät ole syyllistyneet. Taustalla voi olla esim. kosto.
En ota kantaa itse tapaukseen, en myöskään voi sanoa että uskoisin syytettyä tai uskoisin uhria mutta tiedän että seksuaalirikokset ovat usein hankalia sekä näyttöjen että kaiken muun perusteella jos selkeitä vammoja ei ole näkyvissä. Oraaliseksiin pakottaminen on usein jälkiä jättämämätön teko kuin suora raiskaus vaginaan tai rectumiin. Silti uhria on voitu painostaa tekoon hyvinkin monin eri tavoin ja hyödynnetty teon kohteen alisteista asemaa ja hänen tuntemaa auktoriteettipelkoa jne.

Fanius tuskin on riittävän painavaa syyttömyyteen.

Staroilla toki riittää niitäkin faneja, jotka vastaavassa tilanteessa ei sanoisi ei. Ehkä nyt osui täky väärään kalaan. No, lopulta selvinnee mitä kala maksaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka todistajia löytyy? Niin siitä huolimatta olet 100% varma syyttömyydestä. No Suomessa toki, oikeusvaltiossa kun eletään, syyttömyys tai syyllisyys todetaan oikeudessa todisteiden perusteella. Aina ei syyllisyydenkään toteamiseen löydy tarpeeksi vahvaa näyttöä. Toisaalta toki voidaan myös syyttömiä syyttää teoista joihin he eivät ole syyllistyneet. Taustalla voi olla esim. kosto.
En ota kantaa itse tapaukseen, en myöskään voi sanoa että uskoisin syytettyä tai uskoisin uhria mutta tiedän että seksuaalirikokset ovat usein hankalia sekä näyttöjen että kaiken muun perusteella jos selkeitä vammoja ei ole näkyvissä. Oraaliseksiin pakottaminen on usein jälkiä jättämämätön teko kuin suora raiskaus vaginaan tai rectumiin. Silti uhria on voitu painostaa tekoon hyvinkin monin eri tavoin ja hyödynnetty teon kohteen alisteista asemaa ja hänen tuntemaa auktoriteettipelkoa jne.

Lue lisää

Anteeksi mitä? Olitko paikalla? Toisaalta Saksassa oli aikoinaan myös iso kansanjoukko olevinaan oikeassa, mutta eikös ne lopulta sitten kuitenkin olleet väärässä?

Anonyymi kirjoitti:

Anteeksi mitä? Olitko paikalla? Toisaalta Saksassa oli aikoinaan myös iso kansanjoukko olevinaan oikeassa, mutta eikös ne lopulta sitten kuitenkin olleet väärässä?

Teet omituisia rinnastuksia mikä viittaa vain siihen että väheksyt sitä mitä Saksassa tapahtui. Ei voida edes verrata toisiinsa. Vai oletko niin suuri Tähkä -fani että rinnastat hänet kansanmurhan uhreihin. Aika sairasta.

Mauri Koskela tapaus on ihan omaa luokkaansa. Oletan että kyse on ollut BDSM leikeistä tykkäävistä henkilöistä joiden ainakin toisen seksifantasiat ovat edenneet liian pitkälle kuristamisfantasioitten toteuttamiseen asti. Monet seksuaalirikolliset ovat viehättyneitä juuri kuristamisesta, ja usein lopulta lähtee uhrilta myös henki. Jotkut kehittyvät taipumustensa ja mieltymystensä myötä sarjamurhaajiksi, mitä olen seurannut ulkomaisia rikossarjoja tosielämän tapauksista.
Pääasiassa näitä tapauksia esiintyy mm.Yhdysvalloissa ja Englannissa. Joten ei ole ihme jos Suomessakin kyseistä fetismiä esiintyy tai kehittyy siihen pisteeseen asti että toinen tapetaan. Yleensä kun jotain seksifantasiaa toteutetaan, ruokahalu kasvaa syödessä ja lopulta itsekontrolli katoaa ja henkilö toteuttaa fantasiansa kokonaisuudessaan, vieden sen loppuun asti. Mikä sitten voi johtaa kohten hengen menettämiseen. Yleensä näillä henkilöillä on turvasanasto käytössään , mutta jos fantasian täysi toteuttaminen maksimaalisen tyydytyksen saamiseksi edellyttä loppuun asti menemistä, niin loppu voi olla sitten aika raadollinen.

Totta tuo, että syylliset vaihtuu. Aina joku julkkis joutuu käräjille jostain oli oikeasti syyllinen tai ei.

Lisäksi suomalaisilla miehillä on yleensä taipumusta jatkaa väsyttämistä, kinuamista ja painostusta hyvin määrätietoisesti aina kun tavoitteena on saada päätökseen joku omassa päässä kehitetty strategia saada seksiä juuri siinä ja nyt.
Itsepäisyys, tahtotila ja sinnikkyys johtavat yleensä aina ei - toivottuihin tilanteisiin ja loppuihin.
. Humalassa oleva henkilö joka seksiä haluaa ei ensinnäkään kontrolloi itseään ja toisaalta hänen käsityksensä koko tilanteesta on täysin vääristynyt. Hän ei "kuule" eikä näe kielteistä vastausta eikä tunnista tilanteessa mitään ristiriitaista itsensä ja uhrin välillä, ei myöskään mitään epätavallista koska omat halut, jotka lopulta vellovat kontroloimattomina , johtavat väistämättä väkivaltaan joko suusanalliseen tai fyysiseen. Se on väistämätöntä. Painostaminenkin seksuaaliseen tekoon on rangaistavaa. Siitä huolimatta suostuuko uhri samaan tilaan kaksin tekijän kanssa.
Samassa tilassa olemnen ei edusta suostumista yhtään mihinkään vaan uhrilla on aina oikeus kieltäytyä seksistä. Tätäkään suomalaismiehet eivät tunnu käsittävän. Vaikka makaisit samassa sängyssä, se ei kerro mitään siitä että toinen haluaisi tai olisi suostuvainen seksiin. Mutta kun tällä vonkaamisen ja painostamisen käytännällä n vuosisatojen perinteet niin se on iskostunut normikäyttäytymiseen. Jo isoisäkin mainitsi että nainen täytyy "kesyttää" viittaa painostuksen olleen jo monen sukupolven käytössä oleva "normaali" tapa saada seksiä. Elokuvia seuratessa sama metodi toimii myös sukupolvi toisensa perään.
Kun on kyse seksistä niin kaikki myöntyminen tulkitaan suoraksi suostumukseksi ja lupaukseksi seksiin suostumisesta , siinä suomalaismiesten sokea piste.
Periaatteessa ihmisten tulisi olla aina, humaltuneenakin kyetä toimimaan rationaalisesti ja kontrolloidusti, kuuntelemaan ja uskomaan mitä toinen viestittää eikä jatkaa jääräpäisesti omien tavoitteiden toteuttamista kohden. Tulee siis kyetä kontrolloimaan omaa käytöstään ja tulkita oikein toisen sanatonta ja sanallista viestintää. Humalatilassa tämä tulkinta vääristyy samoin kontrolli heikentyy..

Valitettavasti tämän taidon puuttuminen ta heikkous yhdistettynä tiettyyn persoona,lisuustyyppiin, egosentrisyyteen,
itsekeskeisyyteen, vallanhaluun, pyrkimykseen ja haluun kontrolloida toisia, johtaa ikävään lopputulokseen.
Ottamatta kantaa nyt itse tapaukseen.

On tulut esille myös eräs raiskaukseksi tulkittu tapaus jossa syyte on nostettu jopa 10 vuotta tapahtuneen jälkeen. Kuvauksen perusteella hyvin moni suomalainen tyytö ja nainen voisi nostaa raiskaussyytteet silloista kumppania tai satunnaistuttavuutta kohtaan.
Jopa itsekkin voisin nostaa syytteen raiskauksesta koska tilanne oli täysin identtinen oman kokemukseni kanssa. Seuraukset tilanteesta johon jouduin ihan silkkaa kokemattomuuttani oli täydellinen shokki, itsestä irtautumisen, erillisyyden tunne joka kesti useita päiviä taiskauksen jälkeen. Kyseessä oli ns.jäätyminen raiskaustilanteessa. Joten tiedän kyllä mistä puhutaan kun käytetään termiä jäätyminen. Siinä ei pysty tekemään yhtään mitään mutta tekijä tasan tarkkaan kyllä havaitsee ettei toinen ole oma itsensä ja silti jatkaa ja etenee haluttuun päämääräänsä. Niin tyhmä ei kukaan voi olla etteikö huomaisi toisen jäätymistä, mutta kun tavoite on tekijällä kirkkaana mielessä, niin ei siinä toinen ihminen merkitse yhtään mitään, hän on vain väline taboitteen saavuttamiseksi. Uhri epäinhimillistetään täysin. Ja kyse ei ollut mistään känniseksistä vaan tilanteesta jossa tekijä käytti hyväkseen toisen avuttomuutta, pelkotilaa ja kykenemättömyyttä poistua tilanteesta.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi suomalaisilla miehillä on yleensä taipumusta jatkaa väsyttämistä, kinuamista ja painostusta hyvin määrätietoisesti aina kun tavoitteena on saada päätökseen joku omassa päässä kehitetty strategia saada seksiä juuri siinä ja nyt.
Itsepäisyys, tahtotila ja sinnikkyys johtavat yleensä aina ei - toivottuihin tilanteisiin ja loppuihin.
. Humalassa oleva henkilö joka seksiä haluaa ei ensinnäkään kontrolloi itseään ja toisaalta hänen käsityksensä koko tilanteesta on täysin vääristynyt. Hän ei "kuule" eikä näe kielteistä vastausta eikä tunnista tilanteessa mitään ristiriitaista itsensä ja uhrin välillä, ei myöskään mitään epätavallista koska omat halut, jotka lopulta vellovat kontroloimattomina , johtavat väistämättä väkivaltaan joko suusanalliseen tai fyysiseen. Se on väistämätöntä. Painostaminenkin seksuaaliseen tekoon on rangaistavaa. Siitä huolimatta suostuuko uhri samaan tilaan kaksin tekijän kanssa.
Samassa tilassa olemnen ei edusta suostumista yhtään mihinkään vaan uhrilla on aina oikeus kieltäytyä seksistä. Tätäkään suomalaismiehet eivät tunnu käsittävän. Vaikka makaisit samassa sängyssä, se ei kerro mitään siitä että toinen haluaisi tai olisi suostuvainen seksiin. Mutta kun tällä vonkaamisen ja painostamisen käytännällä n vuosisatojen perinteet niin se on iskostunut normikäyttäytymiseen. Jo isoisäkin mainitsi että nainen täytyy "kesyttää" viittaa painostuksen olleen jo monen sukupolven käytössä oleva "normaali" tapa saada seksiä. Elokuvia seuratessa sama metodi toimii myös sukupolvi toisensa perään.
Kun on kyse seksistä niin kaikki myöntyminen tulkitaan suoraksi suostumukseksi ja lupaukseksi seksiin suostumisesta , siinä suomalaismiesten sokea piste.
Periaatteessa ihmisten tulisi olla aina, humaltuneenakin kyetä toimimaan rationaalisesti ja kontrolloidusti, kuuntelemaan ja uskomaan mitä toinen viestittää eikä jatkaa jääräpäisesti omien tavoitteiden toteuttamista kohden. Tulee siis kyetä kontrolloimaan omaa käytöstään ja tulkita oikein toisen sanatonta ja sanallista viestintää. Humalatilassa tämä tulkinta vääristyy samoin kontrolli heikentyy..

Valitettavasti tämän taidon puuttuminen ta heikkous yhdistettynä tiettyyn persoona,lisuustyyppiin, egosentrisyyteen,
itsekeskeisyyteen, vallanhaluun, pyrkimykseen ja haluun kontrolloida toisia, johtaa ikävään lopputulokseen.
Ottamatta kantaa nyt itse tapaukseen.

On tulut esille myös eräs raiskaukseksi tulkittu tapaus jossa syyte on nostettu jopa 10 vuotta tapahtuneen jälkeen. Kuvauksen perusteella hyvin moni suomalainen tyytö ja nainen voisi nostaa raiskaussyytteet silloista kumppania tai satunnaistuttavuutta kohtaan.
Jopa itsekkin voisin nostaa syytteen raiskauksesta koska tilanne oli täysin identtinen oman kokemukseni kanssa. Seuraukset tilanteesta johon jouduin ihan silkkaa kokemattomuuttani oli täydellinen shokki, itsestä irtautumisen, erillisyyden tunne joka kesti useita päiviä taiskauksen jälkeen. Kyseessä oli ns.jäätyminen raiskaustilanteessa. Joten tiedän kyllä mistä puhutaan kun käytetään termiä jäätyminen. Siinä ei pysty tekemään yhtään mitään mutta tekijä tasan tarkkaan kyllä havaitsee ettei toinen ole oma itsensä ja silti jatkaa ja etenee haluttuun päämääräänsä. Niin tyhmä ei kukaan voi olla etteikö huomaisi toisen jäätymistä, mutta kun tavoite on tekijällä kirkkaana mielessä, niin ei siinä toinen ihminen merkitse yhtään mitään, hän on vain väline taboitteen saavuttamiseksi. Uhri epäinhimillistetään täysin. Ja kyse ei ollut mistään känniseksistä vaan tilanteesta jossa tekijä käytti hyväkseen toisen avuttomuutta, pelkotilaa ja kykenemättömyyttä poistua tilanteesta.

Lue lisää

Kyllä se on kummallista jos raiskaussyytteen nostaa vasta monen vuoden, kymmenen tai jopa kahdenkymmenen vuoden päästä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on kummallista jos raiskaussyytteen nostaa vasta monen vuoden, kymmenen tai jopa kahdenkymmenen vuoden päästä.

Naisen mieli voi muuttua ja silloin kaikki tapahtunut on sen toisen osapuolen vika (vastuuton ajatusmalli). Naiset tykkää välillä elää hetkessä ja nauttia saamastaan huomiosta, mutta myöhemmin se on helppo unohtaa, kun halu kostaa nousee päällimmäisenä mieleen.

Helppo tuomita toinen, jos kokee oman mahdollisuuden kostaa vahvaksi ja saa taustatukea. Säälimätön on silloin helppo olla, kun kokee olevansa toiselle vain hyväksikäytetty ihminen ja arvoton olo jää itselle palkaksi kokemastaan. Uhriutujan rooli on helppo toteuttaa (koston haluiselle).

Juu, ehkä joku muukin rohkaistuu kertomaan jos on syytä nyt kun näkee ettei tarvitse kärsiä julkisuudesta. Kamalaahan se on ettei näistä kukaan uskalla ääneen puhua varsinkin jos toinen on kuuluisa henkilö. Onhan niitä esimerkkejä maailmalta että paljastuu laajasti lopulta kamalia seksuaalirikoksia mistä kukaan ei ole uskaltanut puhua. Mutta nyt rohkeasti sitten vaan poliisille jos näyttöä että loppuu moinen peli. Vaikka minä olisin kyllä tälle antanut ihan ilman pakottamista.

Anonyymi kirjoitti:

Naisen mieli voi muuttua ja silloin kaikki tapahtunut on sen toisen osapuolen vika (vastuuton ajatusmalli). Naiset tykkää välillä elää hetkessä ja nauttia saamastaan huomiosta, mutta myöhemmin se on helppo unohtaa, kun halu kostaa nousee päällimmäisenä mieleen.

Helppo tuomita toinen, jos kokee oman mahdollisuuden kostaa vahvaksi ja saa taustatukea. Säälimätön on silloin helppo olla, kun kokee olevansa toiselle vain hyväksikäytetty ihminen ja arvoton olo jää itselle palkaksi kokemastaan. Uhriutujan rooli on helppo toteuttaa (koston haluiselle).

Lue lisää

Seksististä puhetta. Meillä on laki ja asetukset sekä oikeuslaitos jossa tuomitaan niitä vastoin toimineita. Ps. Missä on lukenut että olisi ollut nainen?

Anonyymi kirjoitti:

Seksististä puhetta. Meillä on laki ja asetukset sekä oikeuslaitos jossa tuomitaan niitä vastoin toimineita. Ps. Missä on lukenut että olisi ollut nainen?

Tähkä on ollut kaksi kertaa naimisissa, se viittaa vahvasti siiten että hän on seksuaalisuudeltaan terve.

Suomessa oikeuskäytäntö on sellainen että näissä syytelmissä mies tuomitaan aina kun munasarjakas esittää sepitteen.

Anonyymi kirjoitti:

Seksististä puhetta. Meillä on laki ja asetukset sekä oikeuslaitos jossa tuomitaan niitä vastoin toimineita. Ps. Missä on lukenut että olisi ollut nainen?

Olisi varmaan ensimmäinen kerta mun elämän aikana, että tällaisen taustalta löytyisikin mies (uhriutuja). Todennäköisyys promillen luokkaa, jos sitäkään, miehen toteamus.

En kyllä ymmärrä sitä teoriaa jossa artisti joka laulaessaan kerää heitettyjä pikkuhousuja naamaltaan, alkaisi raiskariksi...
Mut, joo, todennäköisyysteoria kunniaan.

AV

Anonyymi kirjoitti:

En kyllä ymmärrä sitä teoriaa jossa artisti joka laulaessaan kerää heitettyjä pikkuhousuja naamaltaan, alkaisi raiskariksi...
Mut, joo, todennäköisyysteoria kunniaan.

AV

Lue lisää

Ehkä juuri siksi että naisten halukkuus koetaan itsestään selvyytenä idolin, kuuluisuuden taholta ja vastaanhangoittelu, epäröiminen tulkitaan ujoudeksi jolloin tule tarve ja halu ehkä rohkaista tai hieman painostaa. Yleensä julkkiksilla on itsestään isohkot luulot ja olettamukset. Kuvitellaan tekevänsä palvelus ihailijalle jota " palvelusta" tämä muistelee kaihoisasti sitten vanhempana. Kaikki eivät suinkaan hae suoraan seksiä, vaikka jotkut kuuluisuudet niin kuvittelevatkin.
Joiltain teiltä puuttuu täydellisesti ymmärrys mistä voi olla kyse. Ei se että joku saa pikkareita suinkaan automaattisesti tarkoita että naiset ovat valmiita aina seksiin. Sen virheolettamuksen johdosta jotkut tunnetut tahot sitten syyllistyvät ikäviin tekoihin, kun oletetaan ja uskotaan automaattisesti olevansa kaikkien naisten halujen kohde.

Teon kohde ei uskalla kieltäytyä koska kokee homman velvollisuudeksi tai pettää idolinsa. Syitä on monia miksei voi tai uskalla kieltäytyä. Ja syitä ja keinoja painostaa on useita. Enkä nyt tarkoita tässä juuri kyseistä tapausta vaan ylipäätään tilanteita joisa toisena osapuolena on tunnettu ehkä palvottu julkkis ja toisena tavallinen ,idoliaan sokeasti ihaileva , ehkä kokematonkin teini tai nuori tyttö/ nainen.
Asetelmahan on jo alun alkaenkin täysin tasa- arvoton, kai sen nyt tyhmänkin pitäisi tajuta? .

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä juuri siksi että naisten halukkuus koetaan itsestään selvyytenä idolin, kuuluisuuden taholta ja vastaanhangoittelu, epäröiminen tulkitaan ujoudeksi jolloin tule tarve ja halu ehkä rohkaista tai hieman painostaa. Yleensä julkkiksilla on itsestään isohkot luulot ja olettamukset. Kuvitellaan tekevänsä palvelus ihailijalle jota " palvelusta" tämä muistelee kaihoisasti sitten vanhempana. Kaikki eivät suinkaan hae suoraan seksiä, vaikka jotkut kuuluisuudet niin kuvittelevatkin.
Joiltain teiltä puuttuu täydellisesti ymmärrys mistä voi olla kyse. Ei se että joku saa pikkareita suinkaan automaattisesti tarkoita että naiset ovat valmiita aina seksiin. Sen virheolettamuksen johdosta jotkut tunnetut tahot sitten syyllistyvät ikäviin tekoihin, kun oletetaan ja uskotaan automaattisesti olevansa kaikkien naisten halujen kohde.

Teon kohde ei uskalla kieltäytyä koska kokee homman velvollisuudeksi tai pettää idolinsa. Syitä on monia miksei voi tai uskalla kieltäytyä. Ja syitä ja keinoja painostaa on useita. Enkä nyt tarkoita tässä juuri kyseistä tapausta vaan ylipäätään tilanteita joisa toisena osapuolena on tunnettu ehkä palvottu julkkis ja toisena tavallinen ,idoliaan sokeasti ihaileva , ehkä kokematonkin teini tai nuori tyttö/ nainen.
Asetelmahan on jo alun alkaenkin täysin tasa- arvoton, kai sen nyt tyhmänkin pitäisi tajuta? .

Lue lisää

Hyvin kiteytit👍💩

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä juuri siksi että naisten halukkuus koetaan itsestään selvyytenä idolin, kuuluisuuden taholta ja vastaanhangoittelu, epäröiminen tulkitaan ujoudeksi jolloin tule tarve ja halu ehkä rohkaista tai hieman painostaa. Yleensä julkkiksilla on itsestään isohkot luulot ja olettamukset. Kuvitellaan tekevänsä palvelus ihailijalle jota " palvelusta" tämä muistelee kaihoisasti sitten vanhempana. Kaikki eivät suinkaan hae suoraan seksiä, vaikka jotkut kuuluisuudet niin kuvittelevatkin.
Joiltain teiltä puuttuu täydellisesti ymmärrys mistä voi olla kyse. Ei se että joku saa pikkareita suinkaan automaattisesti tarkoita että naiset ovat valmiita aina seksiin. Sen virheolettamuksen johdosta jotkut tunnetut tahot sitten syyllistyvät ikäviin tekoihin, kun oletetaan ja uskotaan automaattisesti olevansa kaikkien naisten halujen kohde.

Teon kohde ei uskalla kieltäytyä koska kokee homman velvollisuudeksi tai pettää idolinsa. Syitä on monia miksei voi tai uskalla kieltäytyä. Ja syitä ja keinoja painostaa on useita. Enkä nyt tarkoita tässä juuri kyseistä tapausta vaan ylipäätään tilanteita joisa toisena osapuolena on tunnettu ehkä palvottu julkkis ja toisena tavallinen ,idoliaan sokeasti ihaileva , ehkä kokematonkin teini tai nuori tyttö/ nainen.
Asetelmahan on jo alun alkaenkin täysin tasa- arvoton, kai sen nyt tyhmänkin pitäisi tajuta? .

Lue lisää

Sulla on asiaa kirjoituksessasi 👍

xLiner

Nykyään julkisuuden henkilön ura voi tai saattaa tuhoutua, koska monet asiat tuodaan julkisuuteen ennemmin tai myöhemmin. Ennen monet asiat pysyi pimennossa ja siksi ura pystyi jatkumaan. Onko sitten hyvä, jos asiat jää pimentoon? On ja ei ole. Ihan kaikkia asioita ei mielestäni pitäisi tuoda julkisuuteen, mutta ihan kaikkia ei peitelläkään. Nykyään ei voi olla julkisuudessa niin, ettei tekemísistä tiedetä ja tiedoteta netissä, lehdissä ja muissa medioissa.

Toki ennenkin oli tarinoita, joissa julkisuuden henkilön ura lähti kohti alamäke, kun hänen tekemänsä toilailut tai joku asia, josta ei tykätty tuli ilmi.

Norppa83 kirjoitti:

Nykyään julkisuuden henkilön ura voi tai saattaa tuhoutua, koska monet asiat tuodaan julkisuuteen ennemmin tai myöhemmin. Ennen monet asiat pysyi pimennossa ja siksi ura pystyi jatkumaan. Onko sitten hyvä, jos asiat jää pimentoon? On ja ei ole. Ihan kaikkia asioita ei mielestäni pitäisi tuoda julkisuuteen, mutta ihan kaikkia ei peitelläkään. Nykyään ei voi olla julkisuudessa niin, ettei tekemísistä tiedetä ja tiedoteta netissä, lehdissä ja muissa medioissa.

Lue lisää

Minusta ongelma ei ole asioiden esiin nostaminen. Tosi kannattajia ja tosi vihamiehiä lukuunottamatta kyllä suurin osa ihmisistä osaa suhteuttaa asian vakavuuden.

Minusta ongelma on se että painopiste on siellä miltä asia näyttää. Jos olisin vaikka liigatason kiekkoilija ja minua syytetään samoista asioista kuten Tähkää niin enhän minä olisi pelaavassa kokoonpanossa tutkinnan aikana. Tuskin edes harjoittelisin joukkueen mukana vaan minut siirrettäisiin omatoimiharjoitteluun ja palkan maksu loppuisi.
Jos todettaisiin syylliseksi niin siitä tulisi sitten siihen kuuluvat rangaistukset mutta vaikka olisin syytön niin siinä voisi mennä kausi pelaamatta joka taas vaikeuttaa seuraavan sopimuksen tekoa.

Toki mailma on nykyään niin outo että jos vaikka nyt Tähkä todetaan syyttömäksi niin hän saa sankarin viitan ja suosio vaan kasvaa.

"Joillekin oikeus on täysin eri sarjassa kuin toisille."

Todellakin. Tuolla ylempänä vähän mainittiin Roope Salmisesta ja mä olen hetkittäin pohtinut, että mikä hänessä on niin peljon tefloninmpaa, kuin monissa muissa samantyyppisistä tuomituissa. Itse olen tullut siihen tulokseen, että se on tuo alkoholismin ja alkoholin juonnin lopettamisen "mainostaminen", joka nosti hänet eri sarjaan, Suomessahan saa likipitäen mitä vaan anteeksi tai ainakin pääsee paljon helpommalla, kun sen on tehnyt a) kännissä ja varsinkin b) on alkoholisti, jolloin ei itse edes hallitse sitä juomistaa (ja sitä kautta kännitötöilyjään). sitten jos vielä lopettaa juopottelun, niin nousee vähän kuin pyhimykseksi. 🙄

Anonyymi kirjoitti:

"Joillekin oikeus on täysin eri sarjassa kuin toisille."

Todellakin. Tuolla ylempänä vähän mainittiin Roope Salmisesta ja mä olen hetkittäin pohtinut, että mikä hänessä on niin peljon tefloninmpaa, kuin monissa muissa samantyyppisistä tuomituissa. Itse olen tullut siihen tulokseen, että se on tuo alkoholismin ja alkoholin juonnin lopettamisen "mainostaminen", joka nosti hänet eri sarjaan, Suomessahan saa likipitäen mitä vaan anteeksi tai ainakin pääsee paljon helpommalla, kun sen on tehnyt a) kännissä ja varsinkin b) on alkoholisti, jolloin ei itse edes hallitse sitä juomistaa (ja sitä kautta kännitötöilyjään). sitten jos vielä lopettaa juopottelun, niin nousee vähän kuin pyhimykseksi. 🙄

Lue lisää

Riippuu millainen alkoholisti on.
Aku Louhimies selvisi tuomiotta. Oikeus ei aina voita.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu millainen alkoholisti on.
Aku Louhimies selvisi tuomiotta. Oikeus ei aina voita.

No niinhän mä just sanoin. "Suomessahan saa likipitäen mitä vaan anteeksi tai ainakin pääsee paljon helpommalla, kun sen on tehnyt a) kännissä ja varsinkin b) on alkoholisti".

Kyllä parasta olisi dekka ja keinosiementäjä siinä välissä, jotta t​​yttö ei turhaan ahdistu.