Poro riesa

Hyrynsalmen kunta kielsi porojen laidunnuksen taajama-alueella.
Paikallinen paliskunta ja Paliskuntain yhdistys vaativat päätöksen kumoamista lainvastaisena.
Kunta ei halunnut kumota päätöstä. Sitä käsitellään nyt hallinto-oikeudessa.

Ei tuo linkki vie oikealle sivulle. Löytyy kun googlettaa hyrynsalmi laidunnuskielto.

Vaikka kaikki yksityisomaisuus ja liikenneväyläverkosto rautateitä myöten aidattaisiin ja porojen annettaisiin edelleen juosta vapaana, ei porojen ja petojen välinen yhteys muuttuisi. Jos porot haluttaisiin täysin rauhoittaa myös pedoilta, tulisi kaikki porokuolemia aiheuttavat pedot (karhu, susi, ahma ja ilves) hävittää sukupuuttoon koko Pohjois-Suomesta.

Onko relevanttia siis ylipäätään ajatella, että kaikki muu elämä pannaan aitojen sisäpuolelle ja luonnon eläinlajistosta petokanta hävitetään sukupuuttoon, jotta porot saavat olla valtoimenaan vapaalla? Onko koko aitaamiskeskustelu relevanttia? Poronomistajat puhuvat itsepintaisesti vain aitaamisesta ja sanovat sen olevan ratkaisun kaikkiin ongelmiin, mutta eivät kuitenkaan halua vastata siitä. Poronomistajien päällimmäinen intressi tuntuu olevan, että porot edelleen irrallaan hyväksi käyttäen yksityistä ja muun yhteiskunnan omaisuutta ja heille kaikki täysimääräiset tuet ja korvaukset, viis muista. Tähän sävyyn on heidän viime viikolla julkistama ”syvähaastatteluraporttikin” muotoiltu. PY:n Sanna Hast sysää vastuun porohaitoista viljelijöille, joka on täysin absurdi ehdotus häneltä. Nyt tehtyä haastattelututkimusta sanotaan kaiken kukkuraksi käytettävän vielä hänen väitöstutkimuksessaan pääasiallisena tutkimuslähteenä? Joka mielestäni julkisuuteen esitetyn raportin mukaan ei täytä alkuunkaan väitöstutkimukselle asetettuja kriteereitä.

Jo ennen raportin julkistamista PY suitsutti 19.2.2018 Koillissanomissa, että ”syvähaastattelun” perusteella viljelijöiden ja poronomistajien välit ovat kunnossa. Tuo oli tietoista propagandaa pyrkimyksenä vaientaa käynnissä oleva keskustelu. Sanna Hast valitsi itse haastateltavat ja tutkimustulos on sen mukainen. Jo nyt on tullut esille, että tuo harmonia ei pidä ollenkaan paikkaansa. Eikä voikaan pitää, koska joukko alueen viljelijöitä on MTK:n paikallisyhdistysten nimissä käynyt ministerin luona vaatimassa vapaan laidunnusoikeuden poistamista poronhoitolaista. Nyt julkaistussa Maaseudun Tulevaisuuden kirjoituksessa kuusamolainen maitotilallinen Jouko Käkelä jyrähtää, että ”Paliskunnan tehtävä on huolehtia, etteivät porot tule pelloille”.

Paliskuntain yhdistys sanoo, että ympärivuotinen tarhaus ei ole ratkaisu. Se muuttaisi porojen luontaista ravinnon saantia ja vaistonvaraista käyttäytymistä. Edelleen PY sanoo raportissaan, ”Jos poro jalostetaan ympärivuotista tarhausta kestäväksi eläimeksi, ei se enää olisi poro, eikä sen ympärille rakentuva kulttuuri ja elinkeino olisi poronhoitoa.” Raportti varsin läpinäkyvästi paljastaa, kuinka asenteellisesti ja valikoidusti haastatteluotanta on tehty. Riippumattomuuskategoriassa se ei kelpaisi tieteellisen tutkimuksen perustaksi, eikä edes poronhoitolain uudistamisesta käytävän keskustelun lähtöeväiksi. Raportilla on mielestäni vain propagandistinen arvo.

On filosofinen kysymys, halutaanko säilyttää nykymuotoinen porojen puutteellinen luontainen ravinnon saanti ja siltä osin eläimen vaistonvarainen käyttäytyminen sekä sen ympärille rakentunut ristiriitoja täynnä oleva, hallitsematon, muulle elämälle vahinkoa tuottava, tuottamaton ja yhteiskunnalle kalliiksi tuleva kulttuuri vai halutaanko muuttaa porotalous täysin ongelmattomaksi, ristiriidattomaksi, kestäväksi, elinkeinomuotona tasavertaiseksi muiden elinkeinojen kanssa sekä liha-/turismituotoltaan tuottoisaksi tarhatuksi porotaloudeksi?

PY:n väitteet, että ympärivuotisessa tarhauksessa oleva porotalous ei ole poronhoitoa tai että poro tarhassa ei ole poro, ovat absurdeja. Nuo väitteet eivät ole relevantteja, jos jo nyt poronhoitoalueella poro on ajastaan noin puolet tarhassa ja se samanaikaisesti lihoo ja voi kaikin puolin paremmin kuin toisen puolen ajastaan irrallaan heitteille jätettynä ja nälkiintyneenä. Nuo väitteet eivät ole relevantteja, jos Etelä-Suomessa poro ja peura pärjäävät jo kokoaikaisesti tarhassa ja niiden lihatuotto on huomattavan paljon suurempi kuin puolet ajastaan irrallaan olevalla nälkiintyneellä porolla Pohjois-Suomessa. Nämä ovat tutkittua ja tosiasioihin perustuvaa tietoa, eivät propagandaa.

Valtiovallan on pikaisesti ratkaistava, kumpi malli on yhteiskunnallisesti ja taloudellisesti kestävämpi. Poronhoitoalueen porottomalle kansalle ja elinkeinonharjoittajille asia ei ole millään tavalla epäselvä, he ovat yhdessä rintamassa ristiriidattoman ja kestävän tarhausmallin kannalla. Se on mielestämme jo myös ratkaistu, että poro on omistajuuden perusteella kotieläin ja sitä tulisi lainsäädännöllisesti käsitellä sillä perusteella. Viimeksi tämän asian sanoi julki kansanedustaja Kari Kulmala 28.2.2018 Lapin Kansassa olevassa kirjoituksessaan ”Porot kuuluvat aitauksiin”.


0
PekkaSkkinen
Pekka Säkkinen Sitoutumaton Seinäjoki

www

sss

eee