ihmiset ovat keskenään yhtä älykkäitä(geeni pohjaisesti). on kuitenki harvoja poikkeuksia. mm. sairaat
neroja ei ole olemassakaan. ne ovat vain elämän ohjaamina saavuttaneet tilansa. (kaikki vaikuttaa kaikkeen periaatteella).
"älykkyys" riippuu siitä MIHIN ja MITEN ihminen on tottunut käyttämään aivokapasiteettiaan.
siihen vaikuttaa:
LUONNE! ympäristön painostus, virikkeet, esikuvat, terveys(vireystila sopiva!),kiinnostuneisuus, AIKA, erilaiset tarpeet.. (nämä ovat vain pintasilaus niistä mitkä vaikuttaa, en niistä rupea romaania tähän kirjoittamaan)
ihmisen aivot muokkaantuu koko elämän kaarensa ajan.
ongelmat "kasvattaa" aivoja, oppii pyörittelemään asioita. toisaalta taas liian suuret ongelmat ja kova rasitus ja stressi heikentävät ongelmanratkaisukykyä ja luovuutta.
LUOVUUS ON MIELESTÄNI YKS TOSI OLEELLINEN OSA ÄLYKKYYTTÄ!
mistä luovuus on sitten peräisin? siitä vois kirjoittaa miljoona romaania.
onko se tekemisissä geeniperäisen "älykkyyden" kanssa. en usko.
MUTTA..poikkeuksetta kaikki suuret taitelijat, tiedemiehet ja keksijät ovat luovia.
tästäkään tekstistä ota selvää..
mut multa puuttuu pinna hioa tätäkää tekstiä...
pitkä pinna, kyky taistella, ja nähdä asioita kauas, hahmottaa kokonaisuuksia.. ne on tärkeitä "älykkyyden" kannalta
tää teksti voi kuulostaa putkimaiselta, äkkiseltään ajateltuna.
sit pari esimerkkiä älykkyys testien luotettavuudesta ja yhteydestä arkielämässä selviytymiseen.
1.omani ylittää aö.ssä mensan rajan. koulussa oon paska. (jostain kumman syystä vastaavia tapauksia ei oo tullu näillä sivuilla ilmi)
2.fakta: jossain afrikan savannilla elävät tummaihoiset jotka on koko ikänsä saalistaneet riistaa erilaisilla (älykkäillä :)) ansa menetelmillä. heidän älykkyysosamäärä on keskimääräistä alhaisempi kuin yleensä ihmisillä.
mistä johtuu?
siinä miettimisen aihetta
huuhaatako?
kyllä ja ei
on totta että tutkimukset todistavat "älykkyyden" periytymisen suvulta toiselle.
MUTTA
mutta miksi yleensä vain miehet ovat tiede miehiä?
miksi ja miksi?
kertokaa te!
neroja ei ole olemassakaan. ne ovat vain elämän ohjaamina saavuttaneet tilansa. (kaikki vaikuttaa kaikkeen periaatteella).
"älykkyys" riippuu siitä MIHIN ja MITEN ihminen on tottunut käyttämään aivokapasiteettiaan.
siihen vaikuttaa:
LUONNE! ympäristön painostus, virikkeet, esikuvat, terveys(vireystila sopiva!),kiinnostuneisuus, AIKA, erilaiset tarpeet.. (nämä ovat vain pintasilaus niistä mitkä vaikuttaa, en niistä rupea romaania tähän kirjoittamaan)
ihmisen aivot muokkaantuu koko elämän kaarensa ajan.
ongelmat "kasvattaa" aivoja, oppii pyörittelemään asioita. toisaalta taas liian suuret ongelmat ja kova rasitus ja stressi heikentävät ongelmanratkaisukykyä ja luovuutta.
LUOVUUS ON MIELESTÄNI YKS TOSI OLEELLINEN OSA ÄLYKKYYTTÄ!
mistä luovuus on sitten peräisin? siitä vois kirjoittaa miljoona romaania.
onko se tekemisissä geeniperäisen "älykkyyden" kanssa. en usko.
MUTTA..poikkeuksetta kaikki suuret taitelijat, tiedemiehet ja keksijät ovat luovia.
tästäkään tekstistä ota selvää..
mut multa puuttuu pinna hioa tätäkää tekstiä...
pitkä pinna, kyky taistella, ja nähdä asioita kauas, hahmottaa kokonaisuuksia.. ne on tärkeitä "älykkyyden" kannalta
tää teksti voi kuulostaa putkimaiselta, äkkiseltään ajateltuna.
sit pari esimerkkiä älykkyys testien luotettavuudesta ja yhteydestä arkielämässä selviytymiseen.
1.omani ylittää aö.ssä mensan rajan. koulussa oon paska. (jostain kumman syystä vastaavia tapauksia ei oo tullu näillä sivuilla ilmi)
2.fakta: jossain afrikan savannilla elävät tummaihoiset jotka on koko ikänsä saalistaneet riistaa erilaisilla (älykkäillä :)) ansa menetelmillä. heidän älykkyysosamäärä on keskimääräistä alhaisempi kuin yleensä ihmisillä.
mistä johtuu?
siinä miettimisen aihetta
huuhaatako?
kyllä ja ei
on totta että tutkimukset todistavat "älykkyyden" periytymisen suvulta toiselle.
MUTTA
mutta miksi yleensä vain miehet ovat tiede miehiä?
miksi ja miksi?
kertokaa te!
Vastaukset 36
Vanhimmat
edellä on sanomani!
..kaiken.
en silti epäile älykkyyttäsi ;)
enkä omaakaan verbaalisesta vajavuudestani huolimatta :)
älykkyys eroja toki on.
mutta se on eri asia mistä ne johtuu. mitkä asiat siihen vaikuttaa. mikä tekee jostaki ihmisestä älykkään?
jokainen voi kehittää älykkyyttänsä.
se on kans yks vaikee kysymys miten älykkyys määritellään.
se on niin moni ulotteinen asia, ettei mielestäni todellista älykkyyttä voi millään testillä tutkia.
älykkyys voidaan jakaa moneen osaan:
sosiaalinen älykkyys, visuaalinen älykkyys, musikaalisuus, matemaattinen, kirjallin älykkyys, tunneälykkyys jne.
mutta tää on ihan älytön aihe pohdittavaksi.
todellisuudessa älykkyys on ihan kaukana siitä mitä jotkut ihmiset kuvittelee..
mielestäni "nerot" voivat olla älykkäitä, mutta he eivät välttämättä kokonaisuudessa ole sitä. nerojen vahvuudet tulevat julki, ne mitä he ovat keksineet, eikä ne mitä he eivät ole keksineet.
ihmisten mahdollisuudet voivat rajottaa heidän älykkyyttänsä. toisilla se pääsee valloilleen toisilla ei.
tai miks ei.. kuka määrittää mikä on älykästä..
ja älykäs ihminen voi olla onnellinen siinä missä ei älykäski.. mun mielestä onnellisuus on se kaikkein tärkein asia täällä. ja mikä saa aikaan onnellisuuden, riippuu ihmisen kyvystä arvostaa asioita. joka on tai ei oo tekemisissä älykkyyden kanssa.
älykkyys on luotu ihmisille keinoksi selvitä elämässä eteenpäin. no onko sellainen ihminen tyhmä joka kerää itselleen ongelmia? ei ei ei..
mun mielestä on älykästä olla miettimättä tällaisia monimutkaisia systeemejä.
joten lopetan tän tähän.
aurinkoista kesää kaikille!!!
ja muistakaa nauttia elämästä!
"ihmiset ovat keskenään yhtä älykkäitä(geeni pohjaisesti). on kuitenki harvoja poikkeuksia. mm. sairaat "
Kun mula on flunssa niin en olekaan enää yhtä älykäs. UAAAA!
En jaksanu lukea pidemmälle...
(on älykästä olla loukaantumatta tollaisesta kommentista :).)
kivaa että sain jonku ihmisen iloiseksi.. tai ainakin jotain synkkää iloa
no osuit myös ihan oikeeseenki.kyl flunssaki heikentää hoksottimia.
mutta ei sitä todellista älykkyyttä,(jota ei vielä kukaan oo selvittänyt).
auringon paistetta myös sinulle :)
"Luovuus...onko se tekemisissä geeniperäisen "älykkyyden" kanssa. en usko.
MUTTA..poikkeuksetta kaikki suuret taitelijat, tiedemiehet ja keksijät ovat luovia. "
Eli he ovat siis oppineet luovuutensa? Väität siis, että esim. kenestä tahansa voi tulla maailman paras taiteilija oppimalla huippuluovaksi???
No kiva, että joku jaksaa kirjoitella älyttömän hauskoja juttuja...
raksu:
idiootti..
kyllä raksukin ymmärtäis jos vain syventyis, muttaku sille on kehittyny elämän kaarensa aikana paksu kallo :D
no ei luovuutta ole annettu kaikille. ja ilman luovuutta ei voi keksiä mitään suurta. se miks jotku on luovia, on osittain geenien, eniten ympäristön ja olosuhteiden ansiota
Kiitos vain itserakkaista ja omahyväisistä kehuistasi. Onneksi en tavalisesti loukkaannu selkeästi tyhmistä kommenteista. ;)
Esität älyttömiä väitteitä, ja jos joku esittää vastaväitteitä, leimaat hänet heti idiootiksi. Ei kovin fiksua, tai edes älykästä... Mut miks ihmeessä sit ees kirjoittelet tänne, jos et halua muita mielipiteitä?? Ei kovin fiksua, tai edes älykästä... Ai mut tän taisinki jo sanoa.
"se miks jotku on luovia, on osittain geenien, eniten ympäristön ja olosuhteiden ansiota"
Tämähän on siis vain sun käsitykses asiasta. Eihän se tarkoita sitä, että se olis oikein.
Luovuus on vain ja ainoastaan geeneissä! Toki luovuutta voi ruokkia (ympäristön ja olosuhteiden vaikutus), mutta vaikka kuinka kehität sitä, niin kaikki ei silti yllä samalle tasolle. Toiset ei yllä millekään tasolle, jos lähtötaso on nolla! Toki tää on vain mun uskomukseni ja kokemukseeni perustuva käsitys asiasta...
Ihan sama juttu urheilussa! Ja siitähän mulla ne kokemukset pääasiassa onkin...
"mistä luovuus on sitten peräisin? onko se tekemisissä geeniperäisen "älykkyyden" kanssa. en usko."
-Eli jos on älykäs, ei välttämättä ole luova? Oon samaa mieltä. Kaikkihan sen tietää???
"MUTTA..poikkeuksetta kaikki suuret taitelijat, tiedemiehet ja keksijät ovat luovia."
-No periaatteessa oon samaa mieltä. Kuten kaikki muutkin???
"no ei luovuutta ole annettu kaikille. ja ilman luovuutta ei voi keksiä mitään suurta. se miks jotku on luovia, on osittain geenien, eniten ympäristön ja olosuhteiden ansiota"
-Tuossa oon siis eri mieltä. Luovuus on geeneissä. Sitä voi kyllä kehittää. Mut kaikilla se ei silti kehity, ainakaan samalla tavalla. Tarvitaan siis kyky oppia vieläkin luovemmaksi. Onko se sit luovuutta, älykkyyttä vaiko jotaki muuta, kuten motivaatiota tai inspiraatiota, jonka ansiosta toisista tulee lopulta luovempia kuin toisista vaikka lähtötaso, ympäristö ja vaikutukset olis ihan samoja?
En tiedä nimeä sille oppimiselle, jossa luovasta tulee luovempi kuin toinen yhtä luova mutta huonommin oppiva. Sekin on silti mahdollista...
Mutta siis kahdesta yhtä luovasta (yhtäläiset luovuusgeenit?) ei samalla opetuksella tule koskaan yhtä luovia. Sitä pitää huolen ne muut geenit... ;)
no enhän mä oo väittänykkään et toimisin aina kovin fiksusti. ihminen on erehtyväinen.. ei kukaan oo täydellinen. enkä mää edes perfektionisti alkuunkaan
joo noi sun ajatukset oli hyviä, mut sisälty noihin mun omiin ajatuksiin.. ehkä vähän eri sävyllä väritettyinä
kiitos sulle
kommenttetit on aina tervetulleita, niin positiiviset ko negatiivisetki
tapella nyt apinoita vastaan...
>ihmiset ovat keskenään yhtä älykkäitä(geeni pohjaisesti).
>on kuitenki harvoja poikkeuksia. mm. sairaat
>neroja ei ole olemassakaan. ne ovat vain elämän ohjaamina
>saavuttaneet tilansa. (kaikki vaikuttaa kaikkeen periaatteella).
-Mihin ihmeeseen perustat väitteesi? Toiveajatteluun ,vai?
Olen alakansakoulun opettajana toiminut jo parikymmentä vuotta
ja väitän kokemuksesta: Ihmisissä on tosi suuria eroja älykkyydessä
jo niin pieninä että sitä ei elämän erilaisuus millään selitä.
Esim. luokallani on pieni poika, joka menee ala-asteen läpi
joka toisen luokan yli hyppimällä ja silti vetää joka kokeesta
kympin olematta silti mikään pinko; muuten ihan tavallinen
pikku poika, mutta jo kahdeksanvuotiaana kirjoitti syvällisen
tutkielman olemassaolon tarkoituksesta ja siinä. mm. käsitti
täydelleen eri uskontojen roolin maailmassa tavalla jota suurin
osa aikuisistakin ei ymmärrä.
Hänellä on veli ja sisar joiden koulunkäynti on tavanomaista
tervanjuontia. Elikkä kasvatus ja kotiolot eivät selitä eroa;
selitätkö Sinä?
Urani aikana olen niin monta lasta nähnyt, että uskallan
sanoa sinun puhuvan asiasta sellaisen ihmisen rintaäänellä joka on naiivisti sisäistänyt YK:n ihmisoikeuden julituksen:
"kaikki ihmiset syntyvät tasa-arvoisina ja plaa, plaa".
Niin me toivomme, mutta totuus on kyllä paljon karumpi.
>"älykkyys" riippuu siitä MIHIN ja MITEN ihminen on tottunut käyttämään aivokapasiteettiaan.
>siihen vaikuttaa:
>LUONNE! ympäristön painostus, virikkeet, esikuvat, terveys(vireystila sopiva!),
>kiinnostuneisuus, AIKA, erilaiset tarpeet.. (nämä ovat vain pintasilaus niistä
>mitkä vaikuttaa, en niistä rupea romaania >tähän kirjoittamaan)
>ihmisen aivot muokkaantuu koko elämän kaarensa ajan.
-Varmaan aikuisena, mutta tosi isot erot jo ihan pienenä lapsena?
Ja erot EIVÄT TUNNU TASOITTUVAN aikuistuessa; tunnen monta aikuista jotka
olivat aikoinaan oppilaitani; luonteenpiirteet ja älykyyden erot senkun
vaan korostuvat
>ongelmat "kasvattaa" aivoja, oppii pyörittelemään asioita.
>toisaalta taas liian suuret ongelmat ja kova rasitus ja
>stressi heikentävät ongelmanratkaisukykyä ja luovuutta.
-Juu
>LUOVUUS ON MIELESTÄNI YKS TOSI OLEELLINEN OSA ÄLYKKYYTTÄ!
>mistä luovuus on sitten peräisin? siitä vois kirjoittaa miljoona romaania.
>onko se tekemisissä geeniperäisen "älykkyyden" kanssa. en usko.
>MUTTA..poikkeuksetta kaikki suuret taitelijat, tiedemiehet ja keksijät ovat luovia.
-Juu, suurin osa synnynnäisesti
>tästäkään tekstistä ota selvää..
>mut multa puuttuu pinna hioa tätäkää tekstiä...
>pitkä pinna, kyky taistella, ja nähdä asioita kauas,
>hahmottaa kokonaisuuksia.. ne on tärkeitä "älykkyyden" kannalta
>tää teksti voi kuulostaa putkimaiselta, äkkiseltään ajateltuna.
-ihan selkeää tekstiä, läpi näkyy kyllä että taidat olla aika nuori,
etkä ihan hirveästi ole erilaisten (oman yhteiskuntaluokkasi ulkopuolella)
olleiden ihmisten kanssa ollut läheisemmässä tekemisessä.
"naiivisti sisäistänyt YK:n ihmisoikeuden julituksen:
"kaikki ihmiset syntyvät tasa-arvoisina ja plaa, plaa".
Niin me toivomme, mutta totuus on kyllä paljon karumpi."
Taitaapa mennä käsitteet sekaisin? Saattaa olla että julistuksesi lipsahti hieman väärässä kontekstissa, mutta kuinka lie?
Eroavaisuuksia älykkyydessä esiintyy, mutta tasa-arvon julistus pyrkiikin ottamaan tällaisen vaihtelun huomioon.
Ihmisiä ei käydä arvottelemaan arbitraarisesti.
Perusominaisuudet ovat samat.
Kapitalismissa ihmiset ovat yhtä arvokkaita asiakkaina. Tasa-arvo vallitsee markkinoilla, kunnes joku maksaa toista enemmän. Tämä Opettaja on pelottavan hukassa humanismin kanssa. YKn julistus ei liity ominaisuuksien perusteella määrittyvään tasa-arvoon vaan mahdollisuuksien tasa-arvoon. Jotkut ovat kykyjensä ansiosta vapaampia kuin toiset ilman rahaa, ohjausta tai muita yhteiskunnallisia resursseja, ja YK julistaa, että niiden, joilla ei ole omia kykyjä, rahaa tai perustoimeentuloa, tulee saada resursseja päästäkseen elämässään sille vapauden asteelle, joka on välttämätöntä täyteen elämään. Siihen perustuu kolmannen maailman apu.
Suomalaisille koko täyden elämän käsitekin on täysin vieras, vaikka siitä on puhuttu vuosikymmeniä kansainvälisesti. "Eikö vapaa tahto määrittele hyvän ja väärän" suomalaiset kysyvät. "Eihän kukaan toinen voi määrätä toisen hyvää" suomalaiset väittävät. He epäonnistuvat ymmärtämään eroa sen välillä, että mikä on hyvää konkreettisessa hyvässä tilanteessa, jossa resursseja ja kykyjä on, ja mikä on mahdollisesti hyvää. Mahdollinen on liian abstrakti käsite suomalaisille. Samalla he myös epäonnistuvat käsittämään sellaista tilannetta, jossa kyvyt saavat yksilön suoriutumaan paljon toisia paremmin, ja tästä tällainen otsikko "älykkyyttä ei ole olemassakaan".
Minun mielestäni tällainen sokeus ja naivius on häiritsevää.
"Samalla he myös epäonnistuvat käsittämään sellaista tilannetta, jossa kyvyt saavat yksilön suoriutumaan paljon toisia paremmin, ja tästä tällainen otsikko "älykkyyttä ei ole olemassakaan". "
?
käsitän oikeen hyvin miksi jotku suoriutuvat toisia paljon paremmin. en siitä ole tässä puhunut, enkä jaksa siitä aiheesta aloittaakaan uutta keskustelua.
kaikki eivät sitä ymmärrä.jotkut tuntuvat sitovan menestyksen älykkyyden kanssa yhteen.
jos jollakin on kykyjä, kertooko se välttämättä hänen älykkyydestä?
kyseenalaistan termin älykkyys. en kykyjä, nokkeluutta, luovuutta, lahjoja, menestystä.. etc.
"Hänellä on veli ja sisar joiden koulunkäynti on tavanomaista
tervanjuontia. Elikkä kasvatus ja kotiolot eivät selitä eroa;
selitätkö Sinä?"
jokainen yksilö kokee saman ympäristön erilaiseksi. jollekki tietynlainen ympäristö ja kasvatus ovat otollisempia kuin toiselle.
sama asia voi olla toista eteenpäin vievä toista "tappava"
Luulin nimittäin, että olit yksi näistä "autoritäärisistä persoonallisuuksista". No, ymmärrän puheesi siitä, että ihminen oppii älykkyyden. Onhan niin, että ÄÖ on täysin keinotekoinen mittari, jolla suhteututaan yksilöiden arvioitua potentiaalia yleisen ympäristön haasteisiin. Kukin kokee silti asiat itse omalla tavallaan. Minun käsittääkseni älykkyys on taipumusta luovuuteen ja poikkeukselliseen kyvykkyyteen. Musikaalinen tai matemaattinen lahjakkuus ovat älykkyyden ilmenemismuotoja, kuten myös kaikki suoriutumista parantavat sisäsyntyiset keksinnöt. Voithan tietysti vielä katsoa Googlen määritelmän älykkyydelle, joka varmasti täydentää määritelmäni.
tiedän tarkalleen mitä termi älykkyys virallisesti tarkoittaa.
puhutaan samasta asiasta. ihan hyviä pointteja sulla (kirjoista opittua), mutta poikkeaa siitä mitä haen
ja äö.t roskikseen, ne kertoo älykkyydestä yhtä paljon, ku lauluääni kertoo musikaalisuudesta.
En ole oppinut tuota älykkyyden määritelmää kirjoista. Tai olen rakennellut sitä vuosien varrella ja päätellyt itse. Mistään en ole saanut sitä tuossa muodossa. Olen toiminut älykkäästi. Miksi tämä ei riittäisi sinulle?
no oli toi sun viesti silti tosi hyvä,kiitokset siitä! mutta..
"No, ymmärrän puheesi siitä, että ihminen oppii älykkyyden. Onhan niin, että ÄÖ on täysin keinotekoinen mittari, jolla suhteututaan yksilöiden arvioitua potentiaalia yleisen ympäristön haasteisiin. Kukin kokee silti asiat itse omalla tavallaan."
(ja äö.täki voi oppia,eikä se kerro mitään potentiaaleja oikeessa elämässä selviytymiseen, kork. antaa joillekin itse luottamusta-->saa voimia yrittämiseen elämässä-->onnistumisia)
"minun käsittääkseni älykkyys on taipumusta luovuuteen ja poikkeukselliseen kyvykkyyteen."
ihmisellä voi olla poikkeuksellisia kykyjä vaikkei olis älykäs.
luovuus ei vaadi älykkyyttä. mutta luovuus saa aikaan älykkäitä ideoita, mutta yhtä hyvin älyttömiä (kun ihminen on luova, hän käyttää koko aivo kapasiteettiaan) pikku lapsi on lähes poikkeuksetta luova. onko mielestäsi lapsi älykkäämpi kuin aikuinen?
"Musikaalinen tai matemaattinen lahjakkuus ovat älykkyyden ilmenemismuotoja"
matemaattinen lahjakkuus on ilmenemistä vain loogisesta päättelykyvystä, ei älykkyydestä
musikkalinen lahjakkuus on mm.sävelkorvan ja rytmitajun, ei älykkyyden ansiota. sävelkorva ja rytmikorva on usein perittyä. MUTTA joillaki se kehittyy lapsuudessa musikaalisen ympäristön vuoksi, lisäksi joillakin ympäristön kannustus painostaa musikaalisuuteen.
mutta miksi usein musikaalisesti lahjakkaat ovat hyviä myös mm. matematiikassa, koulussa,monessa muussaki (liian raaka yleistys?)
no matemaattinen harjoittelu ja jonku soittimen soitto ovat aika paljon yhteydessä toisiinsa. ja muuhun koulumenestykseen ja elämään se on yhteydessä seuraavanlaisesti:
1.soitinten soitto vaati pitkäjänteisyyttä.
--->sitä tarvitaan koulussa ja elämässä menestymiseenkin
2.soittotaito voi lisätä ihmisen itsevarmuutta. --->kaikessa menestyksen yks edellytys
3.soittaminen on hyvää ajan haaskausta, siinä saa kehittää itseään, jollekin soittoharrastus voi olla elämän tasapainottaja.
(jollain tavalla yhteydessä elämän hallintaan ja menestykseen)
4.soittamisessa pitää ottaa monia asioita huomioon ----> niin elämässäki
5.soittominen vaatii eläytymistä ja näin edistää luovuutta----> "älykkyys" ;)
kiitos hyvistä kommenteista. aika paljon oon silti sunki kans samaa mieltä, mutta tässä oli vähän omaa sävyäni aisoista
mukavaa kesää sinullekki :)
Edelleen väitän, että älykkyys on pelkkä kutsumanimi ilmiölle, jonka todellinen merkitys on henkisten kykyjen avulla tehtävästä suoriutuminen. Älykkyyttä ei voi mitata, vaan voidaan ainoastaan katsoa että kuinka paljon paremmin yksilö suoriutuu jostakin tehtävästä kuin toinen.
Lapsi on kyvykkäämpi kuin aikuinen silloin kun lapsi luo. Mutta hän ei ole älykkäämpi, koska lapsi ei toimi rationaalisesti. Älykkyys on siis henkistä kykyä tietoisessa toiminnassa, valintoihin perustuvaa kykyjen hyödyntämistä.
Silloin kun ihminen eli feodaalijärjestelmässä omassa lestissään talonpoikana, hänellä ei voinut olla älykkyyttä, oli kekseliäisyyttä tai näppäryyttä. Samoin linnanherra ei voinut olla älykäs, vaan oli nerokkuutta ja juonikkuutta.Älykkyyden käsitettä ei ollut olemassa vielä tuolloin, ja se on modernin yhteiskunnan, eli 1600-luvulta jatkuneen yhteiskunnan tuotos.
ÄÖtä ei voi oppia, koska se on pelkkä keinotekoinen mitta yhden hetken henkisestä kyvykkyydestä. Se ei koske muita aikoja. Se on potentiaalin mittaamista älykkääseen toimintaan. Siinä mitataan tarkasti määriteltyjä kykyjä ja ominaisuuksia, joita kaikilla ihmisillä on, ja niiden taso arvotetaan numerolla, joka kertoo yksilön suhteellisen potentiaalin toimia älykkäästi.
jees.. nuorelta iältäni huolimatta oon nähnyt ja kokenut paljon.
sanoinki et toi teksti voi kuulostaa putkimaiselta, (jos ei tunne mun tuntemuksia ja ajatuksia)
tällaista tekstiä odotinki vastaukseksi. itse olen ennen ollut täysin samaa mieltä kanssasi.ja olisin parivuotta sitten nauranut tuolle mun teorialle.
mutta en nyt ehdi vastaamaan,pitää mennä jumppa tunneille. ja tuskin koskaan saan mitään järkevää selitettyä. ne on jossain tuolla syvällä aivoissa ne ajatukset, ja ne ei ehkä oo ihan noin suoraviivaisia, niinku tänne laitan.
Mutta sen verran kuitenki nyt, että myönnän että eroja ihmisten välillä on..innostuin vähän liiottelemaan, ku huvitti joittenki ihmisten kommentit täällä. mutta siitä piän kiinni, että ne erot ei oo niin valtavia ku yleisesti luullaan.
ja turha mulle selitellä, et on todisteltu identtisillä kaksosillaki, et kuinka vähän ympäristö vaikuttaa älykkyyteen. ympäristö onki vain yks valtava,mutta samalla niin pieni vaikuttaja ihmisessä. ihmisen pään sisällä on niin monta seikkaa jotka tekee ihmisestä sellaisen, ku se on.
ja sit se on totta et ne erot näkyy jo pienenä (en ole kasvanut purkissa). tottakai näkyy. onhan siinä jo ekaluokkalainenki jo täysillä elämässä kiinni.
joo emmää tarkalleen tiiä itekkään mitä tässä haeskelen näil löpinöillä. osittain huumorilla osa, mut jotenki vieroksuttaa sana älykkyys. viisauden,lahjakkuuden,nokkeluuden ja hyvät hoksottimet etc. niinki hyväksyn, niitäkään ei aina nää täysin päälle päin, mutta ne pystytään jotenki selvittämään.
kiitos kommenteista, hyviä ne oli. ja aurinkoista kesää sullekki :)
ja lisää vain kritiikkiä,kiitos.
kiits arvicola, en ois ite tuota hoksannukkaan :D.. (
lähinnä päästin toisesta korvasta ulos ton kommentin)
"Mihin ihmeeseen perustat väitteesi? Toiveajatteluun ,vai? "
-miksi ihmeessä tällainen olisi toiveajatteluani. oli asiat miten oli, niin ei tosiasioiden tietäminen tai luuleminen joksikin muuta asioita miksikään
"luokallani..ihan tavallinen
pikku poika, mutta jo kahdeksanvuotiaana kirjoitti syvällisen
tutkielman olemassaolon tarkoituksesta ja siinä. mm. käsitti
täydelleen eri uskontojen roolin maailmassa tavalla jota suurin
osa aikuisistakin ei ymmärrä.."
-ei kovin tavallinen poika tainnut olla
"Hänellä on veli ja sisar joiden koulunkäynti on tavanomaista
tervanjuontia. Elikkä kasvatus ja kotiolot eivät selitä eroa;
-sinäpä annoitki hyvän esimerkin geenien suhteellisen pienestä vaikutuksesta ihmisiin.
-sit henkisiä valmiuksia ja kypsyyttä ei pidä mennä sekoittamaan älykkyyteen
-toisille koulunkäynti voi olla tervan juontia, kun kiinnostuksen kohteetovat muualla,esim.ala-aste ikäisillä ne voivat olla leikeissä. (lapsellinen lapsi voi olla älykäs). myöskään laiskuutta ei pidä sotkea huono älykkyyteen,
-keskittymiskyky ei ole yhteydessä älykkyyteen
-lukihäiriö ei liity siihen mitenkään
-ihmisen temperamenttisuus ei ole älykkyydestä kiinni,mutta muokkaa kyllä ihmistä omalta osaltaan
siinä taas jotain pientä mitä pystyn sanomaan, enempään ei sanat riitä
ristiriitoja näistä mun teksteistä löytyy toki, niin löytyy kaikista muistakin asioista maanpäällä ja maailma on myös poikkeuksia täynnä..
rinnastaisin älykkyyden tutkimisen avaruuden tutkimisen kanssa. molemmista saadaan valtavasti tietoa tutkimalla,ja molemmat on täynnä arvoituksia,molemmista ymmärretään tosi paljon,mutta kummassaki on vielä valtavampi osa peitossa, mitä ei voi ihmis järki koskaan edes käsittää.
voimme vain ihmetellä ihmisen ainutlaatuisuutta. ihminen on monimutkainen olento,
samoin ku koko maailmankaikkeus..
yksin Jumala voi ymmärtää ja selittää maailmankaikkeuden mahtavuuden ja monimutkaisuuden.
Olen kiertänyt Telluksemme viidesti enkä ole missään maassa tavannut niin hirvittävän, älyttömän onnettomia itsekeskeisiä kehityshäiriöisiä itsekkäitä hahmotushäiriöisiä ihmisiä kuin Suomessa. Surkeaa.
Tämänkin ketjun kirjoittaja/t, tehkää jotain itsellenne. Teillä on asiaa, mutta ilmaisukykynne kouristaa.
Suomenkielinen ilmaisu on joskus vaikeaa, koska hyviä sanoja ei aina löydy. Kieli on köyhää...
..pitäis.. :(
ilmaiseminen on todella haastavaa.
Sekavasti olette onnistuneet sekottamaan käsitteitä ajatuksia ja mielipiteitä. Ja mitäs tästä seurasi!
Ei mitään!!
Samaa ja eri mieltä olen kuin tekin, mutta niin taitaa olla kaikki jotka ovat tämän keskustelun saaneet luettua ja sisäistettyä!
Jos älykkyyttä pystyisi mitata tarkasti (ilman mitään vaikutteita) niin niin tehtäisi. Mutta taitaa olla tämä "älykkyys" ihmiselle liian iso pala purtavaksi.
Enpä tässä väitä ettäkö Mensan ja muiden jäsenet huippu älykkäitä olisi mutta en sitä voi kiistääkkään!
Montako synnynäistä sokeaa on Mensan jäsenenä?
Ei taida paljon olla. mutta tuskin kukaan voi heitä pitää tyhminä vaikka he ivät näissä palikka tehtävissä pärjäisi!=)
Joo mutta hyvät kesät!
"Sekavasti olette onnistuneet sekottamaan käsitteitä ajatuksia ja mielipiteitä. Ja mitäs tästä seurasi!
Ei mitään!!
Samaa ja eri mieltä olen kuin tekin, mutta niin taitaa olla kaikki jotka ovat tämän keskustelun saaneet luettua ja sisäistettyä! "
en lainkaan ole sekoittanut yhtään mitään. vaikea tällaisesta aiheesta kovin selkeesti keskustella. ja pikkusen tuntuu punanen lankaki puuttuvan :).
ja jokainen tääl ymmärtää toisia pikkusen väärin ja tää keskustelu ei etene suuntaan eikä toiseen.
ehkä täällä oltais enempi samaa mieltä jos ymmärrettäis toisia (ja omiaki ajatuksia!) täysin.
mut tuskin tää ymmärtämättömyys johtuu sentää älykkyys eroista :D, niinku jotku älyköt tuol aiemmin keskusteli, että kuin vaikee on ymmärtää henkilöä jolla on alhainen äö. ja ne joil oli huono aö, ni niil vaikee ymmärtää niitä joilla on korkee äö: "ikään kuin puhuisi eri kieliä" .
tiedän itseki tuon tunteen, mutta ei oo tullu mieleenkää pistää älykkyyden piikkiin "eri kielillä" puhumista.
merkillistä päättelyä, mutta aika tyypillistä. kannattaiskohan joskus aukaista vähän silmät ja tutkailla omaa napaa eri kulmista, ja joskus tsuumata myös muutakin kuin omaa napaa
"Jos älykkyyttä pystyisi mitata tarkasti (ilman mitään vaikutteita) niin niin tehtäisi. Mutta taitaa olla tämä "älykkyys" ihmiselle liian iso pala purtavaksi. "
jos avaruutta pystyttäisiin tutkimaan niin niin tehtäisiin, ja niin tehdäänki kokoajan, ja kokoajan edistytään, mutta kuinka paljon meillä on vielä selvittämättömänä
"liian iso pala purtavaksi". hmm.. no varmasti olis jos sellaiset tutkimukset olisi mahdollisia. huhhuh!!! sit luokiteltais ihmiset taulukoihin.. buah kuulostaa jännittävältä!! yhtä helppo tehtävä, ku yrittäisit arvailla tähtien määrää maailmankaikkeudessa.
"Enpä tässä väitä ettäkö Mensan ja muiden jäsenet huippu älykkäitä olisi mutta en sitä voi kiistääkkään! "
enmäkää väitä ettäkö musiikkiopistojen oppilaat ja muittenki piirien soittajat ois synnynnäisiä säveltäjiä, mutta en sitä voi kiistääkkään.
hhhohhoijakkaa..
"Montako synnynäistä sokeaa on Mensan jäsenenä?
Ei taida paljon olla. mutta tuskin kukaan voi heitä pitää tyhminä vaikka he ivät näissä palikka tehtävissä pärjäisi!=) "
oliko tuo hyväki vitsi vai mikä? :)
no sinänsä ihan hyvä kommentti tuoki, vaikka aika kaukaa haettu
"Joo mutta hyvät kesät! "
siinä vasta osuva kommentti :). kiitos samoin :)
Jatka ajattelua ja älä väheksy koulua, niin opit kyllä pitämään punaisen langan käsissäsi. Hae ihmeessä yliopistoon jos teoreettiset ajatusleikit vähääkään kiinnostavat.
Aloitustekstisi ei ole perusteltu siten että siihen voisi tarttua, mutta kuka ties kyse on ilmaisullisista pulmista ja logiikan puutteesta.
"Jatka ajattelua ja älä väheksy koulua, niin opit kyllä pitämään punaisen langan käsissäsi."
olenko jossakin yhteydessä väheksynyt koulua?
" Hae ihmeessä yliopistoon jos teoreettiset ajatusleikit vähääkään kiinnostavat. "
kiitos vinkistä
"Aloitustekstisi ei ole perusteltu siten että siihen voisi tarttua."
tarviiko kaiken aina olla perusteltua? tuoda pureskeltuna ihmisten eteen? olettamukseni on että ihmisillä on mielikuvitusta, joilla he voivat itse perustella tai olla keksimättä perusteluita väitteilleni.
mutta kun en pureskele tekstiäni, niin mitä siitä seuraa:
"mutta kuka ties kyse on ilmaisullisista pulmista ja logiikan puutteesta."
millä logiikalla tuon päättelit?
sinulla on tarve perustella omaa ymmärtämättömyyttäsi minun logiikan puutteilla. AVAA SILMÄT. voisko vika olla sinussa jos et ymmärrä mun logiikkaani?
äö.ni todistaa logiikkani olevan huippuluokkaa (tää ei ole mainostamisen arvoinen asia, mutta kun kerta epäilet sitä..)
en ollenkaan silti epäile sun logiikkaa, mutta ehkä meidän logiikat on hieman eri säädöillä
ilmaisutaitoni on hyvää, jos pitää kertoa porkkanoista, viikon lopun riennoista tai hitlerin elämästä.
enkä ole pakottanut ketään osallistumaan tähän keskusteluun.
hyvää kesää sinullekki :)
Hah, samoin sinullekin. Logiikkaa on tosin vain yhdenlaista ja sinun tekstissäsi se on hieman epäjohdonmukaista. Ei millään pahalla siis.
se on sellaista
kaikenlaista... kuinka vanha oot? missä älykkyyden osa-alueessa ylität mensan rajan?
kumoan kaikki paska puheeni.
(en ny ihan kaikkia, mutta sovitaan täs vaihees nii..)
sama asia kuin että kauneutta ei ole olemassakaan, kun kauneus on kerta katsojan silmissä