https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b16d8de8-d755-4960-a916-cdfaef50c1a1
Hälytysajossa saa ajaa kuten haluaa, muista välittämättä. Edes suojatie ei ole turvallinen kyrpänaamojen rynnätessä innoissaan pikkurikollisen perään. Ihme että uhri on elossa.
Kuvasta näkyy kuinka tumpelo paskahousu ei edes yritä väistää, vaan ajaa vauhdilla naisen kumoon.
Eikö noille kyrville anneta ajo-opetusta jotta osaavat kaahailla hengenvaarallista vauhtia?
Kyttä jyräsi naisen. Ei rangaistusta
Anonyymi-ap
61
561
Vastaukset
- Anonyymi
Ja zombi ämmä käveli kuulokkeet päässä ja pää syvällä hupussa, että tuskin näki edes jalkojaan. Vai täysin idiootti ylittää tietä ja yleensäkin kävelee yleisillä reiteillä tuossa tilassa jossa ei näe tai kuule mitä ympärillä tapahtuu.
Tuollainen liikkuminen pitää kieltää ja sakottaa jos tulee vastaan.- Anonyymi
Mainitun jalankulkijan toiminta on jo laissa kiellettyä. TLL 3 §:n mukaan tienkäyttäjän on noudatettava varovaisuutta vaaran ja vahingon välttääkseen. Se tarkoittaa, että jalankulkijan on pälyiltävä ympäristöä myös suojatietä ylittäessään. Sinne ei voi mennä pipo silmillä ja kuulokkeet korvissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mainitun jalankulkijan toiminta on jo laissa kiellettyä. TLL 3 §:n mukaan tienkäyttäjän on noudatettava varovaisuutta vaaran ja vahingon välttääkseen. Se tarkoittaa, että jalankulkijan on pälyiltävä ympäristöä myös suojatietä ylittäessään. Sinne ei voi mennä pipo silmillä ja kuulokkeet korvissa.
Näin on. Mutta yhden toilailu oikeuta sitä toiselle. Kyllä poliisi tuossa syyllistyi törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja vammanaiheuttamiseen. Käräjäoikeuden virheellinen päätös oikaistaneen aikanaan hovioikeudessa. Nyt ei onnistunut havaitsemaan ja väistämään edes aikuisen kokoista hitaasti liikkuvaa jalankulkijaa. Entä jos sieltä olisi juossut pieni lapsi? Kuljettajan harkintakyky petti pahasti kaahatessaan tuolla tavalla sokkona suojatien yli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin on. Mutta yhden toilailu oikeuta sitä toiselle. Kyllä poliisi tuossa syyllistyi törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja vammanaiheuttamiseen. Käräjäoikeuden virheellinen päätös oikaistaneen aikanaan hovioikeudessa. Nyt ei onnistunut havaitsemaan ja väistämään edes aikuisen kokoista hitaasti liikkuvaa jalankulkijaa. Entä jos sieltä olisi juossut pieni lapsi? Kuljettajan harkintakyky petti pahasti kaahatessaan tuolla tavalla sokkona suojatien yli.
Jos poliisi on kaikkein vakavimman luokan hälytysajossa ja autossa huutaa pillit ja siniset valot vilkkuu, niin silloin on velvollisuudet turvallisuuden johdosta hoidettu. Jos kaikki autoilijat huomasivat hälytysajon ja siirtyivät sivuun, niin se kertoo että kyllä jalankulkijankin olisi pitänyt huomata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin on. Mutta yhden toilailu oikeuta sitä toiselle. Kyllä poliisi tuossa syyllistyi törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja vammanaiheuttamiseen. Käräjäoikeuden virheellinen päätös oikaistaneen aikanaan hovioikeudessa. Nyt ei onnistunut havaitsemaan ja väistämään edes aikuisen kokoista hitaasti liikkuvaa jalankulkijaa. Entä jos sieltä olisi juossut pieni lapsi? Kuljettajan harkintakyky petti pahasti kaahatessaan tuolla tavalla sokkona suojatien yli.
Jalankulkija tuli autojen takaa ja olettama on, että kaikki kuulee ja näkee sireenit äänen ja siniset vilkkuvalot. Ihan sama onko kyseessä lapsi, todennäköisesti lapsi olisi tajunnut ja nähnyt mitä tehdä, eli väistänyt.
Oikeuslaitoskin on samaa mieltä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos poliisi on kaikkein vakavimman luokan hälytysajossa ja autossa huutaa pillit ja siniset valot vilkkuu, niin silloin on velvollisuudet turvallisuuden johdosta hoidettu. Jos kaikki autoilijat huomasivat hälytysajon ja siirtyivät sivuun, niin se kertoo että kyllä jalankulkijankin olisi pitänyt huomata.
Tässä kommenttini toiselta palstalta:
Hälytysäänet kuuluvat jopa satojen metrien päähän. Siniset valot näkyvät pimeässä hyvin.
Iltasanomien uutisessa oli, että hälytysäänet ja -valot olivat päällä!
En itse uskaltaisi kulkea suojatien yli kuten tämän tapauksen jalankulkija. Tosin en käytä kuulokkeita. En myöskään liikkuessani käytä puhelinta. Suojatielle mennessäni ja ollessani aina varmistan, että autot antavat minulle esteettömän kulun kaistasta riippumatta.
Tämän tapauksen jalankulkija ei yhtään huomioinut ympäristöä.
4 § Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
10 § (3.3.2023/333) Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle,
Tienkäyttäjän on liikenteenohjauslaitteella osoitetusta velvollisuudesta riippumatta annettava hälytysääni- ja -valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle ja tällaisia merkkejä antavan poliisiajoneuvon tai Puolustusvoimien taikka Rajavartiolaitoksen ajoneuvon vetämälle saattueelle esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jalankulkija tuli autojen takaa ja olettama on, että kaikki kuulee ja näkee sireenit äänen ja siniset vilkkuvalot. Ihan sama onko kyseessä lapsi, todennäköisesti lapsi olisi tajunnut ja nähnyt mitä tehdä, eli väistänyt.
Oikeuslaitoskin on samaa mieltä.Poliisi ei voi hälytysajossakaan ajaa luottaen siihen, että kaikki kuulevat ja näkevät hälytyslaitteet. Tuolla liikenteessä kun liikkuu, ihan luvallisesti, niin kuulovammaisia kuin näkövammaisiakin jalankulkijoita. Ja lisäksi tietysti näitä itsensä sellaiseen tilaan keinotekoisesti saattaneita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Poliisi ei voi hälytysajossakaan ajaa luottaen siihen, että kaikki kuulevat ja näkevät hälytyslaitteet. Tuolla liikenteessä kun liikkuu, ihan luvallisesti, niin kuulovammaisia kuin näkövammaisiakin jalankulkijoita. Ja lisäksi tietysti näitä itsensä sellaiseen tilaan keinotekoisesti saattaneita.
Vaikka mielestäsi poliisi ei voisi/ saisi ajaa kuten nyt kyseessä olevassa tapauksessa ajoi, niin mitään vikaa tai rangaistavaa ajossa ei lain ja käräjäoikeuden tulkinnan mukaan ollut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka mielestäsi poliisi ei voisi/ saisi ajaa kuten nyt kyseessä olevassa tapauksessa ajoi, niin mitään vikaa tai rangaistavaa ajossa ei lain ja käräjäoikeuden tulkinnan mukaan ollut.
Näinhän se käräjäoikeus tulkitsi. Katsotaan miten käy hovissa, jonne asia varmastikin viedään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinhän se käräjäoikeus tulkitsi. Katsotaan miten käy hovissa, jonne asia varmastikin viedään.
Kukahan sinne hoviin asiasta valittaisi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukahan sinne hoviin asiasta valittaisi?
No kukakohan? Voisiko olla syyttäjä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kukakohan? Voisiko olla syyttäjä?
Miksi syyttä valittaisi kun tuomio oli syytteen mukainen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka mielestäsi poliisi ei voisi/ saisi ajaa kuten nyt kyseessä olevassa tapauksessa ajoi, niin mitään vikaa tai rangaistavaa ajossa ei lain ja käräjäoikeuden tulkinnan mukaan ollut.
Joidenkin mielestä poliisi ei saisi ajaa kuin 30 km/h hälytysajossa, koska tielle voi tulla kuurosokeita kansalaisia. Rikoksen uhri: "missä viivytte? terroristi heiluu miekan kanssa!"
Poliisi: "ei ehditä nopeammin, pitää varoa jalankulkijoita." Uhri: "joo, OK sitten." - Anonyymi
😋😋😋😍😍😍😍😋😋😋
❤️ Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#18133822J
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
- Anonyymi
Nyt haukut väärää puuta. Katsoppas se video. Oletettavasti siinä tallustaa zombiena nisti. Nisti on suoneen piikittäjä, jos et tiedä.
- Anonyymi
Idiootti provo. Nainen loikki teen luurit korvillaan välittämättä hälytysajoneuvon valoista ja äänimerkistä "sirrasta".
Kyse olikin siitä, että hälytysajossa olleen ajoneuvon kuljettaja ei voinut edes aavistaa, että joku loikkii eteen huomioiden muut väistäneet ja nuo voimakkaasti valo ja äänimerkit.
Tuossa ei ole kuskilla ollut aikaa reagoida paskankaan vertaa. Pojat saavat kyllä ajokoulutusta kursseilla, mutta on totta, että varsin monella valmistuneella konstulla ei ole kovinkaan hyvää edeltänyttä ajokokemuksen määrää. - Anonyymi
Valitettavasti tässä tapauksessa jalankulkija oli tollo. Ellei kykene suoriutumaan yhteiskunnassa vaan sulkeutuu omaan maailmaan niin on vaara ettei selviä seuraavaan päivään. Tämä on valitettavasti fakta. Näitä näkee usein varsinkin nuorten suorittamina että luullaan olevansa jotakin "jeesuksia"
Tapaus on täysin selvä ja tuollaiset pitäisi heittää ulos oikeusasteista ja lasku poliisin ajoneuvon vaurioista perään! Hälytysajoneuvoa ei voi olla huomaamatta oli autoilija tai kävelijä/muu - Ei ole vain mahdollista.
"Suojatietä ylittäneellä naisella oli huppu päässään, eikä hän todistajien mukaan katsonut oikealle, kun lähti ylittämään tietä. Naisella oli yleensä kuulokkeet päässä, joten hän ei ilmeisesti kuullut hälytysajoneuvon ääntä." - Anonyymi
Ajatelkaa jos tuo olisi ollut ambulanssi joka olisi ollut menossa elvyttämään vaikka sydänkohtauspotilasta ja ambulanssin matka olisi katkennut tuon idiootin takia ja potilas olisi menehtynyt. Toisaalta tuo maija oli menossa 1-luokan hälytykseen puukotustapauksen vuoksi, joten sielläkin saattaa tulla raatoja tuollaisen apinan takia.
- Anonyymi
Ydinasia tuossa on "hälytysajossa” ollut poliisipartio. Jos ei olisi ollut hälytysajosta kyse, niin lopputulos olisi takuulla ollut ihan jotakin muuta.
- Anonyymi
Jos tädillä olisi munat se olisi setä. Näinhän se jossittelu menee kun se ydinasia unohdetaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos tädillä olisi munat se olisi setä. Näinhän se jossittelu menee kun se ydinasia unohdetaan.
Tieliikennelain 10 § löytyy faktatieto, oli munta tai ei.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P10
- Anonyymi
Sovitaan, että jatkossa luovutaan kokonaan hälytysajosta.
Poliisi- ja pelastuslaitos ajelee muun liikenteen mukana liikennesääntöjä noudattaen.
Näin vältetään se kaikkein pahin, eli harmistuminen siitä, kun joku saa olla lain yläpuolella.- Anonyymi
Ei tässä kukaan sellaista ole ehdottanut. Hälytysajossa saa ja pitää saada poiketa liikennesäännöistä. Tieliikennelain (ja terveen järjen) mukaan se pitää kuitenkin tehdä erityistä varovaisuutta noudattaen. Näkyikö tuossa videolla erityisen varovaisuuden noudattamista? Mielestäni ei todellakaan, minkä tietysti todistaa myös tuo lopputulos, jossa törmätään suurella nopeudella suojatiellä rauhallisesti etenevään henkilöön.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tässä kukaan sellaista ole ehdottanut. Hälytysajossa saa ja pitää saada poiketa liikennesäännöistä. Tieliikennelain (ja terveen järjen) mukaan se pitää kuitenkin tehdä erityistä varovaisuutta noudattaen. Näkyikö tuossa videolla erityisen varovaisuuden noudattamista? Mielestäni ei todellakaan, minkä tietysti todistaa myös tuo lopputulos, jossa törmätään suurella nopeudella suojatiellä rauhallisesti etenevään henkilöön.
Kun suojatietä voi ylittää melkein sokeakin ja vanhus, pitäis jotenkin autoilijoilla säteillä, ettei kaikilla ole samoja fyysisiä kykyjä. Entäs, jos se olisi ollut lapsi? Lapsi voi vaikka juosta suojatielle.
Eihän tuossa edes näe, että olisi yrittänyt edes jarruttaa ajoissa, vaikka tuollainen giljotiini tilanne. Kyllähän tavallinen kuljettaja olisi tästä tuomittu törkeästä vammantuottamuksesta. Se vaan punnitaan, että saako poliisi näin tehdä. Ilmeisesti saa. Jään odottamaan meneekö jatkokäsittelyyn. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun suojatietä voi ylittää melkein sokeakin ja vanhus, pitäis jotenkin autoilijoilla säteillä, ettei kaikilla ole samoja fyysisiä kykyjä. Entäs, jos se olisi ollut lapsi? Lapsi voi vaikka juosta suojatielle.
Eihän tuossa edes näe, että olisi yrittänyt edes jarruttaa ajoissa, vaikka tuollainen giljotiini tilanne. Kyllähän tavallinen kuljettaja olisi tästä tuomittu törkeästä vammantuottamuksesta. Se vaan punnitaan, että saako poliisi näin tehdä. Ilmeisesti saa. Jään odottamaan meneekö jatkokäsittelyyn.Suojatien voi toki ylittää myös täysin sokea näkövammainen. Oikeus varmaan ottikin kantaa myös siihen, miten kyseinen jalankulkija tilanteessa toimi ja ettei kyseessä ollut esim. lapsi eikä näkövammainen. Jokainen tapaturma liikenteessä on aina oma tilanteensa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suojatien voi toki ylittää myös täysin sokea näkövammainen. Oikeus varmaan ottikin kantaa myös siihen, miten kyseinen jalankulkija tilanteessa toimi ja ettei kyseessä ollut esim. lapsi eikä näkövammainen. Jokainen tapaturma liikenteessä on aina oma tilanteensa.
Sokea ei ryntää tienyli, vaan tekee sen varovaisesti ja hyvin harkiten ja yleensä ei lähde valotonta suojatietä ylittämään ilman saattajaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun suojatietä voi ylittää melkein sokeakin ja vanhus, pitäis jotenkin autoilijoilla säteillä, ettei kaikilla ole samoja fyysisiä kykyjä. Entäs, jos se olisi ollut lapsi? Lapsi voi vaikka juosta suojatielle.
Eihän tuossa edes näe, että olisi yrittänyt edes jarruttaa ajoissa, vaikka tuollainen giljotiini tilanne. Kyllähän tavallinen kuljettaja olisi tästä tuomittu törkeästä vammantuottamuksesta. Se vaan punnitaan, että saako poliisi näin tehdä. Ilmeisesti saa. Jään odottamaan meneekö jatkokäsittelyyn.Tottahan tavallinen kuski olisi tuomittu, mutta poliisi oli pillit päällä ja vilkkuvalot päällä hälytysajossa. Eikö pälli ymmärrä eroa asiassa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sokea ei ryntää tienyli, vaan tekee sen varovaisesti ja hyvin harkiten ja yleensä ei lähde valotonta suojatietä ylittämään ilman saattajaa.
Lapsi taas voi rynnätä yli. Lapset kun eivät välttämättä vielä osaa tieliikennelain pykäliä ulkoa (sarkasmia).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tottahan tavallinen kuski olisi tuomittu, mutta poliisi oli pillit päällä ja vilkkuvalot päällä hälytysajossa. Eikö pälli ymmärrä eroa asiassa?
Pälli hyvä, kysymys on siitä saako poliisi noin räikeästi rikkoa liikennesääntöjä selvässä riskipaikassa, jossa pitää ehdottomasti pysähtyä.
Eihän tuomio siitä kuitenkaan kummoinen olisi, vaikka hänet tuomittaisiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pälli hyvä, kysymys on siitä saako poliisi noin räikeästi rikkoa liikennesääntöjä selvässä riskipaikassa, jossa pitää ehdottomasti pysähtyä.
Eihän tuomio siitä kuitenkaan kummoinen olisi, vaikka hänet tuomittaisiin.Ei kysymys ole siitä, saako poliisi rikkoa noin räikeästi liikennesääntöjä. Yksiselitteisesti saa. Niin laki sanoo. Kysymys onkin siitä, noudattiko poliisi riittävää varovaisuutta, jota laki niin ikään edellyttää. Käräjäoikeuden mielestä noudatti, mutta asiaa pohdittaneen vielä korkeammissa oikeusasteissa, sillä asia on hyvin tulkinnanvarainen ja toisaalta näin hyvin dokumentoidusta tapauksesta olisi hyvä tehdä ennakkopäätös, jota voidaan jatkossa käyttää referenssinä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kysymys ole siitä, saako poliisi rikkoa noin räikeästi liikennesääntöjä. Yksiselitteisesti saa. Niin laki sanoo. Kysymys onkin siitä, noudattiko poliisi riittävää varovaisuutta, jota laki niin ikään edellyttää. Käräjäoikeuden mielestä noudatti, mutta asiaa pohdittaneen vielä korkeammissa oikeusasteissa, sillä asia on hyvin tulkinnanvarainen ja toisaalta näin hyvin dokumentoidusta tapauksesta olisi hyvä tehdä ennakkopäätös, jota voidaan jatkossa käyttää referenssinä.
Kysymys on myös siitä, saako jalankulkija rikkoa liikennesääntöjä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysymys on myös siitä, saako jalankulkija rikkoa liikennesääntöjä.
Ei ole. Sen osalta asiassa ei ole mitään epäselvää. Jalankulkijan virhettä tilanteessa ei ole kukaan edes yrittänyt kyseenalaistaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysymys on myös siitä, saako jalankulkija rikkoa liikennesääntöjä.
Voidaan myös kysyä, miten lakia tulkitaan jos jalankulkija olisi ollut esim. pikkulapsi, dementoitunut vanhus tai vammainen henkilö? Saako poliisi silloinkin ajaa päälle ilman huolta seurauksista?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysymys on myös siitä, saako jalankulkija rikkoa liikennesääntöjä.
Oletetaanko muuten, että jalankulkijat osaavat tieliikennelain?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletetaanko muuten, että jalankulkijat osaavat tieliikennelain?
JOkainen joka liikkuu liikenteessä on velvollinen opettelemaan liikennesäännöt!
Onnettomuuden sattuessa (nyt puhun yleisesti, en tästä tapauksesta) on huono selitys, että ei osannut liikennesääntöjä.
Laista tosin löytyy, että pitää erityisesti huomioida lapset, vanhukset jne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voidaan myös kysyä, miten lakia tulkitaan jos jalankulkija olisi ollut esim. pikkulapsi, dementoitunut vanhus tai vammainen henkilö? Saako poliisi silloinkin ajaa päälle ilman huolta seurauksista?
Eiköhän se ole aivan sama kuka tuossa tilanteessa jää alle? Lapsi tai lentokone... Poliisi jyrää varomatta yli , eikä edes yritä väistää. Tässä nähdään kuinka poliisikortti ei takaa ajotaitoa, vaikka valtaa on yli kaiken muun. Turha kutsua Jeesustakaan jakelemaan armoaan, kun kyrpänaama survoo pedaalia konehuoneeseen. Se on KYRPÄ joka MÄÄRÄÄ koska on poliisikortti. Tämä on laissa vahvistettu! Poliisi on Jumalan yläpuolella!
Olen olut tilanteissa joissa poliisin oikeudella vääristellään jopa fysiikan lakeja, mutta se on asia erikseen. Kyrpänaamalle ei pysty väittämään vastaan muualla kuin raastuvassa. Ja siellä asiat onneksi ymmärretään toisin kuin kentällä. Mikään ei anna parempia kicksejä kuin voittaa paskalakki oikeudessa! Kokemusta löytyy...
HAHAHAHAAH kyttä haukkas paskaa.... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletetaanko muuten, että jalankulkijat osaavat tieliikennelain?
Kyllä. Ihan niinkuin Suomessa toimivien ihmisten muutenkin oletetaan tuntevan lait. Murhaaja ei pääse pälkähästä kertomalla, että ei ole koskaan tutustunut Rikoslakiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tässä kukaan sellaista ole ehdottanut. Hälytysajossa saa ja pitää saada poiketa liikennesäännöistä. Tieliikennelain (ja terveen järjen) mukaan se pitää kuitenkin tehdä erityistä varovaisuutta noudattaen. Näkyikö tuossa videolla erityisen varovaisuuden noudattamista? Mielestäni ei todellakaan, minkä tietysti todistaa myös tuo lopputulos, jossa törmätään suurella nopeudella suojatiellä rauhallisesti etenevään henkilöön.
Vihervasemmistolaiset ovat täysiä paskoja ihan kaikissa asioissa. Heidän ehdoilla maailma jäisi vain rikollisille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eiköhän se ole aivan sama kuka tuossa tilanteessa jää alle? Lapsi tai lentokone... Poliisi jyrää varomatta yli , eikä edes yritä väistää. Tässä nähdään kuinka poliisikortti ei takaa ajotaitoa, vaikka valtaa on yli kaiken muun. Turha kutsua Jeesustakaan jakelemaan armoaan, kun kyrpänaama survoo pedaalia konehuoneeseen. Se on KYRPÄ joka MÄÄRÄÄ koska on poliisikortti. Tämä on laissa vahvistettu! Poliisi on Jumalan yläpuolella!
Olen olut tilanteissa joissa poliisin oikeudella vääristellään jopa fysiikan lakeja, mutta se on asia erikseen. Kyrpänaamalle ei pysty väittämään vastaan muualla kuin raastuvassa. Ja siellä asiat onneksi ymmärretään toisin kuin kentällä. Mikään ei anna parempia kicksejä kuin voittaa paskalakki oikeudessa! Kokemusta löytyy...
HAHAHAHAAH kyttä haukkas paskaa....Penis.
- Anonyymi
Näiltä inttäjiltä sain hyvän idean. Ryöstän pankin ja palkkaan nuorisoa ajamaan kaupungilla ja seisomaan ja pysähtelemään jokaisen suojatien eteen ja vielä voisi juoppoja palkata kävelemään holtittomasti suojateillä ja kun tätä hönöjen logiikkaa noudattean poliisi pysähtyy jokaisen suojatien kohdalla ja väistelee kaikkea, niin pankin ehtii tyhjentämään helposti ja karkaamaan kauan horisointtiin.
- Anonyymi
Melko lailla rikostovereita joutuisit värväämään. Mutta jos saalis on hyvä niin kai siitä voi osinkoja jakaa
- Anonyymi
Poliisi voi ihan hyvin kulkea julkisilla ja polkupyörällä, kuten muutkin.
Muuta liikennettä ei tarvita.
t: Stadin vihervasemmistolainen blokki - Anonyymi
Helsingissä, ja muuallakin ratikkakaupungeissa, kannattaa varautua siihen, että hälytysajoneuvot käyttävät ratikalle varattua väylää hälytystehtävissä. Jos ajoradat on tukossa, mutta kiskoilla tilaa. Tosin ei niillä sepeliosuuksilla!
Helsingissä sitä näkee vuosittain, esim. Mannerheimintiellä sekä Lasipalatsin tai Makkaratalon kohdalla.
Eli jalankulkijat, pyöräilijät, skuuttaajat, keskittykää liikenteeseen, ei kännykkään eikä laput silmillä kulkien! - Anonyymi
Kiihdyttää vauhtia kaasu pohjassa kohti suojatietä, jossa on erilliset varoitusvilkut ja suojatien eteen on pysähtynyt autoletka. Kaveri vetää 80km/h pysähtyneiden autojen ohi jalankulkijan päälle... törkeää. Mikä tuossa on vahinko?
- Anonyymi
"Vasemmanpuoleinen kaista oli täynnä autoja. Ne antoivat tilaa oikeaa kaistaa pitkin ajaneelle poliisipartiolle..."
Yksikään autoista ei vaihtanut vasemmalle kaistalle poliisiautoa väistääkseen vaan hiljentävät väistääkseen jalakulkijaa. Konstaapeli painaa kaasun pohjaan, 80km/h taajamassa? Minä joutuisin tuosta tempusta linnaan.- Anonyymi
Niin, sinä et varmaankaa ole hälytysajossa?
Laki on selvä, hälytysajossa olevalle on annettava esteetön kulku.
Etkä sinä tiedä, missä asennossa kaasu on ollut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, sinä et varmaankaa ole hälytysajossa?
Laki on selvä, hälytysajossa olevalle on annettava esteetön kulku.
Etkä sinä tiedä, missä asennossa kaasu on ollut.Kato videosta, vauhti kiihtyy 40->80km/h vaikka vilkkuvaroitettu suojatie edessä ja vasemmalla kaistalla autot pysähtyy suojatielle. Yllättävän hyvin volkkari kiihtyykin.
Ei noin voi suojatielle ajaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kato videosta, vauhti kiihtyy 40->80km/h vaikka vilkkuvaroitettu suojatie edessä ja vasemmalla kaistalla autot pysähtyy suojatielle. Yllättävän hyvin volkkari kiihtyykin.
Ei noin voi suojatielle ajaa.Ja mitä siitä?
Kyllä hälytysajossa voi juuri noin ajaa.
Jalankulkijalla oli aivan selvä velvollisuus antaa esteetön kulku.
Ihan hyvä että näitä välillä tapahtuu, niin jalankulkijatkin ymmärtävät, että liikenteessä kaikilla on velvollisuuksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja mitä siitä?
Kyllä hälytysajossa voi juuri noin ajaa.
Jalankulkijalla oli aivan selvä velvollisuus antaa esteetön kulku.
Ihan hyvä että näitä välillä tapahtuu, niin jalankulkijatkin ymmärtävät, että liikenteessä kaikilla on velvollisuuksia.Vai että oikeinhyvä että sattui... tuossa tilanteessa jalankulkijana olisi voinut olla kuuro, pieni lapsi, vanhus ja lopputulos olisi ollut sama. Pysähtynyt autoletka suojatien edessä on selvä merkki siitä, että joku on tulossa. Pitäisi siinä kohtaa himmata, eikä kiihdyttää sen minkä maijasta lähtee.
- Anonyymi
Jalankulkija on tienkäyttäjä. Tienkäyttäjä on velvollinen antamaan esteetön kulku hälytysajoneuvolle.
"Tienkäyttäjän on liikenteenohjauslaitteella osoitetusta velvollisuudesta riippumatta annettava hälytysääni- ja -valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle ja tällaisia merkkejä antavan poliisiajoneuvon tai Puolustusvoimien taikka Rajavartiolaitoksen ajoneuvon vetämälle saattueelle esteetön kulku."
Moni jalankulkija ei valitettavasti edes tiedä ja tunne liikennesääntöjä.- Anonyymi
Esim. lapset eivät vielä osaa tieliikennelain pykäliä ulkoa. On myös eri tavoin vammaisia ja vanhuksia, joiden liikkumiskyky ja refleksit eivät välttämättä ole parasta luokkaa.
- Anonyymi
Hälytysajossa voi poiketa liikennesäännöistä erityistä varovaisuutta noudattaen. Tässä tapauksessa ei poliisi noudattanut edes vähäistä varovaisuutta. Juttu uuteen käsittelyyn ja poliisille tuntuva tuomio. Poliisi on Suomessa opetettu siihen, että se voi tehdä mitä haluaa ja aina vapautetaan vastuusta. Eipä ihme, että toiminta ja käytöstavat osalla ovat melko barbaarisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hälytysajossa voi poiketa liikennesäännöistä erityistä varovaisuutta noudattaen. Tässä tapauksessa ei poliisi noudattanut edes vähäistä varovaisuutta. Juttu uuteen käsittelyyn ja poliisille tuntuva tuomio. Poliisi on Suomessa opetettu siihen, että se voi tehdä mitä haluaa ja aina vapautetaan vastuusta. Eipä ihme, että toiminta ja käytöstavat osalla ovat melko barbaarisia.
Tuosta poliisin käytöstavoista ja vastuuvapaudesta voin olla samaa mieltä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esim. lapset eivät vielä osaa tieliikennelain pykäliä ulkoa. On myös eri tavoin vammaisia ja vanhuksia, joiden liikkumiskyky ja refleksit eivät välttämättä ole parasta luokkaa.
Ihan pieniä lapsia ei saa päästää liikenteen sekaan ilman huoltajaa.
Se on heitteillejättöä ja lastensuojeluasia, vaikka mitään ei sattuisi.
Sama koskee holhouksen alaisia.
- Anonyymi
Nainen käveli kuulokkeet korvilla suoraan hälytysajossa olleen ajoneuvon eteen. Naisen syy. Vain tyhmä pitää kuulokkeita katuja ylitettäessä. Ei edes sivulleen vilkaissut, vaikka jo alakoulussa se opetettu.
- Anonyymi
Molemmissa on vikaa.
- Anonyymi
Hälytys ajoneuvolle on annettava esteetön kulku.
Paitsi jos se on ambulanssi.
Rekan ohituksessa 100 kmh:n alueella maantiellä tuli kolari ja yksi kuoli. Ambulanssin kuljettaja tuomittiin vankeuteen.
Nyt ajettiin keskustassa 30kmh:n alueella 76 kmh suojatiellä kulkevan jalankulkijan päälle. Poliisiauton nopeus kohosi kokoajan ennen törmäystä vaikka nainen jo näkyi suojatiellä. Nainen ei kuollut, mutta loukkaantui vakavasti.
Raastuvassa EI syytettä, katsottiin tapaturmaksi.
Oliko tuttu tuomari vai auttoiko esimiehet ?
Tai molemmat tai oliko ehkä joku muu yhteinen tekijä?
Jos nopeuksia suhteutetaan nopeusrajoitukseen, niin ambulanssin nopeus maantiellä olisi pitänyt olla 253 kmh ollakseen suhteellisesti sama kuin konstaapelilla oli Oulun ahtaassa keskustassa .
Vaikuttaako edelleen inhimillisestä tapaturmalta?
Jos nainen olisi kuollut, kyseessä olisi ollut tapaturmainen kuolema, sillä mikäänhän ei olisi olosuhteissa muuttunut -siis ei syytettä.- Anonyymi
Sikamaista kohellusta. Jos tuo ei ole liikenteen vaarantamista, niin mikä on.
- Anonyymi
Molemmille pitäisi antaa rangaistus, siis myös sille jalankulkijalle joka ei katsonut ympärilleen eikä seurannut millään tavalla mitä tapahtuu.
Poliisi on tietysti tuossa syyllinen.
Jalnakulkijasta voisi sanoa, jos olisi ilkeä että tapahtui luonnon valintaa.- Anonyymi
Juuri näin, molemmat tekivät virheen. Poliisin virhe oli kuitenkin huomattavasti vakavampi ja tuomittavampi. Sen vuoksi onkin tärkeää, että ylempi oikeusaste näkee asian toisin ja antaa poliisille tuntuvan tuomion. Tällöin myös kovapäisinkin poliisi ymmärtäisi, että lait koskevat myös heitä ja ehkä sillä olisi vaikutusta tulevaisuudessakin poliisin toimintaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin, molemmat tekivät virheen. Poliisin virhe oli kuitenkin huomattavasti vakavampi ja tuomittavampi. Sen vuoksi onkin tärkeää, että ylempi oikeusaste näkee asian toisin ja antaa poliisille tuntuvan tuomion. Tällöin myös kovapäisinkin poliisi ymmärtäisi, että lait koskevat myös heitä ja ehkä sillä olisi vaikutusta tulevaisuudessakin poliisin toimintaan.
Tuota sopii toivoa, vaikka toiveen asteelle tuo(kin) saattaa jäädä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mietitikö nainen koskaan
Miksi me ollaan päädytty tähän pisteeseen. Lähestmistapaa ei ole. Tarvitaanko me oikeasti enää tätä.1251948Marin on ehkä maailman kaunein "Nelikymppinen"
Marinin julkaisu on saanut yli 68 500 tykkäystä. Postauksen kommenttikentässä ylistetään paljon Marinin kauneutta, jota2071611Vernu Vasunta
On mahotonta miten marjanpoimijoita on kohdeltu! Eikö paremmalla kohtelulla olisi saanut paremman tuloksen?541286Olisi hauska tietää
Koska huomasit pitäväsi minusta? Itse taisin ihastua sinuun heti silloin kun tavattiin ensimmäistä kertaa. Miehelle, jon641208En kelpaa sinulle
Varattuna - olen sinulle ongelma. Eroaminen vuoksesi voi olla turhaa, sillä me ei puhuta, kun olen varattu ja kumpikin v1081184- 1021025
Minun on vaan päästettävä irti
Toiveesta. Satutan vain itseäni😥😔. Toivon sinulle pelkkää hyvää, eläthän elämäsi parasta aikaa, mutta en halua enää k37920Taidat vanhempi nainen
Haluta sen tien itsellesi. juokse vaan karkuun ! Pahentaa vaan asiaa.Pitäs toimia ihan toisin päin65866Kertoisit jo
Rakastatko minua vai olenko käsittänyt väärin onko tämä vaan ystävyyttä tai kaveruutta? En haluaisi enää nolata itseäni45827En koskaan saanut asiattomia kuvia!
Silloin kun olin vielä nuori, kukaan mies ei koskaan lähettänyt minulle asiattomia kuvia itsestään. Jos tiedätte mitä ta156781