1. Ruskeasuon kohdalla kohti pohjoista, ajoradalle muutoksien jälkeen on tullu ajoradalle siinä huoltoaseman kohdalla hyvin tiukka käännös (suoralle) teille jossa 99% oikaisee ns "mutkassa" vaikka tie on siis liki suora Bussikaistalla on jätetty teräväkulma kääntyä ajoradallaan mikä pitää ottaa hyvin tarkasti, miksi. Loppuko meillä maa tässä maassa vai miksi tälläisiä tehdään. Ei voi käsittää että miksi, tälläisiä mutkia tehdään.
2. eli toinen aivan samanlainen paikka on toisessa suuntaan keskustaan päin tilkan kohdalla.
Mielestäni uusi muutos kaistamaalauksissa ja myöskin turhan tiukka paikka on keskustaan päin vähän ennen tullinpuomin shellin risteystä. Tässä paikassa siis kahden ajoradan tie muuttuu kolmeksi ajoradaksi mutta. nykyään tuossa näkee että puolin ja toisin keskimmäiselle kaistalle ajetaan suoraan, ei vilkkua, ei katsota onko tilaa tai miten ajoratojen maalaukset menee.
Hei, joo niin, 99% siellä ei tämä aukene, eikä kosketa. Mutta koska työkseni tulee ajeltua tuolla paljon niin laitan joskus videon tästä niin tilanne selvinnee paremmin.
Ns turhia kanttikivi käännös mutkia siis.
Helsingin mannerheimintielle tekemällä tehty kaksi riski paikka kolareille
21
266
Vastaukset
- Anonyymi
Helsingin liikennesuunnittelussa lienee teemana onnettomuushakuisuus. Mannerheimin tiellä keskustan kohdalla suojateitä ei ole merkitty liikennemerkein ollenkaan ja tiemaalaukset ovat hailakat ja talvella tietysti lumen alla piilossa. Töölössä suojateiden maalauksien on annettu kulua lähes kokonaan pois. Siellä liikennemerkit löytyy, mutta näyttäisi pimeässä autoilijat aika huonosti havaitsevan suojateitä ja niille pyrkiviä jalankulkijoita. Luulisi, että pääkaupungin pääväylällä voisi laittaa näkyvät suojatiemerkinnät ja suojateiden kohdalle kunnon valaistuksen.
Suunnitelmien mukaan osa suojateistä muutetaan "ylityspaikoiksi", joissa jalankulkijalle ei edes teoriassa tarvitse antaa kulkua. Aika hurjaa meininkiä, kun parhaimmillaan on kolme kaistaa suuntaansa ja sporat lisäksi.
Uuden pikaratikan kiskojen yli on niinikään laitettu "ylityspaikkoja" suojatien sijaan. Ihan loogista päästää spora ensin, mutta ainut turvallinen ratkaisu olisi ollut laittaa valot, jotka vaihtuvat sporan tullessa. Miten ihmeessä vieraassa paikassa liikkuva jalankulkija ymmärtää, ettei ajoradan yli kulkeva suojatie jatkukaan kiskojen yli? Kesällä tiemerkinnöistä voi päätellä, mutta lumisena aikana ei ole mitään vihjettä!
Sivutieltä tullessa on joissain paikoissa otettu kärkikolmio pois ja rakennettu sivutien yli kulkeva jalkakäytävä, joka nykyisen tieliikennelain mukaan tarkoittaa, että sivutieltä tulevalla on väistämisvelvollisuus. Ajatteliko joku esimerkiksi turistin opiskelevan tuollaisen suomalaisen tieliikennelain erikoisuudet? Tai tietääkö niistä moni suomalainenkaan? Vaikka tietäisi, ei tuollainen ylijatkettu jalkakäytävä lumisena aikana ole mitenkään havaittavissa.
Kyllä kaikki väistämissääntöihin vaikuttava pitäisi olla merkitty niin selvästi, että väistämisvelvollinen varmasti tietää olevansa väistämisvelvollinen. Veikkaanpa, että kuolemantapauksessa suunnittelijat voivat joutua näistä ansoista vastuuseen.- Anonyymi
Keski-Euroopasta mainittuja jalankulkijoiden ylityspaikkoja ja ylijatkettuja jalkakäytäviä löytyy. Eivät ne ole suomalainen erikoisuus.
Mutta Suomeen tuotuna talviaikaan molemmat järjestelyt ovat ongelmallisia. Lumen alta ei välttämättä näy kuin tasa-arvoinen risteys, jossa oikealta tuleva ajaa ensin. Jalankulkijat ylittävät tien kummassakin järjestelyssä omalla vastuullaan talvioloissa.
Ilmeisesti liikennesuunnittelussa ajatellaan, että tämä on hienoa eurooppalaisuutta. Vähän niin kuin viinikulttuuriakin tuodaan Suomeen. Jälkimmäinen on toki hieno asia.
- Anonyymi
Mikä merkitys on "ylityspaikalla", jossa jalankulkijalle ei pidä antaa esteetöntä kulkua? Eikö se ole silloin sama mennä yli ihan mistä tahansa. Jokainen paikkahan on silloin samalla lailla "ylityspaikka".
Tunteekohan tieliikennelaki edes mitään "ylityspaikkaa" jalankulkijalle? Ainakaan nopealla haulla ei löytynyt...
Noin muuten, jos sellainen on, se mahdollistaa tien ylittämisen vaikka lähellä olisi suojatie tai risteys (oletuksena on käytettävä suojatietä tai ylitettävä tie risteyksen vierestä).- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Tunteekohan tieliikennelaki edes mitään "ylityspaikkaa" jalankulkijalle? Ainakaan nopealla haulla ei löytynyt...
Noin muuten, jos sellainen on, se mahdollistaa tien ylittämisen vaikka lähellä olisi suojatie tai risteys (oletuksena on käytettävä suojatietä tai ylitettävä tie risteyksen vierestä).Ei tunne. Siksikin idea on kummallinen.
- Anonyymi
Jalankulkijoiden "ylityspaikka" ohjaa jalankulkuliikennettä siitä kohden tien ylitse. Ei sillä muuta merkitystä ole eikä laki sitä tunne.
Laki tuntee jalankulkijoille säännön, että tie on ylitettävä risteyksen läheisyydestä, jollei suojatietä tai ali-/ylikulkua ole lähellä.
Myös polkupyöräilijöille on nykyisin "ylityspaikkoja", kun pyörätien jatketta käytetään ainoastaan, jos ajoneuvoille on paikassa merkitty väistämisvelvollisuus. Ilman pyörätien jatketta pyörätien ja ajoradan risteyskohta on "ylityspaikka". Silloin pyöräilijä väistää ajoradalle tullessaan muuta liikennettä, ellei ajoneuvo ole kääntymässä risteyksessä ja pyöräilijä aja risteävän tien ylitse (jolloin pyöräilijällä on oikeus ajaa ensin). - Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Tunteekohan tieliikennelaki edes mitään "ylityspaikkaa" jalankulkijalle? Ainakaan nopealla haulla ei löytynyt...
Noin muuten, jos sellainen on, se mahdollistaa tien ylittämisen vaikka lähellä olisi suojatie tai risteys (oletuksena on käytettävä suojatietä tai ylitettävä tie risteyksen vierestä).Tieliikennelaissa tarkoitetaan suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettua tien osaa.
Suojatien osalta noin sanotaan. Jos kyseinen tien osa on ylittämiseen tarkoitettu osa, niin kyllä se silloin jonkinlainen jalankulkijoiden ylityspaikka on, vai mitä? Se on sitten eri seikka, että jalankulkija voi tilanteesta riippuen tehdä ylityksen myös muualta, kuin suojatien kohdalta. Anonyymi kirjoitti:
Tieliikennelaissa tarkoitetaan suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettua tien osaa.
Suojatien osalta noin sanotaan. Jos kyseinen tien osa on ylittämiseen tarkoitettu osa, niin kyllä se silloin jonkinlainen jalankulkijoiden ylityspaikka on, vai mitä? Se on sitten eri seikka, että jalankulkija voi tilanteesta riippuen tehdä ylityksen myös muualta, kuin suojatien kohdalta.Ylityspaikka nimen omaan ei ole suojatie, eli sitä ei ole merkitty liikennemerkillä tai tiemerkinnällä? En tiedä, kun en ole moista vielä nähnyt.
Koko pointti on, että jalankulkija on väistämisvelvollinen.- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Ylityspaikka nimen omaan ei ole suojatie, eli sitä ei ole merkitty liikennemerkillä tai tiemerkinnällä? En tiedä, kun en ole moista vielä nähnyt.
Koko pointti on, että jalankulkija on väistämisvelvollinen.Eikö jalankulkija ylitä tietä suojatien kohdalla, vai miksi ei olisi "ylityspaikka"? Ylityksestä kun on kyse, vaikka laki ei mitään sellaista termiä kuin ”ylityspaikka” tunne. Ei niitä suojateitä huvin vuoksi merkitä. Kyllä ne liittyvät vahvasti tien ylitykseen.
Anonyymi kirjoitti:
Eikö jalankulkija ylitä tietä suojatien kohdalla, vai miksi ei olisi "ylityspaikka"? Ylityksestä kun on kyse, vaikka laki ei mitään sellaista termiä kuin ”ylityspaikka” tunne. Ei niitä suojateitä huvin vuoksi merkitä. Kyllä ne liittyvät vahvasti tien ylitykseen.
Tässä tapauksessa ei, koska on haluttu tehdä jalankulkijasta väistämisvelvollinen.
Ongelma tietysti on, jos jossain lähellä on jo suojatie, niin tuota "ylityspaikkaa" ei saisi käyttää.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö jalankulkija ylitä tietä suojatien kohdalla, vai miksi ei olisi "ylityspaikka"? Ylityksestä kun on kyse, vaikka laki ei mitään sellaista termiä kuin ”ylityspaikka” tunne. Ei niitä suojateitä huvin vuoksi merkitä. Kyllä ne liittyvät vahvasti tien ylitykseen.
Tokihan suojatie on myös ylityspaikka, mutta tässä oli nyt kyse Helsingin kaupungin keksinnöstä, eli ylityspaikasta, jossa ei ole suojatietä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tokihan suojatie on myös ylityspaikka, mutta tässä oli nyt kyse Helsingin kaupungin keksinnöstä, eli ylityspaikasta, jossa ei ole suojatietä.
Myös Tampereen Hämeenkadulla on tuollaisia ylityspaikkoja.
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Tässä tapauksessa ei, koska on haluttu tehdä jalankulkijasta väistämisvelvollinen.
Ongelma tietysti on, jos jossain lähellä on jo suojatie, niin tuota "ylityspaikkaa" ei saisi käyttää.Persetti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tokihan suojatie on myös ylityspaikka, mutta tässä oli nyt kyse Helsingin kaupungin keksinnöstä, eli ylityspaikasta, jossa ei ole suojatietä.
Koko muu tie on sellaista ylityspaikkaa, jossa ei ole suojatietä, paitsi itse se suojatie.
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien tai ali- tai ylikulkua käyttäen, jos sellainen on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja risteyksen vierestä, jos sellainen on lähellä.
Jos mikään ei ole lähellä, niin voi tehdä ylityksen mistä tahansa. Mikä onkaan sitten kenenkäkin mielestä "lähellä", onkin sitten vaikeampi asia standardoida ja määrittää.
- Anonyymi
Tuossa ennen tullinpuomia oli ennen selkeämpi paikka, nyt en tiedä enää miten ne
ajoradat siinä menee, puolin ja toisin keskimmäiselle ajoradalle (bussikaista) ajetaan suojaan, varmaan tulee kolareita. Noissa ed. paikoissa pitää kyllä olla ihan äärimmäisen tarkat ajolinjat isommilla ajoneuvoilla, jos mielii että pysyy omalla ajoradallaan, noissa paikoissa voisi ajaa kolarin joka päivä kun joku oikaisee.- Anonyymi
No siihen keskimmäiselle bussikaistalle tietysti pitäisi ajaa vain bussien, jotka tulevat siihen asti oikean puoleista bussikaistaa. Mutta on se joo vähän hölmö paikka. Henkilöautot, jotka haluavat kääntyä Meilahden suuntaan eivät näytä oikein tietävän missä kohti pitäisi vaihtaa kaistaa. Osa vaihtaa juuri ennen haarautumista, kuten varmasti parasta on. Osa ajelee jo monen aiemman risteyksen yli bussikaistaa, mikä tietysti on laitonta.
- Anonyymi
Kulje julkisilla, jos et osaa ajaa.
- Anonyymi
Se on ihan tavoite, että joukkoliikenteelle saadaan "suhteellista etua".
On ihan ok, että ajaminen vaikeutuu, päästöt kasvavat ja tulee henkilövahinkoja.
Pitkässä juoksussa autoilu vähenee, kun liikenneympäristöä suunnitellaan vihamielisesti.- Anonyymi
Helsingillä onkin palveluksessaan joukkoliikennesuunnittelijoita ja "kestävän liikenteen" suunnittelijoita. Muu liikennesuunnittelu onkin sitten huonommin hoidossa ja huutolaispojan asemassa.
- Anonyymi
Mihin lainkohtaan perustuu väite, että jalankulkija on väistämisvelvollinen ylittäessään ajorataa silloin paikalla ei ole suojatietä? Onkohan lain implisiittisiä ilmauksia tulkittu liian pitkälle?
- Anonyymi
Kenties 16 §. "Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1299905- 522891
- 1772687
- 232074
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais151834- 161657
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa161562"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla161520- 131508
- 151348