https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/334fb134-0a7e-4d7b-b459-1e349d209d8c
"Älä pyöräile suojatielle! Sakko rapsahti
Poliisi puuttui polkupyöräilijän virheelliseen toimintaan.
– Ei osoittanut selvästi ja hyvissä ajoin aikomustaan noudattaa väistämisvelvollisuuttaan nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä. Pysähtyi suojatien päälle. Liikennevirhemaksu 40 €, Pasterstein kirjoittaa.
– Liian moni autoilija pysähtyy vastaavassa paikassa, vaikka pyöräilijä ei ilmaisisi minkäänlaista aikomusta rikkoa väistämisvelvollisuuttaan. Se opettaa pyöräilijät huonoille tavoille. Jos liikennesäännöistä piittaamaton autoilija päättää pysähtyä turhaan, niin tietenkin pyöräilijä menee ensin. Siitä ei vaan kannata kiittää.
Tämä kirjoitus on saanut peräänsä jatkokommentteja, joista tässä kaksi:
– Juuri näin! Pyöräilijänäkin on kiusallista, kun itse tuntee liikennesäännöt ja auto ikään kuin pakottaa ylittämään tien.
– Tämä on se suurin epäkohta ja häiriö pyöräillessä jonka minä olen kohdannut. Vaikka pysähdyn pyörällä reilusti ennen ylityskohtaa, enkä näytä minkäänlaista elettä lähteä yli, autot hiljentää ja pysähtyy liian usein. Tämä vain haittaa liikenteen sujuvuutta. Säännöt haltuun!"
Kyllä pyöräilijä on videolla väistämis velvollinen, mutta ei sitä osoita millään tavin, kuten pysähtymällä, vaan jatkaa pyöräilyä ajoradallle ja pysähtyy keskelle ajorataa väistämään.
Monesti pyöräiilessä vastaavassa risteyksessä, kun on ylitettävä tie ja kun pysähdyt selvästi odottamaan, olet jalat maassa ja 5 metrinkin etäisyydellä risteyksestä, niin autot hidastavat ja pysähtyvät, vaikka selvästi näkevät, että noudatat väistämisvelvolisuuttasi.
Tällaista tapahtuu jopa risteyksissä, joissa on kärkikolmio pyörätiellä ennen risteystä eli osoitetaan pyöräiliän väistämisvelvollisuus.
Kyllä pyöräilijällä on väistämis velvollisuus
55
638
Vastaukset
- Anonyymi
Jutussa on erittäin huono otsikko. Ajoradan saa ylittää pyöräilemällä suojatien yli. Väistämissäännöt ovat sitten eri asia ja väistämissäännöt tulee pyöräilijöiden osata.
- Anonyymi
Niin tuossa tarkoitettiin iltalehden otsikkoa "Älä pyöräile suojatielle!". Suojatielle kun saa pyöräillä, kun huolehtii väistämisvelvollisuuksistaan.
Ajoradan saa itse asiassa ylittää suojatietä käyttäen millä tahansa ajoneuvolla. On mahdollistettu esim. huoltoajo, auraus ja hiekoitus. Asiaan liittyen, niin tieliikennelain 18 pykälässä lukee mm. näin:
"Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle."
Polkupyörä on ajonevuo. Saa pyöräillä suojatien yli. Väistämissäännöt pitää osata. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin tuossa tarkoitettiin iltalehden otsikkoa "Älä pyöräile suojatielle!". Suojatielle kun saa pyöräillä, kun huolehtii väistämisvelvollisuuksistaan.
Ajoradan saa itse asiassa ylittää suojatietä käyttäen millä tahansa ajoneuvolla. On mahdollistettu esim. huoltoajo, auraus ja hiekoitus. Asiaan liittyen, niin tieliikennelain 18 pykälässä lukee mm. näin:
"Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle."
Polkupyörä on ajonevuo. Saa pyöräillä suojatien yli. Väistämissäännöt pitää osata.Tuo TLL 18 §:n sääntö on ollut olemassa edellisen tieliikennelain aikana myös, mutta nyt se on kirjoitettu esiin jokaisen ymmärrettäväksi tarkoitetulla tavalla.
Pyörän kanssa suojatien voi ylittää etuoikeutettuna nousemalla pois pyörän päältä ja taluttamalla sitä. Silloin olet rinnastettu jalankulkijaan ja ajoradan liikenteen kuuluu antaa sinulle vapaa kulku tien yli. TLL 2 § 1, numeroitu kohta 3.
Kyllä minuakin harmittaa turhan päiten pysähtelevät autoilijat seistessäni pyörän kanssa kadun reunassa. Olen kuitenkin todennut kadun ylittämisen silloin nopeimmaksi tavaksi päästä tilanteesta. Ikäväähän se on, etteivät autoilijat tunne sääntöjä. - Anonyymi
Otsikko ja itse juttu ovat muutenkin taattua iltalehtitasoa. Turha noista on ottaa itseensä. Tekemällä perustellun vastineen lehdelle pääset kuukauden päästä kahden rivin oikaisuun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Otsikko ja itse juttu ovat muutenkin taattua iltalehtitasoa. Turha noista on ottaa itseensä. Tekemällä perustellun vastineen lehdelle pääset kuukauden päästä kahden rivin oikaisuun.
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo TLL 18 §:n sääntö on ollut olemassa edellisen tieliikennelain aikana myös, mutta nyt se on kirjoitettu esiin jokaisen ymmärrettäväksi tarkoitetulla tavalla.
Pyörän kanssa suojatien voi ylittää etuoikeutettuna nousemalla pois pyörän päältä ja taluttamalla sitä. Silloin olet rinnastettu jalankulkijaan ja ajoradan liikenteen kuuluu antaa sinulle vapaa kulku tien yli. TLL 2 § 1, numeroitu kohta 3.
Kyllä minuakin harmittaa turhan päiten pysähtelevät autoilijat seistessäni pyörän kanssa kadun reunassa. Olen kuitenkin todennut kadun ylittämisen silloin nopeimmaksi tavaksi päästä tilanteesta. Ikäväähän se on, etteivät autoilijat tunne sääntöjä.Suojatien edessä seisova on jalankulkija, oli pyörä mukana tai ei, joten autoilijan on annettava esteetön kulku. Mistä he voivat tietää aiotko jatkaa yli jalan vai siirtyä taas pyöräilijäksi? Jos et halua autojen pysähtyvän, niin pysy pyörän päällä tai näytä selvällä käsimerkillä päästäväsi heidät ensin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.Voisit joskus liittää johonkin näistä lukuisista hyökkäyksistä Pyöräliittoa vastaan jotain selkeitä faktoja. Eli esimerkiksi lainauksia heidän ohjelmastaan tai kannanotoistaan.
Nyt nämä tekstisi jäävät vain katkeroituneen purkauksiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Otsikko ja itse juttu ovat muutenkin taattua iltalehtitasoa. Turha noista on ottaa itseensä. Tekemällä perustellun vastineen lehdelle pääset kuukauden päästä kahden rivin oikaisuun.
Monet toimittajat eivät itse tarpeeksi hyvin sääntöjä hallitse. Asiavirheitä löytyy joka toisesta jutusta ihan yleiselläkin tasolla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.Iso kiitos pyöräliiton mainostamisesta. Sanotaan, ettei ole huonoa julkisuutta, on vain julkisuutta. Ihmiset kiinnostuvat takuulla pyöräliitosta ja käyvät katsomassa pyöräliiton sivustoa. Pyöräliitto kiittää tuestasi.
- Anonyymi
No jos auto pysähtyy vaikka ei tarvitsisikaan, niin eihän siinä sitten ole mitään väistettävää, joten yli vaan, mikä ongelma? Hmm, nojoo, kannattaa kuitenkin vilkaista vielä ettei toisesta suunnasta tai toisella kaistalla tule auto joka ei pysähdykään.
- Anonyymi
Auto saa toki pysähtyä ja antaa väistämisvelvollisen pyöräilijän mennä ensiksi. Vaara on vaan siinä, ett jo se toistuu useasti, niin se voi opettaa pyöräilijät väärille tavoille. Seuraava ei väistäkään ja sitten pamahtaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Auto saa toki pysähtyä ja antaa väistämisvelvollisen pyöräilijän mennä ensiksi. Vaara on vaan siinä, ett jo se toistuu useasti, niin se voi opettaa pyöräilijät väärille tavoille. Seuraava ei väistäkään ja sitten pamahtaa.
Pyöräilijät ovat jo oppineet. Pyöräilijät ovat usein paremmin perillä noissa tilanteissa kuin ajokortin suorittaneet
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Auto saa toki pysähtyä ja antaa väistämisvelvollisen pyöräilijän mennä ensiksi. Vaara on vaan siinä, ett jo se toistuu useasti, niin se voi opettaa pyöräilijät väärille tavoille. Seuraava ei väistäkään ja sitten pamahtaa.
Erikoista, että autoilijat antaa tietä ja väistää pysähtymään väistämis velvollista pyöräilijää, mutta jos pyöräilijä tulisi autolla samassa tilanteessa, niin eivätpä väistäisi vaan hullun lailla huudattaisivat autonsa äänitorvea.
Polkupyörä on ajoneuvo ja koskee samat väistämis säännöt, kuin autolijaa.
No autoilija saa vapaasti kuluttaa aikaansa odottamalla ja yllyttämällä väitämis velvollista pyöräilijää rikkomaan liikennesääntöjä.
Jos tällaisen auton perään toinen auto törmää, niin kyllä syyllinen on se autoilija, ei väistämis velvolisuutta noudattanut pyöräilijä, joka odottaa, että autoilija menee ensin.
Jos poliisiauto teksi samoin, niin ei kannattaisi lähteä pyöräilijän ylittämään katua, voi muuten napsahtaa sakot.
Poliisi voi nimittäin tarkkailla noudattaako pyöräilijä liikennesääntöjä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Erikoista, että autoilijat antaa tietä ja väistää pysähtymään väistämis velvollista pyöräilijää, mutta jos pyöräilijä tulisi autolla samassa tilanteessa, niin eivätpä väistäisi vaan hullun lailla huudattaisivat autonsa äänitorvea.
Polkupyörä on ajoneuvo ja koskee samat väistämis säännöt, kuin autolijaa.
No autoilija saa vapaasti kuluttaa aikaansa odottamalla ja yllyttämällä väitämis velvollista pyöräilijää rikkomaan liikennesääntöjä.
Jos tällaisen auton perään toinen auto törmää, niin kyllä syyllinen on se autoilija, ei väistämis velvolisuutta noudattanut pyöräilijä, joka odottaa, että autoilija menee ensin.
Jos poliisiauto teksi samoin, niin ei kannattaisi lähteä pyöräilijän ylittämään katua, voi muuten napsahtaa sakot.
Poliisi voi nimittäin tarkkailla noudattaako pyöräilijä liikennesääntöjä.Ei pyöräilijä saa sakkoja, jos autoilija päästää menemään ensin, koska pyöräilijä ei riko mitään sääntöä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei pyöräilijä saa sakkoja, jos autoilija päästää menemään ensin, koska pyöräilijä ei riko mitään sääntöä.
Juuri näin. Jos hänet päästetään ensiksi, niin saa mennä. Ei ole liikennesääntöjen rikkomista silloin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin. Jos hänet päästetään ensiksi, niin saa mennä. Ei ole liikennesääntöjen rikkomista silloin.
Oikeudestaan voi luopua ja päästää väistämisvelvollisen ensin.
Toisesta suunnasta tuleva auto ei välttämättä luovu ja sitä pyöräilijän pitää sitten väistää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikeudestaan voi luopua ja päästää väistämisvelvollisen ensin.
Toisesta suunnasta tuleva auto ei välttämättä luovu ja sitä pyöräilijän pitää sitten väistää.Noin toki on. Tieliikennelain 4 § myötä pitää kuitenkin huomioida törttöilyt, eli jos se pyöräilijä ei väistäkään sitä toisesta suunnasta tulevaa autoa, jota pyöräilijän pitäisi väistää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikeudestaan voi luopua ja päästää väistämisvelvollisen ensin.
Toisesta suunnasta tuleva auto ei välttämättä luovu ja sitä pyöräilijän pitää sitten väistää.Periaatteessa sääntöniilon näin. Onneksi elämäämme ohjaavat muutkin asiat kuin laki. Vain täysmulkku vastaantulija ei yhdy tähän toisen autoilijan kohteliaaseen käytökseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Periaatteessa sääntöniilon näin. Onneksi elämäämme ohjaavat muutkin asiat kuin laki. Vain täysmulkku vastaantulija ei yhdy tähän toisen autoilijan kohteliaaseen käytökseen.
Kohteliaana voi pitää jatkuvassa jonossa antaa välillä tilaa väistämisvelvollisille. Mutta kun letkan viimeinen tai koko kadun ainoa autoilija alkaa pelkän suojatien takia antamaan tietä pyöräilijälle, se on turhaa sujuvan liikenteen sotkemista.
Liikenteessä näyttäisi olevan paljon autoilijoita ja pyöräilijöitä, jotka eivät toedellakaan tiedä, ettei suojatie anna mitään lisäoikeuksia pyöräilijöille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kohteliaana voi pitää jatkuvassa jonossa antaa välillä tilaa väistämisvelvollisille. Mutta kun letkan viimeinen tai koko kadun ainoa autoilija alkaa pelkän suojatien takia antamaan tietä pyöräilijälle, se on turhaa sujuvan liikenteen sotkemista.
Liikenteessä näyttäisi olevan paljon autoilijoita ja pyöräilijöitä, jotka eivät toedellakaan tiedä, ettei suojatie anna mitään lisäoikeuksia pyöräilijöille.Mitäs sujuvaa liikennettä siinä sotketaan jos tilanteessa ei ole muita kuin ne kaksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitäs sujuvaa liikennettä siinä sotketaan jos tilanteessa ei ole muita kuin ne kaksi?
Hidastetaan molempien menoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hidastetaan molempien menoa.
Liikenteessä on paljon muitakin hidasteita. Jos ei kestä sellaista, niin kannattaa muuttaa väljemmille seuruille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liikenteessä on paljon muitakin hidasteita. Jos ei kestä sellaista, niin kannattaa muuttaa väljemmille seuruille.
...siis seuduille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hidastetaan molempien menoa.
Siinä hidastuu sen meno, joka itse vapaaehtoisesti ja oma-aloitteisesti antaa toisen mennä ensin, ja nopeutuu sen meno, jolle annetaan tilaisuus mennä ensin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä hidastuu sen meno, joka itse vapaaehtoisesti ja oma-aloitteisesti antaa toisen mennä ensin, ja nopeutuu sen meno, jolle annetaan tilaisuus mennä ensin.
Jos auto kulkee melko turvallista 36 km/h nopeutta, se etenee 10 metriä sekunnissa. Sinä aikana, joka minulla väistämisvelvollisena pyöräilijänä menee autoilijan aikeiden arvuutteluun, sujuvassa liikenteessä auto olisi jo ylittänyt suojatien.
Molempien matka hidastuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liikenteessä on paljon muitakin hidasteita. Jos ei kestä sellaista, niin kannattaa muuttaa väljemmille seuruille.
Hienoa, keksit ratkaisun kaikkiin liikenneturvallisuusongelmiin! Asetetaan yleinen nopeusrajoitus 10 km/h, koska liikenteen hidastumisella ei ole merkitystä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hienoa, keksit ratkaisun kaikkiin liikenneturvallisuusongelmiin! Asetetaan yleinen nopeusrajoitus 10 km/h, koska liikenteen hidastumisella ei ole merkitystä.
Jos asuu työmaan ja palvelujen viressä, niin ei olekaan merkitystä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos auto kulkee melko turvallista 36 km/h nopeutta, se etenee 10 metriä sekunnissa. Sinä aikana, joka minulla väistämisvelvollisena pyöräilijänä menee autoilijan aikeiden arvuutteluun, sujuvassa liikenteessä auto olisi jo ylittänyt suojatien.
Molempien matka hidastuu.Joten? Se autokuski päättää antaa väistämisvelvollisen mennä ensin, jolloin se monen sekunnin menettäminen tuskin häntä haittaa. Pyöräilijä taas pääsee etenemään muutama sekunti etupeltoon. Muita ei tilanteessa ole. Liikenteen sujuvuus ei kärsi yhtään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joten? Se autokuski päättää antaa väistämisvelvollisen mennä ensin, jolloin se monen sekunnin menettäminen tuskin häntä haittaa. Pyöräilijä taas pääsee etenemään muutama sekunti etupeltoon. Muita ei tilanteessa ole. Liikenteen sujuvuus ei kärsi yhtään.
"Hienoa, keksit ratkaisun kaikkiin liikenneturvallisuusongelmiin! Asetetaan yleinen nopeusrajoitus 10 km/h, koska liikenteen hidastumisella ei ole merkitystä."
Tuo nyt on lähellä ala-asteikäisen kiukuttalua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Hienoa, keksit ratkaisun kaikkiin liikenneturvallisuusongelmiin! Asetetaan yleinen nopeusrajoitus 10 km/h, koska liikenteen hidastumisella ei ole merkitystä."
Tuo nyt on lähellä ala-asteikäisen kiukuttalua.Siihen en ota kantaa, mutta miksi vastaat minulle lainaamalla jonkun muun viestiä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joten? Se autokuski päättää antaa väistämisvelvollisen mennä ensin, jolloin se monen sekunnin menettäminen tuskin häntä haittaa. Pyöräilijä taas pääsee etenemään muutama sekunti etupeltoon. Muita ei tilanteessa ole. Liikenteen sujuvuus ei kärsi yhtään.
Riippuu mitä sujuvuudella tarkoitetaan ja miten siitä ajatellaan. Jotkut ajattelevat varmaan sitä, että joka ikinen pysähdys, oli syy sitten mikä vaan, haittaa sujuvuutta. Eivät ymmärrä, että normaalit liikennetilanteet aiheuttavat usein pysähtymistarpeen ja velvoitteen ja joutuu pysähtymään, tai ainakin vähintään hiljentämään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joten? Se autokuski päättää antaa väistämisvelvollisen mennä ensin, jolloin se monen sekunnin menettäminen tuskin häntä haittaa. Pyöräilijä taas pääsee etenemään muutama sekunti etupeltoon. Muita ei tilanteessa ole. Liikenteen sujuvuus ei kärsi yhtään.
Pyöräilijä nimenomaan ei pääse etenemään nopeammin. Liikennesääntöjen mukaan mentäessä auto olisi sujahtanut hetkessä pyöräilijän ylityskohdan ohi. Nyt aika menee autoilijan aikeiden ihmettelyyn, aikooko hän pysähtyä vai vain vähän hiljentää.
Pahimmassa tapauksessa ihmettelyn aikana toisesta suunnastakin ehtii ilmestyä auto, jonka eteen väistämisvelvollinen pyöräilijä ei halua väkisin tunkea.
Turha kohteliaisuus (tai tietämättömyys säännöistä) ei sujuvoita liikennettä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riippuu mitä sujuvuudella tarkoitetaan ja miten siitä ajatellaan. Jotkut ajattelevat varmaan sitä, että joka ikinen pysähdys, oli syy sitten mikä vaan, haittaa sujuvuutta. Eivät ymmärrä, että normaalit liikennetilanteet aiheuttavat usein pysähtymistarpeen ja velvoitteen ja joutuu pysähtymään, tai ainakin vähintään hiljentämään.
Puheena olevassa tilanteessa oleva autoilija tuskin ajattelee niin, kun kerran oma-aloitteisesti päästää väistämisvelvollisen menemään ensin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijä nimenomaan ei pääse etenemään nopeammin. Liikennesääntöjen mukaan mentäessä auto olisi sujahtanut hetkessä pyöräilijän ylityskohdan ohi. Nyt aika menee autoilijan aikeiden ihmettelyyn, aikooko hän pysähtyä vai vain vähän hiljentää.
Pahimmassa tapauksessa ihmettelyn aikana toisesta suunnastakin ehtii ilmestyä auto, jonka eteen väistämisvelvollinen pyöräilijä ei halua väkisin tunkea.
Turha kohteliaisuus (tai tietämättömyys säännöistä) ei sujuvoita liikennettä.Pyöräilijä nimenomaan pääsee etenemään nopeammin, koska hänen ei tarvitse väistää ketään. Hassua, että se harmittaa noin, etenkin kun kyseessä ei ole oikea tapahtuma vaan keskustelussa käytettävä esimerkki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijä nimenomaan pääsee etenemään nopeammin, koska hänen ei tarvitse väistää ketään. Hassua, että se harmittaa noin, etenkin kun kyseessä ei ole oikea tapahtuma vaan keskustelussa käytettävä esimerkki.
Joitakin haittaa liikenteessä kaikki, mikä hidastaa heidän omaa menoaan, oli kyse lopulta sitten mistä tahansa. Oman navan tuijottajia riittää.
Liikenteessä tärkeintä on liikennesääntöjen noudattaminen, mutta myös niidenkin tilanteiden huomioiminen, jolloin joku ei noudakaan liikennesääntöjä. Aiemmin mainittu asia, että autoilija päästääkin väistämisvelvollisen pyöräilijän ensiksi, ei kuitenkaan ole liikennesääntöjen rikkomista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijä nimenomaan pääsee etenemään nopeammin, koska hänen ei tarvitse väistää ketään. Hassua, että se harmittaa noin, etenkin kun kyseessä ei ole oikea tapahtuma vaan keskustelussa käytettävä esimerkki.
Ainakaan pääkaupunkiseudulla kyse ei ole keksitystä esimerkistä, vaan usein toistuvasta tilanteesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riippuu mitä sujuvuudella tarkoitetaan ja miten siitä ajatellaan. Jotkut ajattelevat varmaan sitä, että joka ikinen pysähdys, oli syy sitten mikä vaan, haittaa sujuvuutta. Eivät ymmärrä, että normaalit liikennetilanteet aiheuttavat usein pysähtymistarpeen ja velvoitteen ja joutuu pysähtymään, tai ainakin vähintään hiljentämään.
Tässä yksi esimerkki. Jonossa keskellä ajava on esim. velvollinen päästämään suojatien yli pyrkivän jalankulkijan ensiksi, jos jalankulkija siihen ilmaantuu. Jalankulkijalle kun pitää antaa esteetön kulku ajoradan yli suojatien kohdalla. Hänen ylitystä ei saa estää tai häiritä.
Täysin normaali liikennetilanne kyseessä ja pitää hiljentää reippaasti ja joskus jopa pysähtyä. Joitakin ottaa varmasti aivoon tuollainen täysin normaali liikennetilanne, jossa joutuu väistämään jalankulkijaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainakaan pääkaupunkiseudulla kyse ei ole keksitystä esimerkistä, vaan usein toistuvasta tilanteesta.
Siellä siis käy usein niin, että autoilija päästää väistämisvelvollisen menemään ensin, eikä tilanteessa ole muita, jolloin kenellekään ei koidu mitään haittaa eikä liikenteen sujuvuutta häiritä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siellä siis käy usein niin, että autoilija päästää väistämisvelvollisen menemään ensin, eikä tilanteessa ole muita, jolloin kenellekään ei koidu mitään haittaa eikä liikenteen sujuvuutta häiritä?
Jos joskus päästää väistämisvelvollisen menemään ensiksi, niin ei sitä jatkuvasti pidä tehdä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos joskus päästää väistämisvelvollisen menemään ensiksi, niin ei sitä jatkuvasti pidä tehdä.
Niin saa tehdä juuri niin usein kuin päästäjä haluaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos joskus päästää väistämisvelvollisen menemään ensiksi, niin ei sitä jatkuvasti pidä tehdä.
Täällä pääkaupunkiseudulla joudutaan kyllä autojen keskenkin ihan säännöllisesti joustamaan, jotta liikenne sujuu. Ihan tavallinen tilanne on, että tiellä on jatkuva jono ja sinne kolmion takaa pyrkiviä päästetään väliin, vaikka heillä olisikin väistämisvelvollisuus. Muutenhan joutuisivat odottamaan koko ruuhka-ajan ohi päästäkseen sieltä kolmion takaa. Siellä maalla saattaa olla vähän harvinaisempi tilanne.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täällä pääkaupunkiseudulla joudutaan kyllä autojen keskenkin ihan säännöllisesti joustamaan, jotta liikenne sujuu. Ihan tavallinen tilanne on, että tiellä on jatkuva jono ja sinne kolmion takaa pyrkiviä päästetään väliin, vaikka heillä olisikin väistämisvelvollisuus. Muutenhan joutuisivat odottamaan koko ruuhka-ajan ohi päästäkseen sieltä kolmion takaa. Siellä maalla saattaa olla vähän harvinaisempi tilanne.
Tuossa aiemmin oli kylläkin kyse pyöräilijöistä, eli väistämisvelvollisen pyöräilijän päästämisestä ensiksi. Myös koko keskustelun otsikossa lukee, että liittyy pääosin pyöräilyyn. Tilannesilmää pitää toki aina olla mukana tekemisessä. Sehän on useimmille selvä homma.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin saa tehdä juuri niin usein kuin päästäjä haluaa.
Sitä saatetaan opettaa pyöräilijät väärille tavoille, jos toistetaan väistämissääntöjen vastaisia asioita turhan useasti. Se ei ole hyvä asia.
Autoilija, etkö todella tunne tätä väistämissääntöä vai oletko ylikohtelias?
https://www.is.fi/autot/art-2000005802800.html
Ylikohteliaat autoilijat väistävät usein pyöräilijöitä, vaikka laki sanoo toista
https://www.hs.fi/autot/art-2000005798741.html
Joskus voi olla pelisilmää ja tilanteen mukaan luopua omasta etuajo-oikeudesta, mutta ei todellakaan pidä toistaa jatkuvasti. - Anonyymi
^ Nuo jutut ovat vuodelta 2018 ja edellisen lain aikaan kirjoitettuja, joten se ainakin kannattaa huomioida, jos kirjoitetaan oudosti pyörätien jatkeesta tms.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä saatetaan opettaa pyöräilijät väärille tavoille, jos toistetaan väistämissääntöjen vastaisia asioita turhan useasti. Se ei ole hyvä asia.
Autoilija, etkö todella tunne tätä väistämissääntöä vai oletko ylikohtelias?
https://www.is.fi/autot/art-2000005802800.html
Ylikohteliaat autoilijat väistävät usein pyöräilijöitä, vaikka laki sanoo toista
https://www.hs.fi/autot/art-2000005798741.html
Joskus voi olla pelisilmää ja tilanteen mukaan luopua omasta etuajo-oikeudesta, mutta ei todellakaan pidä toistaa jatkuvasti.Tässä on tuoreempi juttu aiheeseen liittyen.
Poliisi muistuttaa väistämissäännöstä – Kohteliaisuus voi aiheuttaa vaaratilanteita
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/ce3d606c-e800-4cac-8602-e3c799f6853d - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Hienoa, keksit ratkaisun kaikkiin liikenneturvallisuusongelmiin! Asetetaan yleinen nopeusrajoitus 10 km/h, koska liikenteen hidastumisella ei ole merkitystä."
Tuo nyt on lähellä ala-asteikäisen kiukuttalua."Tuo nyt on lähellä ala-asteikäisen kiukuttalua."
Kirjoitukseni oli kärjistetty esimerkki, ei ehkä ihan paras.
Olisi kiva nähdä tänne hurskaasti kirjoittelevien oma asenne liikenteessä, eikö viivytykset koskaan harmita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tuo nyt on lähellä ala-asteikäisen kiukuttalua."
Kirjoitukseni oli kärjistetty esimerkki, ei ehkä ihan paras.
Olisi kiva nähdä tänne hurskaasti kirjoittelevien oma asenne liikenteessä, eikö viivytykset koskaan harmita.Itse pyrin liikkumaan silloin, kun on vähemmän porukkaa liikkeellä. Lähden aamulla ennemmin 30 min aiemmin, kuin että joudun olemaan kädettömien ympäröimänä.
- Anonyymi
Polkupyörä on ajoneuvo, joten tietenkin pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus tietyissä tilanteissa.
- Anonyymi
pyöräilijä kuin moottoripyöräilijä, autollakin saa ajaa moottoripyörän päälle moottoritiellä.
- Anonyymi
Näin on, jos tämä ylittää ajoradan suojatietä pitkin.
- Anonyymi
Lapsellisen huono provokaatioyritys. Et vain osaa kirjoittaa kunnollista provoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lapsellisen huono provokaatioyritys. Et vain osaa kirjoittaa kunnollista provoa.
Miksi samassa viestissä pitää sekoittaa kaksi eri asiaa tarkoittavaa sanaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi samassa viestissä pitää sekoittaa kaksi eri asiaa tarkoittavaa sanaa?
Miksi elämässä pitää tehdä ylipäätään mitään. Mieti sitä hetki.
- Anonyymi
Tuli pyöräilijälle maksettavaa! Samassa uutisessa on toinen tapaus, kun autoilija ei antanut jalankulkijalle esteetöntä kulkua suojatiellä.
https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/6607927- Anonyymi
Ei pidä väistämisvelvollisena ajaa tuolla tavalla ajoradalle auton eteen, kuin mitä pyöräilijä videolla teki. Hyvä että sai sakot sääntöjen vastaisesta toiminnasta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Istuva kansanedustaja epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta
Seiskan tietojen mukaan Timo Vornanen on epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta eikä kenellekään taatusti tul4373226Tollokin tajuaa että Timo Vornanen
oli joutunut äärimmäiseen tilanteeseen ampuessaa yhden laukauksen katuun. Ei poliisi tee tuollaista hetken mielijohteest3972724Timo Vornanen kilahti
Mikähän sille kansanedustajalle polisiisi miehelle on noin pahasti mennyt hermot , että tulevaisuudensa pilasi totaalise1172719Pullonpalautusjärjestelmä muuttuu - paluu menneisyyteen
EU suuressa viisaudessaan on päättänyt, että pulloja pitää kierrättää. Jos oikein ymmärsin, nykyisen järjestelmänmme ti1632123Sininen farmari - Ford Focus- YFB-842 on poliisilta kadoksissa Kauhajärvellä
https://alibi.fi/uutiset/poliisilta-poikkeuksellinen-vihjepyynto-autossa-oleva-henkilo-on-avuntarpeessa/?shared=29255-2d71947- 1751365
Onko oikeudenmukaista? Yhdellä taholla yllättävä valta-asema Tähdet, tähdet -voittajan valinnassa!
Näinpä, onko sinusta tämä oikein? Viime jaksossakin voittaja selvisi vain yhden äänen erolla ja tänä sunnuntaina ensimm231327No kerros nyt nainen
Kumpi mielestäsi oli se joka väärinkäsitti kaiken? Nyt voi olla jo rehellinen kun koko tilanne on jo lähes haihtunut.971206Persukansanedustaja Timo Vornanen ammuskellut Helsingissä
Poliisi siviiliammatiltaan, luvallinen ase mukana baarissa tällä hemmetin valopääpersulla. Meni eduskunnasta suoraan baa751160Nainen, mietit miten minä jaksan
En voi hyvin. Nykyään elämäni on lähinnä selviytymistä tunnista ja päivästä toiseen. Usein tulee epävarma olo, että mite891020