Kuussa ei voi käydä, koska se ei ole kiinteä kappale

Katit olla. Uskotko kaikkeen, mitä Nasa sulle kertoo😂

Anonyymi kirjoitti:

Katit olla. Uskotko kaikkeen, mitä Nasa sulle kertoo😂

Kyllä niitä on muitakin tiedoittajia kuin NASA, mutta kun te amerikkalaisten foliohattusivujen palvojat ette muuta näe kuin nasanasanasanasa.......

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä niitä on muitakin tiedoittajia kuin NASA, mutta kun te amerikkalaisten foliohattusivujen palvojat ette muuta näe kuin nasanasanasanasa.......

Tiedättekö mikä se NASA oikeasti on,no se on nuorten anaali seksi akatemia 😋

Anonyymi kirjoitti:

Tiedättekö mikä se NASA oikeasti on,no se on nuorten anaali seksi akatemia 😋

Tuo kirjoitus oli varmasti hyvin hyödyllistä esiintuoda?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kirjoitus oli varmasti hyvin hyödyllistä esiintuoda?

Pitäähän fantasioistaan tietysti puhua.

Anonyymi kirjoitti:

Katit olla. Uskotko kaikkeen, mitä Nasa sulle kertoo😂

Mitä väliä? En mene kuuhun. Nautin ainoastaan kuutamosta.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedättekö mikä se NASA oikeasti on,no se on nuorten anaali seksi akatemia 😋

Homojako ne siellä kasvattaa kaikenvaralta ilmankos niilä on ongelmia naisten kanssa

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kirjoitus oli varmasti hyvin hyödyllistä esiintuoda?

Saatto olla mistä sitä voi tietää kuka on opiskellu nasa:ssa

Anonyymi kirjoitti:

Pitäähän fantasioistaan tietysti puhua.

Niissäkin kandee si ai muistaa fantasia on fantasia aina sitä ei kannata edes yrittää toteuttaa saati toteuttaa vaikka olisikin mahdollista

Anonyymi kirjoitti:

Mitä väliä? En mene kuuhun. Nautin ainoastaan kuutamosta.

Joku joskus sanoi tähtiä on kiva kahtua mu tähtää kuitenkin korkeammalle että tavoitat sen kirkkaimman tähden mistä tähden loisteen huomaa ihmisestä no silmistä jos ei joku ol sitä vie hokan

Milläs todistat oletko sinä se joka siellä on käynny kun ei muuta paikkaa löytäny voidakseen olla rauhassa edes hetkittäin sen hetkenkin

Näyttäkää ne laitteet, joita siellä on. Samalla maapallo kuviin satelliittien avulla.

Anonyymi kirjoitti:

Näyttäkää ne laitteet, joita siellä on. Samalla maapallo kuviin satelliittien avulla.

Jos näytettäis, et silti uskois…

Pallokala hehkulamppu suussa ajais ehkä saman asian

Älä huuda, ja kirjoita seuraavalla kerralla selvin päin.

Myös aurinko on sähkömagneettinen objekti ja valo taivaalla. Eikä auringonkaan energia tule ”ydinreaktioista” eikä se ole 150 milj. kilometrin päässä, vaan lähellä Maata.

Anonyymi kirjoitti:

Myös aurinko on sähkömagneettinen objekti ja valo taivaalla. Eikä auringonkaan energia tule ”ydinreaktioista” eikä se ole 150 milj. kilometrin päässä, vaan lähellä Maata.

Miksi pitää valehdella ihan selkeissä asioissa? Aurinkokin on todistettu jo kauan sitten?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitää valehdella ihan selkeissä asioissa? Aurinkokin on todistettu jo kauan sitten?

Miten se on todistettu, että aurinko on räjähtävä kaasupallo 150 milj. kilometrin päässä?

Anonyymi kirjoitti:

Miten se on todistettu, että aurinko on räjähtävä kaasupallo 150 milj. kilometrin päässä?

Onko tieteet sinulle täysin tuntematon käsite? Voit Googlella opetella miten nämä asiat tiedetään.

Anonyymi kirjoitti:

Onko tieteet sinulle täysin tuntematon käsite? Voit Googlella opetella miten nämä asiat tiedetään.

Persekärpänen voisi opetella olla tölvimättä asiallisia keskustelijoita. Toki tuokin on edistystä jos sitä verrataan minulle laukomaansa paskaan.

"Keskustelin" Bing- tekoälyn kanssa Auringosta ja sen saamasta energiasta sekä meille esitettäviin kuviin liekehtivästä pallosta. Se ohjasi minut seuraavalle videolle:
https://www.youtube.com/watch?v=6tmbeLÖTHC_0

Todellisuudessa Auringon pinta on täysin sileä ja liikkumaton.
Tästä ovat todisteena "aurinkomyrskyjen" aikaan otetut videot. Niiden tekoon ei vaadita kuin Nikon P1000 ja sopiva suodatin.

ViktorAtaman kirjoitti:

Persekärpänen voisi opetella olla tölvimättä asiallisia keskustelijoita. Toki tuokin on edistystä jos sitä verrataan minulle laukomaansa paskaan.

"Keskustelin" Bing- tekoälyn kanssa Auringosta ja sen saamasta energiasta sekä meille esitettäviin kuviin liekehtivästä pallosta. Se ohjasi minut seuraavalle videolle:
https://www.youtube.com/watch?v=6tmbeLÖTHC_0

Todellisuudessa Auringon pinta on täysin sileä ja liikkumaton.
Tästä ovat todisteena "aurinkomyrskyjen" aikaan otetut videot. Niiden tekoon ei vaadita kuin Nikon P1000 ja sopiva suodatin.

Lue lisää

Osoitteessa lyöntivirhe mutta sen ei väliä koska osoite on JuuTuupin toimesta piilotettu. Syyn voi arvata. Video on valheellinen. Sen kiinnostuneet saavat kuitenkin näkymään lyömällä hakulootaan:

NASA / Thermonuclear Art - The Sun in Ultra-HD (4K)

ViktorAtaman kirjoitti:

Persekärpänen voisi opetella olla tölvimättä asiallisia keskustelijoita. Toki tuokin on edistystä jos sitä verrataan minulle laukomaansa paskaan.

"Keskustelin" Bing- tekoälyn kanssa Auringosta ja sen saamasta energiasta sekä meille esitettäviin kuviin liekehtivästä pallosta. Se ohjasi minut seuraavalle videolle:
https://www.youtube.com/watch?v=6tmbeLÖTHC_0

Todellisuudessa Auringon pinta on täysin sileä ja liikkumaton.
Tästä ovat todisteena "aurinkomyrskyjen" aikaan otetut videot. Niiden tekoon ei vaadita kuin Nikon P1000 ja sopiva suodatin.

Lue lisää

Joo, on se kumma kun aina pitää heti laittaa ad hominemia. :(

ViktorAtaman kirjoitti:

Persekärpänen voisi opetella olla tölvimättä asiallisia keskustelijoita. Toki tuokin on edistystä jos sitä verrataan minulle laukomaansa paskaan.

"Keskustelin" Bing- tekoälyn kanssa Auringosta ja sen saamasta energiasta sekä meille esitettäviin kuviin liekehtivästä pallosta. Se ohjasi minut seuraavalle videolle:
https://www.youtube.com/watch?v=6tmbeLÖTHC_0

Todellisuudessa Auringon pinta on täysin sileä ja liikkumaton.
Tästä ovat todisteena "aurinkomyrskyjen" aikaan otetut videot. Niiden tekoon ei vaadita kuin Nikon P1000 ja sopiva suodatin.

Lue lisää

Jos joku idiootti kirjoittaa sanan"persekärpänen" on selvää, ettei moisemn älykääpiön muukaan ulosanti ansaitse minkäänlaista kommentonttia, typerykset ovat typeryksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Myös aurinko on sähkömagneettinen objekti ja valo taivaalla. Eikä auringonkaan energia tule ”ydinreaktioista” eikä se ole 150 milj. kilometrin päässä, vaan lähellä Maata.

No mistä se energia aurinkoon tulee ??? Jeesus vaihtaa siihen yön aikana uudet patterit, vai ???

Anonyymi kirjoitti:

No mistä se energia aurinkoon tulee ??? Jeesus vaihtaa siihen yön aikana uudet patterit, vai ???

Kerro sinä, miten se on todistettu, että aurinko on räjähtävä kaasupallo. Laita linkki johonkin hyvään todisteluun. :)

Anonyymi kirjoitti:

Kerro sinä, miten se on todistettu, että aurinko on räjähtävä kaasupallo. Laita linkki johonkin hyvään todisteluun. :)

"räjähtävä kaasupallo"??????
Tuollaisen tekstin kirjoittamiseen ei vaadita muuta kuin täydellinen tietämättömyys.
Sinulla on siinä tietokone nenäsi edessä, mitähän jos tavoistasi poiketen itse etsisit niitä todisteluja, oikeasta tiedosta ei todellakaan ole puutetta.

ViktorAtaman kirjoitti:

Persekärpänen voisi opetella olla tölvimättä asiallisia keskustelijoita. Toki tuokin on edistystä jos sitä verrataan minulle laukomaansa paskaan.

"Keskustelin" Bing- tekoälyn kanssa Auringosta ja sen saamasta energiasta sekä meille esitettäviin kuviin liekehtivästä pallosta. Se ohjasi minut seuraavalle videolle:
https://www.youtube.com/watch?v=6tmbeLÖTHC_0

Todellisuudessa Auringon pinta on täysin sileä ja liikkumaton.
Tästä ovat todisteena "aurinkomyrskyjen" aikaan otetut videot. Niiden tekoon ei vaadita kuin Nikon P1000 ja sopiva suodatin.

Lue lisää

Nikon P1000 on varsin vaatimaton kotikuvauksiin tarkoitettu kamera, Auringon tutkimiseen tarvitaan ihan toiset välineet.

Anonyymi kirjoitti:

Nikon P1000 on varsin vaatimaton kotikuvauksiin tarkoitettu kamera, Auringon tutkimiseen tarvitaan ihan toiset välineet.

"Auringon tutkimiseen tarvitaan ihan toiset välineet" ?
Mitäköhän ne olisivat? Stetoskooppi?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro sinä, miten se on todistettu, että aurinko on räjähtävä kaasupallo. Laita linkki johonkin hyvään todisteluun. :)

Tämä viitteineen riittää minulle:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinko

Anonyymi kirjoitti:

Tämä viitteineen riittää minulle:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinko

Wikipedia lähteenä… :D

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedia lähteenä… :D

Mitä vikaa wikipediassa, jos löydät sieltä virheitä, olet vapaa korjaamaan ne.

Anonyymi kirjoitti:

"Auringon tutkimiseen tarvitaan ihan toiset välineet" ?
Mitäköhän ne olisivat? Stetoskooppi?

Mitäs jos kokeilisit kaukoputkea?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä vikaa wikipediassa, jos löydät sieltä virheitä, olet vapaa korjaamaan ne.

Miltä tuntuu maistaa omaa lääkettä, jota on syöttänyt "salaliittoteoreetikoille"? :D

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs jos kokeilisit kaukoputkea?

Näkeekö kaukoputkella, että aurinko on räjähtelevä pallo, josta lähtee lieskoja? Entä millä sen etäisyys Maasta pystyy mittaamaan?

Anonyymi kirjoitti:

Myös aurinko on sähkömagneettinen objekti ja valo taivaalla. Eikä auringonkaan energia tule ”ydinreaktioista” eikä se ole 150 milj. kilometrin päässä, vaan lähellä Maata.

Ja Maakin on vain pelkkä illuusio.

Anonyymi kirjoitti:

Näkeekö kaukoputkella, että aurinko on räjähtelevä pallo, josta lähtee lieskoja? Entä millä sen etäisyys Maasta pystyy mittaamaan?

Aurinko ei ole "räjähtelevä pallo" vaan tasaisesti toimiva fuusioreaktori, missä nyt joskus sattuu myrskyja jotka nostavat soihtuja Auringon pinnasta.
"Miten sen etäisyys on pystytty mittaamaan"? Kysypä vaikka joltain tähtitieteilijältä. myös kirjastoissa on helppojakin teoksia josta jopa sinä (toivottavasti) saisit selville ihan nuo peruskoululaisille opetettavat perusasiat.

ViktorAtaman kirjoitti:

Persekärpänen voisi opetella olla tölvimättä asiallisia keskustelijoita. Toki tuokin on edistystä jos sitä verrataan minulle laukomaansa paskaan.

"Keskustelin" Bing- tekoälyn kanssa Auringosta ja sen saamasta energiasta sekä meille esitettäviin kuviin liekehtivästä pallosta. Se ohjasi minut seuraavalle videolle:
https://www.youtube.com/watch?v=6tmbeLÖTHC_0

Todellisuudessa Auringon pinta on täysin sileä ja liikkumaton.
Tästä ovat todisteena "aurinkomyrskyjen" aikaan otetut videot. Niiden tekoon ei vaadita kuin Nikon P1000 ja sopiva suodatin.

Lue lisää

Eli et pysty muuhun kuin haukkumaan, kerrot jatkuvasti vain omaa tyhmyyttäsi.
Montako edelleen haukut tuolla lapsellisella nimellä?

ViktorAtaman kirjoitti:

Osoitteessa lyöntivirhe mutta sen ei väliä koska osoite on JuuTuupin toimesta piilotettu. Syyn voi arvata. Video on valheellinen. Sen kiinnostuneet saavat kuitenkin näkymään lyömällä hakulootaan:

NASA / Thermonuclear Art - The Sun in Ultra-HD (4K)

Lue lisää

Ehkäpä et vain tyhmyyttä osaa linkittää, on selvää että älykkyytesi on lapsen tasolla

ViktorAtaman kirjoitti:

Osoitteessa lyöntivirhe mutta sen ei väliä koska osoite on JuuTuupin toimesta piilotettu. Syyn voi arvata. Video on valheellinen. Sen kiinnostuneet saavat kuitenkin näkymään lyömällä hakulootaan:

NASA / Thermonuclear Art - The Sun in Ultra-HD (4K)

Lue lisää

Kuolet neitsyenä.

Anonyymi kirjoitti:

Myös aurinko on sähkömagneettinen objekti ja valo taivaalla. Eikä auringonkaan energia tule ”ydinreaktioista” eikä se ole 150 milj. kilometrin päässä, vaan lähellä Maata.

Miten lähellä?

Vastamagneeteilla vois ehkä luoda sähköenergiaa puhtaasti ja lähes ilmaiseksi

Anonyymi kirjoitti:

Näkeekö kaukoputkella, että aurinko on räjähtelevä pallo, josta lähtee lieskoja? Entä millä sen etäisyys Maasta pystyy mittaamaan?

Kokeile ihmeessä ja katso aurinkoa kaukoputkella. Tai käytä kiikaria, näet molemmilla silmillä paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitää valehdella ihan selkeissä asioissa? Aurinkokin on todistettu jo kauan sitten?

Miten se on todistettu oletko sinä käynyt auringossa voidaksesi sanoa että väittämä muka pitää paikkansa

Anonyymi kirjoitti:

Miten se on todistettu, että aurinko on räjähtävä kaasupallo 150 milj. kilometrin päässä?

Veikkaan et jos se ois kaasupallo se ei loistais niin kirkkaana edes kesällä

ViktorAtaman kirjoitti:

Osoitteessa lyöntivirhe mutta sen ei väliä koska osoite on JuuTuupin toimesta piilotettu. Syyn voi arvata. Video on valheellinen. Sen kiinnostuneet saavat kuitenkin näkymään lyömällä hakulootaan:

NASA / Thermonuclear Art - The Sun in Ultra-HD (4K)

Lue lisää

Yleensä se on totuus mikä halutaan piilottaa tai salata

Anonyymi kirjoitti:

No mistä se energia aurinkoon tulee ??? Jeesus vaihtaa siihen yön aikana uudet patterit, vai ???

Voiko keksiä ikiliikkujaa jolla tuottaa sähköä miksi ei voisi mu olisiko siinä järkeä joku yrittäs kuitenkin kusettaa enemmistöä

Anonyymi kirjoitti:

"Auringon tutkimiseen tarvitaan ihan toiset välineet" ?
Mitäköhän ne olisivat? Stetoskooppi?

Voisiko sillä kuulla auringon sydämmen sykkeen

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs jos kokeilisit kaukoputkea?

En itse omista sellaista

Anonyymi kirjoitti:

Miltä tuntuu maistaa omaa lääkettä, jota on syöttänyt "salaliittoteoreetikoille"? :D

Eikö meistä jokainen maista omaa lääkettään ymmärtääkseni oma lääke itselläni on ainakin elämäni

Anonyymi kirjoitti:

Ja Maakin on vain pelkkä illuusio.

Ei se voi olla illuusio kun se ainakin tuntuu jalkojen alla kun paljainjaloin kävelee

Anonyymi kirjoitti:

Aurinko ei ole "räjähtelevä pallo" vaan tasaisesti toimiva fuusioreaktori, missä nyt joskus sattuu myrskyja jotka nostavat soihtuja Auringon pinnasta.
"Miten sen etäisyys on pystytty mittaamaan"? Kysypä vaikka joltain tähtitieteilijältä. myös kirjastoissa on helppojakin teoksia josta jopa sinä (toivottavasti) saisit selville ihan nuo peruskoululaisille opetettavat perusasiat.

Lue lisää

Kaikuluotaimella vois onnistua jos auringolla vain on pinta josta se kimpoaa suoraan taksisin muutoin voi olla haastavaa

Anonyymi kirjoitti:

Eli et pysty muuhun kuin haukkumaan, kerrot jatkuvasti vain omaa tyhmyyttäsi.
Montako edelleen haukut tuolla lapsellisella nimellä?

Ei mul ol noilta osin mitään hävittävää kuulemma jo reilu kakskyt vuotta si mul oli kusta pää niin täys et iha kuulemma paskakin teki patoa en tiedä kuinka tyttäreni äiti tämän väittämänsä tiesi todeksi vai oliko tutkinut oman päänsä sisältöä

Anonyymi kirjoitti:

Ehkäpä et vain tyhmyyttä osaa linkittää, on selvää että älykkyytesi on lapsen tasolla

Mitä sitä turhaan linkittää olen itse pitänyt aina suorasta yhteydestä ni tarvittaessa on yksinkertaisen helppo jäljittää si ei oikeastaan kai ole muusta kiinni kun luottaako toinen itseensä riittävästi

Anonyymi kirjoitti:

Kuolet neitsyenä.

Ei taida mulla olla tuota ongelmaa muilta osin kui horoskoopin joku joskus sano et lapsi on ainut todiste et on edes saanu mu kuinka todistaa todellinen isyys jos oikea isä puuttuu testeistä

Anonyymi kirjoitti:

Kokeile ihmeessä ja katso aurinkoa kaukoputkella. Tai käytä kiikaria, näet molemmilla silmillä paremmin.

Aurinkoa ei koskaan saakatsoa suoraan kaukoputkella, vaan esim projisoimalla auringon kuva jollekin pinnalle.

Anonyymi kirjoitti:

Miten se on todistettu oletko sinä käynyt auringossa voidaksesi sanoa että väittämä muka pitää paikkansa

Ei aina itse tarvitse käydä jokapaikassa, tietoa löytyy muutenkin. Auringossa on mahdotonta käydä.

Anonyymi kirjoitti:

En itse omista sellaista

Tähtitieteellinen yhdistys Ursa jarjestää joskus aurinkonäytöksiä Helsingin Tähtitorninmäellä.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedia lähteenä… :D

Jep. Katsohan sieltä tekstin lopusta.
Siellä on noin 70 viittausta muihin lähteisiin.
Wikipedia on hyvä koonnos.
Jos ei kelpaa, niin esitä parempi ja luotettavampi?
On minulla vanhoja tietosanakirjojakin, jos ne yhtään on parempia ? Aina 1960-luvulta asti.

ViktorAtaman kirjoitti:

Persekärpänen voisi opetella olla tölvimättä asiallisia keskustelijoita. Toki tuokin on edistystä jos sitä verrataan minulle laukomaansa paskaan.

"Keskustelin" Bing- tekoälyn kanssa Auringosta ja sen saamasta energiasta sekä meille esitettäviin kuviin liekehtivästä pallosta. Se ohjasi minut seuraavalle videolle:
https://www.youtube.com/watch?v=6tmbeLÖTHC_0

Todellisuudessa Auringon pinta on täysin sileä ja liikkumaton.
Tästä ovat todisteena "aurinkomyrskyjen" aikaan otetut videot. Niiden tekoon ei vaadita kuin Nikon P1000 ja sopiva suodatin.

Lue lisää

Nyt täytyy myöntää, että hörähdin epäammatillisesti, kun väitit xxx:n tölvivän asiallisia keskustelijoita.

Mistä muutoin tiedät, että videot on otettu aurinkomyrskyjen aikaan? Videoille voi laittaa ihan mitä hyvänsä.

Valjasta kamera kunnon kaukoputkeen muistaen varotoimenpiteet eli suodattimet jne., niin saat aivan varmasti näkyviin muutakin kuin sileää pintaa.

Helsingissä on muutoin Ursan tähtitorni, jonne pääsee tiirailemaan. Vastaavia torneja on myös muualla Suomessa. Lisäksi on n+1 harrastajaa, joiden laitteilla pääsee tiirailemaan aurinkoa, planeettoja, tähtiä, kvasaareja sekä maata kiertäviä satelliitteja.

Markku.Lahtinen kirjoitti:

Nyt täytyy myöntää, että hörähdin epäammatillisesti, kun väitit xxx:n tölvivän asiallisia keskustelijoita.

Mistä muutoin tiedät, että videot on otettu aurinkomyrskyjen aikaan? Videoille voi laittaa ihan mitä hyvänsä.

Valjasta kamera kunnon kaukoputkeen muistaen varotoimenpiteet eli suodattimet jne., niin saat aivan varmasti näkyviin muutakin kuin sileää pintaa.

Helsingissä on muutoin Ursan tähtitorni, jonne pääsee tiirailemaan. Vastaavia torneja on myös muualla Suomessa. Lisäksi on n 1 harrastajaa, joiden laitteilla pääsee tiirailemaan aurinkoa, planeettoja, tähtiä, kvasaareja sekä maata kiertäviä satelliitteja.

Lue lisää

Jälleen kerran todellisuus olisi estämässä mehevää teoriaa.

Ei sellainen nyt vaan käy päinsä!

Taas joku trolli uskoo olevansa fiksu kun kirjoittaa täydellisiä järjettömyyksiä.

Jos kuu on niin kuuma, niin miksi se on aina välillä sirppinä jompaan kumpaan suuntaan, eikä koko ajan kuumana ympyrämollukkana ???

Anonyymi kirjoitti:

Jos kuu on niin kuuma, niin miksi se on aina välillä sirppinä jompaan kumpaan suuntaan, eikä koko ajan kuumana ympyrämollukkana ???

Vastaus wikipediassa? :D

Tarkoitat varmaan sellaista vanhanmallista pallon muotoista kattovalaisinta ? Koska kuun on pakko olla pallo, jotta se näkyisi joka puolelle maailmaa pyöreänä. Jos kuu olisi vain litteä valo se näyttäisi soikealta muualta kuin suoraan alapuolelta katsottuna.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitat varmaan sellaista vanhanmallista pallon muotoista kattovalaisinta ? Koska kuun on pakko olla pallo, jotta se näkyisi joka puolelle maailmaa pyöreänä. Jos kuu olisi vain litteä valo se näyttäisi soikealta muualta kuin suoraan alapuolelta katsottuna.

Lue lisää

Voi se olla myös pallon muotoinen valo. Mutta miksi Kuusta ei koskaan nähdä sen ”toista puolta”?

Anonyymi kirjoitti:

Taas joku trolli uskoo olevansa fiksu kun kirjoittaa täydellisiä järjettömyyksiä.

Miten tossa näet trollausta? Hän kertoo oman tietoisuuden tasolla asiaa ja hän on aika oikeilla jäljillä. Valohan on kuumaa, niin kuin tulikin. Etenkin muilla tavoilla tuotettu valo, kuin patterivalo. Auringon valoa ja kuun valoa ei edes tuoteta, eikä edes tulen. Ne on. Niissä on valo itsessään ja se lähtee lähteestä, joka pulppuaa kuumaa. Siksi voisi sanoa, että kuu on yhtä aikaa valoa ja kuumaa. Mutta kuu ei ole niin kuumaa mitä aurinko. Eikä niin valoa, mitä aurinko. Kuu ei riitä valaisemaan päivää. Eikä aurinko voi toimia yötä valaisemassa, koska se valaisisi yön liian kirkkaaksi ja tällöin se ei toimisi, kuten Raamatussa on kuun ja auringon tarkoitettu. Aurinko luotiin päivää valaisemaan, kuun yötä, sanotaan luomiskertomuksessakin. Tämän asian toteaminenko on mielestäsi trollaamista. Jos on, niin ei muuta, kuin hyvää päivän jatkoa vain sinulle, sillä olet kenties itse trolli!!

Maatietoinen kirjoitti:

Miten tossa näet trollausta? Hän kertoo oman tietoisuuden tasolla asiaa ja hän on aika oikeilla jäljillä. Valohan on kuumaa, niin kuin tulikin. Etenkin muilla tavoilla tuotettu valo, kuin patterivalo. Auringon valoa ja kuun valoa ei edes tuoteta, eikä edes tulen. Ne on. Niissä on valo itsessään ja se lähtee lähteestä, joka pulppuaa kuumaa. Siksi voisi sanoa, että kuu on yhtä aikaa valoa ja kuumaa. Mutta kuu ei ole niin kuumaa mitä aurinko. Eikä niin valoa, mitä aurinko. Kuu ei riitä valaisemaan päivää. Eikä aurinko voi toimia yötä valaisemassa, koska se valaisisi yön liian kirkkaaksi ja tällöin se ei toimisi, kuten Raamatussa on kuun ja auringon tarkoitettu. Aurinko luotiin päivää valaisemaan, kuun yötä, sanotaan luomiskertomuksessakin. Tämän asian toteaminenko on mielestäsi trollaamista. Jos on, niin ei muuta, kuin hyvää päivän jatkoa vain sinulle, sillä olet kenties itse trolli!!

Lue lisää

Tuossa sinun jutussasi ei ole kuin kaksi mahdollisuutta:
-Olet trolli joka tuollaisia järjettömyyksiä kirjoittamalla yrittää päteä.
- Olet todella tietämätön Aurinkokunnan asioista, ymmärrätkö mitään muutakaan maailman menosta?
Jos todella olit tosissasi kirjoittaessasi tuon sekavan, valheellisen sepustuksen, en voi muuta kuin sääliä sinua.

Anonyymi kirjoitti:

Voi se olla myös pallon muotoinen valo. Mutta miksi Kuusta ei koskaan nähdä sen ”toista puolta”?

Tuokin on ihan peruskoulun tietoa.
On se Kuu kuvattu sieltä "pimeältäkin" puolelta, kuvia löytyy jos viitsii etsiä.

Maatietoinen kirjoitti:

Miten tossa näet trollausta? Hän kertoo oman tietoisuuden tasolla asiaa ja hän on aika oikeilla jäljillä. Valohan on kuumaa, niin kuin tulikin. Etenkin muilla tavoilla tuotettu valo, kuin patterivalo. Auringon valoa ja kuun valoa ei edes tuoteta, eikä edes tulen. Ne on. Niissä on valo itsessään ja se lähtee lähteestä, joka pulppuaa kuumaa. Siksi voisi sanoa, että kuu on yhtä aikaa valoa ja kuumaa. Mutta kuu ei ole niin kuumaa mitä aurinko. Eikä niin valoa, mitä aurinko. Kuu ei riitä valaisemaan päivää. Eikä aurinko voi toimia yötä valaisemassa, koska se valaisisi yön liian kirkkaaksi ja tällöin se ei toimisi, kuten Raamatussa on kuun ja auringon tarkoitettu. Aurinko luotiin päivää valaisemaan, kuun yötä, sanotaan luomiskertomuksessakin. Tämän asian toteaminenko on mielestäsi trollaamista. Jos on, niin ei muuta, kuin hyvää päivän jatkoa vain sinulle, sillä olet kenties itse trolli!!

Lue lisää

"Valohan on kuumaa, niin kuin tulikin. "

Päivän naurut. Joltakin jäänyt fysiikan tunnit käymättä.

Anonyymi kirjoitti:

"Valohan on kuumaa, niin kuin tulikin. "

Päivän naurut. Joltakin jäänyt fysiikan tunnit käymättä.

Naura vain sinä siellä. Turhaa naurat. Palloteorian mukainen fysiikan opetus on typerryttävää ja tekee ihmisistä turhan naurajia, niin kuin tässäkin taas nähdään. Valo on kuumaa, jos se on itestään tulevaa valoa. Patterivalo ei ole kuumaa, ellei sitä tuoteta hehkuvalla menetelmällä. Hehkulampun valo tuotetaan kuumalla, eli hehkuttamalla. Mutta ledivalo tuotetaan suoraan valoksi ja se ei tunnu kuumalta. Hehkun sivutuote on valo. Ja sitä yritän tässä sullekin sanoa, että tuli on hehkuvaa, niin on auringon ja kuunkin tuottama. Ja siksi ne on kuumaa. Jos tämä naurattaa, niin naura sitten pois, mutta ei se hyödytä mitään. Turhaan naurat vain!

Maatietoinen kirjoitti:

Naura vain sinä siellä. Turhaa naurat. Palloteorian mukainen fysiikan opetus on typerryttävää ja tekee ihmisistä turhan naurajia, niin kuin tässäkin taas nähdään. Valo on kuumaa, jos se on itestään tulevaa valoa. Patterivalo ei ole kuumaa, ellei sitä tuoteta hehkuvalla menetelmällä. Hehkulampun valo tuotetaan kuumalla, eli hehkuttamalla. Mutta ledivalo tuotetaan suoraan valoksi ja se ei tunnu kuumalta. Hehkun sivutuote on valo. Ja sitä yritän tässä sullekin sanoa, että tuli on hehkuvaa, niin on auringon ja kuunkin tuottama. Ja siksi ne on kuumaa. Jos tämä naurattaa, niin naura sitten pois, mutta ei se hyödytä mitään. Turhaan naurat vain!

Lue lisää

Tarkoitus oli sanoa. On siis eri asia, mistä valo tulee. Kaikki valo ei ole kuumaa, jos se on tuotettua valoa. Eli patterin kautta saatua valoa. No sanot, että saadaanhan hehkulampunkin valo patterilla. niin saadaan, mutta siinä valo on sivutuote, joka tulee hehkuman kautta. Ja hehkua voi ilman patteriakin. Vai miksi tulivuoren laava hehkuu? Miksi tuli hehkuu? Miksi aurinko ja kuu ja tähdet taivaalla hehkuu? Eihän ne käytä patteria tai sähköä. Ne hehkuu, ja hehkuva valo on sitä, jota tässä tarkoitin, eli kuumaa. Ja aurinko ja kuu on kuumaa! Tähän et voi enää väittää muuta, koska asia on näin!

Maatietoinen kirjoitti:

Naura vain sinä siellä. Turhaa naurat. Palloteorian mukainen fysiikan opetus on typerryttävää ja tekee ihmisistä turhan naurajia, niin kuin tässäkin taas nähdään. Valo on kuumaa, jos se on itestään tulevaa valoa. Patterivalo ei ole kuumaa, ellei sitä tuoteta hehkuvalla menetelmällä. Hehkulampun valo tuotetaan kuumalla, eli hehkuttamalla. Mutta ledivalo tuotetaan suoraan valoksi ja se ei tunnu kuumalta. Hehkun sivutuote on valo. Ja sitä yritän tässä sullekin sanoa, että tuli on hehkuvaa, niin on auringon ja kuunkin tuottama. Ja siksi ne on kuumaa. Jos tämä naurattaa, niin naura sitten pois, mutta ei se hyödytä mitään. Turhaan naurat vain!

Lue lisää

Eli itsekin näytät pienen pohdiskelun jälkeen ymmärtävän ettei itse valo ole kuumaa. Vaikka olet vieläkin pihalla kuin lumiukko koko aiheesta niin onhan tämä jo edistystä. Hienoa. Jos kuitenkin olisit opiskellut fysiikkaa niin tietäisit miksi. Toki fysiikka tuhoaa sinun litteän maan, mutta ei nyt lämpöoppi sitä tee, joten voit rauhassa siihen tutustua.

Anonyymi kirjoitti:

Eli itsekin näytät pienen pohdiskelun jälkeen ymmärtävän ettei itse valo ole kuumaa. Vaikka olet vieläkin pihalla kuin lumiukko koko aiheesta niin onhan tämä jo edistystä. Hienoa. Jos kuitenkin olisit opiskellut fysiikkaa niin tietäisit miksi. Toki fysiikka tuhoaa sinun litteän maan, mutta ei nyt lämpöoppi sitä tee, joten voit rauhassa siihen tutustua.

Lue lisää

On energiavaloa ja on valoa. Energiavalo ei ole kuumaa vaan energialla saatua. vrt tähdet ja ledilamput. Ne ei oo kuumaa. Gravitaatiovalo on kuumaa koska se perustuu gravitaatioon, eli kitkan aiheuttamaan hehkuun. Eli suomeksi, kun joku asia kuumuu liikaa, se alkaa hehkuu. Gravitaatio tuottaa hehkun. Hankala selittää, mutta näin se ilmeisesti on. Hehkulamppukin on gravitaation, eli lämpösiirtymän tuottamaa valoa. En ole fyysiko, niin tämän tarkemmin en osaa asiaa avata. Ymmärrän nää kuitenkin oikean suuntaisesti. Siis oikeilla jäljillä tässä maatietoisuudessa ollaan.

Ei kun sehän on ihan helkutin kylmä, ainakin 400 Celsiusta alle absoluuttisen nollapisteen. Eihän siitä muuten sitä salkkarien väittämää kylmää, viilentävää valoa voi tulla.

Anonyymi kirjoitti:

Voi se olla myös pallon muotoinen valo. Mutta miksi Kuusta ei koskaan nähdä sen ”toista puolta”?

Mistä sitä tietää minkä kuun puolen milloinkin näkee kun se on ymmärtääkseni pyöreä pallo sekin eikö pallo pyöri

Anonyymi kirjoitti:

"Valohan on kuumaa, niin kuin tulikin. "

Päivän naurut. Joltakin jäänyt fysiikan tunnit käymättä.

Miten valo muka on kuumaa valonlähteen pinta voi olla polttavan kuuma hehkulamppuun monasti sormeni polttaneena tiedän omasta kokemuksesta ois pitän ottaa että lamppu jähtyy

Maatietoinen kirjoitti:

Naura vain sinä siellä. Turhaa naurat. Palloteorian mukainen fysiikan opetus on typerryttävää ja tekee ihmisistä turhan naurajia, niin kuin tässäkin taas nähdään. Valo on kuumaa, jos se on itestään tulevaa valoa. Patterivalo ei ole kuumaa, ellei sitä tuoteta hehkuvalla menetelmällä. Hehkulampun valo tuotetaan kuumalla, eli hehkuttamalla. Mutta ledivalo tuotetaan suoraan valoksi ja se ei tunnu kuumalta. Hehkun sivutuote on valo. Ja sitä yritän tässä sullekin sanoa, että tuli on hehkuvaa, niin on auringon ja kuunkin tuottama. Ja siksi ne on kuumaa. Jos tämä naurattaa, niin naura sitten pois, mutta ei se hyödytä mitään. Turhaan naurat vain!

Lue lisää

Hehkulampussa oli on hehkulanka joka loistaa punaisena se on kai vaiheesta nollaan eräänlainen oikosulku jotta hehkulangan saa lämpiämään edes sitä en ny just muista mitä materiaalia hehkulanka oli mu tieto siihi löytynee jostai netin syövereistä

Maatietoinen kirjoitti:

Tarkoitus oli sanoa. On siis eri asia, mistä valo tulee. Kaikki valo ei ole kuumaa, jos se on tuotettua valoa. Eli patterin kautta saatua valoa. No sanot, että saadaanhan hehkulampunkin valo patterilla. niin saadaan, mutta siinä valo on sivutuote, joka tulee hehkuman kautta. Ja hehkua voi ilman patteriakin. Vai miksi tulivuoren laava hehkuu? Miksi tuli hehkuu? Miksi aurinko ja kuu ja tähdet taivaalla hehkuu? Eihän ne käytä patteria tai sähköä. Ne hehkuu, ja hehkuva valo on sitä, jota tässä tarkoitin, eli kuumaa. Ja aurinko ja kuu on kuumaa! Tähän et voi enää väittää muuta, koska asia on näin!

Lue lisää

Maasta katsottuna aurinko ja kuu ymmärtääkseni loistaa ei hehku

Maatietoinen kirjoitti:

On energiavaloa ja on valoa. Energiavalo ei ole kuumaa vaan energialla saatua. vrt tähdet ja ledilamput. Ne ei oo kuumaa. Gravitaatiovalo on kuumaa koska se perustuu gravitaatioon, eli kitkan aiheuttamaan hehkuun. Eli suomeksi, kun joku asia kuumuu liikaa, se alkaa hehkuu. Gravitaatio tuottaa hehkun. Hankala selittää, mutta näin se ilmeisesti on. Hehkulamppukin on gravitaation, eli lämpösiirtymän tuottamaa valoa. En ole fyysiko, niin tämän tarkemmin en osaa asiaa avata. Ymmärrän nää kuitenkin oikean suuntaisesti. Siis oikeilla jäljillä tässä maatietoisuudessa ollaan.

Lue lisää

Lämpeneminen johtuu yleensä kitkasta kitkaa si taas on monenlaista on olemassa hankaussähkö ainakin nimenä

Maatietoinen kirjoitti:

Miten tossa näet trollausta? Hän kertoo oman tietoisuuden tasolla asiaa ja hän on aika oikeilla jäljillä. Valohan on kuumaa, niin kuin tulikin. Etenkin muilla tavoilla tuotettu valo, kuin patterivalo. Auringon valoa ja kuun valoa ei edes tuoteta, eikä edes tulen. Ne on. Niissä on valo itsessään ja se lähtee lähteestä, joka pulppuaa kuumaa. Siksi voisi sanoa, että kuu on yhtä aikaa valoa ja kuumaa. Mutta kuu ei ole niin kuumaa mitä aurinko. Eikä niin valoa, mitä aurinko. Kuu ei riitä valaisemaan päivää. Eikä aurinko voi toimia yötä valaisemassa, koska se valaisisi yön liian kirkkaaksi ja tällöin se ei toimisi, kuten Raamatussa on kuun ja auringon tarkoitettu. Aurinko luotiin päivää valaisemaan, kuun yötä, sanotaan luomiskertomuksessakin. Tämän asian toteaminenko on mielestäsi trollaamista. Jos on, niin ei muuta, kuin hyvää päivän jatkoa vain sinulle, sillä olet kenties itse trolli!!

Lue lisää

Oletko ihan palkkatöissä, vaiko mielenterveyssyistä ja yleisen turvallisuuden vuoksi vapautettu velvoitteista ???

Maatietoinen kirjoitti:

On energiavaloa ja on valoa. Energiavalo ei ole kuumaa vaan energialla saatua. vrt tähdet ja ledilamput. Ne ei oo kuumaa. Gravitaatiovalo on kuumaa koska se perustuu gravitaatioon, eli kitkan aiheuttamaan hehkuun. Eli suomeksi, kun joku asia kuumuu liikaa, se alkaa hehkuu. Gravitaatio tuottaa hehkun. Hankala selittää, mutta näin se ilmeisesti on. Hehkulamppukin on gravitaation, eli lämpösiirtymän tuottamaa valoa. En ole fyysiko, niin tämän tarkemmin en osaa asiaa avata. Ymmärrän nää kuitenkin oikean suuntaisesti. Siis oikeilla jäljillä tässä maatietoisuudessa ollaan.

Lue lisää

Mitenkäs, kun flättäreiden mukaan koko gravitaatiota ei ole olemassa ???

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sitä tietää minkä kuun puolen milloinkin näkee kun se on ymmärtääkseni pyöreä pallo sekin eikö pallo pyöri

Miten olet tullut siihen ymmärrykseen?

Kuu ei ole juustoa. Jos niin väität, olet täysin väärässä, tai sitten pilailet tahi trollailet. Juusto on ihmisen tekemä syötävä kappale, joka sijaitsee ihmisten tasolla olevassa tilassa. Eli siihen voi koskea ja sen voi syödä. Kuu on valoa, se sijaitsee ilmassa, taivaan vahvuudessa ja sinne ei voi mennä, eikä kuuhun voi koskea, niin kuin täällä monet maatietoiset ovatkin jo sanoneet. Kuu on valoa, mutta se on myös kuumaa. Eli lämpöä sisältävä energeettinen objekti, joka on laitettu Jumalan luomistyön voimalla sinne yötä valaisemaan. Tähdillekin on annettu omat tehtävänsä. Siksi ne ei näy kaikkialle, vaan ainoastaan sinne, minne ne on tarkoitettu loistavan. Jos Betlehemin kirkas tähti olis näkyny kaikkialle, olisi Jeesuksen luo tullut muitakin, kuin vain ne tietäjät. Ja ei ne olisi osannut tähden avulla edes suunnistaa Jeesuksen luo, kun sellainen tähti, joka näkyy kaikkialle, on sen sijaintipaikkaa hankala osoittaa. Eli jos kaikki näkee tähden yhtä aikaa, niin ne luulee olevansa jo perillä. Se, joka olisi timbuktussa, ja se joka olisi suomessa ja se joka olisi uralvuorilla. Kun he kaikki omilla sijainneillaan näkisi Betlehemin tähden, miksi sitä tarvisi sitten seurailla, kun se on jo siinä. Eikä tällainen tähti toimisi, kuten pitäisi. Eli se ei pystyisi johdattaa ketään yhtään minnekään! Tarkan sijainnin omaava tähti sen sijaan osaa!

Maatietoinen kirjoitti:

Kuu ei ole juustoa. Jos niin väität, olet täysin väärässä, tai sitten pilailet tahi trollailet. Juusto on ihmisen tekemä syötävä kappale, joka sijaitsee ihmisten tasolla olevassa tilassa. Eli siihen voi koskea ja sen voi syödä. Kuu on valoa, se sijaitsee ilmassa, taivaan vahvuudessa ja sinne ei voi mennä, eikä kuuhun voi koskea, niin kuin täällä monet maatietoiset ovatkin jo sanoneet. Kuu on valoa, mutta se on myös kuumaa. Eli lämpöä sisältävä energeettinen objekti, joka on laitettu Jumalan luomistyön voimalla sinne yötä valaisemaan. Tähdillekin on annettu omat tehtävänsä. Siksi ne ei näy kaikkialle, vaan ainoastaan sinne, minne ne on tarkoitettu loistavan. Jos Betlehemin kirkas tähti olis näkyny kaikkialle, olisi Jeesuksen luo tullut muitakin, kuin vain ne tietäjät. Ja ei ne olisi osannut tähden avulla edes suunnistaa Jeesuksen luo, kun sellainen tähti, joka näkyy kaikkialle, on sen sijaintipaikkaa hankala osoittaa. Eli jos kaikki näkee tähden yhtä aikaa, niin ne luulee olevansa jo perillä. Se, joka olisi timbuktussa, ja se joka olisi suomessa ja se joka olisi uralvuorilla. Kun he kaikki omilla sijainneillaan näkisi Betlehemin tähden, miksi sitä tarvisi sitten seurailla, kun se on jo siinä. Eikä tällainen tähti toimisi, kuten pitäisi. Eli se ei pystyisi johdattaa ketään yhtään minnekään! Tarkan sijainnin omaava tähti sen sijaan osaa!

Lue lisää

Jos Kuu on valoa niin miksei se ole aina saman kokoinen täysikuu sitten?

Miksi se "paistaa" vain Auringon puolelta?

Maatietoinen kirjoitti:

Kuu ei ole juustoa. Jos niin väität, olet täysin väärässä, tai sitten pilailet tahi trollailet. Juusto on ihmisen tekemä syötävä kappale, joka sijaitsee ihmisten tasolla olevassa tilassa. Eli siihen voi koskea ja sen voi syödä. Kuu on valoa, se sijaitsee ilmassa, taivaan vahvuudessa ja sinne ei voi mennä, eikä kuuhun voi koskea, niin kuin täällä monet maatietoiset ovatkin jo sanoneet. Kuu on valoa, mutta se on myös kuumaa. Eli lämpöä sisältävä energeettinen objekti, joka on laitettu Jumalan luomistyön voimalla sinne yötä valaisemaan. Tähdillekin on annettu omat tehtävänsä. Siksi ne ei näy kaikkialle, vaan ainoastaan sinne, minne ne on tarkoitettu loistavan. Jos Betlehemin kirkas tähti olis näkyny kaikkialle, olisi Jeesuksen luo tullut muitakin, kuin vain ne tietäjät. Ja ei ne olisi osannut tähden avulla edes suunnistaa Jeesuksen luo, kun sellainen tähti, joka näkyy kaikkialle, on sen sijaintipaikkaa hankala osoittaa. Eli jos kaikki näkee tähden yhtä aikaa, niin ne luulee olevansa jo perillä. Se, joka olisi timbuktussa, ja se joka olisi suomessa ja se joka olisi uralvuorilla. Kun he kaikki omilla sijainneillaan näkisi Betlehemin tähden, miksi sitä tarvisi sitten seurailla, kun se on jo siinä. Eikä tällainen tähti toimisi, kuten pitäisi. Eli se ei pystyisi johdattaa ketään yhtään minnekään! Tarkan sijainnin omaava tähti sen sijaan osaa!

Lue lisää

Kannattaako käyttää nimimerkkiä "Maatietoinen" kun ei ymmärrä Maasta eikä Aurinkokunnasta yhtään mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaako käyttää nimimerkkiä "Maatietoinen" kun ei ymmärrä Maasta eikä Aurinkokunnasta yhtään mitään?

Joku se on tässä, joka ei ymmärrä mitään. Ensinnäkin aurinkokuntaa ei ole. Siksi siitä ei tarvikaan tietää mitään. On maailmankaikkeus ja se on täysin eri asia. Maailman kaikkeuden keskuspiste on tää maan piiri, jossa olemme. Se riittää! Ei ole muita keskipisteitä niin kuin palloteoria meille yrittää uskotella!

Maatietoinen kirjoitti:

Joku se on tässä, joka ei ymmärrä mitään. Ensinnäkin aurinkokuntaa ei ole. Siksi siitä ei tarvikaan tietää mitään. On maailmankaikkeus ja se on täysin eri asia. Maailman kaikkeuden keskuspiste on tää maan piiri, jossa olemme. Se riittää! Ei ole muita keskipisteitä niin kuin palloteoria meille yrittää uskotella!

Lue lisää

Oletko ihan oikeasti noin typerä, vai näytteletkö vain?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko ihan oikeasti noin typerä, vai näytteletkö vain?

Inkutat selvissä asioissa ja sitten vihjaat trollailua. Kysynkin, trollaatko sinä? Vai oikeesti noin typerä!

Maatietoinen kirjoitti:

Inkutat selvissä asioissa ja sitten vihjaat trollailua. Kysynkin, trollaatko sinä? Vai oikeesti noin typerä!

Jos on se yksi sama kirjoittaja, niin se on varmaan vain niin typerä. Aina inttämässä, miten tyhmiä muut on, mutta on itse hyvin yksinkertainen eikö osaa selittää mitään syvällisemmin, vetoaa vain auktoriteetteihin.

Maatietoinen kirjoitti:

Kuu ei ole juustoa. Jos niin väität, olet täysin väärässä, tai sitten pilailet tahi trollailet. Juusto on ihmisen tekemä syötävä kappale, joka sijaitsee ihmisten tasolla olevassa tilassa. Eli siihen voi koskea ja sen voi syödä. Kuu on valoa, se sijaitsee ilmassa, taivaan vahvuudessa ja sinne ei voi mennä, eikä kuuhun voi koskea, niin kuin täällä monet maatietoiset ovatkin jo sanoneet. Kuu on valoa, mutta se on myös kuumaa. Eli lämpöä sisältävä energeettinen objekti, joka on laitettu Jumalan luomistyön voimalla sinne yötä valaisemaan. Tähdillekin on annettu omat tehtävänsä. Siksi ne ei näy kaikkialle, vaan ainoastaan sinne, minne ne on tarkoitettu loistavan. Jos Betlehemin kirkas tähti olis näkyny kaikkialle, olisi Jeesuksen luo tullut muitakin, kuin vain ne tietäjät. Ja ei ne olisi osannut tähden avulla edes suunnistaa Jeesuksen luo, kun sellainen tähti, joka näkyy kaikkialle, on sen sijaintipaikkaa hankala osoittaa. Eli jos kaikki näkee tähden yhtä aikaa, niin ne luulee olevansa jo perillä. Se, joka olisi timbuktussa, ja se joka olisi suomessa ja se joka olisi uralvuorilla. Kun he kaikki omilla sijainneillaan näkisi Betlehemin tähden, miksi sitä tarvisi sitten seurailla, kun se on jo siinä. Eikä tällainen tähti toimisi, kuten pitäisi. Eli se ei pystyisi johdattaa ketään yhtään minnekään! Tarkan sijainnin omaava tähti sen sijaan osaa!

Lue lisää

Juusto on maitotuote valmistuksesta mulla ei ole varmuutta ennen voita on muistaakseni kirnuttu

Maatietoinen kirjoitti:

Joku se on tässä, joka ei ymmärrä mitään. Ensinnäkin aurinkokuntaa ei ole. Siksi siitä ei tarvikaan tietää mitään. On maailmankaikkeus ja se on täysin eri asia. Maailman kaikkeuden keskuspiste on tää maan piiri, jossa olemme. Se riittää! Ei ole muita keskipisteitä niin kuin palloteoria meille yrittää uskotella!

Lue lisää

Miten keskipisteitä voi koskaan olla enempää kuin yksi jos niitä olisi enemmän ni ei se enään tällöin olisi keskipiste kultainenkeskitie on isän ja äidin yhdessä sovussa kasvattama siitä voi mennä suntaan tai toiseen riippuen kumpi on vastuussa pääosin kasvatuksesta

Anonyymi kirjoitti:

Oletko ihan oikeasti noin typerä, vai näytteletkö vain?

Isi opetti tyhmä saa olla mu ei tykkimies ite hää tosin oli tykkimies kuinkas meni noi opin kannalta

Maatietoinen kirjoitti:

Joku se on tässä, joka ei ymmärrä mitään. Ensinnäkin aurinkokuntaa ei ole. Siksi siitä ei tarvikaan tietää mitään. On maailmankaikkeus ja se on täysin eri asia. Maailman kaikkeuden keskuspiste on tää maan piiri, jossa olemme. Se riittää! Ei ole muita keskipisteitä niin kuin palloteoria meille yrittää uskotella!

Lue lisää

Aika ylimielistä ylentää itsensä maailman keskipisteeksi! Noh, olikos se keskiajalla kun oltiin yleisesti tätä mieltä. Toiset ne osavat jämähtää menneeseen.

Miten kuun vaiheet toimii?
No kun ne on laitettu toimii. Mitä sitä selvää asiaa enempää selittämään. Kuu vaihtuu koon puolesta eri kokoon, koska tää on tarkoitettu. Ja kuu käy kuukausittain. Tämänkin pitäis olla sulle selvää. Sitten vänkäät tällaisia turhia asioita, että miten ne toimii jne. Turhan miettimisiä tällaiset! Se mun täytyy sinulle todeta! Käytä aikasi kehittävämpään. Kuten esimerkiksi siihen, että kuinka paljon menee aikaa, kun kävelet lähipeltosi ympäri näin esimerkkinä vain.

Maatietoinen kirjoitti:

Miten kuun vaiheet toimii?
No kun ne on laitettu toimii. Mitä sitä selvää asiaa enempää selittämään. Kuu vaihtuu koon puolesta eri kokoon, koska tää on tarkoitettu. Ja kuu käy kuukausittain. Tämänkin pitäis olla sulle selvää. Sitten vänkäät tällaisia turhia asioita, että miten ne toimii jne. Turhan miettimisiä tällaiset! Se mun täytyy sinulle todeta! Käytä aikasi kehittävämpään. Kuten esimerkiksi siihen, että kuinka paljon menee aikaa, kun kävelet lähipeltosi ympäri näin esimerkkinä vain.

Lue lisää

Täytyy taas kerran kysyä:
-Tollaatko?
-Oletko ihan oikeasti noin s****nan typerä?
Muita vaihtoehtojahan ei voi olla.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy taas kerran kysyä:
-Tollaatko?
-Oletko ihan oikeasti noin s****nan typerä?
Muita vaihtoehtojahan ei voi olla.

Siis piti olla Trollaatko?

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy taas kerran kysyä:
-Tollaatko?
-Oletko ihan oikeasti noin s****nan typerä?
Muita vaihtoehtojahan ei voi olla.

Inkutat taasen. Korjaa mielesi, niin ymmärrät tämän yskän vähän paremmin. Älä hauku väärää puuta. Sillä sinähän se tässä väärässä olet…

Maatietoinen kirjoitti:

Inkutat taasen. Korjaa mielesi, niin ymmärrät tämän yskän vähän paremmin. Älä hauku väärää puuta. Sillä sinähän se tässä väärässä olet…

Inkuta miten paljon hyvänsä, voit olla varma ettei minun mieleni tarvitse korjausta, jos kuvitttelet että se olisi korjaus että uskoisin sinun valheisiisi ja typeriin harhaluuloihin, ole huoleti, sinun maailmankuvasi ei tule ikinä minun päähäni uppoamaan.
-Trollaatko?
-Oletko ihan oikeasti noin typerä?
Muita vaihtoehtoja ei ole

Anonyymi kirjoitti:

Inkuta miten paljon hyvänsä, voit olla varma ettei minun mieleni tarvitse korjausta, jos kuvitttelet että se olisi korjaus että uskoisin sinun valheisiisi ja typeriin harhaluuloihin, ole huoleti, sinun maailmankuvasi ei tule ikinä minun päähäni uppoamaan.
-Trollaatko?
-Oletko ihan oikeasti noin typerä?
Muita vaihtoehtoja ei ole

Lue lisää

Sinä olet tyhmä ja todennäköisesti myös ruma.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet tyhmä ja todennäköisesti myös ruma.

Tuosta rumuudesta saatat olla oikeassa, tyhmyydestä en pysty sinun kanssasi kilpailemaan, siinä suhteesssa viet kirkkaasti päävoiton.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta rumuudesta saatat olla oikeassa, tyhmyydestä en pysty sinun kanssasi kilpailemaan, siinä suhteesssa viet kirkkaasti päävoiton.

Kiitos. Meillä kaikilla on omat vahvuutemme.

Maatietoinen kirjoitti:

Miten kuun vaiheet toimii?
No kun ne on laitettu toimii. Mitä sitä selvää asiaa enempää selittämään. Kuu vaihtuu koon puolesta eri kokoon, koska tää on tarkoitettu. Ja kuu käy kuukausittain. Tämänkin pitäis olla sulle selvää. Sitten vänkäät tällaisia turhia asioita, että miten ne toimii jne. Turhan miettimisiä tällaiset! Se mun täytyy sinulle todeta! Käytä aikasi kehittävämpään. Kuten esimerkiksi siihen, että kuinka paljon menee aikaa, kun kävelet lähipeltosi ympäri näin esimerkkinä vain.

Lue lisää

On näillä flättäreillä jutut.

Jos tieteen kehitys olisi aina ollut näiden varassa, niin asuisimme edelleen luolissa aprikoiden, että ovatkohan kivet syötäviä.

Anonyymi kirjoitti:

On näillä flättäreillä jutut.

Jos tieteen kehitys olisi aina ollut näiden varassa, niin asuisimme edelleen luolissa aprikoiden, että ovatkohan kivet syötäviä.

Mitä tekemistä pallomaateorialla on teknologisen kehityksen kanssa?

Maatietoinen kirjoitti:

Miten kuun vaiheet toimii?
No kun ne on laitettu toimii. Mitä sitä selvää asiaa enempää selittämään. Kuu vaihtuu koon puolesta eri kokoon, koska tää on tarkoitettu. Ja kuu käy kuukausittain. Tämänkin pitäis olla sulle selvää. Sitten vänkäät tällaisia turhia asioita, että miten ne toimii jne. Turhan miettimisiä tällaiset! Se mun täytyy sinulle todeta! Käytä aikasi kehittävämpään. Kuten esimerkiksi siihen, että kuinka paljon menee aikaa, kun kävelet lähipeltosi ympäri näin esimerkkinä vain.

Lue lisää

No jopas... Yksinkertaisella ihmisellä pitääkin olla yksinkertainen maailmankuva, jonka papit ovat opettaneet.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tekemistä pallomaateorialla on teknologisen kehityksen kanssa?

No hyvinkin paljon. Teknologinen kehitys on mahdollistanut parantumeen mittari- ja anturiteknologian, avaruusteknologian , tutkatekniikat sun muut, joilla vastaavasti on pystytty laajentamaan maailmankuvaa ja lisäämään tietämystä avaruudesta.

Jos oltaisiin jämähdetty johonkin "ohittamaton taivaankansi litteän maan päällä" -ajattelumalliin, ei kukaan olisi uskaltanut rakentaa mitään "maanpiirin" ulkopuolelle näkeviä havaintolaitteita. Jeesus olisi pian tullut rankaisemaan. Tai ainakin pappi olisi niin väittänyt. Ja flättärit vavisten uskoneet.

Maatietoinen kirjoitti:

Miten kuun vaiheet toimii?
No kun ne on laitettu toimii. Mitä sitä selvää asiaa enempää selittämään. Kuu vaihtuu koon puolesta eri kokoon, koska tää on tarkoitettu. Ja kuu käy kuukausittain. Tämänkin pitäis olla sulle selvää. Sitten vänkäät tällaisia turhia asioita, että miten ne toimii jne. Turhan miettimisiä tällaiset! Se mun täytyy sinulle todeta! Käytä aikasi kehittävämpään. Kuten esimerkiksi siihen, että kuinka paljon menee aikaa, kun kävelet lähipeltosi ympäri näin esimerkkinä vain.

Lue lisää

Oletko jo käynyt itse ulkona katsomassa kuuta? Varsinkin pilvettömänä päivänä täysikuu näyttää selvästi muodot joita ei voisi olla kappaleessa joka ei olisi kiinteä. Vielä vähemmän sähkömägneetin takia. Tämä on asia jonka voit ihan ilmaiseksi itse tehdä.

Jos kuun tuntuu mystiseltä niin aloita vaikka wikipedian artikkelista asian opiskelu. Siellä ei ole tälläisiä ihme "taijalla toimii" arvailuja. Minulle tämä on opetettu jo peruskoulussa ja muutamia lisätietoja on tullut sen jälkeen esimerkiksi kuun alkuperästä. Tämän takia minun ei ole tarvinnut keksiä täysin perättömiä väitteitä vaan asia on ollut selvä.

Kukaan ei ole vieläkään osannut selittää miten se litteän maan kuun oma valo toimii. Aloituksen ehdotus menee suoraan havainnolla roskakoriin.
Pyöreässä maassahan kuu heijastaa auringon valoa, joka pitäisi olla kaikille itsestään selvää. Kuun valon muoto on riippuvainen siitä mistä päin se aurinko paistaa siihen. Tämä ilmiö kuten sirppi kuu on sinusta vai "laitettu toimii" joka ei selitä yhtään mitään eikä kuuluisi tyydyttää ketään vastauksena. Kyseessä on äärimmäisen laista tapa lähestyä kysymystä.

Auringon valo lämmittää, kuun valo ei, koska teho on pieni. Saattaa siis syntyä vaikutelma, että kuun valo viilentää. Näin ei ole. Kuun valokin lämmittää, mutta teho on olematon. Tähtien valo viilentää.

Kuulla on oma valo? Mistä se valo tulee ? Onko siellä jokin sisäinen lamppu ? MIksi kuunvalo viilentää ?

Anonyymi kirjoitti:

Kuulla on oma valo? Mistä se valo tulee ? Onko siellä jokin sisäinen lamppu ? MIksi kuunvalo viilentää ?

On paljon avoimia kysymyksiä, ja tarvittaisiin oikeaa tutkimusta kuusta NASA:n tieteisfantasian sijaan.

Anonyymi kirjoitti:

On paljon avoimia kysymyksiä, ja tarvittaisiin oikeaa tutkimusta kuusta NASA:n tieteisfantasian sijaan.

Mainittuihin kysymyksiin on aukoton tieteellinen vastaus.

Se ei vain tule flättäreiltä, joille aihe on edelleen ihmeellinen ja jumalallinen.

Anonyymi kirjoitti:

Mainittuihin kysymyksiin on aukoton tieteellinen vastaus.

Se ei vain tule flättäreiltä, joille aihe on edelleen ihmeellinen ja jumalallinen.

Esitä tässä ne aukottomat vastaukset, niin voidaan etsiä yhdessä aukkoja. Tieteeseen kuuluu diskurssi, käydään sitä. Luota tieteeseen.

Maatietoinen kirjoitti:

Auringon valo lämmittää, kuun valo ei, koska teho on pieni. Saattaa siis syntyä vaikutelma, että kuun valo viilentää. Näin ei ole. Kuun valokin lämmittää, mutta teho on olematon. Tähtien valo viilentää.

Lue lisää

Höpö höpö, mikään valo ei viilennä. Ei ole olemassa mitään kylmää valoa, joka oikeasti kylmentäisi kohdetta.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö, mikään valo ei viilennä. Ei ole olemassa mitään kylmää valoa, joka oikeasti kylmentäisi kohdetta.

Onko lähdettä tuolle väitteelle?

Anonyymi kirjoitti:

Onko lähdettä tuolle väitteelle?

Ihan perus termodynamiikksa: lämpö siirtyy vain lämpimästä kylmempään päin eikä valolla ole lämpötilaa. Toisekseen sitä kylmentävää vaikutusta ei ole havaittu missään kokeissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan perus termodynamiikksa: lämpö siirtyy vain lämpimästä kylmempään päin eikä valolla ole lämpötilaa. Toisekseen sitä kylmentävää vaikutusta ei ole havaittu missään kokeissa.

Lue lisää

Onko lähdettä sille, että valolla ei ole lämpötilaa?

Anonyymi kirjoitti:

Onko lähdettä sille, että valolla ei ole lämpötilaa?

Aivan perusfysiikkaa. Lämpö on energiaa, atomien liikettä. Mitä nopeammin atomit vilistävät ympäriinsä sitä enemmän energiaa kappaleessa on ja sitä lämpimämpi se on. Minkä tahansa kappaleen jäähtyminen johtuu vain siitä, että siitä siirtyy energiaa toisaalle, esimerkiksi säteilemällä.

Kylmä valo, joka jäähdyttäisi suoraan kohdetta vaatisi, että se vähentäisi kohteesta energiaa osuessaan siihen, mikä onnistuisi vain negatiivisen energian avulla. Ja negatiivinen energia puolestaan tarkoittaisi negatiivista liikemäärää, mikä on mahdotonta.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan perusfysiikkaa. Lämpö on energiaa, atomien liikettä. Mitä nopeammin atomit vilistävät ympäriinsä sitä enemmän energiaa kappaleessa on ja sitä lämpimämpi se on. Minkä tahansa kappaleen jäähtyminen johtuu vain siitä, että siitä siirtyy energiaa toisaalle, esimerkiksi säteilemällä.

Kylmä valo, joka jäähdyttäisi suoraan kohdetta vaatisi, että se vähentäisi kohteesta energiaa osuessaan siihen, mikä onnistuisi vain negatiivisen energian avulla. Ja negatiivinen energia puolestaan tarkoittaisi negatiivista liikemäärää, mikä on mahdotonta.

Lue lisää

1. Valon sanotaan koostuvan fotoneista. Miten fotonin olemassaolo on todistettu?

2. Sanotaan että jokin tähti on miljardien kilometrien päässä Maasta. Miten valo pystyisi kulkemaan miljardien kilometrien matkan ns. avaruuden läpi?

Anonyymi kirjoitti:

1. Valon sanotaan koostuvan fotoneista. Miten fotonin olemassaolo on todistettu?

2. Sanotaan että jokin tähti on miljardien kilometrien päässä Maasta. Miten valo pystyisi kulkemaan miljardien kilometrien matkan ns. avaruuden läpi?

Lue lisää

1. Et ymmärtäisi kuitenkaan, kun se tuottaa minullekin vaikeuksia.

2. Avaruudessa on aika vähän esteitä.

Anonyymi kirjoitti:

1. Valon sanotaan koostuvan fotoneista. Miten fotonin olemassaolo on todistettu?

2. Sanotaan että jokin tähti on miljardien kilometrien päässä Maasta. Miten valo pystyisi kulkemaan miljardien kilometrien matkan ns. avaruuden läpi?

Lue lisää

Nyt on Perkele.

Ei saa kyseenalaistaa fotonin olemassaoloa, koska heti kun fotoni osoittautuukin vääräksi meille tulee helvetin pimeä ja valoa saadaan vasta kun valo on uudestaan todistettu.

Tämä ainakin Vikin mukaan joka on kertonut meille ettei painovoimaa ole todistettu, jotenka sitä ei ole olemassa.

Älkään nyt helvetissä tehkö samaa valolle!

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on Perkele.

Ei saa kyseenalaistaa fotonin olemassaoloa, koska heti kun fotoni osoittautuukin vääräksi meille tulee helvetin pimeä ja valoa saadaan vasta kun valo on uudestaan todistettu.

Tämä ainakin Vikin mukaan joka on kertonut meille ettei painovoimaa ole todistettu, jotenka sitä ei ole olemassa.

Älkään nyt helvetissä tehkö samaa valolle!

Lue lisää

Ei painovoiman olemassaoloa olekaan todistettu, vain että ilmaa tiheämmät kappaleet putoavat maahan. Se että ”painovoima” johtuu siitä, että kaksi massaa vetää toisia puoleensa, on oletus, joka perustuu oletukselle, että Maa on pallo. ”Painovoima” on välttämättömyys, jos Maa on pallo, mutta jos Maa on taso, niin selitys voi olla jokin muu.

Samaten fotonien olemassaoloa ei ole todistettu, ja valon olemus ei ole lukkoonlyöty tieteellinen fakta.

Pidän absurdina ajatusta, että valo voisi kulkea miljardeja tai biljoonia kilometrejä, kuten tähtitieteessä teorioidaan. Koko ”ulkoavaruus” on tieteisfantasiaa, jota on pönkitetty NASA:n animaatioilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei painovoiman olemassaoloa olekaan todistettu, vain että ilmaa tiheämmät kappaleet putoavat maahan. Se että ”painovoima” johtuu siitä, että kaksi massaa vetää toisia puoleensa, on oletus, joka perustuu oletukselle, että Maa on pallo. ”Painovoima” on välttämättömyys, jos Maa on pallo, mutta jos Maa on taso, niin selitys voi olla jokin muu.

Samaten fotonien olemassaoloa ei ole todistettu, ja valon olemus ei ole lukkoonlyöty tieteellinen fakta.

Pidän absurdina ajatusta, että valo voisi kulkea miljardeja tai biljoonia kilometrejä, kuten tähtitieteessä teorioidaan. Koko ”ulkoavaruus” on tieteisfantasiaa, jota on pönkitetty NASA:n animaatioilla.

Lue lisää

Tiheysero ei kelpaa selitykseksi kappaleiden putoamiselle. Koska esineet kuten kivet eivät tiedä missä päin maa on ja ilma on yhtä tiheää joka puolella. Joten jos kiven heittäisi suoraan ylöspäin sen pitäisi jatkaa suoraan ylöspäin niin kauan että törmää johonkin kiinteään (koska mikään ei pakottaisi sitä putoamaan). Samoin esimerkiksi rautakuula uppoaisi maahan, koska rauta on tiheämpää kuin maa. Ja koska kappaleet todistetusti putoavat kiihtyvällä nopeudella joko jonkin voiman täytyy kiskoa kappaleita alaspäin (pelkkä tiheysero ilman alaspäin vaikuttavaa voimaa saisi kappaleet vain hiljalleen leijumaan alaspäin) tai vaihtoehtoisesti maalätty kiihdyttää koko ajan ylöspäin 9.8 m/s kiihtyvällä vauhdilla. Mistä taas seuraisi, että vaikka vain 6000 vuotta vanha maa kiitäisi jo ylöspäin valon nopeudella...

Anonyymi kirjoitti:

Esitä tässä ne aukottomat vastaukset, niin voidaan etsiä yhdessä aukkoja. Tieteeseen kuuluu diskurssi, käydään sitä. Luota tieteeseen.

Ootko tosissas? Siis Kuusta on kirjastossa hyllykaupalla kirjoitettuja teoksia, ensialkuun löydät jo Wikipediastakin laajan artikkelin Kuusta.
Sitten alat vaatimaan että joku kirjoittaisi tänne ne aukottomat vastaukset?

Eiköhän tämän palstan tarkoitus ole jotain muuta kuin alkaa sivukaupalla kirjoittamaan jo ennestään julkaistuja itsestäänselvyyksiä? Sinähän voisit kirjoittaa niistä avoimista kysymyksistä, jotka sinua askaroittavat, sitten tietysti voit ottaaa myöskin ihan ite selvää niistä, tai kyllä vastaajiakin löytyy jos sinulla vain on järkeviä kysymyksiä.

Jos pidät avaruustutkimusta tieteisfantasiana, tuskinpa sinulla niitä järkeviä kysymyksiäkään esittää, olet jo lukinnut aivosi tuonne hörhömaailmaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei painovoiman olemassaoloa olekaan todistettu, vain että ilmaa tiheämmät kappaleet putoavat maahan. Se että ”painovoima” johtuu siitä, että kaksi massaa vetää toisia puoleensa, on oletus, joka perustuu oletukselle, että Maa on pallo. ”Painovoima” on välttämättömyys, jos Maa on pallo, mutta jos Maa on taso, niin selitys voi olla jokin muu.

Samaten fotonien olemassaoloa ei ole todistettu, ja valon olemus ei ole lukkoonlyöty tieteellinen fakta.

Pidän absurdina ajatusta, että valo voisi kulkea miljardeja tai biljoonia kilometrejä, kuten tähtitieteessä teorioidaan. Koko ”ulkoavaruus” on tieteisfantasiaa, jota on pönkitetty NASA:n animaatioilla.

Lue lisää

Painovoima on todistettu ihan sillä että se on havaittava voima.
Valon olemus on minulle faktaa niin kauan kuin näen valoa.

Tuo riittää meille tavan tallaajille, tiedemiehet tehkööt hienoja teorioitaan, meidän tavallisten ihmisten maailmassa riittää, että painovoima vetää kohti Maapallon keskipistettä ja valoisassa näkee.

Pidän absurdina ajatusta, että vieläkin tänäpäivänä on ihmisiä jotka pitävät ulkoavaruutta "tieteisfantasiana", Tuo NASAkortin esiinveto kertoo kaiken sinun "oppineisuudestasi", ymmärräthän, ettei Nasa ole mikään tähtitieteen tutkimuslaitos, sitä tutkimusta harjoittavat yliopistot ja ihan ympäri Maapallon.
Miksi Nasa mitään animaatioita tekisi, täysin absurdi ajatus.

Anonyymi kirjoitti:

Tiheysero ei kelpaa selitykseksi kappaleiden putoamiselle. Koska esineet kuten kivet eivät tiedä missä päin maa on ja ilma on yhtä tiheää joka puolella. Joten jos kiven heittäisi suoraan ylöspäin sen pitäisi jatkaa suoraan ylöspäin niin kauan että törmää johonkin kiinteään (koska mikään ei pakottaisi sitä putoamaan). Samoin esimerkiksi rautakuula uppoaisi maahan, koska rauta on tiheämpää kuin maa. Ja koska kappaleet todistetusti putoavat kiihtyvällä nopeudella joko jonkin voiman täytyy kiskoa kappaleita alaspäin (pelkkä tiheysero ilman alaspäin vaikuttavaa voimaa saisi kappaleet vain hiljalleen leijumaan alaspäin) tai vaihtoehtoisesti maalätty kiihdyttää koko ajan ylöspäin 9.8 m/s kiihtyvällä vauhdilla. Mistä taas seuraisi, että vaikka vain 6000 vuotta vanha maa kiitäisi jo ylöspäin valon nopeudella...

Lue lisää

Minulle ei myöskään kelpaa vielä selitykseksi tiheyserot ja nostevoima, joka on suosittu. Tarvitaan lisää tutkimusta ja diskurssia sen osalta.

Mutta tuo raudan uppoaminen maahan on huono vertaus, koska maa ei ole kaasu/neste. Tiedäthän että kaasuilla ja nesteillä on erilaiset ominaisuudet kuin kiinteillä aineilla?

Anonyymi kirjoitti:

Painovoima on todistettu ihan sillä että se on havaittava voima.
Valon olemus on minulle faktaa niin kauan kuin näen valoa.

Tuo riittää meille tavan tallaajille, tiedemiehet tehkööt hienoja teorioitaan, meidän tavallisten ihmisten maailmassa riittää, että painovoima vetää kohti Maapallon keskipistettä ja valoisassa näkee.

Pidän absurdina ajatusta, että vieläkin tänäpäivänä on ihmisiä jotka pitävät ulkoavaruutta "tieteisfantasiana", Tuo NASAkortin esiinveto kertoo kaiken sinun "oppineisuudestasi", ymmärräthän, ettei Nasa ole mikään tähtitieteen tutkimuslaitos, sitä tutkimusta harjoittavat yliopistot ja ihan ympäri Maapallon.
Miksi Nasa mitään animaatioita tekisi, täysin absurdi ajatus.

Lue lisää

Painovoimaa ei ole todistettu sellaisena, kuin se teoriassa esitetään. Vain sen oletettu vaikutus.

Sinulle ehkä riittää, koska olet auktoriteettiuskovainen ja ulkoistat ajattelun muille. Minulle ei, eikä muille kriittisille ajattelijoille.

Anonyymi kirjoitti:

Ei painovoiman olemassaoloa olekaan todistettu, vain että ilmaa tiheämmät kappaleet putoavat maahan. Se että ”painovoima” johtuu siitä, että kaksi massaa vetää toisia puoleensa, on oletus, joka perustuu oletukselle, että Maa on pallo. ”Painovoima” on välttämättömyys, jos Maa on pallo, mutta jos Maa on taso, niin selitys voi olla jokin muu.

Samaten fotonien olemassaoloa ei ole todistettu, ja valon olemus ei ole lukkoonlyöty tieteellinen fakta.

Pidän absurdina ajatusta, että valo voisi kulkea miljardeja tai biljoonia kilometrejä, kuten tähtitieteessä teorioidaan. Koko ”ulkoavaruus” on tieteisfantasiaa, jota on pönkitetty NASA:n animaatioilla.

Lue lisää

<"Se että ”painovoima” johtuu siitä, että kaksi massaa vetää toisia puoleensa, on oletus, joka perustuu oletukselle, että Maa on pallo."

Kyllä painovoima toimii muunkin muotoisilla massoilla, Cavendishin koettakin on kokeiltu erikokoisilla palikoilla. Avaruudessa liikkuu kaikenlaisia pieniä kivenmurikoita joita isommat taivaankappaleet sitten vetävät puoleensa. Tokihan painovoima aiheuttaa sen, että kun taivaankappaleet syntyvät avaruudessä lentävän irtopölyn alkaessa tiivistyä jonkin ytimen ympärille, joka suuntaan yhtä iso painovoima johtaa siihen että se planeettakin on yhtä iso joka suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Painovoimaa ei ole todistettu sellaisena, kuin se teoriassa esitetään. Vain sen oletettu vaikutus.

Sinulle ehkä riittää, koska olet auktoriteettiuskovainen ja ulkoistat ajattelun muille. Minulle ei, eikä muille kriittisille ajattelijoille.

Lue lisää

Nyt taas vääristelet toisten sanomisia. Sanoin,että meille normaaleille ihmisille riittää aivan hyvin jos havaitsee painovoiman vaikutuksen, mitään hienoja teorioita ei siihen tarvita, että jalat pysyvät maassa. Onko se muka auktoriteettiuskoa, minä väittäisin sitä terveeksi järjeksi. Sanoin v
Väität olevasi kriittinen ajattelija, en pidä sinua mikäänlaisena ajattelijana.

Anonyymi kirjoitti:

Minulle ei myöskään kelpaa vielä selitykseksi tiheyserot ja nostevoima, joka on suosittu. Tarvitaan lisää tutkimusta ja diskurssia sen osalta.

Mutta tuo raudan uppoaminen maahan on huono vertaus, koska maa ei ole kaasu/neste. Tiedäthän että kaasuilla ja nesteillä on erilaiset ominaisuudet kuin kiinteillä aineilla?

Lue lisää

Kyllä puukappaleeseenkin tulee kuoppa, jos sitä vasten painaa metallikuulaa tarpeeksi voimakkaasti. Tunnetut materiaalit tosin ovat liian keveitä, että voisivat noin vain upota kiinteään materiaan ilman apua. Mutta jos joku onnistuisi kehittämään aineen, joka olisi vaikka 1000 kertaa lyijyä tiheämpi siitä tehty marmorikuulan kokoinen kappale taitaisi upota ainakin hienoon hiekkaan ihan omalla painollaan.

Anonyymi kirjoitti:

Painovoimaa ei ole todistettu sellaisena, kuin se teoriassa esitetään. Vain sen oletettu vaikutus.

Sinulle ehkä riittää, koska olet auktoriteettiuskovainen ja ulkoistat ajattelun muille. Minulle ei, eikä muille kriittisille ajattelijoille.

Lue lisää

Te "kriittiset ajattelijat" uskotte sitten kaiken maailman vaihtoehtomedioita ja salaliittosivustoja.

Anonyymi kirjoitti:

Te "kriittiset ajattelijat" uskotte sitten kaiken maailman vaihtoehtomedioita ja salaliittosivustoja.

"Me" kriittiset ajattelijat haetaan tietoa kaikista mahdollisista lähteistä, analysoidaan ja punnitaan sitä ja muodostetaan vasta sitten mielipide. Ja joskus on pakko vain myöntää, että ei tiedä. Tuo nöyryys myöntää joskus, että ei vain tiedä, puuttuu auktoriteettiuskoisilta laumasieluilta. Auktoriteettiuskoinen vain vetoaa silloin auktoriteetteihin, että kyllä ne tietävät. Pateettista.

Anonyymi kirjoitti:

"Me" kriittiset ajattelijat haetaan tietoa kaikista mahdollisista lähteistä, analysoidaan ja punnitaan sitä ja muodostetaan vasta sitten mielipide. Ja joskus on pakko vain myöntää, että ei tiedä. Tuo nöyryys myöntää joskus, että ei vain tiedä, puuttuu auktoriteettiuskoisilta laumasieluilta. Auktoriteettiuskoinen vain vetoaa silloin auktoriteetteihin, että kyllä ne tietävät. Pateettista.

Lue lisää

Eli te "kriittiset ajattelijat uskotte mieluummin jotain vaihtoehtomediaa kuin asiantuntijoita? Pateettista (täysin väärä sana tässä yhteydessä)?
Ei ole auktoriteettiuskoa uskoa terveeseen järkeen eikä kaikkeen huuhaatietoon.

Anonyymi kirjoitti:

Eli te "kriittiset ajattelijat uskotte mieluummin jotain vaihtoehtomediaa kuin asiantuntijoita? Pateettista (täysin väärä sana tässä yhteydessä)?
Ei ole auktoriteettiuskoa uskoa terveeseen järkeen eikä kaikkeen huuhaatietoon.

Lue lisää

Olet niin syvällä auktoriteettiuskossa, että oikeasti luulet, että on ”tervettä järkeä” olla kaikesta samaa mieltä kuin valtaeliitin pönkittämät ”asiantuntijat”. Olet kuin jonkin uskonlahkon jäsen, uskontosi on skientismi eli sokea usko kaikkeen, jonka päälle on laitettu leima ”tiede”.

On tiedettä ja ”tiedettä”.

Anonyymi kirjoitti:

Olet niin syvällä auktoriteettiuskossa, että oikeasti luulet, että on ”tervettä järkeä” olla kaikesta samaa mieltä kuin valtaeliitin pönkittämät ”asiantuntijat”. Olet kuin jonkin uskonlahkon jäsen, uskontosi on skientismi eli sokea usko kaikkeen, jonka päälle on laitettu leima ”tiede”.

On tiedettä ja ”tiedettä”.

Lue lisää

Siis sinulla ei ole hajuakaan, mitä on "auktoriteettiusko"?
Tervettä järkeä on uskoa noita asiantuntijoita, jotka ovat tutkineet asaansa ja kykenevät perustelemaan tutkimuksiensa tulokset. Nuo huuhaatietäjät, kuten sinä taas väittävät ja inttävät perustelematta "tietoaan" mitenkään.
Esim. tuo väitteesi minun muka uskonnostani on niin kaukana totuudesta kuin voi olla.

Anonyymi kirjoitti:

"Me" kriittiset ajattelijat haetaan tietoa kaikista mahdollisista lähteistä, analysoidaan ja punnitaan sitä ja muodostetaan vasta sitten mielipide. Ja joskus on pakko vain myöntää, että ei tiedä. Tuo nöyryys myöntää joskus, että ei vain tiedä, puuttuu auktoriteettiuskoisilta laumasieluilta. Auktoriteettiuskoinen vain vetoaa silloin auktoriteetteihin, että kyllä ne tietävät. Pateettista.

Lue lisää

Joopa joo. Väitätte että jokin yleisesti tunnettu tieteellinen teoria pidä paikkaansa. Ette kuitenkaan perustele että miksi ei. Kun teille esittää teorian todisteita, väitätte ne väärennöksiksi ja salaliittotieteilijöiden väitteiksi. Kun teiltä kysytään miksi teorian luonnonilmiö sitten on kaikkien havaittavissa, väitätte että se nyt vain on, ehkäpä siksi kun jokin yliluonnollinen olento niin aikojen alussa päätti. Tai sitten keksitty niin älyttömän teorian jonka voi kumota helposti. Tai sitten teillä on useampi yhtä hatara teoria. Ei kannattaisi noin köykäisin eväin alkaa luonnontiedettä mullistamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Joopa joo. Väitätte että jokin yleisesti tunnettu tieteellinen teoria pidä paikkaansa. Ette kuitenkaan perustele että miksi ei. Kun teille esittää teorian todisteita, väitätte ne väärennöksiksi ja salaliittotieteilijöiden väitteiksi. Kun teiltä kysytään miksi teorian luonnonilmiö sitten on kaikkien havaittavissa, väitätte että se nyt vain on, ehkäpä siksi kun jokin yliluonnollinen olento niin aikojen alussa päätti. Tai sitten keksitty niin älyttömän teorian jonka voi kumota helposti. Tai sitten teillä on useampi yhtä hatara teoria. Ei kannattaisi noin köykäisin eväin alkaa luonnontiedettä mullistamaan.

Lue lisää

Todista, että painovoima on olemassa.
Todista että elämä voi syntyä elottomasta materiasta molekyylien satunnaisen törmäilyn tuloksena.

Anonyymi kirjoitti:

Todista, että painovoima on olemassa.
Todista että elämä voi syntyä elottomasta materiasta molekyylien satunnaisen törmäilyn tuloksena.

Mikään fakta, jota et pysty ymmärtämään,, ei sinulle kelpaa todisteeksi. Sokean on turha kysyä mitä on punainen.

Anonyymi kirjoitti:

Todista, että painovoima on olemassa.
Todista että elämä voi syntyä elottomasta materiasta molekyylien satunnaisen törmäilyn tuloksena.

Pystyikö Luolamies todistamaan fotonin tai infrapunasäteilyn?

Istuiko hän pimeässä ja kylmässä luolassa luolassa nuotion kanssa; vai oliko siellä valoa ja lämmintä?

Kuu, kuusta, kuuseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kuu, kuusta, kuuseen.

Kuusi palaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuusi palaa.

Olisikin mukava omistaa kuu.

Kuu ei oo juustoa!

Taidat trollata, et voi olla niin tietämätön, että luulet kuuta juustoksi. Ensinnäkin, kuka sen olisi käynyt ripustamassa sinne? Ja miksi se loistaa? Miksi jääkaapissa oleva juusto ei loista?
Kuu on luotu yötä valaisemaan ja sille on tarkoituksella asetettu kierto. Kuun kuuluu uusiutua joka kierrolla. Tämä on tarkoituksellinen asia!

Maatietoinen kirjoitti:

Taidat trollata, et voi olla niin tietämätön, että luulet kuuta juustoksi. Ensinnäkin, kuka sen olisi käynyt ripustamassa sinne? Ja miksi se loistaa? Miksi jääkaapissa oleva juusto ei loista?
Kuu on luotu yötä valaisemaan ja sille on tarkoituksella asetettu kierto. Kuun kuuluu uusiutua joka kierrolla. Tämä on tarkoituksellinen asia!

Lue lisää

Uusiutuu? Mitenkä?

Miksi Kuu, jos se on luotu valaisemaan yötä, on osan kuukaudesta pimeänä?

Miksi Kuu on aina valoisa vain siltä puolelta missä Aurinkokin on?

Maatietoinen kirjoitti:

Taidat trollata, et voi olla niin tietämätön, että luulet kuuta juustoksi. Ensinnäkin, kuka sen olisi käynyt ripustamassa sinne? Ja miksi se loistaa? Miksi jääkaapissa oleva juusto ei loista?
Kuu on luotu yötä valaisemaan ja sille on tarkoituksella asetettu kierto. Kuun kuuluu uusiutua joka kierrolla. Tämä on tarkoituksellinen asia!

Lue lisää

Jumala?

Jep, esim. tuossa dokumentissa ihan selvät todisteet:

https://youtu.be/Ft8YdXKGVeo?si=G4hr9neOykyOAPVR

Anonyymi kirjoitti:

Jep, esim. tuossa dokumentissa ihan selvät todisteet:

https://youtu.be/Ft8YdXKGVeo?si=G4hr9neOykyOAPVR

Lue lisää

Sinulle on näköjään epäselvää, mikä on dokumentti?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle on näköjään epäselvää, mikä on dokumentti?

Sinulle on epäselvää, mitä on sarkasmi. Voin vain kuvitella, kuinka raskasta seuraa olisit livenä, imisit kaiken ilon ympäriltäsi kuin musta aukko (joita ei tosin oikeasti ole olemassa).

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle on epäselvää, mitä on sarkasmi. Voin vain kuvitella, kuinka raskasta seuraa olisit livenä, imisit kaiken ilon ympäriltäsi kuin musta aukko (joita ei tosin oikeasti ole olemassa).

Lue lisää

Ei ole tippaakaan epäselvää, mitä on sarkasmi, Mutta sinä esitit tuota sataan kertaan linkitettyä hörhöjuttua dokumenttinä. Pakko uskoa että olit tosissasi.
ps. Mustat aukot ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole tippaakaan epäselvää, mitä on sarkasmi, Mutta sinä esitit tuota sataan kertaan linkitettyä hörhöjuttua dokumenttinä. Pakko uskoa että olit tosissasi.
ps. Mustat aukot ovat.

Lue lisää

Seli seli. Luulit että laitoin tuon tosisaan dokumenttina. :D

Mustat aukot ovat höpsöä tieteisfantasiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Seli seli. Luulit että laitoin tuon tosisaan dokumenttina. :D

Mustat aukot ovat höpsöä tieteisfantasiaa.

Jos haluaa olla sarkastinen, luulisi kirjoittavan jutun jonka käsittää sarkasmiksi.
Seliseli, kirjoitit jutun jota väitit dokumentiksi, miksen siis tuota vakavissaan dokumentiksi kirjoitettua juttua sellaisena ottaisi.

Onko nuo tähtitieteilijöitten toteamien mustien aukkojen kieltäminen sarkasmia, vai oletko tuossakin ihan tosissasi? Ota noista sinun jutuistasi sitten selvää......

Anonyymi kirjoitti:

Jos haluaa olla sarkastinen, luulisi kirjoittavan jutun jonka käsittää sarkasmiksi.
Seliseli, kirjoitit jutun jota väitit dokumentiksi, miksen siis tuota vakavissaan dokumentiksi kirjoitettua juttua sellaisena ottaisi.

Onko nuo tähtitieteilijöitten toteamien mustien aukkojen kieltäminen sarkasmia, vai oletko tuossakin ihan tosissasi? Ota noista sinun jutuistasi sitten selvää......

Lue lisää

Kaikki muut kuin sinä tajusi, että se oli sarkasmia. En tiedä, miten kukaan pystyy olemaan tajuamatta, että kyseisen videon esittäminen ”dokumenttina” on sarkasmia. :D

Mutta hauska video se on, hauskin NASA:n ”kuulentoja” pilkkaava video. 8)

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki muut kuin sinä tajusi, että se oli sarkasmia. En tiedä, miten kukaan pystyy olemaan tajuamatta, että kyseisen videon esittäminen ”dokumenttina” on sarkasmia. :D

Mutta hauska video se on, hauskin NASA:n ”kuulentoja” pilkkaava video. 8)

Lue lisää

Kuulehan trolli, kirjoitit dokumentti, et "dokumentti", siis olit tosissasi

Anonyymi kirjoitti:

Kuulehan trolli, kirjoitit dokumentti, et "dokumentti", siis olit tosissasi

Ei sarkasmia alleviivata idiootteja varten, ja idiootit ottaa usein sarkasmin tosissaan. Se on osa sarkasmin hauskuutta. :D

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki muut kuin sinä tajusi, että se oli sarkasmia. En tiedä, miten kukaan pystyy olemaan tajuamatta, että kyseisen videon esittäminen ”dokumenttina” on sarkasmia. :D

Mutta hauska video se on, hauskin NASA:n ”kuulentoja” pilkkaava video. 8)

Lue lisää

"Kaikki muut""tajusi että se oli sarkasmia". Mites sinä olet oikeutettu puhumaan KAIKKIEN maailman ihmisten mielipiteistä, kuvitteletko todella, että "kaikki muut" olivat lukeneet sinun hengentuotteesi ja tajunneet sinun väittämäsi dokumentin sarkasmiksi?
Jos et ollut tosissasi, olisit jollain tavoin ilmaissut sen sarkasmiksi, mutko ei.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sarkasmia alleviivata idiootteja varten, ja idiootit ottaa usein sarkasmin tosissaan. Se on osa sarkasmin hauskuutta. :D

Kuulehan idiootti, et ymmärrä yhtään mitään sarkasmista.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki muut""tajusi että se oli sarkasmia". Mites sinä olet oikeutettu puhumaan KAIKKIEN maailman ihmisten mielipiteistä, kuvitteletko todella, että "kaikki muut" olivat lukeneet sinun hengentuotteesi ja tajunneet sinun väittämäsi dokumentin sarkasmiksi?
Jos et ollut tosissasi, olisit jollain tavoin ilmaissut sen sarkasmiksi, mutko ei.

Lue lisää

Ei sarkasmia ilmaista alleviivaten sarkasmiksi ja jatkuvasti esim. Twitterissä moni ottaa tosissaan jonkin viraalin sarkastisen postauksen. Se on osa hauskuutta, kun on aina myös idiootteja, jotka ottaa ne todesta.

Selvää on joka tapauksessa, että sinulla ei ole huumorintajua, mutta onko sinua testattu sen suhteen, että olisitko autismin kirjolla?

Anonyymi kirjoitti:

Ei sarkasmia ilmaista alleviivaten sarkasmiksi ja jatkuvasti esim. Twitterissä moni ottaa tosissaan jonkin viraalin sarkastisen postauksen. Se on osa hauskuutta, kun on aina myös idiootteja, jotka ottaa ne todesta.

Selvää on joka tapauksessa, että sinulla ei ole huumorintajua, mutta onko sinua testattu sen suhteen, että olisitko autismin kirjolla?

Lue lisää

Ei ole ollut tarvetta testata, entä Sinua? Olis varmaan aihetta?
Kukaan toinen ei ole ikinä syyttänyt minua huumorintajuttomaksi, tiedätkö Sinä, ihan ite mitä tarkoittaa huumorintaju? Etpä taida tietää?

Miten pallo voi olla litteä?

Tarkoitat varmaan sellaisia pallomaisia kattovalaisimia ? Koska planeetat näyttävät pyöreiltä riippumatta siitä mistä päin maata niitä tarkastelee ja vain pallomainen kappale näyttää pyöreältä joka suunnasta katsottuna.

Kuinka kauan haluat valehdella täysin selkeitä ja täysin todistetuista asioista?

Littu-uskovaisen valheita, planeetat, Maapallo mukaan lukien avat pallomaisia taivaankappaleita jotka kiertävät Aurikoa