Nasa tyrmää SBSP-voimalat

Avaruuteen perustuvan aurinkoenergian kannattajat arvostelevat NASA:n raporttia, joka tarjosi skeptisen arvion kyseisen tekniikan kyvystä tarjota edullista vihreää energiaa.

Raportissa , jonka NASA:n teknologia-, politiikka- ja strategiatoimisto (OTPS) julkaisi 10. tammikuuta, tarkasteltiin kahta aiemmin julkaistua arkkitehtuuria sähköenergian tuottamiseksi avaruudessa ja sen siirtämiseksi Maahan mikroaaltojen avulla. Tämä tunnetaan nimellä avaruuspohjainen aurinkovoima (SBSP). Raportissa laskettiin näiden arkkitehtuurien elinkaarikustannukset sekä niiden kehityksen aiheuttamat kasvihuonepäästöt.

Raportissa todettiin, että yksi arkkitehtuuri tuottaisi sähköä hintaan 0,61 dollaria kilowattitunnilta ja toinen 1,59 dollaria kilowattitunnilta. Sen sijaan uusiutuvat maanpäälliset järjestelmät, kuten tuuli-, vesi- ja aurinkovoimalat, tuottavat energiaa 0,02–0,05 dollaria kilowattitunnilta.

Raportissa todettiin myös, että SBSP-järjestelmien kasvihuonekaasujen "päästöintensiteetti" eli järjestelmien rakentamisesta ja käynnistämisestä syntyvien kasvihuonekaasujen määrä oli paljon pienempi kuin Yhdysvaltain sähköverkon keskiarvo nykyään, mutta samanlainen kuin maanpäälliset uusiutuvat järjestelmät. .

"Huomasimme, että nämä avaruuteen perustuvat aurinkovoimasuunnitelmat ovat kalliita. Ne ovat 12-80 kertaa kalliimpia kuin jos saisit uusiutuvaa energiaa kentällä", sanoi Erica Rodgers, tiede- ja teknologiakumppanuusfoorumin johtaja NASAn pääteknologin toimistossa AIAA SciTech Forum -konferenssissa, jossa virasto julkaisi raportin.

SBSP:n kannattajat ovat kuitenkin kritisoineet NASAn kustannusarviota, erityisesti siinä käytettyjä oletuksia. "Asioita, jotka olivat mielestäni ihailtavimpia, olivat yleinen metodologia, mallinnus ja taloudellinen painotus", sanoi John Mankins, entinen NASAn virkamies, joka johti aikaisempaa SBSP-tutkimusta 1990-luvun lopulla, uudesta raportista haastattelussa. . "He tarkastelivat monia erilaisia ​​tapauksia ja yrittivät mallintaa monenlaisia ​​​​parametreja."

Se, mitä hän riitautti raportissa, ovat oletukset ja tietosyötteet mallinnusta varten. "Se näyttää perustuvan täysin erilaisiin oletuksiin, jotka yhdessä ovat pahimpia mahdollisia pahimpia mahdollisia tapauksia vuosien takaa."

Yksi esimerkki on laukaisu, joka vastaa yli 70 % NASAn tutkimien kahden arkkitehtuurin kokonaiskustannuksista. Tutkimuksessa oletettiin, että lanseerauskustannukset ovat 1 000 dollaria kilogrammalta, plus 15 %:n "block buy" -alennus. Tämä vaikutti Mankinsilta pessimistiseksi vetoamalla SpaceX:n Starship-kehitykseen ja muiden yritysten työhön, varsinkin kun NASA:n tutkimuksessa oletettiin, että SBSP-järjestelmä käynnistetään 2040-luvulla.

"Jos olisi todella totta, että kaikki uskoivat, että Falcon 9:n uudelleenkäytettävien julkaisujen parannuksia ei koskaan tapahdu, en usko, että Blue Origin tuhlaisi aikaansa New Glennin parissa", hän sanoi.

Hän totesi, että laukaisukustannuksia voitaisiin vähentää entisestään, jos järjestelmän elementtien siirtämiseen matalalta Maan kiertoradalta geostationaariselle kiertoradalle käytetään sähkövoimaa sen sijaan, että NASA:n tutkimuksessa täytyisi tankata Starship LEO:ssa – samanlaista lähestymistapaa kuin se käyttää Starship kuun laskeutuja — hyötykuormien kuljettamiseen GEO:lle.

NASAn tutkimuksessa käsiteltiin perusmallin herkkyyttä sellaisille tekijöille kuin alhaisemmat laukaisukustannukset, sähkövoiman käyttö ja GEO:n komponenttien käyttöiän olettaminen pidemmäksi kuin perusviivaan sisältyvät 10 vuotta. Kaikkien näiden tekijöiden sisällyttäminen alentaa SBSP-järjestelmien sähkökustannuksia tasolle, joka vastaa maanpäällisiä uusiutuvia vaihtoehtoja.

"Se on vain outoa", Mankins sanoi tästä lähestymistavasta. Tyypillinen tällainen tutkimus, hän sanoi, valitsisi "keskitien" skenaarion perusviivaksi ja katsoisi, kuinka tekijät voivat joko lisätä tai vähentää kustannuksia. Hän kritisoi myös raporttia siitä, ettei se sisällä paljoakaan viimeaikaista SBSP-teknologiaa koskevaa tutkimusta.

Muut organisaatiot, jotka ovat edistäneet SBSP:tä, kuten National Space Society (NSS), kritisoivat myös raporttia. 17. tammikuuta antamassaan lausunnossa se väitti, että raportti "pysähti SBSP:n todellisten kustannusten ja lupausten perusteelliseen tarkasteluun", vedoten lanseerauskustannuksiin ja muihin tekijöihin.

"NSS suhtautuu myönteisesti siihen, että OTPS-raportissa tunnustetaan avaruusaurinkovoiman merkitys, ja odottaa innolla voivansa antaa NASA:lle panoksensa johtopäätösten selventämiseksi ja parantamiseksi", sanoi NSS:n operatiivinen johtaja Dale Skran.

Toinen edunvalvontaryhmä, Space Frontier Foundation, sanoi, että raportti on todiste siitä, että Yhdysvaltain hallituksen ja yritysten tulisi ottaa tekniikka vakavasti perusmallin päätelmistä huolimatta. "Tämä raportti poistaa huolet siitä, että avaruuspohjainen aurinkovoima on tieteisfiktiota, ja osoittaa, että NASA ja Yhdysvaltain hallitus tunnustavat ilmastoystävälliset taloudelliset hyödyt, joita tämän uuden energiajärjestel