Presidenteiltä kysyttiin missä menee sananvapauden ja mielipidevapauden rajat.
Tuli heiltä ihan hienoja vastauksia.
Miten mielipidevapautta esiintyy palstalla, ja miten sitä toiset mielestänne haluaisivat estää?
Tuli heiltä ihan hienoja vastauksia.
Miten mielipidevapautta esiintyy palstalla, ja miten sitä toiset mielestänne haluaisivat estää?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Estämistä voisi olla ikuinen keskustelu anonyymiydestä. Haukkumista, vähättelyä ja solvaamista. Tapoja rajata ja mitätöidä toisen mielipide henkilökohtaisuuksiin menemällä.
Miten anonyymin kanssa voi mennä henkilökohtaisuuksiin?
Ai, saako sinun mielestäsi kadulla vastaantulevaa tuntematonta ampua? Sinähän vasta mies olet.
Tämähän eskaloitui nopeasti. Kenet olet meinannut ampua?
Presidentit eilen kertoivat tästä aihepiiristä oman mielipiteensä. Netissä jokainen on toisilleen tuntemattomia, silti tarvitaan käyttäytymissääntöjä. Se ettei omista puolueen jäsenkirjaa ei kai estä mielipiteitä? Toisaalta kertoihan Harkimo miten omaa mielipidettä ei saanut olla vaikka sellaisen omisti, ohjeet tuli tekstiviestillä miten äänestetään.
Kiva...
Jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen; tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä.
Sananvapaus ei oikeuta syrjintään, toisen ihmisen kunnian loukkaamiseen tai väkivaltaan yllyttämiseen. Esimerkiksi S24 moderointi rasististen viestien estämiseksi ei ole mielipiteen- ja sananvapauden vastaista.
Sananvapauden suojan varmistamiseksi esimerkiksi poliitikkoja voidaan arvostella ankarammin kuin sellaisia ihmisiä, jotka eivät ole uranvalintansa myötä asettuneet samalla tavoin julkisen huomion ja arvioinnin kohteeksi. - Palstalla taas usein rekisteröityneitä ryhdytään arvostelemaan ankarammin kuin sellaisia anonyymeja, jotka eivät ole tekisteröitymisen myötä asettuneet samalla tavoin julkisen huomion ja arvioinnin kohteeksi.
Halla-Aho otti esiin sensuurin, se on hänen mielestään sananvapauden rajoittamista.
Onko se sitä, jos viesti poistettaisiin ilman kyseenalaista sisältöä?
Käytännössähän viesti joka ei miellytä omaa näkemystä, tai on omaa näkemystä vastaan voisi poistua ilman epäasiallista, lain edellyttämää sisältöä?
En suoraan sanoen tunne S24 moderointiasiaa enkä siten tiedä hoitaako asiaa joku tekoäly vai oikea ihminen vai molemmat.
En kuitenkaan usko mihinkään salaliittoteoriaan enkä puolueellisuuteen, vaikka tosin pari viikkoa sitten jostakin keskustelusta katosi oma, Olli Rehniä hehkuttanut vastaukseni alta aikayksikön.
Outoa että meillä on sama suosikki Presidentiksi.
Olen aina ollut demokratian kannattaja. Demokratiassa tulee olla tasapaino eri näkemysten välillä, ettei tule yhteentörmäyksiä. Tapa millä harmoniaa vaalitaan on se tärkein asia arvojohtamisessa.
Onko tuo nyt niin outoa? 🙂 Tarkoitatko, että yleensä olet eri mieltä kanssani asioista, vai?
Rehn on ollut tarjolla olevista presidenttiehdokkaista suosikkini heti kun valitsijayhdistys asetti hänet ehdolle. - Myös naisissa on ihan OK vaihtoehtoja, mutta kenelläkään heistä ei näyttäisi olevan todellisia mahdollisuuksia päästä toiselle kierrokselle.
Usein käy niin että jokaisella ehdokkaalla on joitain hyviä ajatuksia ja argumentteja.
Yllätyin esimerkiksi Li Anderssonin asioihin perehtymisen taidoista, hän voisi olla hyvä tiimin jäsen asiantuntija. Jutta oli nyt hyvin suorasanaisella päällä. Sari taasen oli puolustuskannalla jo nykyisen tehtäväkuvansa vuoksi.
Naisissa ei omaan makuun ole tällä kertaa täysin presidentillistä vaihtoehtoa. Tosin aika harva miesehdokaskin tuntuu presidentilliseltä.
Toisella kierroksella kullakin ehdokkaalla pitää olla paitsi paljon kannatusta, myös mahdollisimman vähän vastustusta.
Tuo on täysin totta, mediat voivat yrittää vaikuttaa tähän esimerkiksi vähättelemällä jonkun ehdokkaan mahdollisuuksia. Toivon suomalaisten käyttävän omaa järkeään ja käyttävän äänioikeuttaan harkiten. Miettien mikä ehdokkaista vastaa omaa näkemystä ja elämänkatsomusta.
Törkeintä demokratiassa on se että käyttää äänioikeuttaan.
Kannattaa olla nyt Sunnuntaina aktiivinen, varsinkin silloin jos aikaisemmin ei olisi ollut.
Jos kannattaa Rehniä, niin ehdokkaista olevista naisista ainoa ok vaihtoehto on ainoastaan Essayah. Jutta ja Lii anarkiassaan ei ole kyllä ok vaihtoehtoa nähnytkään. Itselläni vihervasemmisto ei tule vaihtoehdoksi, vaikka aseella uhattaisiin. Ei edes Pekan homous ole se juttu, vaan vihreä puolue joka tuo hänen arvonsa vaikka kuinka olisi valitsijayhdistyksestä. Yök!
Jos Liin asioihin perehtymistä on se, että hän ei presidenttitenteissään omaa yhtään mitään omaa näkemystä tai ajatusta, vaan käyttää kaikki puheenvuoronsa kuten ylen viimeisessä tentissäkin vain perussuomalaisten ja Jussin pilkkaamiseen tai arvosteluun, niin ehkä sinun olisi syytä tarkastella uudelleen käsitystäsi mikä on presidentin tehtävä ja sekin käydäänkö nyt ylipäätään presidentin vai eduskuntavaaleja.
Palstallahan saa vapaasti kirjoitella mitä huvittaa, niin aloituksina kuin kommentteinakin, kunhan käyttää (riittävän) asiallista kieltä ja huomioi palstan omistajan asettamat keskustelusäännöt, jotka noudattavat Suomen lakia. Nähdäkseni mielipiteen vapaus toteutuu palstalla varsin kelvollisesti ja mikäli joku kokee joutuneensa vaikkapa lain vastaisesti moderoiduksi, niin asiasta kannattaa huomauttaa lakia valvovalle taholle, mielellään kuvakaappausten kera.
Kuinka tällä kerralla kommentoit tätä s24 sääntöä "Jokaisella palstalla tulee keskustella palstan aihealueeseen liittyvistä asioista. ".
"Nähdäkseni mielipiteen vapaus toteutuu palstalla varsin kelvollisesti "
Haha. Minun viestejä on poistettu läjäpäin, ne selkeästi eivät ole olleet s24 sääntöjen vastaisia, eli ne on poistettu mielivaltaisesti. Tämä kiusanteko on nyt vähentynyt, luulen että kiusapoistaja on lomalla.
Muuta viestieni (mielipiteitteni) rajoittamista suoritetaan myös aktiivisti, esimerkiksi näkyvyyden rajoittaminen. Vain murto-osa viesteistäni löytyy haku -toiminnolla, mutta tiettyjen kirjoittajien kaikki viestit löytyvät sitä kautta.
Kts. edellinen kommenttini:
"huomioi palstan omistajan asettamat keskustelusäännöt"
Ja kyllä, huomioin ne säännöt, mutta noudatan niiden osalta niitä joita haluan ja ellei palstan omistajalla ole tahtoa tai resursseja ojentaa minua, ei se todellakaan ole minun ongelmani. Koska minä OLEN palsta 😂
Odotapas...
Jos kaikista palstan 10000 käyttäjästä sinä olet se 1 jota potkitaan päähän moderoinnin taholta ja muut 9999 eivät koe tulleensa kohdelluksi mielivaltaisesti moderoinnin taholta, niin kumpi näkökanta on todennäköisemmin lähellä objektiivista totuutta?
Ja jos jatkat em. ajatuskulkua markkinaehtoisesti, rahallahan tämäkin nakkikioski pyörii, niin kauanko luulisit S24:n pysyvän pystyssä, jos kaikista käyttäjistä 9999 kokisi tulleensa kusetetuiksi ja vain 1 kokisi että hommat on reilassa?
Ihan vaan noin ajatusleikkinä, siis.
No tämä on yleinen palsta! Ei minuakaan kaikki teksti miellytä, mutta mitä sitten ainahan voin lukea sellaista mikä miellyttää. Ei kai se ole pakko jäädä kiukuksissaan tinkaamaan lukee sitten vaikka viestejä joissa on vaikka jotain itselle kivaa.
Niinpä, sanan vapautta valvoo ihmiset jotka ei kestä vapaata ajattelua ja vapaata sanaa.
Ei siihen valvomiseen terveellä vapaalla ihmisellä ole tarvetta.
Olen samaa mieltä kanssasi.
Nämä vaan ei pääse yli siitä, että toinen on erimieltä. He poistavat sen.
Mutta matka jatkuu. Se ei muuta itseni käsityksiä asioista vaikka poistavat.
Huomaa että jos moderoijan poliittinen käsitys kohtaa mielipiteen joka loukkaa, se poistetaan.
Onhan vaarallista että ihmisillä on mielipide.
Niin se tahtoo olla niin että mielipiteitä halutaan rajata silloin jos se ei koske omia mielipiteitä!
Tänään YLEn presidenttitentissä Halla-aho oli julkinen pahis.
Miehen puhe takelteli, eikä hän pystynyt tekemään vakiomanoveeria.
Halla-aho yleensä vastaa ohi kiusallisen kysymyksen, mutta esittää kuitenkin loogisen ajatteluketjun aihetta sivuten. Loppukaneettina hän piikittelee toimittajaa vakiofraasilla, "olisi kumma jos minun pitäisi ajatella tästä asiasta jollain muulla tavalla."
Eli näennäisesti looginen ajatteluketju ja ylimielinen kuittaus toimittajalle, saa persut uskomaan, että Mestari on aina oikeassa ja näkee tulevaisuuteen.
Onnistujia eilisessä keskustelussa oli muutama ehdokas.
Yllättäen Olli piikitteli älykkäästi Stubbia. Onhan se heitto missä syntyperäisiltä venäläisiltä kaksoiskansalaisilta otettaisiin Suomen kansalaisuus pois Stubbilta aivopieru.
Suomen kansalaisuutta ei voi ottaa pois ilman maanpetosta. Siihen ei riitä "ryssäviha" tai se, että tuollaista halventavaa nimikettä jo suomalaistuneista venäläisistä haluaisi jostain syystä käyttää.
No, saavathan Suomen kansalaisuuden saaneet venäläiset äänestää näissä vaaleissa.
Joku toinen ehdokas saa 150 000 ääntä, se ei ole Stubb. Suomalaistuneilla venäjälähtöisillä Suomalaisilla on perheystäviä Suomessa, alkuperäisiä suomalaisia. He taitavat myös olla varmoja siitä miten normaaleja työtätekeviä ja hyödyllisiä kansalaisia he ovat. Monet katsoivat eilen väittelyä oudoksuen, Rehn sanoi Stubbille fiksusti totuuden "noin tehtäisiin Venäjällä, ei Suomessa".
Yleensäkin maailman poliittinen tilanne on nyt sellainen että tarvittaisiin Presidentti joka olisi suomalaisia yhdistävä. Ei sortuisi lapsellisiin kommentteihin mitkä tuottaisivat kriisejä Suomen sisällä tai maiden välisissä suhteissa. Rauhallinen perusteltu asialinja on aina se paras tyyli.
Loukkaamisesta on oikeus loukkaantua. Mutta silloin kun rangaistaan verbaalisesta loukkaamisesta, on raja ylitetty.
Sananvapauteen kuuluu oikeus loukata. Kuuluu oikeus loukkaantuakin. Eikä kumpaakaan niistä pidä rajoittaa.
Sananvapaus ei anna rikkoa muuta lakia kuin esim.. kunnianloukkausta.
Raja on siinä ja ihmistä osa alkaa moraallitomaksi (kuvittelee saavan rangaista erimielipidettä halventamalla kunnianloukkaamalla koska eivät pidä erilaisesta mielipiteestä.) ja henkistä väkivaltaa käyttää hiljentämällä kirjoittaja.
Turvalliset rajat mielipiteille ovat sellaiset ettei kukaan saa loukkaantua. Jos keisari on ilman vaatteita niin ei saa vihapuhua vaan pitää kehua vaatteita.
Erimieltä oleminen tuntuu nykään mielensäpahoittamis aikakaudella olevan kiellettyä ja taas totuuden kertominen yhtälailla. Vihervasemmisto ymmärtää sananvapauden yleensä kaksoisstandartein eli heillä kun muutenkin tuntuu olevan pelkkiä oikeuksia, mutta ei velvollisuuksia he kyllä kokevat oikeudeksekseen haukkua, solvata ja maalittaa oikeistoa ja se nähdään ikäänkuin hyväksyttävänä, mutta jos sama tehdään toisinpäin se onkin maailmanluokan sananvapauden väärinkäyttöä.
Voidaanhan tuo tulkita niinkin, että vihervasemmisto itsessään nähdään lapsenomaiseksi toimijaksi jonka puhe ja anarkistinen käytös nähdään ikäänkuin sivistymättömänä normaaliksi, mutta vastaavaa taas ei sivistyneemmältä oikeistolta hyväksytä.
Sanavapauteen kuuluu vastuu kuitenkin myös vihervasemmistolla emmehän me muuten elä silloin tasa-arvoisessa yhteiskunnassa, jos poliittinen puoli tuo jotain erivapauksia.
Rajat on asetettu.
Kyllä monesti poistetaan ihan vain "väärän" mielipiteen takia. Sitä se persumoderointi teettää.
Persumoderointi?
Olen toki tehnyt havsinnon että jostain kumman syystä poistetaan selittämättä joku mielipide, mutten ole ajatellut sen juontavan politiikkaan. Varsinkin jos aihe ei liity politiikkaan millään tavalla.
Toki raivofeminostiksi, miestenvihaajaksi jne. tulee leimatuksi täysin aiheettakin , jotkut ovat allergisoituneet hyvin vahvasti tietynsuuntaisiin ajatuksiin ja jos mielipide hiukkaakaan viittaa johonkin itselle vastenmieliseen kuten sukupuolten tasa- arvoon sinällään ja kaikki poikkipuoliset mielipiteet edustavat femakkojen ajatuksia vaikka itse ei näkisi niitä sellaisina vaan täysin normaalina ajatteluna.
Ja edelleen kyllä kaipaan vastausta siihen, onko joku palsta nimenomsan joidenkin tiettyjen henkilöiden hallinnassa ja vastaavat myös asiasisällöstä ja mielipiteiden karsimisesta?
Siihen kysymykseen ei ole kukaan vastannut.
Ja miksei henkilön / henkilöiden nimimerkkiäkään julkaista?
Siis palstan omistaja vastaa säännöistä? Onko kyseessä vastaava ilmiö kuin facessa? Facessa on erilaisia ryhmiä joiden ylläpitäjinä toimi useitakin eri henkilöitä. Olisi toki kohtuullista saada tietää ketkä toimivat minkäkin palstan vastaavina jos näin todellakin on?