"Tiedeyhteisön nykyarvion mukaan vety lämmittää ilmastoa kymmenen vuoden aikavälillä 200 kertaa tehokkaammin kuin hiilidioksidi. Sadan vuoden aikajanalla sen lämmittävä vaikutus on todennäköisesti noin 33 kertaa suurempi kuin hiilidioksidilla.
Toisin sanoen jos kolme prosenttia tuotetusta vedystä pääsee karkuun, vedyn ilmastohyöty on sadan vuoden tähtäimellä pyöreä nolla, ja lyhyellä aikavälillä vety lämmittää ilmastoa vielä tehokkaammin kuin fossiiliset polttoaineet."
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/4961b5d9-dafc-44b3-9924-65be21ccb3e2
Toisin sanoen jos kolme prosenttia tuotetusta vedystä pääsee karkuun, vedyn ilmastohyöty on sadan vuoden tähtäimellä pyöreä nolla, ja lyhyellä aikavälillä vety lämmittää ilmastoa vielä tehokkaammin kuin fossiiliset polttoaineet."
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/4961b5d9-dafc-44b3-9924-65be21ccb3e2
Vastaukset 14
Vanhimmat
Vety on pelkkä puujalka, jolla luodaan toivoa kansalle, joka kärvistelee tuulivoiman satunnaisen saatavuuden pauloissa. Olen aivan varma, ettei Suomeen tule yhtään omillaan toimeentulevaa ja merkittävää vetyinvestointia nykyisten tuulivoimaloiden teknisen käyttöiän aikana.
-Esimerkiksi Yhdysvalloissa uusiutuvilla tuotettu vihreä vety on edelleen energiasisällön mukaan laskien noin kymmenen kertaa maakaasua kalliimpaa.
-Vedystä ja hiilidioksidista tuotettu metaani on tätäkin arvokkaampaa, ja metaani on vielä erittäin yksinkertainen molekyyli, josta on pitkä matka alusta asti keinotekoisesti rakennettuihin muoveihin tai hiilikuituihin.
"Aarteen kolumnisti, metsänomistaja Risto Isomäki tunnetaan tieteisromaaneistaan"
Vetytalous on huuhaata.
Vedyn tuottamiseen kuluneesta energiasta menee 75% hukkaan kun vety puristetaan korkeaan paineeseen ja sitten paisutetaan takaisin ilmakehän paineeseen esimerkiksi autossa.
Miksi ei puhuta sähkötaloudesta tai etanolitaloudesta? Tietysti siksi että sähkön tai etanolin käyttö energiansiirtoon on täysin järkevää eikä mitään huuhaata.
Väitteesi on huuhaata.
Vetyä voidaan polttaa myös polttokennoissa, jolloin ei tule päästöjä suorasti eikä epäsuorasti. Polttokennojen hyötysuhde on korkeampi kuin polttomoottorin.
Vedyn ilmastovaikutukset ovat ainoastaan epäsuoria ja tapahtuvat metaanin kautta -> vähennetään metaanipäästöjä niin vety ei lämmitä. Metaani on myös lyhytikäisempi GH-kaasu kuin CO2.
Vety itse poistuu ilmakehästä automaattisesti avaruuteen, koska se on liian kevyt samoin kuin helium.
Vedyn ilmastovaikutukset liittyvät sen mahdolliseen vuotamiseen säiliöistä ilmakehään -> tehdään vedystä sähköpolttoainetta niin tätä ongelmaa ei tule. Tai rakennetaan parempia varastoja.
Magnesiumhydridi MgH2 mahdollistaa vedyn pienimuotoisen varastoinnin ilman suurta painetta.
Vety on sitä samaa toivotaan toivotaan energiaa, mitä tuulivoimakin. Toivotaane, että tuulee ja toivotaan, että joku tekisi ylimääräisestä sähköä vetyä.
Vetytehtailijat tietenkin toivovat valtion tukiaisia, mutta meillä on yhteiskunnan peruspilarit siinä kunnossa, että toivon niiden kuntoon saattamista ennen kuin lähdetään tukemaan kannattamatonta liiketoimintaa.
Tällä hetkellä taitaa tuulivoiman tuottamalle hukkasähkölle fiksuin käyttötarkoitus olla se, että sillä lämmitetään suuria vesi- tai hiekkavarastoja, joista sitten pumpataan lämpöä käyttöön kalliimman sähkön aikana. Tuo on teknisesti helppoa toteuttaa kun kaikki tarvittava löytyy jo valmiina kaupan hyllystä. Valtion kannattaisi tätä hieman tukea, sillä kaukolämpöä tuottavissa voimaloissa on suurin osa tarvittavista rakenteista jo olemassa ja kaukolämpöputkistot energian jakelemiselle ovat jo toiminnassa.
Vetyyn lähteminen sen sijaan on edelleenkin lähinnä R&D projekti, jossa onnistumiselle edelleenkään ei ole mitään takeita. Eli aivan OK jonkun riskirahalla toimivan yrityksen tekemänä mutta siiihen ei pitäisi juurikaan kanavoida yhteiskunnan resursseja.
Valtion kuuluisi keskittyä valtion hommiin ja lakata jakamasta verovaroja kannattamattomaan liiketoimintaan. Huoltovarmuus on oikeastaan ainoa syy, jolla hyväksyn jotain tukemista, mutta verovarat pitäisi käyttää Koulutukseen, puolustukseen, Soteen ja muihin yhteiskunnan ylläpitämiin perustoimintoihin.
Tuulivoima on tyypillinen esimerkki valtion tukiaisilla aikaansaadusta liiketoiminnasta, joka sekoitti markkinat ja aiheuttaa muulta energiantuotannolta jatkuvan säätötarpeen, aiheuttaen merkittävän sähkön hinnannusun.
Kohonneilla sähkön hinnoilla tuulivoimanyt sitten juuri ja juuri pysyy hebngissä, nutta jos sähkön hinnat olisivat 4 -5 c/ kWh tasossa, mikä oli normaalia ennen vihreää siirtymää, tuulifirmat kaatuisivat yksi toisensa jälkeen.
Kaalliiksi tulee Suomessa asuminen.
Risto Isomäki on monessa suhteessa järkityyppi vaikka luultavasti edustaa vihervasemmistolaista aatesuuntaa. Olen lukenut monia hänen kirjoittamiaan kirjoja ja voin sanoa, että hän on perehtynyt asioihin usein todella hyvin, ja nostaa esiin sellaisia näkökulmia, jotka usein muuten jäisivät huomaamatta.
Hän ottaa huomioon sen, mikä on mahdollista, eikä vaadi sellaisia ylisuojelutoimia kuin vasemmisto yleensä. Hän ymmärtää, ettei tavallisella ihmisellä ole liikkumavaraa suojelutoimien suhteen kovinkaan paljon ja sen, että suurin osa suomalaisista ottaa luonnon hyvin huomioon ilman pakottamistakin.
Tämäkin kolumni oli minusta täyttä asiaa.
Seuraavaksi päästään naureskelemaan toteutumattomille vetyinvestoinneille. Toivottavasti päättäjämme nyt osaavat pitää näppinsä erossa näistä hankkeista.
Niin ei. Ainoastaan teknologiayhteiskunnan romahdus ratkaisee. Ihmisten täytyy hylätä teknologia ja palata kivikaudelle. Sitten pitää myös tappaa ihmisiä ja syödä heikot, jotta maapallon väkimäärä vähenee sopivan alhaiselle tasolle. Paras tapa saavuttaa tämä on aloittaa täysimittainen ydinsota nyt. Liittykää asiaa ajavaan kansanliikkeeseen.
#YdinsotaNYT, #PelastetaanPlaneetta, #TakaisinKivikaudelle, #Rodunjalostuskampanja
Suomessa Euroopan toiseksi halvin sähkö viime vuonna, silti joku jaksaa valittaa!