Saksa puolustautui ensimmäisessä maailmansodassa

Paitsi eri heimot myös uskonnot taistelee toisiaan vastaan. Turkki on laittomasti miehittänyt Kyproksen osaa.Myös Bulgariassa on ollut turkin ja venäjän miehityksiä.

Sakut pelkäsivät tosissaan suomalaisten homostallarien vyöryä tirkistelemään heidän ratsuväkeään sen uittaessa iltaisin hevosiaan alastomina.

Sota Serbian ja Itävalta-unkarin kesken ei poikennut aiemmista sodista Balkanilla 1910-luvulla. Joten Itävalta_unkari ei ole syypää lainkaan sodan eskaloitumiseen.

Keisari Nikolai II tiesi mitä teki. Hän valitteli, että tästä tulee satojatuhansia tappava suursota, kun julisti liikekannallepanonsa. No, miljooniahan siinä lopulta kuoli, mutta aina ei voi ennustaa oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Sota Serbian ja Itävalta-unkarin kesken ei poikennut aiemmista sodista Balkanilla 1910-luvulla. Joten Itävalta_unkari ei ole syypää lainkaan sodan eskaloitumiseen.

Keisari Nikolai II tiesi mitä teki. Hän valitteli, että tästä tulee satojatuhansia tappava suursota, kun julisti liikekannallepanonsa. No, miljooniahan siinä lopulta kuoli, mutta aina ei voi ennustaa oikein.

Lue lisää

Venäläissodomiittien pelko oli suurta myös Itävallassa, länsimainen heteromies ei pidä toisen miehen valokuvaa yöpöydällään, eikä ratsasta alasti hevosella.

Venäjä asisti ja lähetti terroristeja Serbian kautta. Mikä vitun sisäinen skisma? Vebnäjä ja Länsi murhauttivat keisarin. Tästä tarjottiin Serbialle mahdollisuutta hyvitykseen ilman sotaa. Ei kelvannut

Anonyymi kirjoitti:

Venäläissodomiittien pelko oli suurta myös Itävallassa, länsimainen heteromies ei pidä toisen miehen valokuvaa yöpöydällään, eikä ratsasta alasti hevosella.

Pitäähän isänsä ja poikiensa kuvia mitä keksitte juttuja. Omasta päästä.

Anonyymi kirjoitti:

Sota Serbian ja Itävalta-unkarin kesken ei poikennut aiemmista sodista Balkanilla 1910-luvulla. Joten Itävalta_unkari ei ole syypää lainkaan sodan eskaloitumiseen.

Keisari Nikolai II tiesi mitä teki. Hän valitteli, että tästä tulee satojatuhansia tappava suursota, kun julisti liikekannallepanonsa. No, miljooniahan siinä lopulta kuoli, mutta aina ei voi ennustaa oikein.

Lue lisää

Slovakkien ja slaavien riidat tataarien ja kasakoitten on heimoriitoja.

Anonyymi kirjoitti:

Sota Serbian ja Itävalta-unkarin kesken ei poikennut aiemmista sodista Balkanilla 1910-luvulla. Joten Itävalta_unkari ei ole syypää lainkaan sodan eskaloitumiseen.

Keisari Nikolai II tiesi mitä teki. Hän valitteli, että tästä tulee satojatuhansia tappava suursota, kun julisti liikekannallepanonsa. No, miljooniahan siinä lopulta kuoli, mutta aina ei voi ennustaa oikein.

Lue lisää

Ortodoksien on hyvä saada koulutusta että myös luterilaiset katoliset ovat kristittyjä kuten myös monet muut anglikaanit ja metodistit.Eri kielillä on julistettu evankeliumia Jeesuksen käskystä eikä pelkkä alkukieli riitä jos et saa selvää sanaa suustasi että kaikki ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Venäläissodomiittien pelko oli suurta myös Itävallassa, länsimainen heteromies ei pidä toisen miehen valokuvaa yöpöydällään, eikä ratsasta alasti hevosella.

Kasakat tataarit sekä turkkilaiset hyökkäisi muiden kimppuun kuin myös Mongolia.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjä asisti ja lähetti terroristeja Serbian kautta. Mikä vitun sisäinen skisma? Vebnäjä ja Länsi murhauttivat keisarin. Tästä tarjottiin Serbialle mahdollisuutta hyvitykseen ilman sotaa. Ei kelvannut

Lue lisää

Kleopatrat yhdistyi arabeihin miehitti turkin alueen ja alueen kristityt kärsi syyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Sota Serbian ja Itävalta-unkarin kesken ei poikennut aiemmista sodista Balkanilla 1910-luvulla. Joten Itävalta_unkari ei ole syypää lainkaan sodan eskaloitumiseen.

Keisari Nikolai II tiesi mitä teki. Hän valitteli, että tästä tulee satojatuhansia tappava suursota, kun julisti liikekannallepanonsa. No, miljooniahan siinä lopulta kuoli, mutta aina ei voi ennustaa oikein.

Lue lisää

"Keisari Nikolai II tiesi mitä teki. Hän valitteli, että tästä tulee satojatuhansia tappava suursota, kun julisti liikekannallepanonsa. "

Tämä seikka ei estänyt Venäjän ortodoksikirkkoa kanonisoimasta Nikolaita "pyhäksi".

Venäjän emigranttikirkko kanonisoi tsaariperheen jäsenet vuonna 1981 ja Venäjän kirkko vuonna 2000. Heitä ei ole kanonisoitu uskonsa tähden kuolleina marttyyreina vaan ”kärsimystenkantajina”. Kirkko käyttää tätä epiteettiä pyhistä, jotka ovat viattomina kohdanneet väkivaltaisen kuoleman valtataistelujen ja muiden selkkausten yhteydessä. Tsaarin hallinto ei ollut pyhää, mutta Venäjän kansa on nähnyt pyhyyttä siinä, miten viimeinen ortodoksinen tsaariperhe yhdessä antautui pidätykseen ja lopulta kuolemaan samalla kun maassa alkoi vuosikymmeniä kestänyt verinen kristittyjen vaino.

Anonyymi kirjoitti:

Venäläissodomiittien pelko oli suurta myös Itävallassa, länsimainen heteromies ei pidä toisen miehen valokuvaa yöpöydällään, eikä ratsasta alasti hevosella.

Vain homostallarit levittelevät tuollaisia valeita. Valokuvistaan määrää jokainen itse ja hevoset uitettiin alastomina myös Itävallan ja Saksan ratsuväessä.

Meagain kirjoittaa hev***skaa kyllä. Siitä olen samaa mieltä! Tässäkin kommentissasi jatkat valitulla urallasi.

- Ja mitenpä he päättivät puolustautua?

Lähettivät nootin Venäjälle, jossa kysyivät kohteliaasti, mikä on ko. valtion tarkoitus ryhtyä liikekannallepanoon. Vastausta ei saatu. Osittainen liikekannallepano muuttui kyllä täysimittaiseksi liikekannellepanoksi. Vastaus toki tuokin toimenpide, vaikka ei ollut nimenomainen.

- Mikäli Saksa siis itse hyökkää, tietysti. Sopimuksen keskeisenä ehtona oli näet nimenomaan sen puolustuksellinen luonne.

Tarkoituksellinen naiiviutesi ei ole uskottavaa. Täysimittaisen liikekannallepanon toimeenpaneva Venäjä ei sinun naiivin narratiivin mukaasi tietenkään aio hyökätä ketään vastaan. Muuten vain (!?) sotavoimat valmistautuvat hyökkäykseen.

Nikolai II tiesi tarkalleen mitä seuraa hänen määräyksestään ryhtyä liikekannallepanoon.

Anonyymi kirjoitti:

Meagain kirjoittaa hev***skaa kyllä. Siitä olen samaa mieltä! Tässäkin kommentissasi jatkat valitulla urallasi.

- Ja mitenpä he päättivät puolustautua?

Lähettivät nootin Venäjälle, jossa kysyivät kohteliaasti, mikä on ko. valtion tarkoitus ryhtyä liikekannallepanoon. Vastausta ei saatu. Osittainen liikekannallepano muuttui kyllä täysimittaiseksi liikekannellepanoksi. Vastaus toki tuokin toimenpide, vaikka ei ollut nimenomainen.

- Mikäli Saksa siis itse hyökkää, tietysti. Sopimuksen keskeisenä ehtona oli näet nimenomaan sen puolustuksellinen luonne.

Tarkoituksellinen naiiviutesi ei ole uskottavaa. Täysimittaisen liikekannallepanon toimeenpaneva Venäjä ei sinun naiivin narratiivin mukaasi tietenkään aio hyökätä ketään vastaan. Muuten vain (!?) sotavoimat valmistautuvat hyökkäykseen.

Nikolai II tiesi tarkalleen mitä seuraa hänen määräyksestään ryhtyä liikekannallepanoon.

Lue lisää

"Lähettivät nootin Venäjälle, jossa kysyivät kohteliaasti, mikä on ko. valtion tarkoitus ryhtyä liikekannallepanoon. "

Ja lähettivät uhkavaatimuksen Ranskalle luovuttaa maan puolustulaitteet Saksan miehitettäväksi, ihan vain hyvänä naapuruustoimena ;)

"Osittainen liikekannallepano muuttui kyllä täysimittaiseksi liikekannellepanoksi."

No, kaiketi massiivinen hyökkäys Belgiaan ja kaupunkien polttaminen siellä jotenkin ratkaisivat ongelman...

"Tarkoituksellinen naiiviutesi ei ole uskottavaa."

Aha, kuulostaa melkein vakavalta.

"Täysimittaisen liikekannallepanon toimeenpaneva Venäjä ei sinun naiivin narratiivin mukaasi tietenkään aio hyökätä ketään vastaan."

Liikekannallepano sinänsä ei ollut hyökkäystoimi...

"Muuten vain (!?) sotavoimat valmistautuvat hyökkäykseen."

...ja Venäjän hyökkäys puolestaan ei sitonut Ranskaa yhtään mihinkään sen sopimuksen perusteella, johon viittasit.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Lähettivät nootin Venäjälle, jossa kysyivät kohteliaasti, mikä on ko. valtion tarkoitus ryhtyä liikekannallepanoon. "

Ja lähettivät uhkavaatimuksen Ranskalle luovuttaa maan puolustulaitteet Saksan miehitettäväksi, ihan vain hyvänä naapuruustoimena ;)

"Osittainen liikekannallepano muuttui kyllä täysimittaiseksi liikekannellepanoksi."

No, kaiketi massiivinen hyökkäys Belgiaan ja kaupunkien polttaminen siellä jotenkin ratkaisivat ongelman...

"Tarkoituksellinen naiiviutesi ei ole uskottavaa."

Aha, kuulostaa melkein vakavalta.

"Täysimittaisen liikekannallepanon toimeenpaneva Venäjä ei sinun naiivin narratiivin mukaasi tietenkään aio hyökätä ketään vastaan."

Liikekannallepano sinänsä ei ollut hyökkäystoimi...

"Muuten vain (!?) sotavoimat valmistautuvat hyökkäykseen."

...ja Venäjän hyökkäys puolestaan ei sitonut Ranskaa yhtään mihinkään sen sopimuksen perusteella, johon viittasit.

///MeAgaln

Lue lisää

"Liikekannallepano sinänsä ei ollut hyökkäystoimi..."

Jep. Tästä olemme samaa mieltä. Mutta sillä oli seurauksensa Saksan puolustautuessa Venäjää ja Ranskaa vastaan ennaltaehkäisevästi.

Venäjän ja Ranskan liittosopimus ei velvoittanut hyökkäämään, jos Saksa hyökkää, mutta naiiviutesi asiassa on edelleen kovin epäuskottavaa. Oli selvää, ettei Saksan kannattanut jäädä odottelemaan, milloin niiden hyökkäys kuitenkin alkaisi.

Anonyymi kirjoitti:

"Liikekannallepano sinänsä ei ollut hyökkäystoimi..."

Jep. Tästä olemme samaa mieltä. Mutta sillä oli seurauksensa Saksan puolustautuessa Venäjää ja Ranskaa vastaan ennaltaehkäisevästi.

Venäjän ja Ranskan liittosopimus ei velvoittanut hyökkäämään, jos Saksa hyökkää, mutta naiiviutesi asiassa on edelleen kovin epäuskottavaa. Oli selvää, ettei Saksan kannattanut jäädä odottelemaan, milloin niiden hyökkäys kuitenkin alkaisi.

Lue lisää

"Jep. Tästä olemme samaa mieltä."

Hyvä, jos edes jostain ;)

"Mutta sillä oli seurauksensa Saksan puolustautuessa Venäjää ja Ranskaa vastaan ennaltaehkäisevästi."

Mutta jos Venäjän armeija vain puolustautui Itä-Preussissa ennaltaehkäisevästi, kuka silloin hyökkäsi?

"Venäjän ja Ranskan liittosopimus ei velvoittanut hyökkäämään..."

Hienoa kun jaksoit itsekin hyväksyä asian.

"Oli selvää, ettei Saksan kannattanut jäädä odottelemaan, milloin niiden hyökkäys kuitenkin alkaisi."

Oikeastaan Saksan johto oli hyvinkin selvillä ettei Ranskalla ollut mitään velvollisuutta liittyä sotaan ja juuri siksi Berliinistä esitettiinkin uhkavaatimus Ranskalle.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Jep. Tästä olemme samaa mieltä."

Hyvä, jos edes jostain ;)

"Mutta sillä oli seurauksensa Saksan puolustautuessa Venäjää ja Ranskaa vastaan ennaltaehkäisevästi."

Mutta jos Venäjän armeija vain puolustautui Itä-Preussissa ennaltaehkäisevästi, kuka silloin hyökkäsi?

"Venäjän ja Ranskan liittosopimus ei velvoittanut hyökkäämään..."

Hienoa kun jaksoit itsekin hyväksyä asian.

"Oli selvää, ettei Saksan kannattanut jäädä odottelemaan, milloin niiden hyökkäys kuitenkin alkaisi."

Oikeastaan Saksan johto oli hyvinkin selvillä ettei Ranskalla ollut mitään velvollisuutta liittyä sotaan ja juuri siksi Berliinistä esitettiinkin uhkavaatimus Ranskalle.

///MeAgaln

Lue lisää

"Mutta jos Venäjän armeija vain puolustautui Itä-Preussissa ennaltaehkäisevästi, kuka silloin hyökkäsi?"

Kysyt, mutta olennainen jää puuttumaan, miltä Venäjä olisi puolustautunut? Saksan ryhtyessä puolustustoimiin Ranskaa vastaan, sillä ei ollut voimia uhata Venäjää. Ei ollut tarvetta sotatoimiin Saksaa vastaan ilman, että tarkoitus oli nimenomaan iskeä Saksaa vastaan sen nujertamiseksi.

Oikeastaan kaikki osapuolet olivat hyvin selvillä, että Saksa ryhtyy sotatoimiin, jos Venäjä toteuttaa liikekannallepanonsa. Nikolai II oli yksin syypää eskalaatioon, jolla maailmansota sytytettiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta jos Venäjän armeija vain puolustautui Itä-Preussissa ennaltaehkäisevästi, kuka silloin hyökkäsi?"

Kysyt, mutta olennainen jää puuttumaan, miltä Venäjä olisi puolustautunut? Saksan ryhtyessä puolustustoimiin Ranskaa vastaan, sillä ei ollut voimia uhata Venäjää. Ei ollut tarvetta sotatoimiin Saksaa vastaan ilman, että tarkoitus oli nimenomaan iskeä Saksaa vastaan sen nujertamiseksi.

Oikeastaan kaikki osapuolet olivat hyvin selvillä, että Saksa ryhtyy sotatoimiin, jos Venäjä toteuttaa liikekannallepanonsa. Nikolai II oli yksin syypää eskalaatioon, jolla maailmansota sytytettiin.

Lue lisää

Venäjän tsaarin murhasi kommunistit.

Anonyymi kirjoitti:

"Liikekannallepano sinänsä ei ollut hyökkäystoimi..."

Jep. Tästä olemme samaa mieltä. Mutta sillä oli seurauksensa Saksan puolustautuessa Venäjää ja Ranskaa vastaan ennaltaehkäisevästi.

Venäjän ja Ranskan liittosopimus ei velvoittanut hyökkäämään, jos Saksa hyökkää, mutta naiiviutesi asiassa on edelleen kovin epäuskottavaa. Oli selvää, ettei Saksan kannattanut jäädä odottelemaan, milloin niiden hyökkäys kuitenkin alkaisi.

Lue lisää

Stalinistit hyökkäsi Puolaan !

Anonyymi kirjoitti:

"Lähettivät nootin Venäjälle, jossa kysyivät kohteliaasti, mikä on ko. valtion tarkoitus ryhtyä liikekannallepanoon. "

Ja lähettivät uhkavaatimuksen Ranskalle luovuttaa maan puolustulaitteet Saksan miehitettäväksi, ihan vain hyvänä naapuruustoimena ;)

"Osittainen liikekannallepano muuttui kyllä täysimittaiseksi liikekannellepanoksi."

No, kaiketi massiivinen hyökkäys Belgiaan ja kaupunkien polttaminen siellä jotenkin ratkaisivat ongelman...

"Tarkoituksellinen naiiviutesi ei ole uskottavaa."

Aha, kuulostaa melkein vakavalta.

"Täysimittaisen liikekannallepanon toimeenpaneva Venäjä ei sinun naiivin narratiivin mukaasi tietenkään aio hyökätä ketään vastaan."

Liikekannallepano sinänsä ei ollut hyökkäystoimi...

"Muuten vain (!?) sotavoimat valmistautuvat hyökkäykseen."

...ja Venäjän hyökkäys puolestaan ei sitonut Ranskaa yhtään mihinkään sen sopimuksen perusteella, johon viittasit.

///MeAgaln

Lue lisää

Hyökkäys Ukrainaan tehtiin sotaharjoituksesta suoraan. Zapad on ja oli sotaharjoitus joka siirtyi valkovenäjälle.

Anonyymi kirjoitti:

"Jep. Tästä olemme samaa mieltä."

Hyvä, jos edes jostain ;)

"Mutta sillä oli seurauksensa Saksan puolustautuessa Venäjää ja Ranskaa vastaan ennaltaehkäisevästi."

Mutta jos Venäjän armeija vain puolustautui Itä-Preussissa ennaltaehkäisevästi, kuka silloin hyökkäsi?

"Venäjän ja Ranskan liittosopimus ei velvoittanut hyökkäämään..."

Hienoa kun jaksoit itsekin hyväksyä asian.

"Oli selvää, ettei Saksan kannattanut jäädä odottelemaan, milloin niiden hyökkäys kuitenkin alkaisi."

Oikeastaan Saksan johto oli hyvinkin selvillä ettei Ranskalla ollut mitään velvollisuutta liittyä sotaan ja juuri siksi Berliinistä esitettiinkin uhkavaatimus Ranskalle.

///MeAgaln

Lue lisää

Venäjän hyökkäys Puolaan jää vähemmälle huomiolle venäjän Stalinin hyökkäys Puolaan. Stalinistit murhasi Puolassa.

Anonyymi kirjoitti:

Stalinistit hyökkäsi Puolaan !

Joo, hyökkäsi jo I maailmansodan aluksi.

Mikä olisi parempaa kuin kirjaimellinen fasisti puolustamassa Hitleriä?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Mikä olisi parempaa kuin kirjaimellinen fasisti puolustamassa Hitleriä?

///MeAgaln

Tässä kirjassa puhuttiin ww1-ajasta. Et varmaan ole lukenut, koska esität niin tietoviisasta. Ei siinä Hitler johtajana esiinny. Lue ensin. tuomitse vasta sitten. Ihan ohjeeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä kirjassa puhuttiin ww1-ajasta. Et varmaan ole lukenut, koska esität niin tietoviisasta. Ei siinä Hitler johtajana esiinny. Lue ensin. tuomitse vasta sitten. Ihan ohjeeksi.

Lue lisää

Eli kirjaimellinen fasisti puolustelee ystäväänsä natsijohtajaa ja kaikki on minun syytäni?

///MeAgaln

"Degrelle liittyi Waffen-SS:ään päätyen sen vallonialaisen siiven johtajaksi. Hänet ylennettiin SS-Obersturmbannführeriksi vuoden 1945 alussa ja Hitler henkilökohtaisesti luovutti hänelle rautaristin."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Léon_Degrelle

Anonyymi kirjoitti:

"Degrelle liittyi Waffen-SS:ään päätyen sen vallonialaisen siiven johtajaksi. Hänet ylennettiin SS-Obersturmbannführeriksi vuoden 1945 alussa ja Hitler henkilökohtaisesti luovutti hänelle rautaristin."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Léon_Degrelle

Lue lisää

SS- Saksassa tarkoitti sotilaspoliisi.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä kirjassa puhuttiin ww1-ajasta. Et varmaan ole lukenut, koska esität niin tietoviisasta. Ei siinä Hitler johtajana esiinny. Lue ensin. tuomitse vasta sitten. Ihan ohjeeksi.

Lue lisää

2 maailman sota alkoi kun maat oli koston himoisia.Myös Saksa halusi menetetyt maansa takaisin.Lue historia.

Hitler ei syntynyt versaillesissa vaan Itävallassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä olisi parempaa kuin kirjaimellinen fasisti puolustamassa Hitleriä?

///MeAgaln

Hitlerin syntymäpaikka on Itävalta.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä kirjassa puhuttiin ww1-ajasta. Et varmaan ole lukenut, koska esität niin tietoviisasta. Ei siinä Hitler johtajana esiinny. Lue ensin. tuomitse vasta sitten. Ihan ohjeeksi.

Lue lisää

Hitler syntyi Itävallassa ja otetaanko esiin Stalin murhat Puolassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Degrelle liittyi Waffen-SS:ään päätyen sen vallonialaisen siiven johtajaksi. Hänet ylennettiin SS-Obersturmbannführeriksi vuoden 1945 alussa ja Hitler henkilökohtaisesti luovutti hänelle rautaristin."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Léon_Degrelle

Lue lisää

Rautaristi on käytössä ja oli myös Neuvostoliitossa ortodokseilla Stalinin ajalla.

Anonyymi kirjoitti:

Eli kirjaimellinen fasisti puolustelee ystäväänsä natsijohtajaa ja kaikki on minun syytäni?

///MeAgaln

Stalinin hyökkäys Puolaan paljonko kuolleita?

Anonyymi kirjoitti:

Eli kirjaimellinen fasisti puolustelee ystäväänsä natsijohtajaa ja kaikki on minun syytäni?

///MeAgaln

Vasta 50 ja 51 lyhyet luvut käsittelevät Hitleriä. Aiemmissa on puhetta ainoastaan ja vain ww1:stä ja Versaillesin kokouksesta. Siksi suosittelen tutustumaan kirjaan ilman ennakkoluuloja ja tunteita. Tunneseikoilla ei pitäisi olla mitään tekemistä historian tutkimuksen kanssa.

Toisekseen sinulla tuskin on mitään tekemistä asian kanssa syyllisyydestä puhumattakaan, koska et ole edes elänyt ko. aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hitler ei syntynyt versaillesissa vaan Itävallassa.

Tarkoittaa hänen poliittista syntymäänsä. Kait tuon ymmärtää tyhmempikin.

Anonyymi kirjoitti:

Vasta 50 ja 51 lyhyet luvut käsittelevät Hitleriä. Aiemmissa on puhetta ainoastaan ja vain ww1:stä ja Versaillesin kokouksesta. Siksi suosittelen tutustumaan kirjaan ilman ennakkoluuloja ja tunteita. Tunneseikoilla ei pitäisi olla mitään tekemistä historian tutkimuksen kanssa.

Toisekseen sinulla tuskin on mitään tekemistä asian kanssa syyllisyydestä puhumattakaan, koska et ole edes elänyt ko. aikaan.

Lue lisää

"Siksi suosittelen tutustumaan kirjaan ilman ennakkoluuloja ja tunteita."

Minulla on oikeasti tärkeitäkin kirjoja luettavaksi ja oma tutkimukseni ei koske väljähtäneitä fasistijohtajia.

"Tunneseikoilla ei pitäisi olla mitään tekemistä historian tutkimuksen kanssa."

Psykologian ja sosiologian laitoksilla on väkeä, jotka tutkivat ääriryhmien ajattelua ad nauseam. Kenties he voivat pallotella Degrellen tavaran kanssa.

"Toisekseen sinulla tuskin on mitään tekemistä asian kanssa syyllisyydestä puhumattakaan, koska et ole edes elänyt ko. aikaan."

Näin on, enkä aio elää asian parissa jatkossakaan. Jos ottaisin elämäntehtäväksi omistautua jokaisen kuulepakkometsästäjän ja itseoppineen neron tuotantoon, se imisi kaiken ajan yhdeltä ihmiseltä.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Siksi suosittelen tutustumaan kirjaan ilman ennakkoluuloja ja tunteita."

Minulla on oikeasti tärkeitäkin kirjoja luettavaksi ja oma tutkimukseni ei koske väljähtäneitä fasistijohtajia.

"Tunneseikoilla ei pitäisi olla mitään tekemistä historian tutkimuksen kanssa."

Psykologian ja sosiologian laitoksilla on väkeä, jotka tutkivat ääriryhmien ajattelua ad nauseam. Kenties he voivat pallotella Degrellen tavaran kanssa.

"Toisekseen sinulla tuskin on mitään tekemistä asian kanssa syyllisyydestä puhumattakaan, koska et ole edes elänyt ko. aikaan."

Näin on, enkä aio elää asian parissa jatkossakaan. Jos ottaisin elämäntehtäväksi omistautua jokaisen kuulepakkometsästäjän ja itseoppineen neron tuotantoon, se imisi kaiken ajan yhdeltä ihmiseltä.

///MeAgaln

Lue lisää

Sinun omat vaikuttimesi, patiasi ja antipatiasi,tuskin kiinnostavat ketään. Ihan sama mitä puuhastelet. Tässä keskustellaan historiasta eikä sielunelämästäsi.
Mutta sinulle tekisi hyvää ensin tutustua ja lukea kirjoja ennenkuin alat tunteilemaan ja teilaamaan niitä ennakkokäsityksin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun omat vaikuttimesi, patiasi ja antipatiasi,tuskin kiinnostavat ketään. Ihan sama mitä puuhastelet. Tässä keskustellaan historiasta eikä sielunelämästäsi.
Mutta sinulle tekisi hyvää ensin tutustua ja lukea kirjoja ennenkuin alat tunteilemaan ja teilaamaan niitä ennakkokäsityksin.

Lue lisää

"Sinun omat vaikuttimesi, patiasi ja antipatiasi,tuskin kiinnostavat ketään."

Sopii, mutta minulla on suunnilleen samat fiilikset sinun viehtymyksestäsi fasistijohtajiin ;)

"Ihan sama mitä puuhastelet."

Ei näyttänyt olevan sinulle. Näytit olevan todella innostunut myymään minulle äärioikeiston näkemyksiä vielä viikko sitten.

"Tässä keskustellaan historiasta eikä sielunelämästäsi."

No, miksi et lopeta siitä jauhamista sitten?

"Mutta sinulle tekisi hyvää ensin tutustua ja lukea kirjoja ennenkuin alat tunteilemaan ja teilaamaan niitä ennakkokäsityksin."

Mikä tekee yhden kuulepakon tuotannot tärkeämmiksi kuin muiden kuulepakoiden vastaavat? On enemmän kahjoja kuin aikaa lukea.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Sinun omat vaikuttimesi, patiasi ja antipatiasi,tuskin kiinnostavat ketään."

Sopii, mutta minulla on suunnilleen samat fiilikset sinun viehtymyksestäsi fasistijohtajiin ;)

"Ihan sama mitä puuhastelet."

Ei näyttänyt olevan sinulle. Näytit olevan todella innostunut myymään minulle äärioikeiston näkemyksiä vielä viikko sitten.

"Tässä keskustellaan historiasta eikä sielunelämästäsi."

No, miksi et lopeta siitä jauhamista sitten?

"Mutta sinulle tekisi hyvää ensin tutustua ja lukea kirjoja ennenkuin alat tunteilemaan ja teilaamaan niitä ennakkokäsityksin."

Mikä tekee yhden kuulepakon tuotannot tärkeämmiksi kuin muiden kuulepakoiden vastaavat? On enemmän kahjoja kuin aikaa lukea.

///MeAgaln

Lue lisää

Olet ainakin ad hominem-taidon mestari.
Keskustelussa ei tulisi hyökätä vastakeskustelijan henkilöä kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olet ainakin ad hominem-taidon mestari.
Keskustelussa ei tulisi hyökätä vastakeskustelijan henkilöä kohtaan.

"Olet ainakin ad hominem-taidon mestari. "

Kun sanon pesunkestävää fasistia fasistiksi, se ad hominem on aika hyvin perusteltu.

"Keskustelussa ei tulisi hyökätä vastakeskustelijan henkilöä kohtaan."

Muuten kuin jos olet itse Degrelle haudan takaa, en usko hänen osallistuneen tähän keskusteluun.

///MeAgaln

"Rnska tuki Venäjää ja hyökkäsi (liikekannallepano)."

Liikekannallepano sellaisenaan ei ollut hyökkäys ja mikäli se olisi ollut, Saksa aloitti liikekannalepanonsa ennen Ranskaa.

"Siksi Saksan oli puolustauduttava kahden suunnan hyökkäykseltä. "

Hyökkäämällä Belgiaan.

"Kunniallisena vanhan liiton maana se julisti sodan silloin, kun sellainen julistettiin."

Tuossa virkkeessä ei kirjaimellisesti ole mitään järkeä ;)

"Ei hyökännyt ilman sodanjulistusta naapurien tavoin"

Saksan hyökkäys Luxemburgiin tapahtui ilman sodanjulistusta ja jopa ensimmäinen sotilaallinen hyökkäys Ranskaan tapahtui päivä ennen sodanjulistusta.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Rnska tuki Venäjää ja hyökkäsi (liikekannallepano)."

Liikekannallepano sellaisenaan ei ollut hyökkäys ja mikäli se olisi ollut, Saksa aloitti liikekannalepanonsa ennen Ranskaa.

"Siksi Saksan oli puolustauduttava kahden suunnan hyökkäykseltä. "

Hyökkäämällä Belgiaan.

"Kunniallisena vanhan liiton maana se julisti sodan silloin, kun sellainen julistettiin."

Tuossa virkkeessä ei kirjaimellisesti ole mitään järkeä ;)

"Ei hyökännyt ilman sodanjulistusta naapurien tavoin"

Saksan hyökkäys Luxemburgiin tapahtui ilman sodanjulistusta ja jopa ensimmäinen sotilaallinen hyökkäys Ranskaan tapahtui päivä ennen sodanjulistusta.

///MeAgaln

Lue lisää

Liikekannallepano oli hyökkäys. Ranska teki sen ensin. Älä viitsi valehdella epätoivoisesti.

Belgia paljastui Ranskan liittolaiseksi. Se mobilisoi myös

Muutenkin puhut röyhkeästi paskaa

Anonyymi kirjoitti:

Liikekannallepano oli hyökkäys. Ranska teki sen ensin. Älä viitsi valehdella epätoivoisesti.

Belgia paljastui Ranskan liittolaiseksi. Se mobilisoi myös

Muutenkin puhut röyhkeästi paskaa

Lue lisää

Suomi aloitti Talvisodan liikekannallepanolla 6. 10. 1939.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi aloitti Talvisodan liikekannallepanolla 6. 10. 1939.

Suomi ei ole Venäjän kaltainen suurvalta, eikä sen liikekannallepanolla ole samanlaista pelkoa herättävää vaikutusta, että Suomi todellakin hyökkäisi toiseen maahan. Minkä tietenkin tiesitkin!

Anonyymi kirjoitti:

Liikekannallepano oli hyökkäys. Ranska teki sen ensin. Älä viitsi valehdella epätoivoisesti.

Belgia paljastui Ranskan liittolaiseksi. Se mobilisoi myös

Muutenkin puhut röyhkeästi paskaa

Lue lisää

"Liikekannallepano oli hyökkäys."

Mikäli haluat yrittää todistaa väittämäsi, kaiva esiin kansainvälisestä laista se kohta, jossa tuollainen asia todetaan.

"Ranska teki sen ensin."

Jos haluat yrittää todistaa väittämäsi, tee se.

"Belgia paljastui Ranskan liittolaiseksi. "

Mystisesti paljastui sen jälkeen Saksa hyökkäsi sinne.

"Muutenkin puhut röyhkeästi paskaa"

Olet selvästi asiantuntija siinä.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Suomi aloitti Talvisodan liikekannallepanolla 6. 10. 1939.

Stalin hyökkäsi Suomea vastaan 1939 pakkasilla ensimmäiset pommitukset osui lasten kouluun aamulla. Itä Viipurissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Rnska tuki Venäjää ja hyökkäsi (liikekannallepano)."

Liikekannallepano sellaisenaan ei ollut hyökkäys ja mikäli se olisi ollut, Saksa aloitti liikekannalepanonsa ennen Ranskaa.

"Siksi Saksan oli puolustauduttava kahden suunnan hyökkäykseltä. "

Hyökkäämällä Belgiaan.

"Kunniallisena vanhan liiton maana se julisti sodan silloin, kun sellainen julistettiin."

Tuossa virkkeessä ei kirjaimellisesti ole mitään järkeä ;)

"Ei hyökännyt ilman sodanjulistusta naapurien tavoin"

Saksan hyökkäys Luxemburgiin tapahtui ilman sodanjulistusta ja jopa ensimmäinen sotilaallinen hyökkäys Ranskaan tapahtui päivä ennen sodanjulistusta.

///MeAgaln

Lue lisää

Venäjä hyökkäsi ilman sodan julistusta Georgiaan Syyriaan Ukrainaan. Myös Suomea vastaan 1939. Valehtelijat ei pääse taivaaseen terveisin Jeesus Nasaretilainen

Anonyymi kirjoitti:

Suomi aloitti Talvisodan liikekannallepanolla 6. 10. 1939.

Ensimmäisen maailmansodan aikana liikekannallepano merkitsi sotaa. Toisen oli reagoitava, koska aikaa ei ollut. Liikekannallepanoa oli vaikea peruuttaa

Ranskalla oli käynnissä salainen lkp. Venäjälläkin kauan ennen julkistamista

Ranskan liikekannallepanolla tai sen puuttumisella ei ole mitään merkitystä asiassa. Saksan kannalta oli selvää, että suursota tulee Venäjän aloitettua liikekannallepanonsa.

Venäjän aggressio käynnisti Saksan legitiimit vastatoimet Venäjän liittolaista Ranskaa vastaan. Belgia ja Luxemburg ovat kauttakulkumaita hyökkäykselle Ranskaan. Saksan puolustustoimet olivat välttämättömiä maan suvereniteetin turvaamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ranskan liikekannallepanolla tai sen puuttumisella ei ole mitään merkitystä asiassa. Saksan kannalta oli selvää, että suursota tulee Venäjän aloitettua liikekannallepanonsa.

Venäjän aggressio käynnisti Saksan legitiimit vastatoimet Venäjän liittolaista Ranskaa vastaan. Belgia ja Luxemburg ovat kauttakulkumaita hyökkäykselle Ranskaan. Saksan puolustustoimet olivat välttämättömiä maan suvereniteetin turvaamiseksi.

Lue lisää

Onhan sillä nyt merkitys. Mutta ilmeisesti haluat syyttää vain Venäjää ja pulmustella demokratioita. Ranska oli täysin sotahullussa tilasssa johdossa Pincare, joka oli yksi suurimmista sotasyyllisistä. Venäjä suunnitteli sotajuonen Ranskan kanssa ja ne molemmat Engannin kanssa ja USA:n. Sitten vain aseita terroristeille ja keisaria murhaamaan. Kaikesta oli sovittu, kuten se vakooja Saksan suurlähetystössä Englannissa osoitti kaappaamansa materiaalin avulla

Anonyymi kirjoitti:

Onhan sillä nyt merkitys. Mutta ilmeisesti haluat syyttää vain Venäjää ja pulmustella demokratioita. Ranska oli täysin sotahullussa tilasssa johdossa Pincare, joka oli yksi suurimmista sotasyyllisistä. Venäjä suunnitteli sotajuonen Ranskan kanssa ja ne molemmat Engannin kanssa ja USA:n. Sitten vain aseita terroristeille ja keisaria murhaamaan. Kaikesta oli sovittu, kuten se vakooja Saksan suurlähetystössä Englannissa osoitti kaappaamansa materiaalin avulla

Lue lisää

Mistään Venäjän suunnitelmista yhdessä muiden valtioden kanssa ei ole näyttöä. Venäjä julisti ensin osittaisen liikekannallepano, koska se halusi valmistautua Itävalta-Ukrainaa vastaan käytäviin sotatoimiin. Venäjän sodanjohto tyrmäsi Nikolai II tekemän osittaisen liikekannallepanon tarkoituksettomana, koska se jättäisi Saksan vastaisen rajan turvattomaksi. Sen vuoksi keisari peruutti käskynsä liikekannallepanosta.

Seuraavana aamuna kuitenkin keisari muutti mieltään keskusteltuaan ulkoministerinsä kanssa, joka kannatti "kovia toimia". Täysimittainen liikekannallepanomääräys annettiin.

Ranska ja Yhdistynyt kuningaskunta eivät olleet kielteisellä kannalla Venäjän toimien suhteen, mutta salaliittoväitteet ovat perättömiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ranskalla oli käynnissä salainen lkp. Venäjälläkin kauan ennen julkistamista

"Ranskalla oli käynnissä salainen lkp. "

Niin Saksallakin ja se oli käynnistynyt jo heinäkuun puolella.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Ranskan liikekannallepanolla tai sen puuttumisella ei ole mitään merkitystä asiassa. Saksan kannalta oli selvää, että suursota tulee Venäjän aloitettua liikekannallepanonsa.

Venäjän aggressio käynnisti Saksan legitiimit vastatoimet Venäjän liittolaista Ranskaa vastaan. Belgia ja Luxemburg ovat kauttakulkumaita hyökkäykselle Ranskaan. Saksan puolustustoimet olivat välttämättömiä maan suvereniteetin turvaamiseksi.

Lue lisää

"Ranskan liikekannallepanolla tai sen puuttumisella ei ole mitään merkitystä asiassa."

Olisin samaa mieltä. Koko tulkinta liikekannallepanosta hyökkäystoimena tai sodanjulistuksena oli Saksan hallituksen päätös, koska he tarvitsivat jonkin perustelun hyökkäykselleen.

"Venäjän aggressio käynnisti Saksan legitiimit vastatoimet Venäjän liittolaista Ranskaa vastaan."

Mihin toimiin Saksan hyökkäys Belgiaan ja Ranskaan oli vastaus? Liikekannallepanollahan ei pitänyt olla merkitystä asiassa?

"Belgia ja Luxemburg ovat kauttakulkumaita hyökkäykselle Ranskaan."

Missä kansainvälisessä sopimuksessa määrättiin, että noiden maiden kautta saa hyökätä?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Mistään Venäjän suunnitelmista yhdessä muiden valtioden kanssa ei ole näyttöä. Venäjä julisti ensin osittaisen liikekannallepano, koska se halusi valmistautua Itävalta-Ukrainaa vastaan käytäviin sotatoimiin. Venäjän sodanjohto tyrmäsi Nikolai II tekemän osittaisen liikekannallepanon tarkoituksettomana, koska se jättäisi Saksan vastaisen rajan turvattomaksi. Sen vuoksi keisari peruutti käskynsä liikekannallepanosta.

Seuraavana aamuna kuitenkin keisari muutti mieltään keskusteltuaan ulkoministerinsä kanssa, joka kannatti "kovia toimia". Täysimittainen liikekannallepanomääräys annettiin.

Ranska ja Yhdistynyt kuningaskunta eivät olleet kielteisellä kannalla Venäjän toimien suhteen, mutta salaliittoväitteet ovat perättömiä.

Lue lisää

Venäjällä ei vain ollut mitään osittaista lkp:tä, vaan heti alettiin täysi. Tai seoli jo jatkunut salaisena

Toukokuussa 1914 erikoislähettiläs Edward Mandell House Woodrow Wilsonille: ”Milloin vain Englanti sen sallii, Ranska ja Venäjä hyökkäävät Saksan ja Itävallan kimppuun.” (Lähde: Seymour: The Intimate Papers, Bd. 1, s. 248)

”Klo 23 Iso-Britannia julisti Saksalle sodan. Jo viisi kuukautta aiemmin oli Britannian hallituksen sisäpiiri päättänyt hämäyskeinoista, joiden avulla kauan suunniteltu Iso-Britannian osallistuminen sotaan muutettaisiin teoiksi sodan toteutuessa.” Näin WTB päivän 4.8.1914 osalta, WTB: Viralliset sotasähkeet, Mappi 1, s.30. Päätöspöytäkirja/Committee of Imperial Defence 3.3.1914, The National Archives/Kew: KV1/6 (KV1/1-12: asiakirjat liittyen MI5:n ja MI6:n perustamiseen, Bl.2, aiemmin Bl. 50) (M: En löytänyt kirjasta lyhenteen WTB merkitystä. Jos joku tuntee tämän, niin vinkatkoon)

Vuodesta 1909 alkaen siis Benno von Siebert, baltiansaksalainen virka-aatelismies raportoi Venäjän Lontoon suurlähetystöstä Saksaan kaiken mahdollisen aineiston, jonka vain sai käsiinsä. Joukossa oli erittäin salaisia asiakirjoja, joista tärkeimmät koskivat neuvotteluita Venäjän ja Britannian kanssa laivasto- ja muusta yhteistyöstä sodan aikana sekä mahdollisesta sotaliitosta. Murto-osa asiakirjoista julkaistiin sodan jälkeen Saksan ulkoministeriön toimesta (927 painettua sivua). Tätä kautta Saksa sai tietoja myös Venäjän ja Ranskan keskinäisistä neuvotteluista.

Julkisesti brittipoliitikot kiistivät kaikki epäilyt salaisesta sotaliitosta tai vakavista sotaneuvotteluista Venäjän ja Ranskan kanssa. Saksalaiset tiesivät kaiken vakuuttelun valheelliseksi. Valitettavasti he hyökkäsivät vain muutamalla liian ympäripyöreällä lehtijutulla ja em. neuvottelijan kautta. Roewer: ”Valtakunnan johdon pelot hyökkäyssodan kohteeksi joutumisesta eivät olleet tuulesta temmattuja. Se, mikä brittien menettelyssä tuolloin hämäsi ja joka hämää yhä tänään, on laajamittainen salaamisaste. Mikään puolustusliitto ei voinut olla kysymyksessä, sillä potentiaalisen hyökkääjän olisi varmasti annettu ymmärtää se, mikä häntä odotti. Mutta juuri tätä eivät ranskalaiset, venäläiset ja ennen kaikkea englantilaiset halunneet tehdä. He halusivat voida hyökätä yllättäen Saksan kimppuun. Myös brittiläisen poliittisen julkisuuden yllättäen, sillä tämä ei ollut tällaiseen valmis.”

Anonyymi kirjoitti:

"Ranskan liikekannallepanolla tai sen puuttumisella ei ole mitään merkitystä asiassa."

Olisin samaa mieltä. Koko tulkinta liikekannallepanosta hyökkäystoimena tai sodanjulistuksena oli Saksan hallituksen päätös, koska he tarvitsivat jonkin perustelun hyökkäykselleen.

"Venäjän aggressio käynnisti Saksan legitiimit vastatoimet Venäjän liittolaista Ranskaa vastaan."

Mihin toimiin Saksan hyökkäys Belgiaan ja Ranskaan oli vastaus? Liikekannallepanollahan ei pitänyt olla merkitystä asiassa?

"Belgia ja Luxemburg ovat kauttakulkumaita hyökkäykselle Ranskaan."

Missä kansainvälisessä sopimuksessa määrättiin, että noiden maiden kautta saa hyökätä?

///MeAgaln

Lue lisää

"Mihin toimiin Saksan hyökkäys Belgiaan ja Ranskaan oli vastaus?"

Saksan toimet olivat vastaus VENÄJÄN liikekannellepanoon.

"Liikekannallepanollahan ei pitänyt olla merkitystä asiassa?"

RANSKAN liikekannallepanolla ei ollut merkitystä, koska Venäjän toimet jo käynnistivät puolustustoimet. On yhdentekevää, mitä Ranska olisi siinä tilanteessa enää tehnyt, ellei Venäjä peruuta aikomustaan valmistautua hyökkäykseen Saksaan.

Edellä sanotun Meagainkin tietää, mutta leikki jälleen tyhmää. Schliffenin suunnitelmana oli Saksan sotatoimet ensin lännessä, jotta kahdenrintaman sodassa voidaan saavuttaa voitto nopeasti lännessä ja sitten puolustautua idässä.

"Missä kansainvälisessä sopimuksessa määrättiin, että noiden maiden kautta saa hyökätä?"

Ei missään. Se oli osa Saksan sodanjohdon nerokasta suunnittelua. Se ei tee Saksaa syylliseksi maailmansodan eskalaatioon, vaikka he kansainvälistä oikeutta sotatoimella mainiituja valtioita vastaan rikkovatkin. Rautalangasta: maailmansota olisi syttynyt siltikin, vaikka Saksa hyökkäisi suoraan Ranskan alueelle loukkamatta puolueettomia maita. Tästä syyllisyydestä on ollut puhe.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjällä ei vain ollut mitään osittaista lkp:tä, vaan heti alettiin täysi. Tai seoli jo jatkunut salaisena

Toukokuussa 1914 erikoislähettiläs Edward Mandell House Woodrow Wilsonille: ”Milloin vain Englanti sen sallii, Ranska ja Venäjä hyökkäävät Saksan ja Itävallan kimppuun.” (Lähde: Seymour: The Intimate Papers, Bd. 1, s. 248)

”Klo 23 Iso-Britannia julisti Saksalle sodan. Jo viisi kuukautta aiemmin oli Britannian hallituksen sisäpiiri päättänyt hämäyskeinoista, joiden avulla kauan suunniteltu Iso-Britannian osallistuminen sotaan muutettaisiin teoiksi sodan toteutuessa.” Näin WTB päivän 4.8.1914 osalta, WTB: Viralliset sotasähkeet, Mappi 1, s.30. Päätöspöytäkirja/Committee of Imperial Defence 3.3.1914, The National Archives/Kew: KV1/6 (KV1/1-12: asiakirjat liittyen MI5:n ja MI6:n perustamiseen, Bl.2, aiemmin Bl. 50) (M: En löytänyt kirjasta lyhenteen WTB merkitystä. Jos joku tuntee tämän, niin vinkatkoon)

Vuodesta 1909 alkaen siis Benno von Siebert, baltiansaksalainen virka-aatelismies raportoi Venäjän Lontoon suurlähetystöstä Saksaan kaiken mahdollisen aineiston, jonka vain sai käsiinsä. Joukossa oli erittäin salaisia asiakirjoja, joista tärkeimmät koskivat neuvotteluita Venäjän ja Britannian kanssa laivasto- ja muusta yhteistyöstä sodan aikana sekä mahdollisesta sotaliitosta. Murto-osa asiakirjoista julkaistiin sodan jälkeen Saksan ulkoministeriön toimesta (927 painettua sivua). Tätä kautta Saksa sai tietoja myös Venäjän ja Ranskan keskinäisistä neuvotteluista.

Julkisesti brittipoliitikot kiistivät kaikki epäilyt salaisesta sotaliitosta tai vakavista sotaneuvotteluista Venäjän ja Ranskan kanssa. Saksalaiset tiesivät kaiken vakuuttelun valheelliseksi. Valitettavasti he hyökkäsivät vain muutamalla liian ympäripyöreällä lehtijutulla ja em. neuvottelijan kautta. Roewer: ”Valtakunnan johdon pelot hyökkäyssodan kohteeksi joutumisesta eivät olleet tuulesta temmattuja. Se, mikä brittien menettelyssä tuolloin hämäsi ja joka hämää yhä tänään, on laajamittainen salaamisaste. Mikään puolustusliitto ei voinut olla kysymyksessä, sillä potentiaalisen hyökkääjän olisi varmasti annettu ymmärtää se, mikä häntä odotti. Mutta juuri tätä eivät ranskalaiset, venäläiset ja ennen kaikkea englantilaiset halunneet tehdä. He halusivat voida hyökätä yllättäen Saksan kimppuun. Myös brittiläisen poliittisen julkisuuden yllättäen, sillä tämä ei ollut tällaiseen valmis.”

Lue lisää

"Mikään puolustusliitto ei voinut olla kysymyksessä, sillä potentiaalisen hyökkääjän olisi varmasti annettu ymmärtää se, mikä häntä odotti. Mutta juuri tätä eivät ranskalaiset, venäläiset ja ennen kaikkea englantilaiset halunneet tehdä."

Ranskalais-venäläisen sotilasliiton teksti oli tuolloin ollut saatavilla jo reilut pari vuosikymmentä:
"Ranska ja Venäjä, yhteisen rauhantahdon liikuttamana, omaamatta muita tavoitteita kuin puolustuksellisen sodan tarpeisiin vastaamisen, jonka sodan käynnistää kolmiliiton hyökkäys kumpaa hyvänsä sopimusosapuolta vastaan..."

Näyttää melko selkeältä minun silmään, mikä sinun kirjoittajaasi vaivaa? Ja tämä teksti on vielä helpommin saatavilla nykypäivänä kuin yli sata vuotta sitten, joten kirjoittajasi epäonnistuminen tutkijana on vielä räikeämpi.

Tutkimus ei ole tietenkään ainoa asia, jossa kirjoittajasi on epäonnistunut, sillä hänellä on takanaan historia äärioikeiston myötäilijänä ja tietysti korruptiotaustaa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Helmut_Roewer

PS. Mistä ihmeestä aina löydät nämä psykopaatit ja idiootit?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Mihin toimiin Saksan hyökkäys Belgiaan ja Ranskaan oli vastaus?"

Saksan toimet olivat vastaus VENÄJÄN liikekannellepanoon.

"Liikekannallepanollahan ei pitänyt olla merkitystä asiassa?"

RANSKAN liikekannallepanolla ei ollut merkitystä, koska Venäjän toimet jo käynnistivät puolustustoimet. On yhdentekevää, mitä Ranska olisi siinä tilanteessa enää tehnyt, ellei Venäjä peruuta aikomustaan valmistautua hyökkäykseen Saksaan.

Edellä sanotun Meagainkin tietää, mutta leikki jälleen tyhmää. Schliffenin suunnitelmana oli Saksan sotatoimet ensin lännessä, jotta kahdenrintaman sodassa voidaan saavuttaa voitto nopeasti lännessä ja sitten puolustautua idässä.

"Missä kansainvälisessä sopimuksessa määrättiin, että noiden maiden kautta saa hyökätä?"

Ei missään. Se oli osa Saksan sodanjohdon nerokasta suunnittelua. Se ei tee Saksaa syylliseksi maailmansodan eskalaatioon, vaikka he kansainvälistä oikeutta sotatoimella mainiituja valtioita vastaan rikkovatkin. Rautalangasta: maailmansota olisi syttynyt siltikin, vaikka Saksa hyökkäisi suoraan Ranskan alueelle loukkamatta puolueettomia maita. Tästä syyllisyydestä on ollut puhe.

Lue lisää

"Saksan toimet olivat vastaus VENÄJÄN liikekannellepanoon."

Ok, eli ne eivät siis olleet vastatoimia Ranskan ja Belgian kohdalla, vaan ihan suora hyökkäys niitä vastaan.

"RANSKAN liikekannallepanolla ei ollut merkitystä, koska Venäjän toimet jo käynnistivät puolustustoimet."

Mutta sinähän juuri käytännöllisesti katsoen myönsit heidän hyökänneen Ranskaa vastaan, joten mikä on pointti enää elämöidä "puolustustoimista"?

"On yhdentekevää, mitä Ranska olisi siinä tilanteessa enää tehnyt, ellei Venäjä peruuta aikomustaan valmistautua hyökkäykseen Saksaan."

Käytännössä Saksan yleisesikunnan näkökulmasta päätös Ranskan ja Belgian valloituksesta oli tosiaan tehty, mutta ei se tee asiaa yhtään sen oikeutetummaksi, jos siihen pyrit.

"Edellä sanotun Meagainkin tietää, mutta leikki jälleen tyhmää."

Eikö ole oma vastuusi kommunikoida selkeästi?

"Schliffenin suunnitelmana oli Saksan sotatoimet ensin lännessä, jotta kahdenrintaman sodassa voidaan saavuttaa voitto nopeasti lännessä ja sitten puolustautua idässä."

Tarkennettuna tavoite oli nopea hyökkäysvoitto lännessä, jotta maa voisi siirtyä hyökkäykseen idässä. Mutta tämä on taas vain kylmää pragmatiikkaa valloitukselle ilman mitään sen isompia legitimiteettejä tai oikeutuksia.

"Ei missään."

Hyvä, sinun olisi varmaan kannattanut lopettaa siihen.

"Se oli osa Saksan sodanjohdon nerokasta suunnittelua."

Joo, huomaan sinun jo ryhtyneen vaihtamaan painoa toiselle jalalle.

"Se ei tee Saksaa syylliseksi maailmansodan eskalaatioon, vaikka he kansainvälistä oikeutta sotatoimella mainiituja valtioita vastaan rikkovatkin. "

Mutta sitten taas romahdat logiikan kanssa...

"Rautalangasta: maailmansota olisi syttynyt siltikin, vaikka Saksa hyökkäisi suoraan Ranskan alueelle loukkamatta puolueettomia maita. Tästä syyllisyydestä on ollut puhe."

Ei, sinä olet hieman nyt astunut sivuun. Keskustelu ei koskenut sitä oliko suora vai epäsuora maahanhyökkäys Ranskaan syyllisyyttä aiheuttava, vaan yleensäkin Saksan päätös tuoda sota länteen oli raskauttava.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Saksan toimet olivat vastaus VENÄJÄN liikekannellepanoon."

Ok, eli ne eivät siis olleet vastatoimia Ranskan ja Belgian kohdalla, vaan ihan suora hyökkäys niitä vastaan.

"RANSKAN liikekannallepanolla ei ollut merkitystä, koska Venäjän toimet jo käynnistivät puolustustoimet."

Mutta sinähän juuri käytännöllisesti katsoen myönsit heidän hyökänneen Ranskaa vastaan, joten mikä on pointti enää elämöidä "puolustustoimista"?

"On yhdentekevää, mitä Ranska olisi siinä tilanteessa enää tehnyt, ellei Venäjä peruuta aikomustaan valmistautua hyökkäykseen Saksaan."

Käytännössä Saksan yleisesikunnan näkökulmasta päätös Ranskan ja Belgian valloituksesta oli tosiaan tehty, mutta ei se tee asiaa yhtään sen oikeutetummaksi, jos siihen pyrit.

"Edellä sanotun Meagainkin tietää, mutta leikki jälleen tyhmää."

Eikö ole oma vastuusi kommunikoida selkeästi?

"Schliffenin suunnitelmana oli Saksan sotatoimet ensin lännessä, jotta kahdenrintaman sodassa voidaan saavuttaa voitto nopeasti lännessä ja sitten puolustautua idässä."

Tarkennettuna tavoite oli nopea hyökkäysvoitto lännessä, jotta maa voisi siirtyä hyökkäykseen idässä. Mutta tämä on taas vain kylmää pragmatiikkaa valloitukselle ilman mitään sen isompia legitimiteettejä tai oikeutuksia.

"Ei missään."

Hyvä, sinun olisi varmaan kannattanut lopettaa siihen.

"Se oli osa Saksan sodanjohdon nerokasta suunnittelua."

Joo, huomaan sinun jo ryhtyneen vaihtamaan painoa toiselle jalalle.

"Se ei tee Saksaa syylliseksi maailmansodan eskalaatioon, vaikka he kansainvälistä oikeutta sotatoimella mainiituja valtioita vastaan rikkovatkin. "

Mutta sitten taas romahdat logiikan kanssa...

"Rautalangasta: maailmansota olisi syttynyt siltikin, vaikka Saksa hyökkäisi suoraan Ranskan alueelle loukkamatta puolueettomia maita. Tästä syyllisyydestä on ollut puhe."

Ei, sinä olet hieman nyt astunut sivuun. Keskustelu ei koskenut sitä oliko suora vai epäsuora maahanhyökkäys Ranskaan syyllisyyttä aiheuttava, vaan yleensäkin Saksan päätös tuoda sota länteen oli raskauttava.

///MeAgaln

Lue lisää

Kommentoin ainoastaan tätä: "Ei, sinä olet hieman nyt astunut sivuun. Keskustelu ei koskenut sitä oliko suora vai epäsuora maahanhyökkäys Ranskaan syyllisyyttä aiheuttava, vaan yleensäkin Saksan päätös tuoda sota länteen oli raskauttava."

Asian ydin on nimenomaan se, että Venäjän liikekannallepano oikeuttaa Saksan puolustustoimet lännessä, koska Venäjän aikomus ryhtyä sotaan Saksaa vastaan käy selväksi liikekannallepanoon ryhtymällä.

Muista seikoista näytätkin olevan samaa mieltä kanssani, joskin pidät niitä Saksaa syylistävinä, mitä ne eivät ole, kuten olen ansiokkaasti osoittanut.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoin ainoastaan tätä: "Ei, sinä olet hieman nyt astunut sivuun. Keskustelu ei koskenut sitä oliko suora vai epäsuora maahanhyökkäys Ranskaan syyllisyyttä aiheuttava, vaan yleensäkin Saksan päätös tuoda sota länteen oli raskauttava."

Asian ydin on nimenomaan se, että Venäjän liikekannallepano oikeuttaa Saksan puolustustoimet lännessä, koska Venäjän aikomus ryhtyä sotaan Saksaa vastaan käy selväksi liikekannallepanoon ryhtymällä.

Muista seikoista näytätkin olevan samaa mieltä kanssani, joskin pidät niitä Saksaa syylistävinä, mitä ne eivät ole, kuten olen ansiokkaasti osoittanut.

Lue lisää

"Kommentoin ainoastaan tätä..."

Miksi edes sitä? Olisi ollut paljon helpompi vain lopettaa sinne, missä olit.

"Asian ydin on nimenomaan se, että Venäjän liikekannallepano oikeuttaa Saksan puolustustoimet lännessä..."

Mikä kuulostaa hauskalta, jos ei tajua "puolustustoimien" olevan tässä vain kiertoilmaus hyökkäykselle.

"...koska Venäjän aikomus ryhtyä sotaan Saksaa vastaan käy selväksi liikekannallepanoon ryhtymällä."

Eikä logiikka virtaa tuosta yhtään sen paremmin.

"Muista seikoista näytätkin olevan samaa mieltä kanssani, joskin pidät niitä Saksaa syylistävinä, mitä ne eivät ole, kuten olen ansiokkaasti osoittanut."

Älä ala nostamaan itseäsi jalustalle, koska narsismi harvoin on hyvä merkki.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Kommentoin ainoastaan tätä..."

Miksi edes sitä? Olisi ollut paljon helpompi vain lopettaa sinne, missä olit.

"Asian ydin on nimenomaan se, että Venäjän liikekannallepano oikeuttaa Saksan puolustustoimet lännessä..."

Mikä kuulostaa hauskalta, jos ei tajua "puolustustoimien" olevan tässä vain kiertoilmaus hyökkäykselle.

"...koska Venäjän aikomus ryhtyä sotaan Saksaa vastaan käy selväksi liikekannallepanoon ryhtymällä."

Eikä logiikka virtaa tuosta yhtään sen paremmin.

"Muista seikoista näytätkin olevan samaa mieltä kanssani, joskin pidät niitä Saksaa syylistävinä, mitä ne eivät ole, kuten olen ansiokkaasti osoittanut."

Älä ala nostamaan itseäsi jalustalle, koska narsismi harvoin on hyvä merkki.

///MeAgaln

Lue lisää

Pistin merkille kirjoituksistasi, ettet käsittele lainkaan sitä, että Nikolai II toiminnallaan aiheutti sodan eskaloitumisen suursodaksi.

Olet keskittänyt huomiosi vain sivuseikkoihin:

1. Saksa "hyökkäsi" Belgiaan, Luxemburgiin ja Ranskaan.
2. Saksa loukkasi kansainvälistä oikeutta Belgiaa ja Luxemburgia vastaan.
3. Liikekannallepano olisi tulkittu Saksassa "hyökkäystoimena" tai "sodanjulistuksena".
4. Saksassa oli käynnissä liikekannallepano itsellään heinäkuussa 1914.

Näistä 1 pitää tapahtumien kulussa paikkansa siten, että Saksa ryhtyi puolustustoimiin ennalta ehkäisevänä sotatoimena lännessä. Kun jätät syyt sivuun Saksan päätöksenteossa, saat tulokseksi ennalta päättämäsi selityksen Saksan syyllisyydestä sotaan. Syy Saksan toimiin oli Venäjän liikekannallepanon tulemisessa tietoon, joka kertoi Venäjän aikomuksista suursodan aloittamiseksi yhdessä Ranskan kanssa Saksaa vastaan.

Mainittu kohta 2 ei liity maailmansodan alkamisen syihin lainkaan. Pyrit tämän esiin tuomisella vain johtamaan lukijoita harhaan.

Mainituista kohta 3 on omaa tulkintaasi, jolla pyrit yksinkertaistamaan asian luonteen joksikin juridiseksi kikkailuksi. Tosiasiassa on kysymys Venäjän liikekannallepanon aiheuttamasta uhasta Saksan suvereniteetille, jota vastaan Saksa ryhtyi puolustukseen.

Saksan oma liikekannallepano ei aiheuttanut uhkaa Venäjälle, jotta sen olisi tarvinnut ryhtyä omaan liikekannallepanoonsa. Siitä ei ollut myöskään mitään tietoa Venäjällä. Uhkaava tilanne Saksaa vastaan oli Venäjän ja Ranskan "molemminpuolinen" uhka kahden rintaman hyökkäykseen Saksaa vastaan. Saksa itse ei ollut vastaavassa asemass geopoliittisesti, jolla se olisi uhannut mainittuja maita.

Anonyymi kirjoitti:

Pistin merkille kirjoituksistasi, ettet käsittele lainkaan sitä, että Nikolai II toiminnallaan aiheutti sodan eskaloitumisen suursodaksi.

Olet keskittänyt huomiosi vain sivuseikkoihin:

1. Saksa "hyökkäsi" Belgiaan, Luxemburgiin ja Ranskaan.
2. Saksa loukkasi kansainvälistä oikeutta Belgiaa ja Luxemburgia vastaan.
3. Liikekannallepano olisi tulkittu Saksassa "hyökkäystoimena" tai "sodanjulistuksena".
4. Saksassa oli käynnissä liikekannallepano itsellään heinäkuussa 1914.

Näistä 1 pitää tapahtumien kulussa paikkansa siten, että Saksa ryhtyi puolustustoimiin ennalta ehkäisevänä sotatoimena lännessä. Kun jätät syyt sivuun Saksan päätöksenteossa, saat tulokseksi ennalta päättämäsi selityksen Saksan syyllisyydestä sotaan. Syy Saksan toimiin oli Venäjän liikekannallepanon tulemisessa tietoon, joka kertoi Venäjän aikomuksista suursodan aloittamiseksi yhdessä Ranskan kanssa Saksaa vastaan.

Mainittu kohta 2 ei liity maailmansodan alkamisen syihin lainkaan. Pyrit tämän esiin tuomisella vain johtamaan lukijoita harhaan.

Mainituista kohta 3 on omaa tulkintaasi, jolla pyrit yksinkertaistamaan asian luonteen joksikin juridiseksi kikkailuksi. Tosiasiassa on kysymys Venäjän liikekannallepanon aiheuttamasta uhasta Saksan suvereniteetille, jota vastaan Saksa ryhtyi puolustukseen.

Saksan oma liikekannallepano ei aiheuttanut uhkaa Venäjälle, jotta sen olisi tarvinnut ryhtyä omaan liikekannallepanoonsa. Siitä ei ollut myöskään mitään tietoa Venäjällä. Uhkaava tilanne Saksaa vastaan oli Venäjän ja Ranskan "molemminpuolinen" uhka kahden rintaman hyökkäykseen Saksaa vastaan. Saksa itse ei ollut vastaavassa asemass geopoliittisesti, jolla se olisi uhannut mainittuja maita.

Lue lisää

"Pistin merkille kirjoituksistasi, ettet käsittele lainkaan sitä, että Nikolai II toiminnallaan aiheutti sodan eskaloitumisen suursodaksi."

Miksi minun pitäisi?

"Olet keskittänyt huomiosi vain sivuseikkoihin..."

Siis sellaiseen "sivuseikkaan", jossa Saksan hyökkäys veti mainitsemaasi suursotaan mukaan kaksi maailman suurimpien imperiumien joukosta ja yhden pienemmän? Eikö se kuulosta melko isolta eskalaatiolta ;)

"1. Saksa "hyökkäsi" Belgiaan, Luxemburgiin ja Ranskaan.
...
4. Saksassa oli käynnissä liikekannallepano itsellään heinäkuussa 1914."

Jep, mutta miksi toistelet sitä?

"Näistä 1 pitää tapahtumien kulussa paikkansa siten, että Saksa ryhtyi puolustustoimiin..."

Ainoa mitä sinä lisäät soppaan on kiertoilmaisun käyttäminen Saksan hyökkäyksestä "puolustustoimena" ja jos vain käytät Saksan hyökkäyksestä sen oikeaa nimeä, koko argumenttisi haihtuu välittömästi ilmaan. Kuka tahansa voisi voisi tehdä saman tempun esimerkiksi Venäjän suhteen ja pallotella menemään sillä.

"Syy Saksan toimiin oli Venäjän liikekannallepanon tulemisessa tietoon, joka kertoi Venäjän aikomuksista suursodan aloittamiseksi yhdessä Ranskan kanssa Saksaa vastaan."

Ja Saksa sinun mukaasi piti Venäjän oletettuja aikomuksia riittävänä casus bellinä hyökkäyssodan aloittamisessa länttä vastaan, minkä sinä edelleen jostain syystä yrität muuttaa "puolustustoimeksi". Ranska ei ole edelleenkään Venäjä.

"Mainittu kohta 2 ei liity maailmansodan alkamisen syihin lainkaan. Pyrit tämän esiin tuomisella vain johtamaan lukijoita harhaan."

Oikeastaan ongelma on, että yritit kuitata hyökkäyksiä noihin maihin "vastatoimina", mutta samalla myöntäen ettei noiden maiden kohdalta ollut toimia, joihin vastata ;)

"Mainituista kohta 3 on omaa tulkintaasi..."

Ei ole, jopa uusnatsijäbä yritti tuossa alhaalla kokoamassaan sepustuksessa jopa puolustella saksalaisten tulkintaa liikekannallepanosta käyttäen väärennettyä lainausta, mutta sekin meni mäkeen.

"...jolla pyrit yksinkertaistamaan asian luonteen joksikin juridiseksi kikkailuksi."

Saksalaiset olivat itse ne, jotka pyrkivät absurdiin reduktioon asian suhteen, joten minä en ota vastuuta.

"Tosiasiassa on kysymys Venäjän liikekannallepanon aiheuttamasta uhasta Saksan suvereniteetille, jota vastaan Saksa ryhtyi puolustukseen."

Hyökkäämällä Ranskaan, Belgiaan ja Luxemburgiin. Kyllä, mutta ison "puolustustoimi" liimatarran lätkäiseminen sen päälle ei korjaa asiaa.

"Saksan oma liikekannallepano ei aiheuttanut uhkaa Venäjälle, jotta sen olisi tarvinnut ryhtyä omaan liikekannallepanoonsa."

Mutta Saksan sodanjulistukset ja sen armeijoiden vyöryminen Belgiaan ja Ranskaan taatusti muodostivat uhkatekijän näille jälkimmäiseksi mainituille, riippumatta Venäjän tilanteesta.

"Saksa itse ei ollut vastaavassa asemass geopoliittisesti, jolla se olisi uhannut mainittuja maita."

Valtaosan Saksan armeijasta oli keskitettynä hyökkäykseen, jonka tarkoituksena oli niitata koko Ranska ja hajottaa se osiin. Kuulostaa melko isolta geopoliittiselta uhkatekijältä, eikö?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Pistin merkille kirjoituksistasi, ettet käsittele lainkaan sitä, että Nikolai II toiminnallaan aiheutti sodan eskaloitumisen suursodaksi."

Miksi minun pitäisi?

"Olet keskittänyt huomiosi vain sivuseikkoihin..."

Siis sellaiseen "sivuseikkaan", jossa Saksan hyökkäys veti mainitsemaasi suursotaan mukaan kaksi maailman suurimpien imperiumien joukosta ja yhden pienemmän? Eikö se kuulosta melko isolta eskalaatiolta ;)

"1. Saksa "hyökkäsi" Belgiaan, Luxemburgiin ja Ranskaan.
...
4. Saksassa oli käynnissä liikekannallepano itsellään heinäkuussa 1914."

Jep, mutta miksi toistelet sitä?

"Näistä 1 pitää tapahtumien kulussa paikkansa siten, että Saksa ryhtyi puolustustoimiin..."

Ainoa mitä sinä lisäät soppaan on kiertoilmaisun käyttäminen Saksan hyökkäyksestä "puolustustoimena" ja jos vain käytät Saksan hyökkäyksestä sen oikeaa nimeä, koko argumenttisi haihtuu välittömästi ilmaan. Kuka tahansa voisi voisi tehdä saman tempun esimerkiksi Venäjän suhteen ja pallotella menemään sillä.

"Syy Saksan toimiin oli Venäjän liikekannallepanon tulemisessa tietoon, joka kertoi Venäjän aikomuksista suursodan aloittamiseksi yhdessä Ranskan kanssa Saksaa vastaan."

Ja Saksa sinun mukaasi piti Venäjän oletettuja aikomuksia riittävänä casus bellinä hyökkäyssodan aloittamisessa länttä vastaan, minkä sinä edelleen jostain syystä yrität muuttaa "puolustustoimeksi". Ranska ei ole edelleenkään Venäjä.

"Mainittu kohta 2 ei liity maailmansodan alkamisen syihin lainkaan. Pyrit tämän esiin tuomisella vain johtamaan lukijoita harhaan."

Oikeastaan ongelma on, että yritit kuitata hyökkäyksiä noihin maihin "vastatoimina", mutta samalla myöntäen ettei noiden maiden kohdalta ollut toimia, joihin vastata ;)

"Mainituista kohta 3 on omaa tulkintaasi..."

Ei ole, jopa uusnatsijäbä yritti tuossa alhaalla kokoamassaan sepustuksessa jopa puolustella saksalaisten tulkintaa liikekannallepanosta käyttäen väärennettyä lainausta, mutta sekin meni mäkeen.

"...jolla pyrit yksinkertaistamaan asian luonteen joksikin juridiseksi kikkailuksi."

Saksalaiset olivat itse ne, jotka pyrkivät absurdiin reduktioon asian suhteen, joten minä en ota vastuuta.

"Tosiasiassa on kysymys Venäjän liikekannallepanon aiheuttamasta uhasta Saksan suvereniteetille, jota vastaan Saksa ryhtyi puolustukseen."

Hyökkäämällä Ranskaan, Belgiaan ja Luxemburgiin. Kyllä, mutta ison "puolustustoimi" liimatarran lätkäiseminen sen päälle ei korjaa asiaa.

"Saksan oma liikekannallepano ei aiheuttanut uhkaa Venäjälle, jotta sen olisi tarvinnut ryhtyä omaan liikekannallepanoonsa."

Mutta Saksan sodanjulistukset ja sen armeijoiden vyöryminen Belgiaan ja Ranskaan taatusti muodostivat uhkatekijän näille jälkimmäiseksi mainituille, riippumatta Venäjän tilanteesta.

"Saksa itse ei ollut vastaavassa asemass geopoliittisesti, jolla se olisi uhannut mainittuja maita."

Valtaosan Saksan armeijasta oli keskitettynä hyökkäykseen, jonka tarkoituksena oli niitata koko Ranska ja hajottaa se osiin. Kuulostaa melko isolta geopoliittiselta uhkatekijältä, eikö?

///MeAgaln

Lue lisää

No, hienoa jaksoit vieläkin vastata. Uskoin jo propagandakoneesi yskivän!

Kysyt miksi sinun pitäisi käsittellä sitä, että Nikolai II toiminnallaan aiheutti sodan eskaloitumisen suursodaksi? Niin, totuuden taovittelu on yleensä motiivina, kun käsitellään jonkin historian henkilön toimintaa. Ihan vain tästä syystä. Mutta toki ymmärrän, että propagandistille tuollaisella tavoitteella ei ole merkitystä, vaan jätät tällaiset seikat huomiotta, jottei kaunis tarinasi mm. Venäjän osallistumisesta sotaan joutuisi vain tarkasteluun missään sitä syyllistävässä mielessä. Kun syyllisen [Saksa] maailmansotaan on päättänyt ennalta, niin mitäs sitä käsitystä muuttamaan.

"Eikö se kuulosta melko isolta eskalaatiolta?"

Kysyt, muttet vastaa! Nikolai II tekemä eskalaatio Balkanilla käydyn paikallisen sodan vuoksi on todellakin suuri eskalaatio. Sitä et tietenkään halua nähdä, koska totuus olisi vastoin propagandistisia tavoitteistasi.

"mutta miksi toistelet sitä?"

Kerroin kyllä aiemmassa kommentissani, miksi kiinnitit huomiosi vain sivuseikkoihin. Toistan sen siksi varmuuden vuoksi tässä. Jospa se on unohtunut sinulta jo: "Pistin merkille kirjoituksistasi, ettet käsittele lainkaan sitä, että Nikolai II toiminnallaan aiheutti sodan eskaloitumisen suursodaksi." ; )

"Kuka tahansa voisi voisi tehdä saman tempun esimerkiksi Venäjän suhteen ja pallotella menemään sillä."

Höh!! Jätit kertomatta, mitä "kiertoilmausta" Venäjän kohdalla pitäisi käyttää. No, ei tarvitsekaan, koska Venäjän keisari ihan harkitusti ryhtyi täysimittaiseen liikekannellepanoon 30.7.1914. Hän oli täysin tietoinen sen johtavan satojatuhansia uhreja aiheuttavaan suursotaan. Hän erehtyi arviossaan maailmansodan tulevista uhreista, joita oli lopulta sodan päättymiseen mennessä tullut miljoonia. Jos häneltä itseltään olisi kysytty aiheesta, vastaus olisi empimättä ja rehellisesti: "Minä sen tein."

" Ranska ei ole edelleenkään Venäjä."

Argumentaatiosi hipoo alhaisuudessaan jo ennätystä. Ihanko tosi, ettei Ranska ole Venäjä. Ei ole, tästä olemme samaa mieltä. Unohtuiko jälleen Ranskan ja Venäjän yhteistyö ja puolustusliitto. Hups! Sinulta jäikin taas kaikkista olennaisin seikka sivuun.

"Oikeastaan ongelma on, että yritit kuitata hyökkäyksiä noihin maihin "vastatoimina"..."

Ei ole ongelmaa, koska sotatoimet niitä vastaan olivat vastatoimia Venäjän tekemään liikekannallepanoon. Ai, mutta sinähän unohdit sen jo äskeisessäkin kohdassa kommenttiasi. Siipä ei ole aihetta sitä enää uudelleen merkitä tiedoksesi. Lukijoille asiasta on kuitenkin hyvä huomauttaa!

"jopa uusnatsijäbä yritti"

Tämä menee jo aika lähelle natsikortin käyttämistä. Mutta et sitten ihan uskaltanutkaan sitä käyttää minua vastaan. Kiitos sentään siitä!!

"joten minä en ota vastuuta."

No, se on huomattu. Ei sitä olisi tarvinnut kertoa. Kommentistasi tulee mieleen sanonta "too much information".

"Saksan sodanjulistukset ja sen armeijoiden vyöryminen Belgiaan ja Ranskaan taatusti muodostivat uhkatekijän näille jälkimmäiseksi mainituille..."

Niin, sitä se Nikolai II tekemä eskalaatio tarkoittaa. Saksan suvereniteettiin kohdistuva uhka Venäjältä ja Ranskasta aiheutti vastatoimet. Eiköhän tämä ollut tässä.

Anonyymi kirjoitti:

No, hienoa jaksoit vieläkin vastata. Uskoin jo propagandakoneesi yskivän!

Kysyt miksi sinun pitäisi käsittellä sitä, että Nikolai II toiminnallaan aiheutti sodan eskaloitumisen suursodaksi? Niin, totuuden taovittelu on yleensä motiivina, kun käsitellään jonkin historian henkilön toimintaa. Ihan vain tästä syystä. Mutta toki ymmärrän, että propagandistille tuollaisella tavoitteella ei ole merkitystä, vaan jätät tällaiset seikat huomiotta, jottei kaunis tarinasi mm. Venäjän osallistumisesta sotaan joutuisi vain tarkasteluun missään sitä syyllistävässä mielessä. Kun syyllisen [Saksa] maailmansotaan on päättänyt ennalta, niin mitäs sitä käsitystä muuttamaan.

"Eikö se kuulosta melko isolta eskalaatiolta?"

Kysyt, muttet vastaa! Nikolai II tekemä eskalaatio Balkanilla käydyn paikallisen sodan vuoksi on todellakin suuri eskalaatio. Sitä et tietenkään halua nähdä, koska totuus olisi vastoin propagandistisia tavoitteistasi.

"mutta miksi toistelet sitä?"

Kerroin kyllä aiemmassa kommentissani, miksi kiinnitit huomiosi vain sivuseikkoihin. Toistan sen siksi varmuuden vuoksi tässä. Jospa se on unohtunut sinulta jo: "Pistin merkille kirjoituksistasi, ettet käsittele lainkaan sitä, että Nikolai II toiminnallaan aiheutti sodan eskaloitumisen suursodaksi." ; )

"Kuka tahansa voisi voisi tehdä saman tempun esimerkiksi Venäjän suhteen ja pallotella menemään sillä."

Höh!! Jätit kertomatta, mitä "kiertoilmausta" Venäjän kohdalla pitäisi käyttää. No, ei tarvitsekaan, koska Venäjän keisari ihan harkitusti ryhtyi täysimittaiseen liikekannellepanoon 30.7.1914. Hän oli täysin tietoinen sen johtavan satojatuhansia uhreja aiheuttavaan suursotaan. Hän erehtyi arviossaan maailmansodan tulevista uhreista, joita oli lopulta sodan päättymiseen mennessä tullut miljoonia. Jos häneltä itseltään olisi kysytty aiheesta, vastaus olisi empimättä ja rehellisesti: "Minä sen tein."

" Ranska ei ole edelleenkään Venäjä."

Argumentaatiosi hipoo alhaisuudessaan jo ennätystä. Ihanko tosi, ettei Ranska ole Venäjä. Ei ole, tästä olemme samaa mieltä. Unohtuiko jälleen Ranskan ja Venäjän yhteistyö ja puolustusliitto. Hups! Sinulta jäikin taas kaikkista olennaisin seikka sivuun.

"Oikeastaan ongelma on, että yritit kuitata hyökkäyksiä noihin maihin "vastatoimina"..."

Ei ole ongelmaa, koska sotatoimet niitä vastaan olivat vastatoimia Venäjän tekemään liikekannallepanoon. Ai, mutta sinähän unohdit sen jo äskeisessäkin kohdassa kommenttiasi. Siipä ei ole aihetta sitä enää uudelleen merkitä tiedoksesi. Lukijoille asiasta on kuitenkin hyvä huomauttaa!

"jopa uusnatsijäbä yritti"

Tämä menee jo aika lähelle natsikortin käyttämistä. Mutta et sitten ihan uskaltanutkaan sitä käyttää minua vastaan. Kiitos sentään siitä!!

"joten minä en ota vastuuta."

No, se on huomattu. Ei sitä olisi tarvinnut kertoa. Kommentistasi tulee mieleen sanonta "too much information".

"Saksan sodanjulistukset ja sen armeijoiden vyöryminen Belgiaan ja Ranskaan taatusti muodostivat uhkatekijän näille jälkimmäiseksi mainituille..."

Niin, sitä se Nikolai II tekemä eskalaatio tarkoittaa. Saksan suvereniteettiin kohdistuva uhka Venäjältä ja Ranskasta aiheutti vastatoimet. Eiköhän tämä ollut tässä.

Lue lisää

"Kysyt miksi sinun pitäisi käsittellä sitä, että Nikolai II toiminnallaan aiheutti sodan eskaloitumisen suursodaksi?"

Jep, eikö se aika ilmeinen vastakysymys kun lopultakin oli keskustelu Saksan päätöksestä suursota länteen?

"Niin, totuuden taovittelu on yleensä motiivina, kun käsitellään jonkin historian henkilön toimintaa."

Mutta keskustelu koski Saksan hyökkäystä länteen, eli erään "totuudentavoittelijan" mukaan puolustuksellista vastatoimea johonkin nimeämättömään toimeen, ei Nikolaita.

"Ihan vain tästä syystä."

Onko näistä olemassa jokin kansainvälisesti hyväksytty lista? Esimerkiksi banaaneista ei saa puhua mainitsematta omenoita jne.

"...jottei kaunis tarinasi mm. Venäjän osallistumisesta sotaan..."

Mikä tarina? Sinähän itsekin juuri pääsit valittamasta ettei minulla ole Venäjästä mitään tarinaa ;)

"Kun syyllisen [Saksa] maailmansotaan on päättänyt ennalta, niin mitäs sitä käsitystä muuttamaan."

Mutta mehän juuri käsittelimme Saksan syyllisyyttä sodan levittämisessä länteen. Seuraatko edes tätä keskustelua?

"Kysyt, muttet vastaa!"

Jep, kysymys oli sinulle, koska se on koko pointti tässä kysymys-jutussa...

"Nikolai II..."

Oliko tämä Nikolai II tuohon aikaan Ranskan, Belgian vai peräti Luxemburgin päämies?

"Kerroin kyllä aiemmassa kommentissani, miksi kiinnitit huomiosi vain sivuseikkoihin."

Ja minä huomaan sinun vaihtaneen lennosta aihetta. Ilmeisesti tajusit "puolustustoimen" olevan aika heikoissa kantimissa itsekin.

"Höh!! Jätit kertomatta, mitä "kiertoilmausta" Venäjän kohdalla pitäisi käyttää. "

Onko tämä normaali tapasi keskustella?

"Argumentaatiosi hipoo alhaisuudessaan jo ennätystä."

Hemmetin ranskalaiset, kuinka rohkenetta väittää olevanne venäläisistä erillinen entiteetti ;)

"Unohtuiko jälleen Ranskan ja Venäjän yhteistyö ja puolustusliitto."

Siis se puolustusliitto, joka aktivoitaisiin sopimusosapuolen joutuessa kiistattomasti itse hyökkäyksen kohteeksi? En ole tainnut unohtaa sitä ;)

"Hups! Sinulta jäikin taas kaikkista olennaisin seikka sivuun."

Kuinka arvelit puolustusliiton olleen relevantti? Vihjaatko Saksan olleen hyökkääjä?

"Ei ole ongelmaa, koska sotatoimet niitä vastaan olivat vastatoimia Venäjän tekemään liikekannallepanoon."

Hetkinen, tarkoitatko siis meneillään olleen valtavan kansainvälisen panttivankitilanteen, jossa Saksan valtio piti asetta läntisten naapureidensa ohimolla? Vau, siinäpä vasta radikaali tulkinta Saksan sotasyyllisyydestä. Sinun on parempi varoa ettet saa muita Wilhelm-apologisteja kimppuusi.

"Ai, mutta sinähän unohdit sen jo äskeisessäkin kohdassa kommenttiasi."

En minä edes tiennyt sinun olevan noin radikaali Saksan sotasyyllisyyden puolestapuhuja.

"Lukijoille asiasta on kuitenkin hyvä huomauttaa!"

Joo, sanoisin kyllä tulleen minullekin vähän kiven takaa ;)

"Tämä menee jo aika lähelle natsikortin käyttämistä."

Puolueessa ei liene montaa jäsentä, mutta voisin kyllä uskoa kyseisellä hepulla kortin olevan ;)

"Mutta et sitten ihan uskaltanutkaan sitä käyttää minua vastaan."

Sinun pitää olla huolissasi hänestä, ei minusta.

"Kiitos sentään siitä!!"

Olepa hyvä.

"No, se on huomattu. Ei sitä olisi tarvinnut kertoa."

Eli minä en siis ollutkaan "juridisesti kikkailemassa" aikana, jolloin en ollut syntynytkään? Hyväksyn.

"Niin, sitä se Nikolai II tekemä eskalaatio tarkoittaa."

Eli teitkö päätöksen nyt kruunata Nikolai II Ranskan tai Belgian hallitsijaksi, vai?

"Saksan suvereniteettiin kohdistuva uhka Venäjältä ja Ranskasta aiheutti vastatoimet."

Mutta vieläkin pakenet selittämästä, mikä se Ranskan kohdistama uhka oli.

"Eiköhän tämä ollut tässä."

Taisin sanoa tuon sinulle jo päivä tai pari takaperin. Minun on hyvin hankala nähdä, miten voisit kiskoa tämän jutun enää ylös montusta.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Kysyt miksi sinun pitäisi käsittellä sitä, että Nikolai II toiminnallaan aiheutti sodan eskaloitumisen suursodaksi?"

Jep, eikö se aika ilmeinen vastakysymys kun lopultakin oli keskustelu Saksan päätöksestä suursota länteen?

"Niin, totuuden taovittelu on yleensä motiivina, kun käsitellään jonkin historian henkilön toimintaa."

Mutta keskustelu koski Saksan hyökkäystä länteen, eli erään "totuudentavoittelijan" mukaan puolustuksellista vastatoimea johonkin nimeämättömään toimeen, ei Nikolaita.

"Ihan vain tästä syystä."

Onko näistä olemassa jokin kansainvälisesti hyväksytty lista? Esimerkiksi banaaneista ei saa puhua mainitsematta omenoita jne.

"...jottei kaunis tarinasi mm. Venäjän osallistumisesta sotaan..."

Mikä tarina? Sinähän itsekin juuri pääsit valittamasta ettei minulla ole Venäjästä mitään tarinaa ;)

"Kun syyllisen [Saksa] maailmansotaan on päättänyt ennalta, niin mitäs sitä käsitystä muuttamaan."

Mutta mehän juuri käsittelimme Saksan syyllisyyttä sodan levittämisessä länteen. Seuraatko edes tätä keskustelua?

"Kysyt, muttet vastaa!"

Jep, kysymys oli sinulle, koska se on koko pointti tässä kysymys-jutussa...

"Nikolai II..."

Oliko tämä Nikolai II tuohon aikaan Ranskan, Belgian vai peräti Luxemburgin päämies?

"Kerroin kyllä aiemmassa kommentissani, miksi kiinnitit huomiosi vain sivuseikkoihin."

Ja minä huomaan sinun vaihtaneen lennosta aihetta. Ilmeisesti tajusit "puolustustoimen" olevan aika heikoissa kantimissa itsekin.

"Höh!! Jätit kertomatta, mitä "kiertoilmausta" Venäjän kohdalla pitäisi käyttää. "

Onko tämä normaali tapasi keskustella?

"Argumentaatiosi hipoo alhaisuudessaan jo ennätystä."

Hemmetin ranskalaiset, kuinka rohkenetta väittää olevanne venäläisistä erillinen entiteetti ;)

"Unohtuiko jälleen Ranskan ja Venäjän yhteistyö ja puolustusliitto."

Siis se puolustusliitto, joka aktivoitaisiin sopimusosapuolen joutuessa kiistattomasti itse hyökkäyksen kohteeksi? En ole tainnut unohtaa sitä ;)

"Hups! Sinulta jäikin taas kaikkista olennaisin seikka sivuun."

Kuinka arvelit puolustusliiton olleen relevantti? Vihjaatko Saksan olleen hyökkääjä?

"Ei ole ongelmaa, koska sotatoimet niitä vastaan olivat vastatoimia Venäjän tekemään liikekannallepanoon."

Hetkinen, tarkoitatko siis meneillään olleen valtavan kansainvälisen panttivankitilanteen, jossa Saksan valtio piti asetta läntisten naapureidensa ohimolla? Vau, siinäpä vasta radikaali tulkinta Saksan sotasyyllisyydestä. Sinun on parempi varoa ettet saa muita Wilhelm-apologisteja kimppuusi.

"Ai, mutta sinähän unohdit sen jo äskeisessäkin kohdassa kommenttiasi."

En minä edes tiennyt sinun olevan noin radikaali Saksan sotasyyllisyyden puolestapuhuja.

"Lukijoille asiasta on kuitenkin hyvä huomauttaa!"

Joo, sanoisin kyllä tulleen minullekin vähän kiven takaa ;)

"Tämä menee jo aika lähelle natsikortin käyttämistä."

Puolueessa ei liene montaa jäsentä, mutta voisin kyllä uskoa kyseisellä hepulla kortin olevan ;)

"Mutta et sitten ihan uskaltanutkaan sitä käyttää minua vastaan."

Sinun pitää olla huolissasi hänestä, ei minusta.

"Kiitos sentään siitä!!"

Olepa hyvä.

"No, se on huomattu. Ei sitä olisi tarvinnut kertoa."

Eli minä en siis ollutkaan "juridisesti kikkailemassa" aikana, jolloin en ollut syntynytkään? Hyväksyn.

"Niin, sitä se Nikolai II tekemä eskalaatio tarkoittaa."

Eli teitkö päätöksen nyt kruunata Nikolai II Ranskan tai Belgian hallitsijaksi, vai?

"Saksan suvereniteettiin kohdistuva uhka Venäjältä ja Ranskasta aiheutti vastatoimet."

Mutta vieläkin pakenet selittämästä, mikä se Ranskan kohdistama uhka oli.

"Eiköhän tämä ollut tässä."

Taisin sanoa tuon sinulle jo päivä tai pari takaperin. Minun on hyvin hankala nähdä, miten voisit kiskoa tämän jutun enää ylös montusta.

///MeAgaln

Lue lisää

Keskustelun teema on avauksessani varsin selvästi todettu. Kerrattakoon se tässä: "Ensimmäisen maailamnsodan varsinainen sytyttäjä on keisari Nikolai II. Balkanilla oli käyty 1910-luvulla sotaa pariin otteeseen. Se oli paikallinen sota, jonka Venäjä laajensi suursodaksi."

Siksi olisi luonnollista, että meagainkin uskaltaisi teemasta keskustella. ; )

"Mutta mehän juuri käsittelimme Saksan syyllisyyttä sodan levittämisessä länteen. Seuraatko edes tätä keskustelua?"

Ilmeisesti sinulla on hyvin vaikeita puutteita ymmärryksessäsi, jollet ole lainkaan kyennyt ymmärtämään avauksen sisältöä. Siinä käsitellään nimenomaisesti Nikolai II syyllisyyttä ensimmäisen maailmansodan sytyttäjänä. Keskeinen syykin mainitaan Nikolain toiminnalle: imperialismi.

Voi tietysti olla niin, että propagandistinen asenteesi ei kykene lainkaan avautumaan millekään muulle käsitykselle kuin sille, että Saksa on syyllinen maailmansotaan.

"Oliko tämä Nikolai II tuohon aikaan Ranskan, Belgian vai peräti Luxemburgin päämies?"

Sanoin edellä, että voi olla asenteesi estävän asian ymmärtämisen, mutta tästä kysymyksestäsi ymmärrän nyt, että kyse onkin ihan vain täydellisestä tietämättömyydestä asiaa koskien. Et tiedä edes sitä, että Nikolain II oli Venäjän keisarina ensimmäisen maailmansodan alkaessa 1914.

Joudun aloittamaan opetuksesi aivan alkeista!!

"Kuinka arvelit puolustusliiton olleen relevantti? Vihjaatko Saksan olleen hyökkääjä?"

Huomaan jälleen sinun olevan täysin pihalla opetuksestani aiemmin. Kelaapa takaisinpäin koemmenttejani ja katso, mitä olen tähän vastannut!

"Hetkinen, tarkoitatko siis meneillään olleen valtavan kansainvälisen panttivankitilanteen, jossa Saksan valtio piti asetta läntisten naapureidensa ohimolla?"

En tarkoita. Nyt sinulla on harhaisuutta. Saattaa olla, etten pysty auttamaan sinua harhojesi kanssa. Psykiatrinen apu voisi olla sinulle tarpeen.

"En minä edes tiennyt sinun olevan noin radikaali Saksan sotasyyllisyyden puolestapuhuja."

Jep. Totesin jo edellä psykiatrisen avun tarpeesi. Tämän kommenttiisi perusteella siitä ei jää epäselvyyttä.

"Puolueessa ei liene montaa jäsentä, mutta voisin kyllä uskoa kyseisellä hepulla kortin olevan"

Keskusteletko useinkin ns. kolmannen osapuolen kanssa, kun käyt jonkun kanssa keksustelua? Vai mihin heppuun viittaat??

"Sinun pitää olla huolissasi hänestä, ei minusta."

Ei, minä olen nimenomaan huolissasi sinun mielenterveydestäsi, kun keskustelet olemattoman "hepun" kanssa ja pyydät minua olemaan "hepusta" huolissani.

Tuollainen käytöksesi ei ole tervettä.

Voimme ehkä palata aiheeseen myöhemmin, kun olet saanut apua vakavaan harhaisuuteesi. Ei kannata menettää toivoa tässä suhteessa!

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelun teema on avauksessani varsin selvästi todettu. Kerrattakoon se tässä: "Ensimmäisen maailamnsodan varsinainen sytyttäjä on keisari Nikolai II. Balkanilla oli käyty 1910-luvulla sotaa pariin otteeseen. Se oli paikallinen sota, jonka Venäjä laajensi suursodaksi."

Siksi olisi luonnollista, että meagainkin uskaltaisi teemasta keskustella. ; )

"Mutta mehän juuri käsittelimme Saksan syyllisyyttä sodan levittämisessä länteen. Seuraatko edes tätä keskustelua?"

Ilmeisesti sinulla on hyvin vaikeita puutteita ymmärryksessäsi, jollet ole lainkaan kyennyt ymmärtämään avauksen sisältöä. Siinä käsitellään nimenomaisesti Nikolai II syyllisyyttä ensimmäisen maailmansodan sytyttäjänä. Keskeinen syykin mainitaan Nikolain toiminnalle: imperialismi.

Voi tietysti olla niin, että propagandistinen asenteesi ei kykene lainkaan avautumaan millekään muulle käsitykselle kuin sille, että Saksa on syyllinen maailmansotaan.

"Oliko tämä Nikolai II tuohon aikaan Ranskan, Belgian vai peräti Luxemburgin päämies?"

Sanoin edellä, että voi olla asenteesi estävän asian ymmärtämisen, mutta tästä kysymyksestäsi ymmärrän nyt, että kyse onkin ihan vain täydellisestä tietämättömyydestä asiaa koskien. Et tiedä edes sitä, että Nikolain II oli Venäjän keisarina ensimmäisen maailmansodan alkaessa 1914.

Joudun aloittamaan opetuksesi aivan alkeista!!

"Kuinka arvelit puolustusliiton olleen relevantti? Vihjaatko Saksan olleen hyökkääjä?"

Huomaan jälleen sinun olevan täysin pihalla opetuksestani aiemmin. Kelaapa takaisinpäin koemmenttejani ja katso, mitä olen tähän vastannut!

"Hetkinen, tarkoitatko siis meneillään olleen valtavan kansainvälisen panttivankitilanteen, jossa Saksan valtio piti asetta läntisten naapureidensa ohimolla?"

En tarkoita. Nyt sinulla on harhaisuutta. Saattaa olla, etten pysty auttamaan sinua harhojesi kanssa. Psykiatrinen apu voisi olla sinulle tarpeen.

"En minä edes tiennyt sinun olevan noin radikaali Saksan sotasyyllisyyden puolestapuhuja."

Jep. Totesin jo edellä psykiatrisen avun tarpeesi. Tämän kommenttiisi perusteella siitä ei jää epäselvyyttä.

"Puolueessa ei liene montaa jäsentä, mutta voisin kyllä uskoa kyseisellä hepulla kortin olevan"

Keskusteletko useinkin ns. kolmannen osapuolen kanssa, kun käyt jonkun kanssa keksustelua? Vai mihin heppuun viittaat??

"Sinun pitää olla huolissasi hänestä, ei minusta."

Ei, minä olen nimenomaan huolissasi sinun mielenterveydestäsi, kun keskustelet olemattoman "hepun" kanssa ja pyydät minua olemaan "hepusta" huolissani.

Tuollainen käytöksesi ei ole tervettä.

Voimme ehkä palata aiheeseen myöhemmin, kun olet saanut apua vakavaan harhaisuuteesi. Ei kannata menettää toivoa tässä suhteessa!

Lue lisää

"Keskustelun teema on avauksessani varsin selvästi todettu. Kerrattakoon se tässä..."

Mikäpä siinä, tehdään niin. Tässä sitä teeman stooria:
"Yleistä tietoa oli, että Venäjällä ja Ranskalla oli keskinäinen sopimus, jonka perusteella ne olisivat yhdessä sotineet Saksaa vastaan."
Ei kestä kiitellä.

"Siksi olisi luonnollista, että meagainkin uskaltaisi teemasta keskustella. ; )"

Syyllinen, kaiketi. Näyttää nimittäin tähän asti aika hyvin teeman mukaiselta ;)

"Ilmeisesti sinulla on hyvin vaikeita puutteita ymmärryksessäsi, jollet ole lainkaan kyennyt ymmärtämään avauksen sisältöä."

Arvelisin ymmärtäneeni väittämän aika hyvin. En vain uskonut väittämän esittäjän miettineen asiaansa ihan kamalan pitkälle, mikä osoittautui todeksi.

"Siinä käsitellään nimenomaisesti Nikolai II syyllisyyttä ensimmäisen maailmansodan sytyttäjänä. Keskeinen syykin mainitaan Nikolain toiminnalle: imperialismi."

Samassa stoorissa on myös sivujuoni Ranskan syyllisyydestä Nikolain toimintaan, mutta alkaa näyttää että jopa itse jopa vähän ujostelet sitä asiaa enää ajaa.

"Voi tietysti olla niin, että propagandistinen asenteesi ei kykene lainkaan avautumaan millekään muulle käsitykselle kuin sille, että Saksa on syyllinen maailmansotaan."

Itse esitit Saksan käytännössä pitäneen länsinaapureitaan panttivankeina. Se on radikaalimpaa kuin mikään minun esittämäni.

"Joudun aloittamaan opetuksesi aivan alkeista!!"

Aloita tästä: miten Ranska ja Belgia olivat vastuussa Nikolai II:n toimista?

"Huomaan jälleen sinun olevan täysin pihalla opetuksestani aiemmin."

Sinä tuskin selviäisit tässä vaiheessa läpi edes oman kurssisi materiaalista kunnialla ;)

"Kelaapa takaisinpäin koemmenttejani ja katso, mitä olen tähän vastannut!"

En näe sinun antaneen kysymykseen ensimmäistäkään johdonmukaista vastausta. Sanoit Ranskan olevan syyllinen jostain syystä, mutta loput oli Gishin laukkaa.

"En tarkoita. Nyt sinulla on harhaisuutta. "

Efektiivisesti sanoit juuri sen. Myönsit Saksan toimien, eli tässä tapauksessa massiivisen hyökkäyksen Belgiaan ja Ranskaan, olleen vastatoimi Venäjälle
"Ei ole ongelmaa, koska sotatoimet niitä vastaan olivat vastatoimia Venäjän tekemään liikekannallepanoon."
Näin ollen, paras analogia on panttivankitilanne, jossa Saksa osoitti aseella länsinaapureitaan.

"Jep. Totesin jo edellä psykiatrisen avun tarpeesi. Tämän kommenttiisi perusteella siitä ei jää epäselvyyttä."

Jos sinulla on jotain johdonmukaisempaa tarjolla, miksi tarjoat tällaisia tarinoita?

"Keskusteletko useinkin ns. kolmannen osapuolen kanssa..."

Mikäli sinulta jäi huomaamatta, tähän keskustelupuuhun on osallistunut muitakin kuin vain sinä ja minä.

"...kun käyt jonkun kanssa keksustelua?"

Julkisella anonyymifoorumilla, johon kuka tahansa nettiyhteyden omaava voi kirjoittaa, on tavallaan odotettavissa enemmän keskusteluun osallistujia kuin minä ja sinä, eikö?

"Vai mihin heppuun viittaat??"

Onko sinulla todella vaikeaakin huomata, että tämänkin ketjun sisällöstä noin 1/3 osaa on dumpattu sisään noin tunnin sisällä viime lauantaina kun palstaa noin reilun vuosikymmenen ajan blogiteksteillään spämmännyt uusnatsi päätti tehdä vanhanaikaiset? Jopa väittelit tyypin kanssa hetkellisesti.

"Ei, minä olen nimenomaan huolissasi sinun mielenterveydestäsi, kun keskustelet olemattoman "hepun" kanssa ja pyydät minua olemaan "hepusta" huolissani."

Älä ikinä ainakaan rupea yksityisetsiväksi. Noilla taidoilla et löytäisi edes asiakkaitasi.

"Tuollainen käytöksesi ei ole tervettä."

Ei sinunkaan. Olet ilmeisesti väitellyt olemattoman tyypin kanssa.

"Voimme ehkä palata aiheeseen myöhemmin, kun olet saanut apua vakavaan harhaisuuteesi. Ei kannata menettää toivoa tässä suhteessa!"

Montako kertaa ajattelit vielä julistaa juoksevasi kotiin tästä keskustelusta?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Keskustelun teema on avauksessani varsin selvästi todettu. Kerrattakoon se tässä..."

Mikäpä siinä, tehdään niin. Tässä sitä teeman stooria:
"Yleistä tietoa oli, että Venäjällä ja Ranskalla oli keskinäinen sopimus, jonka perusteella ne olisivat yhdessä sotineet Saksaa vastaan."
Ei kestä kiitellä.

"Siksi olisi luonnollista, että meagainkin uskaltaisi teemasta keskustella. ; )"

Syyllinen, kaiketi. Näyttää nimittäin tähän asti aika hyvin teeman mukaiselta ;)

"Ilmeisesti sinulla on hyvin vaikeita puutteita ymmärryksessäsi, jollet ole lainkaan kyennyt ymmärtämään avauksen sisältöä."

Arvelisin ymmärtäneeni väittämän aika hyvin. En vain uskonut väittämän esittäjän miettineen asiaansa ihan kamalan pitkälle, mikä osoittautui todeksi.

"Siinä käsitellään nimenomaisesti Nikolai II syyllisyyttä ensimmäisen maailmansodan sytyttäjänä. Keskeinen syykin mainitaan Nikolain toiminnalle: imperialismi."

Samassa stoorissa on myös sivujuoni Ranskan syyllisyydestä Nikolain toimintaan, mutta alkaa näyttää että jopa itse jopa vähän ujostelet sitä asiaa enää ajaa.

"Voi tietysti olla niin, että propagandistinen asenteesi ei kykene lainkaan avautumaan millekään muulle käsitykselle kuin sille, että Saksa on syyllinen maailmansotaan."

Itse esitit Saksan käytännössä pitäneen länsinaapureitaan panttivankeina. Se on radikaalimpaa kuin mikään minun esittämäni.

"Joudun aloittamaan opetuksesi aivan alkeista!!"

Aloita tästä: miten Ranska ja Belgia olivat vastuussa Nikolai II:n toimista?

"Huomaan jälleen sinun olevan täysin pihalla opetuksestani aiemmin."

Sinä tuskin selviäisit tässä vaiheessa läpi edes oman kurssisi materiaalista kunnialla ;)

"Kelaapa takaisinpäin koemmenttejani ja katso, mitä olen tähän vastannut!"

En näe sinun antaneen kysymykseen ensimmäistäkään johdonmukaista vastausta. Sanoit Ranskan olevan syyllinen jostain syystä, mutta loput oli Gishin laukkaa.

"En tarkoita. Nyt sinulla on harhaisuutta. "

Efektiivisesti sanoit juuri sen. Myönsit Saksan toimien, eli tässä tapauksessa massiivisen hyökkäyksen Belgiaan ja Ranskaan, olleen vastatoimi Venäjälle
"Ei ole ongelmaa, koska sotatoimet niitä vastaan olivat vastatoimia Venäjän tekemään liikekannallepanoon."
Näin ollen, paras analogia on panttivankitilanne, jossa Saksa osoitti aseella länsinaapureitaan.

"Jep. Totesin jo edellä psykiatrisen avun tarpeesi. Tämän kommenttiisi perusteella siitä ei jää epäselvyyttä."

Jos sinulla on jotain johdonmukaisempaa tarjolla, miksi tarjoat tällaisia tarinoita?

"Keskusteletko useinkin ns. kolmannen osapuolen kanssa..."

Mikäli sinulta jäi huomaamatta, tähän keskustelupuuhun on osallistunut muitakin kuin vain sinä ja minä.

"...kun käyt jonkun kanssa keksustelua?"

Julkisella anonyymifoorumilla, johon kuka tahansa nettiyhteyden omaava voi kirjoittaa, on tavallaan odotettavissa enemmän keskusteluun osallistujia kuin minä ja sinä, eikö?

"Vai mihin heppuun viittaat??"

Onko sinulla todella vaikeaakin huomata, että tämänkin ketjun sisällöstä noin 1/3 osaa on dumpattu sisään noin tunnin sisällä viime lauantaina kun palstaa noin reilun vuosikymmenen ajan blogiteksteillään spämmännyt uusnatsi päätti tehdä vanhanaikaiset? Jopa väittelit tyypin kanssa hetkellisesti.

"Ei, minä olen nimenomaan huolissasi sinun mielenterveydestäsi, kun keskustelet olemattoman "hepun" kanssa ja pyydät minua olemaan "hepusta" huolissani."

Älä ikinä ainakaan rupea yksityisetsiväksi. Noilla taidoilla et löytäisi edes asiakkaitasi.

"Tuollainen käytöksesi ei ole tervettä."

Ei sinunkaan. Olet ilmeisesti väitellyt olemattoman tyypin kanssa.

"Voimme ehkä palata aiheeseen myöhemmin, kun olet saanut apua vakavaan harhaisuuteesi. Ei kannata menettää toivoa tässä suhteessa!"

Montako kertaa ajattelit vielä julistaa juoksevasi kotiin tästä keskustelusta?

///MeAgaln

Lue lisää

>>> Mikäpä siinä, tehdään niin. Tässä sitä teeman stooria:
"Yleistä tietoa oli, että Venäjällä ja Ranskalla oli keskinäinen sopimus, jonka perusteella ne olisivat yhdessä sotineet Saksaa vastaan."

No, niin. Alat päästä jyvälle! Ilmeisesti sinulla on hetkellisesti ns. valoisia hetkiä kuitenkin. ; ) Sanoinkin jo viimeksi, ettei toivoaan kannata heittää.

Tämä mainittujen valtioden keskinen sopimus oli tärkeässä roolissa maailmansotaan ajatumisessa. Nyt vielä vähän pinnistelet, niin voit ymmärtää Nikolain roolin suursodan syttymiseen.

>>> Arvelisin ymmärtäneeni väittämän aika hyvin.

Omat arvelut eivät useinkaan osu kohdalleen, kun teet sitä omista lähtökohdistasi.

>>> Samassa stoorissa on myös sivujuoni Ranskan syyllisyydestä Nikolain toimintaan...

Erinomaista edistymistä sinulta. Yritä nyt kuitenkin ymmärtää, että pääroolissa on Nikolai II. Hän teki harkitun päätöksen suursotaan ryhtymisestä. Yksinvaltiaalla on toki muita henkilöitä neuvonantajina, mutta hän vastaa viime kädessä päätöksistään.

>>> Se on radikaalimpaa kuin mikään minun esittämäni.

Harhaisuutesi nostaa taas päätään. Voi, voi.

>>> Aloita tästä: miten Ranska ja Belgia olivat vastuussa Nikolai II:n toimista?

Hyvä kysymys itsellesi. Edellä kommentoin jo, että Nikolai II vastaa yksin päätöksenteostaan.

>>> En näe sinun antaneen kysymykseen ensimmäistäkään johdonmukaista vastausta.

Tämä käsityksesi ei varsinaisesti yllätä.

>>> Myönsit Saksan toimien, eli tässä tapauksessa massiivisen hyökkäyksen Belgiaan ja Ranskaan, olleen vastatoimi Venäjälle

No, niin. Nyt taas osuit oikeaan. Kyllä tämä tästä vielä onnistuu. Et ole toivoton tapaus!!!

>>> Mikäli sinulta jäi huomaamatta, tähän keskustelupuuhun on osallistunut muitakin kuin vain sinä ja minä.

Näin on.. Mutta pyysit minua olemaan huolissani jostakin "hepusta", jonka kuvailit ikään kuin olevan mukana kommentoidessamme toistemme kanssa tästä aiheesta. Se ei tosiaankaan tervettä käytöstä.

>>> Jopa väittelit tyypin kanssa hetkellisesti.

Harhaisuutesi pahenee. Vai onko "tyyppi" nyt sama "heppu" kuin aiemmin? Vai onko käsityksesi mukaan kommentoitiimme osallistumassa vielä uusiakin olemattomia henkilöitä??

>>> Älä ikinä ainakaan rupea yksityisetsiväksi.

En ole harkinnut tuota ammattia. Toivoakseni sinullakaan ei ole sellaisia fantasioita. ; )

>>> Olet ilmeisesti väitellyt olemattoman tyypin kanssa.

Ei, vaan sinulla on olllut tällaisia kommentointimme ulkopuolisia osallistujia. Harhaisuutesi on muuttumassa identiteettiongelmaksi.

>>> Montako kertaa ajattelit vielä julistaa juoksevasi kotiin tästä keskustelusta?

Ilmeisesti teit kompakysymyksen samaan tapaan kuin poliisi kysyi aviomieheltä, joko lopetit vaimosi hakkaamisen.

Anonyymi kirjoitti:

>>> Mikäpä siinä, tehdään niin. Tässä sitä teeman stooria:
"Yleistä tietoa oli, että Venäjällä ja Ranskalla oli keskinäinen sopimus, jonka perusteella ne olisivat yhdessä sotineet Saksaa vastaan."

No, niin. Alat päästä jyvälle! Ilmeisesti sinulla on hetkellisesti ns. valoisia hetkiä kuitenkin. ; ) Sanoinkin jo viimeksi, ettei toivoaan kannata heittää.

Tämä mainittujen valtioden keskinen sopimus oli tärkeässä roolissa maailmansotaan ajatumisessa. Nyt vielä vähän pinnistelet, niin voit ymmärtää Nikolain roolin suursodan syttymiseen.

>>> Arvelisin ymmärtäneeni väittämän aika hyvin.

Omat arvelut eivät useinkaan osu kohdalleen, kun teet sitä omista lähtökohdistasi.

>>> Samassa stoorissa on myös sivujuoni Ranskan syyllisyydestä Nikolain toimintaan...

Erinomaista edistymistä sinulta. Yritä nyt kuitenkin ymmärtää, että pääroolissa on Nikolai II. Hän teki harkitun päätöksen suursotaan ryhtymisestä. Yksinvaltiaalla on toki muita henkilöitä neuvonantajina, mutta hän vastaa viime kädessä päätöksistään.

>>> Se on radikaalimpaa kuin mikään minun esittämäni.

Harhaisuutesi nostaa taas päätään. Voi, voi.

>>> Aloita tästä: miten Ranska ja Belgia olivat vastuussa Nikolai II:n toimista?

Hyvä kysymys itsellesi. Edellä kommentoin jo, että Nikolai II vastaa yksin päätöksenteostaan.

>>> En näe sinun antaneen kysymykseen ensimmäistäkään johdonmukaista vastausta.

Tämä käsityksesi ei varsinaisesti yllätä.

>>> Myönsit Saksan toimien, eli tässä tapauksessa massiivisen hyökkäyksen Belgiaan ja Ranskaan, olleen vastatoimi Venäjälle

No, niin. Nyt taas osuit oikeaan. Kyllä tämä tästä vielä onnistuu. Et ole toivoton tapaus!!!

>>> Mikäli sinulta jäi huomaamatta, tähän keskustelupuuhun on osallistunut muitakin kuin vain sinä ja minä.

Näin on.. Mutta pyysit minua olemaan huolissani jostakin "hepusta", jonka kuvailit ikään kuin olevan mukana kommentoidessamme toistemme kanssa tästä aiheesta. Se ei tosiaankaan tervettä käytöstä.

>>> Jopa väittelit tyypin kanssa hetkellisesti.

Harhaisuutesi pahenee. Vai onko "tyyppi" nyt sama "heppu" kuin aiemmin? Vai onko käsityksesi mukaan kommentoitiimme osallistumassa vielä uusiakin olemattomia henkilöitä??

>>> Älä ikinä ainakaan rupea yksityisetsiväksi.

En ole harkinnut tuota ammattia. Toivoakseni sinullakaan ei ole sellaisia fantasioita. ; )

>>> Olet ilmeisesti väitellyt olemattoman tyypin kanssa.

Ei, vaan sinulla on olllut tällaisia kommentointimme ulkopuolisia osallistujia. Harhaisuutesi on muuttumassa identiteettiongelmaksi.

>>> Montako kertaa ajattelit vielä julistaa juoksevasi kotiin tästä keskustelusta?

Ilmeisesti teit kompakysymyksen samaan tapaan kuin poliisi kysyi aviomieheltä, joko lopetit vaimosi hakkaamisen.

Lue lisää

"No, niin. Alat päästä jyvälle!"

Hienoa, voitanko sen, että vähennät huutomerkkien käyttöä?

"Ilmeisesti sinulla on hetkellisesti ns. valoisia hetkiä kuitenkin. ; ) Sanoinkin jo viimeksi, ettei toivoaan kannata heittää."

Kerroit myös jutun olleen tässä ja häipyväsi paikalta. Se ei tainnut kestää.

"Tämä mainittujen valtioden keskinen sopimus oli tärkeässä roolissa maailmansotaan ajatumisessa."

Ok ja katsotaanpa nyt mikä se sinun tuorein selityksesi sopimuksen roolista siinä...

"Nyt vielä vähän pinnistelet, niin voit ymmärtää Nikolain roolin suursodan syttymiseen."

...ja sitten harhailet kohteesta. Eikö sinun pitänyt tässä vaiheessa yrittää selittää, miten se sopimus legitimisoi Saksan hyökkäyksen Ranskaan?

"Omat arvelut eivät useinkaan osu kohdalleen, kun teet sitä omista lähtökohdistasi."

Mikä siinä lähtökohdassa on vialla? Onko se jotenkin paha juttu oikeasti vilkaista sen sopimuksen sisältöä?

"Yritä nyt kuitenkin ymmärtää, että pääroolissa on Nikolai II. "

Sepä hauskaa, mutta et edelleenkään edes yritä selittää miten se oikeuttaa Saksan hyökkäyksen Ranskaan.

"Hän teki harkitun päätöksen suursotaan ryhtymisestä. "

Aivan kuten Vilhelm teki harkitun päätöksen suursotaan ryhtymisestä hyökkäämällä Ranskaan. Sekään ei selitä kuinka arvelit legitimisoida toimenpiteen.

"Yksinvaltiaalla on toki muita henkilöitä neuvonantajina, mutta hän vastaa viime kädessä päätöksistään."

Mikä sitten tekisi Vilhelmistä yhtään sen enempää syyntakeettoman lännessä aloittamalleen suursodalle?

"Harhaisuutesi nostaa taas päätään. Voi, voi."

Minä annan sinulle kaikki tilaisuudet yrittää järkeistää julistuksiasi. Älä syytä minua, jos käytät ne hölmösti.

"Hyvä kysymys itsellesi."

Häh, onko tämä nyt epäsuora avunpyyntö? Miksi minun pitäisi pystyttää tukipuita sinun väittämällesi?

"Edellä kommentoin jo, että Nikolai II vastaa yksin päätöksenteostaan."

Ja sinä vastaat itse argumentistasi. Jos haluat legitimisoida Saksan hyökkäyksen länteen, sinun on itse kaivettava esiin todisteet.

"Tämä käsityksesi ei varsinaisesti yllätä."

Toivottavasti ei, mutta haluaisin nähdä proaktiivista toimintaa sen suhteen sinulta.

"No, niin. Nyt taas osuit oikeaan. Kyllä tämä tästä vielä onnistuu. Et ole toivoton tapaus!!!"

Eli tarkoittaako tämä huutomerkkien viljely nyt sitä, että aiot seuraavaksi yrittää esittää aineistoa hyökkäyksen legitimisoimiseksi?

"Mutta pyysit minua olemaan huolissani jostakin "hepusta", jonka kuvailit ikään kuin olevan mukana kommentoidessamme toistemme kanssa tästä aiheesta."

Öhm, hän kirjaimellisesti vastasi sinun postaukseesi tässä väittelyssä perjantaina 16.2. kello 19:14. Saitko aivovaurion yrittäessäsi miettiä sitä oikeutusta Saksan hyökkäykselle vai mikä mikä ihme tarkkaavaisuuttasi nyt häiritsee?

"Harhaisuutesi pahenee. Vai onko "tyyppi" nyt sama "heppu" kuin aiemmin? Vai onko käsityksesi mukaan kommentoitiimme osallistumassa vielä uusiakin olemattomia henkilöitä??"

Onko sinulla pettämässä muisti, näkökyky vai molemmat samaan aikaan? Mikäli et enää pysty seuraamaan tapahtumia tässä ketjussa, sinulla on paljon isompia ongelmia ratkaistavaksi kuin suomi24:n palstalla hengailu.

"En ole harkinnut tuota ammattia. Toivoakseni sinullakaan ei ole sellaisia fantasioita. ; )"

Ei, mutta minun suositukseni olisi, että pysyisit pois myös liikenteestä. Tarkkaavaisuutesi on selvästi luhistunut niin täydellisesti ettet selviäisi edes suojatiestä.

"Ei, vaan sinulla on olllut tällaisia kommentointimme ulkopuolisia osallistujia. Harhaisuutesi on muuttumassa identiteettiongelmaksi."

Suomi24 ei ole paikka, jossa ongelmaasi saisit apua.

"Ilmeisesti teit kompakysymyksen samaan tapaan kuin poliisi kysyi aviomieheltä, joko lopetit vaimosi hakkaamisen."

En tiedä oletko luvannut lopettaa vaimosi hakkaamista, mutta tällaisen julistuksen annoit:
"Eiköhän tämä ollut tässä."
Valitettavasti et löytänyt itsekuria pitäytyä siinä, koska et tee nyt mitään palvelusta itsellesi tai kenellekään muulle.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"No, niin. Alat päästä jyvälle!"

Hienoa, voitanko sen, että vähennät huutomerkkien käyttöä?

"Ilmeisesti sinulla on hetkellisesti ns. valoisia hetkiä kuitenkin. ; ) Sanoinkin jo viimeksi, ettei toivoaan kannata heittää."

Kerroit myös jutun olleen tässä ja häipyväsi paikalta. Se ei tainnut kestää.

"Tämä mainittujen valtioden keskinen sopimus oli tärkeässä roolissa maailmansotaan ajatumisessa."

Ok ja katsotaanpa nyt mikä se sinun tuorein selityksesi sopimuksen roolista siinä...

"Nyt vielä vähän pinnistelet, niin voit ymmärtää Nikolain roolin suursodan syttymiseen."

...ja sitten harhailet kohteesta. Eikö sinun pitänyt tässä vaiheessa yrittää selittää, miten se sopimus legitimisoi Saksan hyökkäyksen Ranskaan?

"Omat arvelut eivät useinkaan osu kohdalleen, kun teet sitä omista lähtökohdistasi."

Mikä siinä lähtökohdassa on vialla? Onko se jotenkin paha juttu oikeasti vilkaista sen sopimuksen sisältöä?

"Yritä nyt kuitenkin ymmärtää, että pääroolissa on Nikolai II. "

Sepä hauskaa, mutta et edelleenkään edes yritä selittää miten se oikeuttaa Saksan hyökkäyksen Ranskaan.

"Hän teki harkitun päätöksen suursotaan ryhtymisestä. "

Aivan kuten Vilhelm teki harkitun päätöksen suursotaan ryhtymisestä hyökkäämällä Ranskaan. Sekään ei selitä kuinka arvelit legitimisoida toimenpiteen.

"Yksinvaltiaalla on toki muita henkilöitä neuvonantajina, mutta hän vastaa viime kädessä päätöksistään."

Mikä sitten tekisi Vilhelmistä yhtään sen enempää syyntakeettoman lännessä aloittamalleen suursodalle?

"Harhaisuutesi nostaa taas päätään. Voi, voi."

Minä annan sinulle kaikki tilaisuudet yrittää järkeistää julistuksiasi. Älä syytä minua, jos käytät ne hölmösti.

"Hyvä kysymys itsellesi."

Häh, onko tämä nyt epäsuora avunpyyntö? Miksi minun pitäisi pystyttää tukipuita sinun väittämällesi?

"Edellä kommentoin jo, että Nikolai II vastaa yksin päätöksenteostaan."

Ja sinä vastaat itse argumentistasi. Jos haluat legitimisoida Saksan hyökkäyksen länteen, sinun on itse kaivettava esiin todisteet.

"Tämä käsityksesi ei varsinaisesti yllätä."

Toivottavasti ei, mutta haluaisin nähdä proaktiivista toimintaa sen suhteen sinulta.

"No, niin. Nyt taas osuit oikeaan. Kyllä tämä tästä vielä onnistuu. Et ole toivoton tapaus!!!"

Eli tarkoittaako tämä huutomerkkien viljely nyt sitä, että aiot seuraavaksi yrittää esittää aineistoa hyökkäyksen legitimisoimiseksi?

"Mutta pyysit minua olemaan huolissani jostakin "hepusta", jonka kuvailit ikään kuin olevan mukana kommentoidessamme toistemme kanssa tästä aiheesta."

Öhm, hän kirjaimellisesti vastasi sinun postaukseesi tässä väittelyssä perjantaina 16.2. kello 19:14. Saitko aivovaurion yrittäessäsi miettiä sitä oikeutusta Saksan hyökkäykselle vai mikä mikä ihme tarkkaavaisuuttasi nyt häiritsee?

"Harhaisuutesi pahenee. Vai onko "tyyppi" nyt sama "heppu" kuin aiemmin? Vai onko käsityksesi mukaan kommentoitiimme osallistumassa vielä uusiakin olemattomia henkilöitä??"

Onko sinulla pettämässä muisti, näkökyky vai molemmat samaan aikaan? Mikäli et enää pysty seuraamaan tapahtumia tässä ketjussa, sinulla on paljon isompia ongelmia ratkaistavaksi kuin suomi24:n palstalla hengailu.

"En ole harkinnut tuota ammattia. Toivoakseni sinullakaan ei ole sellaisia fantasioita. ; )"

Ei, mutta minun suositukseni olisi, että pysyisit pois myös liikenteestä. Tarkkaavaisuutesi on selvästi luhistunut niin täydellisesti ettet selviäisi edes suojatiestä.

"Ei, vaan sinulla on olllut tällaisia kommentointimme ulkopuolisia osallistujia. Harhaisuutesi on muuttumassa identiteettiongelmaksi."

Suomi24 ei ole paikka, jossa ongelmaasi saisit apua.

"Ilmeisesti teit kompakysymyksen samaan tapaan kuin poliisi kysyi aviomieheltä, joko lopetit vaimosi hakkaamisen."

En tiedä oletko luvannut lopettaa vaimosi hakkaamista, mutta tällaisen julistuksen annoit:
"Eiköhän tämä ollut tässä."
Valitettavasti et löytänyt itsekuria pitäytyä siinä, koska et tee nyt mitään palvelusta itsellesi tai kenellekään muulle.

///MeAgaln

Lue lisää

Ilmeiseksi pettymykseksesi olen jälleen täällä kommentoimassa asiaa!

Viittaan tietenkin tähän: "En tiedä oletko luvannut lopettaa vaimosi hakkaamista, mutta tällaisen julistuksen annoit:
"Eiköhän tämä ollut tässä."

Huomaatko, että yllä mainittua sanamuotoa kun tarkkaan mutustelet, 'eiköhän' on kysymyssana. Mitä sillä sitten tarkoitetaan, kun joku päättää kysyä jotakin? Sen tekijä arvelee saavansa vastauksen kysymykseen!!

Aina niin ei kuitenkaan ole [mikä voi tulla sinulle yllätyksenä!]. Nyt nähdyssä tapauksessa oli kyse retorisesta kysymyksestä. "Eiköhän se asia tullut selväksi", voisi joku toinen sanoa saman asian. Toisin sanoen näin sanova pitää asiaa selvänä ja loppuunkäsiteltynä. Asia on tullut johtopäätökseensä ja siten sellaiseksi, ettei vastapuolella voi olla siihen enää relevanttia sanottavaa.

Edellä käytettyjä "sivistyssanoja" retorinen ja relevantti voi tutkia sivistyssanakirjasta, jos ne ovat sinulle uusia ja vaikeita ymmärtää. ; )

"mutta et edelleenkään edes yritä selittää miten se oikeuttaa Saksan hyökkäyksen Ranskaan."

Vinkkasinkin tuossa yllä jo, missä vaiheessa keskustelumme on käynyt. Asia on jo sinulle selitetty!!!

Nyt kun vain saat sen kommikointimme sisällön omaksuttua, sinulla on hyvät edellytykset asian ymmärtämiseksi. ÄLÄ menetä toivoasi sen suhteen! Viimeksi kommentoidessasi olit jo hyvällä uralla kohti asian ymmärtämistä. Jatka sillä tiellä, älä harhaile polulta, jos voin käyttää tässä kohden itse käyttämääsi kuvailevaa kieltä.

Eiköhän se siitä! [Huom: äläkä taas tulkitse tätä kokemaksesi paokseni paikalta]

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeiseksi pettymykseksesi olen jälleen täällä kommentoimassa asiaa!

Viittaan tietenkin tähän: "En tiedä oletko luvannut lopettaa vaimosi hakkaamista, mutta tällaisen julistuksen annoit:
"Eiköhän tämä ollut tässä."

Huomaatko, että yllä mainittua sanamuotoa kun tarkkaan mutustelet, 'eiköhän' on kysymyssana. Mitä sillä sitten tarkoitetaan, kun joku päättää kysyä jotakin? Sen tekijä arvelee saavansa vastauksen kysymykseen!!

Aina niin ei kuitenkaan ole [mikä voi tulla sinulle yllätyksenä!]. Nyt nähdyssä tapauksessa oli kyse retorisesta kysymyksestä. "Eiköhän se asia tullut selväksi", voisi joku toinen sanoa saman asian. Toisin sanoen näin sanova pitää asiaa selvänä ja loppuunkäsiteltynä. Asia on tullut johtopäätökseensä ja siten sellaiseksi, ettei vastapuolella voi olla siihen enää relevanttia sanottavaa.

Edellä käytettyjä "sivistyssanoja" retorinen ja relevantti voi tutkia sivistyssanakirjasta, jos ne ovat sinulle uusia ja vaikeita ymmärtää. ; )

"mutta et edelleenkään edes yritä selittää miten se oikeuttaa Saksan hyökkäyksen Ranskaan."

Vinkkasinkin tuossa yllä jo, missä vaiheessa keskustelumme on käynyt. Asia on jo sinulle selitetty!!!

Nyt kun vain saat sen kommikointimme sisällön omaksuttua, sinulla on hyvät edellytykset asian ymmärtämiseksi. ÄLÄ menetä toivoasi sen suhteen! Viimeksi kommentoidessasi olit jo hyvällä uralla kohti asian ymmärtämistä. Jatka sillä tiellä, älä harhaile polulta, jos voin käyttää tässä kohden itse käyttämääsi kuvailevaa kieltä.

Eiköhän se siitä! [Huom: äläkä taas tulkitse tätä kokemaksesi paokseni paikalta]

Lue lisää

"Ilmeiseksi pettymykseksesi olen jälleen täällä kommentoimassa asiaa!"

Jep, tuo on yksi harvoja paikkaansa pitäviä asioita, joita olet sanonut tässä ketjussa.

"Viittaan tietenkin tähän"

Jeh, eiköhän se nyt ole selvillä jo ilmankin...

"Huomaatko, että yllä mainittua sanamuotoa kun tarkkaan mutustelet, 'eiköhän' on kysymyssana. Mitä sillä sitten tarkoitetaan, kun joku päättää kysyä jotakin? "

Jos minulta todella kerjäät vieläkin lupaa häipymistempuun, niin olet sen jo saanut ensi kertaa lupaa kysyessäsi:
"Taisin sanoa tuon sinulle jo päivä tai pari takaperin. Minun on hyvin hankala nähdä, miten voisit kiskoa tämän jutun enää ylös montusta."
Mene jo ihmeessä, en minä pitele sinua henkseleistä, omituinen tyyppi ;)

Huhhuh...

"Aina niin ei kuitenkaan ole..."

Ok, yritähän nyt kuitenkin edetä sen asian kanssa.

"Asia on tullut johtopäätökseensä ... enää relevanttia sanottavaa.... Edellä käytettyjä "sivistyssanoja" retorinen ja relevantti voi tutkia... "

Eikö tuo nyt ole aika pitkä reissu varsin pienen hyötykuorman vuoksi?

"Vinkkasinkin tuossa yllä jo, missä vaiheessa keskustelumme on käynyt. Asia on jo sinulle selitetty!!!"

Hyvin sinä olet sen salaisuutesi onnistunut pitämään, koska ei se ainakaan tässä ketjussa ole tullut esille.

"Nyt kun vain saat sen... ...kommentoidessasi olit jo hyvällä uralla... jos voin käyttää tässä kohden itse käyttämääsi kuvailevaa kieltä."

Harjoitteletko kirjoittamaan romaania?

"Eiköhän se siitä! [Huom: äläkä taas tulkitse tätä kokemaksesi paokseni paikalta]"

Laitetaan muistikirjaan. Milloin ikinä sanot asioita, et todella tarkoita niitä.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmeiseksi pettymykseksesi olen jälleen täällä kommentoimassa asiaa!"

Jep, tuo on yksi harvoja paikkaansa pitäviä asioita, joita olet sanonut tässä ketjussa.

"Viittaan tietenkin tähän"

Jeh, eiköhän se nyt ole selvillä jo ilmankin...

"Huomaatko, että yllä mainittua sanamuotoa kun tarkkaan mutustelet, 'eiköhän' on kysymyssana. Mitä sillä sitten tarkoitetaan, kun joku päättää kysyä jotakin? "

Jos minulta todella kerjäät vieläkin lupaa häipymistempuun, niin olet sen jo saanut ensi kertaa lupaa kysyessäsi:
"Taisin sanoa tuon sinulle jo päivä tai pari takaperin. Minun on hyvin hankala nähdä, miten voisit kiskoa tämän jutun enää ylös montusta."
Mene jo ihmeessä, en minä pitele sinua henkseleistä, omituinen tyyppi ;)

Huhhuh...

"Aina niin ei kuitenkaan ole..."

Ok, yritähän nyt kuitenkin edetä sen asian kanssa.

"Asia on tullut johtopäätökseensä ... enää relevanttia sanottavaa.... Edellä käytettyjä "sivistyssanoja" retorinen ja relevantti voi tutkia... "

Eikö tuo nyt ole aika pitkä reissu varsin pienen hyötykuorman vuoksi?

"Vinkkasinkin tuossa yllä jo, missä vaiheessa keskustelumme on käynyt. Asia on jo sinulle selitetty!!!"

Hyvin sinä olet sen salaisuutesi onnistunut pitämään, koska ei se ainakaan tässä ketjussa ole tullut esille.

"Nyt kun vain saat sen... ...kommentoidessasi olit jo hyvällä uralla... jos voin käyttää tässä kohden itse käyttämääsi kuvailevaa kieltä."

Harjoitteletko kirjoittamaan romaania?

"Eiköhän se siitä! [Huom: äläkä taas tulkitse tätä kokemaksesi paokseni paikalta]"

Laitetaan muistikirjaan. Milloin ikinä sanot asioita, et todella tarkoita niitä.

///MeAgaln

Lue lisää

"Jep, tuo on yksi harvoja paikkaansa pitäviä asioita, joita olet sanonut tässä ketjussa."

Näin jo ounastelin kommenttiani kirjoittaessani. Sekään käsityksesi ei varsinaisesti yllätä!

"Mene jo ihmeessä, en minä pitele sinua henkseleistä, omituinen tyyppi"

Nytkö hätyyttelet sitä "tyyppiä" pois, jonka kanssa aiemmassa kommentissasi keskutelit? Entäs se "heppu", vieläkö hän luurailee kanssasi joassakin varjoissa?

"Huhhuh..."

Sama tuli minullekin mieleen harhojesi kasvaessa.

"Hyvin sinä olet sen salaisuutesi onnistunut pitämään, koska ei se ainakaan tässä ketjussa ole tullut esille."

En tiedä, mihin salaisuuteen viittaat, mutta eikö se ole salaisuuksien tarkoituskin, että pitää ne salassa?

"Harjoitteletko kirjoittamaan romaania?"

Onkohan sinulla ajan ja paikan taju vielä tallella? Kirjoittelemme täällä molemmat kommentointipalstalla. Romaani on ihan eri taiteenlaji!

"Laitetaan muistikirjaan. Milloin ikinä sanot asioita, et todella tarkoita niitä."

Tämä taisi olla tunnustus. OK, niin arvelinkin sinun toimivan.

Anonyymi kirjoitti:

"Jep, tuo on yksi harvoja paikkaansa pitäviä asioita, joita olet sanonut tässä ketjussa."

Näin jo ounastelin kommenttiani kirjoittaessani. Sekään käsityksesi ei varsinaisesti yllätä!

"Mene jo ihmeessä, en minä pitele sinua henkseleistä, omituinen tyyppi"

Nytkö hätyyttelet sitä "tyyppiä" pois, jonka kanssa aiemmassa kommentissasi keskutelit? Entäs se "heppu", vieläkö hän luurailee kanssasi joassakin varjoissa?

"Huhhuh..."

Sama tuli minullekin mieleen harhojesi kasvaessa.

"Hyvin sinä olet sen salaisuutesi onnistunut pitämään, koska ei se ainakaan tässä ketjussa ole tullut esille."

En tiedä, mihin salaisuuteen viittaat, mutta eikö se ole salaisuuksien tarkoituskin, että pitää ne salassa?

"Harjoitteletko kirjoittamaan romaania?"

Onkohan sinulla ajan ja paikan taju vielä tallella? Kirjoittelemme täällä molemmat kommentointipalstalla. Romaani on ihan eri taiteenlaji!

"Laitetaan muistikirjaan. Milloin ikinä sanot asioita, et todella tarkoita niitä."

Tämä taisi olla tunnustus. OK, niin arvelinkin sinun toimivan.

Lue lisää

"Näin jo ounastelin kommenttiani kirjoittaessani."

Vau, sinustahan on tullut oikea selvänäkijä tai en tiedä siitä selvästä ;)

"Sekään käsityksesi ei varsinaisesti yllätä!"

Sen ei pidäkään yllättää, koska olen kirjaimellisesti jo ilmaissut ihmetykseni oven paiskomisestasi jo aiemmin...

"Nytkö hätyyttelet sitä "tyyppiä" pois, jonka kanssa aiemmassa kommentissasi keskutelit? Entäs se "heppu", vieläkö hän luurailee kanssasi joassakin varjoissa?"

Onko tämä nyt osa loppumonologiasi vai onko lähteminen muuten vain sinulle näin hidas prosessi?

"En tiedä, mihin salaisuuteen viittaat, mutta eikö se ole salaisuuksien tarkoituskin, että pitää ne salassa?"

Minulla ei ole pienenintäkään epäilystä siitä enää tässä vaiheessa. Ihmettelen vain miksi ajattelin julkisen foorumin parhaaksi paikaksi julistaa maailmalle omaavasi salaisuuden. Välitänkö enää tässä vaiheessa? Ehkä en.

"Onkohan sinulla ajan ja paikan taju vielä tallella? Kirjoittelemme täällä molemmat kommentointipalstalla. Romaani on ihan eri taiteenlaji!"

Sanalla harjoittelu on hyvin selvä merkitys normaalisti.

"Tämä taisi olla tunnustus. OK, niin arvelinkin sinun toimivan."

En usko tunnustuksen toimivan ihan noin tai sitten sinulla on todella omalaatuinen käsitys sellaisesta. Anyway, jos pääset takaisin pointtiisi - mikäli sellainen oli alkujaankaan - ilmoita toki.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Näin jo ounastelin kommenttiani kirjoittaessani."

Vau, sinustahan on tullut oikea selvänäkijä tai en tiedä siitä selvästä ;)

"Sekään käsityksesi ei varsinaisesti yllätä!"

Sen ei pidäkään yllättää, koska olen kirjaimellisesti jo ilmaissut ihmetykseni oven paiskomisestasi jo aiemmin...

"Nytkö hätyyttelet sitä "tyyppiä" pois, jonka kanssa aiemmassa kommentissasi keskutelit? Entäs se "heppu", vieläkö hän luurailee kanssasi joassakin varjoissa?"

Onko tämä nyt osa loppumonologiasi vai onko lähteminen muuten vain sinulle näin hidas prosessi?

"En tiedä, mihin salaisuuteen viittaat, mutta eikö se ole salaisuuksien tarkoituskin, että pitää ne salassa?"

Minulla ei ole pienenintäkään epäilystä siitä enää tässä vaiheessa. Ihmettelen vain miksi ajattelin julkisen foorumin parhaaksi paikaksi julistaa maailmalle omaavasi salaisuuden. Välitänkö enää tässä vaiheessa? Ehkä en.

"Onkohan sinulla ajan ja paikan taju vielä tallella? Kirjoittelemme täällä molemmat kommentointipalstalla. Romaani on ihan eri taiteenlaji!"

Sanalla harjoittelu on hyvin selvä merkitys normaalisti.

"Tämä taisi olla tunnustus. OK, niin arvelinkin sinun toimivan."

En usko tunnustuksen toimivan ihan noin tai sitten sinulla on todella omalaatuinen käsitys sellaisesta. Anyway, jos pääset takaisin pointtiisi - mikäli sellainen oli alkujaankaan - ilmoita toki.

///MeAgaln

Lue lisää

"Anyway, jos pääset takaisin pointtiisi - mikäli sellainen oli alkujaankaan - ilmoita toki."

Ahaa!! Nyt ymmärrän jatkuvan huolesi, että pakenen jonnekin. Olet itse lähdössä väittelyn hävinneenä pois, minne sitten ikinä matkaatkaan. Voi ressukkaa!

" Ihmettelen vain miksi ajattelin julkisen foorumin parhaaksi paikaksi julistaa maailmalle omaavasi salaisuuden."

Oliko se niin, että sinä kirjoitit jsotakin salaisuudesta? Ihmettelen siis kovasti täällä päässä, että mikä salaisuutesi mahtoi olla!!!

Mutta saat sen salaisuutesi pitää, koska kuten aiemmin totesin, salaisuudet on tarkoitettukin pidettäviksi salassa.

Mutta jatketaan, kunhan tokenet tappiostasi!

Anonyymi kirjoitti:

"Anyway, jos pääset takaisin pointtiisi - mikäli sellainen oli alkujaankaan - ilmoita toki."

Ahaa!! Nyt ymmärrän jatkuvan huolesi, että pakenen jonnekin. Olet itse lähdössä väittelyn hävinneenä pois, minne sitten ikinä matkaatkaan. Voi ressukkaa!

" Ihmettelen vain miksi ajattelin julkisen foorumin parhaaksi paikaksi julistaa maailmalle omaavasi salaisuuden."

Oliko se niin, että sinä kirjoitit jsotakin salaisuudesta? Ihmettelen siis kovasti täällä päässä, että mikä salaisuutesi mahtoi olla!!!

Mutta saat sen salaisuutesi pitää, koska kuten aiemmin totesin, salaisuudet on tarkoitettukin pidettäviksi salassa.

Mutta jatketaan, kunhan tokenet tappiostasi!

Lue lisää

"Ahaa!! Nyt ymmärrän jatkuvan huolesi, että pakenen jonnekin."

No, sinä ehdit luvata asian jo kerran...

"Olet itse lähdössä väittelyn hävinneenä pois...."

Ettet vain prosessoisi jo vähän liian pitkälle tämän keskustelun merkitystä? Jos todella uskot olevasi kaikkien ihailema anopalstan seppelöity voittaja, loistaen kaikkien yläpuolella, eikö se tee vielä omituisemmaksi päätöksesi kärttää vieläkin jotain tunnustusta tässä ketjussa?

"Oliko se niin, että sinä kirjoitit jsotakin salaisuudesta? Ihmettelen siis kovasti täällä päässä, että mikä salaisuutesi mahtoi olla!!!"

Tässä salaisuuteni:
Tämä ketju ei selvästikään mitenkään paranna ADHD-oireitasi.

"Mutta jatketaan, kunhan tokenet tappiostasi!"

Jatketaan mitä? Olet tainnut käyttää vähän liikaa aikaa tällä palstalla.

///MeAgaln

Ok, poimitaan keskeinen väittämä ja katsotaan kestääkö se:
"Jo 1892-94 sopimuksessa oli sovittu, että Ranska ja Venäjä vastaavat mahdollisimman nopealla ja voimakkaalla yhtäaikaisella ja yhteisellä hyökkäyksellä Saksaa ja Itävaltaa vastaan, jos Saksassa tai Itävallassa suoritetaan liikekannallepano."

Se on kyllä aika kaukana sopimuksen sisällöstä. Oikeasti kyseinen sopimuksen kohta kuuluu näin:
"Mikäli kolmiliitto tai jokin sen jäsen suorittaa liikekannallepanon, Ranska ja Venäjä, tiedon tästä saatuaan ja ilman erillistä sopimusta, suorittavat liikekannallepanonsa välittömästi kaikilla voimillaan ja siirtävät ne mahdollisimman lähelle omaa rajaansa."

Ei siis mitään vaatimusta hyökkäyksestä siinä kohdassa, joten tarinasi kaatuu heti kättelyssä.

///MeAgaln

Saksalaiset huomasivat salaisen liikekannallepanon olleen menossa jo ties kuinka monta päivää. Jo ennen kuin oli annettu julkinen ilmoitus. Tämä isäsi painetta saksalaisille

Anonyymi kirjoitti:

Saksalaiset huomasivat salaisen liikekannallepanon olleen menossa jo ties kuinka monta päivää. Jo ennen kuin oli annettu julkinen ilmoitus. Tämä isäsi painetta saksalaisille

Lue lisää

Voihan se olla, että saksalaiset sen huomasivatkin. Saksa ei kuitenkaan halunnut eskaloida asiaa suursotaan. Keisari Wilhelm yritti toimia välittäjänä asiassa. Kun Nikolai II lopulta päätti täysimittaisesta liikekannallepanosta, mitään rauhan eteen ei ollut tehtävissä ja Saksa oli ryhdyttävä puolustustoimenpiteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan se olla, että saksalaiset sen huomasivatkin. Saksa ei kuitenkaan halunnut eskaloida asiaa suursotaan. Keisari Wilhelm yritti toimia välittäjänä asiassa. Kun Nikolai II lopulta päätti täysimittaisesta liikekannallepanosta, mitään rauhan eteen ei ollut tehtävissä ja Saksa oli ryhdyttävä puolustustoimenpiteisiin.

Lue lisää

Kyllä ne huomaamiset on dokumentoitu

kuin poro lapissa

Anonyymi kirjoitti:

kuin poro lapissa

Poro siellä ja täällä - ota nyt näistä selvää
Päättömiä riittää https://www.tv7.fi/arkki/kuningaskunnan-tuuli/unrwa-yllapitaa-pakolaisongelmaa_p59652/

Suomi tukee vahvasti. Mitä nyt Persut vähän vastustaa.
https://um.fi/kehitysyhteistyo-palestiinalaisalue

Teit hyvän kysymyksen. Olen kertonut avauksessa, että Saksa oli kuin puun ja kuoren välissä. Pahat pojat Venäjällä ja Ranskassa olivat tehneet ilkeän sopimuksen, jolla aikoisivat ryhtyä sotaan Saksaa vastaan.

Sitten oli tapahtunut niin, että Balkanilla, jossa oli kovasti poliittisia jännitteitä, joku nimeltä mainittu terroristi päästi ilmat naapurimaansa kruununperillisestä vaimoineen. Hän käytti tekoonsa pistoolia merkiltään FN Browning M 1910. Se on hieno käsiase. Ei siitä kuitenkaan tämän enempää tässä.

Naapurimaan setämies suuttui kovasti, kun hänen jo mainittu veljenpoikansa murhattiin. Olihan hän keisari ja suuri mies mielestään, joten hän pisti pystyyn hyökkäyksen sinne naapuriin, josta 'nimeltä mainittu terroristi' oli kotoisin. Tarina on kieltämättä monimutkainen, koska vielä ei ole päästy siihen, miten mainitun naapurimaan ystävinä olleet maat asiaan reagoivat.

No, kävi kuitenkin niin, että Venäjällä oli hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maan ystäviä, ja he päättivät sitten lyödä nyrkkiä pöytään!! Pöytä parka, mutta ei välitetä nyt tuosta surkean kohtalon kohteeksi joutuneesta pöydästä.

Ikävämpi asia oli nimittäin se, että Saksassa ei tykätty nyrkin pöytään lyömisestä. Ei varsinkaan siksi, että samaan aikaan "nyrkkeilijä" määräsi valtavan määrän sotilaita aseisiin ja sekös oli paha juttu se. Saksassa oli ryhdyttävä toimiin oman maan suojelemiseksi. Kohta heitä uhkaisi valtava kahden maan yhtä aikainen kuristus kahdesta suunnasta. Siksi oli toimittava, sillä muuten hukka perisi !!!

Sen pituinen se tarina.

Anonyymi kirjoitti:

Teit hyvän kysymyksen. Olen kertonut avauksessa, että Saksa oli kuin puun ja kuoren välissä. Pahat pojat Venäjällä ja Ranskassa olivat tehneet ilkeän sopimuksen, jolla aikoisivat ryhtyä sotaan Saksaa vastaan.

Sitten oli tapahtunut niin, että Balkanilla, jossa oli kovasti poliittisia jännitteitä, joku nimeltä mainittu terroristi päästi ilmat naapurimaansa kruununperillisestä vaimoineen. Hän käytti tekoonsa pistoolia merkiltään FN Browning M 1910. Se on hieno käsiase. Ei siitä kuitenkaan tämän enempää tässä.

Naapurimaan setämies suuttui kovasti, kun hänen jo mainittu veljenpoikansa murhattiin. Olihan hän keisari ja suuri mies mielestään, joten hän pisti pystyyn hyökkäyksen sinne naapuriin, josta 'nimeltä mainittu terroristi' oli kotoisin. Tarina on kieltämättä monimutkainen, koska vielä ei ole päästy siihen, miten mainitun naapurimaan ystävinä olleet maat asiaan reagoivat.

No, kävi kuitenkin niin, että Venäjällä oli hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maan ystäviä, ja he päättivät sitten lyödä nyrkkiä pöytään!! Pöytä parka, mutta ei välitetä nyt tuosta surkean kohtalon kohteeksi joutuneesta pöydästä.

Ikävämpi asia oli nimittäin se, että Saksassa ei tykätty nyrkin pöytään lyömisestä. Ei varsinkaan siksi, että samaan aikaan "nyrkkeilijä" määräsi valtavan määrän sotilaita aseisiin ja sekös oli paha juttu se. Saksassa oli ryhdyttävä toimiin oman maan suojelemiseksi. Kohta heitä uhkaisi valtava kahden maan yhtä aikainen kuristus kahdesta suunnasta. Siksi oli toimittava, sillä muuten hukka perisi !!!

Sen pituinen se tarina.

Lue lisää

Ei Itävalta-Unkari voinut jättää reagoimatta törkeään keisarin murhaan. Kaikki uskottavuus olisi mennyt ja homma jatkunut. Saksankin oli tuettava jonkinlaista hyvitystä. Tämä voitiin helposti sitten kääntää sodaksi eli mitään hyvitystä ei suostuttu antamaan.

Nyt sitten kävi ilmi, että Belgrad oli ollut tiiviisti värväämässä terroristeja ja myös Venäjän agentit ja rahoitus oli tullut Venäjältä ja määräykset. Tässä rakennettiin selkeästi hyökkäyssotaa Saksaa ja Itävaltaa vastaan. Ranska ja Venäjä eivät yksin olisi uskaltaneet. Tarvittiin lupaus tuesta ja liitto Britannian ja USA:n taholta. Britannia tarvitsi USA:n tuen

Venäjä, Britannia, Ranska ja Serbia. Koko kööri

Niinhän Saksa tekikin. Sitli Nikolai II ryhtyi liikekannallepanoon, mikä johti sotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän Saksa tekikin. Sitli Nikolai II ryhtyi liikekannallepanoon, mikä johti sotaan.

Wilhelm II:ta on puolustettu yuotubessa:

https://www.youtube.com/watch?v=Sh7OEq5fm2Q

Kyllä, Ranska ja Venäjä olivat tehneet puolustussopimuksen Ranskan oltua sitä ennen poliittisesti eristettynä. Tavoitteena Ranskalla oli luoda vakava uhka Saksaa vastaan muodostamalla sille tilanne, jossa se joutuisi suuntaamaan sotilaallisia kyvykkyyksiä kahteen suuntaan. Ranska onnistui aiheuttamaan uhan Saksan suvereniteetille.

Ranska oli hyökännyt Saksan alueelle 1870. Valitettavasti lopputulos oli silloin Ranskan tappio.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, Ranska ja Venäjä olivat tehneet puolustussopimuksen Ranskan oltua sitä ennen poliittisesti eristettynä. Tavoitteena Ranskalla oli luoda vakava uhka Saksaa vastaan muodostamalla sille tilanne, jossa se joutuisi suuntaamaan sotilaallisia kyvykkyyksiä kahteen suuntaan. Ranska onnistui aiheuttamaan uhan Saksan suvereniteetille.

Ranska oli hyökännyt Saksan alueelle 1870. Valitettavasti lopputulos oli silloin Ranskan tappio.

Lue lisää

"Tavoitteena Ranskalla oli luoda vakava uhka Saksaa vastaan muodostamalla sille tilanne, jossa se joutuisi suuntaamaan sotilaallisia kyvykkyyksiä kahteen suuntaan. Ranska onnistui aiheuttamaan uhan Saksan suvereniteetille."

Mikäli siis suvereniteetilla ymmärretään vapautta aloittaa hyökkäyksiä. Kokonaisuutena sopimuksen luonne ei varsinaisesti poikennut myöhemmästä Britannian ja Puolan yhteistyösopimuksesta, jonka senkin oli tarkoitus hajauttaa Saksan "kyvykkyyksiä" eri suuntiin.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, Ranska ja Venäjä olivat tehneet puolustussopimuksen Ranskan oltua sitä ennen poliittisesti eristettynä. Tavoitteena Ranskalla oli luoda vakava uhka Saksaa vastaan muodostamalla sille tilanne, jossa se joutuisi suuntaamaan sotilaallisia kyvykkyyksiä kahteen suuntaan. Ranska onnistui aiheuttamaan uhan Saksan suvereniteetille.

Ranska oli hyökännyt Saksan alueelle 1870. Valitettavasti lopputulos oli silloin Ranskan tappio.

Lue lisää

Miksi valietttavasti? Riidanhaastaja sai oikeutetusti nenilleen ja silti ihan siedettävän rauhansopimuksen. Saksa ei edes koko Lothringenbia halunnut takaisin

Puolustsussopimuksiahan kaikki julkisesti tekevät. Tosiasiassa Venäjä ja Serbia järjestivät terrorin ja keisarimurhat, jotka oli hyvitettävä uskottavuuden vuoksi jo. Vaikkapa sitten ehkäisysodan hinnalla. Ja sellainen tuli, koska Ranska ja Venäjä eivät halunneet rauhaa ja siksi Serbia ei taipunut hyvitykseen.

Venäjä ja Ranska hyökkäsivät kavalasti ilman sodanjulistuksia ja salakavalasti salaisilla mobilisaatioilla. Taustalla häärivät luapuksineen ja juonineen Britannia ja USA rappareineen

Anonyymi kirjoitti:

Puolustsussopimuksiahan kaikki julkisesti tekevät. Tosiasiassa Venäjä ja Serbia järjestivät terrorin ja keisarimurhat, jotka oli hyvitettävä uskottavuuden vuoksi jo. Vaikkapa sitten ehkäisysodan hinnalla. Ja sellainen tuli, koska Ranska ja Venäjä eivät halunneet rauhaa ja siksi Serbia ei taipunut hyvitykseen.

Venäjä ja Ranska hyökkäsivät kavalasti ilman sodanjulistuksia ja salakavalasti salaisilla mobilisaatioilla. Taustalla häärivät luapuksineen ja juonineen Britannia ja USA rappareineen

Lue lisää

"Puolustsussopimuksiahan kaikki julkisesti tekevät."

Sopimuksen salaiset lausekkeet eivät luonteeltaan poikenneet julkisesta osiosta sen enempää. Niissä lähinnä määriteltiin liikekannallepanon yksityiskohtia ja joukkojen määrät.

"Ja sellainen tuli, koska Ranska ja Venäjä eivät halunneet rauhaa ja siksi Serbia ei taipunut hyvitykseen."

Serbia ei ollut osa sopimusta ja Saksan hallitus oli osapuoli, joka ensin asetti uhkavaatimuksen Ranskalle.

"Venäjä ja Ranska hyökkäsivät kavalasti ilman sodanjulistuksia..."

Oikeastaan ne olivat saksalaiset ratsuväkijoukot, jotka tunkeutuivat Ranskan alueelle juuri ennen Saksan sodanjulistusta.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Puolustsussopimuksiahan kaikki julkisesti tekevät."

Sopimuksen salaiset lausekkeet eivät luonteeltaan poikenneet julkisesta osiosta sen enempää. Niissä lähinnä määriteltiin liikekannallepanon yksityiskohtia ja joukkojen määrät.

"Ja sellainen tuli, koska Ranska ja Venäjä eivät halunneet rauhaa ja siksi Serbia ei taipunut hyvitykseen."

Serbia ei ollut osa sopimusta ja Saksan hallitus oli osapuoli, joka ensin asetti uhkavaatimuksen Ranskalle.

"Venäjä ja Ranska hyökkäsivät kavalasti ilman sodanjulistuksia..."

Oikeastaan ne olivat saksalaiset ratsuväkijoukot, jotka tunkeutuivat Ranskan alueelle juuri ennen Saksan sodanjulistusta.

///MeAgaln

Lue lisää

Salaisten osien lisäksi ovat tietenkin salaiset sotaneuvottelut

Muutenkin taatttua meagainia eli valehtelua ja harhaan johtamista koko kommentti

Anonyymi kirjoitti:

Salaisten osien lisäksi ovat tietenkin salaiset sotaneuvottelut

Muutenkin taatttua meagainia eli valehtelua ja harhaan johtamista koko kommentti

"Salaisten osien lisäksi ovat tietenkin salaiset sotaneuvottelut"

Sopimuksen ehdot edellyttivät sopimuspuolten yleisesikuntien neuvottelevan keskenään ja totta h*lvetissä niiden oli tarkoitus pitää yksityiskohdat salattuina, idiootti.

"Muutenkin taatttua meagainia eli valehtelua ja harhaan johtamista koko kommentti"

Sanoo tyyppi, joka on toistuvasti valehdellut Ranskan-Venäjän sopimuksen yksityiskohdista.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Salaisten osien lisäksi ovat tietenkin salaiset sotaneuvottelut"

Sopimuksen ehdot edellyttivät sopimuspuolten yleisesikuntien neuvottelevan keskenään ja totta h*lvetissä niiden oli tarkoitus pitää yksityiskohdat salattuina, idiootti.

"Muutenkin taatttua meagainia eli valehtelua ja harhaan johtamista koko kommentti"

Sanoo tyyppi, joka on toistuvasti valehdellut Ranskan-Venäjän sopimuksen yksityiskohdista.

///MeAgaln

Lue lisää

En ole ollut edes kiinnostunut tuosta sopimuksesta

Anonyymi kirjoitti:

"Salaisten osien lisäksi ovat tietenkin salaiset sotaneuvottelut"

Sopimuksen ehdot edellyttivät sopimuspuolten yleisesikuntien neuvottelevan keskenään ja totta h*lvetissä niiden oli tarkoitus pitää yksityiskohdat salattuina, idiootti.

"Muutenkin taatttua meagainia eli valehtelua ja harhaan johtamista koko kommentti"

Sanoo tyyppi, joka on toistuvasti valehdellut Ranskan-Venäjän sopimuksen yksityiskohdista.

///MeAgaln

Lue lisää

Meagain jo hävisi väittelyn asiasta. Noloa enää jatkaa. Hän on selvästi viettänyt liikaa aikaa palstalla!

Anonyymi kirjoitti:

Miksi valietttavasti? Riidanhaastaja sai oikeutetusti nenilleen ja silti ihan siedettävän rauhansopimuksen. Saksa ei edes koko Lothringenbia halunnut takaisin

"Miksi valietttavasti? "

Ranska halusi voittaa sodan 1870-71. Valitettavasti tämä epäonnistui.

Anonyymi kirjoitti:

En ole ollut edes kiinnostunut tuosta sopimuksesta

"En ole ollut edes kiinnostunut tuosta sopimuksesta"

Ja siksi katsoit parhaaksi luetella loruja siitä. Oikeastaan se on kyllä kuvauksen mukaista, et ole vain kiinnostunut, joten miksi antaa faktojen mennä hyvän tarinan tielle.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Meagain jo hävisi väittelyn asiasta. Noloa enää jatkaa. Hän on selvästi viettänyt liikaa aikaa palstalla!

"Meagain jo hävisi väittelyn asiasta."

Miksi sinä vielä hengailet paikalla? Etkö ollut suuttunut ja lähtenyt/julistautunut voittajaksi ja lähtenyt jo ainakin pariin kertaan viime viikon aikana?

"Noloa enää jatkaa."

En pakottanut sinua jatkamaan aiemmin, en pakota sinua jatkamaan nyt. Mikäli sinulla on jokin pointti todistettavaksi, tee se.

"Hän on selvästi viettänyt liikaa aikaa palstalla!"

Ja se on yksi syy, minkä takia olen skipannut palstaa jo kuukausien ajan.

///MeAgaln

Eihän toki Saksa ollut puolustaja toisessa maailmansodassa.

Mutta jälleen Venäjän sosialistisella neuvostotasavallalla osana Neuvostoliittoa oli osansa sodan aloittamisessa yhdessä Saksan kanssa. Stalin ja Hitler tekivät yhdessä salaliiton Euroopan jakamiseksi ja se johti maailmansotaan.

Venäjä saa siis aikaan jatkuvasti tuhoa.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän toki Saksa ollut puolustaja toisessa maailmansodassa.

Mutta jälleen Venäjän sosialistisella neuvostotasavallalla osana Neuvostoliittoa oli osansa sodan aloittamisessa yhdessä Saksan kanssa. Stalin ja Hitler tekivät yhdessä salaliiton Euroopan jakamiseksi ja se johti maailmansotaan.

Venäjä saa siis aikaan jatkuvasti tuhoa.

Lue lisää

Myös Italia ja Japania olivat sotasyyllisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Myös Italia ja Japania olivat sotasyyllisiä.

Eivät olleet. Ranska ja englanti pakottivat Italian sotaan. Japanin ja Kiinan keskinöinen sota ei ollut maailmansota ja molemmat ovat syyllisiä siihen omaan sotaansa, USA sitten pakotti Japanin sotaan itseäänkin vastaan,

Anonyymi kirjoitti:

Eihän toki Saksa ollut puolustaja toisessa maailmansodassa.

Mutta jälleen Venäjän sosialistisella neuvostotasavallalla osana Neuvostoliittoa oli osansa sodan aloittamisessa yhdessä Saksan kanssa. Stalin ja Hitler tekivät yhdessä salaliiton Euroopan jakamiseksi ja se johti maailmansotaan.

Venäjä saa siis aikaan jatkuvasti tuhoa.

Lue lisää

Olihan se. Juutalaismafian orjavaltiot hyökkäsivät Saksan ja kaiken fasismin kimppuun

Anonyymi kirjoitti:

Olihan se. Juutalaismafian orjavaltiot hyökkäsivät Saksan ja kaiken fasismin kimppuun

Voitko todistaa juutalaisten hallitsevan länsimaisia demokratioita?

Anonyymi kirjoitti:

Voitko todistaa juutalaisten hallitsevan länsimaisia demokratioita?

Kaikkihan sen hallitsemisne näkevät

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkihan sen hallitsemisne näkevät

Anna lista asioista mistä juutalaisten valta näkyy.

Anonyymi kirjoitti:

Anna lista asioista mistä juutalaisten valta näkyy.

Esim. median omistus, pankkien omistukset, holokaustivalheen suojelu

Anonyymi kirjoitti:

Esim. median omistus, pankkien omistukset, holokaustivalheen suojelu

Mistä näkee että juutalaiset hallitsevat mediaa?

Anonyymi kirjoitti:

Esim. median omistus, pankkien omistukset, holokaustivalheen suojelu

Mikään noista kolmesta ei pidä paikkaansa.

Jos se ei lukutaitoiselle selviä avauksesta, niin kerrotaan tässä: Venäjä teki liikekannallepanon, joka oli yhtä kuin hyökkäys!!

Anonyymi kirjoitti:

Jos se ei lukutaitoiselle selviä avauksesta, niin kerrotaan tässä: Venäjä teki liikekannallepanon, joka oli yhtä kuin hyökkäys!!

---- Venäjä teki liikekannallepanon, joka oli yhtä kuin hyökkäys!!------

Sinun rutinoitasi, LKP ei ole hyökkäys. Sitäpaitsi, Belgia ja Ranska eivät olleet tehneet LKP:a mutta fritsi hyökkäsi niihin.

Anonyymi kirjoitti:

---- Venäjä teki liikekannallepanon, joka oli yhtä kuin hyökkäys!!------

Sinun rutinoitasi, LKP ei ole hyökkäys. Sitäpaitsi, Belgia ja Ranska eivät olleet tehneet LKP:a mutta fritsi hyökkäsi niihin.

Lue lisää

Niin.... Saksan Schlieffenin suunnitelman idea oli ryhtyä puolustustoimiin ennen kuin Ranska ehtii reagoida kunnolla ja toteuttaa vastatoimet Belgian ja Luxemburgin kautta kiertäen Ranskan vahva linnoitusketju.

Jos tätä nerokasta ideaa ei ymmärrä, ei tietenkään tajua mitään siitä, miksi Venäjän liikekannallepano johti sotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos se ei lukutaitoiselle selviä avauksesta, niin kerrotaan tässä: Venäjä teki liikekannallepanon, joka oli yhtä kuin hyökkäys!!

Hahaha pöhveIi on lukenut taas pölhökustaa putkisen sivuilta "viisauksia"😂🤣😆

Anonyymi kirjoitti:

Niin.... Saksan Schlieffenin suunnitelman idea oli ryhtyä puolustustoimiin ennen kuin Ranska ehtii reagoida kunnolla ja toteuttaa vastatoimet Belgian ja Luxemburgin kautta kiertäen Ranskan vahva linnoitusketju.

Jos tätä nerokasta ideaa ei ymmärrä, ei tietenkään tajua mitään siitä, miksi Venäjän liikekannallepano johti sotaan.

Lue lisää

Sotaan johtivat Venäjän ja Ranskan liikekannallepanot

Anonyymi kirjoitti:

---- Venäjä teki liikekannallepanon, joka oli yhtä kuin hyökkäys!!------

Sinun rutinoitasi, LKP ei ole hyökkäys. Sitäpaitsi, Belgia ja Ranska eivät olleet tehneet LKP:a mutta fritsi hyökkäsi niihin.

Lue lisää

Olivat tehneet. Belgiassa oli jo joukot odottamassa. Lüttichin murto onnistui viime tingassa ja kuin ihmeen kaupalla

Anonyymi kirjoitti:

---- Venäjä teki liikekannallepanon, joka oli yhtä kuin hyökkäys!!------

Sinun rutinoitasi, LKP ei ole hyökkäys. Sitäpaitsi, Belgia ja Ranska eivät olleet tehneet LKP:a mutta fritsi hyökkäsi niihin.

Lue lisää

Venäjän joukot olivat jo edenneet Saksan puolell, kun Saksa julisti sodan

Anonyymi kirjoitti:

Niin.... Saksan Schlieffenin suunnitelman idea oli ryhtyä puolustustoimiin ennen kuin Ranska ehtii reagoida kunnolla ja toteuttaa vastatoimet Belgian ja Luxemburgin kautta kiertäen Ranskan vahva linnoitusketju.

Jos tätä nerokasta ideaa ei ymmärrä, ei tietenkään tajua mitään siitä, miksi Venäjän liikekannallepano johti sotaan.

Lue lisää

"Niin.... Saksan Schlieffenin suunnitelman idea oli ryhtyä puolustustoimiin ennen kuin Ranska ehtii reagoida kunnolla ja toteuttaa vastatoimet Belgian ja Luxemburgin kautta kiertäen Ranskan vahva linnoitusketju."

Eli siis ihan selkokielellä sanoen, julistaa sota ja aloittaa massiivinen hyökkäys kolmeen naapurivaltioon.

"Jos tätä nerokasta ideaa ei ymmärrä, ei tietenkään tajua mitään siitä, miksi Venäjän liikekannallepano johti sotaan."

Erikoisinta koko asetelmassa on, että olet jotenkin vakuuttanut itsesi Vilhelmin hyökkäyksen "hyvyydestä" verrattuna Adolfin hyökkäyksen pahuuteen. En ole sen sijaan lainkaan ihmeissäni, että sinulla on hieman vaikeaa kirjoittaa auki mitään järkeilyä sille.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Venäjän joukot olivat jo edenneet Saksan puolell, kun Saksa julisti sodan

"Venäjän joukot olivat jo edenneet Saksan puolell, kun Saksa julisti sodan"

Saksan joukot olivat tunkeutuneet Ranskan puolelle jo ennen sodanjulistusta.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Niin.... Saksan Schlieffenin suunnitelman idea oli ryhtyä puolustustoimiin ennen kuin Ranska ehtii reagoida kunnolla ja toteuttaa vastatoimet Belgian ja Luxemburgin kautta kiertäen Ranskan vahva linnoitusketju."

Eli siis ihan selkokielellä sanoen, julistaa sota ja aloittaa massiivinen hyökkäys kolmeen naapurivaltioon.

"Jos tätä nerokasta ideaa ei ymmärrä, ei tietenkään tajua mitään siitä, miksi Venäjän liikekannallepano johti sotaan."

Erikoisinta koko asetelmassa on, että olet jotenkin vakuuttanut itsesi Vilhelmin hyökkäyksen "hyvyydestä" verrattuna Adolfin hyökkäyksen pahuuteen. En ole sen sijaan lainkaan ihmeissäni, että sinulla on hieman vaikeaa kirjoittaa auki mitään järkeilyä sille.

///MeAgaln

Lue lisää

"En ole sen sijaan lainkaan ihmeissäni, että sinulla on hieman vaikeaa kirjoittaa auki mitään järkeilyä sille."

Ei ole minun tehtävä todistaa negatiivista.

Anonyymi kirjoitti:

"En ole sen sijaan lainkaan ihmeissäni, että sinulla on hieman vaikeaa kirjoittaa auki mitään järkeilyä sille."

Ei ole minun tehtävä todistaa negatiivista.

"Ei ole minun tehtävä todistaa negatiivista."

Mikäli ehdit unohtaa taas, olet itse esittänyt positiivisia väittämiä tässä ketjussa ja aikamoisen pinon. Ja odotan vieläkin jonkinlaista järjellistä yritystä puolustaa tätä:
"Saksan Schlieffenin suunnitelman idea oli ryhtyä puolustustoimiin ennen kuin Ranska ehtii reagoida kunnolla ja toteuttaa vastatoimet Belgian ja Luxemburgin kautta kiertäen Ranskan vahva linnoitusketju."

"Kaikki tietää!" ei ole vastaus.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole minun tehtävä todistaa negatiivista."

Mikäli ehdit unohtaa taas, olet itse esittänyt positiivisia väittämiä tässä ketjussa ja aikamoisen pinon. Ja odotan vieläkin jonkinlaista järjellistä yritystä puolustaa tätä:
"Saksan Schlieffenin suunnitelman idea oli ryhtyä puolustustoimiin ennen kuin Ranska ehtii reagoida kunnolla ja toteuttaa vastatoimet Belgian ja Luxemburgin kautta kiertäen Ranskan vahva linnoitusketju."

"Kaikki tietää!" ei ole vastaus.

///MeAgaln

Lue lisää

Eli siis vaatimus todistaa, että Saksa ei hyökännyt 1914 ei kuulukaan muille. OK. On siis vain minun tehtävä mielestävi todistella negatiivista väittämää.

Jospa kuitenkin lopettaisit höpöttämästä vaatimuksiasi ja kertoisit, miksei Venäjn liikekannallepano ole syy maailmasotaan.

Kaikki tietää, ei ole vastaus!

Anonyymi kirjoitti:

Eli siis vaatimus todistaa, että Saksa ei hyökännyt 1914 ei kuulukaan muille. OK. On siis vain minun tehtävä mielestävi todistella negatiivista väittämää.

Jospa kuitenkin lopettaisit höpöttämästä vaatimuksiasi ja kertoisit, miksei Venäjn liikekannallepano ole syy maailmasotaan.

Kaikki tietää, ei ole vastaus!

Lue lisää

"Eli siis vaatimus todistaa, että Saksa ei hyökännyt 1914 ei kuulukaan muille."

Jeah, mutta jos löydät joukon seläntaputtajia rohkaisemaan sinua näihin kirjoituksiin niin ei kai sellaisten hyödyntäminen ole kiellettyä. Ihan miten vain haluat ;)

"OK. On siis vain minun tehtävä mielestävi todistella negatiivista väittämää."

Ok, vielä rautalangasta:
Väität Saksan hyökkäystä Belgiaan, Ranskaan ja Luxemburgiin "puolustustoimeksi", mikä on positiivinen väittämä. Et vain ole vaivautunut vielä puolustamaan puolustusväittämääsi ja se on ongelma.

"Jospa kuitenkin lopettaisit höpöttämästä vaatimuksiasi ja kertoisit, miksei Venäjn liikekannallepano ole syy maailmasotaan."

Ja miksi minä tekisin niin? En ole esittänyt mitään positiivista väittämää Venäjästä. Se oli sinun positiivinen väittämäsi sodan leviämisestä länteen, jota keskustelumme koski.

"Kaikki tietää, ei ole vastaus!"

Sitten taas, minä en ole sellaista väistöä käyttänytkään.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Eli siis vaatimus todistaa, että Saksa ei hyökännyt 1914 ei kuulukaan muille."

Jeah, mutta jos löydät joukon seläntaputtajia rohkaisemaan sinua näihin kirjoituksiin niin ei kai sellaisten hyödyntäminen ole kiellettyä. Ihan miten vain haluat ;)

"OK. On siis vain minun tehtävä mielestävi todistella negatiivista väittämää."

Ok, vielä rautalangasta:
Väität Saksan hyökkäystä Belgiaan, Ranskaan ja Luxemburgiin "puolustustoimeksi", mikä on positiivinen väittämä. Et vain ole vaivautunut vielä puolustamaan puolustusväittämääsi ja se on ongelma.

"Jospa kuitenkin lopettaisit höpöttämästä vaatimuksiasi ja kertoisit, miksei Venäjn liikekannallepano ole syy maailmasotaan."

Ja miksi minä tekisin niin? En ole esittänyt mitään positiivista väittämää Venäjästä. Se oli sinun positiivinen väittämäsi sodan leviämisestä länteen, jota keskustelumme koski.

"Kaikki tietää, ei ole vastaus!"

Sitten taas, minä en ole sellaista väistöä käyttänytkään.

///MeAgaln

Lue lisää

Olen esittänyt NEGATIIVISEN väittämän: Saksa ei hyökännyt, vaan puolustautui. Vaatimuksesi mukaan se ei kuulu minulle. Joten siitä vain todistamaan (edelleen) vaatimuksesi mukaan, ettei niin tapahtunut. Kiitos jo etukäteen.

Anonyymi kirjoitti:

Olen esittänyt NEGATIIVISEN väittämän: Saksa ei hyökännyt, vaan puolustautui. Vaatimuksesi mukaan se ei kuulu minulle. Joten siitä vain todistamaan (edelleen) vaatimuksesi mukaan, ettei niin tapahtunut. Kiitos jo etukäteen.

Lue lisää

Sinä et selvästikään ymmärrä positiivisen väittämän merkitystä. Kun ehdotat omaa vaihtoehtoista korvikehistoriaa ("Adolf oli oikeassa!", "Kuulaskeutumiset olivat huijausta!" jne.) teet juuri positiivista väittämää, tajusit asian tai et.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et selvästikään ymmärrä positiivisen väittämän merkitystä. Kun ehdotat omaa vaihtoehtoista korvikehistoriaa ("Adolf oli oikeassa!", "Kuulaskeutumiset olivat huijausta!" jne.) teet juuri positiivista väittämää, tajusit asian tai et.

///MeAgaln

Lue lisää

Et selvästikään ymmärrä, mitä olet vaatinut minulta. Kun väität, että Saksa ei puolustautunut, mitä ei siis tarvitse todistella sinun vaatimuksesi mukaan, niin vaatimasi ei sitten kelpaakaan, kun vaadin sinultakin samaa kuin minulta vaadit.

Teet siis negatiivisia väitteitä, mutta et halukaan niitä todistaa, vaikka minun pitää todistaa negatiivisia väitteitä. :D

Anonyymi kirjoitti:

Et selvästikään ymmärrä, mitä olet vaatinut minulta. Kun väität, että Saksa ei puolustautunut, mitä ei siis tarvitse todistella sinun vaatimuksesi mukaan, niin vaatimasi ei sitten kelpaakaan, kun vaadin sinultakin samaa kuin minulta vaadit.

Teet siis negatiivisia väitteitä, mutta et halukaan niitä todistaa, vaikka minun pitää todistaa negatiivisia väitteitä. :D

Lue lisää

"Et selvästikään ymmärrä, mitä olet vaatinut minulta."

Olet vieläkin pahasti sekaisin positiivisen väittämän merkityksestä.

"Kun väität, että Saksa ei puolustautunut, mitä ei siis tarvitse todistella sinun vaatimuksesi mukaan..."

Katsotaan sitten onko väittämä linjassa yleisesti hyväksytyn käsityksen kanssa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Western_Front_(World_War_I)
"The Western Front was one of the main theatres of war during the First World War. Following the outbreak of war in August 1914, the German Army opened the Western Front by invading Luxembourg and Belgium, then gaining military control of important industrial regions in France."
Raksi ruutuun sen suhteen. Miten sinulla?

"...niin vaatimasi ei sitten kelpaakaan, kun vaadin sinultakin samaa kuin minulta vaadit."

Sait juuri haluamasi, joten sinulle ei ole enää edes sitä selkänojaa.

"Teet siis negatiivisia väitteitä, mutta et halukaan niitä todistaa..."

Sinä et todellakaan taida tietää, miten logiikka toimii?

"...vaikka minun pitää todistaa negatiivisia väitteitä."

Kaikki muutkin korvaavia historiakäsityksiä, jotka siis edelleen ovat positiivisia väittämiä, tarjoavat kantavat todistustaakan. Sinä et ole sikäli siis yhtään sen erikoisemmassa asemassa kuin kuulepakkomiehet tai uusnatsit.

///MeAgaln

"On mielenkiintoista, että mitään perusteluja ei kukaan esitä, miksi Venäjän liikekannallepano ei olisi sodan aloitus."

Ei ole vastaväittäjiesi tehtävä todistaa negatiivista. Jos haluat näyttää Saksan hyökkäyksen länsinaapureihinsa "puolustustoimeksi", sinun täytyy tehdä enemmän kuin vain hokea jotain mantraa.

///MeAgaln

Eivät. Paljon huonompia. Olivat valloittaneet raharuhtinailleen ja kv pankkiireille koko maailman väkivalloin. Saksa sai sopimalla rauhanomaisesti muutaman siirtomaan, jossa kohteli pakallista väestöä sivistyneesti ja hyvin. Ranska ja Englanti olivat kaameita siirtomaaisäntiä Belgian tavoin. Lisäksi nämä rapparidemokratiat siis juonivat USA:n rapparien käskystä maailmansodan, jossa halusivat luoda Israelin, kommunismin ja Kansainliiton ja kaataa monta kruunupäätä ja haalia lisää maita. Saksa soti sivistyneesti ja julisti sodankin vanhaan kunnon tapaan rehellisesti. Ympärysvallat tappoivat sotavankejaan, aloittivat siviilipommitukset ja kaasusodan ja valehtelivat vastapuolesta kaikenlaista hirveyttä. Versaillesin rauha ja sitä edeltänyt miljoona saksalaislasta surmannut nälkäsaarto kertonee kaiken. Saksa 1871 oli lempeä voittaja

Anonyymi kirjoitti:

Eivät. Paljon huonompia. Olivat valloittaneet raharuhtinailleen ja kv pankkiireille koko maailman väkivalloin. Saksa sai sopimalla rauhanomaisesti muutaman siirtomaan, jossa kohteli pakallista väestöä sivistyneesti ja hyvin. Ranska ja Englanti olivat kaameita siirtomaaisäntiä Belgian tavoin. Lisäksi nämä rapparidemokratiat siis juonivat USA:n rapparien käskystä maailmansodan, jossa halusivat luoda Israelin, kommunismin ja Kansainliiton ja kaataa monta kruunupäätä ja haalia lisää maita. Saksa soti sivistyneesti ja julisti sodankin vanhaan kunnon tapaan rehellisesti. Ympärysvallat tappoivat sotavankejaan, aloittivat siviilipommitukset ja kaasusodan ja valehtelivat vastapuolesta kaikenlaista hirveyttä. Versaillesin rauha ja sitä edeltänyt miljoona saksalaislasta surmannut nälkäsaarto kertonee kaiken. Saksa 1871 oli lempeä voittaja

Lue lisää

Mikset puhu suoraan juutalaisista? Tiedämmä kyllä kaikki minkä uskonnon edustajia ne kansainväliset pankkiirit olivat.

"Saksa sai sopimalla rauhanomaisesti muutaman siirtomaan, jossa kohteli pakallista väestöä sivistyneesti ja hyvin. Ranska ja Englanti olivat kaameita siirtomaaisäntiä Belgian tavoin."

Todellisuudessa englantilaiset olivat paljon
parempia omassa imperialismin muodossaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hererojen_ja_namojen_kansanmurha

"Ympärysvallat tappoivat sotavankejaan, aloittivat siviilipommitukset ja kaasusodan"

Antaisitko lähteen näille vaihtoehtoista todellisuutta kannattaville teorioille?

Anonyymi kirjoitti:

Mikset puhu suoraan juutalaisista? Tiedämmä kyllä kaikki minkä uskonnon edustajia ne kansainväliset pankkiirit olivat.

"Saksa sai sopimalla rauhanomaisesti muutaman siirtomaan, jossa kohteli pakallista väestöä sivistyneesti ja hyvin. Ranska ja Englanti olivat kaameita siirtomaaisäntiä Belgian tavoin."

Todellisuudessa englantilaiset olivat paljon
parempia omassa imperialismin muodossaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hererojen_ja_namojen_kansanmurha

"Ympärysvallat tappoivat sotavankejaan, aloittivat siviilipommitukset ja kaasusodan"

Antaisitko lähteen näille vaihtoehtoista todellisuutta kannattaville teorioille?

Lue lisää

JohanNiall Fergusonkin kertoi jonkin verran vankien ampumisista. Vaihtoehtoja nämä ovat vain valheelliselle valtamedialle ja joillekin angloamerikkalaisille dinosauruksille.

Hererojen kansanmurhahan on juurikin brittiläinen satuytarina, joka kehiteltiin verukkeeksi saada 1. Msodan jälkeen Namibia rikkauksineen briteille. Ei kun siis rothschildeille ym. rahaeliitille. Juutalainenhan se on. Britannia on jo satoja vuosia ollut pääasiassa juutalaiselle rahaeliitille maailmaa valloittanut väline, joka koko ajan oli suurissa veloissa tämän sota- ja anastuspolitiikkansa vuoksi ja kansalaiset raatoivat velkojen maksamiseksi.

Claus Nordbruch kertoo kirjassaan faktat Hererojen kapinasta. Hererot aloittivat sodan, jossa julmasti murhasivat myös muita heimoja. Saksalainen sotilasmahti sitten tuli vastaan ja hererot pakenivat naapurimaihin. Pakomatkalla sattui kuiva kausi ja osa nääntyi matkalla aavikon poikki. Ei niitä uhreja niin paljoa ollut siltikään.

Saksa todellakin kohteli paljon paremmin kantaväestöä siirtomaissa kuin Englanti ja Ranska ym. Tästä on ihan faktatieto olemassa

Riittämättömillä joukoilla. Tietenkin Saksan on aina hyökättävä, koska se ei kestä raaka-aineiden tuonnin saartoa. Joukkojen riittävyyttä ei ollut päivitetty. Siksi hyökkäys menikin mönkään. Tai siis ensimmäinen suuri isku olisi kai onnistunut Ranskan joukkojen osalta, mutta sitten vielä vapaamuurarit Moltke ja se toinen keskeyttivät sen ja siirsivät turhaan joukkoja itään

Ensinhän Ranska jaVenäjä hyökkäsivät. Ajan henki oli se, että sodat haluttiin käydä hyökkäämällä.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinhän Ranska jaVenäjä hyökkäsivät. Ajan henki oli se, että sodat haluttiin käydä hyökkäämällä.

Jo vainen valehteletkin. Kumpikaan EI hyökännyt.

Anonyymi kirjoitti:

Jo vainen valehteletkin. Kumpikaan EI hyökännyt.

Venäjä suoritti täyden liikekannallepanon ja vyöryi rajan yli. Vasta tuolloin Saksa julisti sodan. Venäjä hyökkäsivät Siis. Samoin Ranska