Mihin perustuu käsitys, että Raamattu on Jumalan sanaa?

Anonyymi-ap

Monet luterilaisten sisäiset kiistat (ja kristittyjen erimielisyydet laajemminkin) perustuvat tulkintoihin Raamatusta ja Raamatun asemasta. Raamattu on tietenkin kristinuskossa keskeinen viitekehys, mutta onko se erehtymätön ja "absoluuttinen totuus"?

Kaikki Raamatun historiaa tuntevat tietävät, että niin VT kuin UT ovat kokoelma erikseen syntyneitä kirjoja ja "tyrkyllä" on ollut muitakin kirjoituksia kuin ne jotka sinne valittiin tai valikoitui. Prosessi millä valinta tapahtui on pitkälle tuntematon. VT:n sisällön ovat käytännössä päättäneet juutalaiset eikä kristityt.

Raamatun kirjoissa ei väitetä, että ne ovat Jumalan suoraan "sanelemia" tai "ilmoituksena" saatuja. Luukkaan evankeliumissa kirjoittaja kertoo sen perustuvan hänen omaan "historiantutkimukseensa". Sananlaskuissa viitataan kunigas Salomonin perintöön, Paavalin kirjeet on tietenkin Paavalin käsistä (paitsi ne, jotka ovat vain häneen nimiinsä laitettuja) jne.

Kun Raamatussa itsessään ei missään kerrota, että juuri nämä kirjat ovat "ne ainoat oikeat". Mihin perustuu käsitys Raamatusta kannesta kanteen "erehtymättömänä Jumalan sanana"?

669

2215

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Mieti sitä kun se on ongelmasi. 😁
      Ja kyllä raamatun sisällölle on tärkeät kriteerit. Toisin kun väität.

      • Koeta nyt sitten "keskutella" tälläisen ihmisen kanssa, joka betonoinut mielipiteensä ja pitää kaikkia muita mielipiteitä automaattisesti väärinä...


      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Koeta nyt sitten "keskutella" tälläisen ihmisen kanssa, joka betonoinut mielipiteensä ja pitää kaikkia muita mielipiteitä automaattisesti väärinä...

        Eihän anonyymi väittänyt, että aloittajan mielipide olisi ollut automaattisesti väärä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eihän anonyymi väittänyt, että aloittajan mielipide olisi ollut automaattisesti väärä.

        Jos sinun ymmärys on todella tuolla tasolla, että et ymmärrä mitä aito-lainen tuossa haluaa sanoa tuolla ylimielisellä kommentilla, niin sille en voi todellakaan mitään....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän anonyymi väittänyt, että aloittajan mielipide olisi ollut automaattisesti väärä.

        Tuossa heitettiin perusteeton väite: "Ja kyllä raamatun sisällölle on tärkeät kriteerit."

        Mitä siihen voi vasta? "Eikä ollut" ja päästään eipäs-juupas inttämiseen eikä kukaan perustele mitään.


      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Jos sinun ymmärys on todella tuolla tasolla, että et ymmärrä mitä aito-lainen tuossa haluaa sanoa tuolla ylimielisellä kommentilla, niin sille en voi todellakaan mitään....

        Itse en kokenut anonyymin kommenttia ylimieliseksi ollenkaan, vaan aavistuksen verran pilkalliseksi. Mutta noin muuten hän vain oli eri mieltä aloittajan kanssa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa heitettiin perusteeton väite: "Ja kyllä raamatun sisällölle on tärkeät kriteerit."

        Mitä siihen voi vasta? "Eikä ollut" ja päästään eipäs-juupas inttämiseen eikä kukaan perustele mitään.

        Ei hihhuleiden usko tarvitse mitään perusteluja. Heille riittää että uskoo. Ja kun joku esittää järjellä / faktoilla ryydytettyjä vastaväitteitä, niin hihhulit syyttää häntä jumalan / uskovien pilkasta ynnä lähtevät kiireen vilkkaa siirtelemään maalitolppia...


      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Ei hihhuleiden usko tarvitse mitään perusteluja. Heille riittää että uskoo. Ja kun joku esittää järjellä / faktoilla ryydytettyjä vastaväitteitä, niin hihhulit syyttää häntä jumalan / uskovien pilkasta ynnä lähtevät kiireen vilkkaa siirtelemään maalitolppia...

        Ja miksi tämä kaikki harmittaa ateisteja? 😺


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja miksi tämä kaikki harmittaa ateisteja? 😺

        Heh hehe hee. Ei se harmita kun huvittaa. Ihan samalla tavalla kuin kuin sinua huvittaisi se että palstalla joku ateisti väittäisi että hänen koiransa osaa puhua. Sinä et taatusti sitä uskoisi. Mutta sen sijaan sinä uskot että raamatussa on puhuva aasi....


      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Heh hehe hee. Ei se harmita kun huvittaa. Ihan samalla tavalla kuin kuin sinua huvittaisi se että palstalla joku ateisti väittäisi että hänen koiransa osaa puhua. Sinä et taatusti sitä uskoisi. Mutta sen sijaan sinä uskot että raamatussa on puhuva aasi....

        Varmasti koirasi puhuu. Olethan itsekin puhuva aasi. 😺


      • Anonyymi kirjoitti:

        Varmasti koirasi puhuu. Olethan itsekin puhuva aasi. 😺

        Näin aitolainen kommentoi. Ja sitten seuraavassa tekstissä hän tai hänen uskontoverit moittivat minua siitä kun kutsun hihhuleiksi. Siitä pitäisi heidän mukaansa joutua poliisin kuulusteluun ja pitkäksi aikaa kuritushuoneeseen…


      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Koeta nyt sitten "keskutella" tälläisen ihmisen kanssa, joka betonoinut mielipiteensä ja pitää kaikkia muita mielipiteitä automaattisesti väärinä...

        Ei hän edes osannut vastata aloittajan kysymykseen, joten turhaan häneltä on odottaa mitään kykyä keskustella.


      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Ei hihhuleiden usko tarvitse mitään perusteluja. Heille riittää että uskoo. Ja kun joku esittää järjellä / faktoilla ryydytettyjä vastaväitteitä, niin hihhulit syyttää häntä jumalan / uskovien pilkasta ynnä lähtevät kiireen vilkkaa siirtelemään maalitolppia...

        Ja papit sun muut hihhulit imuroivat uskovien fyffet pois kuleksimasta🙈


      • Anonyymi

        Ihan sama minkä Jumalan textejä ihmiset sotkee ne kieroon joka tapauksessa.


      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Heh hehe hee. Ei se harmita kun huvittaa. Ihan samalla tavalla kuin kuin sinua huvittaisi se että palstalla joku ateisti väittäisi että hänen koiransa osaa puhua. Sinä et taatusti sitä uskoisi. Mutta sen sijaan sinä uskot että raamatussa on puhuva aasi....

        Meidän koira kyllä puhui joku varasti sen valkoinen koira ja osasi kyllä laulaa myös.


      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Ei hihhuleiden usko tarvitse mitään perusteluja. Heille riittää että uskoo. Ja kun joku esittää järjellä / faktoilla ryydytettyjä vastaväitteitä, niin hihhulit syyttää häntä jumalan / uskovien pilkasta ynnä lähtevät kiireen vilkkaa siirtelemään maalitolppia...

        Ihan niin heillä on ihmeellinen tapa selitellä jotain uskoa ja jos kysyy niin ihmeellisiä vastauksia saa esim kerran kysyin yhdeltä uskovaiselta ettö miksi jumala sallii ihmisten tappaa toisiaan heti vastaus että se on paholainen joka häiritsee jumalan työtä. Ei kai kukaan pysty kaikkivaltiaan työtä häiritsemään.
        Siinä tulee välittömästi kaksois kerrontaa. Ensin joku on kaikki valitias mutta kuitenkin paholainen pääsee hänen ylitseen vaikka onkin kaikki valtias .
        Ja monta muuta juttua olen ihmetellyt. Mutta en ole koskaan riitaantunut uskovaisten kanssa sillä kysyn siksi että haluan tietää jos saisi jotain todisteita josktain , huomannut ettei niitä ole joten miksi uskovaiset suuttuu täällä jos joku on toista mieltä. Sehän on luvallista , mutta ihminen on luonteeltaan sellainen että haluaa aina tietää miten joku asia on mahdollista , koska eivät osaa vastata niin suuttuvat . Pelkäävätkin he jotenkin että lopettaisivat uskomasta jos jostain faktasta puhutaan


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Varmasti koirasi puhuu. Olethan itsekin puhuva aasi. 😺

        👍🙈 😉


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse en kokenut anonyymin kommenttia ylimieliseksi ollenkaan, vaan aavistuksen verran pilkalliseksi. Mutta noin muuten hän vain oli eri mieltä aloittajan kanssa.

        Miten kysymyksestä voi olla eri mieltä?
        Avauksessahan ei väitetä juuri mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän anonyymi väittänyt, että aloittajan mielipide olisi ollut automaattisesti väärä.

        Juutalaisille tulee kovat tuomiot varastamisesta lukee missä tahansa varkaitten kirjassa vanhassa testamentissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa heitettiin perusteeton väite: "Ja kyllä raamatun sisällölle on tärkeät kriteerit."

        Mitä siihen voi vasta? "Eikä ollut" ja päästään eipäs-juupas inttämiseen eikä kukaan perustele mitään.

        Juutalaisille onkin kovat kiroukset esinahkattomalle. Kannattaa vaan lukea miten juutalainen nainen kivitetään tai ryöväri ristille lyödään tai jalkapuuhun tai miten juutalainen homo tapetaan Mooseksen kirjassa Moshe Mosse


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten kysymyksestä voi olla eri mieltä?
        Avauksessahan ei väitetä juuri mitään.

        Minä olen eri mieltä sinun kysymyksestä. Joten ihan hyvin voin olla eri mieltä. Avauksessa ei väitetty mitään, joten se on ihan turha kirjoitus, jota ei kannata lukea. En jaksanutkaan lukea sitä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja miksi tämä kaikki harmittaa ateisteja? 😺

        Uskovat saavat ajatella mitä haluavat.

        Mutta on aivan kummallista ajatella, että Jumala olisi vaikuttanut Raamatun tekoon. Oli jonkin verran kiistaa mitä Raamattuun pannaan, ja päädyttiin polttamaan osa materiaalista.

        Lopulta tuli pieniä mokia: Jeesus pantiin puhumaan opetuslapsilleen niin, että he näkevät ja kuulevat lopun ajan sodan melskeet. Ja että Jeesus menee viiden päivän iässä sekä Egyptiin, että Jerusalemiin.


      • Niin ja ne ovat erilaiset hepr. Raamatun (VT)osalt akuin UT:n kyseessähän on kaksi eri uskontoakin .


      • Anonyymi kirjoitti:

        Juutalaisille onkin kovat kiroukset esinahkattomalle. Kannattaa vaan lukea miten juutalainen nainen kivitetään tai ryöväri ristille lyödään tai jalkapuuhun tai miten juutalainen homo tapetaan Mooseksen kirjassa Moshe Mosse

        Ristiinnaulitseminen ei ole juutalaisen lain sallima tapa emmekä tiedä että homoseksuaalisesta teosta olisi ketään koskaan kivitetty.


      • Anonyymi

        Millä kriteereillä päätät, mikä Raamatussa on jumalansanaa ja mikä höpöhöpöä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Varmasti koirasi puhuu. Olethan itsekin puhuva aasi. 😺

        Raamatussapa oli ihan oikea puhuva kärmes!
        Olisi sellaista kiva jututtaa.
        Nykyisin eivät haastele mitään. Raamatun aikaan oli vaikka mitä vänkää. Ihme, että ollaan selvitty niistä ajoista!
        On ihan hyvä, että hulina loppui 2000 vuotta sitten.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meidän koira kyllä puhui joku varasti sen valkoinen koira ja osasi kyllä laulaa myös.

        Spede Showssa oli aikoinaan laulava matikkakoira!
        Saattoi olla kaukaista sukua sille raamatun paratiisissa puhelevalle käärmeelle.


      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Koeta nyt sitten "keskutella" tälläisen ihmisen kanssa, joka betonoinut mielipiteensä ja pitää kaikkia muita mielipiteitä automaattisesti väärinä...

        Sanopa tuo ateisti-kiihkoevolutionistillle, joka ei pysty asettamaan lainkaan uskomusjärjestelmäänsä kyseenalaiseksi vaan hokee sen olevan tiedettä....hmm-


      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Ei hihhuleiden usko tarvitse mitään perusteluja. Heille riittää että uskoo. Ja kun joku esittää järjellä / faktoilla ryydytettyjä vastaväitteitä, niin hihhulit syyttää häntä jumalan / uskovien pilkasta ynnä lähtevät kiireen vilkkaa siirtelemään maalitolppia...

        On se jännää, kun itse oikein nikistäsi lähtien puhkut omaa ylimielisyyttäsi, kuten ateistit yleensäkin, mutta näet sen kärkkäästi eri mieltä olevissa vain.

        Korjaisit omaa asenteellisuuttasi ensin, toveri. Pikkuisen nöyryyttä ja respektiä muillekin.
        Olet ahdasmielinen.


      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Näin aitolainen kommentoi. Ja sitten seuraavassa tekstissä hän tai hänen uskontoverit moittivat minua siitä kun kutsun hihhuleiksi. Siitä pitäisi heidän mukaansa joutua poliisin kuulusteluun ja pitkäksi aikaa kuritushuoneeseen…

        Lopettaisit jo tuon typerän uhriutumisesi. Itsesi surkutteleminen ei ole Sinulle eduksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan niin heillä on ihmeellinen tapa selitellä jotain uskoa ja jos kysyy niin ihmeellisiä vastauksia saa esim kerran kysyin yhdeltä uskovaiselta ettö miksi jumala sallii ihmisten tappaa toisiaan heti vastaus että se on paholainen joka häiritsee jumalan työtä. Ei kai kukaan pysty kaikkivaltiaan työtä häiritsemään.
        Siinä tulee välittömästi kaksois kerrontaa. Ensin joku on kaikki valitias mutta kuitenkin paholainen pääsee hänen ylitseen vaikka onkin kaikki valtias .
        Ja monta muuta juttua olen ihmetellyt. Mutta en ole koskaan riitaantunut uskovaisten kanssa sillä kysyn siksi että haluan tietää jos saisi jotain todisteita josktain , huomannut ettei niitä ole joten miksi uskovaiset suuttuu täällä jos joku on toista mieltä. Sehän on luvallista , mutta ihminen on luonteeltaan sellainen että haluaa aina tietää miten joku asia on mahdollista , koska eivät osaa vastata niin suuttuvat . Pelkäävätkin he jotenkin että lopettaisivat uskomasta jos jostain faktasta puhutaan

        Koettaisit nyt edes saada tuohon ilmaisuusi ja kielelliseen asuun selkeyttä ja oikeinkirjoitus kohdalleen. Vaikutat hieman alkeelliselta ajattelijalta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sanopa tuo ateisti-kiihkoevolutionistillle, joka ei pysty asettamaan lainkaan uskomusjärjestelmäänsä kyseenalaiseksi vaan hokee sen olevan tiedettä....hmm-

        Miksi pitäisi "unohtaa" että 1+1=2? Eli tieteellinen totuus? Sen sijaan jumalan olemassaolosta ei ole yhtäkään - ei edes yhden yhtä - kiistatonta totuutta. Silti kaikkien pitäisi uskoa "häneen" ja elää "hänen" opetusten mukaan. Tai siis siten kun sinä ja sinun uskontoverisi häntä tulkitsevat.

        PS. Edelleen odotan että missä ja koska me voisimme tavata? Mutta ethän sinä uskalla. Sinulla menee pupu pöksyyn. Etkö sinä usko edes sitä, että onhan sinulla jumalasi puolellasi kun tapaisimme? Ompas tuo sinun uskosikin sitten heikkoa....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On se jännää, kun itse oikein nikistäsi lähtien puhkut omaa ylimielisyyttäsi, kuten ateistit yleensäkin, mutta näet sen kärkkäästi eri mieltä olevissa vain.

        Korjaisit omaa asenteellisuuttasi ensin, toveri. Pikkuisen nöyryyttä ja respektiä muillekin.
        Olet ahdasmielinen.

        Kiihkouskovainen kehottaa nöyryyteen. Siinä on naurussa pitelemistä.

        Koska uskovainen on ottanut huomioon sen, että hän (oman hokemansa mukaan) "erehtyväinen ja langennut ihminen", joka on voinut käsittää myös uskonasiat täysin väärin?


      • Anonyymi

        Tutustu Raaman tutkimukseen, se aikanasa tuo kuten sen ajan muutkin tekstit.


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Uskovat saavat ajatella mitä haluavat.

        Mutta on aivan kummallista ajatella, että Jumala olisi vaikuttanut Raamatun tekoon. Oli jonkin verran kiistaa mitä Raamattuun pannaan, ja päädyttiin polttamaan osa materiaalista.

        Lopulta tuli pieniä mokia: Jeesus pantiin puhumaan opetuslapsilleen niin, että he näkevät ja kuulevat lopun ajan sodan melskeet. Ja että Jeesus menee viiden päivän iässä sekä Egyptiin, että Jerusalemiin.

        Mitä ihmettä te oikein posmitatte.


      • Anonyymi
        dikduk kirjoitti:

        Ristiinnaulitseminen ei ole juutalaisen lain sallima tapa emmekä tiedä että homoseksuaalisesta teosta olisi ketään koskaan kivitetty.

        Muslimit kyllä kivittää, kun saavat siitä kuviteltua kunniaa, jota ei ole olemassakaan.


      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Miksi pitäisi "unohtaa" että 1 1=2? Eli tieteellinen totuus? Sen sijaan jumalan olemassaolosta ei ole yhtäkään - ei edes yhden yhtä - kiistatonta totuutta. Silti kaikkien pitäisi uskoa "häneen" ja elää "hänen" opetusten mukaan. Tai siis siten kun sinä ja sinun uskontoverisi häntä tulkitsevat.

        PS. Edelleen odotan että missä ja koska me voisimme tavata? Mutta ethän sinä uskalla. Sinulla menee pupu pöksyyn. Etkö sinä usko edes sitä, että onhan sinulla jumalasi puolellasi kun tapaisimme? Ompas tuo sinun uskosikin sitten heikkoa....

        Oot sinä hölömö. Meinaat Raamatun Jumalan haastaa:) Toivottavasti HÄN ottaa haasteesi vastaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oot sinä hölömö. Meinaat Raamatun Jumalan haastaa:) Toivottavasti HÄN ottaa haasteesi vastaan.

        Juu ihan vapaasti....Mutta eipä ole näkynyt jumalaasi missään. Ynnä kerro että koska tämän tälläinen haastaminen on tapatunut aikaisemmin? Kuinkas siinä kävi?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitä ihmettä te oikein posmitatte.

        Tässä tapauksessa sitä, että Raamatussa on paljon järjettömiä juttuja.


      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Jos sinun ymmärys on todella tuolla tasolla, että et ymmärrä mitä aito-lainen tuossa haluaa sanoa tuolla ylimielisellä kommentilla, niin sille en voi todellakaan mitään....

        Mistänäitäoikeintulee tällaisia herjaavia heittoja?


      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Ei hihhuleiden usko tarvitse mitään perusteluja. Heille riittää että uskoo. Ja kun joku esittää järjellä / faktoilla ryydytettyjä vastaväitteitä, niin hihhulit syyttää häntä jumalan / uskovien pilkasta ynnä lähtevät kiireen vilkkaa siirtelemään maalitolppia...

        Herjaaminen kertoo herjaajan epävarmasta ajattelusta.


      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Heh hehe hee. Ei se harmita kun huvittaa. Ihan samalla tavalla kuin kuin sinua huvittaisi se että palstalla joku ateisti väittäisi että hänen koiransa osaa puhua. Sinä et taatusti sitä uskoisi. Mutta sen sijaan sinä uskot että raamatussa on puhuva aasi....

        Voi kun te uskotte niin pieneen Jumalaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja papit sun muut hihhulit imuroivat uskovien fyffet pois kuleksimasta🙈

        On se niin väärin, kun uskovat eivät laita rahojaan samaan turhuuteen kuin ei-uskovat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan niin heillä on ihmeellinen tapa selitellä jotain uskoa ja jos kysyy niin ihmeellisiä vastauksia saa esim kerran kysyin yhdeltä uskovaiselta ettö miksi jumala sallii ihmisten tappaa toisiaan heti vastaus että se on paholainen joka häiritsee jumalan työtä. Ei kai kukaan pysty kaikkivaltiaan työtä häiritsemään.
        Siinä tulee välittömästi kaksois kerrontaa. Ensin joku on kaikki valitias mutta kuitenkin paholainen pääsee hänen ylitseen vaikka onkin kaikki valtias .
        Ja monta muuta juttua olen ihmetellyt. Mutta en ole koskaan riitaantunut uskovaisten kanssa sillä kysyn siksi että haluan tietää jos saisi jotain todisteita josktain , huomannut ettei niitä ole joten miksi uskovaiset suuttuu täällä jos joku on toista mieltä. Sehän on luvallista , mutta ihminen on luonteeltaan sellainen että haluaa aina tietää miten joku asia on mahdollista , koska eivät osaa vastata niin suuttuvat . Pelkäävätkin he jotenkin että lopettaisivat uskomasta jos jostain faktasta puhutaan

        Minusta on kummallista, että niin monet ateistit oikein harrastavat uskovien herjaamista. Eikö ole mitenkään mahdollista keskustella asioista herjaamatta?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Minusta on kummallista, että niin monet ateistit oikein harrastavat uskovien herjaamista. Eikö ole mitenkään mahdollista keskustella asioista herjaamatta?

        Uskova, että ateisti ei ymmärrä.


      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Näin aitolainen kommentoi. Ja sitten seuraavassa tekstissä hän tai hänen uskontoverit moittivat minua siitä kun kutsun hihhuleiksi. Siitä pitäisi heidän mukaansa joutua poliisin kuulusteluun ja pitkäksi aikaa kuritushuoneeseen…

        Oletko koskaan miettinyt, miksi heittämässä bumerangi palaa takaisin ja kolahtaa päähäsi? 🤔


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiihkouskovainen kehottaa nöyryyteen. Siinä on naurussa pitelemistä.

        Koska uskovainen on ottanut huomioon sen, että hän (oman hokemansa mukaan) "erehtyväinen ja langennut ihminen", joka on voinut käsittää myös uskonasiat täysin väärin?

        Ole hyvä, määrittele kiihkouskovainen. Entä uskovainen?


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Uskova, että ateisti ei ymmärrä.

        Siis?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siis?

        Uskova, että vain uskova ymmärtää.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oletko koskaan miettinyt, miksi heittämässä bumerangi palaa takaisin ja kolahtaa päähäsi? 🤔

        Kysytkö tuota itseltäsi? Tehän ette tee mitään muuta kuin kusette koko ajan omille kengille tai vastatuuleen. Yksi keskeinen syy siihen on teidän sivistymättömyys. Teidän tiedot historiasta ja yleensäkkin yhteiskunnan toiminnasta ovat todella puutteelliset,


      • Anonyymi kirjoitti:

        Herjaaminen kertoo herjaajan epävarmasta ajattelusta.

        Kaada itsellesi vaan...


      • Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Jos sinun ymmärys on todella tuolla tasolla, että et ymmärrä mitä aito-lainen tuossa haluaa sanoa tuolla ylimielisellä kommentilla, niin sille en voi todellakaan mitään....

        No mitä loismato haluat sanoa 😁


      • MrHyvis kirjoitti:

        No mitä loismato haluat sanoa 😁

        No mutta siinähän se aito-lainen taas on. Mistäs "löysit" tämän nikin ....


      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        No mutta siinähän se aito-lainen taas on. Mistäs "löysit" tämän nikin ....

        Onko tuokin hänen nikkinsä


      • Anonyymi

        Inspiroidut patriarkat valitsivat Raamatun kirjoitukset. Jos luet Raamatusta hylättyjä kirjoja, huomaat kyllä ihmisjärjelläsikin miksi ne hylättiin. Jumala ei salli sanomaansa muutettavan. Sanoma on säilynyt sisältönsä suhteen samana alusta asti. Kirkolliskokouksissakin on väitelty rajustikin, mutta lopulta Jumalan tahto on voittanut. Vain kokeneille kristityille nämä Raamatun viisaudet aukeavat. Tosin alkajakin saa käsityksen peräkkäisten sanojen merkityksestä. Tietenkin lukijasta riippuu, janoaako hän Jumalan tuntemusta vilpittömästi, vai lukeeko hän vain virheitä etsien. Raamattu ei erehdy, jos luette tarkasti ja kokonaisvaltaisesti luvut ja jakeet.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Onko tuokin hänen nikkinsä

        On. Aivan varmasti. Hänen tyylinsä on niin helppo aina tunnistaa...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän anonyymi väittänyt, että aloittajan mielipide olisi ollut automaattisesti väärä.

        Mnot ei ymmärrä mitään,.


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Tässä tapauksessa sitä, että Raamatussa on paljon järjettömiä juttuja.

        Plus ettei raamatun kasaan harsimisessa ole ollut mukana yhtään alkuperäistä fragmenttia!!! Yli 5 000 fragmenttia tosiaan on käytetty ja kaikki kopioitten kopioita - virheineen, lisäyksineen, kopijoitten tulkintoineen...

        Ja tuo siis on 'Jumalan Sana'.

        Voihan pierujen pieru!

        KJa sitten nuo uskikset: Mitä vähemmän tietävät ja ymmärtävät Raamatusta, sitä varmempia ovat sen jumalallisuudesta...

        Huvittavia!

        Ja miksei moni pappi lue Raamattua muuta kuin saadakseen materiaalia saarnoihinsa?
        No, koska ovat tutustuneet sen syntyhistoriaan ja 'luotettavuuteen'.


      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Kysytkö tuota itseltäsi? Tehän ette tee mitään muuta kuin kusette koko ajan omille kengille tai vastatuuleen. Yksi keskeinen syy siihen on teidän sivistymättömyys. Teidän tiedot historiasta ja yleensäkkin yhteiskunnan toiminnasta ovat todella puutteelliset,

        Ei pidä paikkaansa. Tuo on tosi huonosti perusteltu väite enkä yhtään ihmettele, koska sille on vaikea löytää perusteluita, jos on ateisti. Jumalan pelko on viisauden alku.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei pidä paikkaansa. Tuo on tosi huonosti perusteltu väite enkä yhtään ihmettele, koska sille on vaikea löytää perusteluita, jos on ateisti. Jumalan pelko on viisauden alku.

        Ai sille että hihhulit ovat sivistymättömiä? No kuule kun täällä on esim väitetty että viikonpäivät tulevat raamatun mukaan. Eivät tule. Niillä on oman pitkä historia ja samalla myös löytyy selitys sille, miksi sunnuntai on sunnuntai. Lisäksi on väitetty toistuvasti että kristinusko olisi muka demokratian peruste. Tämä juttu on ammuttu alas usemman kerran, mutta joka ei tunnu menevän teille perille millään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei pidä paikkaansa. Tuo on tosi huonosti perusteltu väite enkä yhtään ihmettele, koska sille on vaikea löytää perusteluita, jos on ateisti. Jumalan pelko on viisauden alku.

        Menot on moukka.


    • Anonyymi

      "Paavalin kirjeet on tietenkin Paavalin käsistä (paitsi ne, jotka ovat vain häneen nimiinsä laitettuja)"

      Puuttumatta itse tekstien syntyprosessiin laajemmin, niin Paavalin aidot ja väärennetyt kirjeet kyseenalaistavat kiistatta sen miten "ylhäältä ohjattua" Uuden Testamentin kokoaminen on ollut. Kun joku (tai jotkut) on kirjoittanut Paavalin nimissä kirjeitä, jotta saisi OMILLE AJATUKSILLEEN suuremman painoarvon, niin tämä huijaus on mennyt läpi heiltä, jotka UT:n on koonnut. Voiko väärennysten hyväksyminen olla Jumalan johdatusta?

      Raamatuntukijat puhuvat kaunistellen "Paavalin koulukunnan kirjeistä" ja koska uskoville on tyypillistä rajaton luottamus omiin käsityksiinsä, niin todennäköisesti väärentäjät uskoivat, että "tätä Paavali olisi tarkoittanut", mutta väärennös on väärennös. Ja kun Raamattuun on kelvannut väärennettyjä, toisen nimiin kirjoitettuja tekstejä, niin miten se voisi olla "kannesta kanteen erehtymätöntä Jumalan sanaa"?

      • Anonyymi

        Jeesuksen ajan maailmassa ei vain ollut mitään yhtenäistä tahoa, joka olisi voinut kirjeet valikoida. Ei ollut paaveja tai kirkolliskokouksia. Paavali kirjoitti Kreikkaan, Turkkiin ja Roomaan mm. ja nämä alueet eivät olleet kirjoittamisen aikana kristittyjen hallusta. Niitä kopioitiin ja ne säilyivät koska yksittäiset seurakunnat tajusivat niiden arvon. Ne nyt vain olivat suosittuja kristittyjen keskuudessa.


      • ”…niin todennäköisesti väärentäjät uskoivat, että "tätä Paavali olisi tarkoittanut",…”

        Ei siellä ole mitään väärennettyjä. Tuolloin oli aivan tavallista että kirjoitettiin jonkun toisen nimen alla, eikä niitä pidetty millään tavalla väärennöksinä.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”…niin todennäköisesti väärentäjät uskoivat, että "tätä Paavali olisi tarkoittanut",…”

        Ei siellä ole mitään väärennettyjä. Tuolloin oli aivan tavallista että kirjoitettiin jonkun toisen nimen alla, eikä niitä pidetty millään tavalla väärennöksinä.

        Eli jos minä kirjoitan Sauli Niinistön nimissä kirjeen Suomen talouspolitiikasta, niin ei se ole vväärennös?

        Kristitty moraali saa aina vain kummallisempia muotoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesuksen ajan maailmassa ei vain ollut mitään yhtenäistä tahoa, joka olisi voinut kirjeet valikoida. Ei ollut paaveja tai kirkolliskokouksia. Paavali kirjoitti Kreikkaan, Turkkiin ja Roomaan mm. ja nämä alueet eivät olleet kirjoittamisen aikana kristittyjen hallusta. Niitä kopioitiin ja ne säilyivät koska yksittäiset seurakunnat tajusivat niiden arvon. Ne nyt vain olivat suosittuja kristittyjen keskuudessa.

        "Ne nyt vain olivat suosittuja kristittyjen keskuudessa."

        Erehtyväiset ja langenneet ihmiset valitsivat huutoäänestyksellä erehtymättömästi oikeat tekstit Raamattuun? Ja ne olivat erehtymättömän oikeita silloinkin kun ne olivat väärennöksiä ja toisen IHMISEN nimissä kirrjoitettuja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli jos minä kirjoitan Sauli Niinistön nimissä kirjeen Suomen talouspolitiikasta, niin ei se ole vväärennös?

        Kristitty moraali saa aina vain kummallisempia muotoja.

        Tuo on sama, kuin jos sanoisi että miehet, jotka sanovat että Suomen laki perustuu Roomalaiseen lakiin, saavat vapaasti tappaa omat vastasyntyneet lapsensa, koska niin tehtiin Antiikin Roomassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ne nyt vain olivat suosittuja kristittyjen keskuudessa."

        Erehtyväiset ja langenneet ihmiset valitsivat huutoäänestyksellä erehtymättömästi oikeat tekstit Raamattuun? Ja ne olivat erehtymättömän oikeita silloinkin kun ne olivat väärennöksiä ja toisen IHMISEN nimissä kirrjoitettuja.

        Ne olivat suosittuja sen takia, että ne herättivät uskon Jeesukseen Kristukseen ja pitivät sitä yllä. Sisälsivät paljon muutakin hyvää ohjetta kristilliseen elämään. Sisältö oli tärkein peruste kristittyjen suosiolle.

        Jos et ole itse lukenut Raamattua ja tullut uskoon, niin silloin ei varmaan kannata olla huolissaan muustakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli jos minä kirjoitan Sauli Niinistön nimissä kirjeen Suomen talouspolitiikasta, niin ei se ole vväärennös?

        Kristitty moraali saa aina vain kummallisempia muotoja.

        Jos sinä kirjoitat jotain niin tottakai se on väärennös! 😺


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on sama, kuin jos sanoisi että miehet, jotka sanovat että Suomen laki perustuu Roomalaiseen lakiin, saavat vapaasti tappaa omat vastasyntyneet lapsensa, koska niin tehtiin Antiikin Roomassa.

        Et nyt ymmärrä yhtään mistä puhutaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ne olivat suosittuja sen takia, että ne herättivät uskon Jeesukseen Kristukseen ja pitivät sitä yllä. Sisälsivät paljon muutakin hyvää ohjetta kristilliseen elämään. Sisältö oli tärkein peruste kristittyjen suosiolle.

        Jos et ole itse lukenut Raamattua ja tullut uskoon, niin silloin ei varmaan kannata olla huolissaan muustakaan.

        Minulle kävi päin vastoin: luin koko Raamatun kannesta kanteen ja se aloitti "luisumiseni" pois kristinuskosta. Raamattu on hyvin sekava ja ristiriitainen (ja myös virheellinen) kokonaisuus, että usko Raamatun jumalalliseen alkuperään murenee kun sen lukee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ne olivat suosittuja sen takia, että ne herättivät uskon Jeesukseen Kristukseen ja pitivät sitä yllä. Sisälsivät paljon muutakin hyvää ohjetta kristilliseen elämään. Sisältö oli tärkein peruste kristittyjen suosiolle.

        Jos et ole itse lukenut Raamattua ja tullut uskoon, niin silloin ei varmaan kannata olla huolissaan muustakaan.

        Se mille on (tai on ollut) "sosiaalinen tilaus" on eri asia kuin totuus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se mille on (tai on ollut) "sosiaalinen tilaus" on eri asia kuin totuus.

        Kristinusko on enemmän kuin sosiaalinen tilaus. Jeesus on totuus.


      • Anonyymi

        MOOSEKSEN KIRJAT ON NIIN TÄYTTÄ HUIJJAUSTA JA TARINOITA KUIN IKINÄ !


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on sama, kuin jos sanoisi että miehet, jotka sanovat että Suomen laki perustuu Roomalaiseen lakiin, saavat vapaasti tappaa omat vastasyntyneet lapsensa, koska niin tehtiin Antiikin Roomassa.

        Herodes kirjautti lapsia ja aikuisia koska oli idumean sukua arabiasta Egyptistä. Meillä sanotaan murjaani. Herodes oli murhaajien kuningas itämaista. Beduiinipuolelta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on sama, kuin jos sanoisi että miehet, jotka sanovat että Suomen laki perustuu Roomalaiseen lakiin, saavat vapaasti tappaa omat vastasyntyneet lapsensa, koska niin tehtiin Antiikin Roomassa.

        Juutalaisilla oli historiassa LAHKO joka uhrasi lapsensa MOLOKILLE vaikka ywh yahne oli kieltänyt. Myös söivät lapsensa nälän hädässä. Nämä tapahtui ennen kristittyjä kristityt kehittyi vasta myöhemmin.


      • Anonyymi

        Juutalainen nainen on saastainen kuukautisista. Saastainen saastainen sana kirjoitettu Mooseksen kirjassa kertokaas tämä rabbien sanavalinta tähän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on sama, kuin jos sanoisi että miehet, jotka sanovat että Suomen laki perustuu Roomalaiseen lakiin, saavat vapaasti tappaa omat vastasyntyneet lapsensa, koska niin tehtiin Antiikin Roomassa.

        Arabit Egypti on aina uhrannut lapsia molokille


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minulle kävi päin vastoin: luin koko Raamatun kannesta kanteen ja se aloitti "luisumiseni" pois kristinuskosta. Raamattu on hyvin sekava ja ristiriitainen (ja myös virheellinen) kokonaisuus, että usko Raamatun jumalalliseen alkuperään murenee kun sen lukee.

        Uhraamalla vuohi Jumala sitten leppyy taas SAATANAA SIINÄ LEPYTELLÄÄN. Budhat sentään suoraan sanoo antavansa ruokauhria demonien lepyttelyyn.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli jos minä kirjoitan Sauli Niinistön nimissä kirjeen Suomen talouspolitiikasta, niin ei se ole vväärennös?

        Kristitty moraali saa aina vain kummallisempia muotoja.

        Täällä yksi kristitty sanoo sulle "Älä kirjoita Sauli Niinistön nimissä kirjeitä. Se on pettämistä ja valehtelua eikä niin saa tehdä.". Nyt on sinun moraali normaali taas.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eli jos minä kirjoitan Sauli Niinistön nimissä kirjeen Suomen talouspolitiikasta, niin ei se ole vväärennös?

        Kristitty moraali saa aina vain kummallisempia muotoja.

        Muinoin oli sallittua käyttää jonkun toisen nimeä ei sitä mikään kieltänyt .Pseudo sitä tai tätä on muinoin ollut monia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kristinusko on enemmän kuin sosiaalinen tilaus. Jeesus on totuus.

        Tuo on sanahelinää. Uskonnollisessa kielenkäytössä totuus on tyhjä sana, millä ei ole mitään yhtymäkohtia toden tai todellisuuden kanssa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kristinusko on enemmän kuin sosiaalinen tilaus. Jeesus on totuus.

        Jos "Jeesus on totuus", niin miksi Suomi kaatuu terveydenhuollon kustannuksiin?

        Uskovien piti parantaa sairaat panemalla kädet heidän päälleen. Sanoi se totuudellinen Jeesus. Se, joka valehteli ja puhui kuin kylähullu.


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Jos "Jeesus on totuus", niin miksi Suomi kaatuu terveydenhuollon kustannuksiin?

        Uskovien piti parantaa sairaat panemalla kädet heidän päälleen. Sanoi se totuudellinen Jeesus. Se, joka valehteli ja puhui kuin kylähullu.

        Jeesus oli juutalainen lahkolaissaarnaaja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on sama, kuin jos sanoisi että miehet, jotka sanovat että Suomen laki perustuu Roomalaiseen lakiin, saavat vapaasti tappaa omat vastasyntyneet lapsensa, koska niin tehtiin Antiikin Roomassa.

        Suomen laki perustuu Ruotsin lakiin, erityisesti valtiopäivien pitkän harkinnan jälkeen laatimaan, sekulaariin Vuoden 1734 lakiin. Tämä puolestaan perustui ikivanhoihin ruotsalaisiin maakuntalakeihin, joita alettiin koostaa yhteiseksi Ruotsin valtakunnan laiksi jo keskiajalla. Maakuntalait puolestaan perustuivat tavallisilla ruotsalaisilla käräjillä kehittyneeseen oikeusperinteeseen.

        Ruotsin laki ei perustu Rooman lakiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jeesus oli juutalainen lahkolaissaarnaaja.

        Tai ei ollut mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minulle kävi päin vastoin: luin koko Raamatun kannesta kanteen ja se aloitti "luisumiseni" pois kristinuskosta. Raamattu on hyvin sekava ja ristiriitainen (ja myös virheellinen) kokonaisuus, että usko Raamatun jumalalliseen alkuperään murenee kun sen lukee.

        Pidät siis itseäsi erehtymättäömänä, kun pystyt arvioimaan Raamattua noin ylimielisesti.
        No , lapsellisuus sijansa saakoon...hohhoijaa.


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Tai ei ollut mitään.

        Historioitsijat ovat lähes järkiään toista mieltä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pidät siis itseäsi erehtymättäömänä, kun pystyt arvioimaan Raamattua noin ylimielisesti.
        No , lapsellisuus sijansa saakoon...hohhoijaa.

        Uskovainenko ymmärtää sen, että on voinut erehtyä todella pahasti, kun on alkanut uskomaan Raamatun Jumalaan?

        Teisteistä suurin osa ei ole kristittyjä. Eli ihmisistä jotka HALUAVAT uskoa jumalaan eivät pidä kristinuskon Jumalaa uskottavana. Miksiköhän näin?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ne olivat suosittuja sen takia, että ne herättivät uskon Jeesukseen Kristukseen ja pitivät sitä yllä. Sisälsivät paljon muutakin hyvää ohjetta kristilliseen elämään. Sisältö oli tärkein peruste kristittyjen suosiolle.

        Jos et ole itse lukenut Raamattua ja tullut uskoon, niin silloin ei varmaan kannata olla huolissaan muustakaan.

        Tilanne on ollut siis sama kuin esimerkiksi islamissa. Heidän kirjoitukset eivät muita kiinnosta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Historioitsijat ovat lähes järkiään toista mieltä

        Jeesus on voinut olla, mutta paikallinen kylähullu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minulle kävi päin vastoin: luin koko Raamatun kannesta kanteen ja se aloitti "luisumiseni" pois kristinuskosta. Raamattu on hyvin sekava ja ristiriitainen (ja myös virheellinen) kokonaisuus, että usko Raamatun jumalalliseen alkuperään murenee kun sen lukee.

        Rukoilitko ennen lukemista? Kannattaa rukoilla ja pyytää Pyhän Hengen johdatusta. Omat ennakkoasenteet voivat myös vaikuttaa, joten niistä saa olla tietoinen. Minä en ollut käynyt ateistipalstalla lukemassa ristiriita luetteloita ennen lukemista. En tiennyt niistä mitään. Kun luin Raamattua ensi kertoja, en huomannut siellä mitään isoja ristiriitoja, vain muutaman pienen ja nekin vasta useamman lukemisen jälkeen. Niihin löytyi hyviä selityksiä kristillisiltä sivustoilta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pidät siis itseäsi erehtymättäömänä, kun pystyt arvioimaan Raamattua noin ylimielisesti.
        No , lapsellisuus sijansa saakoon...hohhoijaa.

        Jokainen tekee omat johtopäätöksensä Raamatusta. Sinun kuvitelmasi, että Raamattu on Jumalan sanaa on vähintään yhtä "ylimielinen" kuin minun tulkintani.

        Sinäkään et ole Jumala, vaan vajavainen, erehtyväinen ja uskosi mukaan "langennut" ihminen, joten miten sinun arvauksesi Raamatun luonteesta olisi erehtymätön?

        Minun johtopäätökseni perustuu mm. siihen, että jos Raamattu olsi Jumalan sanaa, niin se ei sisältäisi virheitä ja ristiriitaisuuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jokainen tekee omat johtopäätöksensä Raamatusta. Sinun kuvitelmasi, että Raamattu on Jumalan sanaa on vähintään yhtä "ylimielinen" kuin minun tulkintani.

        Sinäkään et ole Jumala, vaan vajavainen, erehtyväinen ja uskosi mukaan "langennut" ihminen, joten miten sinun arvauksesi Raamatun luonteesta olisi erehtymätön?

        Minun johtopäätökseni perustuu mm. siihen, että jos Raamattu olsi Jumalan sanaa, niin se ei sisältäisi virheitä ja ristiriitaisuuksia.

        "Minun johtopäätökseni perustuu mm. siihen, että jos Raamattu olsi Jumalan sanaa, niin se ei sisältäisi virheitä ja ristiriitaisuuksia."

        Eihän se sisälläkään. Siellä on vain jotain mitä ihmiset ei ymmärrä. Jumala on niin fiksu, että hän ei tee virheitä. Ristiriidatkin johtuu usein siitä, että lukee eri Raamatun kirjoja ja erottaa ne jakeet asiayhteydestään. Ihminen on tyhmä ja paha, joten jos ihminen löytää ristiriitoja, hän on todnäk väärässä. Kyllä Jumala tietää nää jutut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen laki perustuu Ruotsin lakiin, erityisesti valtiopäivien pitkän harkinnan jälkeen laatimaan, sekulaariin Vuoden 1734 lakiin. Tämä puolestaan perustui ikivanhoihin ruotsalaisiin maakuntalakeihin, joita alettiin koostaa yhteiseksi Ruotsin valtakunnan laiksi jo keskiajalla. Maakuntalait puolestaan perustuivat tavallisilla ruotsalaisilla käräjillä kehittyneeseen oikeusperinteeseen.

        Ruotsin laki ei perustu Rooman lakiin.

        Ainakin vielä kun itse olin Helsingin Yliopistossa niin oikeushistoriaa opetettiin sielä otsikolla "Oikushistoria ja roomalainen oikeus". Ne olivat erottamaton pari. Esimerkiksi jako asianomistajarikoksiin ja julkisen syyttäjän alaisiin on perua Roomasta 12 taulun laista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Minun johtopäätökseni perustuu mm. siihen, että jos Raamattu olsi Jumalan sanaa, niin se ei sisältäisi virheitä ja ristiriitaisuuksia."

        Eihän se sisälläkään. Siellä on vain jotain mitä ihmiset ei ymmärrä. Jumala on niin fiksu, että hän ei tee virheitä. Ristiriidatkin johtuu usein siitä, että lukee eri Raamatun kirjoja ja erottaa ne jakeet asiayhteydestään. Ihminen on tyhmä ja paha, joten jos ihminen löytää ristiriitoja, hän on todnäk väärässä. Kyllä Jumala tietää nää jutut.

        Ihminen ei esimerkiksi ymmärrä, että Jeesuksen isällä / kasvastusisällä Josefilla voi olla kaksi täysin erilaista isä-linjan sukupuuta. Tai että Jeesuksen syntymän aikana Rooman keisarina, Syyrian maaherrana ja Jerusalemissa istuvana paikalliskuninkaana olivat muka henkilöt jotka muun historiankirjoituksen mukaan eivät koskaan olleet yhtä aikaa noissa viroissa. jne.

        Oletko miettinyt, että se, miksi sinä pidät Raamattua Jumalan sanana johtuu vain siitä, että olet "tyhmä ja paha", mistä syytät itsesi kanssa eri mieltä olevia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihminen ei esimerkiksi ymmärrä, että Jeesuksen isällä / kasvastusisällä Josefilla voi olla kaksi täysin erilaista isä-linjan sukupuuta. Tai että Jeesuksen syntymän aikana Rooman keisarina, Syyrian maaherrana ja Jerusalemissa istuvana paikalliskuninkaana olivat muka henkilöt jotka muun historiankirjoituksen mukaan eivät koskaan olleet yhtä aikaa noissa viroissa. jne.

        Oletko miettinyt, että se, miksi sinä pidät Raamattua Jumalan sanana johtuu vain siitä, että olet "tyhmä ja paha", mistä syytät itsesi kanssa eri mieltä olevia?

        Mitä useampi sukupuu, sitä enemmän se todistaa Jeesuksen syntymästä ja elämästä. Sukupuista on jätetty välistä pois ihmisiä taiteellisista syistä ja Luukas käyttää Marian sukupuuta. Noista keisareista olen lukenut hyvät selitykset netistä, en vain enää muista, koska turha tieto ei jää päähän.

        En ole miettinyt sitä noin, ihan hassu ajatus. Eikä ollut tarkoitus syyttää vaan niinhän se on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä useampi sukupuu, sitä enemmän se todistaa Jeesuksen syntymästä ja elämästä. Sukupuista on jätetty välistä pois ihmisiä taiteellisista syistä ja Luukas käyttää Marian sukupuuta. Noista keisareista olen lukenut hyvät selitykset netistä, en vain enää muista, koska turha tieto ei jää päähän.

        En ole miettinyt sitä noin, ihan hassu ajatus. Eikä ollut tarkoitus syyttää vaan niinhän se on.

        Miten kristitty voi valehdella Raamatun sisällöstä:
        "Luukas käyttää Marian sukupuuta."

        Luukkaan evankeliumin sukuluettelo alkaa: "Hän (Jeesus) oli – näin luultiin – Joosefin poika. Joosefin isä oli Eeli, tämän isä Mattat, tämän Leevi, ...."

        Eli kun Raamatussa lukee "Joosefin isä oli Eeli", niin kristitty "tulkitsee" tämän niin, että siinä lukeekin, että "Marian isä oli Leevi". Missään juutalaisessa kulttuurissa ei sukulinjoja laskettu naisten puolelta, mutta täysin hatusta kristitty väittää että Marian osalta näin tehtiin. Ja tietenkin jälkikäteen, kun 30 vuotta synnytyksen jälkeen selvisi, että Jeesus olikin Jumalan poika.

        Toinen "tulkinta" on, että kun Raamatussa lukee että "Melkin isä oli Jannai", niin tämä voikin tarkoittaa, että ehkä Melkin isoisä tai isoisän isä oli Jannai - eikä isä. Mutta silti sukuleuttelo on totta?!?

        Kun Raamatusta tulee puhe, niin kristityn "totuus" taipuu käärmeen notkeudella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten kristitty voi valehdella Raamatun sisällöstä:
        "Luukas käyttää Marian sukupuuta."

        Luukkaan evankeliumin sukuluettelo alkaa: "Hän (Jeesus) oli – näin luultiin – Joosefin poika. Joosefin isä oli Eeli, tämän isä Mattat, tämän Leevi, ...."

        Eli kun Raamatussa lukee "Joosefin isä oli Eeli", niin kristitty "tulkitsee" tämän niin, että siinä lukeekin, että "Marian isä oli Leevi". Missään juutalaisessa kulttuurissa ei sukulinjoja laskettu naisten puolelta, mutta täysin hatusta kristitty väittää että Marian osalta näin tehtiin. Ja tietenkin jälkikäteen, kun 30 vuotta synnytyksen jälkeen selvisi, että Jeesus olikin Jumalan poika.

        Toinen "tulkinta" on, että kun Raamatussa lukee että "Melkin isä oli Jannai", niin tämä voikin tarkoittaa, että ehkä Melkin isoisä tai isoisän isä oli Jannai - eikä isä. Mutta silti sukuleuttelo on totta?!?

        Kun Raamatusta tulee puhe, niin kristityn "totuus" taipuu käärmeen notkeudella.

        Yksi selitys sukuluetteloiden eroille on juuri Marian sukulinja. Se sopii Luukkaan tyyliin esittää Jeesus universaalina, koska se vie Aatamiin asti, kun Matteus vain Aabrahamiin. Muitakin selityksiä on. Näin ne videolta.

        Ja juu, onhan Luukas totta ja se selittää kaksi eri sukuluetteloa, miksi niissä on eri nimet, koska ne on kaksi eri sukulinjaa. Niitä ei ole keksitty, ei kokonaisia sukuja voi keksiä.

        Ei tässä ole valhetta vaan eri selityksiä asioille, jotka eivät edes ole niin tärkeitä. Jeesuksen isä on Isä Jumala. Hänen ennustettiin olevan Daavidin sukua. Siinä kaksi tärkeää asiaa, jotka ovat totta. Kerron mitä tiedän ja uskon siihen mitä tiedän. Ei se ole valehtelijan tyyli.

        Mieti vaikka "rakasta lähimmäistäsi". Siitä kaikki tykkää. No siinä sanotaan aikaisemmin, että rakasta Jumalaa koko sydämestäsi ja muilla osilla jne. Miten joku voi rakastaa lähimmäistä, itseään ja Jumalaa ja epäillä Hänen sanaansa alusta asti?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jokainen tekee omat johtopäätöksensä Raamatusta. Sinun kuvitelmasi, että Raamattu on Jumalan sanaa on vähintään yhtä "ylimielinen" kuin minun tulkintani.

        Sinäkään et ole Jumala, vaan vajavainen, erehtyväinen ja uskosi mukaan "langennut" ihminen, joten miten sinun arvauksesi Raamatun luonteesta olisi erehtymätön?

        Minun johtopäätökseni perustuu mm. siihen, että jos Raamattu olsi Jumalan sanaa, niin se ei sisältäisi virheitä ja ristiriitaisuuksia.

        Raamatun mukaan Jumala teki virheitä.

        Onko Raamattu sen mukainen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kristinusko on enemmän kuin sosiaalinen tilaus. Jeesus on totuus.

        Niin että..
        Kuinkas paljon ihmisiä onkaan teloitettuja pakotettu uskomaan?
        Uhrilahjoja jumalille?
        Pedofiliaa jumalten kunniaksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin että..
        Kuinkas paljon ihmisiä onkaan teloitettuja pakotettu uskomaan?
        Uhrilahjoja jumalille?
        Pedofiliaa jumalten kunniaksi?

        Näitä kristinuskon "uhreja" liioitellaan usein aivan liikaa. Ei kannata siirtää ihmisten syntejä ja virheitä Jumalan tekemiksi, sillä Jumala on hyvä. Ei ole enemmän hyvää kuin Jumala. Se pitää uskoa jos meinaa ymmärtää kristinuskoa.

        Teloittamalla uskoon pakottaminen on vähän turhaa. Eihän uskovaa tapeta eikä kuollut usko. Uhrieläimet oli ainoastaan Vanhassa Testamentissa ja pedofilia on synti. Syntiä ei tehdä "kunniaksi", edes homoliittoja vaikka tasa-arvo onkin hyvää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näitä kristinuskon "uhreja" liioitellaan usein aivan liikaa. Ei kannata siirtää ihmisten syntejä ja virheitä Jumalan tekemiksi, sillä Jumala on hyvä. Ei ole enemmän hyvää kuin Jumala. Se pitää uskoa jos meinaa ymmärtää kristinuskoa.

        Teloittamalla uskoon pakottaminen on vähän turhaa. Eihän uskovaa tapeta eikä kuollut usko. Uhrieläimet oli ainoastaan Vanhassa Testamentissa ja pedofilia on synti. Syntiä ei tehdä "kunniaksi", edes homoliittoja vaikka tasa-arvo onkin hyvää.

        Jos Jumala olisi hyvä ja kaikkivaltias, niin miten maailma on siinä jamassa kuin on?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos Jumala olisi hyvä ja kaikkivaltias, niin miten maailma on siinä jamassa kuin on?

        Riippuu vähän siitä, mitä tarkoitat jamalla. Länsimaissa ihmisten asiat on aika hyvin ja eniten luopumusta. Mitä paremmin menee, sitä enemmän valitetaan. Se on syntisten ihmisten vika.

        Afrikassa yms. elämä on karumpaa, mutta ihmiset ovat iloisia. Kristinusko leviää Afrikassa kovaa vauhtia. Ihmisellä on vapaa tahto. Voi olla iloinen jos haluaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos Jumala olisi hyvä ja kaikkivaltias, niin miten maailma on siinä jamassa kuin on?

        Miksi niin monet ihmiset syyttävät Jumalaa maailman pahuudesta, vaikka varsin hyvin tietävät itsestään ja muista, että vain ihmiset tekevät pahoja tekoja maailmassa? Aika ylpeä pitää olla. Suomessa tehdään alle 10 000 aborttia tänäkin vuonna. Ja se on heidän mielestään hyvä asia!


    • ”Raamatun kirjoissa ei väitetä, että ne ovat Jumalan suoraan "sanelemia" tai "ilmoituksena" saatuja.”

      Etenkään siellä ei väitetä, että aivan kaikki tulee lukea kirjaimellisesti.

      ”Mihin perustuu käsitys Raamatusta kannesta kanteen "erehtymättömänä Jumalan sanana"?”

      Tämä on mielenkiintoinen asia. Mitä Raamatussa voi pitää erehtymättömänä.

      Jos lähdetään siitä, että eri kirjoitukset ovat syntyneet eri tavoitteisiin. VT luonnollisesti kertoo juutalaisen uskonnon synnystä ja sen keskeisistä opeista.
      UT puolestaan voi pitää opetuksina sekä julistuksina siitä että Jeesus oli luvattu Messias.

      Mutta voiko kirjoitusasua ja käytettyjä termejä pitää erehtymättöminä? Ei varmaankaan, sillä ne ovat ihmisten käsityksiä tapahtuneista sekä siitä, mitä opetuksia on pidetty tärkeimpinä julistaa edelleen.

      • Anonyymi

        Tuo erehtymättömyys on mielenkiintoinen kysymys.

        Vanha Testamentin eli juutalaisten Tanakin kirjat kanonisoitiin vasta ensimmäisellä vuosisadalla. Eli sama kulttuuri tai uskonnollinen perinne, joka kieltäytyi uskomasta, että Jeesus on Jumalan poika (kristinuskon kannalta valtava erehdys) valitsi erehtymättömän oikein ne Vanhaan Testamenttiin ne kirrjat, jotka ovat "aitoa" Jumalan sanaa ja jossa ennustukset Jeesuksen tulemisesta pitäisi olla?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo erehtymättömyys on mielenkiintoinen kysymys.

        Vanha Testamentin eli juutalaisten Tanakin kirjat kanonisoitiin vasta ensimmäisellä vuosisadalla. Eli sama kulttuuri tai uskonnollinen perinne, joka kieltäytyi uskomasta, että Jeesus on Jumalan poika (kristinuskon kannalta valtava erehdys) valitsi erehtymättömän oikein ne Vanhaan Testamenttiin ne kirrjat, jotka ovat "aitoa" Jumalan sanaa ja jossa ennustukset Jeesuksen tulemisesta pitäisi olla?

        Sinulta nyt unohtuu kuitenkin jotain oleellista. Jeesus nimittäin viittasi usein Vanhaan Testamenttiin. Hän siteeraa sitä, hän käyttää sitä perusteluna opetuksilleen. Hän puhuu koko Vanhasta Testamentista ( Laki, profeetat ja psalmit ) kunnioittavasti ja sanoo jopa olevansa siinä esitettyjen profetioiden täyttäjä, eli Messias.

        Mitä tapahtuu esim. rakkauden kaksoiskäskylle, sen velvoittavuudelle, jos Vanha Testamentti olisi väärin valikoitu? Silloin emme voisi luottaa mihinkään mitä Jeesus opettaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulta nyt unohtuu kuitenkin jotain oleellista. Jeesus nimittäin viittasi usein Vanhaan Testamenttiin. Hän siteeraa sitä, hän käyttää sitä perusteluna opetuksilleen. Hän puhuu koko Vanhasta Testamentista ( Laki, profeetat ja psalmit ) kunnioittavasti ja sanoo jopa olevansa siinä esitettyjen profetioiden täyttäjä, eli Messias.

        Mitä tapahtuu esim. rakkauden kaksoiskäskylle, sen velvoittavuudelle, jos Vanha Testamentti olisi väärin valikoitu? Silloin emme voisi luottaa mihinkään mitä Jeesus opettaa.

        "Jeesus nimittäin viittasi usein Vanhaan Testamenttiin."

        Jeesus ei viitannut Vanhaan testamenttiin, koska Vanhaa Testamenttia ei ollut Jeesuksen oletettuna elinaikana. Tanakin (juutalaisille "Vanha" Testamentti on jopa loukkaava ilmaisu) kaanon vakiintui vuoden 100 jaa. tienoilla. Toki valitut kirjat ovat (ainakin jossain muodossa) vanhempia, mutta mitkä olivat Jeesuksen aikaan suosituimmat kirjat ja mitkä kaikki luettiin "varteenotettaviksi" uskonnollisiksi kirjoiksi ei ole tiedossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jeesus nimittäin viittasi usein Vanhaan Testamenttiin."

        Jeesus ei viitannut Vanhaan testamenttiin, koska Vanhaa Testamenttia ei ollut Jeesuksen oletettuna elinaikana. Tanakin (juutalaisille "Vanha" Testamentti on jopa loukkaava ilmaisu) kaanon vakiintui vuoden 100 jaa. tienoilla. Toki valitut kirjat ovat (ainakin jossain muodossa) vanhempia, mutta mitkä olivat Jeesuksen aikaan suosituimmat kirjat ja mitkä kaikki luettiin "varteenotettaviksi" uskonnollisiksi kirjoiksi ei ole tiedossa.

        Tietenkin Vanha Testamentti oli olemassa ennen kanonisointia. Samoin Uusi Testamentti. Kaanoniin voi kuulua vain kirjat, jotka ovat jo olemassa. Nämä riittävät kristinuskoon. Jos joku haluaa rakentaa teologiansa muulle kuin Raamatulle, niin siitä vaan. Go for it! Sitähän liberaaliteologia tekee jatkuvasti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietenkin Vanha Testamentti oli olemassa ennen kanonisointia. Samoin Uusi Testamentti. Kaanoniin voi kuulua vain kirjat, jotka ovat jo olemassa. Nämä riittävät kristinuskoon. Jos joku haluaa rakentaa teologiansa muulle kuin Raamatulle, niin siitä vaan. Go for it! Sitähän liberaaliteologia tekee jatkuvasti.

        Kirjat jotka myöhemmin päätyivät Vanhan Testamentin osaksi olivat (jossain muodossa) ennen kanonisointia. Niistä saattoi olla jopa useita versioita. Mutta se mitä UT:n viittaukset "kirjoitukset" tarkkaan ottaen tarkoittavat ja mitä eivät tarkoita ei ole tiedossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjat jotka myöhemmin päätyivät Vanhan Testamentin osaksi olivat (jossain muodossa) ennen kanonisointia. Niistä saattoi olla jopa useita versioita. Mutta se mitä UT:n viittaukset "kirjoitukset" tarkkaan ottaen tarkoittavat ja mitä eivät tarkoita ei ole tiedossa.

        Suomessa on uskonnonvapaus ja muutenkin jokainen saa ajatella miten haluaa. Jos haluaa ymmärtää Raamattua niin kai sitä voisi lukea. Jos haluaa ymmärtää kadonneita kirjoja, niin sehän on jokaisen oma asia. Mun mielestä on helpompi lukea ja ymmärtää olevaisia kuin olemattomia tekstejä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulta nyt unohtuu kuitenkin jotain oleellista. Jeesus nimittäin viittasi usein Vanhaan Testamenttiin. Hän siteeraa sitä, hän käyttää sitä perusteluna opetuksilleen. Hän puhuu koko Vanhasta Testamentista ( Laki, profeetat ja psalmit ) kunnioittavasti ja sanoo jopa olevansa siinä esitettyjen profetioiden täyttäjä, eli Messias.

        Mitä tapahtuu esim. rakkauden kaksoiskäskylle, sen velvoittavuudelle, jos Vanha Testamentti olisi väärin valikoitu? Silloin emme voisi luottaa mihinkään mitä Jeesus opettaa.

        KYLLÄ KUULE NE SITEERAAMISET JÖI GOLGATAN RISTILLE JA PÄÄTTYI SIIHEN


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjat jotka myöhemmin päätyivät Vanhan Testamentin osaksi olivat (jossain muodossa) ennen kanonisointia. Niistä saattoi olla jopa useita versioita. Mutta se mitä UT:n viittaukset "kirjoitukset" tarkkaan ottaen tarkoittavat ja mitä eivät tarkoita ei ole tiedossa.

        Vanha vanheni kun Jeesus tuli syntyi uusi pappeus uusi uskonto uusi liitto.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa on uskonnonvapaus ja muutenkin jokainen saa ajatella miten haluaa. Jos haluaa ymmärtää Raamattua niin kai sitä voisi lukea. Jos haluaa ymmärtää kadonneita kirjoja, niin sehän on jokaisen oma asia. Mun mielestä on helpompi lukea ja ymmärtää olevaisia kuin olemattomia tekstejä.

        Eihän apokryfiset kirjat (ainakaan kaikki) kadonneita ole. Niitä on säilynyt lukuisia. Qumranin kirjalöytöjen jälkeen meillä on paljon aikaisempaa laajempi kuva siitä mitä kaikkia uskonnollisia kirjoituksia oli olemassa siihen aikaan kun Tanak eli kristittyjen VT kanonisoitiin.

        Olen lukenut Raamatun kannesta kanteen. Se ei auta ymmärtämään eri kirjojen alkuperää paitsi siltä osin, että se on selvästi moninainen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo erehtymättömyys on mielenkiintoinen kysymys.

        Vanha Testamentin eli juutalaisten Tanakin kirjat kanonisoitiin vasta ensimmäisellä vuosisadalla. Eli sama kulttuuri tai uskonnollinen perinne, joka kieltäytyi uskomasta, että Jeesus on Jumalan poika (kristinuskon kannalta valtava erehdys) valitsi erehtymättömän oikein ne Vanhaan Testamenttiin ne kirrjat, jotka ovat "aitoa" Jumalan sanaa ja jossa ennustukset Jeesuksen tulemisesta pitäisi olla?

        Tämän maailman ruhtinas / pomo on perkele se villitsee ihmisiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjat jotka myöhemmin päätyivät Vanhan Testamentin osaksi olivat (jossain muodossa) ennen kanonisointia. Niistä saattoi olla jopa useita versioita. Mutta se mitä UT:n viittaukset "kirjoitukset" tarkkaan ottaen tarkoittavat ja mitä eivät tarkoita ei ole tiedossa.

        Judet pyörittää viinabaareja syyttää muita tämä on juuri sitä ettei tunnusta OMIA syntejään vaan syyttää muita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän apokryfiset kirjat (ainakaan kaikki) kadonneita ole. Niitä on säilynyt lukuisia. Qumranin kirjalöytöjen jälkeen meillä on paljon aikaisempaa laajempi kuva siitä mitä kaikkia uskonnollisia kirjoituksia oli olemassa siihen aikaan kun Tanak eli kristittyjen VT kanonisoitiin.

        Olen lukenut Raamatun kannesta kanteen. Se ei auta ymmärtämään eri kirjojen alkuperää paitsi siltä osin, että se on selvästi moninainen.

        Raamatun kirjojen alkuperä on Jumala. Ne ovat pyhiä tekstejä eikä niitä voi ymmärtää, jos ei tunnusta tätä pyhyyttä. Se vanha totuus pätee yhä, että Raamattu avautuu vain Pyhän Hengen opastamana. Se on ihan loogista, koska niinhän se on kirjoitettukin alunperin. Tämä arvovalta koskee tietysti vain alkuperäisiä kirjoituksia. Käännöksissä voi olla pientä klappia mutta ei mitään mahdottomuuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjat jotka myöhemmin päätyivät Vanhan Testamentin osaksi olivat (jossain muodossa) ennen kanonisointia. Niistä saattoi olla jopa useita versioita. Mutta se mitä UT:n viittaukset "kirjoitukset" tarkkaan ottaen tarkoittavat ja mitä eivät tarkoita ei ole tiedossa.

        Sana Raamattu tulee sanasta Grammat, ja se muistaakseni tarkoittaa juuri ”kirjoitukset” tai kirjakäärö tms.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tämän maailman ruhtinas / pomo on perkele se villitsee ihmisiä.

        Älä ole sellaisen villitsemä. Rauhoitu


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vanha vanheni kun Jeesus tuli syntyi uusi pappeus uusi uskonto uusi liitto.

        Suomessa papit ovat käyneet teologisen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatun kirjojen alkuperä on Jumala. Ne ovat pyhiä tekstejä eikä niitä voi ymmärtää, jos ei tunnusta tätä pyhyyttä. Se vanha totuus pätee yhä, että Raamattu avautuu vain Pyhän Hengen opastamana. Se on ihan loogista, koska niinhän se on kirjoitettukin alunperin. Tämä arvovalta koskee tietysti vain alkuperäisiä kirjoituksia. Käännöksissä voi olla pientä klappia mutta ei mitään mahdottomuuksia.

        Juutalainen mytologia ei ole ainoa selitys jumaluudesta. Onko niillä jotenkin paras käsitys asioista ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatun kirjojen alkuperä on Jumala. Ne ovat pyhiä tekstejä eikä niitä voi ymmärtää, jos ei tunnusta tätä pyhyyttä. Se vanha totuus pätee yhä, että Raamattu avautuu vain Pyhän Hengen opastamana. Se on ihan loogista, koska niinhän se on kirjoitettukin alunperin. Tämä arvovalta koskee tietysti vain alkuperäisiä kirjoituksia. Käännöksissä voi olla pientä klappia mutta ei mitään mahdottomuuksia.

        Raamatun kirjojen pitää etukäteen "tunnustaa", jotta sen jälkeen ymmärtää ne Jumalan sanaksi.

        Jotenkin surullista, että ilmeisesti aikuiset ja oikeustoimikelpoiset ihmiset selittävät tällaista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatun kirjojen pitää etukäteen "tunnustaa", jotta sen jälkeen ymmärtää ne Jumalan sanaksi.

        Jotenkin surullista, että ilmeisesti aikuiset ja oikeustoimikelpoiset ihmiset selittävät tällaista.

        Nyt tuli kirjoitettua liian nopeaan.

        Raamatun kirjojen PYHYYS pitää etukäteen "tunnustaa", jotta sen jälkeen ymmärtää ne Jumalan sanaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa on uskonnonvapaus ja muutenkin jokainen saa ajatella miten haluaa. Jos haluaa ymmärtää Raamattua niin kai sitä voisi lukea. Jos haluaa ymmärtää kadonneita kirjoja, niin sehän on jokaisen oma asia. Mun mielestä on helpompi lukea ja ymmärtää olevaisia kuin olemattomia tekstejä.

        Niin kauan kuin sylivauva lapsia kastetaan lapsiakin laittomasti kohtelevien laittomuuden jäseniksi niin kyseessä ei ole lapsen tahdosta vaan laittomuuden tahdosta:
        http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
        Finlex / Oikeusministeriö ja Edita Publishing
        2 luku
        Perusoikeudet
        6 §
        Yhdenvertaisuus
        Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
        Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
        Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.
        Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.
        -
        Perustuslain 11 §:n mukaan "Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin kauan kuin sylivauva lapsia kastetaan lapsiakin laittomasti kohtelevien laittomuuden jäseniksi niin kyseessä ei ole lapsen tahdosta vaan laittomuuden tahdosta:
        http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
        Finlex / Oikeusministeriö ja Edita Publishing
        2 luku
        Perusoikeudet
        6 §
        Yhdenvertaisuus
        Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
        Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
        Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.
        Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.
        -
        Perustuslain 11 §:n mukaan "Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen."

        Pykälä 11 tuskin on tarkoitettu ristiriitaan lapsikasteiden kanssa, haloo nyt järki peliin. Vai onko ajatus, että kun lapsi täyttää 18, hän haastaa vanhempansa oikeuteen, kun sai lapsikasteen? Oikeusjärjestelmällä on tärkeämpiäkin asioita hoidettavana, kuin pohtia kuviteltua haittaa omilta vanhemmilta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kirjat jotka myöhemmin päätyivät Vanhan Testamentin osaksi olivat (jossain muodossa) ennen kanonisointia. Niistä saattoi olla jopa useita versioita. Mutta se mitä UT:n viittaukset "kirjoitukset" tarkkaan ottaen tarkoittavat ja mitä eivät tarkoita ei ole tiedossa.

        "Mutta se mitä UT:n viittaukset "kirjoitukset" tarkkaan ottaen tarkoittavat ja mitä eivät tarkoita ei ole tiedossa."

        Hyvä huomio.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juutalainen mytologia ei ole ainoa selitys jumaluudesta. Onko niillä jotenkin paras käsitys asioista ?

        En osaa sanoa, kun en tiedä niitä muita selityksiä. Ovat aika lapsellisia mitä näin. Jumala katsoi parhaaksi valita jonkun kansan äänitorveksi, en näe tässä ongelmaa. Jos ne olisi ollut vaikka egyptiläiset niin varmaan voisi niistäkin kysyä, että miksi juuri ne? On hyvä kysellä, jos ei tiedä.


    • Anonyymi

      Paratiisin käärme kysyi:" onko Jumala todella sanonut"? Raamattu on paras kirja. Koko länsimainen sivistys perustuu siihen. Ihminen on vastuussa teoistaan Raamatun Jumalan edessä.

      • Anonyymi

        Juu ei perustu!
        Onneksi.


      • Anonyymi

        Tuo taru puhuvasta käärmeestä on siitä (juutalaisten valitsemasta) osasta Raamattua, jossa jumalista puhutaan vielä monikossa, joten toki sekin on ainoan olemassaolevan Jumalan suoraan sanelemaa tekstiä. Miten muuten se voisi olla?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu ei perustu!
        Onneksi.

        Se on laaja yleistys, mutta kyllä se oikeastaan perustuu. Ja koska se perustuu, se on vain hyvä asia. Jos länsimainen kulttuuri olisi perustunut islamiin tai kommunismiin, niin olisihan täällä ihan eri meininki.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on laaja yleistys, mutta kyllä se oikeastaan perustuu. Ja koska se perustuu, se on vain hyvä asia. Jos länsimainen kulttuuri olisi perustunut islamiin tai kommunismiin, niin olisihan täällä ihan eri meininki.

        Ensimmäiset valtiot, jotka ottivat kristinuskon valtionuskonnoksi olivat (aikajärjestyksessä): Etiopia, Armenia ja Rooma.

        Kristinuskon kiistattoman vaikutuksen yhteiskuntaan voimme siis löytää etiopalaisen, armenialaisen ja (itä- ja länsi-) erooppalaisen sivistyksen leikkauksesta: siitä mikä on yhteistä näille kaikille. Se ei ole paljoa.

        Se, mitä nyt pidämme "länsimaisena sivistyksenä" sisältää sellaisia asioita kuin ihmisoikeudet, demokratia ja oikeusvaltio ja nämä ovat toteutuneet enimmäkseen kristillisen kirkon vastustuksesta huolimatta.

        Se mikä katolisen kirkon (ei koko kristinuskon) ansioksi on luettava, on se, että kirkko säilytti sisäisen hallintonsa kielenä latinan ja latinan opetuksessa käytettiin paljon klassisia antiikin aikaisia tekstejä (se latinaksi alun perin kirjoitettuja että kreikasta latinaa äidinkielenään puhuneiden kääntämiä) ja näin länsimaista sivistysperintöä puolivahingossa vietiin eteenpäin ja luotiin pohja ensin renesanssille ja sitten valistuksen ajalle.

        Idän kristillinen kirkko toimi toisin ja hylkäsi kreikan ja siirtyi keinotekoiseen kirkkoslaaviin. No mitä tapahtui kun (pakanallisen) antiikin hapatuksesta päästiin eroon ja muhittiin umpikristillisyydessä? Maaorjuus jatkui 1800-luvun loppupuolelle eikä demokratia tai oikeusvaltio koskaan vakiintunut Itä-Eurooppaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ensimmäiset valtiot, jotka ottivat kristinuskon valtionuskonnoksi olivat (aikajärjestyksessä): Etiopia, Armenia ja Rooma.

        Kristinuskon kiistattoman vaikutuksen yhteiskuntaan voimme siis löytää etiopalaisen, armenialaisen ja (itä- ja länsi-) erooppalaisen sivistyksen leikkauksesta: siitä mikä on yhteistä näille kaikille. Se ei ole paljoa.

        Se, mitä nyt pidämme "länsimaisena sivistyksenä" sisältää sellaisia asioita kuin ihmisoikeudet, demokratia ja oikeusvaltio ja nämä ovat toteutuneet enimmäkseen kristillisen kirkon vastustuksesta huolimatta.

        Se mikä katolisen kirkon (ei koko kristinuskon) ansioksi on luettava, on se, että kirkko säilytti sisäisen hallintonsa kielenä latinan ja latinan opetuksessa käytettiin paljon klassisia antiikin aikaisia tekstejä (se latinaksi alun perin kirjoitettuja että kreikasta latinaa äidinkielenään puhuneiden kääntämiä) ja näin länsimaista sivistysperintöä puolivahingossa vietiin eteenpäin ja luotiin pohja ensin renesanssille ja sitten valistuksen ajalle.

        Idän kristillinen kirkko toimi toisin ja hylkäsi kreikan ja siirtyi keinotekoiseen kirkkoslaaviin. No mitä tapahtui kun (pakanallisen) antiikin hapatuksesta päästiin eroon ja muhittiin umpikristillisyydessä? Maaorjuus jatkui 1800-luvun loppupuolelle eikä demokratia tai oikeusvaltio koskaan vakiintunut Itä-Eurooppaan.

        USA on hyvin kristillinen maa historialtaan. Siellä ei kuitenkaan ole sitä valtionuskontona.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        USA on hyvin kristillinen maa historialtaan. Siellä ei kuitenkaan ole sitä valtionuskontona.

        Ja miten tämä liittyi mihinkään?
        Etiopia on saanut nauttia kristinuskon sivistävästä vaikutuksesta 1500 vuotta ennen kuin USA itsenäistyi. Onko Etiopia siis länsimaisen sivistyksen mallimaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja miten tämä liittyi mihinkään?
        Etiopia on saanut nauttia kristinuskon sivistävästä vaikutuksesta 1500 vuotta ennen kuin USA itsenäistyi. Onko Etiopia siis länsimaisen sivistyksen mallimaa?

        Länsimainen sivistys on Afrikassa lähinnä tuontitavaraa ja Etiopia omaksui Itäisen ortodoksikristillisyyden, oli myös islamin vaikutuksessa.

        Ja siten USA että se on maailman suurin kristillinen vaikuttaja. Eikä ole valtionuskontoa eli eihän se valtionuskonto tässä ole se tärkeä asia vaan uskonnonvapaus joka on aina ollut kristinuskon ytimessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja miten tämä liittyi mihinkään?
        Etiopia on saanut nauttia kristinuskon sivistävästä vaikutuksesta 1500 vuotta ennen kuin USA itsenäistyi. Onko Etiopia siis länsimaisen sivistyksen mallimaa?

        Etiopian juutalaiset on muuttanut Israeliin joten vapaa maa julistaa evankeliumia


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Länsimainen sivistys on Afrikassa lähinnä tuontitavaraa ja Etiopia omaksui Itäisen ortodoksikristillisyyden, oli myös islamin vaikutuksessa.

        Ja siten USA että se on maailman suurin kristillinen vaikuttaja. Eikä ole valtionuskontoa eli eihän se valtionuskonto tässä ole se tärkeä asia vaan uskonnonvapaus joka on aina ollut kristinuskon ytimessä.

        Etiopiasta tuli kristitty ennen kuin Islamia oli edes "keksitty".

        Tämän täytyy olla huonoa huumoria: "tärkeä asia vaan uskonnonvapaus joka on aina ollut kristinuskon ytimessä."
        Rooman valtakunnassa loppui kaikki uskonnonvapaus juuri Kristinuskon tuloon. Kristinusko on maailmanuskonto kahdesta syystä: (1) Sen levittäjillä on ollut parhaat laivat ja parhaat aseet ja (2) kristityt ovat tukahduttanut kaikki muut uskonnot alueiltaan tarvittaessa väkivalloin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo taru puhuvasta käärmeestä on siitä (juutalaisten valitsemasta) osasta Raamattua, jossa jumalista puhutaan vielä monikossa, joten toki sekin on ainoan olemassaolevan Jumalan suoraan sanelemaa tekstiä. Miten muuten se voisi olla?

        Valheen henki puhuu toki kundalin käärmeen henki se varastaa sulta rahaa aikaa tavaraa estää saamasta oikeuksia ja ihmisarvoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ensimmäiset valtiot, jotka ottivat kristinuskon valtionuskonnoksi olivat (aikajärjestyksessä): Etiopia, Armenia ja Rooma.

        Kristinuskon kiistattoman vaikutuksen yhteiskuntaan voimme siis löytää etiopalaisen, armenialaisen ja (itä- ja länsi-) erooppalaisen sivistyksen leikkauksesta: siitä mikä on yhteistä näille kaikille. Se ei ole paljoa.

        Se, mitä nyt pidämme "länsimaisena sivistyksenä" sisältää sellaisia asioita kuin ihmisoikeudet, demokratia ja oikeusvaltio ja nämä ovat toteutuneet enimmäkseen kristillisen kirkon vastustuksesta huolimatta.

        Se mikä katolisen kirkon (ei koko kristinuskon) ansioksi on luettava, on se, että kirkko säilytti sisäisen hallintonsa kielenä latinan ja latinan opetuksessa käytettiin paljon klassisia antiikin aikaisia tekstejä (se latinaksi alun perin kirjoitettuja että kreikasta latinaa äidinkielenään puhuneiden kääntämiä) ja näin länsimaista sivistysperintöä puolivahingossa vietiin eteenpäin ja luotiin pohja ensin renesanssille ja sitten valistuksen ajalle.

        Idän kristillinen kirkko toimi toisin ja hylkäsi kreikan ja siirtyi keinotekoiseen kirkkoslaaviin. No mitä tapahtui kun (pakanallisen) antiikin hapatuksesta päästiin eroon ja muhittiin umpikristillisyydessä? Maaorjuus jatkui 1800-luvun loppupuolelle eikä demokratia tai oikeusvaltio koskaan vakiintunut Itä-Eurooppaan.

        Espanja italia osa Afrikan maista Aasiaa kreikkaa ja Eurooppaa latinot otti evankeliumin lahjan ilolla vastaan sitten on nämä muut uskonnot. Aasiassa budhalla on suuret kannattajat manalassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etiopiasta tuli kristitty ennen kuin Islamia oli edes "keksitty".

        Tämän täytyy olla huonoa huumoria: "tärkeä asia vaan uskonnonvapaus joka on aina ollut kristinuskon ytimessä."
        Rooman valtakunnassa loppui kaikki uskonnonvapaus juuri Kristinuskon tuloon. Kristinusko on maailmanuskonto kahdesta syystä: (1) Sen levittäjillä on ollut parhaat laivat ja parhaat aseet ja (2) kristityt ovat tukahduttanut kaikki muut uskonnot alueiltaan tarvittaessa väkivalloin.

        "Kristinusko on maailmanuskonto kahdesta syystä: (1) Sen levittäjillä on ollut parhaat laivat ja parhaat aseet ja (2) kristityt ovat tukahduttanut kaikki muut uskonnot alueiltaan tarvittaessa väkivalloin."

        Ei se kyllä noin ole ollenkaan. Olet saanut jostain huonoa tietoa, en tiedä mistä. Näemmä kuitenkin uskot vähän ihan mitä vaan, kunhan se ruokkii sinun mielikuvitusta ja ennakkoluuloja. Kristinuskolla on kyllä aina ollut parhaat aseet, nimittäin uskon kilpi jne. Mutta numero 2 ei ole joka suhteessa totta. Eihän muita uskontoja tarvitse tukahduttaa koska ne on niin paljon huonompia. Ei pidä sekoittaa Vanhan Testamentin sotaretkiä kristittyjen tekemiksi. Ei siihen aikaan ollut edes kristittyä kirkkoa tai pyssyjäkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ensimmäiset valtiot, jotka ottivat kristinuskon valtionuskonnoksi olivat (aikajärjestyksessä): Etiopia, Armenia ja Rooma.

        Kristinuskon kiistattoman vaikutuksen yhteiskuntaan voimme siis löytää etiopalaisen, armenialaisen ja (itä- ja länsi-) erooppalaisen sivistyksen leikkauksesta: siitä mikä on yhteistä näille kaikille. Se ei ole paljoa.

        Se, mitä nyt pidämme "länsimaisena sivistyksenä" sisältää sellaisia asioita kuin ihmisoikeudet, demokratia ja oikeusvaltio ja nämä ovat toteutuneet enimmäkseen kristillisen kirkon vastustuksesta huolimatta.

        Se mikä katolisen kirkon (ei koko kristinuskon) ansioksi on luettava, on se, että kirkko säilytti sisäisen hallintonsa kielenä latinan ja latinan opetuksessa käytettiin paljon klassisia antiikin aikaisia tekstejä (se latinaksi alun perin kirjoitettuja että kreikasta latinaa äidinkielenään puhuneiden kääntämiä) ja näin länsimaista sivistysperintöä puolivahingossa vietiin eteenpäin ja luotiin pohja ensin renesanssille ja sitten valistuksen ajalle.

        Idän kristillinen kirkko toimi toisin ja hylkäsi kreikan ja siirtyi keinotekoiseen kirkkoslaaviin. No mitä tapahtui kun (pakanallisen) antiikin hapatuksesta päästiin eroon ja muhittiin umpikristillisyydessä? Maaorjuus jatkui 1800-luvun loppupuolelle eikä demokratia tai oikeusvaltio koskaan vakiintunut Itä-Eurooppaan.

        "Kristinuskon kiistattoman vaikutuksen yhteiskuntaan voimme siis löytää etiopalaisen, armenialaisen ja (itä- ja länsi-) erooppalaisen sivistyksen leikkauksesta: siitä mikä on yhteistä näille kaikille. Se ei ole paljoa."

        Miten niin "siis"? Voihan kaikkivaltiaan Jumalan laatima kristinusko tehdä vaikka minkälaisia kieppejä. Se voi jättää jotkut maat väliin ja toisia taas armahtaa tosi paljon. Eikä sitä sido joku ihmisten keksimä järjestys, että "noi ensin ja niillä on valtionuskontokin".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kristinusko on maailmanuskonto kahdesta syystä: (1) Sen levittäjillä on ollut parhaat laivat ja parhaat aseet ja (2) kristityt ovat tukahduttanut kaikki muut uskonnot alueiltaan tarvittaessa väkivalloin."

        Ei se kyllä noin ole ollenkaan. Olet saanut jostain huonoa tietoa, en tiedä mistä. Näemmä kuitenkin uskot vähän ihan mitä vaan, kunhan se ruokkii sinun mielikuvitusta ja ennakkoluuloja. Kristinuskolla on kyllä aina ollut parhaat aseet, nimittäin uskon kilpi jne. Mutta numero 2 ei ole joka suhteessa totta. Eihän muita uskontoja tarvitse tukahduttaa koska ne on niin paljon huonompia. Ei pidä sekoittaa Vanhan Testamentin sotaretkiä kristittyjen tekemiksi. Ei siihen aikaan ollut edes kristittyä kirkkoa tai pyssyjäkään.

        Miten Suomi, Afrikan kristityt osat tai Etelä-Amerikka on käännytetty? Asein.

        Jos Raamattu riittäisi, niin ei kristinuskon olisi tarvinnut suhtautua niin jyrkän vihamielisesti uskonnonvapauteen vuosisatoja. Uskonnonvapauden kieltäminen alkoi jo Rooman valtakunnassa kun siitä tuli kristitty.

        Kristinusko ja Islam ovat kaksi väkivaltaisimmin levitettyä uskontoa eikä ole sattuma että ne ovat myös kaksi suurinta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Kristinusko on maailmanuskonto kahdesta syystä: (1) Sen levittäjillä on ollut parhaat laivat ja parhaat aseet ja (2) kristityt ovat tukahduttanut kaikki muut uskonnot alueiltaan tarvittaessa väkivalloin."

        Ei se kyllä noin ole ollenkaan. Olet saanut jostain huonoa tietoa, en tiedä mistä. Näemmä kuitenkin uskot vähän ihan mitä vaan, kunhan se ruokkii sinun mielikuvitusta ja ennakkoluuloja. Kristinuskolla on kyllä aina ollut parhaat aseet, nimittäin uskon kilpi jne. Mutta numero 2 ei ole joka suhteessa totta. Eihän muita uskontoja tarvitse tukahduttaa koska ne on niin paljon huonompia. Ei pidä sekoittaa Vanhan Testamentin sotaretkiä kristittyjen tekemiksi. Ei siihen aikaan ollut edes kristittyä kirkkoa tai pyssyjäkään.

        Israelin sodat eivät olleet käännytyssotia sellaisia tuli vasta kristinuskon ja islamin toimesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten Suomi, Afrikan kristityt osat tai Etelä-Amerikka on käännytetty? Asein.

        Jos Raamattu riittäisi, niin ei kristinuskon olisi tarvinnut suhtautua niin jyrkän vihamielisesti uskonnonvapauteen vuosisatoja. Uskonnonvapauden kieltäminen alkoi jo Rooman valtakunnassa kun siitä tuli kristitty.

        Kristinusko ja Islam ovat kaksi väkivaltaisimmin levitettyä uskontoa eikä ole sattuma että ne ovat myös kaksi suurinta.

        Eihän kristityillä ollut edes pyssyjä silloin. Älä viitsi liioitella. Kristityt ovat aina rakentaneet rauhaa ja eläneet rauhassa. Muut ovat ensin tehneet ongelmia ja sitten on kristityt niitä ratkaisseet. Ja jos jotain kinaa on ollutkin, niin nykyään kristinusko on jo pitkän aikaa ollut se maailman rauhallisin uskonto. Päinvastoin taitaa olla kaikkein vainotuin.


      • Paras kirja?

        Kyllä muissakin satukirjoissa eläimet puhuu.


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Paras kirja?

        Kyllä muissakin satukirjoissa eläimet puhuu.

        Kirjoittaa voi mitä vain, mutta vain Jumala sai oikeasti eläimen viestimään ihmiskielin.
        Eläimet ovat tarkoitettu viestimään kukin lajinsa mukaan ja kyse oli vain hetkellisestä muutoksesta eläimeen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoittaa voi mitä vain, mutta vain Jumala sai oikeasti eläimen viestimään ihmiskielin.
        Eläimet ovat tarkoitettu viestimään kukin lajinsa mukaan ja kyse oli vain hetkellisestä muutoksesta eläimeen.

        Kuule. Satukirjoissa menee noin.

        Et varmaan tosissaan usko, että joku eläin alkaisi puhua, vaikka Jumala vaikuttaisi.

        Ei ihme, että tällä palstalla yksikään ateisti ei tule uskoon.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Kristinusko on maailmanuskonto kahdesta syystä: (1) Sen levittäjillä on ollut parhaat laivat ja parhaat aseet ja (2) kristityt ovat tukahduttanut kaikki muut uskonnot alueiltaan tarvittaessa väkivalloin."

        Ei se kyllä noin ole ollenkaan. Olet saanut jostain huonoa tietoa, en tiedä mistä. Näemmä kuitenkin uskot vähän ihan mitä vaan, kunhan se ruokkii sinun mielikuvitusta ja ennakkoluuloja. Kristinuskolla on kyllä aina ollut parhaat aseet, nimittäin uskon kilpi jne. Mutta numero 2 ei ole joka suhteessa totta. Eihän muita uskontoja tarvitse tukahduttaa koska ne on niin paljon huonompia. Ei pidä sekoittaa Vanhan Testamentin sotaretkiä kristittyjen tekemiksi. Ei siihen aikaan ollut edes kristittyä kirkkoa tai pyssyjäkään.

        Israelilla ja Juudalla ei suuria sotaretkiä ollut ja kun oli sotia, ne olivat muutaman kymmenien kilometrien sisällä. Kristinusko tultuaan valtauskonnoksi osassa Eurooppaa se etsi koko ajan uusia alueita, myös väkivaltaisesti, ja myöhemmin eurooppalaiset kristinuskoiset valtiot sotivat jatkuvasti toisiaan vastaan oli vaikka mitä kiistoja ja sen lisäksi valloittivat siirtomaita joissa yhteyksissä tuhottiin kokonaisia kulttuureja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eihän kristityillä ollut edes pyssyjä silloin. Älä viitsi liioitella. Kristityt ovat aina rakentaneet rauhaa ja eläneet rauhassa. Muut ovat ensin tehneet ongelmia ja sitten on kristityt niitä ratkaisseet. Ja jos jotain kinaa on ollutkin, niin nykyään kristinusko on jo pitkän aikaa ollut se maailman rauhallisin uskonto. Päinvastoin taitaa olla kaikkein vainotuin.

        Muiden vika! Kristinuskoisessa maailmassa kuitenkin on ollut enemmän kuin millään muulla mantereella ja sodat olivat pääosin juuri kristinuskoisten valtioiden välisiä tai sisäisiä myöhemmin sodittiin siirtomaissa/maista.


      • Anonyymi
        dikduk kirjoitti:

        Muiden vika! Kristinuskoisessa maailmassa kuitenkin on ollut enemmän kuin millään muulla mantereella ja sodat olivat pääosin juuri kristinuskoisten valtioiden välisiä tai sisäisiä myöhemmin sodittiin siirtomaissa/maista.

        Hitleriä ja Stalinia vastaan sotiminen ei ollut mitään kristillisten valtioiden sotia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hitleriä ja Stalinia vastaan sotiminen ei ollut mitään kristillisten valtioiden sotia.

        En sitä sellaiseksi laskekaan.


    • Anonyymi

      Ennenkaikkea profetaalisiin lahjoihin, ei juurikaan vaihtosanoihin tahi kielenmuokkaukseen. Maailma vihaa kaikkea jumalallista ilmoitusta lopun aikana.

      • Anonyymi

        Yritä nyt saada aikaan edes asiaan liittyviä mielekkäitä lauseita!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yritä nyt saada aikaan edes asiaan liittyviä mielekkäitä lauseita!

        Sinäkö et ymmärtänyt tuota? Hassua, koska minä ymmärsin ihan hyvin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yritä nyt saada aikaan edes asiaan liittyviä mielekkäitä lauseita!

        Ilman kääntymystä parannuksetekoon ei kukaan ole näkevä pyhyyttä, sillä Jumala on Pyhä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilman kääntymystä parannuksetekoon ei kukaan ole näkevä pyhyyttä, sillä Jumala on Pyhä.

        Hölöhölö, ei syntien valtakunnasta voi tehdä parannusta, kun siinä juuri pelastutaan Raamatun mukaan tekemään pahaa. Löytyy Room.7 - ettehän te muuten hokisi edes olevanne läpikotaisin pahoja ja syntisiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hölöhölö, ei syntien valtakunnasta voi tehdä parannusta, kun siinä juuri pelastutaan Raamatun mukaan tekemään pahaa. Löytyy Room.7 - ettehän te muuten hokisi edes olevanne läpikotaisin pahoja ja syntisiä.

        Juu juu, jahkaillaan vaan vähän mistä noita syyttäjiä tuleekaan vielä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hölöhölö, ei syntien valtakunnasta voi tehdä parannusta, kun siinä juuri pelastutaan Raamatun mukaan tekemään pahaa. Löytyy Room.7 - ettehän te muuten hokisi edes olevanne läpikotaisin pahoja ja syntisiä.

        Juutalaisessa yökerhossa tapahtuu syntejä huumeita seksiä mutta se että kääntyy parannukseen lopettaa pahan tekemisen ja tunnustaa Jeesuksen niin se on kovempi juttu kuin kuolla huumeisiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Juutalaisessa yökerhossa tapahtuu syntejä huumeita seksiä mutta se että kääntyy parannukseen lopettaa pahan tekemisen ja tunnustaa Jeesuksen niin se on kovempi juttu kuin kuolla huumeisiin.

        Miksi pitää tunnustaa juutalaismies jumalaksi miksei vaikka Krishna. Seksi vapaiden ihmisten välillä ei ole syntiä.


      • Anonyymi
        dikduk kirjoitti:

        Miksi pitää tunnustaa juutalaismies jumalaksi miksei vaikka Krishna. Seksi vapaiden ihmisten välillä ei ole syntiä.

        Niin ei olekaan, jos ovat naimisissa, keskenään. Vastakkaisen sukupuolen kanssa. Eikö homotkin voisi oppia tämän kun kerran sen jo hallitsivat.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niin ei olekaan, jos ovat naimisissa, keskenään. Vastakkaisen sukupuolen kanssa. Eikö homotkin voisi oppia tämän kun kerran sen jo hallitsivat.

        Homon ei kannata olla naimisissa naisen kanssa.

        Siitäkin on omaa kokemusta.


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Homon ei kannata olla naimisissa naisen kanssa.

        Siitäkin on omaa kokemusta.

        Ehkä vaimosi oli myös homo?


    • Anonyymi

      Antaahan sellainen ajattelu mukavasti lisäpontta esim. sellaiselle uskomukselle, että Jumala olisi todellinen.

      • Anonyymi

        Varsinkin kun Jumala on todellinen. Hyvähän siinä on sellaiseen uskoa, kun se on olemassa.


      • Anonyymi

        Jumalan todellisuuden tueksi ei olekkaan todisteita eikä perusteluja ruuhkaksi asti, joten ymmärrettävästi kaikkeen tartutaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumalan todellisuuden tueksi ei olekkaan todisteita eikä perusteluja ruuhkaksi asti, joten ymmärrettävästi kaikkeen tartutaan.

        Todisteita Jeesuksen Kristuksen puolesta on vaikka kuinka paljon. Se on synti, joka estää ihmisiä näkemästä todisteiden valtavaa määrää ja arvoa. Synti on turmelusta joka vie kadotukseen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Todisteita Jeesuksen Kristuksen puolesta on vaikka kuinka paljon. Se on synti, joka estää ihmisiä näkemästä todisteiden valtavaa määrää ja arvoa. Synti on turmelusta joka vie kadotukseen.

        Ei kuule tarvita epämääräisiä todisteita.

        Mitä siitä tulisi, jos jokaisesta pitäisi olla liuta todisteita, että saisi ihmiset uskomaan muiden olemassaoloon.


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Ei kuule tarvita epämääräisiä todisteita.

        Mitä siitä tulisi, jos jokaisesta pitäisi olla liuta todisteita, että saisi ihmiset uskomaan muiden olemassaoloon.

        Monikaan ei tiedä että sinä olet olemassa. 😺


    • Anonyymi

      "Kaikki Raamatun historiaa tuntevat tietävät, että niin VT kuin UT ovat kokoelma erikseen syntyneitä kirjoja ja "tyrkyllä" on ollut muitakin kirjoituksia kuin ne jotka sinne valittiin tai valikoitui. Prosessi millä valinta tapahtui on pitkälle tuntematon. VT:n sisällön ovat käytännössä päättäneet juutalaiset eikä kristityt"

      Prosessi ei suinkaan ole pitkälle tuntematon, vaan siitä on paljonkin tietoa. Tämä tieto on julkisesti saatavilla netissä ja lisää löytyy akateemisten tutkijoiden kirjoista. Katolisen kirkon Raamatussa on joitain Vanhan Testamentin apogryfisiä kirjoja, jotka ovat, kuten usein sanotaan, hyviä lukea, mutta jotka eivät ole osa virallista kaanonia.

      Kuka vaan voi lukea nämä tyrkyllä olleet kirjat ja tehdä omat johtopäätöksenä. Löytyy Raamattu.fi-sivustolta.

      • Anonyymi

        "Kuka vaan voi lukea nämä tyrkyllä olleet kirjat ja tehdä omat johtopäätöksenä."

        Pointti onkin, että voiko kuka tahansa tehdä kaikista Raamatun ja apokryfisistä kirjoista oman johtopäätöksensä? Vai onko jotain perusteita että juuri Raamattuun valikoituneet kirjat jotenkin enemmän totta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kuka vaan voi lukea nämä tyrkyllä olleet kirjat ja tehdä omat johtopäätöksenä."

        Pointti onkin, että voiko kuka tahansa tehdä kaikista Raamatun ja apokryfisistä kirjoista oman johtopäätöksensä? Vai onko jotain perusteita että juuri Raamattuun valikoituneet kirjat jotenkin enemmän totta?

        Kyllä sille on perusteita. Esim. Tobiaksen kirja jäi pois pakanauskonnon vaikutteiden takia. Kalan maksa poltettiin nuotiolla ja se poisti pahan hengen. Mutta Raamattu opettaa, että pahat henget poistuvat Pyhän Hengen voimalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä sille on perusteita. Esim. Tobiaksen kirja jäi pois pakanauskonnon vaikutteiden takia. Kalan maksa poltettiin nuotiolla ja se poisti pahan hengen. Mutta Raamattu opettaa, että pahat henget poistuvat Pyhän Hengen voimalla.

        Kun 1. Mooseksenkirjassa Jaakob vaikuttaa syntyvien karitsojen turkin väriin asettelemalla astutuspaikan ympärille koristeltuja valkopoppelin ja mantelipuun oksia, niin mitä muuta se on kuin magiaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun 1. Mooseksenkirjassa Jaakob vaikuttaa syntyvien karitsojen turkin väriin asettelemalla astutuspaikan ympärille koristeltuja valkopoppelin ja mantelipuun oksia, niin mitä muuta se on kuin magiaa?

        Yksittäinen jae on huono todiste. Onhan siinä muutakin. Kokonaisuudesta selviää että kyse ei ole magiasta. Tämä on myös sen ajan juutalaisten oppineiden näkemys, koska jos tuossa olisi kyse magiasta, niin se ei olisi päässyt kaanoniin.

        Lue "Jacob’s Odd “Breeding Program” of Genesis 30" ( Answers in Genesis )


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun 1. Mooseksenkirjassa Jaakob vaikuttaa syntyvien karitsojen turkin väriin asettelemalla astutuspaikan ympärille koristeltuja valkopoppelin ja mantelipuun oksia, niin mitä muuta se on kuin magiaa?

        Tämäkin on juutainen 2 Mooses 22


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksittäinen jae on huono todiste. Onhan siinä muutakin. Kokonaisuudesta selviää että kyse ei ole magiasta. Tämä on myös sen ajan juutalaisten oppineiden näkemys, koska jos tuossa olisi kyse magiasta, niin se ei olisi päässyt kaanoniin.

        Lue "Jacob’s Odd “Breeding Program” of Genesis 30" ( Answers in Genesis )

        Mikä olikaan ero magian ja "ihmeen" välillä?
        Onko "ihme" mitään muuta kuin magiaa, jota ei haluta kutsua magiaksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä olikaan ero magian ja "ihmeen" välillä?
        Onko "ihme" mitään muuta kuin magiaa, jota ei haluta kutsua magiaksi?

        Tämä on helppo juttu. Magia ei ole totta tai jos on, niin se on Paholaisesta. Paholainen on paha, kuten nimestä voi päätellä. Ihmeet ovat Jumalan tekoja. Jumala on luonut luonnonlait, joten hän voi manipuloida sitä miten haluaa. Ihmeet eivät siis ole ihmeitä Jumalalle, vaan ne on hänelle ihan luonnollinen juttu.


    • Anonyymi

      "Raamatun kirjoissa ei väitetä, että ne ovat Jumalan suoraan "sanelemia" tai "ilmoituksena" saatuja."

      Tämä on selvä asiavirhe. Raamattu olettaa alusta alkaen, että se on Jumalan sanaa. Mooseksen kirjoissa kuvataan, kuinka Jumala puhuu suoraan Moosekselle. Vanhassa Testamentissa monet profeetat sanovat eri muodoissa, että "Tämä sana tuli minulle Jumalalta." Jeesus sanoi puhuvansa vain sitä, minkä on saanut Isältä. Esimerkkejä on lukuisia ja ne kaikki tarkoittavat sitä, että Raamattu on Jumalan sanaa. Vain ateistit ja liberaaliteologia väittää muuta.

      Yleensä teologit puhuvat inspiraatiosta, eivät mekaanisesta sanelusta, ja siitäkin löytyy paljon tietoa ihan suomen kielellä vaikka YouTubesta Patmoksen Raamattuopetus-videoista.

      • Anonyymi

        "Raamattu oletttaa"?

        Siis sinä oletat, koska joku toinen ihminen olettaa. Kun Luukkaan evankeliumin alussa sanotaan: "Niin olen nyt minäkin, otettuani alusta asti kaikesta tarkan selon, päättänyt kirjoittaa yhtenäisen esityksen sinua varten, kunnioitettu Teofilos, jotta tietäisit, kuinka luotettavaa sinulle annettu opetus on."

        Eli yksittäinen kirjoittaa (a) kuulopuheiden / toisen käden tieteojen perusteella (b) yhtä henkilöä varten selostuksen (evankeliumin), koska on (c) perusteltua syytä epäillä, että kaikki tarinat joita Jeesuksesta liikkuu eivät ole totta. Evankeliumin nimettömäksi jäävä kirjoittaa tietenkin uskoo, että hänen löytämänsä tarinat ovat totta.

        Miten tuossa "Raamattu olettaa", että Luukkaan evankeliumi on Jumalan (eikä kirjoittajan) sanaa? Etenkin kun muistaa, että evankeliumeita ja niiden eri versioita on ainakin parikymmentä ja vain neljä niistä on valittu (kenen toimesta ja millä perusteella?) "Jumalan sanaksi".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Raamattu oletttaa"?

        Siis sinä oletat, koska joku toinen ihminen olettaa. Kun Luukkaan evankeliumin alussa sanotaan: "Niin olen nyt minäkin, otettuani alusta asti kaikesta tarkan selon, päättänyt kirjoittaa yhtenäisen esityksen sinua varten, kunnioitettu Teofilos, jotta tietäisit, kuinka luotettavaa sinulle annettu opetus on."

        Eli yksittäinen kirjoittaa (a) kuulopuheiden / toisen käden tieteojen perusteella (b) yhtä henkilöä varten selostuksen (evankeliumin), koska on (c) perusteltua syytä epäillä, että kaikki tarinat joita Jeesuksesta liikkuu eivät ole totta. Evankeliumin nimettömäksi jäävä kirjoittaa tietenkin uskoo, että hänen löytämänsä tarinat ovat totta.

        Miten tuossa "Raamattu olettaa", että Luukkaan evankeliumi on Jumalan (eikä kirjoittajan) sanaa? Etenkin kun muistaa, että evankeliumeita ja niiden eri versioita on ainakin parikymmentä ja vain neljä niistä on valittu (kenen toimesta ja millä perusteella?) "Jumalan sanaksi".

        Minä oletan, koska Raamattu olettaa. Kun kerran Jumala on kertonut tahtonsa Raamatussa niin kai sitä voi itsekin tutkia. Oletin oikein. Tulin uskoon ja uusi parempi elämäni on todistus tästä.

        Sinä olet vapaa tekemään omat oletuksesi. Usko Jeesukseen niin sinä pelastut. Ei tämä sen monimutkaisempaa ole. Sinun pitää vain hetkeksi luopua ennakkoluuloistasi ja lukea Raamattua objektiivisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä oletan, koska Raamattu olettaa. Kun kerran Jumala on kertonut tahtonsa Raamatussa niin kai sitä voi itsekin tutkia. Oletin oikein. Tulin uskoon ja uusi parempi elämäni on todistus tästä.

        Sinä olet vapaa tekemään omat oletuksesi. Usko Jeesukseen niin sinä pelastut. Ei tämä sen monimutkaisempaa ole. Sinun pitää vain hetkeksi luopua ennakkoluuloistasi ja lukea Raamattua objektiivisesti.

        Osaatko muuta kuin inttää? Raamattu olettaa, koska sinä oletat että Raamattu olettaa.

        Pystytkö mitenkään avaamaan sitä, mihin oletuksesi perustuu? Paitsi sinnikkääseen haluun olla oikeassa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä oletan, koska Raamattu olettaa. Kun kerran Jumala on kertonut tahtonsa Raamatussa niin kai sitä voi itsekin tutkia. Oletin oikein. Tulin uskoon ja uusi parempi elämäni on todistus tästä.

        Sinä olet vapaa tekemään omat oletuksesi. Usko Jeesukseen niin sinä pelastut. Ei tämä sen monimutkaisempaa ole. Sinun pitää vain hetkeksi luopua ennakkoluuloistasi ja lukea Raamattua objektiivisesti.

        Tuo objektiivisuus on mielenkiintoinen asia, kun jo nyt on jo todistettu arkeologisinkin todistein, että kristinuskon Jumala onkin Saatana. Olet siis objektiivisesti tullut uskoon Saatanaan. Kuka voisi kieltää, ettei se ole mahdollista - on miljardeja uskovia kristittyjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osaatko muuta kuin inttää? Raamattu olettaa, koska sinä oletat että Raamattu olettaa.

        Pystytkö mitenkään avaamaan sitä, mihin oletuksesi perustuu? Paitsi sinnikkääseen haluun olla oikeassa?

        Ja sinulta puuttuu kokonasn järki ja sen lisäksi tieto.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja sinulta puuttuu kokonasn järki ja sen lisäksi tieto.

        Lisäystä - jatkahan sitä lusikan ihmettelyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja sinulta puuttuu kokonasn järki ja sen lisäksi tieto.

        Ja kun perusteluja ei ole, niin alkaa toisten solvaaminen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osaatko muuta kuin inttää? Raamattu olettaa, koska sinä oletat että Raamattu olettaa.

        Pystytkö mitenkään avaamaan sitä, mihin oletuksesi perustuu? Paitsi sinnikkääseen haluun olla oikeassa?

        Raamattu ei oleta, koska minä oletan. Sehän on kirja eikä sen teksti muutu minun oletuksieni mukaan. Suunta on toisinpäin, eli kun Raamattu olettaa että Jumala on olemassa, minäkin oletan niin. Kirjoja pitää lukea oletuksineen päivineen.

        Harva lukee muitakaan kirjoja jatkuvan epäilyn ja kieltämisen vallassa. "Harry Potter heräsi aamulla..." No ei varmaan herännyt, todista että heräsi, en usko, ihan älytön kirja! Mitä järkeä sellaisessa hömpötyksessä on?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamattu ei oleta, koska minä oletan. Sehän on kirja eikä sen teksti muutu minun oletuksieni mukaan. Suunta on toisinpäin, eli kun Raamattu olettaa että Jumala on olemassa, minäkin oletan niin. Kirjoja pitää lukea oletuksineen päivineen.

        Harva lukee muitakaan kirjoja jatkuvan epäilyn ja kieltämisen vallassa. "Harry Potter heräsi aamulla..." No ei varmaan herännyt, todista että heräsi, en usko, ihan älytön kirja! Mitä järkeä sellaisessa hömpötyksessä on?

        Kun tekstejä lukee, niin Raamattuun valikoituneet kirjat (yhtä lukuunottamatta?) olettavat, että jonkinlainen Jumala on olemassa. Myös Raamatun ulkopuolelle on jätetty saman aikuisia kirjoja, joissa niissäkin oletus on, että Jumala on.

        Useimmissa (vai kaikissa?) teksteissä ei kuitenkaan väitetä että itse teksti on Jumalalta. Luukkaan evankeliumin nimettömäksi jäänyt kirjoittja (olkoon nyt vaikka nimimerkki "Luukas") kertoo että teksti perustuu hänen tekemäänsä selvitystyöhön. Sananlaskuissa kerrotaan, että ne ovat perua kuningas Salomonilta (vaikka monet on kopioita faaraoiden egyptistä ja "yleis-lähi-itäläistä" kulttuuriperintöä) jne.

        Harry Potter-vertauksesi rinnastaa Raamatun fiktiivisiin teoksiin. Se on tietenkin yksi tapa tulkita Raamattua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja kun perusteluja ei ole, niin alkaa toisten solvaaminen.

        En minä solvaa, kun se on fakta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En minä solvaa, kun se on fakta.

        Lisäystä - miksi satua pitäisi perustella? Jos pyydät uskovaista perustelemaan sadun niin, ethän silloin itsekään ole ymmärtänyt, että se on satu.


      • Anonyymi

        Tataarit Kim on ISmAILEJA


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun tekstejä lukee, niin Raamattuun valikoituneet kirjat (yhtä lukuunottamatta?) olettavat, että jonkinlainen Jumala on olemassa. Myös Raamatun ulkopuolelle on jätetty saman aikuisia kirjoja, joissa niissäkin oletus on, että Jumala on.

        Useimmissa (vai kaikissa?) teksteissä ei kuitenkaan väitetä että itse teksti on Jumalalta. Luukkaan evankeliumin nimettömäksi jäänyt kirjoittja (olkoon nyt vaikka nimimerkki "Luukas") kertoo että teksti perustuu hänen tekemäänsä selvitystyöhön. Sananlaskuissa kerrotaan, että ne ovat perua kuningas Salomonilta (vaikka monet on kopioita faaraoiden egyptistä ja "yleis-lähi-itäläistä" kulttuuriperintöä) jne.

        Harry Potter-vertauksesi rinnastaa Raamatun fiktiivisiin teoksiin. Se on tietenkin yksi tapa tulkita Raamattua.

        "Harry Potter-vertauksesi rinnastaa Raamatun fiktiivisiin teoksiin. Se on tietenkin yksi tapa tulkita Raamattua."

        Ei suinkaan rinnasta. Asiayhteys on selvä, koska olen jo sanonut että olen uskossa ja että elämäni muutos on selvä todiste Jumalan olemassaolosta. En minä voi tehdä tuollaista rinnastusta, joten sinä tulkitset väärin. Aika selvä juttu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Harry Potter-vertauksesi rinnastaa Raamatun fiktiivisiin teoksiin. Se on tietenkin yksi tapa tulkita Raamattua."

        Ei suinkaan rinnasta. Asiayhteys on selvä, koska olen jo sanonut että olen uskossa ja että elämäni muutos on selvä todiste Jumalan olemassaolosta. En minä voi tehdä tuollaista rinnastusta, joten sinä tulkitset väärin. Aika selvä juttu.

        Minunkin elämäni on muuttunut paljon. Mutta ei mikään muutos todista Jumalan olemassaolosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun tekstejä lukee, niin Raamattuun valikoituneet kirjat (yhtä lukuunottamatta?) olettavat, että jonkinlainen Jumala on olemassa. Myös Raamatun ulkopuolelle on jätetty saman aikuisia kirjoja, joissa niissäkin oletus on, että Jumala on.

        Useimmissa (vai kaikissa?) teksteissä ei kuitenkaan väitetä että itse teksti on Jumalalta. Luukkaan evankeliumin nimettömäksi jäänyt kirjoittja (olkoon nyt vaikka nimimerkki "Luukas") kertoo että teksti perustuu hänen tekemäänsä selvitystyöhön. Sananlaskuissa kerrotaan, että ne ovat perua kuningas Salomonilta (vaikka monet on kopioita faaraoiden egyptistä ja "yleis-lähi-itäläistä" kulttuuriperintöä) jne.

        Harry Potter-vertauksesi rinnastaa Raamatun fiktiivisiin teoksiin. Se on tietenkin yksi tapa tulkita Raamattua.

        "Kun tekstejä lukee, niin Raamattuun valikoituneet kirjat (yhtä lukuunottamatta?) olettavat, että jonkinlainen Jumala on olemassa. Myös Raamatun ulkopuolelle on jätetty saman aikuisia kirjoja, joissa niissäkin oletus on, että Jumala on."

        Oletan myös, että Raamatussa olevat kirjat ovat oikein valittuja. Jumala vaikutti sen. Hän pitää huolta sanastaan, koska haluaa että ihmisillä on mahdollisuus pelastua Raamatun hyvän sanoman kuulemisen kautta. Se ei ole ainoa peruste, että tekstissä oletetaan Jumalan olevan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Kun tekstejä lukee, niin Raamattuun valikoituneet kirjat (yhtä lukuunottamatta?) olettavat, että jonkinlainen Jumala on olemassa. Myös Raamatun ulkopuolelle on jätetty saman aikuisia kirjoja, joissa niissäkin oletus on, että Jumala on."

        Oletan myös, että Raamatussa olevat kirjat ovat oikein valittuja. Jumala vaikutti sen. Hän pitää huolta sanastaan, koska haluaa että ihmisillä on mahdollisuus pelastua Raamatun hyvän sanoman kuulemisen kautta. Se ei ole ainoa peruste, että tekstissä oletetaan Jumalan olevan.

        En arvosta sitä, että oletetaan. Et voi tietää miten Jumala vaikutti Raamattuun. Ja että onko koko Jumalaa muualla kuin Raamatussa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osaatko muuta kuin inttää? Raamattu olettaa, koska sinä oletat että Raamattu olettaa.

        Pystytkö mitenkään avaamaan sitä, mihin oletuksesi perustuu? Paitsi sinnikkääseen haluun olla oikeassa?

        Kristitty ei halua ensin olla oikeassa, vaan vain pelastua. Sen jälkeen kun uskoo Jeesukseen Kristukseen, kristitty voi elää omaa elämäänsä totuudessa ja pyhyydessä. Jeesus sanoi olevansa totuus, joten jos haluaa olla oikeassa tai löytää totuuden, kannattaa uskoa Jeesukseen. Sen jälkeen avautuu Raamattukin paljon kirkkaammin. Ja tässä mielessä jokainen kristitty haluaa olla oikeassa. Se on Jumalan ihmiseen asettaman Jumalan kuvan mukainen halu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kristitty ei halua ensin olla oikeassa, vaan vain pelastua. Sen jälkeen kun uskoo Jeesukseen Kristukseen, kristitty voi elää omaa elämäänsä totuudessa ja pyhyydessä. Jeesus sanoi olevansa totuus, joten jos haluaa olla oikeassa tai löytää totuuden, kannattaa uskoa Jeesukseen. Sen jälkeen avautuu Raamattukin paljon kirkkaammin. Ja tässä mielessä jokainen kristitty haluaa olla oikeassa. Se on Jumalan ihmiseen asettaman Jumalan kuvan mukainen halu.

        Jeesus sanoi vaikka mitä, mutta totuus se ei ole.

        Muuten Suomessa ei olisi ongelmaa terveydenhuollon kustannuksista. Uskovien pitäisi Jeesuksen puheiden mukaan parantaa sairaat panemalla kädet heidän päälleen. Mutta ikävä kyllä: Jeesus puhui kuin kylähullu.


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Jeesus sanoi vaikka mitä, mutta totuus se ei ole.

        Muuten Suomessa ei olisi ongelmaa terveydenhuollon kustannuksista. Uskovien pitäisi Jeesuksen puheiden mukaan parantaa sairaat panemalla kädet heidän päälleen. Mutta ikävä kyllä: Jeesus puhui kuin kylähullu.

        Ihmisiä paranee jatkuvasti, varsinkin uskovaisia. Ehkä olet ateisti etkä siksi parane? Jos haluaa parantua, ei ole järkevää uskoa ettei parannu, eikö totta?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisiä paranee jatkuvasti, varsinkin uskovaisia. Ehkä olet ateisti etkä siksi parane? Jos haluaa parantua, ei ole järkevää uskoa ettei parannu, eikö totta?

        Esimerkiksi Essayah meni sairaalaan. Kuten kaikki tuntemani uskovat.

        Kymmeniä vuosia sitten todella haluisin parantua. Mutta haaveeksi jäi.

        Suomi hukkuu terveydenhuollon kustannuksiin.


    • Anonyymi

      "Raamatun kirjoissa ei väitetä, että ne ovat Jumalan suoraan "sanelemia" tai "ilmoituksena" saatuja."

      Minäkin voisin sanoa montakin asiaa, joita aloittaja ei ole sanonut. Hän ei ole sanonut ettei ole natsi. Joten aloittaja on natsi! Jään nyt odottamaan miten aloittaja perustelee miljoonien juutalaisten murhaamisen keskitysleireillä paitsi että en voi luottaa natsin sanaan kuitenkaan. Esitti aloittaja-Aadolf nyt sitten mitä tahansa, sillä ei ole merkitystä ja kaikki tämä vain sillä perusteella, että jotain EI ole sanottu.

      Varsin järkevää logiikkaa tämä kaikki, eikö totta?

      • Anonyymi

        Miten perustellaan miljoonien juutalaisten murha keskitysleirillä?!

        Helposti.

        Sana 'holokausti' tulee VT:sta ja tarkoittaa kokonaan poltettua uhrilahjaa juutalaisten Jumalalle.

        Juutalaiset ovat lehtikirjoituksin (löytyy netistä), jo 1870-luvulta kirjoittaneet tarvitsevan 6 miljoonaa uhria oman valtion saamiseksi.

        Ja he saivat.

        Kyllä ainakin juutalaisten jumala on olemassa ja hyvin mielissään oli saamistaan uhreistakin, kun juutalaiset saivat mitä halusivatkin.


      • Anonyymi

        Puhutko ihan vain omasta kokemuksesta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puhutko ihan vain omasta kokemuksesta?

        Ei hän kyllä mistään muusta voi puhuakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei hän kyllä mistään muusta voi puhuakaan.

        Suvaitsevaisilla on paljon kokemuksia ja myös mielenterveysongelmia. Vihaa ja sortoa joka paikassa.


      • Anonyymi

        Oliko adof käyttänyt venäläistä neuvosliiton kaasua kuin nytkin. Entä miksiköhän adolfonso nimi on ollut suosittu juuri juutalaisissa ja ortodokseista? Entä mihin perustuu nestekaasut tai venäjän käyttämät krematorio autot Ukrainassa missä kuolleet katoaa tuhkana. Toimiiko tämä krematorio autokin kaasulla. Venäjän kaasulla. Vastatkaa pellet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten perustellaan miljoonien juutalaisten murha keskitysleirillä?!

        Helposti.

        Sana 'holokausti' tulee VT:sta ja tarkoittaa kokonaan poltettua uhrilahjaa juutalaisten Jumalalle.

        Juutalaiset ovat lehtikirjoituksin (löytyy netistä), jo 1870-luvulta kirjoittaneet tarvitsevan 6 miljoonaa uhria oman valtion saamiseksi.

        Ja he saivat.

        Kyllä ainakin juutalaisten jumala on olemassa ja hyvin mielissään oli saamistaan uhreistakin, kun juutalaiset saivat mitä halusivatkin.

        Neuvostoliiton kaasuja ne on ollut nekin. Entä krematoriot kukas ne on rakentanut. Meillä kun on aina ollut tapana normi hautaus myös sen takia että rikosten uhrien ruumiita voi tutkia myöhemminkin ! Kertokaas kuka on tuonut Suomeen nämä krematoriot ennen näitä ei ollut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Neuvostoliiton kaasuja ne on ollut nekin. Entä krematoriot kukas ne on rakentanut. Meillä kun on aina ollut tapana normi hautaus myös sen takia että rikosten uhrien ruumiita voi tutkia myöhemminkin ! Kertokaas kuka on tuonut Suomeen nämä krematoriot ennen näitä ei ollut.

        Hävitetään rikosten uhrit nopeasti ettei voida enää tutkia mihin myrkkyyn he kuoli.


    • Anonyymi

      Lainaus ylempää:
      //Paratiisin käärme kysyi:" onko Jumala todella sanonut"?//

      Tämä on hyvä esimerkki yleisestä tavasta vedota Raamatun auktoriteettiin. Raamattua käytetään "retorisena noutopöytänä", jossa sopivalla sitaatilla voi välttää aidon argumentoinnin tai koko (kiusallisen?) keskustelun.

      Koska lause: "Minä nyt vain olen oikeassa ja Jumalakin on sitä mieltä", kuulostaa naurettavan arrogantilta, niin uskova voi esittää faktisesti samansisältöisen lauseen louhimalla Raamatusta sopivan lainauksen ja jättää perustelut sikseen.

      • Anonyymi

        Voit aloittaakin sen totuuden ihmettelyn - käärmeeseen viitaten - Luojajumalan omista sanoista, eikä kannata aloittaa uskovaisia uskomalla. Ne sanat löytyvät 1.Moos.3:22.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voit aloittaakin sen totuuden ihmettelyn - käärmeeseen viitaten - Luojajumalan omista sanoista, eikä kannata aloittaa uskovaisia uskomalla. Ne sanat löytyvät 1.Moos.3:22.

        Luku 322 on muuten maineikkaan salaseuran tunnusluku, josta perinteisesti ovat tulleet Yhdysvaltain presidetit ja CIA:n johtajat, joka on toisen maailmansodan työhön valinneen Hitlerin Thule-seuran alajärjestö Yhdysvalloissa Yalen yliopistossa, joten on merkittävää kyetä ratkaisemaan antamani Raamatun kohta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voit aloittaakin sen totuuden ihmettelyn - käärmeeseen viitaten - Luojajumalan omista sanoista, eikä kannata aloittaa uskovaisia uskomalla. Ne sanat löytyvät 1.Moos.3:22.

        Juutalaisilta Jumala kieltää murhaamisen ja lasten uhraamisen ( ruokauhri poltto uhri oli elukka eikä ihminen ) silti he on murhannut silti he on uhrannut ihmisiä vaikka se on kielletty ONKO SIIS KYSEESSÄ VÄÄRÄT OPETTAJAT.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luku 322 on muuten maineikkaan salaseuran tunnusluku, josta perinteisesti ovat tulleet Yhdysvaltain presidetit ja CIA:n johtajat, joka on toisen maailmansodan työhön valinneen Hitlerin Thule-seuran alajärjestö Yhdysvalloissa Yalen yliopistossa, joten on merkittävää kyetä ratkaisemaan antamani Raamatun kohta.

        Ai joku nainen luki näitä muita noita kirjoja juutalainen puoli arabi niin niitä ei mitään hitlereitä vaan petos taistelu voitto nimisiä kirjoja hindujen tyyliin. Kabbalaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juutalaisilta Jumala kieltää murhaamisen ja lasten uhraamisen ( ruokauhri poltto uhri oli elukka eikä ihminen ) silti he on murhannut silti he on uhrannut ihmisiä vaikka se on kielletty ONKO SIIS KYSEESSÄ VÄÄRÄT OPETTAJAT.

        Raamatussa Herra käskee uhraamaan:
        "Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista heidät ja heidän omaisuutensa HERRALLE KUULUVAKSI UHRIKSI. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit.’"


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatussa Herra käskee uhraamaan:
        "Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista heidät ja heidän omaisuutensa HERRALLE KUULUVAKSI UHRIKSI. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit.’"

        Toisessa ketjussa keskusteltiin mm. Joosean kirjasta, josta oli tutkija saanut selville, että Herran suuhun oli laitettu Joosean itsensä sanoja. Aiemmissa käsikirjoituksissa puhujaksi oli kirjattu Joosea jtse, kopioissa puhujaksi olikin merkitty Herra. Lisäksi sanan ”Herra” kohdalla alkukielen versiossa on muitakin ilmauksia kuin Herra.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisessa ketjussa keskusteltiin mm. Joosean kirjasta, josta oli tutkija saanut selville, että Herran suuhun oli laitettu Joosean itsensä sanoja. Aiemmissa käsikirjoituksissa puhujaksi oli kirjattu Joosea jtse, kopioissa puhujaksi olikin merkitty Herra. Lisäksi sanan ”Herra” kohdalla alkukielen versiossa on muitakin ilmauksia kuin Herra.

        Tarkennus: Alkukielellä sanan Herra kohdalla on useampia eri sanoja, suomeksi merkitty aina vain ”Herra”.

        Joosean kirja herättää kysymyksen, onko tällainen ”puhujan vaihdos” tapahtunut useissakin kirjoituksissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkennus: Alkukielellä sanan Herra kohdalla on useampia eri sanoja, suomeksi merkitty aina vain ”Herra”.

        Joosean kirja herättää kysymyksen, onko tällainen ”puhujan vaihdos” tapahtunut useissakin kirjoituksissa.

        Onhan sellainen mahdollista, että vahinko ei vaikuta profetian sisältöön oleellisesti. Pitäisi tietää tarkat sitaatit.
        Mutta yleensä ottaen tutkijat tietää, mikä on alkuperäinen teksti 99% varmuudella. Hyvin pieni ero tunnustuksiin, jotka puhuu erehtymättömyydestä. Se ei koske kopioita, vaan alkuperäistä tekstiä. Jokainen voi kaikessa rauhassa luottaa Raamattuun. En tiedä ketään jolle se olisi ollut todistetuksi vahingoksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkennus: Alkukielellä sanan Herra kohdalla on useampia eri sanoja, suomeksi merkitty aina vain ”Herra”.

        Joosean kirja herättää kysymyksen, onko tällainen ”puhujan vaihdos” tapahtunut useissakin kirjoituksissa.

        No sehän on ihan normimeininkiä tälläkin palstalla: yksi jos toinen laitauskovainen väittää puhuvansa Jumalan nimissä ja kertoo mitä Jumala asioista ajattelee.

        Jumalan omat digitaidot ei taida riittää nettikeskusteluihin osallistumiseen?


    • Anonyymi

      Se absoluuttinen Rasmatun totuus Jumalan sanana on siellä omien korvien välissä - ei kirjoituksissa - jos äly riittää.

      Kuten Albert Einsteinillä, joka sanoi, että Raamattu on täysin väärin ymmärretty kirja.

      Heitä lusikka muurahaiskekoon ja sano niille 'sillä syödään', ja seuraa niiden ihmettelyä. Ja lusikka on ihan varmasti absoluuttinen totuus.

      Miten selität muurahaisille totuuden?

      • Anonyymi

        Albert Einsteinin vuonna 1954 kirjoitettu kirje juutalaiselle filosofille Eric Gutkindille kertoo mitä Einstein oikeasti ajatteli uskonnosta. Kirje tuli julkisuuteen 2018 kun sevhuutokaupattiin. Einstein kirjoittaa:
        ”Sana ’Jumala’ ei ole minulle mitään muuta kuin ilmaisu ja ihmisen heikkouden tuotos. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia, mutta silti primitiivisiä taruja, jotka ovat kaikesta huolimatta melko lapsellisia. Mikään tulkinta, kuinka hienostunut tahansa, ei voi tätä muuttaa.”

        Vaikka looginen ajattelu ei ole uskovaisten vahvimpia puolia, niin en minä heitä ihan muurahaisiin vertaisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Albert Einsteinin vuonna 1954 kirjoitettu kirje juutalaiselle filosofille Eric Gutkindille kertoo mitä Einstein oikeasti ajatteli uskonnosta. Kirje tuli julkisuuteen 2018 kun sevhuutokaupattiin. Einstein kirjoittaa:
        ”Sana ’Jumala’ ei ole minulle mitään muuta kuin ilmaisu ja ihmisen heikkouden tuotos. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia, mutta silti primitiivisiä taruja, jotka ovat kaikesta huolimatta melko lapsellisia. Mikään tulkinta, kuinka hienostunut tahansa, ei voi tätä muuttaa.”

        Vaikka looginen ajattelu ei ole uskovaisten vahvimpia puolia, niin en minä heitä ihan muurahaisiin vertaisi.

        Juu kuule mä tiedän MITÄ EINSTEIN AJATTELI USKONNOSTA, KUN OLEMME NIIN SANOTUSTI SIELUN VELJIÄ SILTÄ OSIN.

        Voit palata ihmettelemään sitä lusikkaa.


      • Anonyymi

        Elukka ja ihminen on täysin eri laji luotuja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Albert Einsteinin vuonna 1954 kirjoitettu kirje juutalaiselle filosofille Eric Gutkindille kertoo mitä Einstein oikeasti ajatteli uskonnosta. Kirje tuli julkisuuteen 2018 kun sevhuutokaupattiin. Einstein kirjoittaa:
        ”Sana ’Jumala’ ei ole minulle mitään muuta kuin ilmaisu ja ihmisen heikkouden tuotos. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia, mutta silti primitiivisiä taruja, jotka ovat kaikesta huolimatta melko lapsellisia. Mikään tulkinta, kuinka hienostunut tahansa, ei voi tätä muuttaa.”

        Vaikka looginen ajattelu ei ole uskovaisten vahvimpia puolia, niin en minä heitä ihan muurahaisiin vertaisi.

        ERIC on siis juutalainen nimi kiitos tiedosta. Ein EIN EIN Stein Steiner. Ein gedi Eini . Täyttävät syntiensä mittaa lukee Raamatussa RAAMASTA kuuluu itku. Ein gedi on paikka Arabiassa. Ihmeen paljon juutalaista asuu Venäjällä. Moskovan juutalaisilla on vuokra asuntoja Golanin kukkuloilla ja huumekuljetusta.


    • Anonyymi

      Onpa jälleen sekava aloitus. Aloittajan logiikka onnahtelee pahasti kun hän ajattelee kuin fariseus. On muka tärkeää tietää muodolliset seikat, kuten miten Raamattu syntyi, mikä oli kirjoittajan nimi, kuka valitsi kirjat ja miten? Sanallakaan ei puututa Raamatun sisältöön. Luulisi sen olevan kaikkein tärkein asia kristitylle mutta aloittaja ei taida olla kristitty. Hiukan huolestuttaa esitetty uus-fariseuksien lahko. Miksi ketään kiinnostaisi hänen harhainen ajattelunsa?

      • Anonyymi

        Totta kai kiinnostaa, koska fariseus on koko kristinuskon luonutkin omaan syntioppiinsa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta kai kiinnostaa, koska fariseus on koko kristinuskon luonutkin omaan syntioppiinsa.

        Kristinusko on siis harhaisen fariseusajattelun lahko.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kristinusko on siis harhaisen fariseusajattelun lahko.

        Kyllä minäkin ihmettelen, kun tiedossa on, että fariseukset vainosivat Jeesuksen opetusta, että miten helposti sitten uskovaiset lähtevätkään Paavalin matkaan.


      • Anonyymi

        Eikö sinusta ole tärkeää, että väitteille on joku uskottava perustelu? Jos (ja kun) väitetään, että Raamattu on Jumalan sanaa, niin miksi se pitäisi uskoa vain siksi, että joku niin väittää ja uskoo?

        Raamatun luonne on oleellinen kysymys, kun sen sisältöä tulkitaan. Onko Raamatun kirjoitukset aikaansa sidottuja tekstejä / hahmotelmia "totuudesta" joka on ajaton vai onko itse teksti ikuisesti pätevää ja mahdollisimman sanatarkasti tulkittavaa. Onko vaikkapa Paavalin (ihmisen) maininta siitä, että naisen tulee vaieta seurakunnassa Jumalan ilmoittama tahto vai Jumalaan uskovan ihmisen, Paavalin mielipide, joka heijastaa enemmän "ajan henkeä" kuin Jumalan tahtoa.

        Jokainen meistä on kai sitä mieltä, että Paavalin ohje siitä, miten orjien pitää olla kuuliaisia isännilleen ei tarkoita että orjuus ja orjien nöyrryys isäntäänsä kohtaan on Jumalan tahto?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö sinusta ole tärkeää, että väitteille on joku uskottava perustelu? Jos (ja kun) väitetään, että Raamattu on Jumalan sanaa, niin miksi se pitäisi uskoa vain siksi, että joku niin väittää ja uskoo?

        Raamatun luonne on oleellinen kysymys, kun sen sisältöä tulkitaan. Onko Raamatun kirjoitukset aikaansa sidottuja tekstejä / hahmotelmia "totuudesta" joka on ajaton vai onko itse teksti ikuisesti pätevää ja mahdollisimman sanatarkasti tulkittavaa. Onko vaikkapa Paavalin (ihmisen) maininta siitä, että naisen tulee vaieta seurakunnassa Jumalan ilmoittama tahto vai Jumalaan uskovan ihmisen, Paavalin mielipide, joka heijastaa enemmän "ajan henkeä" kuin Jumalan tahtoa.

        Jokainen meistä on kai sitä mieltä, että Paavalin ohje siitä, miten orjien pitää olla kuuliaisia isännilleen ei tarkoita että orjuus ja orjien nöyrryys isäntäänsä kohtaan on Jumalan tahto?

        Ei Raamatun sisältöä kuulu tulkita - se on sitä kun niellään kameli, kun ryhdytään siivilöimään hyttysiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö sinusta ole tärkeää, että väitteille on joku uskottava perustelu? Jos (ja kun) väitetään, että Raamattu on Jumalan sanaa, niin miksi se pitäisi uskoa vain siksi, että joku niin väittää ja uskoo?

        Raamatun luonne on oleellinen kysymys, kun sen sisältöä tulkitaan. Onko Raamatun kirjoitukset aikaansa sidottuja tekstejä / hahmotelmia "totuudesta" joka on ajaton vai onko itse teksti ikuisesti pätevää ja mahdollisimman sanatarkasti tulkittavaa. Onko vaikkapa Paavalin (ihmisen) maininta siitä, että naisen tulee vaieta seurakunnassa Jumalan ilmoittama tahto vai Jumalaan uskovan ihmisen, Paavalin mielipide, joka heijastaa enemmän "ajan henkeä" kuin Jumalan tahtoa.

        Jokainen meistä on kai sitä mieltä, että Paavalin ohje siitä, miten orjien pitää olla kuuliaisia isännilleen ei tarkoita että orjuus ja orjien nöyrryys isäntäänsä kohtaan on Jumalan tahto?

        "Eikö sinusta ole tärkeää, että väitteille on joku uskottava perustelu? Jos (ja kun) väitetään, että Raamattu on Jumalan sanaa, niin miksi se pitäisi uskoa vain siksi, että joku niin väittää ja uskoo?"

        Onhan kristinuskolle uskottavia perusteluita, paljonkin itseasiassa. Sinun pitää ensin määritellä mitä tarkoitat "uskottavalla perusteella". On useita filosofisia argumentteja, on Raamatun todistus ja Jeesuksen historiallisuus ja arkeologiset todisteet. Luonto ja universumi kaikkinensa todistaa Jumalan puolesta jne.

        Kysymys kuuluukin, että miten yksikään ihminen voi epäillä kristinuskon opetuksia ja sitä että se on täyttä totta? Varsinkin kun epäusko on niin voimakasta, että se lähentelee jo suoranaista kristittyjen vihaamista.

        Eihän kukaan joulupukkia vihaa tai menninkäisiä. Niillä ei ole valtaa ärsyttää ihmisiä, mutta annas olla, kun joku siteeraa Raamattua perinteisellä tavalla, niin johan nousi taas somekohu. Tämäkin todistaa, että Raamattu on Jumalan sanaa ja totta. Eihän harmittomista valheista kukaan loukkaannu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö sinusta ole tärkeää, että väitteille on joku uskottava perustelu? Jos (ja kun) väitetään, että Raamattu on Jumalan sanaa, niin miksi se pitäisi uskoa vain siksi, että joku niin väittää ja uskoo?

        Raamatun luonne on oleellinen kysymys, kun sen sisältöä tulkitaan. Onko Raamatun kirjoitukset aikaansa sidottuja tekstejä / hahmotelmia "totuudesta" joka on ajaton vai onko itse teksti ikuisesti pätevää ja mahdollisimman sanatarkasti tulkittavaa. Onko vaikkapa Paavalin (ihmisen) maininta siitä, että naisen tulee vaieta seurakunnassa Jumalan ilmoittama tahto vai Jumalaan uskovan ihmisen, Paavalin mielipide, joka heijastaa enemmän "ajan henkeä" kuin Jumalan tahtoa.

        Jokainen meistä on kai sitä mieltä, että Paavalin ohje siitä, miten orjien pitää olla kuuliaisia isännilleen ei tarkoita että orjuus ja orjien nöyrryys isäntäänsä kohtaan on Jumalan tahto?

        Kuka väittää, ettei Raamatulle ole uskottavaa perustelua - jonkun laskelman mukaan olen sen perustellut kuulemma nyt noin 16.000 kertaa, mutta kun muurahaiset eivät vain selitettynäkään ymmärrä lusikkaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eikö sinusta ole tärkeää, että väitteille on joku uskottava perustelu? Jos (ja kun) väitetään, että Raamattu on Jumalan sanaa, niin miksi se pitäisi uskoa vain siksi, että joku niin väittää ja uskoo?"

        Onhan kristinuskolle uskottavia perusteluita, paljonkin itseasiassa. Sinun pitää ensin määritellä mitä tarkoitat "uskottavalla perusteella". On useita filosofisia argumentteja, on Raamatun todistus ja Jeesuksen historiallisuus ja arkeologiset todisteet. Luonto ja universumi kaikkinensa todistaa Jumalan puolesta jne.

        Kysymys kuuluukin, että miten yksikään ihminen voi epäillä kristinuskon opetuksia ja sitä että se on täyttä totta? Varsinkin kun epäusko on niin voimakasta, että se lähentelee jo suoranaista kristittyjen vihaamista.

        Eihän kukaan joulupukkia vihaa tai menninkäisiä. Niillä ei ole valtaa ärsyttää ihmisiä, mutta annas olla, kun joku siteeraa Raamattua perinteisellä tavalla, niin johan nousi taas somekohu. Tämäkin todistaa, että Raamattu on Jumalan sanaa ja totta. Eihän harmittomista valheista kukaan loukkaannu.

        Totta, tuota minäkin kummeksun ja ihmettelen sitä, että eikö kristinuskolle mielestänne ole riitävä ja uskottava perustelu arkeologiset todisteet, että sen Jumala on Saatana. Ja näin on todistettu Luomiskertomuksen Luojajumalan sanat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kristinusko on siis harhaisen fariseusajattelun lahko.

        Kristityt erosi juuri niistä ääri fariseuksista ääri uskollisuudesta rituaaleista kuin myös budhan munkkien ääri fanatismista. Ei mitään ääri ihan vaan rauhallista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä minäkin ihmettelen, kun tiedossa on, että fariseukset vainosivat Jeesuksen opetusta, että miten helposti sitten uskovaiset lähtevätkään Paavalin matkaan.

        Paulus kääntyi itsekin kristityksi


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eikö sinusta ole tärkeää, että väitteille on joku uskottava perustelu? Jos (ja kun) väitetään, että Raamattu on Jumalan sanaa, niin miksi se pitäisi uskoa vain siksi, että joku niin väittää ja uskoo?"

        Onhan kristinuskolle uskottavia perusteluita, paljonkin itseasiassa. Sinun pitää ensin määritellä mitä tarkoitat "uskottavalla perusteella". On useita filosofisia argumentteja, on Raamatun todistus ja Jeesuksen historiallisuus ja arkeologiset todisteet. Luonto ja universumi kaikkinensa todistaa Jumalan puolesta jne.

        Kysymys kuuluukin, että miten yksikään ihminen voi epäillä kristinuskon opetuksia ja sitä että se on täyttä totta? Varsinkin kun epäusko on niin voimakasta, että se lähentelee jo suoranaista kristittyjen vihaamista.

        Eihän kukaan joulupukkia vihaa tai menninkäisiä. Niillä ei ole valtaa ärsyttää ihmisiä, mutta annas olla, kun joku siteeraa Raamattua perinteisellä tavalla, niin johan nousi taas somekohu. Tämäkin todistaa, että Raamattu on Jumalan sanaa ja totta. Eihän harmittomista valheista kukaan loukkaannu.

        Domino sana ja Deus tarkoittaa Jumala.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eikö sinusta ole tärkeää, että väitteille on joku uskottava perustelu? Jos (ja kun) väitetään, että Raamattu on Jumalan sanaa, niin miksi se pitäisi uskoa vain siksi, että joku niin väittää ja uskoo?"

        Onhan kristinuskolle uskottavia perusteluita, paljonkin itseasiassa. Sinun pitää ensin määritellä mitä tarkoitat "uskottavalla perusteella". On useita filosofisia argumentteja, on Raamatun todistus ja Jeesuksen historiallisuus ja arkeologiset todisteet. Luonto ja universumi kaikkinensa todistaa Jumalan puolesta jne.

        Kysymys kuuluukin, että miten yksikään ihminen voi epäillä kristinuskon opetuksia ja sitä että se on täyttä totta? Varsinkin kun epäusko on niin voimakasta, että se lähentelee jo suoranaista kristittyjen vihaamista.

        Eihän kukaan joulupukkia vihaa tai menninkäisiä. Niillä ei ole valtaa ärsyttää ihmisiä, mutta annas olla, kun joku siteeraa Raamattua perinteisellä tavalla, niin johan nousi taas somekohu. Tämäkin todistaa, että Raamattu on Jumalan sanaa ja totta. Eihän harmittomista valheista kukaan loukkaannu.

        No nyt mentiin numeroa suurempaan kysymykseen eli kristinuskon perusteisiin. Avaus käsittelee sitä onko perusteita pitää Raamattua "Jumalan sanana" vai onko se enemminkin ihmisten kirjoittamia uskonnollisia tekstejä, mikä ei tarkoita etteikö niissä voisi olla myös varteenotettavia "ikuisia" ajatuksia.

        En ymmärrä mitkä voisivat olla uskonnon argeologiset todisteet? Argeologia kertoo ihmisten tekemisistä, mutta aika vähän uskontojen totuusarvosta.

        Mutta toki kristinuskon opetuksia epäillään. Suurin osa teisteistä eli ihmisistä, jotka haluavat uskoa persoonalliseen jumalaan tai jumaliin eivät usko kristinuskon Jumalaan.

        Se, että jollain siteerauksella voi aiheuttaa pahennusta ei kerro mitään tekstin totuusarvosta. Kyllä esimerkiksi jos Taisteluni -teosta alkaa sopivista kohdista siteeraamaan twiiteissä, niin eiköhän siitäkin moni mielensä pahoittaisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No nyt mentiin numeroa suurempaan kysymykseen eli kristinuskon perusteisiin. Avaus käsittelee sitä onko perusteita pitää Raamattua "Jumalan sanana" vai onko se enemminkin ihmisten kirjoittamia uskonnollisia tekstejä, mikä ei tarkoita etteikö niissä voisi olla myös varteenotettavia "ikuisia" ajatuksia.

        En ymmärrä mitkä voisivat olla uskonnon argeologiset todisteet? Argeologia kertoo ihmisten tekemisistä, mutta aika vähän uskontojen totuusarvosta.

        Mutta toki kristinuskon opetuksia epäillään. Suurin osa teisteistä eli ihmisistä, jotka haluavat uskoa persoonalliseen jumalaan tai jumaliin eivät usko kristinuskon Jumalaan.

        Se, että jollain siteerauksella voi aiheuttaa pahennusta ei kerro mitään tekstin totuusarvosta. Kyllä esimerkiksi jos Taisteluni -teosta alkaa sopivista kohdista siteeraamaan twiiteissä, niin eiköhän siitäkin moni mielensä pahoittaisi.

        "En ymmärrä mitkä voisivat olla uskonnon argeologiset todisteet? Argeologia kertoo ihmisten tekemisistä, mutta aika vähän uskontojen totuusarvosta."

        Ne ovat konkreettisia todisteita Raamatun luotettavuudesta. Esim. Daavid ei ensin ollut olemassa ollenkaan ei-kristittyjen tutkijoiden mukaan, mutta sävel kellossa muuttui kun löytyi arkeologiset todisteet. Raamattu on totta myös käytännössä, ja juuri siellä. Ei kannata elää liikaa pään sisällä, etsiä ja epäillä loputtomasti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "En ymmärrä mitkä voisivat olla uskonnon argeologiset todisteet? Argeologia kertoo ihmisten tekemisistä, mutta aika vähän uskontojen totuusarvosta."

        Ne ovat konkreettisia todisteita Raamatun luotettavuudesta. Esim. Daavid ei ensin ollut olemassa ollenkaan ei-kristittyjen tutkijoiden mukaan, mutta sävel kellossa muuttui kun löytyi arkeologiset todisteet. Raamattu on totta myös käytännössä, ja juuri siellä. Ei kannata elää liikaa pään sisällä, etsiä ja epäillä loputtomasti.

        Raamatun tarinoille Davidista ei ole minkäänlaista arkeologista todistusaineistoa. "Todisteet" Daavidin historiallisuudesta ovat yhdestä steelasta joidenkin (ei kaikkien) tutkijoiden tulkinta, jonka mukaan siinä lukee ehkä "bt dwd" joka tulkitaan "Daavidin huoneeksi".

        Kannattaa muistaa, että liki 2000 vuotta Raamatun tekstejä ennen hallinnut sumerilainen kuningas Gilgamesh löytyy (ilman tulkintaa) useista kuningasluetteloista, mutta ei kukaan sen perusteella väitä, että Gilgamesh-eepoksen tarinat olisivat totta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        No nyt mentiin numeroa suurempaan kysymykseen eli kristinuskon perusteisiin. Avaus käsittelee sitä onko perusteita pitää Raamattua "Jumalan sanana" vai onko se enemminkin ihmisten kirjoittamia uskonnollisia tekstejä, mikä ei tarkoita etteikö niissä voisi olla myös varteenotettavia "ikuisia" ajatuksia.

        En ymmärrä mitkä voisivat olla uskonnon argeologiset todisteet? Argeologia kertoo ihmisten tekemisistä, mutta aika vähän uskontojen totuusarvosta.

        Mutta toki kristinuskon opetuksia epäillään. Suurin osa teisteistä eli ihmisistä, jotka haluavat uskoa persoonalliseen jumalaan tai jumaliin eivät usko kristinuskon Jumalaan.

        Se, että jollain siteerauksella voi aiheuttaa pahennusta ei kerro mitään tekstin totuusarvosta. Kyllä esimerkiksi jos Taisteluni -teosta alkaa sopivista kohdista siteeraamaan twiiteissä, niin eiköhän siitäkin moni mielensä pahoittaisi.

        Arkeologia voi todistaa että on ollut tietty uskonto ja sillä kulttitapoja tai jumalia joita se on palvonut. Arkeologia ei tietenkään voi todistaa mitään jumalaa tai muuta uskonnon hahmoa todeksi, vaan ainoastaan kultin kohteena olleeksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatun tarinoille Davidista ei ole minkäänlaista arkeologista todistusaineistoa. "Todisteet" Daavidin historiallisuudesta ovat yhdestä steelasta joidenkin (ei kaikkien) tutkijoiden tulkinta, jonka mukaan siinä lukee ehkä "bt dwd" joka tulkitaan "Daavidin huoneeksi".

        Kannattaa muistaa, että liki 2000 vuotta Raamatun tekstejä ennen hallinnut sumerilainen kuningas Gilgamesh löytyy (ilman tulkintaa) useista kuningasluetteloista, mutta ei kukaan sen perusteella väitä, että Gilgamesh-eepoksen tarinat olisivat totta.

        Eli todisteita siis on! Arkeologia on tärkeä, jos se pystyy todistamaan että Raamatun henkilöt ovat todella olleet olemassa, kuten Daavid. Sen jälkeen ei ateistit voi sanoa, että ne on vain satuja. Onhan Jeesuskin historiallinen henkilö. Tässähän ei tarvitse kohta edes olettaa, että Raamattu on Jumalan sanaa, vaan voidaan jo tietää varmaksi.

        Minä tosin tiesin alusta alkaen. Joillakin ihmisillä on vain sellainen lahja. 🙂


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö sinusta ole tärkeää, että väitteille on joku uskottava perustelu? Jos (ja kun) väitetään, että Raamattu on Jumalan sanaa, niin miksi se pitäisi uskoa vain siksi, että joku niin väittää ja uskoo?

        Raamatun luonne on oleellinen kysymys, kun sen sisältöä tulkitaan. Onko Raamatun kirjoitukset aikaansa sidottuja tekstejä / hahmotelmia "totuudesta" joka on ajaton vai onko itse teksti ikuisesti pätevää ja mahdollisimman sanatarkasti tulkittavaa. Onko vaikkapa Paavalin (ihmisen) maininta siitä, että naisen tulee vaieta seurakunnassa Jumalan ilmoittama tahto vai Jumalaan uskovan ihmisen, Paavalin mielipide, joka heijastaa enemmän "ajan henkeä" kuin Jumalan tahtoa.

        Jokainen meistä on kai sitä mieltä, että Paavalin ohje siitä, miten orjien pitää olla kuuliaisia isännilleen ei tarkoita että orjuus ja orjien nöyrryys isäntäänsä kohtaan on Jumalan tahto?

        Naisen vaikenemisesta seurakunnassa Sensuroitu-kirjan kirjoittaja (Mäkipelto) sanoi, että näyttää siltä, että tuo kohta on puuttunut varhaisimmista käsikirjoituksista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Naisen vaikenemisesta seurakunnassa Sensuroitu-kirjan kirjoittaja (Mäkipelto) sanoi, että näyttää siltä, että tuo kohta on puuttunut varhaisimmista käsikirjoituksista.

        En tiedä onko tuollaisella merkitystä. Onpa hyvin "sensuroitu", kun ei-sensuroitu versio tiedetään. Naisen vaikeneminen mainitaan monessa muussakin kohdassa. Sitä voi perustella muillakin kohdilla. Mitään oleellista Raamatun sisällöstä ei muutu ja sehän siinä on tärkeintä. Mitä Raamattu sanoo, ei ne kirjainmerkit. Kaikkia ei sisältö kiinnosta ja se on harmi. Pelkääkö ne että tulevat uskoon, vaikka eivät tiedä mitä se on?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Naisen vaikenemisesta seurakunnassa Sensuroitu-kirjan kirjoittaja (Mäkipelto) sanoi, että näyttää siltä, että tuo kohta on puuttunut varhaisimmista käsikirjoituksista.

        En tiedä onko tuollaisella merkitystä. Onpa hyvin "sensuroitu", kun ei-sensuroitu versio tiedetään. Naisen vaikeneminen mainitaan monessa muussakin kohdassa. Sitä voi perustella muillakin kohdilla. Mitään oleellista Raamatun sisällöstä ei muutu ja sehän siinä on tärkeintä. Mitä Raamattu sanoo, ei ne kirjainmerkit. Kaikkia ei sisältö kiinnosta ja se on harmi. Pelkääkö ne että tulevat uskoon, vaikka eivät tiedä mitä se on?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä onko tuollaisella merkitystä. Onpa hyvin "sensuroitu", kun ei-sensuroitu versio tiedetään. Naisen vaikeneminen mainitaan monessa muussakin kohdassa. Sitä voi perustella muillakin kohdilla. Mitään oleellista Raamatun sisällöstä ei muutu ja sehän siinä on tärkeintä. Mitä Raamattu sanoo, ei ne kirjainmerkit. Kaikkia ei sisältö kiinnosta ja se on harmi. Pelkääkö ne että tulevat uskoon, vaikka eivät tiedä mitä se on?

        No kertaatko ne kohdat, joissa Paavali toistaa sanomaa, että nainen vaietkoon seurakunnassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä onko tuollaisella merkitystä. Onpa hyvin "sensuroitu", kun ei-sensuroitu versio tiedetään. Naisen vaikeneminen mainitaan monessa muussakin kohdassa. Sitä voi perustella muillakin kohdilla. Mitään oleellista Raamatun sisällöstä ei muutu ja sehän siinä on tärkeintä. Mitä Raamattu sanoo, ei ne kirjainmerkit. Kaikkia ei sisältö kiinnosta ja se on harmi. Pelkääkö ne että tulevat uskoon, vaikka eivät tiedä mitä se on?

        Ja tuo ”sensuroitu” menee toisinpäin kuin kirjoitit: Käsikirjoituksiin on lisätty tuo kohta


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja tuo ”sensuroitu” menee toisinpäin kuin kirjoitit: Käsikirjoituksiin on lisätty tuo kohta

        Onpa tosi hyvin sensuroitu, kun ei ole edes sensuroitu vaan lisätty selventävä selitys. Sitä Paavali tarkoitti, joten ei paha rikos. Vaikka ei sen puoleen, tarpeetonhan se oli, koska naisen vaikeneminen löytyy muistakin kohdista. Raamattuun ei saa lisätä tai poistaa mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onpa tosi hyvin sensuroitu, kun ei ole edes sensuroitu vaan lisätty selventävä selitys. Sitä Paavali tarkoitti, joten ei paha rikos. Vaikka ei sen puoleen, tarpeetonhan se oli, koska naisen vaikeneminen löytyy muistakin kohdista. Raamattuun ei saa lisätä tai poistaa mitään.

        Mutta jos ei ole sellaista itse kirjoittanut, niin ei ole kirjoittanut.


    • Anonyymi

      Raamatun eli Septuagintan syntyyn liittyy ihme.

      Syy on se että on havaittu Raamatun profetioiden tarkasti toteutuneen.

      Tänä päivänäkin on monet kuten Danielin kirjan profetiat toteutumassa. Pukki ja pässi jotka ottivat yhteen viittaa Kylmään sotaan. USA vs NL. Pukki tuli lentäen ja mursi pässin 2 sarvea. NL hajosi ja Itä-Eurooppa ajautui EU n syliin Karhun jalkoina.

      Sakarjan 4 vankkuria ja 4 seppää ovat myös käyneet toteen. Villin lännen, romaanien, buurien vankkurit.... Smith, Adam Smith Joseph eli kapitalismi ja Mormonit.....

      Kaikki raamatussa käy toteen minkä Jumala suo....


      Siunausta!