Mihin perustuu käsitys, että Raamattu on Jumalan sanaa?

Koeta nyt sitten "keskutella" tälläisen ihmisen kanssa, joka betonoinut mielipiteensä ja pitää kaikkia muita mielipiteitä automaattisesti väärinä...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Koeta nyt sitten "keskutella" tälläisen ihmisen kanssa, joka betonoinut mielipiteensä ja pitää kaikkia muita mielipiteitä automaattisesti väärinä...

Eihän anonyymi väittänyt, että aloittajan mielipide olisi ollut automaattisesti väärä.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän anonyymi väittänyt, että aloittajan mielipide olisi ollut automaattisesti väärä.

Jos sinun ymmärys on todella tuolla tasolla, että et ymmärrä mitä aito-lainen tuossa haluaa sanoa tuolla ylimielisellä kommentilla, niin sille en voi todellakaan mitään....

Anonyymi kirjoitti:

Eihän anonyymi väittänyt, että aloittajan mielipide olisi ollut automaattisesti väärä.

Tuossa heitettiin perusteeton väite: "Ja kyllä raamatun sisällölle on tärkeät kriteerit."

Mitä siihen voi vasta? "Eikä ollut" ja päästään eipäs-juupas inttämiseen eikä kukaan perustele mitään.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Jos sinun ymmärys on todella tuolla tasolla, että et ymmärrä mitä aito-lainen tuossa haluaa sanoa tuolla ylimielisellä kommentilla, niin sille en voi todellakaan mitään....

Lue lisää

Itse en kokenut anonyymin kommenttia ylimieliseksi ollenkaan, vaan aavistuksen verran pilkalliseksi. Mutta noin muuten hän vain oli eri mieltä aloittajan kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa heitettiin perusteeton väite: "Ja kyllä raamatun sisällölle on tärkeät kriteerit."

Mitä siihen voi vasta? "Eikä ollut" ja päästään eipäs-juupas inttämiseen eikä kukaan perustele mitään.

Lue lisää

Ei hihhuleiden usko tarvitse mitään perusteluja. Heille riittää että uskoo. Ja kun joku esittää järjellä / faktoilla ryydytettyjä vastaväitteitä, niin hihhulit syyttää häntä jumalan / uskovien pilkasta ynnä lähtevät kiireen vilkkaa siirtelemään maalitolppia...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ei hihhuleiden usko tarvitse mitään perusteluja. Heille riittää että uskoo. Ja kun joku esittää järjellä / faktoilla ryydytettyjä vastaväitteitä, niin hihhulit syyttää häntä jumalan / uskovien pilkasta ynnä lähtevät kiireen vilkkaa siirtelemään maalitolppia...

Lue lisää

Ja miksi tämä kaikki harmittaa ateisteja? 😺

Anonyymi kirjoitti:

Ja miksi tämä kaikki harmittaa ateisteja? 😺

Heh hehe hee. Ei se harmita kun huvittaa. Ihan samalla tavalla kuin kuin sinua huvittaisi se että palstalla joku ateisti väittäisi että hänen koiransa osaa puhua. Sinä et taatusti sitä uskoisi. Mutta sen sijaan sinä uskot että raamatussa on puhuva aasi....

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Heh hehe hee. Ei se harmita kun huvittaa. Ihan samalla tavalla kuin kuin sinua huvittaisi se että palstalla joku ateisti väittäisi että hänen koiransa osaa puhua. Sinä et taatusti sitä uskoisi. Mutta sen sijaan sinä uskot että raamatussa on puhuva aasi....

Lue lisää

Varmasti koirasi puhuu. Olethan itsekin puhuva aasi. 😺

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti koirasi puhuu. Olethan itsekin puhuva aasi. 😺

Näin aitolainen kommentoi. Ja sitten seuraavassa tekstissä hän tai hänen uskontoverit moittivat minua siitä kun kutsun hihhuleiksi. Siitä pitäisi heidän mukaansa joutua poliisin kuulusteluun ja pitkäksi aikaa kuritushuoneeseen…

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Koeta nyt sitten "keskutella" tälläisen ihmisen kanssa, joka betonoinut mielipiteensä ja pitää kaikkia muita mielipiteitä automaattisesti väärinä...

Ei hän edes osannut vastata aloittajan kysymykseen, joten turhaan häneltä on odottaa mitään kykyä keskustella.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ei hihhuleiden usko tarvitse mitään perusteluja. Heille riittää että uskoo. Ja kun joku esittää järjellä / faktoilla ryydytettyjä vastaväitteitä, niin hihhulit syyttää häntä jumalan / uskovien pilkasta ynnä lähtevät kiireen vilkkaa siirtelemään maalitolppia...

Lue lisää

Ja papit sun muut hihhulit imuroivat uskovien fyffet pois kuleksimasta🙈

Ihan sama minkä Jumalan textejä ihmiset sotkee ne kieroon joka tapauksessa.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Heh hehe hee. Ei se harmita kun huvittaa. Ihan samalla tavalla kuin kuin sinua huvittaisi se että palstalla joku ateisti väittäisi että hänen koiransa osaa puhua. Sinä et taatusti sitä uskoisi. Mutta sen sijaan sinä uskot että raamatussa on puhuva aasi....

Lue lisää

Meidän koira kyllä puhui joku varasti sen valkoinen koira ja osasi kyllä laulaa myös.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ei hihhuleiden usko tarvitse mitään perusteluja. Heille riittää että uskoo. Ja kun joku esittää järjellä / faktoilla ryydytettyjä vastaväitteitä, niin hihhulit syyttää häntä jumalan / uskovien pilkasta ynnä lähtevät kiireen vilkkaa siirtelemään maalitolppia...

Lue lisää

Ihan niin heillä on ihmeellinen tapa selitellä jotain uskoa ja jos kysyy niin ihmeellisiä vastauksia saa esim kerran kysyin yhdeltä uskovaiselta ettö miksi jumala sallii ihmisten tappaa toisiaan heti vastaus että se on paholainen joka häiritsee jumalan työtä. Ei kai kukaan pysty kaikkivaltiaan työtä häiritsemään.
Siinä tulee välittömästi kaksois kerrontaa. Ensin joku on kaikki valitias mutta kuitenkin paholainen pääsee hänen ylitseen vaikka onkin kaikki valtias .
Ja monta muuta juttua olen ihmetellyt. Mutta en ole koskaan riitaantunut uskovaisten kanssa sillä kysyn siksi että haluan tietää jos saisi jotain todisteita josktain , huomannut ettei niitä ole joten miksi uskovaiset suuttuu täällä jos joku on toista mieltä. Sehän on luvallista , mutta ihminen on luonteeltaan sellainen että haluaa aina tietää miten joku asia on mahdollista , koska eivät osaa vastata niin suuttuvat . Pelkäävätkin he jotenkin että lopettaisivat uskomasta jos jostain faktasta puhutaan

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti koirasi puhuu. Olethan itsekin puhuva aasi. 😺

👍🙈 😉

Anonyymi kirjoitti:

Itse en kokenut anonyymin kommenttia ylimieliseksi ollenkaan, vaan aavistuksen verran pilkalliseksi. Mutta noin muuten hän vain oli eri mieltä aloittajan kanssa.

Miten kysymyksestä voi olla eri mieltä?
Avauksessahan ei väitetä juuri mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän anonyymi väittänyt, että aloittajan mielipide olisi ollut automaattisesti väärä.

Juutalaisille tulee kovat tuomiot varastamisesta lukee missä tahansa varkaitten kirjassa vanhassa testamentissa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa heitettiin perusteeton väite: "Ja kyllä raamatun sisällölle on tärkeät kriteerit."

Mitä siihen voi vasta? "Eikä ollut" ja päästään eipäs-juupas inttämiseen eikä kukaan perustele mitään.

Lue lisää

Juutalaisille onkin kovat kiroukset esinahkattomalle. Kannattaa vaan lukea miten juutalainen nainen kivitetään tai ryöväri ristille lyödään tai jalkapuuhun tai miten juutalainen homo tapetaan Mooseksen kirjassa Moshe Mosse

Anonyymi kirjoitti:

Miten kysymyksestä voi olla eri mieltä?
Avauksessahan ei väitetä juuri mitään.

Minä olen eri mieltä sinun kysymyksestä. Joten ihan hyvin voin olla eri mieltä. Avauksessa ei väitetty mitään, joten se on ihan turha kirjoitus, jota ei kannata lukea. En jaksanutkaan lukea sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja miksi tämä kaikki harmittaa ateisteja? 😺

Uskovat saavat ajatella mitä haluavat.

Mutta on aivan kummallista ajatella, että Jumala olisi vaikuttanut Raamatun tekoon. Oli jonkin verran kiistaa mitä Raamattuun pannaan, ja päädyttiin polttamaan osa materiaalista.

Lopulta tuli pieniä mokia: Jeesus pantiin puhumaan opetuslapsilleen niin, että he näkevät ja kuulevat lopun ajan sodan melskeet. Ja että Jeesus menee viiden päivän iässä sekä Egyptiin, että Jerusalemiin.

Niin ja ne ovat erilaiset hepr. Raamatun (VT)osalt akuin UT:n kyseessähän on kaksi eri uskontoakin .

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaisille onkin kovat kiroukset esinahkattomalle. Kannattaa vaan lukea miten juutalainen nainen kivitetään tai ryöväri ristille lyödään tai jalkapuuhun tai miten juutalainen homo tapetaan Mooseksen kirjassa Moshe Mosse

Lue lisää

Ristiinnaulitseminen ei ole juutalaisen lain sallima tapa emmekä tiedä että homoseksuaalisesta teosta olisi ketään koskaan kivitetty.

Millä kriteereillä päätät, mikä Raamatussa on jumalansanaa ja mikä höpöhöpöä?

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti koirasi puhuu. Olethan itsekin puhuva aasi. 😺

Raamatussapa oli ihan oikea puhuva kärmes!
Olisi sellaista kiva jututtaa.
Nykyisin eivät haastele mitään. Raamatun aikaan oli vaikka mitä vänkää. Ihme, että ollaan selvitty niistä ajoista!
On ihan hyvä, että hulina loppui 2000 vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Meidän koira kyllä puhui joku varasti sen valkoinen koira ja osasi kyllä laulaa myös.

Spede Showssa oli aikoinaan laulava matikkakoira!
Saattoi olla kaukaista sukua sille raamatun paratiisissa puhelevalle käärmeelle.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Koeta nyt sitten "keskutella" tälläisen ihmisen kanssa, joka betonoinut mielipiteensä ja pitää kaikkia muita mielipiteitä automaattisesti väärinä...

Sanopa tuo ateisti-kiihkoevolutionistillle, joka ei pysty asettamaan lainkaan uskomusjärjestelmäänsä kyseenalaiseksi vaan hokee sen olevan tiedettä....hmm-

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ei hihhuleiden usko tarvitse mitään perusteluja. Heille riittää että uskoo. Ja kun joku esittää järjellä / faktoilla ryydytettyjä vastaväitteitä, niin hihhulit syyttää häntä jumalan / uskovien pilkasta ynnä lähtevät kiireen vilkkaa siirtelemään maalitolppia...

Lue lisää

On se jännää, kun itse oikein nikistäsi lähtien puhkut omaa ylimielisyyttäsi, kuten ateistit yleensäkin, mutta näet sen kärkkäästi eri mieltä olevissa vain.

Korjaisit omaa asenteellisuuttasi ensin, toveri. Pikkuisen nöyryyttä ja respektiä muillekin.
Olet ahdasmielinen.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Näin aitolainen kommentoi. Ja sitten seuraavassa tekstissä hän tai hänen uskontoverit moittivat minua siitä kun kutsun hihhuleiksi. Siitä pitäisi heidän mukaansa joutua poliisin kuulusteluun ja pitkäksi aikaa kuritushuoneeseen…

Lue lisää

Lopettaisit jo tuon typerän uhriutumisesi. Itsesi surkutteleminen ei ole Sinulle eduksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan niin heillä on ihmeellinen tapa selitellä jotain uskoa ja jos kysyy niin ihmeellisiä vastauksia saa esim kerran kysyin yhdeltä uskovaiselta ettö miksi jumala sallii ihmisten tappaa toisiaan heti vastaus että se on paholainen joka häiritsee jumalan työtä. Ei kai kukaan pysty kaikkivaltiaan työtä häiritsemään.
Siinä tulee välittömästi kaksois kerrontaa. Ensin joku on kaikki valitias mutta kuitenkin paholainen pääsee hänen ylitseen vaikka onkin kaikki valtias .
Ja monta muuta juttua olen ihmetellyt. Mutta en ole koskaan riitaantunut uskovaisten kanssa sillä kysyn siksi että haluan tietää jos saisi jotain todisteita josktain , huomannut ettei niitä ole joten miksi uskovaiset suuttuu täällä jos joku on toista mieltä. Sehän on luvallista , mutta ihminen on luonteeltaan sellainen että haluaa aina tietää miten joku asia on mahdollista , koska eivät osaa vastata niin suuttuvat . Pelkäävätkin he jotenkin että lopettaisivat uskomasta jos jostain faktasta puhutaan

Lue lisää

Koettaisit nyt edes saada tuohon ilmaisuusi ja kielelliseen asuun selkeyttä ja oikeinkirjoitus kohdalleen. Vaikutat hieman alkeelliselta ajattelijalta.

Anonyymi kirjoitti:

Sanopa tuo ateisti-kiihkoevolutionistillle, joka ei pysty asettamaan lainkaan uskomusjärjestelmäänsä kyseenalaiseksi vaan hokee sen olevan tiedettä....hmm-

Miksi pitäisi "unohtaa" että 1+1=2? Eli tieteellinen totuus? Sen sijaan jumalan olemassaolosta ei ole yhtäkään - ei edes yhden yhtä - kiistatonta totuutta. Silti kaikkien pitäisi uskoa "häneen" ja elää "hänen" opetusten mukaan. Tai siis siten kun sinä ja sinun uskontoverisi häntä tulkitsevat.

PS. Edelleen odotan että missä ja koska me voisimme tavata? Mutta ethän sinä uskalla. Sinulla menee pupu pöksyyn. Etkö sinä usko edes sitä, että onhan sinulla jumalasi puolellasi kun tapaisimme? Ompas tuo sinun uskosikin sitten heikkoa....

Anonyymi kirjoitti:

On se jännää, kun itse oikein nikistäsi lähtien puhkut omaa ylimielisyyttäsi, kuten ateistit yleensäkin, mutta näet sen kärkkäästi eri mieltä olevissa vain.

Korjaisit omaa asenteellisuuttasi ensin, toveri. Pikkuisen nöyryyttä ja respektiä muillekin.
Olet ahdasmielinen.

Lue lisää

Kiihkouskovainen kehottaa nöyryyteen. Siinä on naurussa pitelemistä.

Koska uskovainen on ottanut huomioon sen, että hän (oman hokemansa mukaan) "erehtyväinen ja langennut ihminen", joka on voinut käsittää myös uskonasiat täysin väärin?

Tutustu Raaman tutkimukseen, se aikanasa tuo kuten sen ajan muutkin tekstit.

torre3 kirjoitti:

Uskovat saavat ajatella mitä haluavat.

Mutta on aivan kummallista ajatella, että Jumala olisi vaikuttanut Raamatun tekoon. Oli jonkin verran kiistaa mitä Raamattuun pannaan, ja päädyttiin polttamaan osa materiaalista.

Lopulta tuli pieniä mokia: Jeesus pantiin puhumaan opetuslapsilleen niin, että he näkevät ja kuulevat lopun ajan sodan melskeet. Ja että Jeesus menee viiden päivän iässä sekä Egyptiin, että Jerusalemiin.

Lue lisää

Mitä ihmettä te oikein posmitatte.

dikduk kirjoitti:

Ristiinnaulitseminen ei ole juutalaisen lain sallima tapa emmekä tiedä että homoseksuaalisesta teosta olisi ketään koskaan kivitetty.

Muslimit kyllä kivittää, kun saavat siitä kuviteltua kunniaa, jota ei ole olemassakaan.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Miksi pitäisi "unohtaa" että 1 1=2? Eli tieteellinen totuus? Sen sijaan jumalan olemassaolosta ei ole yhtäkään - ei edes yhden yhtä - kiistatonta totuutta. Silti kaikkien pitäisi uskoa "häneen" ja elää "hänen" opetusten mukaan. Tai siis siten kun sinä ja sinun uskontoverisi häntä tulkitsevat.

PS. Edelleen odotan että missä ja koska me voisimme tavata? Mutta ethän sinä uskalla. Sinulla menee pupu pöksyyn. Etkö sinä usko edes sitä, että onhan sinulla jumalasi puolellasi kun tapaisimme? Ompas tuo sinun uskosikin sitten heikkoa....

Lue lisää

Oot sinä hölömö. Meinaat Raamatun Jumalan haastaa:) Toivottavasti HÄN ottaa haasteesi vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Oot sinä hölömö. Meinaat Raamatun Jumalan haastaa:) Toivottavasti HÄN ottaa haasteesi vastaan.

Juu ihan vapaasti....Mutta eipä ole näkynyt jumalaasi missään. Ynnä kerro että koska tämän tälläinen haastaminen on tapatunut aikaisemmin? Kuinkas siinä kävi?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä te oikein posmitatte.

Tässä tapauksessa sitä, että Raamatussa on paljon järjettömiä juttuja.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Jos sinun ymmärys on todella tuolla tasolla, että et ymmärrä mitä aito-lainen tuossa haluaa sanoa tuolla ylimielisellä kommentilla, niin sille en voi todellakaan mitään....

Lue lisää

Mistänäitäoikeintulee tällaisia herjaavia heittoja?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ei hihhuleiden usko tarvitse mitään perusteluja. Heille riittää että uskoo. Ja kun joku esittää järjellä / faktoilla ryydytettyjä vastaväitteitä, niin hihhulit syyttää häntä jumalan / uskovien pilkasta ynnä lähtevät kiireen vilkkaa siirtelemään maalitolppia...

Lue lisää

Herjaaminen kertoo herjaajan epävarmasta ajattelusta.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Heh hehe hee. Ei se harmita kun huvittaa. Ihan samalla tavalla kuin kuin sinua huvittaisi se että palstalla joku ateisti väittäisi että hänen koiransa osaa puhua. Sinä et taatusti sitä uskoisi. Mutta sen sijaan sinä uskot että raamatussa on puhuva aasi....

Lue lisää

Voi kun te uskotte niin pieneen Jumalaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja papit sun muut hihhulit imuroivat uskovien fyffet pois kuleksimasta🙈

On se niin väärin, kun uskovat eivät laita rahojaan samaan turhuuteen kuin ei-uskovat.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan niin heillä on ihmeellinen tapa selitellä jotain uskoa ja jos kysyy niin ihmeellisiä vastauksia saa esim kerran kysyin yhdeltä uskovaiselta ettö miksi jumala sallii ihmisten tappaa toisiaan heti vastaus että se on paholainen joka häiritsee jumalan työtä. Ei kai kukaan pysty kaikkivaltiaan työtä häiritsemään.
Siinä tulee välittömästi kaksois kerrontaa. Ensin joku on kaikki valitias mutta kuitenkin paholainen pääsee hänen ylitseen vaikka onkin kaikki valtias .
Ja monta muuta juttua olen ihmetellyt. Mutta en ole koskaan riitaantunut uskovaisten kanssa sillä kysyn siksi että haluan tietää jos saisi jotain todisteita josktain , huomannut ettei niitä ole joten miksi uskovaiset suuttuu täällä jos joku on toista mieltä. Sehän on luvallista , mutta ihminen on luonteeltaan sellainen että haluaa aina tietää miten joku asia on mahdollista , koska eivät osaa vastata niin suuttuvat . Pelkäävätkin he jotenkin että lopettaisivat uskomasta jos jostain faktasta puhutaan

Lue lisää

Minusta on kummallista, että niin monet ateistit oikein harrastavat uskovien herjaamista. Eikö ole mitenkään mahdollista keskustella asioista herjaamatta?

Anonyymi kirjoitti:

Minusta on kummallista, että niin monet ateistit oikein harrastavat uskovien herjaamista. Eikö ole mitenkään mahdollista keskustella asioista herjaamatta?

Uskova, että ateisti ei ymmärrä.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Näin aitolainen kommentoi. Ja sitten seuraavassa tekstissä hän tai hänen uskontoverit moittivat minua siitä kun kutsun hihhuleiksi. Siitä pitäisi heidän mukaansa joutua poliisin kuulusteluun ja pitkäksi aikaa kuritushuoneeseen…

Lue lisää

Oletko koskaan miettinyt, miksi heittämässä bumerangi palaa takaisin ja kolahtaa päähäsi? 🤔

Anonyymi kirjoitti:

Kiihkouskovainen kehottaa nöyryyteen. Siinä on naurussa pitelemistä.

Koska uskovainen on ottanut huomioon sen, että hän (oman hokemansa mukaan) "erehtyväinen ja langennut ihminen", joka on voinut käsittää myös uskonasiat täysin väärin?

Lue lisää

Ole hyvä, määrittele kiihkouskovainen. Entä uskovainen?

torre3 kirjoitti:

Uskova, että ateisti ei ymmärrä.

Siis?

Anonyymi kirjoitti:

Siis?

Uskova, että vain uskova ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko koskaan miettinyt, miksi heittämässä bumerangi palaa takaisin ja kolahtaa päähäsi? 🤔

Kysytkö tuota itseltäsi? Tehän ette tee mitään muuta kuin kusette koko ajan omille kengille tai vastatuuleen. Yksi keskeinen syy siihen on teidän sivistymättömyys. Teidän tiedot historiasta ja yleensäkkin yhteiskunnan toiminnasta ovat todella puutteelliset,

Anonyymi kirjoitti:

Herjaaminen kertoo herjaajan epävarmasta ajattelusta.

Kaada itsellesi vaan...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Jos sinun ymmärys on todella tuolla tasolla, että et ymmärrä mitä aito-lainen tuossa haluaa sanoa tuolla ylimielisellä kommentilla, niin sille en voi todellakaan mitään....

Lue lisää

No mitä loismato haluat sanoa 😁

MrHyvis kirjoitti:

No mitä loismato haluat sanoa 😁

No mutta siinähän se aito-lainen taas on. Mistäs "löysit" tämän nikin ....

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No mutta siinähän se aito-lainen taas on. Mistäs "löysit" tämän nikin ....

Onko tuokin hänen nikkinsä

Inspiroidut patriarkat valitsivat Raamatun kirjoitukset. Jos luet Raamatusta hylättyjä kirjoja, huomaat kyllä ihmisjärjelläsikin miksi ne hylättiin. Jumala ei salli sanomaansa muutettavan. Sanoma on säilynyt sisältönsä suhteen samana alusta asti. Kirkolliskokouksissakin on väitelty rajustikin, mutta lopulta Jumalan tahto on voittanut. Vain kokeneille kristityille nämä Raamatun viisaudet aukeavat. Tosin alkajakin saa käsityksen peräkkäisten sanojen merkityksestä. Tietenkin lukijasta riippuu, janoaako hän Jumalan tuntemusta vilpittömästi, vai lukeeko hän vain virheitä etsien. Raamattu ei erehdy, jos luette tarkasti ja kokonaisvaltaisesti luvut ja jakeet.

Anonyymi kirjoitti:

Onko tuokin hänen nikkinsä

On. Aivan varmasti. Hänen tyylinsä on niin helppo aina tunnistaa...

Anonyymi kirjoitti:

Eihän anonyymi väittänyt, että aloittajan mielipide olisi ollut automaattisesti väärä.

Mnot ei ymmärrä mitään,.

torre3 kirjoitti:

Tässä tapauksessa sitä, että Raamatussa on paljon järjettömiä juttuja.

Plus ettei raamatun kasaan harsimisessa ole ollut mukana yhtään alkuperäistä fragmenttia!!! Yli 5 000 fragmenttia tosiaan on käytetty ja kaikki kopioitten kopioita - virheineen, lisäyksineen, kopijoitten tulkintoineen...

Ja tuo siis on 'Jumalan Sana'.

Voihan pierujen pieru!

KJa sitten nuo uskikset: Mitä vähemmän tietävät ja ymmärtävät Raamatusta, sitä varmempia ovat sen jumalallisuudesta...

Huvittavia!

Ja miksei moni pappi lue Raamattua muuta kuin saadakseen materiaalia saarnoihinsa?
No, koska ovat tutustuneet sen syntyhistoriaan ja 'luotettavuuteen'.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Kysytkö tuota itseltäsi? Tehän ette tee mitään muuta kuin kusette koko ajan omille kengille tai vastatuuleen. Yksi keskeinen syy siihen on teidän sivistymättömyys. Teidän tiedot historiasta ja yleensäkkin yhteiskunnan toiminnasta ovat todella puutteelliset,

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa. Tuo on tosi huonosti perusteltu väite enkä yhtään ihmettele, koska sille on vaikea löytää perusteluita, jos on ateisti. Jumalan pelko on viisauden alku.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Tuo on tosi huonosti perusteltu väite enkä yhtään ihmettele, koska sille on vaikea löytää perusteluita, jos on ateisti. Jumalan pelko on viisauden alku.

Lue lisää

Ai sille että hihhulit ovat sivistymättömiä? No kuule kun täällä on esim väitetty että viikonpäivät tulevat raamatun mukaan. Eivät tule. Niillä on oman pitkä historia ja samalla myös löytyy selitys sille, miksi sunnuntai on sunnuntai. Lisäksi on väitetty toistuvasti että kristinusko olisi muka demokratian peruste. Tämä juttu on ammuttu alas usemman kerran, mutta joka ei tunnu menevän teille perille millään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Tuo on tosi huonosti perusteltu väite enkä yhtään ihmettele, koska sille on vaikea löytää perusteluita, jos on ateisti. Jumalan pelko on viisauden alku.

Lue lisää

Menot on moukka.

Jeesuksen ajan maailmassa ei vain ollut mitään yhtenäistä tahoa, joka olisi voinut kirjeet valikoida. Ei ollut paaveja tai kirkolliskokouksia. Paavali kirjoitti Kreikkaan, Turkkiin ja Roomaan mm. ja nämä alueet eivät olleet kirjoittamisen aikana kristittyjen hallusta. Niitä kopioitiin ja ne säilyivät koska yksittäiset seurakunnat tajusivat niiden arvon. Ne nyt vain olivat suosittuja kristittyjen keskuudessa.

”…niin todennäköisesti väärentäjät uskoivat, että "tätä Paavali olisi tarkoittanut",…”

Ei siellä ole mitään väärennettyjä. Tuolloin oli aivan tavallista että kirjoitettiin jonkun toisen nimen alla, eikä niitä pidetty millään tavalla väärennöksinä.

Mummomuori2 kirjoitti:

”…niin todennäköisesti väärentäjät uskoivat, että "tätä Paavali olisi tarkoittanut",…”

Ei siellä ole mitään väärennettyjä. Tuolloin oli aivan tavallista että kirjoitettiin jonkun toisen nimen alla, eikä niitä pidetty millään tavalla väärennöksinä.

Lue lisää

Eli jos minä kirjoitan Sauli Niinistön nimissä kirjeen Suomen talouspolitiikasta, niin ei se ole vväärennös?

Kristitty moraali saa aina vain kummallisempia muotoja.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen ajan maailmassa ei vain ollut mitään yhtenäistä tahoa, joka olisi voinut kirjeet valikoida. Ei ollut paaveja tai kirkolliskokouksia. Paavali kirjoitti Kreikkaan, Turkkiin ja Roomaan mm. ja nämä alueet eivät olleet kirjoittamisen aikana kristittyjen hallusta. Niitä kopioitiin ja ne säilyivät koska yksittäiset seurakunnat tajusivat niiden arvon. Ne nyt vain olivat suosittuja kristittyjen keskuudessa.

Lue lisää

"Ne nyt vain olivat suosittuja kristittyjen keskuudessa."

Erehtyväiset ja langenneet ihmiset valitsivat huutoäänestyksellä erehtymättömästi oikeat tekstit Raamattuun? Ja ne olivat erehtymättömän oikeita silloinkin kun ne olivat väärennöksiä ja toisen IHMISEN nimissä kirrjoitettuja.

Anonyymi kirjoitti:

Eli jos minä kirjoitan Sauli Niinistön nimissä kirjeen Suomen talouspolitiikasta, niin ei se ole vväärennös?

Kristitty moraali saa aina vain kummallisempia muotoja.

Lue lisää

Tuo on sama, kuin jos sanoisi että miehet, jotka sanovat että Suomen laki perustuu Roomalaiseen lakiin, saavat vapaasti tappaa omat vastasyntyneet lapsensa, koska niin tehtiin Antiikin Roomassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ne nyt vain olivat suosittuja kristittyjen keskuudessa."

Erehtyväiset ja langenneet ihmiset valitsivat huutoäänestyksellä erehtymättömästi oikeat tekstit Raamattuun? Ja ne olivat erehtymättömän oikeita silloinkin kun ne olivat väärennöksiä ja toisen IHMISEN nimissä kirrjoitettuja.

Lue lisää

Ne olivat suosittuja sen takia, että ne herättivät uskon Jeesukseen Kristukseen ja pitivät sitä yllä. Sisälsivät paljon muutakin hyvää ohjetta kristilliseen elämään. Sisältö oli tärkein peruste kristittyjen suosiolle.

Jos et ole itse lukenut Raamattua ja tullut uskoon, niin silloin ei varmaan kannata olla huolissaan muustakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eli jos minä kirjoitan Sauli Niinistön nimissä kirjeen Suomen talouspolitiikasta, niin ei se ole vväärennös?

Kristitty moraali saa aina vain kummallisempia muotoja.

Lue lisää

Jos sinä kirjoitat jotain niin tottakai se on väärennös! 😺

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on sama, kuin jos sanoisi että miehet, jotka sanovat että Suomen laki perustuu Roomalaiseen lakiin, saavat vapaasti tappaa omat vastasyntyneet lapsensa, koska niin tehtiin Antiikin Roomassa.

Lue lisää

Et nyt ymmärrä yhtään mistä puhutaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ne olivat suosittuja sen takia, että ne herättivät uskon Jeesukseen Kristukseen ja pitivät sitä yllä. Sisälsivät paljon muutakin hyvää ohjetta kristilliseen elämään. Sisältö oli tärkein peruste kristittyjen suosiolle.

Jos et ole itse lukenut Raamattua ja tullut uskoon, niin silloin ei varmaan kannata olla huolissaan muustakaan.

Lue lisää

Minulle kävi päin vastoin: luin koko Raamatun kannesta kanteen ja se aloitti "luisumiseni" pois kristinuskosta. Raamattu on hyvin sekava ja ristiriitainen (ja myös virheellinen) kokonaisuus, että usko Raamatun jumalalliseen alkuperään murenee kun sen lukee.

Anonyymi kirjoitti:

Ne olivat suosittuja sen takia, että ne herättivät uskon Jeesukseen Kristukseen ja pitivät sitä yllä. Sisälsivät paljon muutakin hyvää ohjetta kristilliseen elämään. Sisältö oli tärkein peruste kristittyjen suosiolle.

Jos et ole itse lukenut Raamattua ja tullut uskoon, niin silloin ei varmaan kannata olla huolissaan muustakaan.

Lue lisää

Se mille on (tai on ollut) "sosiaalinen tilaus" on eri asia kuin totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Se mille on (tai on ollut) "sosiaalinen tilaus" on eri asia kuin totuus.

Kristinusko on enemmän kuin sosiaalinen tilaus. Jeesus on totuus.

MOOSEKSEN KIRJAT ON NIIN TÄYTTÄ HUIJJAUSTA JA TARINOITA KUIN IKINÄ !

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on sama, kuin jos sanoisi että miehet, jotka sanovat että Suomen laki perustuu Roomalaiseen lakiin, saavat vapaasti tappaa omat vastasyntyneet lapsensa, koska niin tehtiin Antiikin Roomassa.

Lue lisää

Herodes kirjautti lapsia ja aikuisia koska oli idumean sukua arabiasta Egyptistä. Meillä sanotaan murjaani. Herodes oli murhaajien kuningas itämaista. Beduiinipuolelta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on sama, kuin jos sanoisi että miehet, jotka sanovat että Suomen laki perustuu Roomalaiseen lakiin, saavat vapaasti tappaa omat vastasyntyneet lapsensa, koska niin tehtiin Antiikin Roomassa.

Lue lisää

Juutalaisilla oli historiassa LAHKO joka uhrasi lapsensa MOLOKILLE vaikka ywh yahne oli kieltänyt. Myös söivät lapsensa nälän hädässä. Nämä tapahtui ennen kristittyjä kristityt kehittyi vasta myöhemmin.

Juutalainen nainen on saastainen kuukautisista. Saastainen saastainen sana kirjoitettu Mooseksen kirjassa kertokaas tämä rabbien sanavalinta tähän.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on sama, kuin jos sanoisi että miehet, jotka sanovat että Suomen laki perustuu Roomalaiseen lakiin, saavat vapaasti tappaa omat vastasyntyneet lapsensa, koska niin tehtiin Antiikin Roomassa.

Lue lisää

Arabit Egypti on aina uhrannut lapsia molokille

Anonyymi kirjoitti:

Minulle kävi päin vastoin: luin koko Raamatun kannesta kanteen ja se aloitti "luisumiseni" pois kristinuskosta. Raamattu on hyvin sekava ja ristiriitainen (ja myös virheellinen) kokonaisuus, että usko Raamatun jumalalliseen alkuperään murenee kun sen lukee.

Lue lisää

Uhraamalla vuohi Jumala sitten leppyy taas SAATANAA SIINÄ LEPYTELLÄÄN. Budhat sentään suoraan sanoo antavansa ruokauhria demonien lepyttelyyn.

Anonyymi kirjoitti:

Eli jos minä kirjoitan Sauli Niinistön nimissä kirjeen Suomen talouspolitiikasta, niin ei se ole vväärennös?

Kristitty moraali saa aina vain kummallisempia muotoja.

Lue lisää

Täällä yksi kristitty sanoo sulle "Älä kirjoita Sauli Niinistön nimissä kirjeitä. Se on pettämistä ja valehtelua eikä niin saa tehdä.". Nyt on sinun moraali normaali taas.

Anonyymi kirjoitti:

Eli jos minä kirjoitan Sauli Niinistön nimissä kirjeen Suomen talouspolitiikasta, niin ei se ole vväärennös?

Kristitty moraali saa aina vain kummallisempia muotoja.

Lue lisää

Muinoin oli sallittua käyttää jonkun toisen nimeä ei sitä mikään kieltänyt .Pseudo sitä tai tätä on muinoin ollut monia.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko on enemmän kuin sosiaalinen tilaus. Jeesus on totuus.

Tuo on sanahelinää. Uskonnollisessa kielenkäytössä totuus on tyhjä sana, millä ei ole mitään yhtymäkohtia toden tai todellisuuden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko on enemmän kuin sosiaalinen tilaus. Jeesus on totuus.

Jos "Jeesus on totuus", niin miksi Suomi kaatuu terveydenhuollon kustannuksiin?

Uskovien piti parantaa sairaat panemalla kädet heidän päälleen. Sanoi se totuudellinen Jeesus. Se, joka valehteli ja puhui kuin kylähullu.

torre3 kirjoitti:

Jos "Jeesus on totuus", niin miksi Suomi kaatuu terveydenhuollon kustannuksiin?

Uskovien piti parantaa sairaat panemalla kädet heidän päälleen. Sanoi se totuudellinen Jeesus. Se, joka valehteli ja puhui kuin kylähullu.

Lue lisää

Jeesus oli juutalainen lahkolaissaarnaaja.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on sama, kuin jos sanoisi että miehet, jotka sanovat että Suomen laki perustuu Roomalaiseen lakiin, saavat vapaasti tappaa omat vastasyntyneet lapsensa, koska niin tehtiin Antiikin Roomassa.

Lue lisää

Suomen laki perustuu Ruotsin lakiin, erityisesti valtiopäivien pitkän harkinnan jälkeen laatimaan, sekulaariin Vuoden 1734 lakiin. Tämä puolestaan perustui ikivanhoihin ruotsalaisiin maakuntalakeihin, joita alettiin koostaa yhteiseksi Ruotsin valtakunnan laiksi jo keskiajalla. Maakuntalait puolestaan perustuivat tavallisilla ruotsalaisilla käräjillä kehittyneeseen oikeusperinteeseen.

Ruotsin laki ei perustu Rooman lakiin.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus oli juutalainen lahkolaissaarnaaja.

Tai ei ollut mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Minulle kävi päin vastoin: luin koko Raamatun kannesta kanteen ja se aloitti "luisumiseni" pois kristinuskosta. Raamattu on hyvin sekava ja ristiriitainen (ja myös virheellinen) kokonaisuus, että usko Raamatun jumalalliseen alkuperään murenee kun sen lukee.

Lue lisää

Pidät siis itseäsi erehtymättäömänä, kun pystyt arvioimaan Raamattua noin ylimielisesti.
No , lapsellisuus sijansa saakoon...hohhoijaa.

torre3 kirjoitti:

Tai ei ollut mitään.

Historioitsijat ovat lähes järkiään toista mieltä

Anonyymi kirjoitti:

Pidät siis itseäsi erehtymättäömänä, kun pystyt arvioimaan Raamattua noin ylimielisesti.
No , lapsellisuus sijansa saakoon...hohhoijaa.

Uskovainenko ymmärtää sen, että on voinut erehtyä todella pahasti, kun on alkanut uskomaan Raamatun Jumalaan?

Teisteistä suurin osa ei ole kristittyjä. Eli ihmisistä jotka HALUAVAT uskoa jumalaan eivät pidä kristinuskon Jumalaa uskottavana. Miksiköhän näin?

Anonyymi kirjoitti:

Ne olivat suosittuja sen takia, että ne herättivät uskon Jeesukseen Kristukseen ja pitivät sitä yllä. Sisälsivät paljon muutakin hyvää ohjetta kristilliseen elämään. Sisältö oli tärkein peruste kristittyjen suosiolle.

Jos et ole itse lukenut Raamattua ja tullut uskoon, niin silloin ei varmaan kannata olla huolissaan muustakaan.

Lue lisää

Tilanne on ollut siis sama kuin esimerkiksi islamissa. Heidän kirjoitukset eivät muita kiinnosta.

Anonyymi kirjoitti:

Historioitsijat ovat lähes järkiään toista mieltä

Jeesus on voinut olla, mutta paikallinen kylähullu.

Anonyymi kirjoitti:

Minulle kävi päin vastoin: luin koko Raamatun kannesta kanteen ja se aloitti "luisumiseni" pois kristinuskosta. Raamattu on hyvin sekava ja ristiriitainen (ja myös virheellinen) kokonaisuus, että usko Raamatun jumalalliseen alkuperään murenee kun sen lukee.

Lue lisää

Rukoilitko ennen lukemista? Kannattaa rukoilla ja pyytää Pyhän Hengen johdatusta. Omat ennakkoasenteet voivat myös vaikuttaa, joten niistä saa olla tietoinen. Minä en ollut käynyt ateistipalstalla lukemassa ristiriita luetteloita ennen lukemista. En tiennyt niistä mitään. Kun luin Raamattua ensi kertoja, en huomannut siellä mitään isoja ristiriitoja, vain muutaman pienen ja nekin vasta useamman lukemisen jälkeen. Niihin löytyi hyviä selityksiä kristillisiltä sivustoilta.

Anonyymi kirjoitti:

Pidät siis itseäsi erehtymättäömänä, kun pystyt arvioimaan Raamattua noin ylimielisesti.
No , lapsellisuus sijansa saakoon...hohhoijaa.

Jokainen tekee omat johtopäätöksensä Raamatusta. Sinun kuvitelmasi, että Raamattu on Jumalan sanaa on vähintään yhtä "ylimielinen" kuin minun tulkintani.

Sinäkään et ole Jumala, vaan vajavainen, erehtyväinen ja uskosi mukaan "langennut" ihminen, joten miten sinun arvauksesi Raamatun luonteesta olisi erehtymätön?

Minun johtopäätökseni perustuu mm. siihen, että jos Raamattu olsi Jumalan sanaa, niin se ei sisältäisi virheitä ja ristiriitaisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen tekee omat johtopäätöksensä Raamatusta. Sinun kuvitelmasi, että Raamattu on Jumalan sanaa on vähintään yhtä "ylimielinen" kuin minun tulkintani.

Sinäkään et ole Jumala, vaan vajavainen, erehtyväinen ja uskosi mukaan "langennut" ihminen, joten miten sinun arvauksesi Raamatun luonteesta olisi erehtymätön?

Minun johtopäätökseni perustuu mm. siihen, että jos Raamattu olsi Jumalan sanaa, niin se ei sisältäisi virheitä ja ristiriitaisuuksia.

Lue lisää

"Minun johtopäätökseni perustuu mm. siihen, että jos Raamattu olsi Jumalan sanaa, niin se ei sisältäisi virheitä ja ristiriitaisuuksia."

Eihän se sisälläkään. Siellä on vain jotain mitä ihmiset ei ymmärrä. Jumala on niin fiksu, että hän ei tee virheitä. Ristiriidatkin johtuu usein siitä, että lukee eri Raamatun kirjoja ja erottaa ne jakeet asiayhteydestään. Ihminen on tyhmä ja paha, joten jos ihminen löytää ristiriitoja, hän on todnäk väärässä. Kyllä Jumala tietää nää jutut.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen laki perustuu Ruotsin lakiin, erityisesti valtiopäivien pitkän harkinnan jälkeen laatimaan, sekulaariin Vuoden 1734 lakiin. Tämä puolestaan perustui ikivanhoihin ruotsalaisiin maakuntalakeihin, joita alettiin koostaa yhteiseksi Ruotsin valtakunnan laiksi jo keskiajalla. Maakuntalait puolestaan perustuivat tavallisilla ruotsalaisilla käräjillä kehittyneeseen oikeusperinteeseen.

Ruotsin laki ei perustu Rooman lakiin.

Lue lisää

Ainakin vielä kun itse olin Helsingin Yliopistossa niin oikeushistoriaa opetettiin sielä otsikolla "Oikushistoria ja roomalainen oikeus". Ne olivat erottamaton pari. Esimerkiksi jako asianomistajarikoksiin ja julkisen syyttäjän alaisiin on perua Roomasta 12 taulun laista.

Anonyymi kirjoitti:

"Minun johtopäätökseni perustuu mm. siihen, että jos Raamattu olsi Jumalan sanaa, niin se ei sisältäisi virheitä ja ristiriitaisuuksia."

Eihän se sisälläkään. Siellä on vain jotain mitä ihmiset ei ymmärrä. Jumala on niin fiksu, että hän ei tee virheitä. Ristiriidatkin johtuu usein siitä, että lukee eri Raamatun kirjoja ja erottaa ne jakeet asiayhteydestään. Ihminen on tyhmä ja paha, joten jos ihminen löytää ristiriitoja, hän on todnäk väärässä. Kyllä Jumala tietää nää jutut.

Lue lisää

Ihminen ei esimerkiksi ymmärrä, että Jeesuksen isällä / kasvastusisällä Josefilla voi olla kaksi täysin erilaista isä-linjan sukupuuta. Tai että Jeesuksen syntymän aikana Rooman keisarina, Syyrian maaherrana ja Jerusalemissa istuvana paikalliskuninkaana olivat muka henkilöt jotka muun historiankirjoituksen mukaan eivät koskaan olleet yhtä aikaa noissa viroissa. jne.

Oletko miettinyt, että se, miksi sinä pidät Raamattua Jumalan sanana johtuu vain siitä, että olet "tyhmä ja paha", mistä syytät itsesi kanssa eri mieltä olevia?

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen ei esimerkiksi ymmärrä, että Jeesuksen isällä / kasvastusisällä Josefilla voi olla kaksi täysin erilaista isä-linjan sukupuuta. Tai että Jeesuksen syntymän aikana Rooman keisarina, Syyrian maaherrana ja Jerusalemissa istuvana paikalliskuninkaana olivat muka henkilöt jotka muun historiankirjoituksen mukaan eivät koskaan olleet yhtä aikaa noissa viroissa. jne.

Oletko miettinyt, että se, miksi sinä pidät Raamattua Jumalan sanana johtuu vain siitä, että olet "tyhmä ja paha", mistä syytät itsesi kanssa eri mieltä olevia?

Lue lisää

Mitä useampi sukupuu, sitä enemmän se todistaa Jeesuksen syntymästä ja elämästä. Sukupuista on jätetty välistä pois ihmisiä taiteellisista syistä ja Luukas käyttää Marian sukupuuta. Noista keisareista olen lukenut hyvät selitykset netistä, en vain enää muista, koska turha tieto ei jää päähän.

En ole miettinyt sitä noin, ihan hassu ajatus. Eikä ollut tarkoitus syyttää vaan niinhän se on.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä useampi sukupuu, sitä enemmän se todistaa Jeesuksen syntymästä ja elämästä. Sukupuista on jätetty välistä pois ihmisiä taiteellisista syistä ja Luukas käyttää Marian sukupuuta. Noista keisareista olen lukenut hyvät selitykset netistä, en vain enää muista, koska turha tieto ei jää päähän.

En ole miettinyt sitä noin, ihan hassu ajatus. Eikä ollut tarkoitus syyttää vaan niinhän se on.

Lue lisää

Miten kristitty voi valehdella Raamatun sisällöstä:
"Luukas käyttää Marian sukupuuta."

Luukkaan evankeliumin sukuluettelo alkaa: "Hän (Jeesus) oli – näin luultiin – Joosefin poika. Joosefin isä oli Eeli, tämän isä Mattat, tämän Leevi, ...."

Eli kun Raamatussa lukee "Joosefin isä oli Eeli", niin kristitty "tulkitsee" tämän niin, että siinä lukeekin, että "Marian isä oli Leevi". Missään juutalaisessa kulttuurissa ei sukulinjoja laskettu naisten puolelta, mutta täysin hatusta kristitty väittää että Marian osalta näin tehtiin. Ja tietenkin jälkikäteen, kun 30 vuotta synnytyksen jälkeen selvisi, että Jeesus olikin Jumalan poika.

Toinen "tulkinta" on, että kun Raamatussa lukee että "Melkin isä oli Jannai", niin tämä voikin tarkoittaa, että ehkä Melkin isoisä tai isoisän isä oli Jannai - eikä isä. Mutta silti sukuleuttelo on totta?!?

Kun Raamatusta tulee puhe, niin kristityn "totuus" taipuu käärmeen notkeudella.

Anonyymi kirjoitti:

Miten kristitty voi valehdella Raamatun sisällöstä:
"Luukas käyttää Marian sukupuuta."

Luukkaan evankeliumin sukuluettelo alkaa: "Hän (Jeesus) oli – näin luultiin – Joosefin poika. Joosefin isä oli Eeli, tämän isä Mattat, tämän Leevi, ...."

Eli kun Raamatussa lukee "Joosefin isä oli Eeli", niin kristitty "tulkitsee" tämän niin, että siinä lukeekin, että "Marian isä oli Leevi". Missään juutalaisessa kulttuurissa ei sukulinjoja laskettu naisten puolelta, mutta täysin hatusta kristitty väittää että Marian osalta näin tehtiin. Ja tietenkin jälkikäteen, kun 30 vuotta synnytyksen jälkeen selvisi, että Jeesus olikin Jumalan poika.

Toinen "tulkinta" on, että kun Raamatussa lukee että "Melkin isä oli Jannai", niin tämä voikin tarkoittaa, että ehkä Melkin isoisä tai isoisän isä oli Jannai - eikä isä. Mutta silti sukuleuttelo on totta?!?

Kun Raamatusta tulee puhe, niin kristityn "totuus" taipuu käärmeen notkeudella.

Lue lisää

Yksi selitys sukuluetteloiden eroille on juuri Marian sukulinja. Se sopii Luukkaan tyyliin esittää Jeesus universaalina, koska se vie Aatamiin asti, kun Matteus vain Aabrahamiin. Muitakin selityksiä on. Näin ne videolta.

Ja juu, onhan Luukas totta ja se selittää kaksi eri sukuluetteloa, miksi niissä on eri nimet, koska ne on kaksi eri sukulinjaa. Niitä ei ole keksitty, ei kokonaisia sukuja voi keksiä.

Ei tässä ole valhetta vaan eri selityksiä asioille, jotka eivät edes ole niin tärkeitä. Jeesuksen isä on Isä Jumala. Hänen ennustettiin olevan Daavidin sukua. Siinä kaksi tärkeää asiaa, jotka ovat totta. Kerron mitä tiedän ja uskon siihen mitä tiedän. Ei se ole valehtelijan tyyli.

Mieti vaikka "rakasta lähimmäistäsi". Siitä kaikki tykkää. No siinä sanotaan aikaisemmin, että rakasta Jumalaa koko sydämestäsi ja muilla osilla jne. Miten joku voi rakastaa lähimmäistä, itseään ja Jumalaa ja epäillä Hänen sanaansa alusta asti?

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen tekee omat johtopäätöksensä Raamatusta. Sinun kuvitelmasi, että Raamattu on Jumalan sanaa on vähintään yhtä "ylimielinen" kuin minun tulkintani.

Sinäkään et ole Jumala, vaan vajavainen, erehtyväinen ja uskosi mukaan "langennut" ihminen, joten miten sinun arvauksesi Raamatun luonteesta olisi erehtymätön?

Minun johtopäätökseni perustuu mm. siihen, että jos Raamattu olsi Jumalan sanaa, niin se ei sisältäisi virheitä ja ristiriitaisuuksia.

Lue lisää

Raamatun mukaan Jumala teki virheitä.

Onko Raamattu sen mukainen?

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko on enemmän kuin sosiaalinen tilaus. Jeesus on totuus.

Niin että..
Kuinkas paljon ihmisiä onkaan teloitettuja pakotettu uskomaan?
Uhrilahjoja jumalille?
Pedofiliaa jumalten kunniaksi?

Anonyymi kirjoitti:

Niin että..
Kuinkas paljon ihmisiä onkaan teloitettuja pakotettu uskomaan?
Uhrilahjoja jumalille?
Pedofiliaa jumalten kunniaksi?

Näitä kristinuskon "uhreja" liioitellaan usein aivan liikaa. Ei kannata siirtää ihmisten syntejä ja virheitä Jumalan tekemiksi, sillä Jumala on hyvä. Ei ole enemmän hyvää kuin Jumala. Se pitää uskoa jos meinaa ymmärtää kristinuskoa.

Teloittamalla uskoon pakottaminen on vähän turhaa. Eihän uskovaa tapeta eikä kuollut usko. Uhrieläimet oli ainoastaan Vanhassa Testamentissa ja pedofilia on synti. Syntiä ei tehdä "kunniaksi", edes homoliittoja vaikka tasa-arvo onkin hyvää.

Anonyymi kirjoitti:

Näitä kristinuskon "uhreja" liioitellaan usein aivan liikaa. Ei kannata siirtää ihmisten syntejä ja virheitä Jumalan tekemiksi, sillä Jumala on hyvä. Ei ole enemmän hyvää kuin Jumala. Se pitää uskoa jos meinaa ymmärtää kristinuskoa.

Teloittamalla uskoon pakottaminen on vähän turhaa. Eihän uskovaa tapeta eikä kuollut usko. Uhrieläimet oli ainoastaan Vanhassa Testamentissa ja pedofilia on synti. Syntiä ei tehdä "kunniaksi", edes homoliittoja vaikka tasa-arvo onkin hyvää.

Lue lisää

Jos Jumala olisi hyvä ja kaikkivaltias, niin miten maailma on siinä jamassa kuin on?

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jumala olisi hyvä ja kaikkivaltias, niin miten maailma on siinä jamassa kuin on?

Riippuu vähän siitä, mitä tarkoitat jamalla. Länsimaissa ihmisten asiat on aika hyvin ja eniten luopumusta. Mitä paremmin menee, sitä enemmän valitetaan. Se on syntisten ihmisten vika.

Afrikassa yms. elämä on karumpaa, mutta ihmiset ovat iloisia. Kristinusko leviää Afrikassa kovaa vauhtia. Ihmisellä on vapaa tahto. Voi olla iloinen jos haluaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jumala olisi hyvä ja kaikkivaltias, niin miten maailma on siinä jamassa kuin on?

Miksi niin monet ihmiset syyttävät Jumalaa maailman pahuudesta, vaikka varsin hyvin tietävät itsestään ja muista, että vain ihmiset tekevät pahoja tekoja maailmassa? Aika ylpeä pitää olla. Suomessa tehdään alle 10 000 aborttia tänäkin vuonna. Ja se on heidän mielestään hyvä asia!

Tuo erehtymättömyys on mielenkiintoinen kysymys.

Vanha Testamentin eli juutalaisten Tanakin kirjat kanonisoitiin vasta ensimmäisellä vuosisadalla. Eli sama kulttuuri tai uskonnollinen perinne, joka kieltäytyi uskomasta, että Jeesus on Jumalan poika (kristinuskon kannalta valtava erehdys) valitsi erehtymättömän oikein ne Vanhaan Testamenttiin ne kirrjat, jotka ovat "aitoa" Jumalan sanaa ja jossa ennustukset Jeesuksen tulemisesta pitäisi olla?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo erehtymättömyys on mielenkiintoinen kysymys.

Vanha Testamentin eli juutalaisten Tanakin kirjat kanonisoitiin vasta ensimmäisellä vuosisadalla. Eli sama kulttuuri tai uskonnollinen perinne, joka kieltäytyi uskomasta, että Jeesus on Jumalan poika (kristinuskon kannalta valtava erehdys) valitsi erehtymättömän oikein ne Vanhaan Testamenttiin ne kirrjat, jotka ovat "aitoa" Jumalan sanaa ja jossa ennustukset Jeesuksen tulemisesta pitäisi olla?

Lue lisää

Sinulta nyt unohtuu kuitenkin jotain oleellista. Jeesus nimittäin viittasi usein Vanhaan Testamenttiin. Hän siteeraa sitä, hän käyttää sitä perusteluna opetuksilleen. Hän puhuu koko Vanhasta Testamentista ( Laki, profeetat ja psalmit ) kunnioittavasti ja sanoo jopa olevansa siinä esitettyjen profetioiden täyttäjä, eli Messias.

Mitä tapahtuu esim. rakkauden kaksoiskäskylle, sen velvoittavuudelle, jos Vanha Testamentti olisi väärin valikoitu? Silloin emme voisi luottaa mihinkään mitä Jeesus opettaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulta nyt unohtuu kuitenkin jotain oleellista. Jeesus nimittäin viittasi usein Vanhaan Testamenttiin. Hän siteeraa sitä, hän käyttää sitä perusteluna opetuksilleen. Hän puhuu koko Vanhasta Testamentista ( Laki, profeetat ja psalmit ) kunnioittavasti ja sanoo jopa olevansa siinä esitettyjen profetioiden täyttäjä, eli Messias.

Mitä tapahtuu esim. rakkauden kaksoiskäskylle, sen velvoittavuudelle, jos Vanha Testamentti olisi väärin valikoitu? Silloin emme voisi luottaa mihinkään mitä Jeesus opettaa.

Lue lisää

"Jeesus nimittäin viittasi usein Vanhaan Testamenttiin."

Jeesus ei viitannut Vanhaan testamenttiin, koska Vanhaa Testamenttia ei ollut Jeesuksen oletettuna elinaikana. Tanakin (juutalaisille "Vanha" Testamentti on jopa loukkaava ilmaisu) kaanon vakiintui vuoden 100 jaa. tienoilla. Toki valitut kirjat ovat (ainakin jossain muodossa) vanhempia, mutta mitkä olivat Jeesuksen aikaan suosituimmat kirjat ja mitkä kaikki luettiin "varteenotettaviksi" uskonnollisiksi kirjoiksi ei ole tiedossa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jeesus nimittäin viittasi usein Vanhaan Testamenttiin."

Jeesus ei viitannut Vanhaan testamenttiin, koska Vanhaa Testamenttia ei ollut Jeesuksen oletettuna elinaikana. Tanakin (juutalaisille "Vanha" Testamentti on jopa loukkaava ilmaisu) kaanon vakiintui vuoden 100 jaa. tienoilla. Toki valitut kirjat ovat (ainakin jossain muodossa) vanhempia, mutta mitkä olivat Jeesuksen aikaan suosituimmat kirjat ja mitkä kaikki luettiin "varteenotettaviksi" uskonnollisiksi kirjoiksi ei ole tiedossa.

Lue lisää

Tietenkin Vanha Testamentti oli olemassa ennen kanonisointia. Samoin Uusi Testamentti. Kaanoniin voi kuulua vain kirjat, jotka ovat jo olemassa. Nämä riittävät kristinuskoon. Jos joku haluaa rakentaa teologiansa muulle kuin Raamatulle, niin siitä vaan. Go for it! Sitähän liberaaliteologia tekee jatkuvasti.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin Vanha Testamentti oli olemassa ennen kanonisointia. Samoin Uusi Testamentti. Kaanoniin voi kuulua vain kirjat, jotka ovat jo olemassa. Nämä riittävät kristinuskoon. Jos joku haluaa rakentaa teologiansa muulle kuin Raamatulle, niin siitä vaan. Go for it! Sitähän liberaaliteologia tekee jatkuvasti.

Lue lisää

Kirjat jotka myöhemmin päätyivät Vanhan Testamentin osaksi olivat (jossain muodossa) ennen kanonisointia. Niistä saattoi olla jopa useita versioita. Mutta se mitä UT:n viittaukset "kirjoitukset" tarkkaan ottaen tarkoittavat ja mitä eivät tarkoita ei ole tiedossa.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjat jotka myöhemmin päätyivät Vanhan Testamentin osaksi olivat (jossain muodossa) ennen kanonisointia. Niistä saattoi olla jopa useita versioita. Mutta se mitä UT:n viittaukset "kirjoitukset" tarkkaan ottaen tarkoittavat ja mitä eivät tarkoita ei ole tiedossa.

Lue lisää

Suomessa on uskonnonvapaus ja muutenkin jokainen saa ajatella miten haluaa. Jos haluaa ymmärtää Raamattua niin kai sitä voisi lukea. Jos haluaa ymmärtää kadonneita kirjoja, niin sehän on jokaisen oma asia. Mun mielestä on helpompi lukea ja ymmärtää olevaisia kuin olemattomia tekstejä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulta nyt unohtuu kuitenkin jotain oleellista. Jeesus nimittäin viittasi usein Vanhaan Testamenttiin. Hän siteeraa sitä, hän käyttää sitä perusteluna opetuksilleen. Hän puhuu koko Vanhasta Testamentista ( Laki, profeetat ja psalmit ) kunnioittavasti ja sanoo jopa olevansa siinä esitettyjen profetioiden täyttäjä, eli Messias.

Mitä tapahtuu esim. rakkauden kaksoiskäskylle, sen velvoittavuudelle, jos Vanha Testamentti olisi väärin valikoitu? Silloin emme voisi luottaa mihinkään mitä Jeesus opettaa.

Lue lisää

KYLLÄ KUULE NE SITEERAAMISET JÖI GOLGATAN RISTILLE JA PÄÄTTYI SIIHEN

Anonyymi kirjoitti:

Kirjat jotka myöhemmin päätyivät Vanhan Testamentin osaksi olivat (jossain muodossa) ennen kanonisointia. Niistä saattoi olla jopa useita versioita. Mutta se mitä UT:n viittaukset "kirjoitukset" tarkkaan ottaen tarkoittavat ja mitä eivät tarkoita ei ole tiedossa.

Lue lisää

Vanha vanheni kun Jeesus tuli syntyi uusi pappeus uusi uskonto uusi liitto.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa on uskonnonvapaus ja muutenkin jokainen saa ajatella miten haluaa. Jos haluaa ymmärtää Raamattua niin kai sitä voisi lukea. Jos haluaa ymmärtää kadonneita kirjoja, niin sehän on jokaisen oma asia. Mun mielestä on helpompi lukea ja ymmärtää olevaisia kuin olemattomia tekstejä.

Lue lisää

Eihän apokryfiset kirjat (ainakaan kaikki) kadonneita ole. Niitä on säilynyt lukuisia. Qumranin kirjalöytöjen jälkeen meillä on paljon aikaisempaa laajempi kuva siitä mitä kaikkia uskonnollisia kirjoituksia oli olemassa siihen aikaan kun Tanak eli kristittyjen VT kanonisoitiin.

Olen lukenut Raamatun kannesta kanteen. Se ei auta ymmärtämään eri kirjojen alkuperää paitsi siltä osin, että se on selvästi moninainen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo erehtymättömyys on mielenkiintoinen kysymys.

Vanha Testamentin eli juutalaisten Tanakin kirjat kanonisoitiin vasta ensimmäisellä vuosisadalla. Eli sama kulttuuri tai uskonnollinen perinne, joka kieltäytyi uskomasta, että Jeesus on Jumalan poika (kristinuskon kannalta valtava erehdys) valitsi erehtymättömän oikein ne Vanhaan Testamenttiin ne kirrjat, jotka ovat "aitoa" Jumalan sanaa ja jossa ennustukset Jeesuksen tulemisesta pitäisi olla?

Lue lisää

Tämän maailman ruhtinas / pomo on perkele se villitsee ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjat jotka myöhemmin päätyivät Vanhan Testamentin osaksi olivat (jossain muodossa) ennen kanonisointia. Niistä saattoi olla jopa useita versioita. Mutta se mitä UT:n viittaukset "kirjoitukset" tarkkaan ottaen tarkoittavat ja mitä eivät tarkoita ei ole tiedossa.

Lue lisää

Judet pyörittää viinabaareja syyttää muita tämä on juuri sitä ettei tunnusta OMIA syntejään vaan syyttää muita.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän apokryfiset kirjat (ainakaan kaikki) kadonneita ole. Niitä on säilynyt lukuisia. Qumranin kirjalöytöjen jälkeen meillä on paljon aikaisempaa laajempi kuva siitä mitä kaikkia uskonnollisia kirjoituksia oli olemassa siihen aikaan kun Tanak eli kristittyjen VT kanonisoitiin.

Olen lukenut Raamatun kannesta kanteen. Se ei auta ymmärtämään eri kirjojen alkuperää paitsi siltä osin, että se on selvästi moninainen.

Lue lisää

Raamatun kirjojen alkuperä on Jumala. Ne ovat pyhiä tekstejä eikä niitä voi ymmärtää, jos ei tunnusta tätä pyhyyttä. Se vanha totuus pätee yhä, että Raamattu avautuu vain Pyhän Hengen opastamana. Se on ihan loogista, koska niinhän se on kirjoitettukin alunperin. Tämä arvovalta koskee tietysti vain alkuperäisiä kirjoituksia. Käännöksissä voi olla pientä klappia mutta ei mitään mahdottomuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjat jotka myöhemmin päätyivät Vanhan Testamentin osaksi olivat (jossain muodossa) ennen kanonisointia. Niistä saattoi olla jopa useita versioita. Mutta se mitä UT:n viittaukset "kirjoitukset" tarkkaan ottaen tarkoittavat ja mitä eivät tarkoita ei ole tiedossa.

Lue lisää

Sana Raamattu tulee sanasta Grammat, ja se muistaakseni tarkoittaa juuri ”kirjoitukset” tai kirjakäärö tms.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän maailman ruhtinas / pomo on perkele se villitsee ihmisiä.

Älä ole sellaisen villitsemä. Rauhoitu

Anonyymi kirjoitti:

Vanha vanheni kun Jeesus tuli syntyi uusi pappeus uusi uskonto uusi liitto.

Suomessa papit ovat käyneet teologisen.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun kirjojen alkuperä on Jumala. Ne ovat pyhiä tekstejä eikä niitä voi ymmärtää, jos ei tunnusta tätä pyhyyttä. Se vanha totuus pätee yhä, että Raamattu avautuu vain Pyhän Hengen opastamana. Se on ihan loogista, koska niinhän se on kirjoitettukin alunperin. Tämä arvovalta koskee tietysti vain alkuperäisiä kirjoituksia. Käännöksissä voi olla pientä klappia mutta ei mitään mahdottomuuksia.

Lue lisää

Juutalainen mytologia ei ole ainoa selitys jumaluudesta. Onko niillä jotenkin paras käsitys asioista ?

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun kirjojen alkuperä on Jumala. Ne ovat pyhiä tekstejä eikä niitä voi ymmärtää, jos ei tunnusta tätä pyhyyttä. Se vanha totuus pätee yhä, että Raamattu avautuu vain Pyhän Hengen opastamana. Se on ihan loogista, koska niinhän se on kirjoitettukin alunperin. Tämä arvovalta koskee tietysti vain alkuperäisiä kirjoituksia. Käännöksissä voi olla pientä klappia mutta ei mitään mahdottomuuksia.

Lue lisää

Raamatun kirjojen pitää etukäteen "tunnustaa", jotta sen jälkeen ymmärtää ne Jumalan sanaksi.

Jotenkin surullista, että ilmeisesti aikuiset ja oikeustoimikelpoiset ihmiset selittävät tällaista.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun kirjojen pitää etukäteen "tunnustaa", jotta sen jälkeen ymmärtää ne Jumalan sanaksi.

Jotenkin surullista, että ilmeisesti aikuiset ja oikeustoimikelpoiset ihmiset selittävät tällaista.

Lue lisää

Nyt tuli kirjoitettua liian nopeaan.

Raamatun kirjojen PYHYYS pitää etukäteen "tunnustaa", jotta sen jälkeen ymmärtää ne Jumalan sanaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa on uskonnonvapaus ja muutenkin jokainen saa ajatella miten haluaa. Jos haluaa ymmärtää Raamattua niin kai sitä voisi lukea. Jos haluaa ymmärtää kadonneita kirjoja, niin sehän on jokaisen oma asia. Mun mielestä on helpompi lukea ja ymmärtää olevaisia kuin olemattomia tekstejä.

Lue lisää

Niin kauan kuin sylivauva lapsia kastetaan lapsiakin laittomasti kohtelevien laittomuuden jäseniksi niin kyseessä ei ole lapsen tahdosta vaan laittomuuden tahdosta:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Finlex / Oikeusministeriö ja Edita Publishing
2 luku
Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.
Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.
-
Perustuslain 11 §:n mukaan "Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen."

Anonyymi kirjoitti:

Niin kauan kuin sylivauva lapsia kastetaan lapsiakin laittomasti kohtelevien laittomuuden jäseniksi niin kyseessä ei ole lapsen tahdosta vaan laittomuuden tahdosta:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Finlex / Oikeusministeriö ja Edita Publishing
2 luku
Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.
Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.
-
Perustuslain 11 §:n mukaan "Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen."

Lue lisää

Pykälä 11 tuskin on tarkoitettu ristiriitaan lapsikasteiden kanssa, haloo nyt järki peliin. Vai onko ajatus, että kun lapsi täyttää 18, hän haastaa vanhempansa oikeuteen, kun sai lapsikasteen? Oikeusjärjestelmällä on tärkeämpiäkin asioita hoidettavana, kuin pohtia kuviteltua haittaa omilta vanhemmilta.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjat jotka myöhemmin päätyivät Vanhan Testamentin osaksi olivat (jossain muodossa) ennen kanonisointia. Niistä saattoi olla jopa useita versioita. Mutta se mitä UT:n viittaukset "kirjoitukset" tarkkaan ottaen tarkoittavat ja mitä eivät tarkoita ei ole tiedossa.

Lue lisää

"Mutta se mitä UT:n viittaukset "kirjoitukset" tarkkaan ottaen tarkoittavat ja mitä eivät tarkoita ei ole tiedossa."

Hyvä huomio.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalainen mytologia ei ole ainoa selitys jumaluudesta. Onko niillä jotenkin paras käsitys asioista ?

En osaa sanoa, kun en tiedä niitä muita selityksiä. Ovat aika lapsellisia mitä näin. Jumala katsoi parhaaksi valita jonkun kansan äänitorveksi, en näe tässä ongelmaa. Jos ne olisi ollut vaikka egyptiläiset niin varmaan voisi niistäkin kysyä, että miksi juuri ne? On hyvä kysellä, jos ei tiedä.

Juu ei perustu!
Onneksi.

Tuo taru puhuvasta käärmeestä on siitä (juutalaisten valitsemasta) osasta Raamattua, jossa jumalista puhutaan vielä monikossa, joten toki sekin on ainoan olemassaolevan Jumalan suoraan sanelemaa tekstiä. Miten muuten se voisi olla?

Anonyymi kirjoitti:

Juu ei perustu!
Onneksi.

Se on laaja yleistys, mutta kyllä se oikeastaan perustuu. Ja koska se perustuu, se on vain hyvä asia. Jos länsimainen kulttuuri olisi perustunut islamiin tai kommunismiin, niin olisihan täällä ihan eri meininki.

Anonyymi kirjoitti:

Se on laaja yleistys, mutta kyllä se oikeastaan perustuu. Ja koska se perustuu, se on vain hyvä asia. Jos länsimainen kulttuuri olisi perustunut islamiin tai kommunismiin, niin olisihan täällä ihan eri meininki.

Lue lisää

Ensimmäiset valtiot, jotka ottivat kristinuskon valtionuskonnoksi olivat (aikajärjestyksessä): Etiopia, Armenia ja Rooma.

Kristinuskon kiistattoman vaikutuksen yhteiskuntaan voimme siis löytää etiopalaisen, armenialaisen ja (itä- ja länsi-) erooppalaisen sivistyksen leikkauksesta: siitä mikä on yhteistä näille kaikille. Se ei ole paljoa.

Se, mitä nyt pidämme "länsimaisena sivistyksenä" sisältää sellaisia asioita kuin ihmisoikeudet, demokratia ja oikeusvaltio ja nämä ovat toteutuneet enimmäkseen kristillisen kirkon vastustuksesta huolimatta.

Se mikä katolisen kirkon (ei koko kristinuskon) ansioksi on luettava, on se, että kirkko säilytti sisäisen hallintonsa kielenä latinan ja latinan opetuksessa käytettiin paljon klassisia antiikin aikaisia tekstejä (se latinaksi alun perin kirjoitettuja että kreikasta latinaa äidinkielenään puhuneiden kääntämiä) ja näin länsimaista sivistysperintöä puolivahingossa vietiin eteenpäin ja luotiin pohja ensin renesanssille ja sitten valistuksen ajalle.

Idän kristillinen kirkko toimi toisin ja hylkäsi kreikan ja siirtyi keinotekoiseen kirkkoslaaviin. No mitä tapahtui kun (pakanallisen) antiikin hapatuksesta päästiin eroon ja muhittiin umpikristillisyydessä? Maaorjuus jatkui 1800-luvun loppupuolelle eikä demokratia tai oikeusvaltio koskaan vakiintunut Itä-Eurooppaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäiset valtiot, jotka ottivat kristinuskon valtionuskonnoksi olivat (aikajärjestyksessä): Etiopia, Armenia ja Rooma.

Kristinuskon kiistattoman vaikutuksen yhteiskuntaan voimme siis löytää etiopalaisen, armenialaisen ja (itä- ja länsi-) erooppalaisen sivistyksen leikkauksesta: siitä mikä on yhteistä näille kaikille. Se ei ole paljoa.

Se, mitä nyt pidämme "länsimaisena sivistyksenä" sisältää sellaisia asioita kuin ihmisoikeudet, demokratia ja oikeusvaltio ja nämä ovat toteutuneet enimmäkseen kristillisen kirkon vastustuksesta huolimatta.

Se mikä katolisen kirkon (ei koko kristinuskon) ansioksi on luettava, on se, että kirkko säilytti sisäisen hallintonsa kielenä latinan ja latinan opetuksessa käytettiin paljon klassisia antiikin aikaisia tekstejä (se latinaksi alun perin kirjoitettuja että kreikasta latinaa äidinkielenään puhuneiden kääntämiä) ja näin länsimaista sivistysperintöä puolivahingossa vietiin eteenpäin ja luotiin pohja ensin renesanssille ja sitten valistuksen ajalle.

Idän kristillinen kirkko toimi toisin ja hylkäsi kreikan ja siirtyi keinotekoiseen kirkkoslaaviin. No mitä tapahtui kun (pakanallisen) antiikin hapatuksesta päästiin eroon ja muhittiin umpikristillisyydessä? Maaorjuus jatkui 1800-luvun loppupuolelle eikä demokratia tai oikeusvaltio koskaan vakiintunut Itä-Eurooppaan.

Lue lisää

USA on hyvin kristillinen maa historialtaan. Siellä ei kuitenkaan ole sitä valtionuskontona.

Anonyymi kirjoitti:

USA on hyvin kristillinen maa historialtaan. Siellä ei kuitenkaan ole sitä valtionuskontona.

Ja miten tämä liittyi mihinkään?
Etiopia on saanut nauttia kristinuskon sivistävästä vaikutuksesta 1500 vuotta ennen kuin USA itsenäistyi. Onko Etiopia siis länsimaisen sivistyksen mallimaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ja miten tämä liittyi mihinkään?
Etiopia on saanut nauttia kristinuskon sivistävästä vaikutuksesta 1500 vuotta ennen kuin USA itsenäistyi. Onko Etiopia siis länsimaisen sivistyksen mallimaa?

Lue lisää

Länsimainen sivistys on Afrikassa lähinnä tuontitavaraa ja Etiopia omaksui Itäisen ortodoksikristillisyyden, oli myös islamin vaikutuksessa.

Ja siten USA että se on maailman suurin kristillinen vaikuttaja. Eikä ole valtionuskontoa eli eihän se valtionuskonto tässä ole se tärkeä asia vaan uskonnonvapaus joka on aina ollut kristinuskon ytimessä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja miten tämä liittyi mihinkään?
Etiopia on saanut nauttia kristinuskon sivistävästä vaikutuksesta 1500 vuotta ennen kuin USA itsenäistyi. Onko Etiopia siis länsimaisen sivistyksen mallimaa?

Lue lisää

Etiopian juutalaiset on muuttanut Israeliin joten vapaa maa julistaa evankeliumia

Anonyymi kirjoitti:

Länsimainen sivistys on Afrikassa lähinnä tuontitavaraa ja Etiopia omaksui Itäisen ortodoksikristillisyyden, oli myös islamin vaikutuksessa.

Ja siten USA että se on maailman suurin kristillinen vaikuttaja. Eikä ole valtionuskontoa eli eihän se valtionuskonto tässä ole se tärkeä asia vaan uskonnonvapaus joka on aina ollut kristinuskon ytimessä.

Lue lisää

Etiopiasta tuli kristitty ennen kuin Islamia oli edes "keksitty".

Tämän täytyy olla huonoa huumoria: "tärkeä asia vaan uskonnonvapaus joka on aina ollut kristinuskon ytimessä."
Rooman valtakunnassa loppui kaikki uskonnonvapaus juuri Kristinuskon tuloon. Kristinusko on maailmanuskonto kahdesta syystä: (1) Sen levittäjillä on ollut parhaat laivat ja parhaat aseet ja (2) kristityt ovat tukahduttanut kaikki muut uskonnot alueiltaan tarvittaessa väkivalloin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo taru puhuvasta käärmeestä on siitä (juutalaisten valitsemasta) osasta Raamattua, jossa jumalista puhutaan vielä monikossa, joten toki sekin on ainoan olemassaolevan Jumalan suoraan sanelemaa tekstiä. Miten muuten se voisi olla?

Lue lisää

Valheen henki puhuu toki kundalin käärmeen henki se varastaa sulta rahaa aikaa tavaraa estää saamasta oikeuksia ja ihmisarvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäiset valtiot, jotka ottivat kristinuskon valtionuskonnoksi olivat (aikajärjestyksessä): Etiopia, Armenia ja Rooma.

Kristinuskon kiistattoman vaikutuksen yhteiskuntaan voimme siis löytää etiopalaisen, armenialaisen ja (itä- ja länsi-) erooppalaisen sivistyksen leikkauksesta: siitä mikä on yhteistä näille kaikille. Se ei ole paljoa.

Se, mitä nyt pidämme "länsimaisena sivistyksenä" sisältää sellaisia asioita kuin ihmisoikeudet, demokratia ja oikeusvaltio ja nämä ovat toteutuneet enimmäkseen kristillisen kirkon vastustuksesta huolimatta.

Se mikä katolisen kirkon (ei koko kristinuskon) ansioksi on luettava, on se, että kirkko säilytti sisäisen hallintonsa kielenä latinan ja latinan opetuksessa käytettiin paljon klassisia antiikin aikaisia tekstejä (se latinaksi alun perin kirjoitettuja että kreikasta latinaa äidinkielenään puhuneiden kääntämiä) ja näin länsimaista sivistysperintöä puolivahingossa vietiin eteenpäin ja luotiin pohja ensin renesanssille ja sitten valistuksen ajalle.

Idän kristillinen kirkko toimi toisin ja hylkäsi kreikan ja siirtyi keinotekoiseen kirkkoslaaviin. No mitä tapahtui kun (pakanallisen) antiikin hapatuksesta päästiin eroon ja muhittiin umpikristillisyydessä? Maaorjuus jatkui 1800-luvun loppupuolelle eikä demokratia tai oikeusvaltio koskaan vakiintunut Itä-Eurooppaan.

Lue lisää

Espanja italia osa Afrikan maista Aasiaa kreikkaa ja Eurooppaa latinot otti evankeliumin lahjan ilolla vastaan sitten on nämä muut uskonnot. Aasiassa budhalla on suuret kannattajat manalassa.

Anonyymi kirjoitti:

Etiopiasta tuli kristitty ennen kuin Islamia oli edes "keksitty".

Tämän täytyy olla huonoa huumoria: "tärkeä asia vaan uskonnonvapaus joka on aina ollut kristinuskon ytimessä."
Rooman valtakunnassa loppui kaikki uskonnonvapaus juuri Kristinuskon tuloon. Kristinusko on maailmanuskonto kahdesta syystä: (1) Sen levittäjillä on ollut parhaat laivat ja parhaat aseet ja (2) kristityt ovat tukahduttanut kaikki muut uskonnot alueiltaan tarvittaessa väkivalloin.

Lue lisää

"Kristinusko on maailmanuskonto kahdesta syystä: (1) Sen levittäjillä on ollut parhaat laivat ja parhaat aseet ja (2) kristityt ovat tukahduttanut kaikki muut uskonnot alueiltaan tarvittaessa väkivalloin."

Ei se kyllä noin ole ollenkaan. Olet saanut jostain huonoa tietoa, en tiedä mistä. Näemmä kuitenkin uskot vähän ihan mitä vaan, kunhan se ruokkii sinun mielikuvitusta ja ennakkoluuloja. Kristinuskolla on kyllä aina ollut parhaat aseet, nimittäin uskon kilpi jne. Mutta numero 2 ei ole joka suhteessa totta. Eihän muita uskontoja tarvitse tukahduttaa koska ne on niin paljon huonompia. Ei pidä sekoittaa Vanhan Testamentin sotaretkiä kristittyjen tekemiksi. Ei siihen aikaan ollut edes kristittyä kirkkoa tai pyssyjäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäiset valtiot, jotka ottivat kristinuskon valtionuskonnoksi olivat (aikajärjestyksessä): Etiopia, Armenia ja Rooma.

Kristinuskon kiistattoman vaikutuksen yhteiskuntaan voimme siis löytää etiopalaisen, armenialaisen ja (itä- ja länsi-) erooppalaisen sivistyksen leikkauksesta: siitä mikä on yhteistä näille kaikille. Se ei ole paljoa.

Se, mitä nyt pidämme "länsimaisena sivistyksenä" sisältää sellaisia asioita kuin ihmisoikeudet, demokratia ja oikeusvaltio ja nämä ovat toteutuneet enimmäkseen kristillisen kirkon vastustuksesta huolimatta.

Se mikä katolisen kirkon (ei koko kristinuskon) ansioksi on luettava, on se, että kirkko säilytti sisäisen hallintonsa kielenä latinan ja latinan opetuksessa käytettiin paljon klassisia antiikin aikaisia tekstejä (se latinaksi alun perin kirjoitettuja että kreikasta latinaa äidinkielenään puhuneiden kääntämiä) ja näin länsimaista sivistysperintöä puolivahingossa vietiin eteenpäin ja luotiin pohja ensin renesanssille ja sitten valistuksen ajalle.

Idän kristillinen kirkko toimi toisin ja hylkäsi kreikan ja siirtyi keinotekoiseen kirkkoslaaviin. No mitä tapahtui kun (pakanallisen) antiikin hapatuksesta päästiin eroon ja muhittiin umpikristillisyydessä? Maaorjuus jatkui 1800-luvun loppupuolelle eikä demokratia tai oikeusvaltio koskaan vakiintunut Itä-Eurooppaan.

Lue lisää

"Kristinuskon kiistattoman vaikutuksen yhteiskuntaan voimme siis löytää etiopalaisen, armenialaisen ja (itä- ja länsi-) erooppalaisen sivistyksen leikkauksesta: siitä mikä on yhteistä näille kaikille. Se ei ole paljoa."

Miten niin "siis"? Voihan kaikkivaltiaan Jumalan laatima kristinusko tehdä vaikka minkälaisia kieppejä. Se voi jättää jotkut maat väliin ja toisia taas armahtaa tosi paljon. Eikä sitä sido joku ihmisten keksimä järjestys, että "noi ensin ja niillä on valtionuskontokin".

Anonyymi kirjoitti:

"Kristinusko on maailmanuskonto kahdesta syystä: (1) Sen levittäjillä on ollut parhaat laivat ja parhaat aseet ja (2) kristityt ovat tukahduttanut kaikki muut uskonnot alueiltaan tarvittaessa väkivalloin."

Ei se kyllä noin ole ollenkaan. Olet saanut jostain huonoa tietoa, en tiedä mistä. Näemmä kuitenkin uskot vähän ihan mitä vaan, kunhan se ruokkii sinun mielikuvitusta ja ennakkoluuloja. Kristinuskolla on kyllä aina ollut parhaat aseet, nimittäin uskon kilpi jne. Mutta numero 2 ei ole joka suhteessa totta. Eihän muita uskontoja tarvitse tukahduttaa koska ne on niin paljon huonompia. Ei pidä sekoittaa Vanhan Testamentin sotaretkiä kristittyjen tekemiksi. Ei siihen aikaan ollut edes kristittyä kirkkoa tai pyssyjäkään.

Lue lisää

Miten Suomi, Afrikan kristityt osat tai Etelä-Amerikka on käännytetty? Asein.

Jos Raamattu riittäisi, niin ei kristinuskon olisi tarvinnut suhtautua niin jyrkän vihamielisesti uskonnonvapauteen vuosisatoja. Uskonnonvapauden kieltäminen alkoi jo Rooman valtakunnassa kun siitä tuli kristitty.

Kristinusko ja Islam ovat kaksi väkivaltaisimmin levitettyä uskontoa eikä ole sattuma että ne ovat myös kaksi suurinta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kristinusko on maailmanuskonto kahdesta syystä: (1) Sen levittäjillä on ollut parhaat laivat ja parhaat aseet ja (2) kristityt ovat tukahduttanut kaikki muut uskonnot alueiltaan tarvittaessa väkivalloin."

Ei se kyllä noin ole ollenkaan. Olet saanut jostain huonoa tietoa, en tiedä mistä. Näemmä kuitenkin uskot vähän ihan mitä vaan, kunhan se ruokkii sinun mielikuvitusta ja ennakkoluuloja. Kristinuskolla on kyllä aina ollut parhaat aseet, nimittäin uskon kilpi jne. Mutta numero 2 ei ole joka suhteessa totta. Eihän muita uskontoja tarvitse tukahduttaa koska ne on niin paljon huonompia. Ei pidä sekoittaa Vanhan Testamentin sotaretkiä kristittyjen tekemiksi. Ei siihen aikaan ollut edes kristittyä kirkkoa tai pyssyjäkään.

Lue lisää

Israelin sodat eivät olleet käännytyssotia sellaisia tuli vasta kristinuskon ja islamin toimesta.

Anonyymi kirjoitti:

Miten Suomi, Afrikan kristityt osat tai Etelä-Amerikka on käännytetty? Asein.

Jos Raamattu riittäisi, niin ei kristinuskon olisi tarvinnut suhtautua niin jyrkän vihamielisesti uskonnonvapauteen vuosisatoja. Uskonnonvapauden kieltäminen alkoi jo Rooman valtakunnassa kun siitä tuli kristitty.

Kristinusko ja Islam ovat kaksi väkivaltaisimmin levitettyä uskontoa eikä ole sattuma että ne ovat myös kaksi suurinta.

Lue lisää

Eihän kristityillä ollut edes pyssyjä silloin. Älä viitsi liioitella. Kristityt ovat aina rakentaneet rauhaa ja eläneet rauhassa. Muut ovat ensin tehneet ongelmia ja sitten on kristityt niitä ratkaisseet. Ja jos jotain kinaa on ollutkin, niin nykyään kristinusko on jo pitkän aikaa ollut se maailman rauhallisin uskonto. Päinvastoin taitaa olla kaikkein vainotuin.

Paras kirja?

Kyllä muissakin satukirjoissa eläimet puhuu.

torre3 kirjoitti:

Paras kirja?

Kyllä muissakin satukirjoissa eläimet puhuu.

Kirjoittaa voi mitä vain, mutta vain Jumala sai oikeasti eläimen viestimään ihmiskielin.
Eläimet ovat tarkoitettu viestimään kukin lajinsa mukaan ja kyse oli vain hetkellisestä muutoksesta eläimeen.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittaa voi mitä vain, mutta vain Jumala sai oikeasti eläimen viestimään ihmiskielin.
Eläimet ovat tarkoitettu viestimään kukin lajinsa mukaan ja kyse oli vain hetkellisestä muutoksesta eläimeen.

Lue lisää

Kuule. Satukirjoissa menee noin.

Et varmaan tosissaan usko, että joku eläin alkaisi puhua, vaikka Jumala vaikuttaisi.

Ei ihme, että tällä palstalla yksikään ateisti ei tule uskoon.

Anonyymi kirjoitti:

"Kristinusko on maailmanuskonto kahdesta syystä: (1) Sen levittäjillä on ollut parhaat laivat ja parhaat aseet ja (2) kristityt ovat tukahduttanut kaikki muut uskonnot alueiltaan tarvittaessa väkivalloin."

Ei se kyllä noin ole ollenkaan. Olet saanut jostain huonoa tietoa, en tiedä mistä. Näemmä kuitenkin uskot vähän ihan mitä vaan, kunhan se ruokkii sinun mielikuvitusta ja ennakkoluuloja. Kristinuskolla on kyllä aina ollut parhaat aseet, nimittäin uskon kilpi jne. Mutta numero 2 ei ole joka suhteessa totta. Eihän muita uskontoja tarvitse tukahduttaa koska ne on niin paljon huonompia. Ei pidä sekoittaa Vanhan Testamentin sotaretkiä kristittyjen tekemiksi. Ei siihen aikaan ollut edes kristittyä kirkkoa tai pyssyjäkään.

Lue lisää

Israelilla ja Juudalla ei suuria sotaretkiä ollut ja kun oli sotia, ne olivat muutaman kymmenien kilometrien sisällä. Kristinusko tultuaan valtauskonnoksi osassa Eurooppaa se etsi koko ajan uusia alueita, myös väkivaltaisesti, ja myöhemmin eurooppalaiset kristinuskoiset valtiot sotivat jatkuvasti toisiaan vastaan oli vaikka mitä kiistoja ja sen lisäksi valloittivat siirtomaita joissa yhteyksissä tuhottiin kokonaisia kulttuureja.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän kristityillä ollut edes pyssyjä silloin. Älä viitsi liioitella. Kristityt ovat aina rakentaneet rauhaa ja eläneet rauhassa. Muut ovat ensin tehneet ongelmia ja sitten on kristityt niitä ratkaisseet. Ja jos jotain kinaa on ollutkin, niin nykyään kristinusko on jo pitkän aikaa ollut se maailman rauhallisin uskonto. Päinvastoin taitaa olla kaikkein vainotuin.

Lue lisää

Muiden vika! Kristinuskoisessa maailmassa kuitenkin on ollut enemmän kuin millään muulla mantereella ja sodat olivat pääosin juuri kristinuskoisten valtioiden välisiä tai sisäisiä myöhemmin sodittiin siirtomaissa/maista.

dikduk kirjoitti:

Muiden vika! Kristinuskoisessa maailmassa kuitenkin on ollut enemmän kuin millään muulla mantereella ja sodat olivat pääosin juuri kristinuskoisten valtioiden välisiä tai sisäisiä myöhemmin sodittiin siirtomaissa/maista.

Lue lisää

Hitleriä ja Stalinia vastaan sotiminen ei ollut mitään kristillisten valtioiden sotia.

Anonyymi kirjoitti:

Hitleriä ja Stalinia vastaan sotiminen ei ollut mitään kristillisten valtioiden sotia.

En sitä sellaiseksi laskekaan.

Yritä nyt saada aikaan edes asiaan liittyviä mielekkäitä lauseita!

Anonyymi kirjoitti:

Yritä nyt saada aikaan edes asiaan liittyviä mielekkäitä lauseita!

Sinäkö et ymmärtänyt tuota? Hassua, koska minä ymmärsin ihan hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Yritä nyt saada aikaan edes asiaan liittyviä mielekkäitä lauseita!

Ilman kääntymystä parannuksetekoon ei kukaan ole näkevä pyhyyttä, sillä Jumala on Pyhä.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman kääntymystä parannuksetekoon ei kukaan ole näkevä pyhyyttä, sillä Jumala on Pyhä.

Hölöhölö, ei syntien valtakunnasta voi tehdä parannusta, kun siinä juuri pelastutaan Raamatun mukaan tekemään pahaa. Löytyy Room.7 - ettehän te muuten hokisi edes olevanne läpikotaisin pahoja ja syntisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Hölöhölö, ei syntien valtakunnasta voi tehdä parannusta, kun siinä juuri pelastutaan Raamatun mukaan tekemään pahaa. Löytyy Room.7 - ettehän te muuten hokisi edes olevanne läpikotaisin pahoja ja syntisiä.

Lue lisää

Juu juu, jahkaillaan vaan vähän mistä noita syyttäjiä tuleekaan vielä.

Anonyymi kirjoitti:

Hölöhölö, ei syntien valtakunnasta voi tehdä parannusta, kun siinä juuri pelastutaan Raamatun mukaan tekemään pahaa. Löytyy Room.7 - ettehän te muuten hokisi edes olevanne läpikotaisin pahoja ja syntisiä.

Lue lisää

Juutalaisessa yökerhossa tapahtuu syntejä huumeita seksiä mutta se että kääntyy parannukseen lopettaa pahan tekemisen ja tunnustaa Jeesuksen niin se on kovempi juttu kuin kuolla huumeisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaisessa yökerhossa tapahtuu syntejä huumeita seksiä mutta se että kääntyy parannukseen lopettaa pahan tekemisen ja tunnustaa Jeesuksen niin se on kovempi juttu kuin kuolla huumeisiin.

Lue lisää

Miksi pitää tunnustaa juutalaismies jumalaksi miksei vaikka Krishna. Seksi vapaiden ihmisten välillä ei ole syntiä.

dikduk kirjoitti:

Miksi pitää tunnustaa juutalaismies jumalaksi miksei vaikka Krishna. Seksi vapaiden ihmisten välillä ei ole syntiä.

Niin ei olekaan, jos ovat naimisissa, keskenään. Vastakkaisen sukupuolen kanssa. Eikö homotkin voisi oppia tämän kun kerran sen jo hallitsivat.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ei olekaan, jos ovat naimisissa, keskenään. Vastakkaisen sukupuolen kanssa. Eikö homotkin voisi oppia tämän kun kerran sen jo hallitsivat.

Homon ei kannata olla naimisissa naisen kanssa.

Siitäkin on omaa kokemusta.

torre3 kirjoitti:

Homon ei kannata olla naimisissa naisen kanssa.

Siitäkin on omaa kokemusta.

Ehkä vaimosi oli myös homo?

Varsinkin kun Jumala on todellinen. Hyvähän siinä on sellaiseen uskoa, kun se on olemassa.

Jumalan todellisuuden tueksi ei olekkaan todisteita eikä perusteluja ruuhkaksi asti, joten ymmärrettävästi kaikkeen tartutaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan todellisuuden tueksi ei olekkaan todisteita eikä perusteluja ruuhkaksi asti, joten ymmärrettävästi kaikkeen tartutaan.

Todisteita Jeesuksen Kristuksen puolesta on vaikka kuinka paljon. Se on synti, joka estää ihmisiä näkemästä todisteiden valtavaa määrää ja arvoa. Synti on turmelusta joka vie kadotukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Todisteita Jeesuksen Kristuksen puolesta on vaikka kuinka paljon. Se on synti, joka estää ihmisiä näkemästä todisteiden valtavaa määrää ja arvoa. Synti on turmelusta joka vie kadotukseen.

Lue lisää

Ei kuule tarvita epämääräisiä todisteita.

Mitä siitä tulisi, jos jokaisesta pitäisi olla liuta todisteita, että saisi ihmiset uskomaan muiden olemassaoloon.

torre3 kirjoitti:

Ei kuule tarvita epämääräisiä todisteita.

Mitä siitä tulisi, jos jokaisesta pitäisi olla liuta todisteita, että saisi ihmiset uskomaan muiden olemassaoloon.

Monikaan ei tiedä että sinä olet olemassa. 😺

"Kuka vaan voi lukea nämä tyrkyllä olleet kirjat ja tehdä omat johtopäätöksenä."

Pointti onkin, että voiko kuka tahansa tehdä kaikista Raamatun ja apokryfisistä kirjoista oman johtopäätöksensä? Vai onko jotain perusteita että juuri Raamattuun valikoituneet kirjat jotenkin enemmän totta?

Anonyymi kirjoitti:

"Kuka vaan voi lukea nämä tyrkyllä olleet kirjat ja tehdä omat johtopäätöksenä."

Pointti onkin, että voiko kuka tahansa tehdä kaikista Raamatun ja apokryfisistä kirjoista oman johtopäätöksensä? Vai onko jotain perusteita että juuri Raamattuun valikoituneet kirjat jotenkin enemmän totta?

Lue lisää

Kyllä sille on perusteita. Esim. Tobiaksen kirja jäi pois pakanauskonnon vaikutteiden takia. Kalan maksa poltettiin nuotiolla ja se poisti pahan hengen. Mutta Raamattu opettaa, että pahat henget poistuvat Pyhän Hengen voimalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sille on perusteita. Esim. Tobiaksen kirja jäi pois pakanauskonnon vaikutteiden takia. Kalan maksa poltettiin nuotiolla ja se poisti pahan hengen. Mutta Raamattu opettaa, että pahat henget poistuvat Pyhän Hengen voimalla.

Lue lisää

Kun 1. Mooseksenkirjassa Jaakob vaikuttaa syntyvien karitsojen turkin väriin asettelemalla astutuspaikan ympärille koristeltuja valkopoppelin ja mantelipuun oksia, niin mitä muuta se on kuin magiaa?

Anonyymi kirjoitti:

Kun 1. Mooseksenkirjassa Jaakob vaikuttaa syntyvien karitsojen turkin väriin asettelemalla astutuspaikan ympärille koristeltuja valkopoppelin ja mantelipuun oksia, niin mitä muuta se on kuin magiaa?

Lue lisää

Yksittäinen jae on huono todiste. Onhan siinä muutakin. Kokonaisuudesta selviää että kyse ei ole magiasta. Tämä on myös sen ajan juutalaisten oppineiden näkemys, koska jos tuossa olisi kyse magiasta, niin se ei olisi päässyt kaanoniin.

Lue "Jacob’s Odd “Breeding Program” of Genesis 30" ( Answers in Genesis )

Anonyymi kirjoitti:

Kun 1. Mooseksenkirjassa Jaakob vaikuttaa syntyvien karitsojen turkin väriin asettelemalla astutuspaikan ympärille koristeltuja valkopoppelin ja mantelipuun oksia, niin mitä muuta se on kuin magiaa?

Lue lisää

Tämäkin on juutainen 2 Mooses 22

Anonyymi kirjoitti:

Yksittäinen jae on huono todiste. Onhan siinä muutakin. Kokonaisuudesta selviää että kyse ei ole magiasta. Tämä on myös sen ajan juutalaisten oppineiden näkemys, koska jos tuossa olisi kyse magiasta, niin se ei olisi päässyt kaanoniin.

Lue "Jacob’s Odd “Breeding Program” of Genesis 30" ( Answers in Genesis )

Lue lisää

Mikä olikaan ero magian ja "ihmeen" välillä?
Onko "ihme" mitään muuta kuin magiaa, jota ei haluta kutsua magiaksi?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä olikaan ero magian ja "ihmeen" välillä?
Onko "ihme" mitään muuta kuin magiaa, jota ei haluta kutsua magiaksi?

Tämä on helppo juttu. Magia ei ole totta tai jos on, niin se on Paholaisesta. Paholainen on paha, kuten nimestä voi päätellä. Ihmeet ovat Jumalan tekoja. Jumala on luonut luonnonlait, joten hän voi manipuloida sitä miten haluaa. Ihmeet eivät siis ole ihmeitä Jumalalle, vaan ne on hänelle ihan luonnollinen juttu.

"Raamattu oletttaa"?

Siis sinä oletat, koska joku toinen ihminen olettaa. Kun Luukkaan evankeliumin alussa sanotaan: "Niin olen nyt minäkin, otettuani alusta asti kaikesta tarkan selon, päättänyt kirjoittaa yhtenäisen esityksen sinua varten, kunnioitettu Teofilos, jotta tietäisit, kuinka luotettavaa sinulle annettu opetus on."

Eli yksittäinen kirjoittaa (a) kuulopuheiden / toisen käden tieteojen perusteella (b) yhtä henkilöä varten selostuksen (evankeliumin), koska on (c) perusteltua syytä epäillä, että kaikki tarinat joita Jeesuksesta liikkuu eivät ole totta. Evankeliumin nimettömäksi jäävä kirjoittaa tietenkin uskoo, että hänen löytämänsä tarinat ovat totta.

Miten tuossa "Raamattu olettaa", että Luukkaan evankeliumi on Jumalan (eikä kirjoittajan) sanaa? Etenkin kun muistaa, että evankeliumeita ja niiden eri versioita on ainakin parikymmentä ja vain neljä niistä on valittu (kenen toimesta ja millä perusteella?) "Jumalan sanaksi".

Anonyymi kirjoitti:

"Raamattu oletttaa"?

Siis sinä oletat, koska joku toinen ihminen olettaa. Kun Luukkaan evankeliumin alussa sanotaan: "Niin olen nyt minäkin, otettuani alusta asti kaikesta tarkan selon, päättänyt kirjoittaa yhtenäisen esityksen sinua varten, kunnioitettu Teofilos, jotta tietäisit, kuinka luotettavaa sinulle annettu opetus on."

Eli yksittäinen kirjoittaa (a) kuulopuheiden / toisen käden tieteojen perusteella (b) yhtä henkilöä varten selostuksen (evankeliumin), koska on (c) perusteltua syytä epäillä, että kaikki tarinat joita Jeesuksesta liikkuu eivät ole totta. Evankeliumin nimettömäksi jäävä kirjoittaa tietenkin uskoo, että hänen löytämänsä tarinat ovat totta.

Miten tuossa "Raamattu olettaa", että Luukkaan evankeliumi on Jumalan (eikä kirjoittajan) sanaa? Etenkin kun muistaa, että evankeliumeita ja niiden eri versioita on ainakin parikymmentä ja vain neljä niistä on valittu (kenen toimesta ja millä perusteella?) "Jumalan sanaksi".

Lue lisää

Minä oletan, koska Raamattu olettaa. Kun kerran Jumala on kertonut tahtonsa Raamatussa niin kai sitä voi itsekin tutkia. Oletin oikein. Tulin uskoon ja uusi parempi elämäni on todistus tästä.

Sinä olet vapaa tekemään omat oletuksesi. Usko Jeesukseen niin sinä pelastut. Ei tämä sen monimutkaisempaa ole. Sinun pitää vain hetkeksi luopua ennakkoluuloistasi ja lukea Raamattua objektiivisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Minä oletan, koska Raamattu olettaa. Kun kerran Jumala on kertonut tahtonsa Raamatussa niin kai sitä voi itsekin tutkia. Oletin oikein. Tulin uskoon ja uusi parempi elämäni on todistus tästä.

Sinä olet vapaa tekemään omat oletuksesi. Usko Jeesukseen niin sinä pelastut. Ei tämä sen monimutkaisempaa ole. Sinun pitää vain hetkeksi luopua ennakkoluuloistasi ja lukea Raamattua objektiivisesti.

Lue lisää

Osaatko muuta kuin inttää? Raamattu olettaa, koska sinä oletat että Raamattu olettaa.

Pystytkö mitenkään avaamaan sitä, mihin oletuksesi perustuu? Paitsi sinnikkääseen haluun olla oikeassa?

Anonyymi kirjoitti:

Minä oletan, koska Raamattu olettaa. Kun kerran Jumala on kertonut tahtonsa Raamatussa niin kai sitä voi itsekin tutkia. Oletin oikein. Tulin uskoon ja uusi parempi elämäni on todistus tästä.

Sinä olet vapaa tekemään omat oletuksesi. Usko Jeesukseen niin sinä pelastut. Ei tämä sen monimutkaisempaa ole. Sinun pitää vain hetkeksi luopua ennakkoluuloistasi ja lukea Raamattua objektiivisesti.

Lue lisää

Tuo objektiivisuus on mielenkiintoinen asia, kun jo nyt on jo todistettu arkeologisinkin todistein, että kristinuskon Jumala onkin Saatana. Olet siis objektiivisesti tullut uskoon Saatanaan. Kuka voisi kieltää, ettei se ole mahdollista - on miljardeja uskovia kristittyjä.

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko muuta kuin inttää? Raamattu olettaa, koska sinä oletat että Raamattu olettaa.

Pystytkö mitenkään avaamaan sitä, mihin oletuksesi perustuu? Paitsi sinnikkääseen haluun olla oikeassa?

Lue lisää

Ja sinulta puuttuu kokonasn järki ja sen lisäksi tieto.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinulta puuttuu kokonasn järki ja sen lisäksi tieto.

Lisäystä - jatkahan sitä lusikan ihmettelyä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinulta puuttuu kokonasn järki ja sen lisäksi tieto.

Ja kun perusteluja ei ole, niin alkaa toisten solvaaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko muuta kuin inttää? Raamattu olettaa, koska sinä oletat että Raamattu olettaa.

Pystytkö mitenkään avaamaan sitä, mihin oletuksesi perustuu? Paitsi sinnikkääseen haluun olla oikeassa?

Lue lisää

Raamattu ei oleta, koska minä oletan. Sehän on kirja eikä sen teksti muutu minun oletuksieni mukaan. Suunta on toisinpäin, eli kun Raamattu olettaa että Jumala on olemassa, minäkin oletan niin. Kirjoja pitää lukea oletuksineen päivineen.

Harva lukee muitakaan kirjoja jatkuvan epäilyn ja kieltämisen vallassa. "Harry Potter heräsi aamulla..." No ei varmaan herännyt, todista että heräsi, en usko, ihan älytön kirja! Mitä järkeä sellaisessa hömpötyksessä on?

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei oleta, koska minä oletan. Sehän on kirja eikä sen teksti muutu minun oletuksieni mukaan. Suunta on toisinpäin, eli kun Raamattu olettaa että Jumala on olemassa, minäkin oletan niin. Kirjoja pitää lukea oletuksineen päivineen.

Harva lukee muitakaan kirjoja jatkuvan epäilyn ja kieltämisen vallassa. "Harry Potter heräsi aamulla..." No ei varmaan herännyt, todista että heräsi, en usko, ihan älytön kirja! Mitä järkeä sellaisessa hömpötyksessä on?

Lue lisää

Kun tekstejä lukee, niin Raamattuun valikoituneet kirjat (yhtä lukuunottamatta?) olettavat, että jonkinlainen Jumala on olemassa. Myös Raamatun ulkopuolelle on jätetty saman aikuisia kirjoja, joissa niissäkin oletus on, että Jumala on.

Useimmissa (vai kaikissa?) teksteissä ei kuitenkaan väitetä että itse teksti on Jumalalta. Luukkaan evankeliumin nimettömäksi jäänyt kirjoittja (olkoon nyt vaikka nimimerkki "Luukas") kertoo että teksti perustuu hänen tekemäänsä selvitystyöhön. Sananlaskuissa kerrotaan, että ne ovat perua kuningas Salomonilta (vaikka monet on kopioita faaraoiden egyptistä ja "yleis-lähi-itäläistä" kulttuuriperintöä) jne.

Harry Potter-vertauksesi rinnastaa Raamatun fiktiivisiin teoksiin. Se on tietenkin yksi tapa tulkita Raamattua.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kun perusteluja ei ole, niin alkaa toisten solvaaminen.

En minä solvaa, kun se on fakta.

Anonyymi kirjoitti:

En minä solvaa, kun se on fakta.

Lisäystä - miksi satua pitäisi perustella? Jos pyydät uskovaista perustelemaan sadun niin, ethän silloin itsekään ole ymmärtänyt, että se on satu.

Tataarit Kim on ISmAILEJA

Anonyymi kirjoitti:

Kun tekstejä lukee, niin Raamattuun valikoituneet kirjat (yhtä lukuunottamatta?) olettavat, että jonkinlainen Jumala on olemassa. Myös Raamatun ulkopuolelle on jätetty saman aikuisia kirjoja, joissa niissäkin oletus on, että Jumala on.

Useimmissa (vai kaikissa?) teksteissä ei kuitenkaan väitetä että itse teksti on Jumalalta. Luukkaan evankeliumin nimettömäksi jäänyt kirjoittja (olkoon nyt vaikka nimimerkki "Luukas") kertoo että teksti perustuu hänen tekemäänsä selvitystyöhön. Sananlaskuissa kerrotaan, että ne ovat perua kuningas Salomonilta (vaikka monet on kopioita faaraoiden egyptistä ja "yleis-lähi-itäläistä" kulttuuriperintöä) jne.

Harry Potter-vertauksesi rinnastaa Raamatun fiktiivisiin teoksiin. Se on tietenkin yksi tapa tulkita Raamattua.

Lue lisää

"Harry Potter-vertauksesi rinnastaa Raamatun fiktiivisiin teoksiin. Se on tietenkin yksi tapa tulkita Raamattua."

Ei suinkaan rinnasta. Asiayhteys on selvä, koska olen jo sanonut että olen uskossa ja että elämäni muutos on selvä todiste Jumalan olemassaolosta. En minä voi tehdä tuollaista rinnastusta, joten sinä tulkitset väärin. Aika selvä juttu.

Anonyymi kirjoitti:

"Harry Potter-vertauksesi rinnastaa Raamatun fiktiivisiin teoksiin. Se on tietenkin yksi tapa tulkita Raamattua."

Ei suinkaan rinnasta. Asiayhteys on selvä, koska olen jo sanonut että olen uskossa ja että elämäni muutos on selvä todiste Jumalan olemassaolosta. En minä voi tehdä tuollaista rinnastusta, joten sinä tulkitset väärin. Aika selvä juttu.

Lue lisää

Minunkin elämäni on muuttunut paljon. Mutta ei mikään muutos todista Jumalan olemassaolosta.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tekstejä lukee, niin Raamattuun valikoituneet kirjat (yhtä lukuunottamatta?) olettavat, että jonkinlainen Jumala on olemassa. Myös Raamatun ulkopuolelle on jätetty saman aikuisia kirjoja, joissa niissäkin oletus on, että Jumala on.

Useimmissa (vai kaikissa?) teksteissä ei kuitenkaan väitetä että itse teksti on Jumalalta. Luukkaan evankeliumin nimettömäksi jäänyt kirjoittja (olkoon nyt vaikka nimimerkki "Luukas") kertoo että teksti perustuu hänen tekemäänsä selvitystyöhön. Sananlaskuissa kerrotaan, että ne ovat perua kuningas Salomonilta (vaikka monet on kopioita faaraoiden egyptistä ja "yleis-lähi-itäläistä" kulttuuriperintöä) jne.

Harry Potter-vertauksesi rinnastaa Raamatun fiktiivisiin teoksiin. Se on tietenkin yksi tapa tulkita Raamattua.

Lue lisää

"Kun tekstejä lukee, niin Raamattuun valikoituneet kirjat (yhtä lukuunottamatta?) olettavat, että jonkinlainen Jumala on olemassa. Myös Raamatun ulkopuolelle on jätetty saman aikuisia kirjoja, joissa niissäkin oletus on, että Jumala on."

Oletan myös, että Raamatussa olevat kirjat ovat oikein valittuja. Jumala vaikutti sen. Hän pitää huolta sanastaan, koska haluaa että ihmisillä on mahdollisuus pelastua Raamatun hyvän sanoman kuulemisen kautta. Se ei ole ainoa peruste, että tekstissä oletetaan Jumalan olevan.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun tekstejä lukee, niin Raamattuun valikoituneet kirjat (yhtä lukuunottamatta?) olettavat, että jonkinlainen Jumala on olemassa. Myös Raamatun ulkopuolelle on jätetty saman aikuisia kirjoja, joissa niissäkin oletus on, että Jumala on."

Oletan myös, että Raamatussa olevat kirjat ovat oikein valittuja. Jumala vaikutti sen. Hän pitää huolta sanastaan, koska haluaa että ihmisillä on mahdollisuus pelastua Raamatun hyvän sanoman kuulemisen kautta. Se ei ole ainoa peruste, että tekstissä oletetaan Jumalan olevan.

Lue lisää

En arvosta sitä, että oletetaan. Et voi tietää miten Jumala vaikutti Raamattuun. Ja että onko koko Jumalaa muualla kuin Raamatussa.

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko muuta kuin inttää? Raamattu olettaa, koska sinä oletat että Raamattu olettaa.

Pystytkö mitenkään avaamaan sitä, mihin oletuksesi perustuu? Paitsi sinnikkääseen haluun olla oikeassa?

Lue lisää

Kristitty ei halua ensin olla oikeassa, vaan vain pelastua. Sen jälkeen kun uskoo Jeesukseen Kristukseen, kristitty voi elää omaa elämäänsä totuudessa ja pyhyydessä. Jeesus sanoi olevansa totuus, joten jos haluaa olla oikeassa tai löytää totuuden, kannattaa uskoa Jeesukseen. Sen jälkeen avautuu Raamattukin paljon kirkkaammin. Ja tässä mielessä jokainen kristitty haluaa olla oikeassa. Se on Jumalan ihmiseen asettaman Jumalan kuvan mukainen halu.

Anonyymi kirjoitti:

Kristitty ei halua ensin olla oikeassa, vaan vain pelastua. Sen jälkeen kun uskoo Jeesukseen Kristukseen, kristitty voi elää omaa elämäänsä totuudessa ja pyhyydessä. Jeesus sanoi olevansa totuus, joten jos haluaa olla oikeassa tai löytää totuuden, kannattaa uskoa Jeesukseen. Sen jälkeen avautuu Raamattukin paljon kirkkaammin. Ja tässä mielessä jokainen kristitty haluaa olla oikeassa. Se on Jumalan ihmiseen asettaman Jumalan kuvan mukainen halu.

Lue lisää

Jeesus sanoi vaikka mitä, mutta totuus se ei ole.

Muuten Suomessa ei olisi ongelmaa terveydenhuollon kustannuksista. Uskovien pitäisi Jeesuksen puheiden mukaan parantaa sairaat panemalla kädet heidän päälleen. Mutta ikävä kyllä: Jeesus puhui kuin kylähullu.

torre3 kirjoitti:

Jeesus sanoi vaikka mitä, mutta totuus se ei ole.

Muuten Suomessa ei olisi ongelmaa terveydenhuollon kustannuksista. Uskovien pitäisi Jeesuksen puheiden mukaan parantaa sairaat panemalla kädet heidän päälleen. Mutta ikävä kyllä: Jeesus puhui kuin kylähullu.

Lue lisää

Ihmisiä paranee jatkuvasti, varsinkin uskovaisia. Ehkä olet ateisti etkä siksi parane? Jos haluaa parantua, ei ole järkevää uskoa ettei parannu, eikö totta?

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisiä paranee jatkuvasti, varsinkin uskovaisia. Ehkä olet ateisti etkä siksi parane? Jos haluaa parantua, ei ole järkevää uskoa ettei parannu, eikö totta?

Esimerkiksi Essayah meni sairaalaan. Kuten kaikki tuntemani uskovat.

Kymmeniä vuosia sitten todella haluisin parantua. Mutta haaveeksi jäi.

Suomi hukkuu terveydenhuollon kustannuksiin.

Miten perustellaan miljoonien juutalaisten murha keskitysleirillä?!

Helposti.

Sana 'holokausti' tulee VT:sta ja tarkoittaa kokonaan poltettua uhrilahjaa juutalaisten Jumalalle.

Juutalaiset ovat lehtikirjoituksin (löytyy netistä), jo 1870-luvulta kirjoittaneet tarvitsevan 6 miljoonaa uhria oman valtion saamiseksi.

Ja he saivat.

Kyllä ainakin juutalaisten jumala on olemassa ja hyvin mielissään oli saamistaan uhreistakin, kun juutalaiset saivat mitä halusivatkin.

Puhutko ihan vain omasta kokemuksesta?

Anonyymi kirjoitti:

Puhutko ihan vain omasta kokemuksesta?

Ei hän kyllä mistään muusta voi puhuakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hän kyllä mistään muusta voi puhuakaan.

Suvaitsevaisilla on paljon kokemuksia ja myös mielenterveysongelmia. Vihaa ja sortoa joka paikassa.

Oliko adof käyttänyt venäläistä neuvosliiton kaasua kuin nytkin. Entä miksiköhän adolfonso nimi on ollut suosittu juuri juutalaisissa ja ortodokseista? Entä mihin perustuu nestekaasut tai venäjän käyttämät krematorio autot Ukrainassa missä kuolleet katoaa tuhkana. Toimiiko tämä krematorio autokin kaasulla. Venäjän kaasulla. Vastatkaa pellet.

Anonyymi kirjoitti:

Miten perustellaan miljoonien juutalaisten murha keskitysleirillä?!

Helposti.

Sana 'holokausti' tulee VT:sta ja tarkoittaa kokonaan poltettua uhrilahjaa juutalaisten Jumalalle.

Juutalaiset ovat lehtikirjoituksin (löytyy netistä), jo 1870-luvulta kirjoittaneet tarvitsevan 6 miljoonaa uhria oman valtion saamiseksi.

Ja he saivat.

Kyllä ainakin juutalaisten jumala on olemassa ja hyvin mielissään oli saamistaan uhreistakin, kun juutalaiset saivat mitä halusivatkin.

Lue lisää

Neuvostoliiton kaasuja ne on ollut nekin. Entä krematoriot kukas ne on rakentanut. Meillä kun on aina ollut tapana normi hautaus myös sen takia että rikosten uhrien ruumiita voi tutkia myöhemminkin ! Kertokaas kuka on tuonut Suomeen nämä krematoriot ennen näitä ei ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Neuvostoliiton kaasuja ne on ollut nekin. Entä krematoriot kukas ne on rakentanut. Meillä kun on aina ollut tapana normi hautaus myös sen takia että rikosten uhrien ruumiita voi tutkia myöhemminkin ! Kertokaas kuka on tuonut Suomeen nämä krematoriot ennen näitä ei ollut.

Lue lisää

Hävitetään rikosten uhrit nopeasti ettei voida enää tutkia mihin myrkkyyn he kuoli.

Voit aloittaakin sen totuuden ihmettelyn - käärmeeseen viitaten - Luojajumalan omista sanoista, eikä kannata aloittaa uskovaisia uskomalla. Ne sanat löytyvät 1.Moos.3:22.

Anonyymi kirjoitti:

Voit aloittaakin sen totuuden ihmettelyn - käärmeeseen viitaten - Luojajumalan omista sanoista, eikä kannata aloittaa uskovaisia uskomalla. Ne sanat löytyvät 1.Moos.3:22.

Lue lisää

Luku 322 on muuten maineikkaan salaseuran tunnusluku, josta perinteisesti ovat tulleet Yhdysvaltain presidetit ja CIA:n johtajat, joka on toisen maailmansodan työhön valinneen Hitlerin Thule-seuran alajärjestö Yhdysvalloissa Yalen yliopistossa, joten on merkittävää kyetä ratkaisemaan antamani Raamatun kohta.

Anonyymi kirjoitti:

Voit aloittaakin sen totuuden ihmettelyn - käärmeeseen viitaten - Luojajumalan omista sanoista, eikä kannata aloittaa uskovaisia uskomalla. Ne sanat löytyvät 1.Moos.3:22.

Lue lisää

Juutalaisilta Jumala kieltää murhaamisen ja lasten uhraamisen ( ruokauhri poltto uhri oli elukka eikä ihminen ) silti he on murhannut silti he on uhrannut ihmisiä vaikka se on kielletty ONKO SIIS KYSEESSÄ VÄÄRÄT OPETTAJAT.

Anonyymi kirjoitti:

Luku 322 on muuten maineikkaan salaseuran tunnusluku, josta perinteisesti ovat tulleet Yhdysvaltain presidetit ja CIA:n johtajat, joka on toisen maailmansodan työhön valinneen Hitlerin Thule-seuran alajärjestö Yhdysvalloissa Yalen yliopistossa, joten on merkittävää kyetä ratkaisemaan antamani Raamatun kohta.

Lue lisää

Ai joku nainen luki näitä muita noita kirjoja juutalainen puoli arabi niin niitä ei mitään hitlereitä vaan petos taistelu voitto nimisiä kirjoja hindujen tyyliin. Kabbalaa.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaisilta Jumala kieltää murhaamisen ja lasten uhraamisen ( ruokauhri poltto uhri oli elukka eikä ihminen ) silti he on murhannut silti he on uhrannut ihmisiä vaikka se on kielletty ONKO SIIS KYSEESSÄ VÄÄRÄT OPETTAJAT.

Lue lisää

Raamatussa Herra käskee uhraamaan:
"Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista heidät ja heidän omaisuutensa HERRALLE KUULUVAKSI UHRIKSI. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit.’"

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa Herra käskee uhraamaan:
"Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista heidät ja heidän omaisuutensa HERRALLE KUULUVAKSI UHRIKSI. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit.’"

Lue lisää

Toisessa ketjussa keskusteltiin mm. Joosean kirjasta, josta oli tutkija saanut selville, että Herran suuhun oli laitettu Joosean itsensä sanoja. Aiemmissa käsikirjoituksissa puhujaksi oli kirjattu Joosea jtse, kopioissa puhujaksi olikin merkitty Herra. Lisäksi sanan ”Herra” kohdalla alkukielen versiossa on muitakin ilmauksia kuin Herra.

Anonyymi kirjoitti:

Toisessa ketjussa keskusteltiin mm. Joosean kirjasta, josta oli tutkija saanut selville, että Herran suuhun oli laitettu Joosean itsensä sanoja. Aiemmissa käsikirjoituksissa puhujaksi oli kirjattu Joosea jtse, kopioissa puhujaksi olikin merkitty Herra. Lisäksi sanan ”Herra” kohdalla alkukielen versiossa on muitakin ilmauksia kuin Herra.

Lue lisää

Tarkennus: Alkukielellä sanan Herra kohdalla on useampia eri sanoja, suomeksi merkitty aina vain ”Herra”.

Joosean kirja herättää kysymyksen, onko tällainen ”puhujan vaihdos” tapahtunut useissakin kirjoituksissa.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkennus: Alkukielellä sanan Herra kohdalla on useampia eri sanoja, suomeksi merkitty aina vain ”Herra”.

Joosean kirja herättää kysymyksen, onko tällainen ”puhujan vaihdos” tapahtunut useissakin kirjoituksissa.

Lue lisää

Onhan sellainen mahdollista, että vahinko ei vaikuta profetian sisältöön oleellisesti. Pitäisi tietää tarkat sitaatit.
Mutta yleensä ottaen tutkijat tietää, mikä on alkuperäinen teksti 99% varmuudella. Hyvin pieni ero tunnustuksiin, jotka puhuu erehtymättömyydestä. Se ei koske kopioita, vaan alkuperäistä tekstiä. Jokainen voi kaikessa rauhassa luottaa Raamattuun. En tiedä ketään jolle se olisi ollut todistetuksi vahingoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkennus: Alkukielellä sanan Herra kohdalla on useampia eri sanoja, suomeksi merkitty aina vain ”Herra”.

Joosean kirja herättää kysymyksen, onko tällainen ”puhujan vaihdos” tapahtunut useissakin kirjoituksissa.

Lue lisää

No sehän on ihan normimeininkiä tälläkin palstalla: yksi jos toinen laitauskovainen väittää puhuvansa Jumalan nimissä ja kertoo mitä Jumala asioista ajattelee.

Jumalan omat digitaidot ei taida riittää nettikeskusteluihin osallistumiseen?

Albert Einsteinin vuonna 1954 kirjoitettu kirje juutalaiselle filosofille Eric Gutkindille kertoo mitä Einstein oikeasti ajatteli uskonnosta. Kirje tuli julkisuuteen 2018 kun sevhuutokaupattiin. Einstein kirjoittaa:
”Sana ’Jumala’ ei ole minulle mitään muuta kuin ilmaisu ja ihmisen heikkouden tuotos. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia, mutta silti primitiivisiä taruja, jotka ovat kaikesta huolimatta melko lapsellisia. Mikään tulkinta, kuinka hienostunut tahansa, ei voi tätä muuttaa.”

Vaikka looginen ajattelu ei ole uskovaisten vahvimpia puolia, niin en minä heitä ihan muurahaisiin vertaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Albert Einsteinin vuonna 1954 kirjoitettu kirje juutalaiselle filosofille Eric Gutkindille kertoo mitä Einstein oikeasti ajatteli uskonnosta. Kirje tuli julkisuuteen 2018 kun sevhuutokaupattiin. Einstein kirjoittaa:
”Sana ’Jumala’ ei ole minulle mitään muuta kuin ilmaisu ja ihmisen heikkouden tuotos. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia, mutta silti primitiivisiä taruja, jotka ovat kaikesta huolimatta melko lapsellisia. Mikään tulkinta, kuinka hienostunut tahansa, ei voi tätä muuttaa.”

Vaikka looginen ajattelu ei ole uskovaisten vahvimpia puolia, niin en minä heitä ihan muurahaisiin vertaisi.

Lue lisää

Juu kuule mä tiedän MITÄ EINSTEIN AJATTELI USKONNOSTA, KUN OLEMME NIIN SANOTUSTI SIELUN VELJIÄ SILTÄ OSIN.

Voit palata ihmettelemään sitä lusikkaa.

Elukka ja ihminen on täysin eri laji luotuja.

Anonyymi kirjoitti:

Albert Einsteinin vuonna 1954 kirjoitettu kirje juutalaiselle filosofille Eric Gutkindille kertoo mitä Einstein oikeasti ajatteli uskonnosta. Kirje tuli julkisuuteen 2018 kun sevhuutokaupattiin. Einstein kirjoittaa:
”Sana ’Jumala’ ei ole minulle mitään muuta kuin ilmaisu ja ihmisen heikkouden tuotos. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia, mutta silti primitiivisiä taruja, jotka ovat kaikesta huolimatta melko lapsellisia. Mikään tulkinta, kuinka hienostunut tahansa, ei voi tätä muuttaa.”

Vaikka looginen ajattelu ei ole uskovaisten vahvimpia puolia, niin en minä heitä ihan muurahaisiin vertaisi.

Lue lisää

ERIC on siis juutalainen nimi kiitos tiedosta. Ein EIN EIN Stein Steiner. Ein gedi Eini . Täyttävät syntiensä mittaa lukee Raamatussa RAAMASTA kuuluu itku. Ein gedi on paikka Arabiassa. Ihmeen paljon juutalaista asuu Venäjällä. Moskovan juutalaisilla on vuokra asuntoja Golanin kukkuloilla ja huumekuljetusta.

Totta kai kiinnostaa, koska fariseus on koko kristinuskon luonutkin omaan syntioppiinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai kiinnostaa, koska fariseus on koko kristinuskon luonutkin omaan syntioppiinsa.

Kristinusko on siis harhaisen fariseusajattelun lahko.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko on siis harhaisen fariseusajattelun lahko.

Kyllä minäkin ihmettelen, kun tiedossa on, että fariseukset vainosivat Jeesuksen opetusta, että miten helposti sitten uskovaiset lähtevätkään Paavalin matkaan.

Eikö sinusta ole tärkeää, että väitteille on joku uskottava perustelu? Jos (ja kun) väitetään, että Raamattu on Jumalan sanaa, niin miksi se pitäisi uskoa vain siksi, että joku niin väittää ja uskoo?

Raamatun luonne on oleellinen kysymys, kun sen sisältöä tulkitaan. Onko Raamatun kirjoitukset aikaansa sidottuja tekstejä / hahmotelmia "totuudesta" joka on ajaton vai onko itse teksti ikuisesti pätevää ja mahdollisimman sanatarkasti tulkittavaa. Onko vaikkapa Paavalin (ihmisen) maininta siitä, että naisen tulee vaieta seurakunnassa Jumalan ilmoittama tahto vai Jumalaan uskovan ihmisen, Paavalin mielipide, joka heijastaa enemmän "ajan henkeä" kuin Jumalan tahtoa.

Jokainen meistä on kai sitä mieltä, että Paavalin ohje siitä, miten orjien pitää olla kuuliaisia isännilleen ei tarkoita että orjuus ja orjien nöyrryys isäntäänsä kohtaan on Jumalan tahto?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö sinusta ole tärkeää, että väitteille on joku uskottava perustelu? Jos (ja kun) väitetään, että Raamattu on Jumalan sanaa, niin miksi se pitäisi uskoa vain siksi, että joku niin väittää ja uskoo?

Raamatun luonne on oleellinen kysymys, kun sen sisältöä tulkitaan. Onko Raamatun kirjoitukset aikaansa sidottuja tekstejä / hahmotelmia "totuudesta" joka on ajaton vai onko itse teksti ikuisesti pätevää ja mahdollisimman sanatarkasti tulkittavaa. Onko vaikkapa Paavalin (ihmisen) maininta siitä, että naisen tulee vaieta seurakunnassa Jumalan ilmoittama tahto vai Jumalaan uskovan ihmisen, Paavalin mielipide, joka heijastaa enemmän "ajan henkeä" kuin Jumalan tahtoa.

Jokainen meistä on kai sitä mieltä, että Paavalin ohje siitä, miten orjien pitää olla kuuliaisia isännilleen ei tarkoita että orjuus ja orjien nöyrryys isäntäänsä kohtaan on Jumalan tahto?

Lue lisää

Ei Raamatun sisältöä kuulu tulkita - se on sitä kun niellään kameli, kun ryhdytään siivilöimään hyttysiä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö sinusta ole tärkeää, että väitteille on joku uskottava perustelu? Jos (ja kun) väitetään, että Raamattu on Jumalan sanaa, niin miksi se pitäisi uskoa vain siksi, että joku niin väittää ja uskoo?

Raamatun luonne on oleellinen kysymys, kun sen sisältöä tulkitaan. Onko Raamatun kirjoitukset aikaansa sidottuja tekstejä / hahmotelmia "totuudesta" joka on ajaton vai onko itse teksti ikuisesti pätevää ja mahdollisimman sanatarkasti tulkittavaa. Onko vaikkapa Paavalin (ihmisen) maininta siitä, että naisen tulee vaieta seurakunnassa Jumalan ilmoittama tahto vai Jumalaan uskovan ihmisen, Paavalin mielipide, joka heijastaa enemmän "ajan henkeä" kuin Jumalan tahtoa.

Jokainen meistä on kai sitä mieltä, että Paavalin ohje siitä, miten orjien pitää olla kuuliaisia isännilleen ei tarkoita että orjuus ja orjien nöyrryys isäntäänsä kohtaan on Jumalan tahto?

Lue lisää

"Eikö sinusta ole tärkeää, että väitteille on joku uskottava perustelu? Jos (ja kun) väitetään, että Raamattu on Jumalan sanaa, niin miksi se pitäisi uskoa vain siksi, että joku niin väittää ja uskoo?"

Onhan kristinuskolle uskottavia perusteluita, paljonkin itseasiassa. Sinun pitää ensin määritellä mitä tarkoitat "uskottavalla perusteella". On useita filosofisia argumentteja, on Raamatun todistus ja Jeesuksen historiallisuus ja arkeologiset todisteet. Luonto ja universumi kaikkinensa todistaa Jumalan puolesta jne.

Kysymys kuuluukin, että miten yksikään ihminen voi epäillä kristinuskon opetuksia ja sitä että se on täyttä totta? Varsinkin kun epäusko on niin voimakasta, että se lähentelee jo suoranaista kristittyjen vihaamista.

Eihän kukaan joulupukkia vihaa tai menninkäisiä. Niillä ei ole valtaa ärsyttää ihmisiä, mutta annas olla, kun joku siteeraa Raamattua perinteisellä tavalla, niin johan nousi taas somekohu. Tämäkin todistaa, että Raamattu on Jumalan sanaa ja totta. Eihän harmittomista valheista kukaan loukkaannu.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö sinusta ole tärkeää, että väitteille on joku uskottava perustelu? Jos (ja kun) väitetään, että Raamattu on Jumalan sanaa, niin miksi se pitäisi uskoa vain siksi, että joku niin väittää ja uskoo?

Raamatun luonne on oleellinen kysymys, kun sen sisältöä tulkitaan. Onko Raamatun kirjoitukset aikaansa sidottuja tekstejä / hahmotelmia "totuudesta" joka on ajaton vai onko itse teksti ikuisesti pätevää ja mahdollisimman sanatarkasti tulkittavaa. Onko vaikkapa Paavalin (ihmisen) maininta siitä, että naisen tulee vaieta seurakunnassa Jumalan ilmoittama tahto vai Jumalaan uskovan ihmisen, Paavalin mielipide, joka heijastaa enemmän "ajan henkeä" kuin Jumalan tahtoa.

Jokainen meistä on kai sitä mieltä, että Paavalin ohje siitä, miten orjien pitää olla kuuliaisia isännilleen ei tarkoita että orjuus ja orjien nöyrryys isäntäänsä kohtaan on Jumalan tahto?

Lue lisää

Kuka väittää, ettei Raamatulle ole uskottavaa perustelua - jonkun laskelman mukaan olen sen perustellut kuulemma nyt noin 16.000 kertaa, mutta kun muurahaiset eivät vain selitettynäkään ymmärrä lusikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö sinusta ole tärkeää, että väitteille on joku uskottava perustelu? Jos (ja kun) väitetään, että Raamattu on Jumalan sanaa, niin miksi se pitäisi uskoa vain siksi, että joku niin väittää ja uskoo?"

Onhan kristinuskolle uskottavia perusteluita, paljonkin itseasiassa. Sinun pitää ensin määritellä mitä tarkoitat "uskottavalla perusteella". On useita filosofisia argumentteja, on Raamatun todistus ja Jeesuksen historiallisuus ja arkeologiset todisteet. Luonto ja universumi kaikkinensa todistaa Jumalan puolesta jne.

Kysymys kuuluukin, että miten yksikään ihminen voi epäillä kristinuskon opetuksia ja sitä että se on täyttä totta? Varsinkin kun epäusko on niin voimakasta, että se lähentelee jo suoranaista kristittyjen vihaamista.

Eihän kukaan joulupukkia vihaa tai menninkäisiä. Niillä ei ole valtaa ärsyttää ihmisiä, mutta annas olla, kun joku siteeraa Raamattua perinteisellä tavalla, niin johan nousi taas somekohu. Tämäkin todistaa, että Raamattu on Jumalan sanaa ja totta. Eihän harmittomista valheista kukaan loukkaannu.

Lue lisää

Totta, tuota minäkin kummeksun ja ihmettelen sitä, että eikö kristinuskolle mielestänne ole riitävä ja uskottava perustelu arkeologiset todisteet, että sen Jumala on Saatana. Ja näin on todistettu Luomiskertomuksen Luojajumalan sanat.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko on siis harhaisen fariseusajattelun lahko.

Kristityt erosi juuri niistä ääri fariseuksista ääri uskollisuudesta rituaaleista kuin myös budhan munkkien ääri fanatismista. Ei mitään ääri ihan vaan rauhallista.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minäkin ihmettelen, kun tiedossa on, että fariseukset vainosivat Jeesuksen opetusta, että miten helposti sitten uskovaiset lähtevätkään Paavalin matkaan.

Paulus kääntyi itsekin kristityksi

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö sinusta ole tärkeää, että väitteille on joku uskottava perustelu? Jos (ja kun) väitetään, että Raamattu on Jumalan sanaa, niin miksi se pitäisi uskoa vain siksi, että joku niin väittää ja uskoo?"

Onhan kristinuskolle uskottavia perusteluita, paljonkin itseasiassa. Sinun pitää ensin määritellä mitä tarkoitat "uskottavalla perusteella". On useita filosofisia argumentteja, on Raamatun todistus ja Jeesuksen historiallisuus ja arkeologiset todisteet. Luonto ja universumi kaikkinensa todistaa Jumalan puolesta jne.

Kysymys kuuluukin, että miten yksikään ihminen voi epäillä kristinuskon opetuksia ja sitä että se on täyttä totta? Varsinkin kun epäusko on niin voimakasta, että se lähentelee jo suoranaista kristittyjen vihaamista.

Eihän kukaan joulupukkia vihaa tai menninkäisiä. Niillä ei ole valtaa ärsyttää ihmisiä, mutta annas olla, kun joku siteeraa Raamattua perinteisellä tavalla, niin johan nousi taas somekohu. Tämäkin todistaa, että Raamattu on Jumalan sanaa ja totta. Eihän harmittomista valheista kukaan loukkaannu.

Lue lisää

Domino sana ja Deus tarkoittaa Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö sinusta ole tärkeää, että väitteille on joku uskottava perustelu? Jos (ja kun) väitetään, että Raamattu on Jumalan sanaa, niin miksi se pitäisi uskoa vain siksi, että joku niin väittää ja uskoo?"

Onhan kristinuskolle uskottavia perusteluita, paljonkin itseasiassa. Sinun pitää ensin määritellä mitä tarkoitat "uskottavalla perusteella". On useita filosofisia argumentteja, on Raamatun todistus ja Jeesuksen historiallisuus ja arkeologiset todisteet. Luonto ja universumi kaikkinensa todistaa Jumalan puolesta jne.

Kysymys kuuluukin, että miten yksikään ihminen voi epäillä kristinuskon opetuksia ja sitä että se on täyttä totta? Varsinkin kun epäusko on niin voimakasta, että se lähentelee jo suoranaista kristittyjen vihaamista.

Eihän kukaan joulupukkia vihaa tai menninkäisiä. Niillä ei ole valtaa ärsyttää ihmisiä, mutta annas olla, kun joku siteeraa Raamattua perinteisellä tavalla, niin johan nousi taas somekohu. Tämäkin todistaa, että Raamattu on Jumalan sanaa ja totta. Eihän harmittomista valheista kukaan loukkaannu.

Lue lisää

No nyt mentiin numeroa suurempaan kysymykseen eli kristinuskon perusteisiin. Avaus käsittelee sitä onko perusteita pitää Raamattua "Jumalan sanana" vai onko se enemminkin ihmisten kirjoittamia uskonnollisia tekstejä, mikä ei tarkoita etteikö niissä voisi olla myös varteenotettavia "ikuisia" ajatuksia.

En ymmärrä mitkä voisivat olla uskonnon argeologiset todisteet? Argeologia kertoo ihmisten tekemisistä, mutta aika vähän uskontojen totuusarvosta.

Mutta toki kristinuskon opetuksia epäillään. Suurin osa teisteistä eli ihmisistä, jotka haluavat uskoa persoonalliseen jumalaan tai jumaliin eivät usko kristinuskon Jumalaan.

Se, että jollain siteerauksella voi aiheuttaa pahennusta ei kerro mitään tekstin totuusarvosta. Kyllä esimerkiksi jos Taisteluni -teosta alkaa sopivista kohdista siteeraamaan twiiteissä, niin eiköhän siitäkin moni mielensä pahoittaisi.

Anonyymi kirjoitti:

No nyt mentiin numeroa suurempaan kysymykseen eli kristinuskon perusteisiin. Avaus käsittelee sitä onko perusteita pitää Raamattua "Jumalan sanana" vai onko se enemminkin ihmisten kirjoittamia uskonnollisia tekstejä, mikä ei tarkoita etteikö niissä voisi olla myös varteenotettavia "ikuisia" ajatuksia.

En ymmärrä mitkä voisivat olla uskonnon argeologiset todisteet? Argeologia kertoo ihmisten tekemisistä, mutta aika vähän uskontojen totuusarvosta.

Mutta toki kristinuskon opetuksia epäillään. Suurin osa teisteistä eli ihmisistä, jotka haluavat uskoa persoonalliseen jumalaan tai jumaliin eivät usko kristinuskon Jumalaan.

Se, että jollain siteerauksella voi aiheuttaa pahennusta ei kerro mitään tekstin totuusarvosta. Kyllä esimerkiksi jos Taisteluni -teosta alkaa sopivista kohdista siteeraamaan twiiteissä, niin eiköhän siitäkin moni mielensä pahoittaisi.

Lue lisää

"En ymmärrä mitkä voisivat olla uskonnon argeologiset todisteet? Argeologia kertoo ihmisten tekemisistä, mutta aika vähän uskontojen totuusarvosta."

Ne ovat konkreettisia todisteita Raamatun luotettavuudesta. Esim. Daavid ei ensin ollut olemassa ollenkaan ei-kristittyjen tutkijoiden mukaan, mutta sävel kellossa muuttui kun löytyi arkeologiset todisteet. Raamattu on totta myös käytännössä, ja juuri siellä. Ei kannata elää liikaa pään sisällä, etsiä ja epäillä loputtomasti.

Anonyymi kirjoitti:

"En ymmärrä mitkä voisivat olla uskonnon argeologiset todisteet? Argeologia kertoo ihmisten tekemisistä, mutta aika vähän uskontojen totuusarvosta."

Ne ovat konkreettisia todisteita Raamatun luotettavuudesta. Esim. Daavid ei ensin ollut olemassa ollenkaan ei-kristittyjen tutkijoiden mukaan, mutta sävel kellossa muuttui kun löytyi arkeologiset todisteet. Raamattu on totta myös käytännössä, ja juuri siellä. Ei kannata elää liikaa pään sisällä, etsiä ja epäillä loputtomasti.

Lue lisää

Raamatun tarinoille Davidista ei ole minkäänlaista arkeologista todistusaineistoa. "Todisteet" Daavidin historiallisuudesta ovat yhdestä steelasta joidenkin (ei kaikkien) tutkijoiden tulkinta, jonka mukaan siinä lukee ehkä "bt dwd" joka tulkitaan "Daavidin huoneeksi".

Kannattaa muistaa, että liki 2000 vuotta Raamatun tekstejä ennen hallinnut sumerilainen kuningas Gilgamesh löytyy (ilman tulkintaa) useista kuningasluetteloista, mutta ei kukaan sen perusteella väitä, että Gilgamesh-eepoksen tarinat olisivat totta.

Anonyymi kirjoitti:

No nyt mentiin numeroa suurempaan kysymykseen eli kristinuskon perusteisiin. Avaus käsittelee sitä onko perusteita pitää Raamattua "Jumalan sanana" vai onko se enemminkin ihmisten kirjoittamia uskonnollisia tekstejä, mikä ei tarkoita etteikö niissä voisi olla myös varteenotettavia "ikuisia" ajatuksia.

En ymmärrä mitkä voisivat olla uskonnon argeologiset todisteet? Argeologia kertoo ihmisten tekemisistä, mutta aika vähän uskontojen totuusarvosta.

Mutta toki kristinuskon opetuksia epäillään. Suurin osa teisteistä eli ihmisistä, jotka haluavat uskoa persoonalliseen jumalaan tai jumaliin eivät usko kristinuskon Jumalaan.

Se, että jollain siteerauksella voi aiheuttaa pahennusta ei kerro mitään tekstin totuusarvosta. Kyllä esimerkiksi jos Taisteluni -teosta alkaa sopivista kohdista siteeraamaan twiiteissä, niin eiköhän siitäkin moni mielensä pahoittaisi.

Lue lisää

Arkeologia voi todistaa että on ollut tietty uskonto ja sillä kulttitapoja tai jumalia joita se on palvonut. Arkeologia ei tietenkään voi todistaa mitään jumalaa tai muuta uskonnon hahmoa todeksi, vaan ainoastaan kultin kohteena olleeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun tarinoille Davidista ei ole minkäänlaista arkeologista todistusaineistoa. "Todisteet" Daavidin historiallisuudesta ovat yhdestä steelasta joidenkin (ei kaikkien) tutkijoiden tulkinta, jonka mukaan siinä lukee ehkä "bt dwd" joka tulkitaan "Daavidin huoneeksi".

Kannattaa muistaa, että liki 2000 vuotta Raamatun tekstejä ennen hallinnut sumerilainen kuningas Gilgamesh löytyy (ilman tulkintaa) useista kuningasluetteloista, mutta ei kukaan sen perusteella väitä, että Gilgamesh-eepoksen tarinat olisivat totta.

Lue lisää

Eli todisteita siis on! Arkeologia on tärkeä, jos se pystyy todistamaan että Raamatun henkilöt ovat todella olleet olemassa, kuten Daavid. Sen jälkeen ei ateistit voi sanoa, että ne on vain satuja. Onhan Jeesuskin historiallinen henkilö. Tässähän ei tarvitse kohta edes olettaa, että Raamattu on Jumalan sanaa, vaan voidaan jo tietää varmaksi.

Minä tosin tiesin alusta alkaen. Joillakin ihmisillä on vain sellainen lahja. 🙂

Anonyymi kirjoitti:

Eikö sinusta ole tärkeää, että väitteille on joku uskottava perustelu? Jos (ja kun) väitetään, että Raamattu on Jumalan sanaa, niin miksi se pitäisi uskoa vain siksi, että joku niin väittää ja uskoo?

Raamatun luonne on oleellinen kysymys, kun sen sisältöä tulkitaan. Onko Raamatun kirjoitukset aikaansa sidottuja tekstejä / hahmotelmia "totuudesta" joka on ajaton vai onko itse teksti ikuisesti pätevää ja mahdollisimman sanatarkasti tulkittavaa. Onko vaikkapa Paavalin (ihmisen) maininta siitä, että naisen tulee vaieta seurakunnassa Jumalan ilmoittama tahto vai Jumalaan uskovan ihmisen, Paavalin mielipide, joka heijastaa enemmän "ajan henkeä" kuin Jumalan tahtoa.

Jokainen meistä on kai sitä mieltä, että Paavalin ohje siitä, miten orjien pitää olla kuuliaisia isännilleen ei tarkoita että orjuus ja orjien nöyrryys isäntäänsä kohtaan on Jumalan tahto?

Lue lisää

Naisen vaikenemisesta seurakunnassa Sensuroitu-kirjan kirjoittaja (Mäkipelto) sanoi, että näyttää siltä, että tuo kohta on puuttunut varhaisimmista käsikirjoituksista.

Anonyymi kirjoitti:

Naisen vaikenemisesta seurakunnassa Sensuroitu-kirjan kirjoittaja (Mäkipelto) sanoi, että näyttää siltä, että tuo kohta on puuttunut varhaisimmista käsikirjoituksista.

En tiedä onko tuollaisella merkitystä. Onpa hyvin "sensuroitu", kun ei-sensuroitu versio tiedetään. Naisen vaikeneminen mainitaan monessa muussakin kohdassa. Sitä voi perustella muillakin kohdilla. Mitään oleellista Raamatun sisällöstä ei muutu ja sehän siinä on tärkeintä. Mitä Raamattu sanoo, ei ne kirjainmerkit. Kaikkia ei sisältö kiinnosta ja se on harmi. Pelkääkö ne että tulevat uskoon, vaikka eivät tiedä mitä se on?

Anonyymi kirjoitti:

Naisen vaikenemisesta seurakunnassa Sensuroitu-kirjan kirjoittaja (Mäkipelto) sanoi, että näyttää siltä, että tuo kohta on puuttunut varhaisimmista käsikirjoituksista.

En tiedä onko tuollaisella merkitystä. Onpa hyvin "sensuroitu", kun ei-sensuroitu versio tiedetään. Naisen vaikeneminen mainitaan monessa muussakin kohdassa. Sitä voi perustella muillakin kohdilla. Mitään oleellista Raamatun sisällöstä ei muutu ja sehän siinä on tärkeintä. Mitä Raamattu sanoo, ei ne kirjainmerkit. Kaikkia ei sisältö kiinnosta ja se on harmi. Pelkääkö ne että tulevat uskoon, vaikka eivät tiedä mitä se on?

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä onko tuollaisella merkitystä. Onpa hyvin "sensuroitu", kun ei-sensuroitu versio tiedetään. Naisen vaikeneminen mainitaan monessa muussakin kohdassa. Sitä voi perustella muillakin kohdilla. Mitään oleellista Raamatun sisällöstä ei muutu ja sehän siinä on tärkeintä. Mitä Raamattu sanoo, ei ne kirjainmerkit. Kaikkia ei sisältö kiinnosta ja se on harmi. Pelkääkö ne että tulevat uskoon, vaikka eivät tiedä mitä se on?

Lue lisää

No kertaatko ne kohdat, joissa Paavali toistaa sanomaa, että nainen vaietkoon seurakunnassa.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä onko tuollaisella merkitystä. Onpa hyvin "sensuroitu", kun ei-sensuroitu versio tiedetään. Naisen vaikeneminen mainitaan monessa muussakin kohdassa. Sitä voi perustella muillakin kohdilla. Mitään oleellista Raamatun sisällöstä ei muutu ja sehän siinä on tärkeintä. Mitä Raamattu sanoo, ei ne kirjainmerkit. Kaikkia ei sisältö kiinnosta ja se on harmi. Pelkääkö ne että tulevat uskoon, vaikka eivät tiedä mitä se on?

Lue lisää

Ja tuo ”sensuroitu” menee toisinpäin kuin kirjoitit: Käsikirjoituksiin on lisätty tuo kohta

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuo ”sensuroitu” menee toisinpäin kuin kirjoitit: Käsikirjoituksiin on lisätty tuo kohta

Onpa tosi hyvin sensuroitu, kun ei ole edes sensuroitu vaan lisätty selventävä selitys. Sitä Paavali tarkoitti, joten ei paha rikos. Vaikka ei sen puoleen, tarpeetonhan se oli, koska naisen vaikeneminen löytyy muistakin kohdista. Raamattuun ei saa lisätä tai poistaa mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Onpa tosi hyvin sensuroitu, kun ei ole edes sensuroitu vaan lisätty selventävä selitys. Sitä Paavali tarkoitti, joten ei paha rikos. Vaikka ei sen puoleen, tarpeetonhan se oli, koska naisen vaikeneminen löytyy muistakin kohdista. Raamattuun ei saa lisätä tai poistaa mitään.

Lue lisää

Mutta jos ei ole sellaista itse kirjoittanut, niin ei ole kirjoittanut.

Samalla metodilla Nostradamuksen ennustukset ovat "toteutuneet": sekavasta kirjoituskokoelmasta etsitään sopivia säkeitä, jotka saadaan TULKITTUA sopivan JO TAPAHTUNEESEEN.

Anonyymi kirjoitti:

Samalla metodilla Nostradamuksen ennustukset ovat "toteutuneet": sekavasta kirjoituskokoelmasta etsitään sopivia säkeitä, jotka saadaan TULKITTUA sopivan JO TAPAHTUNEESEEN.

Lue lisää

‭Jeremia 10:1-5 FB38‬
[1] Kuulkaa sana, jonka Herra on puhunut teitä vastaan, te Israelin heimo. [2] Näin sanoo Herra: "Älkää totutelko itseänne pakanain menoon älkääkä kauhistuko taivaan merkkejä, sillä pakanat niitä kauhistuvat. [3] Sillä kansat noudattavat turhia jumalia; sillä ne ovat puuta, joka hakataan metsästä puusepän kätten tekemiä, työaseella tehtyjä. [4] Ne koristetaan hopealla ja kullalla sekä kiinnitetään nauloilla ja vasaroilla, niin etteivät ne horju. [5] Ne ovat kuin linnunpelätin kurkkumaalla, eivät ne voi puhua; kantamalla täytyy niitä kantaa, sillä eivät ne voi astua. Älkää peljätkö niitä, sillä eivät ne voi pahaa tehdä; mutta eivät ne myöskään voi tehdä hyvää.
[8] He ovat kaikki tyynni järjettömiä, tyhmiä. Turhain jumalien opettamista! Ne ovat puuta, [9] ohueksi taottua hopeata, joka tuodaan Tarsiista, ja Uufaan kultaa, taiturin ja kultasepän kätten tekoa. Punasinistä ja punaista purppuraa on niiden puku. Taitajain tekoa ovat ne kaikki. [10] Mutta Herra on totinen Jumala; hän on elävä Jumala ja iankaikkinen kuningas. Hänen vihastansa vapisee maa, ja kansat eivät kestä hänen suuttumustansa. [11] Sanokaa heille näin: Jumalat, jotka eivät ole tehneet taivasta eikä maata, ne katoavat maan päältä ja taivaan alta. [12] Hän on tehnyt maan voimallansa, vahvistanut maanpiirin viisaudellansa ja levittänyt taivaat taidollansa. [13] Kun hän jylisee, käy vetten pauhina taivaalla, ja hän nostaa pilvet maan ääristä, tekee salamat ja sateen ja tuo tuulen sen säilytyspaikoista. [14] Järjetön on jokainen ihminen, tietoa vailla, häpeän saa jokainen kultaseppä veistetystä kuvasta, petosta on hänen valamansa kuva, eikä niissä henkeä ole. [15] Turhuutta ne ovat, naurettavia tekeleitä; kun niiden rangaistus tulee, ne hukkuvat.

https://bible.com/bible/365/jer.10.1.FB38

Anonyymi kirjoitti:

‭Jeremia 10:1-5 FB38‬
[1] Kuulkaa sana, jonka Herra on puhunut teitä vastaan, te Israelin heimo. [2] Näin sanoo Herra: "Älkää totutelko itseänne pakanain menoon älkääkä kauhistuko taivaan merkkejä, sillä pakanat niitä kauhistuvat. [3] Sillä kansat noudattavat turhia jumalia; sillä ne ovat puuta, joka hakataan metsästä puusepän kätten tekemiä, työaseella tehtyjä. [4] Ne koristetaan hopealla ja kullalla sekä kiinnitetään nauloilla ja vasaroilla, niin etteivät ne horju. [5] Ne ovat kuin linnunpelätin kurkkumaalla, eivät ne voi puhua; kantamalla täytyy niitä kantaa, sillä eivät ne voi astua. Älkää peljätkö niitä, sillä eivät ne voi pahaa tehdä; mutta eivät ne myöskään voi tehdä hyvää.
[8] He ovat kaikki tyynni järjettömiä, tyhmiä. Turhain jumalien opettamista! Ne ovat puuta, [9] ohueksi taottua hopeata, joka tuodaan Tarsiista, ja Uufaan kultaa, taiturin ja kultasepän kätten tekoa. Punasinistä ja punaista purppuraa on niiden puku. Taitajain tekoa ovat ne kaikki. [10] Mutta Herra on totinen Jumala; hän on elävä Jumala ja iankaikkinen kuningas. Hänen vihastansa vapisee maa, ja kansat eivät kestä hänen suuttumustansa. [11] Sanokaa heille näin: Jumalat, jotka eivät ole tehneet taivasta eikä maata, ne katoavat maan päältä ja taivaan alta. [12] Hän on tehnyt maan voimallansa, vahvistanut maanpiirin viisaudellansa ja levittänyt taivaat taidollansa. [13] Kun hän jylisee, käy vetten pauhina taivaalla, ja hän nostaa pilvet maan ääristä, tekee salamat ja sateen ja tuo tuulen sen säilytyspaikoista. [14] Järjetön on jokainen ihminen, tietoa vailla, häpeän saa jokainen kultaseppä veistetystä kuvasta, petosta on hänen valamansa kuva, eikä niissä henkeä ole. [15] Turhuutta ne ovat, naurettavia tekeleitä; kun niiden rangaistus tulee, ne hukkuvat.

https://bible.com/bible/365/jer.10.1.FB38

Lue lisää

Mitä helvettiä tällaiset ritirampsut tekevät pilaamassa keskustelua? Jokainen voi lukea Raamattua niin paljon kuin haluaa. Sinä et ole löytänyt sieltä oleellisinta muiden kuin itsesi mielestä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä helvettiä tällaiset ritirampsut tekevät pilaamassa keskustelua? Jokainen voi lukea Raamattua niin paljon kuin haluaa. Sinä et ole löytänyt sieltä oleellisinta muiden kuin itsesi mielestä.

Lue lisää

Oikein ironinen kommentti. Et halua edes lukea Raamattua vaikka keskustellaan juuri siitä. Tuohan on vielä suht´ lyhyt Raamatun kohta. Jos meinaa lukea Raamatun vuodessa läpi, mikä on virallinen suositus, niin pitää lukea yksi kokonainen luku päivässä.

Tässä loppujakeet kotiläksyksi niin pysyt oikeassa rytmissä:

16 Näiden kaltainen ei ole hän,
joka on Jaakobin osa,
sillä hän on kaiken Luoja,
ja Israel on hänen perintösukunsa:
Herra Sebaot on hänen nimensä.
17Kokoa tavarasi maasta pois,
sinä, joka piiritettynä istut.
18Sillä näin sanoo Herra:
Katso, tällä haavaa minä linkoan pois maan asukkaat
ja ahdistan heitä, niin että saavat tarpeeksensa."
19 Voi minua minun vammani tähden!
Kipeä on minun haavani;
mutta minä sanon:
Tämä on minun vaivani,
minun on se kannettava.
20Minun telttani on hävitetty,
ja kaikki minun telttaköyteni ovat katkotut;
minun lapseni ovat lähteneet luotani,
eikä niitä enää ole.
Ei ole enää, kuka telttani pystyttäisi
ja nostaisi seinieni kankaan.
21 Sillä paimenet olivat järjettömät
eivätkä etsineet Herraa;
sentähden he eivät menestyneet,
vaan koko heidän laumansa hajotettiin.
22 Ääni kuuluu!
Katso, se tulee, suuri pauhina pohjoisesta maasta,
tekemään Juudan kaupungit autioiksi,
aavikkosutten asunnoksi.
23 Minä tiedän, Herra,
ettei ihmisen tie ole hänen vallassansa,
eikä miehen vallassa,
kuinka hän vaeltaa ja askeleensa ohjaa.
24 Kurita minua, Herra, mutta kohtuudella,
äläkä vihassasi, ettet minua ylen vähäiseksi tekisi.
25 Vuodata vihasi pakanain ylitse,
jotka eivät sinua tunne,
ja sukukuntain ylitse,
jotka eivät sinun nimeäsi avuksensa huuda.
Sillä he ovat syöneet Jaakobin,
ovat hänet syöneet ja lopettaneet,
ja tehneet autioksi hänen asuinsijansa.

Anonyymi kirjoitti:

Oikein ironinen kommentti. Et halua edes lukea Raamattua vaikka keskustellaan juuri siitä. Tuohan on vielä suht´ lyhyt Raamatun kohta. Jos meinaa lukea Raamatun vuodessa läpi, mikä on virallinen suositus, niin pitää lukea yksi kokonainen luku päivässä.

Tässä loppujakeet kotiläksyksi niin pysyt oikeassa rytmissä:

16 Näiden kaltainen ei ole hän,
joka on Jaakobin osa,
sillä hän on kaiken Luoja,
ja Israel on hänen perintösukunsa:
Herra Sebaot on hänen nimensä.
17Kokoa tavarasi maasta pois,
sinä, joka piiritettynä istut.
18Sillä näin sanoo Herra:
Katso, tällä haavaa minä linkoan pois maan asukkaat
ja ahdistan heitä, niin että saavat tarpeeksensa."
19 Voi minua minun vammani tähden!
Kipeä on minun haavani;
mutta minä sanon:
Tämä on minun vaivani,
minun on se kannettava.
20Minun telttani on hävitetty,
ja kaikki minun telttaköyteni ovat katkotut;
minun lapseni ovat lähteneet luotani,
eikä niitä enää ole.
Ei ole enää, kuka telttani pystyttäisi
ja nostaisi seinieni kankaan.
21 Sillä paimenet olivat järjettömät
eivätkä etsineet Herraa;
sentähden he eivät menestyneet,
vaan koko heidän laumansa hajotettiin.
22 Ääni kuuluu!
Katso, se tulee, suuri pauhina pohjoisesta maasta,
tekemään Juudan kaupungit autioiksi,
aavikkosutten asunnoksi.
23 Minä tiedän, Herra,
ettei ihmisen tie ole hänen vallassansa,
eikä miehen vallassa,
kuinka hän vaeltaa ja askeleensa ohjaa.
24 Kurita minua, Herra, mutta kohtuudella,
äläkä vihassasi, ettet minua ylen vähäiseksi tekisi.
25 Vuodata vihasi pakanain ylitse,
jotka eivät sinua tunne,
ja sukukuntain ylitse,
jotka eivät sinun nimeäsi avuksensa huuda.
Sillä he ovat syöneet Jaakobin,
ovat hänet syöneet ja lopettaneet,
ja tehneet autioksi hänen asuinsijansa.

Lue lisää

Jos ja kun haluan lukea Raamattua, luen Raamattua. Keskustelupalstalla tulisi keskustella. Jos ja kun sinulla ei ole yhtään omaa ajatusta tai kykyä sanallistaa niitä, niin kannattaa olla kirjoittamatta / kopioimatta tänne tekstejä.

Anonyymi kirjoitti:

Oikein ironinen kommentti. Et halua edes lukea Raamattua vaikka keskustellaan juuri siitä. Tuohan on vielä suht´ lyhyt Raamatun kohta. Jos meinaa lukea Raamatun vuodessa läpi, mikä on virallinen suositus, niin pitää lukea yksi kokonainen luku päivässä.

Tässä loppujakeet kotiläksyksi niin pysyt oikeassa rytmissä:

16 Näiden kaltainen ei ole hän,
joka on Jaakobin osa,
sillä hän on kaiken Luoja,
ja Israel on hänen perintösukunsa:
Herra Sebaot on hänen nimensä.
17Kokoa tavarasi maasta pois,
sinä, joka piiritettynä istut.
18Sillä näin sanoo Herra:
Katso, tällä haavaa minä linkoan pois maan asukkaat
ja ahdistan heitä, niin että saavat tarpeeksensa."
19 Voi minua minun vammani tähden!
Kipeä on minun haavani;
mutta minä sanon:
Tämä on minun vaivani,
minun on se kannettava.
20Minun telttani on hävitetty,
ja kaikki minun telttaköyteni ovat katkotut;
minun lapseni ovat lähteneet luotani,
eikä niitä enää ole.
Ei ole enää, kuka telttani pystyttäisi
ja nostaisi seinieni kankaan.
21 Sillä paimenet olivat järjettömät
eivätkä etsineet Herraa;
sentähden he eivät menestyneet,
vaan koko heidän laumansa hajotettiin.
22 Ääni kuuluu!
Katso, se tulee, suuri pauhina pohjoisesta maasta,
tekemään Juudan kaupungit autioiksi,
aavikkosutten asunnoksi.
23 Minä tiedän, Herra,
ettei ihmisen tie ole hänen vallassansa,
eikä miehen vallassa,
kuinka hän vaeltaa ja askeleensa ohjaa.
24 Kurita minua, Herra, mutta kohtuudella,
äläkä vihassasi, ettet minua ylen vähäiseksi tekisi.
25 Vuodata vihasi pakanain ylitse,
jotka eivät sinua tunne,
ja sukukuntain ylitse,
jotka eivät sinun nimeäsi avuksensa huuda.
Sillä he ovat syöneet Jaakobin,
ovat hänet syöneet ja lopettaneet,
ja tehneet autioksi hänen asuinsijansa.

Lue lisää

Kuten Einstein sanoi, jos et osaa sanoa asiaasi lyhyesti ja selvästi, et ole ymmärtänyt siitä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä helvettiä tällaiset ritirampsut tekevät pilaamassa keskustelua? Jokainen voi lukea Raamattua niin paljon kuin haluaa. Sinä et ole löytänyt sieltä oleellisinta muiden kuin itsesi mielestä.

Lue lisää

Jotkut kuvittelevat että Raamatun jakeiden hillitön kopiointi keskusteluihin on keskustelua.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut kuvittelevat että Raamatun jakeiden hillitön kopiointi keskusteluihin on keskustelua.

Vaikea ajatella, että mitä siellä päässä liikkuu, jos ei osaa omin sanoin puhua.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikea ajatella, että mitä siellä päässä liikkuu, jos ei osaa omin sanoin puhua.

Intomieliseltä kopioijalta on jäänyt lukematta tärkein:
"Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa."
Sananl. 17:28

Anonyymi kirjoitti:

‭Jeremia 10:1-5 FB38‬
[1] Kuulkaa sana, jonka Herra on puhunut teitä vastaan, te Israelin heimo. [2] Näin sanoo Herra: "Älkää totutelko itseänne pakanain menoon älkääkä kauhistuko taivaan merkkejä, sillä pakanat niitä kauhistuvat. [3] Sillä kansat noudattavat turhia jumalia; sillä ne ovat puuta, joka hakataan metsästä puusepän kätten tekemiä, työaseella tehtyjä. [4] Ne koristetaan hopealla ja kullalla sekä kiinnitetään nauloilla ja vasaroilla, niin etteivät ne horju. [5] Ne ovat kuin linnunpelätin kurkkumaalla, eivät ne voi puhua; kantamalla täytyy niitä kantaa, sillä eivät ne voi astua. Älkää peljätkö niitä, sillä eivät ne voi pahaa tehdä; mutta eivät ne myöskään voi tehdä hyvää.
[8] He ovat kaikki tyynni järjettömiä, tyhmiä. Turhain jumalien opettamista! Ne ovat puuta, [9] ohueksi taottua hopeata, joka tuodaan Tarsiista, ja Uufaan kultaa, taiturin ja kultasepän kätten tekoa. Punasinistä ja punaista purppuraa on niiden puku. Taitajain tekoa ovat ne kaikki. [10] Mutta Herra on totinen Jumala; hän on elävä Jumala ja iankaikkinen kuningas. Hänen vihastansa vapisee maa, ja kansat eivät kestä hänen suuttumustansa. [11] Sanokaa heille näin: Jumalat, jotka eivät ole tehneet taivasta eikä maata, ne katoavat maan päältä ja taivaan alta. [12] Hän on tehnyt maan voimallansa, vahvistanut maanpiirin viisaudellansa ja levittänyt taivaat taidollansa. [13] Kun hän jylisee, käy vetten pauhina taivaalla, ja hän nostaa pilvet maan ääristä, tekee salamat ja sateen ja tuo tuulen sen säilytyspaikoista. [14] Järjetön on jokainen ihminen, tietoa vailla, häpeän saa jokainen kultaseppä veistetystä kuvasta, petosta on hänen valamansa kuva, eikä niissä henkeä ole. [15] Turhuutta ne ovat, naurettavia tekeleitä; kun niiden rangaistus tulee, ne hukkuvat.

https://bible.com/bible/365/jer.10.1.FB38

Lue lisää

Jeremia on kuollut jo ennen Jeesuksen syntymää

Anonyymi kirjoitti:

Oikein ironinen kommentti. Et halua edes lukea Raamattua vaikka keskustellaan juuri siitä. Tuohan on vielä suht´ lyhyt Raamatun kohta. Jos meinaa lukea Raamatun vuodessa läpi, mikä on virallinen suositus, niin pitää lukea yksi kokonainen luku päivässä.

Tässä loppujakeet kotiläksyksi niin pysyt oikeassa rytmissä:

16 Näiden kaltainen ei ole hän,
joka on Jaakobin osa,
sillä hän on kaiken Luoja,
ja Israel on hänen perintösukunsa:
Herra Sebaot on hänen nimensä.
17Kokoa tavarasi maasta pois,
sinä, joka piiritettynä istut.
18Sillä näin sanoo Herra:
Katso, tällä haavaa minä linkoan pois maan asukkaat
ja ahdistan heitä, niin että saavat tarpeeksensa."
19 Voi minua minun vammani tähden!
Kipeä on minun haavani;
mutta minä sanon:
Tämä on minun vaivani,
minun on se kannettava.
20Minun telttani on hävitetty,
ja kaikki minun telttaköyteni ovat katkotut;
minun lapseni ovat lähteneet luotani,
eikä niitä enää ole.
Ei ole enää, kuka telttani pystyttäisi
ja nostaisi seinieni kankaan.
21 Sillä paimenet olivat järjettömät
eivätkä etsineet Herraa;
sentähden he eivät menestyneet,
vaan koko heidän laumansa hajotettiin.
22 Ääni kuuluu!
Katso, se tulee, suuri pauhina pohjoisesta maasta,
tekemään Juudan kaupungit autioiksi,
aavikkosutten asunnoksi.
23 Minä tiedän, Herra,
ettei ihmisen tie ole hänen vallassansa,
eikä miehen vallassa,
kuinka hän vaeltaa ja askeleensa ohjaa.
24 Kurita minua, Herra, mutta kohtuudella,
äläkä vihassasi, ettet minua ylen vähäiseksi tekisi.
25 Vuodata vihasi pakanain ylitse,
jotka eivät sinua tunne,
ja sukukuntain ylitse,
jotka eivät sinun nimeäsi avuksensa huuda.
Sillä he ovat syöneet Jaakobin,
ovat hänet syöneet ja lopettaneet,
ja tehneet autioksi hänen asuinsijansa.

Lue lisää

Mooseksen kirja luku 2 juutalaisille kohta 22

Anonyymi kirjoitti:

Kuten Einstein sanoi, jos et osaa sanoa asiaasi lyhyesti ja selvästi, et ole ymmärtänyt siitä mitään.

MIKSEI EIN STEINER MUUTTANUT LUVATTUUN MAAHAN EIKÖ HÄN OSANNUTKAAN KARTTAA LUKEA.

Septuaginta ei ole raamattu vaan joukko sen huonoja käännöksiä kreikkaan. Hepr raamattu ei ennusta mitään meidän ajoistamme, ei mormoneista ei Neuvostoliitosta ei edes nykyisestä Israelista.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten Einstein sanoi, jos et osaa sanoa asiaasi lyhyesti ja selvästi, et ole ymmärtänyt siitä mitään.

Mutta onhan Raamatun lukeminen hauskaa ajanvietettä ja yleissivistävää puuhaa. Jotkut eivät ymmärrä sitä oikein ja sillä on hyvin vähän tekemistä tekstin pituuden kanssa. Moni ymmärtää väärin lyhyetkin tekstit Raamatusta. Taitaa enemmän olla asennekysymys. Negatiivinen asenne Jumalaa ja Raamattua kohtaan tekee ymmärtämisestä vaikeaa. Jokaisen oma vika.

Niinpä, mutta Luojajumalan sanojen hyvä tieto ja paha tieto ovat kuitenkin ajattomia käsitteitä, jotka kantavat Raamatun tarinan alusta loppuun ehjänä kokonaisuutena, kun ei sotkeudu hyttysten siivilöintiin.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, mutta Luojajumalan sanojen hyvä tieto ja paha tieto ovat kuitenkin ajattomia käsitteitä, jotka kantavat Raamatun tarinan alusta loppuun ehjänä kokonaisuutena, kun ei sotkeudu hyttysten siivilöintiin.

Lue lisää

Tiedollahan ihminen nimenomaan tuli jumalien kaltaiseksi luomaan sanan voimalla.

Ja kun on kaksi eri evankeliumia, niillä mennäänkin vain aina 'niillä toisilla rattailla', eikä yritetä ratsastaa kahdella hevosella yhtä aikaa, joka Jeesuksenkin sanoin on mahdotonta.

Toinen evankeliumi perustuu hyvään tietoon ja toinen pahaan tietoon, eikä niistä kuulu poimia itselleen mitään kivaa salaattilautasta, kuten joku vertasi, koska se on mahdotonta, kun niissä on eri Jumalatkin.

Monet suvaitsevat ajattelee, että Raamatulla ei ole niin väliä. Ottavat sieltä rusinan sieltä, toisen täältä. Kaikki kohdat "rakkaudesta" ovat hyvin suosittuja. En tiedä varmasti mistä siinä on kyse, mutta luultavasti se on vain omien tunteiden ja ajatusten projisointia Raamatun tekstiin. Suurin osa suvaitsevaisista ovat aika ristiriitaisia. Raamattu ei merkitse heille oikein mitään, siellä on paljon turhaa, mutta ei ole tietoa miksi se on turhaa. He eivät osaa selittää miksi joku on turhaa ja kaikki "rakkaus" kohdat on tärkeitä.

Sinänsä tärkeintä on heidän tekopyhyytensä. Kirkon asema on tärkeä, mutta vain jos se tukee täysin maallisia ajatuksia, kuten tasa-arvoa, kasvisruokaa, homojen ja trans-oikeuksia.

Uskonnon näkökulmasta "ihmisen kirjoittama Raamattu" olisi kokoelma (osin) syntyaikaansa sidottuja tekstejä, jotka tavoittelevat kohti ajatonta totuutta. Raamattu "Jumalan sanana" merkitsisi taas, että itse teksti on se totuus.

Oman ongelmansa aiheuttaa tietenkin VT/UT -jako. Kun VT:n "Jumalan sana" sisätää paljon määräyksiä ja kieltoja, joita ei kuitenkaan noudateta, niin pitää selittää, miksi "Jumalan sana" muuttuu, kun siirrytään Uuteen Tesstamenttiin. Jumala muutti mieltään? Se voidaan selittää "uudella liitolla", mutta silloin herää kysymys, mikä olikaan VT:n rooli koko Raamatussa? Miksi se on mukana jos se on tilkkutäkki vanhentunutta ja ehkä pysyvää? Teologisesti myös siirtymä joukkomurhia määräilevästä ja toteuttavasta Jumalasta oman poikansa ihmisten edestä uhraavaksi Jumalaksi on aika loikka.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, mutta Luojajumalan sanojen hyvä tieto ja paha tieto ovat kuitenkin ajattomia käsitteitä, jotka kantavat Raamatun tarinan alusta loppuun ehjänä kokonaisuutena, kun ei sotkeudu hyttysten siivilöintiin.

Lue lisää

No totuushan on se että Raamatun lukeminen on aina tulkintaa vaikka osa väittää omaavansa absoluuttisesti oikean tulkinnan. Eikä kukaan kykene täysin noudattamaan Raamatussa kirjoitettua ja se olisi laillisuudenkin kannalta jo ongelmallista. Oli kyseessä siten kuka hyvänsä ja mikä porukka tahansa joutuu väkisinkin poimimaan ne oleelliset asiat mitä voidaan ehkä hyveiksikin kutsua. Syytä on myös pitää mielessä että kyseessä on vanhat kirjoitukset jolloin yhteiskunta oli hyvin toisenlainen .

Anonyymi kirjoitti:

Tiedollahan ihminen nimenomaan tuli jumalien kaltaiseksi luomaan sanan voimalla.

Ja kun on kaksi eri evankeliumia, niillä mennäänkin vain aina 'niillä toisilla rattailla', eikä yritetä ratsastaa kahdella hevosella yhtä aikaa, joka Jeesuksenkin sanoin on mahdotonta.

Toinen evankeliumi perustuu hyvään tietoon ja toinen pahaan tietoon, eikä niistä kuulu poimia itselleen mitään kivaa salaattilautasta, kuten joku vertasi, koska se on mahdotonta, kun niissä on eri Jumalatkin.

Lue lisää

Minulle on outoa uskovaisten ajattelu, kun kuka tahansa tietää uskonnosta, että siihen kuuluvst kaksi sieluista kiistelevää entiteettiä nimeltä Jumala ja Saatana.

Ja jälkimmäinen unohdetaan kokonaan, ja uskovaiset kyllä huolehtivat homojen seksistä, mutta eivät ollenkaan huomaa ihmetellä, että missähän heidän oma sielunsa on!

Anonyymi kirjoitti:

Minulle on outoa uskovaisten ajattelu, kun kuka tahansa tietää uskonnosta, että siihen kuuluvst kaksi sieluista kiistelevää entiteettiä nimeltä Jumala ja Saatana.

Ja jälkimmäinen unohdetaan kokonaan, ja uskovaiset kyllä huolehtivat homojen seksistä, mutta eivät ollenkaan huomaa ihmetellä, että missähän heidän oma sielunsa on!

Lue lisää

Ei Jeesuksen sanoin siitä ruumiista niin kovasti pitänyt huolehtia, mutta varoa sitä, joka vie sekä ruumiin että sielun.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jeesuksen sanoin siitä ruumiista niin kovasti pitänyt huolehtia, mutta varoa sitä, joka vie sekä ruumiin että sielun.

Löytyy Matteus 10:28.

Anonyymi kirjoitti:

Monet suvaitsevat ajattelee, että Raamatulla ei ole niin väliä. Ottavat sieltä rusinan sieltä, toisen täältä. Kaikki kohdat "rakkaudesta" ovat hyvin suosittuja. En tiedä varmasti mistä siinä on kyse, mutta luultavasti se on vain omien tunteiden ja ajatusten projisointia Raamatun tekstiin. Suurin osa suvaitsevaisista ovat aika ristiriitaisia. Raamattu ei merkitse heille oikein mitään, siellä on paljon turhaa, mutta ei ole tietoa miksi se on turhaa. He eivät osaa selittää miksi joku on turhaa ja kaikki "rakkaus" kohdat on tärkeitä.

Sinänsä tärkeintä on heidän tekopyhyytensä. Kirkon asema on tärkeä, mutta vain jos se tukee täysin maallisia ajatuksia, kuten tasa-arvoa, kasvisruokaa, homojen ja trans-oikeuksia.

Lue lisää

Siinä rusinoiden poimimisessa on kyse älyn puutteesta, kun ei eroteta hyvää tietoa ja pahaa tietoa. Rakkautta saadaan vaikka vihasta ja pahuudesta kidutusmurhalla, kun tarpeeksi on ahneutta. Joku onkin sanonut, että masilman suurin viha on uskovaisen rakkaus.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No totuushan on se että Raamatun lukeminen on aina tulkintaa vaikka osa väittää omaavansa absoluuttisesti oikean tulkinnan. Eikä kukaan kykene täysin noudattamaan Raamatussa kirjoitettua ja se olisi laillisuudenkin kannalta jo ongelmallista. Oli kyseessä siten kuka hyvänsä ja mikä porukka tahansa joutuu väkisinkin poimimaan ne oleelliset asiat mitä voidaan ehkä hyveiksikin kutsua. Syytä on myös pitää mielessä että kyseessä on vanhat kirjoitukset jolloin yhteiskunta oli hyvin toisenlainen .

Lue lisää

Miten tulkitset sieltä - viitaten Luojajumalan sanoihin - hyvän tiedon ja pahan tiedon, kun näillä ihminen tuli jumalien kaltaiseksi, mistä syystä oli ihmeidenteko suojattava?

Anonyymi kirjoitti:

Monet suvaitsevat ajattelee, että Raamatulla ei ole niin väliä. Ottavat sieltä rusinan sieltä, toisen täältä. Kaikki kohdat "rakkaudesta" ovat hyvin suosittuja. En tiedä varmasti mistä siinä on kyse, mutta luultavasti se on vain omien tunteiden ja ajatusten projisointia Raamatun tekstiin. Suurin osa suvaitsevaisista ovat aika ristiriitaisia. Raamattu ei merkitse heille oikein mitään, siellä on paljon turhaa, mutta ei ole tietoa miksi se on turhaa. He eivät osaa selittää miksi joku on turhaa ja kaikki "rakkaus" kohdat on tärkeitä.

Sinänsä tärkeintä on heidän tekopyhyytensä. Kirkon asema on tärkeä, mutta vain jos se tukee täysin maallisia ajatuksia, kuten tasa-arvoa, kasvisruokaa, homojen ja trans-oikeuksia.

Lue lisää

KAIKKI tulkitsevat ja kaikki valikoivat.
Harva kristitty esimerkiksi elää köyhyydessä, vaikka Jeesus sanoi "mene ja myy kaikki, mitä sinulla on, ja anna rahat köyhille. Silloin sinulla on aarre taivaissa."
Piispakin tarvitsee 10.000e kuussa palkkaa ja edustustilin.

Anonyymi kirjoitti:

Löytyy Matteus 10:28.

Ettei himot herää mutta vaalia ruumistaan ettei huolet murheet rasita

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnon näkökulmasta "ihmisen kirjoittama Raamattu" olisi kokoelma (osin) syntyaikaansa sidottuja tekstejä, jotka tavoittelevat kohti ajatonta totuutta. Raamattu "Jumalan sanana" merkitsisi taas, että itse teksti on se totuus.

Oman ongelmansa aiheuttaa tietenkin VT/UT -jako. Kun VT:n "Jumalan sana" sisätää paljon määräyksiä ja kieltoja, joita ei kuitenkaan noudateta, niin pitää selittää, miksi "Jumalan sana" muuttuu, kun siirrytään Uuteen Tesstamenttiin. Jumala muutti mieltään? Se voidaan selittää "uudella liitolla", mutta silloin herää kysymys, mikä olikaan VT:n rooli koko Raamatussa? Miksi se on mukana jos se on tilkkutäkki vanhentunutta ja ehkä pysyvää? Teologisesti myös siirtymä joukkomurhia määräilevästä ja toteuttavasta Jumalasta oman poikansa ihmisten edestä uhraavaksi Jumalaksi on aika loikka.

Lue lisää

Kyllä rabbit on kirjoitellut kieroon myynti tarkoituksessa. Esinahka ei pelasta sielua ei edes vanhassa testamentissa ! Ei mitenkään rikas mies ja Lasarus juutalainen sikarapakossa demoneissa tai porttona tai riivattuna tai paiseissa kuin Job tai SUOLAPATSAANA tai kuolleena siinailla tai kuin ympärileikattu Davidin poika kuoli tai kuin kuin kuin kuin Jeesus lyötiin ristille ympärileikattuna joten se ei pelasta.

Anonyymi kirjoitti:

KAIKKI tulkitsevat ja kaikki valikoivat.
Harva kristitty esimerkiksi elää köyhyydessä, vaikka Jeesus sanoi "mene ja myy kaikki, mitä sinulla on, ja anna rahat köyhille. Silloin sinulla on aarre taivaissa."
Piispakin tarvitsee 10.000e kuussa palkkaa ja edustustilin.

Lue lisää

Sitä ei tarkoitettu sitovaksi käskyksi kaikille kristityille, vaan nuoren rikkaan miehen herättämiseksi tajuamaan ettei hän ollut täyttänyt juutalaista lakia, vaan oli kiinni mammonassa. Muitakin teologisia päätelmiä voidaan vetää, mutta pelastus ei ole kiinni rahasta. Köyhätkin voivat joutua kadotukseen, jos eivät usko Jeesukseen Vapahtajanaan.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä rusinoiden poimimisessa on kyse älyn puutteesta, kun ei eroteta hyvää tietoa ja pahaa tietoa. Rakkautta saadaan vaikka vihasta ja pahuudesta kidutusmurhalla, kun tarpeeksi on ahneutta. Joku onkin sanonut, että masilman suurin viha on uskovaisen rakkaus.

Lue lisää

"Joku onkin sanonut, että masilman suurin viha on uskovaisen rakkaus."

Kummallista vihaa, kun se ei ilmene mitenkään eikä vaikuta keneenkään haitallisesti. En tiedä yhtään kristillistä terroristijärjestöä, mutta kaikki tietävät Isiksen, Boko Haran ja Hamaksen. Kristittyjä myös vainotaan maailmalla hyvin paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnon näkökulmasta "ihmisen kirjoittama Raamattu" olisi kokoelma (osin) syntyaikaansa sidottuja tekstejä, jotka tavoittelevat kohti ajatonta totuutta. Raamattu "Jumalan sanana" merkitsisi taas, että itse teksti on se totuus.

Oman ongelmansa aiheuttaa tietenkin VT/UT -jako. Kun VT:n "Jumalan sana" sisätää paljon määräyksiä ja kieltoja, joita ei kuitenkaan noudateta, niin pitää selittää, miksi "Jumalan sana" muuttuu, kun siirrytään Uuteen Tesstamenttiin. Jumala muutti mieltään? Se voidaan selittää "uudella liitolla", mutta silloin herää kysymys, mikä olikaan VT:n rooli koko Raamatussa? Miksi se on mukana jos se on tilkkutäkki vanhentunutta ja ehkä pysyvää? Teologisesti myös siirtymä joukkomurhia määräilevästä ja toteuttavasta Jumalasta oman poikansa ihmisten edestä uhraavaksi Jumalaksi on aika loikka.

Lue lisää

Minulle ei ole tullut mieleenkään, että Raamattu olisi jotain muuta kuin Jumalan sanaa tai että eri Testamentit ovat joku ongelma. En ole koskaan ajatellut, että Vanhan Testamentin Jumala olisi erilainen kuin Uuden Testamentin. Niiden välillä on siirtymä, mutta se on profeettojen loppuminen, koska Jeesus tuli täyttämään kaikki profetiat.

Kristityn arkipäivän elämä on kuitenkin aivan erilaista. Siinä ei ole tuollaista levottomuutta ja ahdistusta, vaan rauhaa ja lepoa. Sitä on vaikea selittää eikä se varmaan skeptikkoa vakuuttaisikaan. Mikä vakuuttaisi, kun eivät kaikki Jeesustakaan uskoneet, vaikka he näkivät ihmeitäkin. Kiitän Jumalaa etten ole skeptikko! Olen turvassa ja Hänen armonsa suojassa.

Anonyymi kirjoitti:

Minulle ei ole tullut mieleenkään, että Raamattu olisi jotain muuta kuin Jumalan sanaa tai että eri Testamentit ovat joku ongelma. En ole koskaan ajatellut, että Vanhan Testamentin Jumala olisi erilainen kuin Uuden Testamentin. Niiden välillä on siirtymä, mutta se on profeettojen loppuminen, koska Jeesus tuli täyttämään kaikki profetiat.

Kristityn arkipäivän elämä on kuitenkin aivan erilaista. Siinä ei ole tuollaista levottomuutta ja ahdistusta, vaan rauhaa ja lepoa. Sitä on vaikea selittää eikä se varmaan skeptikkoa vakuuttaisikaan. Mikä vakuuttaisi, kun eivät kaikki Jeesustakaan uskoneet, vaikka he näkivät ihmeitäkin. Kiitän Jumalaa etten ole skeptikko! Olen turvassa ja Hänen armonsa suojassa.

Lue lisää

Näinpä. Uskominen ei ole ajattelua tai analyysiä vaan nimen omaan ajattelun korvaamista uskomisella.

Anonyymi kirjoitti:

Näinpä. Uskominen ei ole ajattelua tai analyysiä vaan nimen omaan ajattelun korvaamista uskomisella.

Tuo on selvästi perusteeton väite. Jokaisen ei tarvitse ajatella randomin aloituksen ajatuksia. Vai mietitkö itse paljon asioita jotka eivät tule mieleen?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on selvästi perusteeton väite. Jokaisen ei tarvitse ajatella randomin aloituksen ajatuksia. Vai mietitkö itse paljon asioita jotka eivät tule mieleen?

No onhan se outoa, että uskoo sokeasti jonkun tekstin "Jumalan sanaksi" eikä koskaan ole miettinyt miksi näin uskoo.

Anonyymi kirjoitti:

No onhan se outoa, että uskoo sokeasti jonkun tekstin "Jumalan sanaksi" eikä koskaan ole miettinyt miksi näin uskoo.

Kyse ei ole mistään sokeasta uskosta

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ole mistään sokeasta uskosta

Uskot todeksi asiat, joita et ole koskaan edes pohtinut.
Mitä muutakaan sellainen on kuin juuri sokeaa uskoa?

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ole mistään sokeasta uskosta

Näyttää olevan selvä sokea usko, koska mitään ei kyseenalaistettu.

Anonyymi kirjoitti:

No onhan se outoa, että uskoo sokeasti jonkun tekstin "Jumalan sanaksi" eikä koskaan ole miettinyt miksi näin uskoo.

Päinvastoin. Jos joku uskoo sokeasti niin eihän silloin tarvitse miettiä uskoaan. Se kuuluu sokeaan uskoon ja on siis aivan tavallista ja luontevaa.

Anonyymi kirjoitti:

Uskot todeksi asiat, joita et ole koskaan edes pohtinut.
Mitä muutakaan sellainen on kuin juuri sokeaa uskoa?

Ei vaan minä olen lähestynyt asiaa eri näkökulmasta kuin aloittaja. En epäilemällä vaan avoimen uteliaasti. Tiedän, että avoin mieli on tärkeä asia. Sitten kun avoin mieli löytää jotain hyvää ja arvokasta, se pitää siitä kiinni. Raamattu on hieno kirja ja tykkään lukea sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan minä olen lähestynyt asiaa eri näkökulmasta kuin aloittaja. En epäilemällä vaan avoimen uteliaasti. Tiedän, että avoin mieli on tärkeä asia. Sitten kun avoin mieli löytää jotain hyvää ja arvokasta, se pitää siitä kiinni. Raamattu on hieno kirja ja tykkään lukea sitä.

Lue lisää

Raamattu on hyvä kirja. Kun sitä lukee, niin kaikki usko loppuu.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ole mistään sokeasta uskosta

Sekä Jeesus että Paavali valistavat Raamatussa meitä unohtamaan tiedon ja vain uskomaan. Ainoastaan usko avaa tien taivaaseen suuressa ylösnousemuksessa.

Mikäköhän mahtaisi olla tuollainen puolueeton lähde ?

Ei perustu, vaan filosofiaan - hyvään tietoon ja pahaan tietoon, joilla luomiskertomuksen mukaan ihminen tuli jumalien kaltaiseksi luomaan sanan voimalla, jonka mekanismin sitten tiede todistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei perustu, vaan filosofiaan - hyvään tietoon ja pahaan tietoon, joilla luomiskertomuksen mukaan ihminen tuli jumalien kaltaiseksi luomaan sanan voimalla, jonka mekanismin sitten tiede todistaa.

Lue lisää

Tosin Raamatun totuus on muurahaisilta hukassa, kun he etsivät apinoiden lailla kamelin karvojen seasta 'kirppuja' eli hyttysiä, mutta eivät näe kamelia.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin Raamatun totuus on muurahaisilta hukassa, kun he etsivät apinoiden lailla kamelin karvojen seasta 'kirppuja' eli hyttysiä, mutta eivät näe kamelia.

Lisäystä - 'kirkon asema on tärkeä, jos se tukee omaa käsitystä'. Raamatun mukaan sen asema on tärkeä elon viljan kypsyttämisessä leikkuu- ja puintivaiheeseen, kun sitten erotetaan akanat jyvistä.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäystä - 'kirkon asema on tärkeä, jos se tukee omaa käsitystä'. Raamatun mukaan sen asema on tärkeä elon viljan kypsyttämisessä leikkuu- ja puintivaiheeseen, kun sitten erotetaan akanat jyvistä.

Lue lisää

Ja olemme tässä vaiheessa nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ei perustu, vaan filosofiaan - hyvään tietoon ja pahaan tietoon, joilla luomiskertomuksen mukaan ihminen tuli jumalien kaltaiseksi luomaan sanan voimalla, jonka mekanismin sitten tiede todistaa.

Lue lisää

Joka uskoo että Raamattu on historiallisesti ja eettisesti erehtymätöntä Jumalan sanaa, hänellä on hyvin heikko raamatuntuntemus tai hän haluaa tietoisesti kieltää tosiasiat.

Anonyymi kirjoitti:

Joka uskoo että Raamattu on historiallisesti ja eettisesti erehtymätöntä Jumalan sanaa, hänellä on hyvin heikko raamatuntuntemus tai hän haluaa tietoisesti kieltää tosiasiat.

Lue lisää

Tota noin - laitatko minut nyt johonkin katekoriaan?

Anonyymi kirjoitti:

Tota noin - laitatko minut nyt johonkin katekoriaan?

Nimittäin en usko, että tulivuori on Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Ei perustu, vaan filosofiaan - hyvään tietoon ja pahaan tietoon, joilla luomiskertomuksen mukaan ihminen tuli jumalien kaltaiseksi luomaan sanan voimalla, jonka mekanismin sitten tiede todistaa.

Lue lisää

Käytät maagisesta ajattelustasi nimitystä filosofia. Sehän kuulostaa hienommalta mutta on aivan samaa taikauskoa. Pidät siis itseäsi jumalana. Ok. mutta tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Uskosi kuuluu lääketieteen erikoisalaan nimeltään psykiatria.

Anonyymi kirjoitti:

Joka uskoo että Raamattu on historiallisesti ja eettisesti erehtymätöntä Jumalan sanaa, hänellä on hyvin heikko raamatuntuntemus tai hän haluaa tietoisesti kieltää tosiasiat.

Lue lisää

Raamatun historiallinen puoli on kyllä kunnossa. Ainakin sitä on vaikea todistaa vääräksi, arkeologian keinoin ainakaan. Eettinen puoli on erehtymätöntä. Tarkoitan tällä Raamatun koko opetusta ettei joku kuvittele, että puolustan kaikkia huonoja tulkintoja juutalaisten laista.

No, ei kyllä ne on ihan aukottomia tosiasioita kuten sekin, että kristittyjen jumala on ttulivuori.

Tietääkö joku mistä saisi hyvää muurahaismyrkkyä?

"Se kynäniekka joka ne jutut sinne on saanut on ollut varustettuna rikkaalla mielikuvituksella"

Sehän erikoista onkin, että verrattuna muiden uskontojen kertomuksiin, Raamatun jutut ovat aika kesyjä ja mielikuvituksettomia. Raamatun kuvaukset ihmeistä ovat niukkoja ja värittömiä. Jotenkin...realistisia. Aivan kuin ne olisivat tapahtuneet oikeasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Se kynäniekka joka ne jutut sinne on saanut on ollut varustettuna rikkaalla mielikuvituksella"

Sehän erikoista onkin, että verrattuna muiden uskontojen kertomuksiin, Raamatun jutut ovat aika kesyjä ja mielikuvituksettomia. Raamatun kuvaukset ihmeistä ovat niukkoja ja värittömiä. Jotenkin...realistisia. Aivan kuin ne olisivat tapahtuneet oikeasti.

Lue lisää

Raamatun kertomuksissa on kovin erilaista tavaraa. On maagisia taikatemppuja ja puuduttavia sukuluetteloita, moraalisaarnoja, diettimääräyksiä ja verisiä kertomuksia Jumalan määräämistä kansanmurhista.

Jokaiselle jotakin?

Totisesti, totisesti!

Urpo-Purran hallitusohjelma on Raamatun jälkeen seuraavaksi luotettavin elämänohje.
Mutta kumpaan suuntaan seuraava?

Se on selvä, en sekuntiakaan ole epäillyt, etteikö tulivuori olisi Jumala ja etteikö se osaisi puhua siinä kuin aasitkin!

Löytyy aukoton todiste 5.Moos.4:10 alkaen.

Eikä tarvitan kuin sinapin siemenen verran uskoa, kun siirtää sen muualle.

Anonyymi kirjoitti:

Se on selvä, en sekuntiakaan ole epäillyt, etteikö tulivuori olisi Jumala ja etteikö se osaisi puhua siinä kuin aasitkin!

Löytyy aukoton todiste 5.Moos.4:10 alkaen.

Eikä tarvitan kuin sinapin siemenen verran uskoa, kun siirtää sen muualle.

Lue lisää

Mitä aiot uskollasi siirrellä?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä aiot uskollasi siirrellä?

Teidät autonfengas kaulassa suohon.

Anonyymi kirjoitti:

Se on selvä, en sekuntiakaan ole epäillyt, etteikö tulivuori olisi Jumala ja etteikö se osaisi puhua siinä kuin aasitkin!

Löytyy aukoton todiste 5.Moos.4:10 alkaen.

Eikä tarvitan kuin sinapin siemenen verran uskoa, kun siirtää sen muualle.

Lue lisää

Se on kuin sinapinsiemen. Kun sinapinsiemen kylvetään maahan, se on pienin kaikista maailman siemenistä, Mark. 4:31

kirjotaja2 kirjoitti:

Se on kuin sinapinsiemen. Kun sinapinsiemen kylvetään maahan, se on pienin kaikista maailman siemenistä, Mark. 4:31

Sinapinsiemen on siemeneksi melko iso. Niin lähi-idässä kuin suomessakin on kasveja, jotka tekee huomattavan palon pienempiä siemeniä.
Tässä taas yksi osoitus siitä, että Raamatun Luoja ei tunne "luomakuntaa" laisinkaan.

kirjotaja2 kirjoitti:

Se on kuin sinapinsiemen. Kun sinapinsiemen kylvetään maahan, se on pienin kaikista maailman siemenistä, Mark. 4:31

Sinapinsiemen ei ole pienin maailman siemenistä. Paljon pienempiä siemeniä on vaikka kuinka paljon. Sinapinsiemen on vertailussa hyvin suuri siemen. Raamatun kirjoittajalla ei ollut alkeellisintakaan tietoa kasviopista. Samanlainen tietämättömyys tulee vastaan muissakin asioissa Raamatun joka sivulla.

Anonyymi kirjoitti:

Sinapinsiemen ei ole pienin maailman siemenistä. Paljon pienempiä siemeniä on vaikka kuinka paljon. Sinapinsiemen on vertailussa hyvin suuri siemen. Raamatun kirjoittajalla ei ollut alkeellisintakaan tietoa kasviopista. Samanlainen tietämättömyys tulee vastaan muissakin asioissa Raamatun joka sivulla.

Lue lisää

Raamattu on tosiaan ihmisten ajatuksia, joissa ei ole aina mitään järkeä.

torre3 kirjoitti:

Raamattu on tosiaan ihmisten ajatuksia, joissa ei ole aina mitään järkeä.

Oletko koskaan ajatellut, että kyse voisi olla olla omankin järkesi puutteista, vai oletko paavin lailla erehtymätön yli-ihminen?:)

Anonyymi kirjoitti:

Oletko koskaan ajatellut, että kyse voisi olla olla omankin järkesi puutteista, vai oletko paavin lailla erehtymätön yli-ihminen?:)

Oletkos itse? Raamatun jumalallliselle alkuperälle ei ole mitään loogisi argumentteja. Se on puhdasta uskoa. Kukaan ei osaa edes kertoa tarkkaan ottaen mikä on se prosessi, jolla kirjoitukset ovat valikoituneet Raamatun osaksi unohtamatta sitä, että suurin osa Raamatun kirjoittajista ovat tuntemattomia.

Ei tiedetä kuka on kirjoittanut eikä koska ja kuka on ne joskus satoja vuosia myöhemmin on valinnut osaksi kaanonia, mutta silti kirjoitukset ovat erehtymätöntä totuutta?

Anonyymi kirjoitti:

Oletkos itse? Raamatun jumalallliselle alkuperälle ei ole mitään loogisi argumentteja. Se on puhdasta uskoa. Kukaan ei osaa edes kertoa tarkkaan ottaen mikä on se prosessi, jolla kirjoitukset ovat valikoituneet Raamatun osaksi unohtamatta sitä, että suurin osa Raamatun kirjoittajista ovat tuntemattomia.

Ei tiedetä kuka on kirjoittanut eikä koska ja kuka on ne joskus satoja vuosia myöhemmin on valinnut osaksi kaanonia, mutta silti kirjoitukset ovat erehtymätöntä totuutta?

Lue lisää

Ellei ole evankeljumia ei ole uskoakaan, koska usko syntyy kuulemisen kautta .