Avaan keskustelun peruskäsitteistä kun ne tuntuu olevan hukassa sekä uskovaisilla, että ateisteilla. Sukellan asiaan ilman sen kummempia liirum laarumeita. Määritelmistäni voi olla perustellusti eri mieltä tai täydentää.
Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus. On syytä huomata, ettei tieto sisällä totuusarvoa. Emme siis voi väittää ilman perusteluita, että minun argumenttini on tietoa ja siksi oikein. Se pitää pystyä lisäksi perustelemaan hyvin. Muutama tuhat vuotta sitten parasta tietoa oli se, että maa on litteä. Vielä 1920 -luvulla uskottiin, että aurinko ei koostu vedystä ja heliumista vaan piistä, hiilestä ja metalleista kuten maapallokin. Cecilia Payne-Gaposchkin väitöskirjassaan 1925 totesi auringon koostuvan vedystä ja heliumista, mutta häntä ei uskottu koska sen aikaisen oikeana pidetyn paradigman mukaan auringon koostumus on sama kuin maapallon.
Todellisuuskäsitys eli maailmankuva on laajin mahdollisin käsitys todellisuudesta. Todellisuuskäsitys sisältää perustavat käsitykset todellisuuden luonteesta sekä tiedosta.
Tiede on todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta.
Todellisuuskäsitys muodostuu siis tiedoista, joita tiede tutkii ja jäsentää.
Kognitiivinen vinouma, -harha, -värittymä tai -vääristymä (engl. cognitive bias) tarkoittaa taipumuksia hahmottaa ja painottaa havaintoja, tulkintoja ja informaatiota tavoilla, jotka johtavat virhearviointeihin.
Deluusiot ovat mielisairauksia, epäreaalisia uskomuksia, joiden taustalla yleensä on havainnon tai kokemuksen väärä tulkinta.
Todellisuuskäsitys voi siis vääristyä kognitiivisen vinouman tai mielisairauden vuoksi. Tiede pyrkii poistamaan kognitiiviset vinoumat jäsentyneestä oppirakennelmastaan eli paradigmasta. Lääketiede pyrkii tunnistamaan delusionaaliset ihmiset niin, etteivät he vaikuta muiden todellisuuskäsitykseen.
Milloin tiedosta tulee todellisuuden vastaista eli väärää tai vanhentunutta tietoa? Se ei selitä havaintoja todellisuudesta ja johtopäätökset ovat vääriä. Hyvä esimerkki vanhentuneesta ja väärästä tiedosta on litteä maa tai maata kiertävä aurinko.
Mitä on uskonto? Uskonto on todellisuudesta tehtyjen havaintojen vastaisen tiedon oikeana pitämistä. Esimerkiksi litteän maan pitäminen totena ei ollut uskoa antiikin aikana, mutta sen jälkeen siitä tuli uskontoa kun maa on laajasti tiedetty palloksi. Toinen esimerkki uskonnollisesta tiedosta on evoluution kieltäminen ja johonkin muuhun elämän monimuotoisuuden kehittymisen syyhyn, kuten luomiseen uskominen.
Uskonnon määritelmästä seuraa toinen tärkeä havainto. Uskonto syntyi vasta Uuden ajan alussa kun Raamattu ja todellisuuskäsitys alkoi olla ristiriidassa ja tieteellinen todellisuuskäsitys ja Raamatun todellisuuskäsitys tulivat selvittämättömään ristiriitaan. Toinen tärkeä havainto on se, että uskonto on vain ja ainoastaan eurooppalainen käsite. Esimerkiksi Sentinel -saaren eristyksissä olevan heimon elämäntapa ja taikausko ei ole uskontoa vaan pelkkä heidän elämäntapa, todellisuuskäsitys, heidän paras tieto ja eettinen käsitys.
Jos uskonto on todellisuudesta tehtyjen havaintojen vastaisen tiedon oikeana pitämistä niin mistä uskonto johtuu? Siihen on ainoastaan kaksi selitystä - kognitiiviset vääristymät ja deluusiot. Kognitiivisissa vääristymissä lapsesta asti iskostettu dogmi istuu olkapäällä tiukasti ja suodattaa kaiken todellisuudesta saadun tiedon niin, ettei uskonnollinen maailmankuva romahda. Toinen syy on deluusiot, mutta niidenkin taustalla on muista opittu uskonnollinen maailmankuva, jota mielisairaan mielen deluusiot pitävät yllä.
Tiedon, tieteen, uskonnon ja todellisuuden peruskäsitteitä
23
422
Vastaukset
Onko tieteellistä tietoa alkanut syntyä vasta Uuden ajan alussa Tieteellisessä vallankunouksessa? Ei tietenkään. Tieto on kumuloitunut eksponentiaalisesti miljoonien vuosien aikana. Varhaisimmat kivityökalut eli teknologiset artefaktit on tähän mennessä löydetty Lomekwista 3,3 milj. vuoden takaa. Tulen hallinnan teknologia on pari miljoonaa vuotta vanhaa. Teknologia tulee kreikan kielen taitoa tarkoittavasta sanasta tekhne ja tietoa merkitsevästä logoksesta. Tieteellistä eli jäsentynyttä ja sen aikaista parasta mahdollista tietoa on ollut olemassa jo miljoonia vuosia.
Onko tieteellinen tieto oikeaa? Ei välttämättä. Tekeekö tiede virheitä? Tekee, mutta se korjaa väärät tiedot kun erilaista ja hyvin perusteltua tietoa on riittävästi.
Korjaako uskonto vääriä tietoja uskomuksia? Ei välttämättä lainkaan tai korkeintaan merkittävän taistelun ja yleensä vasta sen oman maailmankuvan romahtamiseen johtavan vallankumouksen jälkeen. Uskonnoissa tieto on dogmaattista eli ihmisen yläpuolella olevan mielikuvitusolennon auktoriteetista lähtöisin olevaa ja todistamatta päteväksi todettua.
Usein kuulee väitteen, että uskonto olisi tieteen innoittaja, onko näin? Ei ole. Dogmaattisuuden vuoksi uskonto on tieteen ja humanismin jarru.Palstalla esiintyy väitteitä, ettei tiede tee turhia, vääriä, perusteettomia tai hätäisiä johtopäätöksiä. Onko näin? Ei tietenkään ole. Ihminen on eläinkunnan kognitiivisesti älykkäin ja uteliain olento. Siksi me teemme johtopäätöksiä vaikka ne olisivat joskus vääriä. On höpöpuhetta, että tiede pystyisi jotenkin maagisesti odottamaan sitä, että päätyy suoraan oikeaan johtopäätökseen. Paljon on tehty vääriä tieteellisiä johtopäätöksiä, esimerkiksi flogiston 1700 -luvulla, auringon koostumus 1900 -luvun alussa tai Ernst Mayerin johtopäätös silmän konvergentista kehittymisestä kymmeniä kertoja itsenäisesti.
- Anonyymi
Tieteessä on paljon hyvää, mutta mitkä liittyy Raamattuun, suurin osa on TEORIAA!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteessä on paljon hyvää, mutta mitkä liittyy Raamattuun, suurin osa on TEORIAA!
Mutta sehän on hyvä, jos on teoriaa. Teoria on tieteellisen tiedon korkein aste eli todella varmaa tietoa.
- Anonyymi
Uskonnollinen vakaumus ja Raamatun kertomusten totena pitäminen ei ole deluusioita.
https://www.terveyskirjasto.fi/dlk00372- Anonyymi
Deluusio on itsepintainen todellisuuskäsityksen ja havaintojen vastainen uskomus. Se on määritelmällisesti deluusio vaikka sitä haluttaisiin sanoa uskonnoksi. Olihan homoseksuaalisuus ennen mielisairaus, mutta nyt kun tiedetään enemmän, se on synnynnäinen ominaisuus eikä mielisairaus. Kohta asiat on täysin oikein kun seksuaalinen suuntautuminen ei ole mielisairautta, mutta uskonnolliset harhat ovat mielisairautta.
- Anonyymi
Kyllä vaan ovat, sillä jokainen tekee oman kuvansa asiasta jota ei kykene mitenkään todistamaan .
Että joku henkimaailman olento muka muutamassa päivässä loi maailman, ei ole realismia vaan ihan vaan mielikuvitustensa tuottamaa harhaa.
Hieman kuten Harry Potterin juttuja . Usko on ainoastaan ihmisten aivojen tuotantoa.
Uskossa uskotaan, mutta tieteessä tiedetään , joten sellainen on ero näiden asioiden välillä
Tutkijat osaavat mitata eri maakerrosten avulla miten vanhasta ajasta on kysymys , ja aina vaan on esim lännessä olemassa joukkoja jotka kuvittelevat maapallon olevan litteä kun pannukakku. Ovatkohan käynee reunoilla katsomassa .äei ole kaikille ihmisille annettu aivokapasiteettia ymmärrykseen siitä että asioita on todistettava esittämällä se mistä puhuu. Mutta kun eivät pysty, siltikin uskovat .
Onhan niitäkin jotka ihan tosissaan uskovat että metsissä on peikkoja ja muita haamuja .
Petyin aikoinani hoitokoulun psykologian tunnilla opettajaan jolla oli vahva usko että metsässä asuu tonttuja , aikuinen ihminen ja vielä sai opettaa meille oppilaille asioita ja sai siitä palkkaa. Kaikkia sitä laitetaan sellaisiin virkoihin .
Joten aina on luotettavaa uskoa siihen minkä todeksi voi osoittaa se kun jonkun selostuksen jostain jossa ihminenkin muka käveli vetten päällä johon muutamat aina vaan uskovat koska siellä oli kuulemma monta ihmistä todistamassa tapahtumaa.
Joten tällä tasolla kun on niin ei voi odottaakaan kehitystä itsessään ihmisenä Anonyymi kirjoitti:
Kyllä vaan ovat, sillä jokainen tekee oman kuvansa asiasta jota ei kykene mitenkään todistamaan .
Että joku henkimaailman olento muka muutamassa päivässä loi maailman, ei ole realismia vaan ihan vaan mielikuvitustensa tuottamaa harhaa.
Hieman kuten Harry Potterin juttuja . Usko on ainoastaan ihmisten aivojen tuotantoa.
Uskossa uskotaan, mutta tieteessä tiedetään , joten sellainen on ero näiden asioiden välillä
Tutkijat osaavat mitata eri maakerrosten avulla miten vanhasta ajasta on kysymys , ja aina vaan on esim lännessä olemassa joukkoja jotka kuvittelevat maapallon olevan litteä kun pannukakku. Ovatkohan käynee reunoilla katsomassa .äei ole kaikille ihmisille annettu aivokapasiteettia ymmärrykseen siitä että asioita on todistettava esittämällä se mistä puhuu. Mutta kun eivät pysty, siltikin uskovat .
Onhan niitäkin jotka ihan tosissaan uskovat että metsissä on peikkoja ja muita haamuja .
Petyin aikoinani hoitokoulun psykologian tunnilla opettajaan jolla oli vahva usko että metsässä asuu tonttuja , aikuinen ihminen ja vielä sai opettaa meille oppilaille asioita ja sai siitä palkkaa. Kaikkia sitä laitetaan sellaisiin virkoihin .
Joten aina on luotettavaa uskoa siihen minkä todeksi voi osoittaa se kun jonkun selostuksen jostain jossa ihminenkin muka käveli vetten päällä johon muutamat aina vaan uskovat koska siellä oli kuulemma monta ihmistä todistamassa tapahtumaa.
Joten tällä tasolla kun on niin ei voi odottaakaan kehitystä itsessään ihmisenä”Uskossa uskotaan, mutta tieteessä tiedetään , joten sellainen on ero näiden asioiden välillä”
Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus, mutta tieto ei sisällä totuusarvoa eli käytännössä tieto on hyvin perusteltu uskomus eikä se eroa mitenkään uskosta. Uskosta/tiedosta tulee uskontoa vasta siinä vaiheessa kun siitä pidetään kiinni, vaikka sitä vastaan on kerääntynyt vastaansanomaton määrä havaintoja eli todisteita.
1925 Cecilia Payne-Gaposchkinin väitettiin esittävän selvästi epätosia asioita kun väitti auringon koostuvan vedystä ja heliumista. Henry Norris Russell sen sijaan omasi paradigman mukaista tieteellistä ja oikeaa tietoa. Molemmat olivat tieteilijöitä. Viisi vuotta myöhemmin Payne-Gaposchkinilla ymmärrettiin olleen oikea tieto ja koko paradigma oli väärässä. Mistä tämä kertoo? Tieteellinen tieto ei ole itseisarvoisesti oikein vaan pitää olla koko ajan kriittinen ja epäilevä oman tiedon oikeellisuudesta.
Ei voida siis sanoa, että tieteessä tiedetään ja tieteellinen tieto on oikeaa. Sehän tekee siitä dogmaattista eli sen väitetään olevan oikein ilman perusteluita.- Anonyymi
Raamattu on aitoa historiaa ja mitkä liittyy tieteelliseen tarkkuuteen, pitävät paikkansa.
3500 v ei ollut mitään tiedettä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Deluusio on itsepintainen todellisuuskäsityksen ja havaintojen vastainen uskomus. Se on määritelmällisesti deluusio vaikka sitä haluttaisiin sanoa uskonnoksi. Olihan homoseksuaalisuus ennen mielisairaus, mutta nyt kun tiedetään enemmän, se on synnynnäinen ominaisuus eikä mielisairaus. Kohta asiat on täysin oikein kun seksuaalinen suuntautuminen ei ole mielisairautta, mutta uskonnolliset harhat ovat mielisairautta.
Ennen......homous on jumalalle kauhistus!
Ihmistekoista, että se olisi synnynnäistä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä vaan ovat, sillä jokainen tekee oman kuvansa asiasta jota ei kykene mitenkään todistamaan .
Että joku henkimaailman olento muka muutamassa päivässä loi maailman, ei ole realismia vaan ihan vaan mielikuvitustensa tuottamaa harhaa.
Hieman kuten Harry Potterin juttuja . Usko on ainoastaan ihmisten aivojen tuotantoa.
Uskossa uskotaan, mutta tieteessä tiedetään , joten sellainen on ero näiden asioiden välillä
Tutkijat osaavat mitata eri maakerrosten avulla miten vanhasta ajasta on kysymys , ja aina vaan on esim lännessä olemassa joukkoja jotka kuvittelevat maapallon olevan litteä kun pannukakku. Ovatkohan käynee reunoilla katsomassa .äei ole kaikille ihmisille annettu aivokapasiteettia ymmärrykseen siitä että asioita on todistettava esittämällä se mistä puhuu. Mutta kun eivät pysty, siltikin uskovat .
Onhan niitäkin jotka ihan tosissaan uskovat että metsissä on peikkoja ja muita haamuja .
Petyin aikoinani hoitokoulun psykologian tunnilla opettajaan jolla oli vahva usko että metsässä asuu tonttuja , aikuinen ihminen ja vielä sai opettaa meille oppilaille asioita ja sai siitä palkkaa. Kaikkia sitä laitetaan sellaisiin virkoihin .
Joten aina on luotettavaa uskoa siihen minkä todeksi voi osoittaa se kun jonkun selostuksen jostain jossa ihminenkin muka käveli vetten päällä johon muutamat aina vaan uskovat koska siellä oli kuulemma monta ihmistä todistamassa tapahtumaa.
Joten tällä tasolla kun on niin ei voi odottaakaan kehitystä itsessään ihmisenäRaamatussa ei puhuta sanakaan, että luominen kesti vain muutaman pv!!!!!!!!!!
Sen todistaa 1:1. Mooseksen kirja!!!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ennen......homous on jumalalle kauhistus!
Ihmistekoista, että se olisi synnynnäistä!Kuviteltujen olentojen eli jumalien mielipiteillä ei ole mitään väliä.
Kaikki jumalatkin ovat ihmistekoisia. Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa ei puhuta sanakaan, että luominen kesti vain muutaman pv!!!!!!!!!!
Sen todistaa 1:1. Mooseksen kirja!!!!Kyllä siinä 1. Moos 1. luvussa on tasan 24 tuntia kestäviä luomispäiviä eli vuorokausia. 24 tuntiset vuorokaudet, päivät ja yöt alkoivat jo ensimmäisenä päivänä, vaikka aurinkoa ei oltu vielä edes luotu. Muinaisessa Lähi-idässä oli yleinen väärinkäsitys siitä, ettei päivänvalo johtunut auringosta vaan erillisestä sinisestä valosta taivaankannen takana.
[5] ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.
- Anonyymi
Tiede johtaa väistämättä henkimaailman todistamiseen tieteellisin keinoin
- Anonyymi
Marjaana Lindeman Lääkärilehdessä
"– Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä." Anonyymi kirjoitti:
Marjaana Lindeman Lääkärilehdessä
"– Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä.""...taikausko..."
Mielestäni taikausko on löysä käsite eikä sovi tähän keskusteluun. Tiedolla ja uskolla ei ole mitään eroa. Tieto on hyvin perusteltu uskomus ja usko on hyvin perusteltu uskomus. 'Taikauskoon' on myöhemmin liitetty määritelmä 'taika' kun ne menneiden aikojen hyvät ja rationaaliset perustelut eivät tunnukaan enää hyvin perustelluilta. Ei edes shamanismi ole käyttäjälleen mitään taikauskoa vaan hyvin perusteltua uskomusta. Jos ihminen pystyy liikkumaan unimaailmassa, tajunnan tila ja maailma muuttuu päihteiden käytön seurauksena ja joillakin ihmisillä on suurempi herkkyys hallusinaatioille niin shamanismi on myös hyvin perusteltua.
"...yliluonnollinen..."
Yliluonnollinen on myös löysä käsite ja oikeasti se on kiertoilmaus sellaiselle väärälle tiedolle, jota ennen kerrottiin mahdollisena, mutta uuden tiedon valossa se on täysin mahdoton. Esimerkkinä yliluonnollisesta on auringon pysäyttäminen taivaalle. Maakeskeisessä todellisuuskäsityksessä auringon pysäyttäminen tuntui mahdolliselta ja kuka osasi sanoa, etteikö se joskus pysähtynytkin, mutta nykyisen todellisuuskäsityksen mukaan auringon pysäyttäminen huomaamattomasti on täysin mahdotonta. Asia on yliluonnollinen kun sitä ei haluta hylätä vääränä tietona vaan säilyttää uskonnollisessa kontekstissa samaan aikaan todellisuuden kanssa mahdottomana mutta uskonnollisessa todellisuudessa tapahtuneena.- Anonyymi
Tiede ei kykene siihen koskaan!!!
- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
"...taikausko..."
Mielestäni taikausko on löysä käsite eikä sovi tähän keskusteluun. Tiedolla ja uskolla ei ole mitään eroa. Tieto on hyvin perusteltu uskomus ja usko on hyvin perusteltu uskomus. 'Taikauskoon' on myöhemmin liitetty määritelmä 'taika' kun ne menneiden aikojen hyvät ja rationaaliset perustelut eivät tunnukaan enää hyvin perustelluilta. Ei edes shamanismi ole käyttäjälleen mitään taikauskoa vaan hyvin perusteltua uskomusta. Jos ihminen pystyy liikkumaan unimaailmassa, tajunnan tila ja maailma muuttuu päihteiden käytön seurauksena ja joillakin ihmisillä on suurempi herkkyys hallusinaatioille niin shamanismi on myös hyvin perusteltua.
"...yliluonnollinen..."
Yliluonnollinen on myös löysä käsite ja oikeasti se on kiertoilmaus sellaiselle väärälle tiedolle, jota ennen kerrottiin mahdollisena, mutta uuden tiedon valossa se on täysin mahdoton. Esimerkkinä yliluonnollisesta on auringon pysäyttäminen taivaalle. Maakeskeisessä todellisuuskäsityksessä auringon pysäyttäminen tuntui mahdolliselta ja kuka osasi sanoa, etteikö se joskus pysähtynytkin, mutta nykyisen todellisuuskäsityksen mukaan auringon pysäyttäminen huomaamattomasti on täysin mahdotonta. Asia on yliluonnollinen kun sitä ei haluta hylätä vääränä tietona vaan säilyttää uskonnollisessa kontekstissa samaan aikaan todellisuuden kanssa mahdottomana mutta uskonnollisessa todellisuudessa tapahtuneena."Tiede johtaa väistämättä henkimaailman todistamiseen tieteellisin keinoin"
Suora Lindemanin lainaus oli vastaus tuohon. Lindeman käytti sanoja taikausko ja yliluonnollisuus ehkä vähän eri asiayhteydessä, mutta tutkijana perustellusti. - Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
"...taikausko..."
Mielestäni taikausko on löysä käsite eikä sovi tähän keskusteluun. Tiedolla ja uskolla ei ole mitään eroa. Tieto on hyvin perusteltu uskomus ja usko on hyvin perusteltu uskomus. 'Taikauskoon' on myöhemmin liitetty määritelmä 'taika' kun ne menneiden aikojen hyvät ja rationaaliset perustelut eivät tunnukaan enää hyvin perustelluilta. Ei edes shamanismi ole käyttäjälleen mitään taikauskoa vaan hyvin perusteltua uskomusta. Jos ihminen pystyy liikkumaan unimaailmassa, tajunnan tila ja maailma muuttuu päihteiden käytön seurauksena ja joillakin ihmisillä on suurempi herkkyys hallusinaatioille niin shamanismi on myös hyvin perusteltua.
"...yliluonnollinen..."
Yliluonnollinen on myös löysä käsite ja oikeasti se on kiertoilmaus sellaiselle väärälle tiedolle, jota ennen kerrottiin mahdollisena, mutta uuden tiedon valossa se on täysin mahdoton. Esimerkkinä yliluonnollisesta on auringon pysäyttäminen taivaalle. Maakeskeisessä todellisuuskäsityksessä auringon pysäyttäminen tuntui mahdolliselta ja kuka osasi sanoa, etteikö se joskus pysähtynytkin, mutta nykyisen todellisuuskäsityksen mukaan auringon pysäyttäminen huomaamattomasti on täysin mahdotonta. Asia on yliluonnollinen kun sitä ei haluta hylätä vääränä tietona vaan säilyttää uskonnollisessa kontekstissa samaan aikaan todellisuuden kanssa mahdottomana mutta uskonnollisessa todellisuudessa tapahtuneena.TAPAHTUMA ON YLILUONNOLLINEN!
Avaruusohjelma on osoittanut todeksi erään "myyttinä" pidetyn asian Raamatusta. The Curtis Engine Companyssa työskentelevä Harold Hill, joka on myös toiminut neuvottelevana jäsenenä avaruusohjelmassa, kertoo seuraavasti:
Hämmästyttävämpiä asioita, mitä Jumalalla on meidän ajallemme, tapahtui äskettäin astronauteillemme ja avaruustiedemiehillemme Green Betissä Marylandissa. He tarkistivat, mitä auringon, kuun ja planeettojen sijainti olisi avaruudessa 100 ja 1000 vuoden kuluttua. Heidän täytyi välttämättä saada tietää se, jotta he eivät lähettäisi liikkeelle satelliittia, joka myöhemmin törmäisi johonkin esineeseen kiertoradallaan. Heidän täytyi laskea kiertoradat satelliitin eliniän ja sen mukaan, missä asemassa planeetat tulevat olemaan, jottei koko hanke valuisi tyhjiin. He suorittivat edestakaisia tietokonemittauksia, jotka kattoivat vuosisatoja. Yhtäkkiä tietokone pysähtyi ja näytti punaista merkkivaloa, mikä tarkoittaa, että virhe on joko koneeseen syötetyssä informaatiossa tai tuloksissa verrattuina normaaliarvoihin. Paikalle kutsutut huoltomiehet tarkistivat koneen, mutta he sanoivat: "Se toimii täysin normaalisti." IBM:n työnjohtajan tiedustellessa vikaa hänelle vastattiin: "Me olemme huomanneet, että avaruuden ajanlaskusta puuttuu yksi vuorokausi." Me olimme pahassa pulassa ja vailla vastausta.
Yksi työryhmän uskovista jäsenistä muisti, että Raamattu puhuu siitä, kuinka aurinko seisahtui. Toiset sanoivat: "Näytä meille se kohta." He ottivat esille Joos. 10: 13:n. "Älä pelkää heitä", mutta vihollisten piirittämä Joosua kuitenkin pyysi Herraa pysäyttämään auringon. "Niin aurinko seisoi alallansa ja kuu pysyi paikallansa…Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden, kiirehtimättä laskemaan." Avaruustiedemiehet päättelivät, että siinä oli puuttuva vuorokausi.
He tarkistivat asian tietokoneilta palaamalla aikaan, jolloin asia oli merkitty muistiin. Mutta he huomasivat, että se ei täsmännyt kyllin tarkasti! Aika, joka puuttui Joosuan ajalta, oli 23 tuntia 20 minuuttia. He katsoivat uudelleen Raamatusta, jossa sanottiin "päiväkauden" (noin vuorokauden)! He olivat pulassa. Jos 40 minuutille ei löydy selitystä, syntyy ongelmia 100 vuoden kuluttua. Nuo neljäkymmentä minuuttia täytyi löytää, koska ne voivat lisääntyä moneen kertaan kiertoradoilla.
Samainen työryhmän uskova jäsen muisti, että Raamatussa puhuttiin jossain siitä, että aurinko siirtyi takaisin. Toisten mielestä hän oli mieletön. Mutta hän otti esille 2. Kuningasten kirjan luvun 20. Hiskia makasi kuolinvuoteellaan, kun profeetta Jesaja tuli hänen luokseen sanomaan, että hän ei kuole. Hiskia ei uskonut häntä, vaan pyysi merkkiä asian vahvistukseksi. Jesaja sanoi: "Haluatko sinä, että aurinko siirtyy eteenpäin kymmenen astetta?" Hiskia vastasi: "Varjon on helppo pidetä kymmenen astetta. Ei, vaan siirtyköön varjo takaisin kymmenen astetta!" Kymmenen astetta on täsmälleen 40 minuuttia.
Kaksikymmentäkolme tuntia kaksikymmentä minuuttia Joosuan kirjassa ja neljäkymmentä minuuttia 2. Kuningasten kirjassa muodostivat puuttuvat kaksikymmentäneljä tuntia, jotka avaruusmatkailijoiden täytyi merkitä lokikirjaan maailmankaikkeudesta puuttuvaksi vuorokaudeksi! "Eikö olekin hämmästyttävää, että meidän Jumalamme antaa tiedemiehille tilaisuuden todistaa, että Hänen Sanansa on totuus?"
- Anonyymi
Tiedoksi:
Raamatussa VT ei puhuta sanakaan litteästä maapallosta.
Mutta siihen aikaan oli yleinen käsitys, että maapallomme olisi litteä, mutta raamatunkirjoittajilla oli siitä oikeaa ilmestystietoa, jonka saivat suoraan jumalalta.
Tiede kykeni se todistamaan vasta n 3500 v myöhemmin paikkansapitäväksi- Anonyymi
Itse asiassa ns. oppineet eivät ole ainakaan kirjallisissa lähteissä pitäneet Maata lättynä. Jutut yleisestä lättymaauskomuksesta ovat vahvasti liioiteltuja.
Eratosthenes Kyreneläinen laski jo 240 eaa. Maan ympärysmitankin melko tarkasti. Ptolemaioksen ja Aristoteleen Maa oli pallo, ja katolinen kirkko nojasi heidän oppeihinsa avaruudesta. Maakeskeisyys on aivan eri asia.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 445805
- 455305
- 483698
- 133653
Vimpelin liikuntahallilla tulipalo?
Katsoin, että liikuntahallista tuloo mustaa savua. Sitten ovet pärähti hajalle, ja sisältä tuli aikamoinen lieska. Toise903231- 313126
- 592874
- 572730
- 532380
- 381834