Ihmisen perintögeenistö suuntaa moniavioisuuteen, mutta kulttuuri, varsinkin kristillisperäinen, yksiavioisuuteen. Vastakkaiset tendenssit aiheuttavat loputonta närää.
Luonnossa yksiavioisuus on peräti harvinaista. Niin myös ihmisen lähimmät sukulaiset, muut ihmisapinat ovat laumassa eläviä ja moniavioisia, erityisesti ihmisen lähimmät sukulaiset, simpanssit ja bonobot.
Simpanssilaumaan kuuluu kolmisenkymmentä yksilöä, johtajauros, muita uroksia ja naaraita. Olisi erehdys luulla, että naaraat parittelevat vain alfauroon kanssa, muidenkin uroksien kanssa, mutta salaa. Lopputulema on, että syntyneistä poikasista n. 30 % on alfauroksen, siis lauman johtajan siittämiä, loput muiden.
Seka naaraat, että koiraat ovat moniavioisia, sillä kaikki parittelevat mielellään kaikkien kanssa, mutta vain eri määrässä.
Länsimainen ihminen yrittää jonkinlaista kompromissia moniavioisuuden ja yksiavioisuuden välillä. Seksi on niin kutsuva, että sitä harrastetaan ennen kiinteää liittoa hyvinkin monen kanssa, mutta sitten monet pitävät oletuksena, että kiinteän liiton aikana harjoitettaisiin vain yksiavioisuutta.
Niin moni, kuin näin olettaakin, se ei toimi. Kyselytutkimuksissa niin naisista kuin miehistäkin puolet kertoo olleensa myös sivusuhteessa. Koska puolisot vain puoliksi mennevät päällekkäin, tulema on, että vain noin neljäsosa liitoista on sellaisia, joissa ei kummallakaan ole koskaan ollut sivusuhdetta.
Moniavioinen geneettinen taipumus murtautuu esiin, olipa yksiavioinen pyrkimys kuinka voimakas tahansa. Toiveen ja todellisuuden välinen ero synnyttää valtavia tragedioita, koska hehkutetaan toivetta mahdollisena, mutta todellisuus on toinen. 🌹👀
Luonnossa yksiavioisuus on peräti harvinaista. Niin myös ihmisen lähimmät sukulaiset, muut ihmisapinat ovat laumassa eläviä ja moniavioisia, erityisesti ihmisen lähimmät sukulaiset, simpanssit ja bonobot.
Simpanssilaumaan kuuluu kolmisenkymmentä yksilöä, johtajauros, muita uroksia ja naaraita. Olisi erehdys luulla, että naaraat parittelevat vain alfauroon kanssa, muidenkin uroksien kanssa, mutta salaa. Lopputulema on, että syntyneistä poikasista n. 30 % on alfauroksen, siis lauman johtajan siittämiä, loput muiden.
Seka naaraat, että koiraat ovat moniavioisia, sillä kaikki parittelevat mielellään kaikkien kanssa, mutta vain eri määrässä.
Länsimainen ihminen yrittää jonkinlaista kompromissia moniavioisuuden ja yksiavioisuuden välillä. Seksi on niin kutsuva, että sitä harrastetaan ennen kiinteää liittoa hyvinkin monen kanssa, mutta sitten monet pitävät oletuksena, että kiinteän liiton aikana harjoitettaisiin vain yksiavioisuutta.
Niin moni, kuin näin olettaakin, se ei toimi. Kyselytutkimuksissa niin naisista kuin miehistäkin puolet kertoo olleensa myös sivusuhteessa. Koska puolisot vain puoliksi mennevät päällekkäin, tulema on, että vain noin neljäsosa liitoista on sellaisia, joissa ei kummallakaan ole koskaan ollut sivusuhdetta.
Moniavioinen geneettinen taipumus murtautuu esiin, olipa yksiavioinen pyrkimys kuinka voimakas tahansa. Toiveen ja todellisuuden välinen ero synnyttää valtavia tragedioita, koska hehkutetaan toivetta mahdollisena, mutta todellisuus on toinen. 🌹👀
Vastaukset 77
Vanhimmat
Myös agression geneettinen perimä pyrkii esiin, mutta jos nyt kuitenkin koitetaan elää sivistyneessä yhteiskunnassa ja hallita tällaiset asiat. Siitä kun on etua kaikille
Joten jospa et sinäkään koita perustella syitä muuttaa yhteiskuntaamme simpanssilaumaksi. Siitä kakanheitosta kun ei tule loppua, eikä löydy voittajia.
Kyselytutkimusten mukaan sekä naisilla että miehillä on ollut elämänsä puoliväliin mennessä keskimäärin 12 sekstipartneria. Kertooko se paremmin simpanssilauman vai 'sivistyneen yhteiskunnan' käyttäytymisestä? 🌹👀
Minusta tuo nyt ei liity mitenkään sivistyneisyyteen tai sivistymättömyyteen. Seksittömyys ei minulle ole mikään sivistyksen mitta. Partnereita voi olla vaikka 1000 ja sen voi silti hoitaa sivistyneesti, asiallisesti ja ottaen muut huomioon.
Olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi. Yritin parodioida edellistä kirjoittajaa, jolle seksin rajoittaminen on sivistystä. Omasta mielestäni sellainen sivistys on täysin vino, joka ei hyväksy seksiä 'sivistyneessä yhteiskunnassa'.
Hyvää jatkoa sinulle! 🌹👀
Miten voi olla muka noin monta.
Täytyy johtua niistä muutamista, joilla on satoja.
Yllättäen, tutkimusten mukaan, aggressiivisuus ja melaniinin määrä korreloivat.
Aggressiivisuuteen vaikuttaa myös sää, sillä lämpöaallon aikana väkivaltaa on enemmän.
#Täytyy johtua niistä muutamista, joilla on satoja.#
Aivan niin, se on keskimäärä. Tarkka kuvaaja on Gaußin käyrä.
#Aggressiivisuuteen vaikuttaa myös sää, sillä lämpöaallon aikana väkivaltaa on enemmän.#
Suurin ero kuitenkin on geeneissä, ei ulkoisissa tekijöissä.
Genetiikka voi vaikuttaa myös sääkäyttäytymiseen.
Vaikuttaa, ja vaikuttaa vahvasti.
Omakohtaisesti koettuna, en viihdy helteessä ja paisteessa (ja genetiikkastahan tuo tosiaan johtuu).
No emmääkään. Must kaiken kamalempi on ollu lasaretissa, ku siellon niin turkasen kuuma.
Ihmisten välinen moniavioisuus toimii vain kahdessa tapauksessa:
- suhteen miehellä/miehellä on mahdollisuus saada naisia joko yhtä hyvin tai paremmin kun hänen kanssaan olevalla monisuhteisella naisella
- suhteen mies saa seksuaalista nautintoa siitä, että muut miehet parittelevat hänen naaraansa kanssa
Kannattaa muuten lukea Antto Terraksen kirja Huorintekijän Opas. Salarakastelu ei ole niin vakava asia, paitsi ehkä silloin jos miestä yritetään saada kasvattamaan toisen miehen lapsia niin ettei hän ole asian laidasta tietoinen.
Salarakastelun vakavuus riippuu täysin tilanteesta, mutta jo se tosiasia että pitää salassa rakastella kertoo että pieleen meni.
Eikä sitä virhettä millään simpanssilauman dynamiikalla valkopestä.
Mikä on "perintögeenistö"? Löytyy vain tämä: https://keskustelu.suomi24.fi/t/16453063/rajoittavaa-ideologiaa
#Mikä on "perintögeenistö"?#
Perintögeenistö on vanhemmilta peritty geenistö. Se muodostuu sattumoisin vanhempien kaksinkertaisesta geenimäärästä. 🌹👀
Hmm, jos tämmöistä on olemassa niin sillä varmaankin on jokin muu nimitys, "perintögeenistö" käsite on harvinainen: https://duckduckgo.com/?t=ffab&q=Perintögeenistö
En täysin ymmärrä mitä tarkoittaa "Se muodostuu sattumoisin vanhempien kaksinkertaisesta geenimäärästä." mutta kaikki geenit peritään vanhemmilta, joskin mutaatioita voi tapahtua siinä yhteydessä.
Mutaatio voi tapahtua missä vaiheessa tahansa. Mutaatiot ovat verrattain harvinaisia, joten melkein koko, tai koko, geenistö on vanhemmilta peritty.
Sattuma tarkoittaa sitä, että koska molemmilla vanhemmilla on koko geenistö, ne ovat siis yhdessä yhtä runsaat kuin kaksinkertainen määrä geenejä. Niistä peritään vain puolet, ja sattuma määrää, mitkä.
Ihan tavallisissa koulukirjoissakin selostetaan perinnöllisyys hyvin. Biologian teoria muodostuu 1) perinnöllisyydestä ja 2) evoluution teoriasta. Näiden teorioiden yhdistämistä nimitetään biologiseksi synteesiksi. Se tuli yleisesti hyväksytyksi 30-luvulla, mutta edistyneet biologit pitivät sitä oikeana jo aikaisemmin. 🌹👀
Lapsen saaman geneettisen perinnön/perimän koostumus ei tietenkään ole satunnaista, sen takia mm. ihmissuvussa on vain kaksi sukupuolta, joiden lisäksi on pieni joukko mutaatiosta kärsiviä virheellisiä. Jos perimän koostumus olisi satunnaista niin meillä olisi monenlaisia sekasikiöitä likimain yhtä paljon.
Suosittelen kiireesti tutustumaan oppikirjojen selostukseen perinnöllisyydestä. Näillä palstoin ei voi antaa perusopetusta. 🌹👀
Sittenhän moittiva/syyttävä sormi osoitetaan kirkon suuntaan? Voisiko tuota pitää tekopyhyyden alullepanijana ja jos hieman folioidaan(?), niin mikä tarkoitus on perhearvojen korostamisella yhteiskunnan kannalta. Lähestyn tuosta vinkkelistä, koska kirkko edustaa esivaltaa. No yksiavioisuudelta(perheeltä) odotetaan vakautta, jatkuvuutta, huoltovarmuutta. Rakentavaa olemassaoloa. Eli systeemi ajattelee tuossa itseään ja käy monisuhteilua vastaan moraalisaarnoilla ja häpeän tunteella, mikä onkin sukupolvesta toiseen kansalaisiin tehokkaasti istutettu. Ihmisten asenteet toki itseajattelun(?) myötä muuttuneet/vapautuneet näin 2000-luvulla. - cu-
Kirkollinen kulttuuri asettui liian suureen ristiriitaan geeniperintömme kanssa, joten se pahoin epäonnistui. Mutta se oli pitkään myös kirkon käyttövoima. Koko syntikäsite oli lopulta vain kirkon vastustamaa seksiä. Opetuksellaan kirkko piti huolen, että KAIKKI ihmiset rypivät kuvitteellisessa synnintunnossaan.
Kirkko oli saanut täydellisen ihmisen mielen hallinnan. Ruhtinaat puolestaan käyttivät kirkkoa hyväkseen alistamalla ihmiset sen avulla.
Kannattaa ensinnäkin miettiä aina kun on noita kyselyitä.asioista kuin asioista, että ne tehdään ehkä noin muutamalle sadalle tai muutamalle tuhannelle ihmiselle, ja toisekseen varsinkin jos kysely tehdään täällä netti maailmassa niin tae.siitä että se olisi mitenkään totuudenmukainen on luokkaa 1% esimerkiksi miettikää nyt oikeasti vaikka tämän palstan trollien määrää! Ja sitten vielä yksi juttu kannattaa miettiä minkälaiset henkilöt yleensäkin vastaavat juurikin tiettyihin kyselyihin. Olisiko niin että siitä puhe mistä puute?
Tieteellisen tutkimuksen kysely tehdään vinotonta otantaa käyttämällä noin 1000 tai suuremmalle määrälle henkilöitä, jolloin virhemarginaali on merkityksettömän pieni. Edellä mainittu kysely on näin tehty.
Tieteellisessä tutkimuksessa ei käytetä nettikyselyä, joissa otantamenetelmää ei käytetä. Niiden anti on erittäin vino. Jokainen on selvillä, että palstan väki ei edusta millään tavoin keskiväestöä. 🌹👀
Aivan tieteellinen kyllä ja niissäkin kannattaa miettiä kuka kyselyn tilaa ja tekee koska samoista asioista on tehty paljon tieteellisiä tutkimuksia ja tulokset ovat usein olleet riippuvaisia siitä kuka tilaa ja kuka tekee. .
Entiseen aikaan seksikyselyissä vastauksia vinoutti häpeä, joten naisten mukaan seksipartnereiden ja yhdyntöjen keskimäärä olisi ollut vain puolet siitä, mitä miehet kertoivat. Niiden tietysti olisi tullut olla samat, koska yhdynnässä on sekä mies että nainen.
Nykyisin, kun tabu ja häpeä naisten seksissä on ohitettu, länsimaissa vastaukset ovat yhtenevät.
Sen sijaan alkoholin nauttiminen tuottaa häpeää molemmille sukupuolille. Niinpä ns. juomatapatutkimuksissa katoaa 75 % siitä määrästä, mikä maassa tiedetään myydyksi ja turistina tuoduksi. Alkoholiahan ei juuri heitetä hukkaan. 🌹👀
#Aivan tieteellinen kyllä ja niissäkin kannattaa miettiä kuka kyselyn tilaa ja tekee koska samoista asioista on tehty paljon tieteellisiä tutkimuksia ja tulokset ovat usein olleet riippuvaisia siitä kuka tilaa ja kuka tekee.#
Tieteellisten tutkimusten takana ovat yliopistot. Valtaosa 'tutkimuksista' on kuitenkin median aivan solkenaan teettämiä pseudotutkimuksia, joita työnnetään väestölle viihteeksi muun suljun joukkoon. Näitä ei tule pitää tieteellisinä, vaikka suuri yleisö ei osaakaan tehdä eroa.
Onhan tunnettua, että median mukaan on tapahtunut muutos jonkin asian kannatuksessa tiettyyn suuntaan, vaikka muutos on pienempi kuin tutkimuksen virhemarginaali. Aivan virheellistä soopaa. 🌹👀
justiin niin jotain c-koodia ei mikään Paka-Paxal sQL pelle, pystyy muuttaqmaan koodia aina
Ja vielä lisäksi tuohon edelliseen näistä kuka tekee tilastoja löytyy kyllä Väestöliiton tutkimus jossa todetaan uskollisuuden kasvaneen väestössä ja prosentit olivat muistaakseni niin että noin 1/5 kertoi pettäneensä ollessaan parisuhteessa.
Kyselyn sananmuoto vaikuttaa suuresti. Helposti vastaaja ymmärtää tarkoitettavan nykyistä parisuhdetta, siis onko sen aikana ollut sivusuhdetta.
Minun viittaamassani kyselyssä taas selvitettiin, onko minkään kiinteän suhteen aikana ollut sivusuhdetta, jolloin noin puolet sekä naisista että miehistä vastasi, että on ollut. Useimmilla on ollut moniakin kiinteitä suhteita. 🌹👀
joyaom mo,o'lom
Satonsenen
Gibudlay
Tamismus
Aus
Prin
Budku
Kannatan avioliiton muuttamista kasvatuskumppanuuteen. Useiden kanssa lisääntyminen ei ole hyväksi. Tai sitten jotain ranskalaistyyppistä rakastajainstituutiota.
Minustakin olisi hyvä että lapset saisivat aivoineen kehittyä suhteellisen stabiilina ympäristössä n. 25- vuotiaaksi. Oma suku ja vanhemmat ovat tärkeitä kun jaetaan resursseja.
Minä itse en usko yksiavioisuuteen alkuunkaan. On tekopyhää ja vastuutonta kannattaa yksiavoisuutta.
Ihan ensimmäiseksi pitää erottaa yksiavioisuus ja uskollisuus toisistaan. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa. Erillisiä käsitteitä, jotka liitetään saumattomasti yhteen.
Asia on monimutkainen .. aito yksiavioisuus on sitä, että on koko elämänsä vain ja ainoastaan yhden kumppanin kanssa. Se, joka tuohon pystyy, nostakoon käden ylös.
Ja tarkoittaa, että on teininä mennyt kimppaan ja
kunnes kuolema erottaa.
Uskollisuus taasen on sitä, että kunnioittanut suhteen säänmöstöä uskollisesti.
Kovin moni väittää, että on uskollinen kumppanina ja oikein tekevä. Miksi sitten antavat ulkoisten tekijöiden määritellä uskollisuutensa määreet. Usein ne on
määrittänyt uskonto, ei yksilöt itse.
Täälläkin on jo monasti nähty, kuinka venyvä käsite uskollisuus on. Joku on sitä mieltä, että suuteleminen on pettämistä ja toinen ei.
Joku toinen on taasen sitä mieltä, että toiseen ihastuminen on pettämistä.. tai pornon katseleminen, eli jos oikein karrikoidusti ajatellaan, niin kukaan ei ole uskollinen.. oikeastaan.
Puolet avioliitoista päätyy eroon.. yksiavioinen ei eroa. Ihmisillä on monia suhteita elämänsä aikana, mutta pelkkä suhteessa oleva uskollisuus ei tee ihmisestä yksiavioista.
Tekopyhää väittää olevansa yksiavioinen, kun sitä ei oikeasti ole. Hurskastelua ja itsensä jalustalle nostamista. Kristillistä perimää.
Yksilö, joka ei ole itse kykenevä määrittelemään oman elämänsä määreitä, vaan toistaa papukaijamaisesti opetettua mantraa. On totuttujen ja kaavamaisten ajattelumallien vanki.
Mut juu.. jokainen tyylillään. Ihan vapaasti saavat hurskastella mielensä mukaan , mutta osaisivatkohan edes sen verran ymmärtää, että se, mikä on heidän mielestään on oikein.. ei ole kaikkien mielestä. Vain tottumuskysymys.
Me kaikki emme ole lampaita jotka sanoo bää. Tai opetettuja apinoita.
Sanoitpa tiiviisti ja selkeästi. Sinun intellektisi riittää ajatteluun, mutta useilla vain opitun omaksumiseen. 🌹👀
Osaan ajatella, mutta tilastot ja tieteelliset tutkimukset.. ei ole minun juttuni.
Kaikki mitä kirjoitan on vain mielipiteitäni. Ilman faktapohjaa.
Ja muistetaan se perussääntö.. mielipide on jokaisella ja meillä vallitsee maassamme mielipiteen vapaus.
Minua on monasti täällä yritetty ajaa karsinaan mielipiteideni tähden. Ei ole onnistuttu, eikä tule onnistumaankaan.
Oli harvinaista tai ei, niin ei siltikään olematonta. Itse olen, enkä taatusti ole ainoa laatuani.
Itselläni olisi se oikea vaihtoehto.
Ihminen ei ole polygaaminen eikä monogaaminen. Ei antigaaminen tai agaaminen. Ei hypergaaminen tai mitään muutakaan näistä.
Ihminen on kykenevä. Joustava. Ei ole yksiselitteistä oikeaa, ehkä biaksia mutta nämä eivät MÄÄRÄÄ mikä on oikein.
Ihminen on kykeneväinen kaikkeen, kaikki nämä ovat mahdollisia ja totetuvat ihmisen toiminnassa. Yksilö voi olla tai suuntautua sillä tavalla kuin kokee oikeaksi eikä se ole sidottua biakseen, ei kulttuuriin, ei biologiaan.
Siksi ei ole oikein sanoa "ihminen on tätä" vaan oikeasti pitää sanoa : Ihminen on tätäkin. Jos joku väittää moniarvoisessa ja monimuotoisessa järjestelmässä vain yhden asian olevan tosi - hän valehtelee.
Meidän aivomme ovat neuroplasiset hyvin perustavaa laatua olevalla tavalla.
Tämän nojalla yksiavioisuus ei ole harha, kuten ei moniavioisuuskaan.
Itse olen täysin monogaaminen muttei tulisi mieleenkään väittää että tämä on ainoa potentiaalinen ja tosioleva vaihtoehto.
Ei tulisi mieleenkään väittää biologian perusteella, että kaikki ihmiset olisivat samanlaisia, vaan jokainen ominaisuus noudattaa eri ihmisillä eri voimakkuutta. Gaußin käyrä kuvaa tarkemmin.
Monilla lajeilla yksi/moniavioisuus vaihtelee sukupuolten kokoeron mukaan, eli suuri kokoero ja moniavioisuus liittyvät yhteen.
Ihmisillä kokoero on tilastojen perusteella juuri rajalla.
(ja miten selvästi itseään pidempiä miehiä preferoivat naiset suhtautuvat aiheeseen, kun se samalla johtaa moniavioisuuteen)
Juuri näin on, mutta valtaosa ei ymmärrä biologiasta hölkäsen pölähtävää, vaikka olisi sitä lukenutkin. Siksi samaan aivoon mahtuu vaatimus miehen suuresta koosta ja kuitenkin ihmislajin yksiavioisuudesta. Eikä näiden vastakkaisten ilmiöiden välillä tunneta mitään kognitiivista dissonanssia, vaikka biologiaan perehtyneelle se on ilmeistä.
Olen vanhempaa ikäluokkaa ja minulle yksiavioisuus on ainoa vaihtoehto. Näin vanhempana henkilö ajattelen ettei ole välttämätöntä mennä naimisiin. Mutta parisuhteeseen ilman avioliittoa kuuluu vain kaksi henkilöä! He ovat suunnilleen saman ikäisiä!
Minäkin olen 40-luvulla syntynyt, mutta sekä minulta että vaimoltani puuttuu taipumus mustasukkaisuuteen. Mekin olemme tosin toteuttaneet yksiavioisuutta, mutta ei taas ole ollut mitään estettä, että vaimoni on herttaillut vittua avaamalla ja emätintä sievästi liikuttelemalla erittäin hienostuneille miehille, jotka katselevat ihaillen kyrpä kovana.
Ei ole myöskään ollut mitään estettä, että haaveilutamme vuorotellen toistemme sukupuolielimiä hyväillen, kun toinen saa vapaasti haaveilla muista. Tällaiset asiat syventävät rakkautta, niin että aivan kipeätä tekee.
Tässäkin asiassa on niin monta puolta, että yksipuolinen ajattelu ei oikein näe kaikkea. Asiassa on mm. se puoli, jossa tarkastelee kumppaniaan ja ihmiset ajattelevat tuossa monin eri tavoin. Sitten on tietenkin se puoli miten tarkastelee itseään. Tuon lisäksi on tietysti vielä yleinen puoli ja se miten tarkastelee muita ja muiden parisuhteita jne.
Itselleni esimerkiksi muiden tekemiset ovat täysin yhdentekeviä. Mä ei kiinnostua jaskaakaan muiden ihmisten tekemisten analysoimisesta ja moralisoimisesta. Tehköön mikä itsestään parhaalta tuntuu. Ainoa mitä en kykene tajuamaan on se, mikä siinä avoimuudessa ja rehellisyydessä on monille niin kovin vaikeaa. No, pyrin kiertämään sellaiset ihmiset kaukaa, jotka eivät noihin kykene ja onnekseni olen onnistunut siinä varsin hyvin. Valehtelu ja salailu ovat oikeastaan ne jutut, jotka nostavat mun niskavillani pystyyn ja tappavat rakkauteni ja välittämiseni.
Itse esimerkiksi olen täysin yksiavioinen. Se nyt vain on niin. Kyse ei ole mistään periaatteellisesta tai muutenkaan aateellisesta asiasta. Minä nyt vain olen sellainen, että mä en muita edes huomaa parisuhteessa ollessani, ei kiinnosta pennin vertaa. Siinä kohtaa, jos huomaan huomaavani myös muita, niin parisuhde on TODELLA pahassa jamassa ja melkolailla jo korjaamaton. Mä olen ollut myös avoimessa suhteessa ja siitä tiedän, että kun ei kiinnosta muut, niin ei kiinnosta.
Silti, vaikka mä itse olen ihan luonnostani yksiavioinen, niin en ole mustasukkaista sorttia. Mun maailmani ei kaatuisi pettämiseen, kunhan se kerrotaan avoimesti ja rehellisesti. Tosin montaa kertaa ei tietenkään voi "vahingossa" niihin hommiin päätyä, vaan ihmisen pitää kyetä oppimaan virheistään. Se oppiminen taas tarkoittaa, että jos sellaisia tarpeita on, niin niistä pitää sitten kyetä juttelemaan etukäteen ja sopimaan jonkinlaiset pelisäännöt. Vaikka en ole mustasukkainen, niin se ei tarkoita, ettenkö olisi tarkka mm. omasta seksuaaliterveydestäni. Paljaalla ympäriinsä sutiminen on siis ehdoton nou nou. Sama juttu on ylimääräisen jälkikasvun kanssa. Mahdolliset lapset edellisestä liitosta on mulle ok, mutta jos vahinko pääsee käymään, niin voi sitten siirtyä elämään sinne suuntaan sitä perhe-elämää. Mulle siis on täysin eri kysymys se, että annako toisen panemisten mahdollisesti sotkea oman elämäni, se ei ole ok ja tosiaan mahdollinen valehtelu ja salailu nostaa niskavillani pahasti pystyyn.
Itselläni on siis käytännössä 3 erilaista ajattelumallia liittyen yksiavioisuuteen. Yksi itselleni, toinen kumppanille ja kolmas muille ihmisille.
Ai niin, voisi tietysti vielä ottaa kantaa tuohon sanaan "yksiavioinen". Mä nyt en ylipäänsä ole koskaan menossa avioon, enkä ole koskaan moista halunnut. Monogaminen olisi parempi sana, sillä sehän tarkoittaa yhtä kumppania kerrallaan ja yksiavioinen on varsin huono "käännös" tuosta.
#Monogaminen olisi parempi sana, sillä sehän tarkoittaa yhtä kumppania kerrallaan ja yksiavioinen on varsin huono "käännös" tuosta.#
Käännös on täsmälleen samaa tarkoittava. Sitä käytetään biologiassa, eikä siinä ole mitään viittausta lainsäädännön tekemään avioliittoinstituutioon.
Mutten esityksesi on sangen jyrkkä. Halu kompromisseihin sovun ylläpitämiseksi näyttää vähäiseltä. Ajatuksesi näyttää pyörivän voittopuolisesti sen ympärillä, miten sinä haluat. Erityisesti et näy hiukkaakaan ymmärtävän, että toinen joutuu salaamaan tapahtuneen sivussa piipahtamisensa suurempien vahinkojen välttämiseksi.
Oma monogaamisuutesi estää sinua eläytymästä toisin käyttäytyneen ajatusmaailmaan. 🌹👀
Ei se tarkoita samaa. Varsinkaan sanojen pohjavire ei ole lainkaan samanlainen, kuten luulisi sun nyt kieliä tuntevana tietävän. YksiAVIOINEN, on käytännössä aivan eri pohjavireellä oleva sana, kuten jo itseasiassa tuolla aiemmin Pirppiskin jo totesi. Hassua, että hänen kanssaan olit samaa mieltä, täysin samasta mielipiteestä, mutta minun kanssani ajat väittelemään tyhmiä, kun nyt et satu olemaan muista asioista kanssani samaa mieltä. Sä se et osaa olla edes itsesi kanssa johdonmukainen. Testasin tarkoituksella ja mokasit heti. 😂
Jep, mun tosiaan ei tarvitse ymmärtää valehtelijaa, eikä hänen motiivejaan. Tai no tietysti ymmärrän, että jotain menettämisen pelkoa ja what ever paskaahan se on. se on myös äärimmäistä typeryyttä, jos sitä minun kanssani harjoittaa, sillä se on kyllä käyty jo ennen kunnon parisuhteen alkua läpi, että "vaikka naapurin kivitalon polttaisit, niin sano se suoraan ja itse".
Mulla on todellisuudessa hyvin suuri halu kompromiseeihin, kuten jokainen, joka ei vänkkää tarkoituksella näkee kyllä. On hyvin vähän asioita, joihin en taivu, kuten huomaat, kun katsot. Kaikkeen muuhun olen tuossa taipumassa, mutta en oman elämäni pilaamiseen. Sinä saat tietysti ihan vapaasti taipua myös siihen, että toinen vaikkapa tuo sinulle parantumattomia sp-tauteja, mutta yksikään järkevä ihminen ei hyväksy sitä.
Ai niin ja jos toista rakastaa, niin hänelle ei tuo tauteja. Sen nyt luulisi olevan jokaiselle älyllä varustetulle yksilölle selvää. Luulisi olevan myös selvää, että jos toista rakastaa, niin hänen elämäänsä ei tuo jälkikäteen ylimääräisiä mukuloita, joita hän ei ole siihen itse päättänyt hankkia. Rinnastuu minusta aivan täysin siihen, että nainen vaikkapa päättäisi yksipuolisesti jättää ehkäisyn pois ja halkkiutua raskaaksi, vaikka mies ei lapsia haluaisia. Täysin asiatonta käytöstä, jonka nyt luulisi jokaisen järjellä varustetun tajuavan. Mitä siihen tulee, että painukoon elämään sinne sitä perhe-elämää, niin se lapsi ansaitsee sen. Jos on niin tyhmä, että menee jälkikasvua liiton ulkopuolella hankkimaan, niin minä katson, että niiden prioriteettien pitää sitten myös kääntyä sinne lapselle. En voisi ikinä huolia elämääni ihmistä, joka hylkää oman lapsensa (tai on hylännyt oman lapsensa). Sellaiset ihmiset ovat pahinta pohjasakkaa.
"Erityisesti et näy hiukkaakaan ymmärtävän, että toinen joutuu salaamaan tapahtuneen sivussa piipahtamisensa suurempien vahinkojen välttämiseksi."
On mokia, jotka täytyy tunnustaa suurempien vahinkojen välttämiseksi. Ihmisellä pitää olla älyä ymmärtää koska tunnustaa ja koska salata.
"Mutten esityksesi on sangen jyrkkä. Halu kompromisseihin sovun ylläpitämiseksi näyttää vähäiseltä."
Luettiinkohan me ollenkaan samaa tekstiä? Jos asioita, joihin ei myönny on vain muutama ja niitä joihin myöntyy on loputon lista, niin ei yksikään ihminen ala kirjoittaa auki kaikkea sitä mihin voi myöntyä. Mitä ihmeen järkeä sellaisessa olisi, jollei sitten tarkoituksena ole vain korostaa omaa myöntyväisyyttään ja esittää?
Noinhan se juuri menee. Siinä kohtaa, jos ihminen ennemmin kirjoittaa tuhannen kohdan listän kaikesta siitä mitä hän suostuu hyväksymään, kuin muutaman kohdan listan (omalla kohdallani tasan 2 asiaa), joita ei missään tilanteessa hyväksy, on syytä miettiä mikä sellaisen oman myöntyväisyyden ylistyksen motiivina on. Missään tapauksessa sellainen ei ole järkevää kommunikaatiota ja kyseessä on informaatiotulva, jota lukia ei kykene kunnolla prosessoimaan. Voidaan hyvällä syyllä olettaa, että se lienee tuollaisen vuodatuksen tarkoituskin, maskata alleen ja piilottaa ne asiat, joita ei hyväksy ja antaa itsestään vääränlainen kuva. Jokaisella meillä on asiota, joita emme hyväksy ja on paljon toimivampaa kommunikointia keskittyä asioihin, joilla on väliä, kuin hukuttaa toinen tulvaan kaikesta siitä, jolla ei ole mitään merkitystä.
#Mitä siihen tulee, että painukoon elämään sinne sitä perhe-elämää,...#
Näytät sekoittavan minut johonkin toiseen, mutta kirjoitan vain sinisellä nikilläni Kynis.mi. Sen sijaan, vaikka kielenkäyttösi on sivistymätöntä ja katukielen omaista, en ole tunnistanut sinua missään vaiheessa määräiseksi henkilöksi, enkä tunnista jatkossakaan, koska katutyyliä käyttävät muutkin puskasta huutelijat.
Sinullehan minä vastasin ja juuri tuolla nikilläsi kirjoitettuun tekstiin. Ei siis ole minkäänlaista sekoittamisen mahdollisuutta. Kielenkäyttöni on täysin normaalia ja sivistynyttä. Sinusta tosin ei voi sanoa samaa, ainakaan käytöstapojesi osalta. sinulle on hyvin ikävä tapa aloittaa aina henkilöhyökkäys ja alkaa jauhaa tuollaisia, kun et pysty asia-argumenteilla keskustelemaan.
P.S. Lainaa edes yksi kohta, jossa kielenkäytössäni on jotain vikaa.
Ai niin ja edelleen hassu, että mm. jo edellämainitun Pirppiksen kohdalla sinä ajattelet eri tavalla, vaikka hänen kielenkäyttönsä ei ole sen kummempaa kuin itsenikään. Sinä et tosiaan osaa olla johdonmukainen noissa höpinöissäsi. Toisaalta moitit jatkuvasti mm. Citristä, joka taas käyttää hyvinkin sellaista kieltä, jonka voi määritellä sivistyneeksi, jos tahtoo tuollaisia määritelmiä käyttää. Noin yleisesti sinun itsesi harrastama henkilöönkäyvä kirjoittelu, jonka aloitit minun kohdalla jo tuosta ensimmäisestä vastauksestasi minulle tässä ketjussa, on äärimmäisen epäsivistynyttä ja epä-älyllistä. Et edes yrittänyt keskustella kanssani omast aiheestasi, vaan lähdit heti tyypilliselle päiväkodin pihasta tutulle puhetyylillesi.
Mä olen huomannut saman Kyniksen käytöksessä. Hän jättää aina ja jatkuvasti tiettyjen kirjoittajien kohdalla käyttämättä mahdollisuuden keskustella omien aloitustensa aiheista älyllisellä tasolla ja tarkastella jossain määrin hänen kanssaan eri tavalla ajattelevien ihmisten näkökantoja asiallisella tavalla. Sen sijaan hän lähtee jo heti ensimmäisessä vastauksessaan henkilöhyökkäykseen, kun vastaus ei sattunut miellyttämään. Tässä on taas yksi syy, miksi hänen aito akateemisuutensa on hyvin kyseenalaista. Hän ei osaa lainkaan väitellä, eikä argumentoida.
Tuo on tosiaan hyvin silmiinpistävää Kyniksen kirjoittelussa. Hänelle on aina oleellisempaa kuka kirjoittaa kuin mitä kirjoitetaan. Jopa anonyymien viesteihin on häneltä hyvin tyypillinen vastaus alkaa ensimmäisenä kirjoittamaan kuin tuntisi kirjoittajan ja voisi siksi esittää olettamia ja väitteitä täysin sen ulkopuolelta, mitä viesteissä edes on kirjoitettu. Mä en muista nähneeni häneltä ikinä sellaista vastausviestiä, jossa hän olisi lainkaan pyrkinyt keskustelemalla selvittämään niitä toisen näkökantoja yhtään tarkemmin, siltä osin kuin ne eroavat Kyniksen hyväksymistä näkökannoista. Hän ei ikinä keskustele, eikä kysy, vaan esittää kysymysten sijaan olettamia ja omia päätelmiään, jotka yleensä menevät jokaisen satunnaisenkin lukijan mielestä tyystin päin honkia.
Noinhan se menee aina Kyniksen kanssa. Mä olen huomannut, että hän ei lue niitä viestejä, joihin vastaa tai ainakaan hän ei lainkaan ymmärrä niiden sisältöä. Esimerkiksi tässä nyt hän alkoi syyttämään kirjoittajaa siitä, ettei hän ymmärtäisi, koska hän on itse mongaminen, vaikka kirjoittaja oli selkein sanoin sanonut hyväksyvänsä ja ymmärtävänsäkin se, että kaikki eivät ole monogamisia ja nimenomaan voisi hyvin hyväksyä sen kumppaniltaan. Kynis ei taas tajunnut lainkaan mitä hän luki. Sen huomaa usein, miten hänellä selvästi lyövät rattaat tyhjää ja hän alkaa kirjoittelemaan aivopieruja, täysin sen viestin sisällön vierestä, johon hän yrittää vastata. Tuo on välillä suorastaan harmi, sillä hänen aloituksensa ovat toisinaan ihan mielenkiintoisia ja niihin tulee aika usein hyvin perusteltuja, mietittyjä ja kunnolla ajateltuja vastauksia ja sitten hä pilaa ne saamansa vastaukset jättämättä kokonaan keskustelematta niistä ja menemällä heti noihin aivopieruihinsa
Tuo kieltämättä on todella tyypillistä Kynista ja se on vähän harmikin. Näissä hänen ketjuissaan on tosi paljon sitä, että joku kirjoittaa hänelle hyvän ja asiallisen, sekä selvästi ajatuksen kanssa kirjoitetun pitkänki viestin, jonka hän sitten kuittaa sellaisella haistapaska tyhjänpäiväisellä henkilöhyökkäyksellä, jossa ei edes yritetä keskustella. Koomistahan tuossa on se, että kuitenkin hän itse hyvin usein ulvoo sitä, että häntä kiusattaisiin. Mitäpä muuta sitä nyt muka voi olettaa, kun ei vaivaudu lainkaan arvostamaan sitä, että toiset näkevät sen vaivan, että kirjoittavat hänelle asiallisen ja hyvän viestin, mutta sattuvat vain olemaan "väärää mieltä" ja hän kuittaa ne aina tuollaisilla haistapaskaviesteillä. Niin metsä vstaa kuin sinne huutaa ja Kynis nyt ei vain kykene kunnolliseen keskusteluun.
#...Pirppiskin jo totesi. Hassua, että hänen kanssaan olit samaa mieltä, täysin samasta mielipiteestä, mutta minun kanssani ajat väittelemään tyhmiä,...#
En ole havainnut, että Snadi-pirpana olisi koskaan herjannut ketään. Nämä emojit terveisenä hänelle. 🌹👀
No naikoot monta tai yhtä. Mua ei kiinnosta muu, kuin kunnioittaa muita itsensä lailla.
Tässä lienemme olemme samaa mieltä? Olenhan toki lapsena rippikoulun käynyt ja joku heppu oli kuulemma sanonut, että tee toisille se, mitä haluaisit itsellesi tehtävän.
Ihan hyvä idea muiden paitsi pedobearin kannalta jopa kannustava.
Hm... aika tiukkaa tekstiä näin aamutuimaan luettavaksi 🤔😂 En oo parisuhteessa, mutta kyllä mä näen myös ehdottomasti mahdollisuutena sen, että on vain se yksi kumppani ja satunnaisille houkutuksille sanoo vai "ei kiitos". On ihan normaalia viehättyä muistakin, mut ei sen tarvitse johtaa mihinkään. Toki on ihmisiä, joille yksiavioisuus on myös mahdotonta.
N32
No huh on sulla aika seksikulttuuri. Suuri osa kokee kuitenkin vaikeakin mustasukkaisuutta partnerin seksiasioista. Vaikka sinä vaimoinesi ja sosiaalisine piirteineen, jotka ovat minusta erikoisia, ette tuntisi. Tästä johtuen yksiavioisuus tai sarjamonogaamisuus tullee säilymään jonkin aikaa.
Mustasukkaisuudella on funktio ja se on evoluution automatiikan luoma, mutta myrkkyähän se on pienissäkin määrin. Onnellisin on ihminen, joka ei tunne mustasukkaissuutta. Suorastaan helvettiä kokee, jos potee voimakasta mustasukkaisuutta.
Lumet häviää vauhdilla itseasiassa hyvä juttu täällä kun tiekin kapenee kun lumipenkat kaventavat tietä autotkaan eivät mahdu menemään ja paljon liikennettä vielä on yleensä
musiikki Chuck Berry Maybeline
https://www.youtube.com/watch?v=QjrQWU2EcsA
Otteita J. Kaaron perustellusti tehdystä ja pohdiskelevasta jutusta (taustaltaan luonnontieteilijä): ”Kun näistä pariutumisjärjestelmistä etsitään yhteisiä trendejä, johdonmukainen löydös on tämä: polygynia on yleisempää kulttuureissa, joissa miehet määräävät. Sen sijaan kulttuureissa, joissa naisilla on valtaa, kaikenlainen polygamia on harvinaisempaa ja pariutumisjärjestelyt voittopuolisesti monogamisia. ”
”Monogamiasta oli nimittäin oltava jotakin etua ihmisille.
Tuo etu oli tietenkin se, että koiras kantoi osuutensa jälkikasvun kasvatuksesta, mikä teki elämästä helpompaa ja turvallisempaa verrattuna siihen, että naaras olisi ollut yksin.
Ihminen on tiettävästi myös ainoa laji, joka tietää, että seksi tuottaa jälkeläisiä, ja että jälkeläiset sitovat vanhemmat paitsi toisiinsa, myös toistensa sukuihin ja liittolaisuuksiin. Tämä tieto on voinut tehdä ihmisistä harkitsevampia kumppanin suhteen ja samalla tehdä sosiaalisista siteistä pysyvämpiä”
” Sosiaalinen side parittelukumppanien välillä vaikuttaa siis olevan tekijä, jota ihmisen pariutumisjärjestelmät eivät voi ohittaa. "Kutsu sitä rakkaudeksi tai ystävyydeksi tai avioliitoksi, jokin biologiassamme vaatii tätä kestävää emotionaalista sidettä ihmisten välillä", kirjoittaa Fernandez-Duque.
Seuraavaksi voimmekin kipuilla sitoutumisen ja vapaudenkaipuun välillä. Mikä siteen kulttuurinen merkitys on, ja mitä se meille henkilökohtaisesti merkitsee.”
Lähde:
https://www.rapport.fi/jani-kaaro/mitas-me-polyamoristit-onko-ihminen-oikeasti-yksiavioinen-laji-b52d40
On älytön väite sanoa, että ihminen on joko monogaminen tai polygaminen. Meitä on molempia ja saakin olla. Monta seksisuhdetta samaan aikaan pitävä ”puolustelee” monisuhteilua luonnollisuudella, mutta se luonnollisuus on hänellä itsellään. En tiedä miksi puolustelua tarvitaan, ja aiheuttaako monisuhteilu ehkä häpeää kun sitä pitää selittää oman itsensä ulkopuolelta?
Jollain toisella ihmisella yhteen ihmiseen sitoutunut suhde on se ainoa oikea tapa elää. Kyseenalaistan myös sitä että yksi rakkaus kerrallaan ei olisi monogamiaa. Näin myös moni lähde monogamian määrittelee. En myöskään koe yksittäinen pettäminen olisi polygamiaa. Keskimäärin pettävä ihminen on jostain vajaa suhteessaan, sarjapettäjät ja ihmiset, jotka tarvitsevat monta ihmistä seksisuhteeseen ollakseen seksuaalisesti tyytyväisiä ovat kuitenkin vain pieni osa koko populaatiota.
Lääkärilehdestä löytyi myös juttu, jossa oli referoitiin toisilleen läheisten myyrälajien lisääntymiskulttuuria. Toisen lajin emo hoiti lapsia, uros osallistui hoitoon ja parit olivat monogamisia. Tällä lajilla muodostui paljon mielihyvä- ja läheisyyshormoneja. Toinen laji taas eli karuimmissa oloissa, uros hoiti lähinnä siittämisen, emo hylkäsi pennut pienenä ja mielihyvä- ja läheisyyshormoneja ei muodotunut. Tuossa Kaaron jutussakin viitataan samankaltaiseen asiaan ja myös tutkimustuloksiin, jossa noita hormoneja tuottavien proteiinien blokkaaminen saa emot hylkäämään lapsensa ja käyttäytymään seksuaalisesti kuin stereotyyppisen mukaisessa vihervasemmistolaisessa naimakulttuurissa. Itse spekuloin, että jos lapsella ei läheisyyshormonit aktivoidu, jääkö kyseiset mielihyväradat aikuisenakin heikoiksi? Ja miten avainkaulalapsi-vaihe ja liian suuri vastuu liian aikaisin vaikuttaa ihmisen elämään muunmuassa kiintymyssuhteen muodostamisen näkökulmasta?
Itse haluan yhden tunneyhteydeltään syvän ja turvallisen suhteen, en voisi monisuhteessa hyvin. Haluan olla oma itseni ja tulla kuulluksi, nähdyksi ja hyväksytyksi ja sama toisin päin. Haluan pari, joka haluaa minua ja minä häntä. Haluan parin, joka tuoksuu ja tuntuu oikealle. Sellainen suhde minulla onkin, vaikka se onkin vielä tuore. Puhun kumppanin kanssa 3-15h puhelimessa joka viikko, olemme läsnä toisillemme, vaikka etäisyys on satoja kilometrejä. Kun olemme samassa paikassa, olemme oikeasti toistemme kanssa läsnä. Kumpikin tarvitsee myös erillisyyttä. Tällä tavalla erillisyys ja läheisyys on balanssissa. Jos yhden sijasta minulla olisi haaremi, ei olisi aikaa tuntea ketään syvemmin mm. keskustella asioista, arvoista ja haaveista. Kuvittelisin myös että seksi jäisi pinnalliseksi, nyt se tuntuu kuin olisimme hetken yhtä. En usko, että pystyisin itse antamaan samaa intensiivisyyttä monelle samaan aikaan ja kumppani sanoittaa samaa. Joku toinen voi pystyäkin, vaikka minä en. Haluan myös, että parisuhteen pohjana on molemminpuoliset vahvat tunteet: rakkaus, kiintyminen, välittäminen, kunnioitus. Vaikka noita tunteita voi kokea moneen samana aikaan (esim. rakkaus lapsiin), silti koen, että yksi romanttinen rakkaus riittää minulle mainiosti.
Polyamoriassa ei ole mitään väärää tai pahaa, jos kumpikin on tilanteessa aidosta omasta valinnasta eikä vain, koska se on ainoa tapa olla menettämättä toista (alisteinen rakkaus). Silti polyamoria ei kaikille sovi.
t. En jaksanut kirjautua, kun työmatkalla aloin pohtimaan asiaa
Olen samoilla ajatuksilla ja tuntemuksilla kanssasi. Vaikka oksitosiiniradat ovatkin heikommin kehittyneet ympäristön karuuden vuoksi.
#On älytön väite sanoa, että ihminen on joko monogaminen tai polygaminen. Meitä on molempia ja saakin olla.#
Ei ole epäilystäkään, että ihminen on enemmän polygaaminen kuin monogaaminen laji. Yksilöt eroavat keskenään kuitenkin tämän ominaisuuden suhteen, mutta keskimäärä on selvästi polygaaminen, kuten useimmilla lajeilla. Tarkempi jakauma noudattelee Gaußin käyrää, jonka huippu on vahvasti polygamian puolella. 🌹👀
Westermarck oli eri mieltä. Tietysti eliniän noustessa 20 vuotta samaa naamaa on puuduttavaa. Yhdessä kehittyminen vaikkakin eri suuntaan virkistää.
Westermarck ei tuntenut eikä noudattanut tieteellisiä menetelmiä, ei varsinkaan osannut biologiaa, eikä tuntenut todennäköisyyden alkeitakaan. Teki siksi aivan hassuja päätelmiä. Ei ollut nykyajattelun kriteerein tiedemies.
Esitätkö datan, jota käytät perusteluna viitteineen. Kun viittaat gaussin käyrään, oletan, että käyrä löytyy muualtakin kuin mielikuvituksesta? .
Perustuuko tuo jakauma kuinka moneen ihmisen tutkimukseen ja onko mukana suomalaisia ja eurooppalaisia, jotta data voidaan yleistää myös meihin? Onko tutkimuksessa yleensä ottaen mukana länsimaisia ihmisiä, jolla geeniperimä vastaa täkäläistä ja yleensä ottaen ihmisiä? Onko tutkimus tehty kyselyinä ja onko kyselyyn valittu ihmisiä eri yhteiskunnallisesta asemasta ja ikäryhmistä eikä esim. 60-luvun rintaliivien polttajien kesäkokouksesta. Onko julkaisu vertaisarvioitu ja julkaistu arvostetussa lehdessä.
Veikkaan kyllä, että et osaa lähdettä nimetä vaan omaa mielipidettä perustellaan mielikuvitustieteellä ja vastaus koskee luennolla tieteen menetelmistä ja luonnontieteen ylivertaisuudetsa (kuitenkaan itse noudattamatta periaatteita millään tavalla). Voin olla väärässäkin, saa nähdä miten käy.
Joskus yhdessä tosin on mahdollista kasvaa erilleen https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010292776.html
Minusta on mielenkiintoista kun toinen kasvaa erilleen.
sano isällesi ttai ääidillesiin niin ewtt: on niin sotkuinen tämä asunto ja härdellisi on äidin mentävä nuolemaan lattioita puhtaaksi konttailemaan ja omalla kielellä 5-kuukaudeksi
Ei huvittaisi paljoa muuttaa tuota nimitteli-koodia koska ihan tuollaisena on, jotain sotke siihen jotain Klingon-avaruusolentojen nimiä
t. Teemu The Tumputtaja