Testamentinsaaja

Kyllä, mutta onko papereita ja maininta "ennakkoperintö"? Käsittääkseni, jos ei ole mitään mainintaa esim "ennakkoperintö" tai kuitteja ja on vain luulo/sana sanaa vastaan, niin en lähtisi elättämään tuomareita vaan nyt pitäisi ottaa sisarusten järki käteen ja sopia asia. Se onkin sitten helpommin sanottu, kun tehty. Siksi olenkin seuraaassa elämässä päättänyt opiskella perintötuomariksi. Olen silloin näissä asioissa voittaja.

Miksiköhän on niin että aina kun joku kuolee niin on kovat sukuriidat perinnöistä. Asiahan pitäisi olla niin että ihmisen pitäisi saada antaa sille omaisuutensa oikeastaan jolle haluaa sillä onhan kysymys kentahdosta joka on kuollut. Se kun omaisuutta jaellaan niillekin jotka eivät koskaan ole antaneet aikaansa vanhukselle , mutta ovat ensimmäisenä laskemassa mitä joku toinen on saanut

Midtä metsät tulivat kuvaan??

😍😋😍😋😍😋😍😋😍

🍑 ­­­N­­­y­­m­f­­o­­m­­a­a­­n­i -> https://ye.pe/finngirl21

🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞

No tuosta ei kyllä mitään selvennyt.
Kyse siis siitä, että onko rintaperillisellä oikeus vaatia ennakkoperinnöt huomioitaviksi, vaikka hän on myös yksi testamentinsaajista.
Ne jotka ennakkooerintöjä ovat saaneet ovat myös testamentinsaajia.

Eli voiko korottaa saantoaan tällä tavalla vaikka on yksi testamentinsaajista ?

Käsittäisin, että jos testamentinsaaja olis vaikka joku yhdistys, niin se ei vois vaatia huomioitaviksi niitä rahansaanteja, jotka perittävä on eläessään antanut omille lapsilleen.

Laissa lukee, että rintaperillisellä on AINA oikeus vaatia niitä ennakkoperintöjä huomioitaviksi.

No tuosta vielä vähemmän selviää !!!

Yleistestamentinsaajalle annettua lahjaa koskee KKO:n mukaan kielteinen vähentämisolettama: perittävän ei oleteta tarkoittaneen, että sitä otettaisiin huomioon perinnönjaossa.

https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1997/19970156

Mikä on aloittajan ongelma ja ymmärryksen taso?

>>> Jos tai kun asiassa poiketaan perimysjärjestyksestä, noudatetaan vain testamentin tekijän tahtoa, jonka itsensä on tullut ottaa ennakkoperinnöt huomioon testamentissa.

Tuossahan se on selvästi kerrottu. Jos perittävä ei halua omaisuuttaan jaettavan kuolemansa jälkeen lain, eli perintökaaren säännösten, mukaan, on hänen siltä varalta tehtävä testamentti, joka syrjäyttää säännökset. Perittävä voi päättää myös siitä, onko jotakin tiettyä perilliselle annettua lahjaa käsiteltävä ennakkoperintönä vai ei, ja tällaisen tahdon voi ilmaista testamentilla tai vaihtoehtoisesti jo eläessään tekemässä lahjakirjassa.

Avaaja voi vedota muiden rintaperillisten saamiin ennakkoperintöihin ja näin hän saa enemmän jäämistöstä varoja omaan perintöosuuteensa. Hänen asemansa ei millään tavalla heikkene, vaikka hän on testamentinsaaja.

Mitään olennaista merkistystä ei ole sillä,että ovatko kaikki osakkaat rintaperillisiä vai ei. Rintaperilliselle annettuja lahjoituksia pidetään lähtökohdin ennakkoperintönä. Siten ne otetaan vähennyksenä huomioon niitä saaneiden rintaperillisten perintöosuuksia määrättäessä.

Anonyymi kirjoitti:

Avaaja voi vedota muiden rintaperillisten saamiin ennakkoperintöihin ja näin hän saa enemmän jäämistöstä varoja omaan perintöosuuteensa. Hänen asemansa ei millään tavalla heikkene, vaikka hän on testamentinsaaja.

Mitään olennaista merkistystä ei ole sillä,että ovatko kaikki osakkaat rintaperillisiä vai ei. Rintaperilliselle annettuja lahjoituksia pidetään lähtökohdin ennakkoperintönä. Siten ne otetaan vähennyksenä huomioon niitä saaneiden rintaperillisten perintöosuuksia määrättäessä.

Lue lisää

Mitä testamentissa sanottiin??

Anonyymi kirjoitti:

Avaaja voi vedota muiden rintaperillisten saamiin ennakkoperintöihin ja näin hän saa enemmän jäämistöstä varoja omaan perintöosuuteensa. Hänen asemansa ei millään tavalla heikkene, vaikka hän on testamentinsaaja.

Mitään olennaista merkistystä ei ole sillä,että ovatko kaikki osakkaat rintaperillisiä vai ei. Rintaperilliselle annettuja lahjoituksia pidetään lähtökohdin ennakkoperintönä. Siten ne otetaan vähennyksenä huomioon niitä saaneiden rintaperillisten perintöosuuksia määrättäessä.

Lue lisää

Tuossa tulikin paikalle oikea tietäjä. Onko eroa lakisääteisellä perimisjärjestyksellä ja testamentilla? Ohittaako testamentti perimisjärjestyksen vai kumpaako noudatetaan? Mihin perintökaaren kohtaan perustuen aloittaja voi vedota muiden rintaperillisten ennakkoperintöihin, jos perittävä on asiasta varta vasten testamentilla määrännyt?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on aloittajan ongelma ja ymmärryksen taso?

>>> Jos tai kun asiassa poiketaan perimysjärjestyksestä, noudatetaan vain testamentin tekijän tahtoa, jonka itsensä on tullut ottaa ennakkoperinnöt huomioon testamentissa.

Tuossahan se on selvästi kerrottu. Jos perittävä ei halua omaisuuttaan jaettavan kuolemansa jälkeen lain, eli perintökaaren säännösten, mukaan, on hänen siltä varalta tehtävä testamentti, joka syrjäyttää säännökset. Perittävä voi päättää myös siitä, onko jotakin tiettyä perilliselle annettua lahjaa käsiteltävä ennakkoperintönä vai ei, ja tällaisen tahdon voi ilmaista testamentilla tai vaihtoehtoisesti jo eläessään tekemässä lahjakirjassa.

Lue lisää

Oletko tuomari ja perehtynyt nimenomaan perintöasioihin? Voin ihan kokemuksesta kertoa, että viimeistään, kun ihmiset ovat tämän asian edessä, on sakki täysin tyhmää, ei ymmärrä, yksinkertaistettuna: täysin pihalla.
Ei nuo ole niin yksinkertaisia juttuja ja vielä päälle, jos joku perillisistä on sattunut kuolemaan, hänellä on perillisiä, tehnyt oman testamenttinsa ja mitä lie, niin silloin on piru irti. Loppupeleissä tuomarit on niitä voittajia ja perilliset jää nuolemaan näppejään, jos eivät asioita sovussa saa hoidettua. No tuo on toiveunta, koska viimeistään perinnönjaon tultua eteen, löytyy joukosta aina se yksi, joka alkaa tappelrmaan.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko tuomari ja perehtynyt nimenomaan perintöasioihin? Voin ihan kokemuksesta kertoa, että viimeistään, kun ihmiset ovat tämän asian edessä, on sakki täysin tyhmää, ei ymmärrä, yksinkertaistettuna: täysin pihalla.
Ei nuo ole niin yksinkertaisia juttuja ja vielä päälle, jos joku perillisistä on sattunut kuolemaan, hänellä on perillisiä, tehnyt oman testamenttinsa ja mitä lie, niin silloin on piru irti. Loppupeleissä tuomarit on niitä voittajia ja perilliset jää nuolemaan näppejään, jos eivät asioita sovussa saa hoidettua. No tuo on toiveunta, koska viimeistään perinnönjaon tultua eteen, löytyy joukosta aina se yksi, joka alkaa tappelrmaan.

Lue lisää

"Loppupeleissä tuomarit on niitä voittajia."

Tuomarit ovat oikeuslaitoksen palveluksessa, ei heillä ole bonuspalkkiojärjestelmää vaan kuukausipalkka ja mahdollinen tulospalkkio. Tuomarit eivät voita ratkaistessaan juttuja virkansa puolesta.

Avauksessa ei ole todettu, että olisi kysymys testamentinsaajien saamista ennakkoperinnöistä. Jos näin olisi oletuksesi olisi oikein.

Mutta jos muut rintaperilliset ovat saaneet lahjoituksia, yhden osakkaan on mahdollista vaatia testamentin mukaisesti saamansa osuuden lisäksi rintaperillisten saamia ennakkoperintöjä huomioon otettavaksi perinnönjaossa. Sen seurauksena rintaperillisten perintöosuudet jäämistöstä vähenevät.

Anonyymi kirjoitti:

Avauksessa ei ole todettu, että olisi kysymys testamentinsaajien saamista ennakkoperinnöistä. Jos näin olisi oletuksesi olisi oikein.

Mutta jos muut rintaperilliset ovat saaneet lahjoituksia, yhden osakkaan on mahdollista vaatia testamentin mukaisesti saamansa osuuden lisäksi rintaperillisten saamia ennakkoperintöjä huomioon otettavaksi perinnönjaossa. Sen seurauksena rintaperillisten perintöosuudet jäämistöstä vähenevät.

Lue lisää

Lähtökohtaisesti juuri ei noin, vaan testamentin määräysten mukaisesti. Testamentin tulisi sisältää kaikki tarvittava siten, että annetut lahjat on jo huomioitu.

Anonyymi kirjoitti:

Lähtökohtaisesti juuri ei noin, vaan testamentin määräysten mukaisesti. Testamentin tulisi sisältää kaikki tarvittava siten, että annetut lahjat on jo huomioitu.

Eihän aloittaja edes ole kertonut tarkkaa testamentin tekoaikaa ja sisältöä tai aikaa, kun lahjoitukset on tehty.
Kyllä lahjoitukset olisi pitänyt olla tiedossa perukirjaa laatiessa ja sitä myöten perintöveron laskennassa. Nyt kuusi vuotta myöhemmin asia on mutkikas.

Anonyymi kirjoitti:

Lähtökohtaisesti juuri ei noin, vaan testamentin määräysten mukaisesti. Testamentin tulisi sisältää kaikki tarvittava siten, että annetut lahjat on jo huomioitu.

Kyllä ennakkoperinnöt voidaan ottaa huomioon perinnönjaossa, vaikka joku perillisistä olisi testamentinsaaja.

Esimerkki:
Perittävällä P on kolme rintaperillistä: A, B ja C. Rintaperillinen C on saanut P:ltä lahjana 100.000 euroa. P on tehnyt testamentin, jolla on määrännyt jäämistön jaettavan niin, että A saa siitä puolet (50 %). B:tä tai C:tä ei P:n testamentissa mainita.

Jäämistön ollessa 200.000 euroa, A ja B vedotessa C:n ennakkoperintöön, jäämistö jaetaan niin, että A saa 150.000 euron arvosta omaisuutta (300.000 : 2). Hän saa siis testamentissa määrätyn osuuden. Jos A ei vetoa C:n saamaan ennakkoperintöön, A:lle tulisi vain 100.000 euroa, mikä olisi puolet jäämistöstä.

B saa 50.000 euroa, jos hän vetoaa C:n ennakkoperintöön, vaikka olisi vaatinut A:lta lakiosaansakin (300.000 : 6). Jos B ei vetoaisi C:n saamaan ennakkoperintöön lakiosaa vaatiessaan, hänen osuudekseen jäisi 33.333 euroa (200.000 : 6).

C ei saa jäämistöstä mitään, jos hänen saamaansa ennakkoperintöön vedotaan, koska hän on jo saanut perintöosuutensa ennakkoon (300.000 : 3). Riippuen A:n ja B:n toiminnasta edellä kuvatulla tavalla, C voi kuitenkin saada jotakin jäämistöstä, jollei ko. ennakkoperinnön huomioon ottamista vaadita. Ennakkoperinnön vaatiminen on perillisen yksilöllinen ratkaisu, vaatiiko sitä vai ei.

Eli testamentin ja sen tulkinnan mukaan mennään.

Ylempänä oleva linkki

https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1997/19970156

...kannattaa lukaista läpi, etenkin käräjäoikeuden antama tuomio, josta selviää nuo perusteetkin miksi aiemmin annettua omaisuutta ei ole huomioitu ennakkoperintönä (eli muut perilliset saa vain sen mitä jäljelle jäi, ja testamentin mukaan)


Mitenkähän oikeuslaitos mahtaisi suhtautua tilanteeseen, jossa jollekin perilliselle jaetaan lahjana iso osa perintövarallisuudesta, ja sitten tämä samainen lahjan saanut perillinen ilmoittaa luopuvansa perinnöstään jo perittävän eläessä.

Lahjan saanee ottaa vastaan ilman että ottaa perintöä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ylempänä oleva linkki

https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1997/19970156

...kannattaa lukaista läpi, etenkin käräjäoikeuden antama tuomio, josta selviää nuo perusteetkin miksi aiemmin annettua omaisuutta ei ole huomioitu ennakkoperintönä (eli muut perilliset saa vain sen mitä jäljelle jäi, ja testamentin mukaan)


Mitenkähän oikeuslaitos mahtaisi suhtautua tilanteeseen, jossa jollekin perilliselle jaetaan lahjana iso osa perintövarallisuudesta, ja sitten tämä samainen lahjan saanut perillinen ilmoittaa luopuvansa perinnöstään jo perittävän eläessä.

Lahjan saanee ottaa vastaan ilman että ottaa perintöä vastaan.

Lue lisää

"Mitenkähän oikeuslaitos mahtaisi suhtautua tilanteeseen, jossa jollekin perilliselle jaetaan lahjana iso osa perintövarallisuudesta, ja sitten tämä samainen lahjan saanut perillinen ilmoittaa luopuvansa perinnöstään jo perittävän eläessä."

Lahjasta maksetaan lahjavero, varsinkin sukupolvenvaihdoksissa tulee kyseeseen huojennettu lahjavero. Jos kyseessä on "iso" varallisuuserä, asiasta tietenkin laaditaan sitova luovutuskirja.

Lakiosasta ei voi luopua perittävän vielä eläessä, ellei luopuja saa lakiosaa vastaavaa määrää varallisuutta. Voitaneen päätellä, että luopuja voi tässä tapauksessa luopua perinnöstä tehokkaasti myös lakiosansa osalta.

"Lahjan saanee ottaa vastaan ilman että ottaa perintöä vastaan."

Tuolle ei liene mitään estettä.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitenkähän oikeuslaitos mahtaisi suhtautua tilanteeseen, jossa jollekin perilliselle jaetaan lahjana iso osa perintövarallisuudesta, ja sitten tämä samainen lahjan saanut perillinen ilmoittaa luopuvansa perinnöstään jo perittävän eläessä."

Lahjasta maksetaan lahjavero, varsinkin sukupolvenvaihdoksissa tulee kyseeseen huojennettu lahjavero. Jos kyseessä on "iso" varallisuuserä, asiasta tietenkin laaditaan sitova luovutuskirja.

Lakiosasta ei voi luopua perittävän vielä eläessä, ellei luopuja saa lakiosaa vastaavaa määrää varallisuutta. Voitaneen päätellä, että luopuja voi tässä tapauksessa luopua perinnöstä tehokkaasti myös lakiosansa osalta.

"Lahjan saanee ottaa vastaan ilman että ottaa perintöä vastaan."

Tuolle ei liene mitään estettä.

Lue lisää

"Lakiosasta ei voi luopua perittävän vielä eläessä, ellei luopuja saa lakiosaa vastaavaa määrää varallisuutta. Voitaneen päätellä, että luopuja voi tässä tapauksessa luopua perinnöstä tehokkaasti myös lakiosansa osalta."


Kyllähän se asia tietääkseni menee juuri niin, että jos menet ilmoittamaan maistraattiin että luovut perinnöstäsi, perittävän vielä elossa ollen, sehän on se vahvin tapa perinnöstä luopumiseen (vs. perinnöstä luopuminen perittävän jo kuoltua).

Jos tällaisessa tilanteessa on jaettu lahjoja perinnöstä luopuneelle, voihan siinä muut perilliset aikanaan olla asiasta käärmeissään (muutoinkin kuin mahdollisten perinnöksi jätettyjen käärmeiden myötä).

Tokihan lahjasta maksettava lahjaverot yms. ja epäilemättä oltava lahjoituksesta muutakin dokumenttia.

Anonyymi kirjoitti:

"Lakiosasta ei voi luopua perittävän vielä eläessä, ellei luopuja saa lakiosaa vastaavaa määrää varallisuutta. Voitaneen päätellä, että luopuja voi tässä tapauksessa luopua perinnöstä tehokkaasti myös lakiosansa osalta."


Kyllähän se asia tietääkseni menee juuri niin, että jos menet ilmoittamaan maistraattiin että luovut perinnöstäsi, perittävän vielä elossa ollen, sehän on se vahvin tapa perinnöstä luopumiseen (vs. perinnöstä luopuminen perittävän jo kuoltua).

Jos tällaisessa tilanteessa on jaettu lahjoja perinnöstä luopuneelle, voihan siinä muut perilliset aikanaan olla asiasta käärmeissään (muutoinkin kuin mahdollisten perinnöksi jätettyjen käärmeiden myötä).

Tokihan lahjasta maksettava lahjaverot yms. ja epäilemättä oltava lahjoituksesta muutakin dokumenttia.

Lue lisää

Tämä siis tarkoittaa sitä, että kyllä Suomessakin on testamenttaajalla oikeuksia ja mahdollisuuksia vaikuttaa aika paljonkin siihen, miten hänen omaisuuttansa hänen kuoltua voidaan kohdella.

Rintaperillisillä on oikeuksia perintöönsä, mutta kukaan ei estä ketään jakamasta omaisuuttansa lahjoina jo ennen kuolemaansa.

Asiat kannattaa hoitaa kuitenkin hyvissä ajoin ennenkuin tilanne menee sellaiseksi että oikeuslaitos pääsee toteamaan että vainaja ei ole enää ollut ns. "hyvässä hapessa" tehdessään päätöksiä lahjoituksistaan, jos sellaisesta on epäilys voi tilanne muuttua paljonkin.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitenkähän oikeuslaitos mahtaisi suhtautua tilanteeseen, jossa jollekin perilliselle jaetaan lahjana iso osa perintövarallisuudesta, ja sitten tämä samainen lahjan saanut perillinen ilmoittaa luopuvansa perinnöstään jo perittävän eläessä."

Lahjasta maksetaan lahjavero, varsinkin sukupolvenvaihdoksissa tulee kyseeseen huojennettu lahjavero. Jos kyseessä on "iso" varallisuuserä, asiasta tietenkin laaditaan sitova luovutuskirja.

Lakiosasta ei voi luopua perittävän vielä eläessä, ellei luopuja saa lakiosaa vastaavaa määrää varallisuutta. Voitaneen päätellä, että luopuja voi tässä tapauksessa luopua perinnöstä tehokkaasti myös lakiosansa osalta.

"Lahjan saanee ottaa vastaan ilman että ottaa perintöä vastaan."

Tuolle ei liene mitään estettä.

Lue lisää

Lahjasta maksetaan lopullisessa perintöverotuksessa perintövero perillisen osalta tämän ollen alempi. Maksettu lasketaan jo maksetuksi osaksi.

"Jos olet saanut lahjan enintään 3 vuotta ennen lahjanantajan eli perinnönjättäjän kuolemaa, se otetaan huomioon perintöverotuksessa."

Kertomasi pätee vain, jos testamentinsaaja on saanut lahjoituksia. Jos kuten esimerkissäni ylempänä on asia, muu perillinen ovat saanut ennakkoperinnön, tämä otetaan huomioon perinnönjaossa, jos joku tai jotkut niin vaativat.

Korkeimman oikeuden ennakkopäätös koskee nimenomaan testamentinsaajan saamaa lahjoitusta.

Viime kädessä tietenkin on kysymys testamentin tulkinnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Kertomasi pätee vain, jos testamentinsaaja on saanut lahjoituksia. Jos kuten esimerkissäni ylempänä on asia, muu perillinen ovat saanut ennakkoperinnön, tämä otetaan huomioon perinnönjaossa, jos joku tai jotkut niin vaativat.

Korkeimman oikeuden ennakkopäätös koskee nimenomaan testamentinsaajan saamaa lahjoitusta.

Viime kädessä tietenkin on kysymys testamentin tulkinnasta.

Lue lisää

Itse aloittaja lienee kadonnut jo kuin pieru Saharaan. Olisi ollut mielenkiintoista tietää asian todellisuudesta, todenperäisyydestä ja todellisuuspohjasta.

> muu perillinen ovat saanut ennakkoperinnön, tämä otetaan huomioon perinnönjaossa, jos joku tai jotkut niin vaativat.

"Muu perillinen" eli on eroteltava perillisasema. Ennakkoperintöä on oletuksensa perittävän eläessään perilliselleen antamat lahjat ja lahjanluontoiset etuudet. Muun kuin varsinaisen perillisen saama lahja ei ole koskaan ennakkoperintöä, ellei siitä ole testamentissa varta vasten erikseen todettu. Jos rintaperillisten sijaan perittävän veli on saanut lahjan sekä saa myös yleistestamentin pohjalta perintöä, kyse ei tietenkään voi olla ennakkoperinnöstä.

Koska lakimäärinen perimysjärjestys aloittajan tapauksessa on ohitettu, tapauksessa jo tehokas testamentti syrjäyttää perintökaaren säännökset siitä, miten jäämistö muuten olisi jaettava. Perintökaaren 6 luvun säännösten sijaan sovelletaan perintökaaren 11 luvun säännöksiä. Tämä taas tarkoittaa sen selvittämistä, mitä testamentilla on tarkoitettu eli kysymys on tietenkin testamentin tulkinnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Itse aloittaja lienee kadonnut jo kuin pieru Saharaan. Olisi ollut mielenkiintoista tietää asian todellisuudesta, todenperäisyydestä ja todellisuuspohjasta.

> muu perillinen ovat saanut ennakkoperinnön, tämä otetaan huomioon perinnönjaossa, jos joku tai jotkut niin vaativat.

"Muu perillinen" eli on eroteltava perillisasema. Ennakkoperintöä on oletuksensa perittävän eläessään perilliselleen antamat lahjat ja lahjanluontoiset etuudet. Muun kuin varsinaisen perillisen saama lahja ei ole koskaan ennakkoperintöä, ellei siitä ole testamentissa varta vasten erikseen todettu. Jos rintaperillisten sijaan perittävän veli on saanut lahjan sekä saa myös yleistestamentin pohjalta perintöä, kyse ei tietenkään voi olla ennakkoperinnöstä.

Koska lakimäärinen perimysjärjestys aloittajan tapauksessa on ohitettu, tapauksessa jo tehokas testamentti syrjäyttää perintökaaren säännökset siitä, miten jäämistö muuten olisi jaettava. Perintökaaren 6 luvun säännösten sijaan sovelletaan perintökaaren 11 luvun säännöksiä. Tämä taas tarkoittaa sen selvittämistä, mitä testamentilla on tarkoitettu eli kysymys on tietenkin testamentin tulkinnasta.

Lue lisää

Vääristelet pätkimällä kommenttiani. No, huvinsa kullakin.

"Muu perillinen" on muu kuin testamentinsaajana oleva perillinen, kuten jokainen lukutaitoinen voi kommentistani lukea. Hänen saamansa lahjoitukset voidaan ottaa huomioon perinnönjaossa ennakkoperintönä, ja kun avauksessa on kysymys rintaperillisestä, niin lain mukainen oletus on, että lahja on ennakkoperintöä.

Avauksessa ei ole mitään lakimääräistä perimysjärjestystä ohitettu, eikä sellaista laki edes tunne käsitteellisesti. Keksit ilmeisesti lakiin useinkin ihan omasta takaa mieleisisäsi sääntöjä. Sellainen ei ole perintökaari sisällöltään!

Esimerkissäni "muita perillisiä" ovat B ja C, joista C on saaneet lahjoituksen perittävältä. Hänen saama 100.000 euron lahja voidaan oletettavasti ottaa huomioon ennakkoperintönä, jos testamentinsaaja A niin vaatii.

Perittävällä P on kolme rintaperillistä: A, B ja C. Rintaperillinen C on saanut P:ltä lahjana 100.000 euroa. P on tehnyt testamentin, jolla on määrännyt jäämistön jaettavan niin, että A saa siitä puolet (50 %). B:tä tai C:tä ei P:n testamentissa mainita.

Jäämistön ollessa 200.000 euroa, A ja B vedotessa C:n ennakkoperintöön, jäämistö jaetaan niin, että A saa 150.000 euron arvosta omaisuutta (300.000 : 2). Hän saa siis testamentissa määrätyn osuuden. Jos A ei vetoa C:n saamaan ennakkoperintöön, A:lle tulisi vain 100.000 euroa, mikä olisi puolet jäämistöstä.

Näin yksinkertaista se on.

Anonyymi kirjoitti:

Vääristelet pätkimällä kommenttiani. No, huvinsa kullakin.

"Muu perillinen" on muu kuin testamentinsaajana oleva perillinen, kuten jokainen lukutaitoinen voi kommentistani lukea. Hänen saamansa lahjoitukset voidaan ottaa huomioon perinnönjaossa ennakkoperintönä, ja kun avauksessa on kysymys rintaperillisestä, niin lain mukainen oletus on, että lahja on ennakkoperintöä.

Avauksessa ei ole mitään lakimääräistä perimysjärjestystä ohitettu, eikä sellaista laki edes tunne käsitteellisesti. Keksit ilmeisesti lakiin useinkin ihan omasta takaa mieleisisäsi sääntöjä. Sellainen ei ole perintökaari sisällöltään!

Esimerkissäni "muita perillisiä" ovat B ja C, joista C on saaneet lahjoituksen perittävältä. Hänen saama 100.000 euron lahja voidaan oletettavasti ottaa huomioon ennakkoperintönä, jos testamentinsaaja A niin vaatii.

Perittävällä P on kolme rintaperillistä: A, B ja C. Rintaperillinen C on saanut P:ltä lahjana 100.000 euroa. P on tehnyt testamentin, jolla on määrännyt jäämistön jaettavan niin, että A saa siitä puolet (50 %). B:tä tai C:tä ei P:n testamentissa mainita.

Jäämistön ollessa 200.000 euroa, A ja B vedotessa C:n ennakkoperintöön, jäämistö jaetaan niin, että A saa 150.000 euron arvosta omaisuutta (300.000 : 2). Hän saa siis testamentissa määrätyn osuuden. Jos A ei vetoa C:n saamaan ennakkoperintöön, A:lle tulisi vain 100.000 euroa, mikä olisi puolet jäämistöstä.

Näin yksinkertaista se on.

Lue lisää

> Vääristelet pätkimällä kommenttiani.

Mistä ihmeestä kirjoitat - mitä tekstissä olikaan pätkitty kommentistasi? Mikä asiassa olikaan vääritelty? Mitä ihmettä sinulla on mennyt ihon alle?

Anonyymi kirjoitti:

> Vääristelet pätkimällä kommenttiani.

Mistä ihmeestä kirjoitat - mitä tekstissä olikaan pätkitty kommentistasi? Mikä asiassa olikaan vääritelty? Mitä ihmettä sinulla on mennyt ihon alle?

Lue lisää

Lukutaitoinen sen kommentistani ymmärtää kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Lukutaitoinen sen kommentistani ymmärtää kyllä.

"Viime kädessä tietenkin on kysymys testamentin tulkinnasta."

Pätkitty: "Tämä taas tarkoittaa sen selvittämistä, mitä testamentilla on tarkoitettu eli kysymys on tietenkin testamentin tulkinnasta."

Tämä taas tarkoittaa sen selvittämistä, mitä testamentilla on tarkoitettu eli kysymys on tietenkin testamentin tulkinnasta.

Avauksessa testamentti on ollut olemassa, joten sen tulkinnasta tietenkin on kyse eli PK 11 luku.

Kysy on testamentin tulkinnasta ko. lahjojen suhteen: ovatko ne ennakkoperintöä vai eivätkö ole.

Kyse on ensijaisesti testamentin tulkinnasta.

Asiassa on perintökaaren 6 luvun säännösten soveltamisen sijasta perintökaaren 11 luvun säännösten mukaisella testamentin tulkinnalla selvitettävä, mitä testamentilla on tarkoitettu.

Testamentin sisällölle annetaan sellainen tulkinta, jonka katsotaan noudattavan hänen tahtoaan.

Eli testamentin ja sen tulkinnan mukaan mennään.

Ensisijaisesti noudatetaan testamentin määräyksiä ja tulkitaan testamenttia, perinnön jättäjän tahtoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Viime kädessä tietenkin on kysymys testamentin tulkinnasta."

Pätkitty: "Tämä taas tarkoittaa sen selvittämistä, mitä testamentilla on tarkoitettu eli kysymys on tietenkin testamentin tulkinnasta."

Tämä taas tarkoittaa sen selvittämistä, mitä testamentilla on tarkoitettu eli kysymys on tietenkin testamentin tulkinnasta.

Avauksessa testamentti on ollut olemassa, joten sen tulkinnasta tietenkin on kyse eli PK 11 luku.

Kysy on testamentin tulkinnasta ko. lahjojen suhteen: ovatko ne ennakkoperintöä vai eivätkö ole.

Kyse on ensijaisesti testamentin tulkinnasta.

Asiassa on perintökaaren 6 luvun säännösten soveltamisen sijasta perintökaaren 11 luvun säännösten mukaisella testamentin tulkinnalla selvitettävä, mitä testamentilla on tarkoitettu.

Testamentin sisällölle annetaan sellainen tulkinta, jonka katsotaan noudattavan hänen tahtoaan.

Eli testamentin ja sen tulkinnan mukaan mennään.

Ensisijaisesti noudatetaan testamentin määräyksiä ja tulkitaan testamenttia, perinnön jättäjän tahtoa.

Lue lisää

PK 6 luvun säännöksillä on olennainen merkitys asiassa. Testamenttiakin tulkitaan, jos siihen on aihetta.

Esimerkki:
Perittävällä P on kolme rintaperillistä: A, B ja C. Rintaperillinen C on saanut P:ltä lahjana 100.000 euroa. P on tehnyt testamentin, jolla on määrännyt jäämistön jaettavan niin, että A saa siitä puolet (50 %). B:tä tai C:tä ei P:n testamentissa mainita.

Jäämistön ollessa 200.000 euroa, ja jos A ja B vetoavat C:n ennakkoperintöön, jäämistö jaetaan niin, että A saa 150.000 euron arvosta omaisuutta (300.000 : 2). Jos A ei vetoa C:n saamaan ennakkoperintöön, A:lle tulisi vain 100.000 euroa, mikä olisi puolet jäämistöstä.

B saa 50.000 euroa, jos hän vetoaa C:n ennakkoperintöön. Jos B ei vetoaisi C:n saamaan ennakkoperintöön, hänen osuudekseen jäisi 33.333 euroa (lakiosa = 200.000 : 6).

C ei saa jäämistöstä mitään, jos hänen saamaansa ennakkoperintöön vedotaan, koska hän on jo saanut perintöosuutensa ennakkoon (300.000 : 3). Riippuen A:n ja B:n toiminnasta edellä kuvatulla tavalla, C voi kuitenkin saada jotakin jäämistöstä, jollei ko. ennakkoperinnön huomioon ottamista vaadita. Ennakkoperinnön vaatiminen on perillisen yksilöllinen ratkaisu, vaatiiko sitä vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

PK 6 luvun säännöksillä on olennainen merkitys asiassa. Testamenttiakin tulkitaan, jos siihen on aihetta.

Esimerkki:
Perittävällä P on kolme rintaperillistä: A, B ja C. Rintaperillinen C on saanut P:ltä lahjana 100.000 euroa. P on tehnyt testamentin, jolla on määrännyt jäämistön jaettavan niin, että A saa siitä puolet (50 %). B:tä tai C:tä ei P:n testamentissa mainita.

Jäämistön ollessa 200.000 euroa, ja jos A ja B vetoavat C:n ennakkoperintöön, jäämistö jaetaan niin, että A saa 150.000 euron arvosta omaisuutta (300.000 : 2). Jos A ei vetoa C:n saamaan ennakkoperintöön, A:lle tulisi vain 100.000 euroa, mikä olisi puolet jäämistöstä.

B saa 50.000 euroa, jos hän vetoaa C:n ennakkoperintöön. Jos B ei vetoaisi C:n saamaan ennakkoperintöön, hänen osuudekseen jäisi 33.333 euroa (lakiosa = 200.000 : 6).

C ei saa jäämistöstä mitään, jos hänen saamaansa ennakkoperintöön vedotaan, koska hän on jo saanut perintöosuutensa ennakkoon (300.000 : 3). Riippuen A:n ja B:n toiminnasta edellä kuvatulla tavalla, C voi kuitenkin saada jotakin jäämistöstä, jollei ko. ennakkoperinnön huomioon ottamista vaadita. Ennakkoperinnön vaatiminen on perillisen yksilöllinen ratkaisu, vaatiiko sitä vai ei.

Lue lisää

"Lukutaitoinen sen kommentistani ymmärtää kyllä."

Missä ne vääristellyt pätkät ovat tällä hetkellä?

Anonyymi kirjoitti:

"Lukutaitoinen sen kommentistani ymmärtää kyllä."

Missä ne vääristellyt pätkät ovat tällä hetkellä?

Jospa etsit niitä omista taskuistasi! Vähän vaikea ulkopuolisen on tietää, missä pidät huijauksiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Jospa etsit niitä omista taskuistasi! Vähän vaikea ulkopuolisen on tietää, missä pidät huijauksiasi.

Jos nyt vain kertoisit, mikä teksti on sinun, jossa sinulla on ns. Copyright. Kannattaisi aluksi opetella perustelemaan asiansa. Tekstisi on niin umpsisurkeaa ja asiaan kaukaa haettua, että kukaan ei varmuudella halua vääristellä niitä. Kaikki pitäisi kirjoittaa alusta loppuun saakka uudestaan.

Olet niin täynnä itseäsi, että pääsi ja peeceesi on samassa paikassa. Oletko miettinyt, että erottelisit asiat toisistaan?

Anonyymi kirjoitti:

Jospa etsit niitä omista taskuistasi! Vähän vaikea ulkopuolisen on tietää, missä pidät huijauksiasi.

Kerro lisää ongelmastasi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos nyt vain kertoisit, mikä teksti on sinun, jossa sinulla on ns. Copyright. Kannattaisi aluksi opetella perustelemaan asiansa. Tekstisi on niin umpsisurkeaa ja asiaan kaukaa haettua, että kukaan ei varmuudella halua vääristellä niitä. Kaikki pitäisi kirjoittaa alusta loppuun saakka uudestaan.

Olet niin täynnä itseäsi, että pääsi ja peeceesi on samassa paikassa. Oletko miettinyt, että erottelisit asiat toisistaan?

Lue lisää

Tässä on lainattu teksti.

**** Kertomasi pätee vain, jos testamentinsaaja on saanut lahjoituksia. Jos kuten esimerkissäni ylempänä on asia, muu perillinen ovat saanut ennakkoperinnön, tämä otetaan huomioon perinnönjaossa, jos joku tai jotkut niin vaativat.

Korkeimman oikeuden ennakkopäätös koskee nimenomaan testamentinsaajan saamaa lahjoitusta.

Viime kädessä tietenkin on kysymys testamentin tulkinnasta. ****

Sitä on siis vääristelty.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on lainattu teksti.

**** Kertomasi pätee vain, jos testamentinsaaja on saanut lahjoituksia. Jos kuten esimerkissäni ylempänä on asia, muu perillinen ovat saanut ennakkoperinnön, tämä otetaan huomioon perinnönjaossa, jos joku tai jotkut niin vaativat.

Korkeimman oikeuden ennakkopäätös koskee nimenomaan testamentinsaajan saamaa lahjoitusta.

Viime kädessä tietenkin on kysymys testamentin tulkinnasta. ****

Sitä on siis vääristelty.

Lue lisää

Ja tässä on vääristelty teksti.

**** Asiassa on perintökaaren 6 luvun säännösten soveltamisen sijasta perintökaaren 11 luvun säännösten mukaisella testamentin tulkinnalla selvitettävä, mitä testamentilla on tarkoitettu. ****

Kaikki huomaavat että asiaa on vääristelty.

Anonyymi kirjoitti:

Jos nyt vain kertoisit, mikä teksti on sinun, jossa sinulla on ns. Copyright. Kannattaisi aluksi opetella perustelemaan asiansa. Tekstisi on niin umpsisurkeaa ja asiaan kaukaa haettua, että kukaan ei varmuudella halua vääristellä niitä. Kaikki pitäisi kirjoittaa alusta loppuun saakka uudestaan.

Olet niin täynnä itseäsi, että pääsi ja peeceesi on samassa paikassa. Oletko miettinyt, että erottelisit asiat toisistaan?

Lue lisää

"Kannattaisi aluksi opetella perustelemaan asiansa."

Asiani on erinomaisesti perusteltu esimerkein. Etkö kyken ottamaan kantaa esimerkkiini?

Se ei ole millään muoton minun ongelmani, jos et kykene siihen kantaa ottamaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Kannattaisi aluksi opetella perustelemaan asiansa."

Asiani on erinomaisesti perusteltu esimerkein. Etkö kyken ottamaan kantaa esimerkkiini?

Se ei ole millään muoton minun ongelmani, jos et kykene siihen kantaa ottamaan.

Lue lisää

Kenen tekstiä vääristelit nyt?

Miten ajattelit, että testamenttisi toimeenpantaisiin? Mainittu testamentti sivuutettaisiin ja perintö jaettaisiin lain mukaan.

Aloittaja itse ei ole saanut lahjoja testamentin saajana. Kommenttisi on turha.
"yleistestamentinsaajalle annetun lahjan huomioon ottaminen perinnönjaossa.."

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja itse ei ole saanut lahjoja testamentin saajana. Kommenttisi on turha.
"yleistestamentinsaajalle annetun lahjan huomioon ottaminen perinnönjaossa.."

Tuossa oli asia typerästi sanottu.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa oli asia typerästi sanottu.

Ihan turhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan turhaa.

Pätemisen tarve on niin kova, että pitää alentaa muiden ja Korkeimman oikeuden tekstejä ja antaa asiaan sopimattomia typeriä esimerkkejä.

Niitä anonyymejä on tuolla edellä paljon ja esimerkkejä.

"Veljesi on aivan oikeassa eli että testamentinsaaja ei voi vaatia mitään lisättäväksi eli jaossa sisarusten saamia rahoja ei huomioida."

Emme tiedä, ovatko sisarukset myös testamentinsaajia. Jos joku (kuten avauksen kirjoittanut) rintaperillisistä on saamassa testamentilla jotakin jäämistöstä, muiden rintaperillisten saamia ennakkoperintöjä voidaan ottaa huomioon perinnönjaossa, jolleivät he ole saamassa testamnetilla mitään.

Esimerkki:
Perittävällä P on kolme rintaperillistä: A, B ja C. Rintaperillinen C on saanut P:ltä lahjana 100.000 euroa. P on tehnyt yleistestamentin, jolla on määrännyt A:lle puolet (50 %) omaisuudestaan. Muita rintaperillisiä ei P:n testamentissa mainita.

Jos jäämistön olisi arvoltaan 200.000 euroa, jako suoritetaan niin, että A saa 150.000 euron arvosta omaisuutta (300.000 : 2), jos hän vaatii C:n saamaa ennakkoperintöä huomioon otettavaksi perinnönjaossa. Hän saa siis jäämistöstä 3/4 osaa testamentin nojalla. Se olisi rahamäärältään yhtä paljon kuin hänen osuutensa, jollei perittävä olisi lahjoitusta tehnyt C:lle.

B saa perinnönjaossa 50.000 euroa, jos hänkin vetoaa C:n ennakkoperintöön. Jäämistöön lisätään laskennallisesti C:n saama 100.000 euroa, jolloin laskennallinen jäämistö olisi 300.000 euroa. B ei kuitenkaan saa kolmasosaa siitä, koska testamentti menee edelle perillisen perintöosuuden. Testamentin toimeenpanon jälkeen jaettavaa on enää mainittu 50.000 euroa (200.000 -150.000). Testamentti ei loukkaa B:n lakiosaa (300.000 : 6).

Anonyymi kirjoitti:

"Veljesi on aivan oikeassa eli että testamentinsaaja ei voi vaatia mitään lisättäväksi eli jaossa sisarusten saamia rahoja ei huomioida."

Emme tiedä, ovatko sisarukset myös testamentinsaajia. Jos joku (kuten avauksen kirjoittanut) rintaperillisistä on saamassa testamentilla jotakin jäämistöstä, muiden rintaperillisten saamia ennakkoperintöjä voidaan ottaa huomioon perinnönjaossa, jolleivät he ole saamassa testamnetilla mitään.

Esimerkki:
Perittävällä P on kolme rintaperillistä: A, B ja C. Rintaperillinen C on saanut P:ltä lahjana 100.000 euroa. P on tehnyt yleistestamentin, jolla on määrännyt A:lle puolet (50 %) omaisuudestaan. Muita rintaperillisiä ei P:n testamentissa mainita.

Jos jäämistön olisi arvoltaan 200.000 euroa, jako suoritetaan niin, että A saa 150.000 euron arvosta omaisuutta (300.000 : 2), jos hän vaatii C:n saamaa ennakkoperintöä huomioon otettavaksi perinnönjaossa. Hän saa siis jäämistöstä 3/4 osaa testamentin nojalla. Se olisi rahamäärältään yhtä paljon kuin hänen osuutensa, jollei perittävä olisi lahjoitusta tehnyt C:lle.

B saa perinnönjaossa 50.000 euroa, jos hänkin vetoaa C:n ennakkoperintöön. Jäämistöön lisätään laskennallisesti C:n saama 100.000 euroa, jolloin laskennallinen jäämistö olisi 300.000 euroa. B ei kuitenkaan saa kolmasosaa siitä, koska testamentti menee edelle perillisen perintöosuuden. Testamentin toimeenpanon jälkeen jaettavaa on enää mainittu 50.000 euroa (200.000 -150.000). Testamentti ei loukkaa B:n lakiosaa (300.000 : 6).

Lue lisää

> Emme tiedä, ovatko sisarukset myös testamentinsaajia.

Avaus lienee ihan keksitty.

> Jos joku (kuten avauksen kirjoittanut) rintaperillisistä on saamassa testamentilla jotakin jäämistöstä, muiden rintaperillisten saamia ennakkoperintöjä voidaan ottaa huomioon perinnönjaossa, jolleivät he ole saamassa testamnetilla mitään.

Mihin lain kohtaan tuo väite perustuu?

Anonyymi kirjoitti:

> Emme tiedä, ovatko sisarukset myös testamentinsaajia.

Avaus lienee ihan keksitty.

> Jos joku (kuten avauksen kirjoittanut) rintaperillisistä on saamassa testamentilla jotakin jäämistöstä, muiden rintaperillisten saamia ennakkoperintöjä voidaan ottaa huomioon perinnönjaossa, jolleivät he ole saamassa testamnetilla mitään.

Mihin lain kohtaan tuo väite perustuu?

Lue lisää

Kiitos kun kysyit lisätietoja asiaan. Lainkohta on PK 6.1

"Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun. Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun."

Ota huomioon myös aiemmin mainittu KKO 1997:156.

Eli testamentilla saatu ei ole perintöä, vaikka olisi rintaperillinen.

"TESTAMENTINSAAJA ( eli se rautanaulan saanut rintaperillinen ) ei voi korottaa saantoaan millään vaateilla. Eli niitä huomattavia ennakkoperinnöiksi rinnastettavia rahalahjoja ei laskettaisi lainkaan!?"

Rautanaula olisi oletetusti legaatti, ei liittyen yleistestamenttiin. Oletan että tarkoitat rautanaulalla kuitenkin vähäistä suurempaa yleistestamenttia, vaikkapa prosenttiosuutta.

Kyse on joka tapauksessa siitä, onko kyseessä testamenttisaanto vaiko perintösaanto - ne ovat kaksi aivan eri asiaa. Rautanaulan saanut on siis testamentinsaaja, jolla on osakkaan asema vain yleistestamentin kautta. Jos testamentinsaaja olisi myös rintaperillisenä vedonnut lakiosaansa, hän olisi osakkaana perillisasemansa vuoksi.

Avauksessa rintaperillinen on menettänyt perillisasemansa ja on pesässä osakkaana vain testamentinsaajana. PK 6:1 sanamuodon mukaisesti /--/ on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun /--/. Ennakko ja lahjat on siis vähennettävä perinnöstä.

Jos pesässä on perimysasemansa kautta myös perillisasemassa olevia rintaperillisiä, heidän osuudestaan on voitava tehdä vähennyksiä. Perintökaari ei kuitenkaan suoraan vastaa siihen, tulisiko perinnöstä tehtävä vähennys koitua myös testamentinsaajan hyväksi. Oletuksellisesti vähennysten pitäisi koitua muiden perimisasemassa olevien rintaperillisten hyväksi, ei testamentinsaajien hyväksi.

Avauksessa emme tiedä onko pesän osakkaina sekä perinnönsaajia että testamentinsaajia.

"Ja se rautanaulan saaja sais korkeintaan siitä jäljelläolevasta pesän arvosta lakiosan !?"

Kyllä ja ei. Jos avauksessa rintaperillinen - tai rautanaulan saaja - olisi vaatinut lakiosaansa, hän olisi pesässä osakkaana rintaperillisen perimisasemassa, ja saisi lakiosansa mukaan. Jos pesässä olisi osakkaana myös muita perinnönsaajia, heidän saamistaan (ennakko)lahjoista olisi mahdollista tehdä vähennyksiä muiden perillisten hyväksi. Ellei rintaperillinen vetoa lakiosaansa, hän on testamentinsaaja testamentin mukaisesti, ei enää perillisasemassa.

Perintökaari ei vastaa siihen, että tehtävien vähennysten tulisi koitua testamentinsaajan hyväksi. Oletuksena vähennykset koituvat ainoastaan muiden perintöasemassa olevien hyväksi.

"Tämähän mahdollistais huomattavien omaisuuksien siirtämisen vaikka yhdelle rintaperilliselle ilman, että niitä laskettais aikoinaan ennakkoperinnöiksi."

Kaikki tarvittava on edellä kerrottu. Kyse on siitä, onko rintaperillisen saanto perintösaanto vaiko testamenttisaanto.

"Otetaan vain niitä rautanauloja mukaan muille rintaperillisille testamentissa, niin ne estävät vaateen ennakkoperinnöistä... NIINKÖ !?"

Vähennykset voidaan tehdä vain perintösaannoista, ellei testamentissa muuta todeta. Oleellista on tulkita testamentin tekijän tahtoa.

Anonyymi kirjoitti:

"TESTAMENTINSAAJA ( eli se rautanaulan saanut rintaperillinen ) ei voi korottaa saantoaan millään vaateilla. Eli niitä huomattavia ennakkoperinnöiksi rinnastettavia rahalahjoja ei laskettaisi lainkaan!?"

Rautanaula olisi oletetusti legaatti, ei liittyen yleistestamenttiin. Oletan että tarkoitat rautanaulalla kuitenkin vähäistä suurempaa yleistestamenttia, vaikkapa prosenttiosuutta.

Kyse on joka tapauksessa siitä, onko kyseessä testamenttisaanto vaiko perintösaanto - ne ovat kaksi aivan eri asiaa. Rautanaulan saanut on siis testamentinsaaja, jolla on osakkaan asema vain yleistestamentin kautta. Jos testamentinsaaja olisi myös rintaperillisenä vedonnut lakiosaansa, hän olisi osakkaana perillisasemansa vuoksi.

Avauksessa rintaperillinen on menettänyt perillisasemansa ja on pesässä osakkaana vain testamentinsaajana. PK 6:1 sanamuodon mukaisesti /--/ on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun /--/. Ennakko ja lahjat on siis vähennettävä perinnöstä.

Jos pesässä on perimysasemansa kautta myös perillisasemassa olevia rintaperillisiä, heidän osuudestaan on voitava tehdä vähennyksiä. Perintökaari ei kuitenkaan suoraan vastaa siihen, tulisiko perinnöstä tehtävä vähennys koitua myös testamentinsaajan hyväksi. Oletuksellisesti vähennysten pitäisi koitua muiden perimisasemassa olevien rintaperillisten hyväksi, ei testamentinsaajien hyväksi.

Avauksessa emme tiedä onko pesän osakkaina sekä perinnönsaajia että testamentinsaajia.

"Ja se rautanaulan saaja sais korkeintaan siitä jäljelläolevasta pesän arvosta lakiosan !?"

Kyllä ja ei. Jos avauksessa rintaperillinen - tai rautanaulan saaja - olisi vaatinut lakiosaansa, hän olisi pesässä osakkaana rintaperillisen perimisasemassa, ja saisi lakiosansa mukaan. Jos pesässä olisi osakkaana myös muita perinnönsaajia, heidän saamistaan (ennakko)lahjoista olisi mahdollista tehdä vähennyksiä muiden perillisten hyväksi. Ellei rintaperillinen vetoa lakiosaansa, hän on testamentinsaaja testamentin mukaisesti, ei enää perillisasemassa.

Perintökaari ei vastaa siihen, että tehtävien vähennysten tulisi koitua testamentinsaajan hyväksi. Oletuksena vähennykset koituvat ainoastaan muiden perintöasemassa olevien hyväksi.

"Tämähän mahdollistais huomattavien omaisuuksien siirtämisen vaikka yhdelle rintaperilliselle ilman, että niitä laskettais aikoinaan ennakkoperinnöiksi."

Kaikki tarvittava on edellä kerrottu. Kyse on siitä, onko rintaperillisen saanto perintösaanto vaiko testamenttisaanto.

"Otetaan vain niitä rautanauloja mukaan muille rintaperillisille testamentissa, niin ne estävät vaateen ennakkoperinnöistä... NIINKÖ !?"

Vähennykset voidaan tehdä vain perintösaannoista, ellei testamentissa muuta todeta. Oleellista on tulkita testamentin tekijän tahtoa.

Lue lisää

Perinnönjaossa on noudatettava lakia, ja se on perintökaari, jota noudatetaan.

Oikeuskäytäntö antaa toki osviittaa laintulkinnalle, kuten tässä tapaukseen liittyvä KKO 1997:156. Sen mukaan testamentinsaajan saamia ennakkoperinnöksi muuten katsottavia lahjoituksia ei vähennetä saajan jako-osuudesta. Ajatellaan, että perittävä on ottanut mahdolliset lahjoitukset huomioon testamenttia laatiessaan.

Jolleivät lahjoituksia perittävältä saaneet ole saamassa testamentilla mitään, heihin sovelletaan PK 6 lukua, jonka 1 §:ssä säädetään selvällä tavalla, miten ennakkoperinnöt otetaan huomioon. Tämä on lähtökohtainen oletus, ellei testamentissa toisin määrätä.

Testamentinsaaja voi siis vedota muiden perillisten saamiin lahjoituksiin ennakkoperintönä perinnönjaossa, ellei testamentissa ole näillekin määrätty jotakin osuutta. Tulkinnanvaraisempi on, jos muulle perilliselle olisi määrätty jokin yskittäinen esine (legaatti). Silloin voi olla mahdollista, että testamnetin tekijä ei ole tarkoittanut yksittäisellä legaatilla olevan vaikutusta ennakkoperintöihin. Tämä olisi tietenkin testamentin tulkintaa, jossa on pyrittävä löytämään se tulkinta, joka vastaa parhaiten hänen viimeistä tahtoaan.

"Ja se rautanaulan saaja sais korkeintaan siitä jäljelläolevasta pesän arvosta lakiosan !?"

Lakiosan saamisen kysymys ei varsinaisesti liity tähän asiaan. Lakiosansa saa sellainen rintaperillinen, joka on lakiosaa vaatinut määräajassa testamentin loukatessa lakiosaa. Perittävän tekemien lahjoitusten huomioon ottaminen lakiosalaskelmassa menee eri sääntöjen mukaan kuin muulloin, esim. suosiolahja, testamenttiin rinnastuva lahja.

Anonyymi kirjoitti:

"TESTAMENTINSAAJA ( eli se rautanaulan saanut rintaperillinen ) ei voi korottaa saantoaan millään vaateilla. Eli niitä huomattavia ennakkoperinnöiksi rinnastettavia rahalahjoja ei laskettaisi lainkaan!?"

Rautanaula olisi oletetusti legaatti, ei liittyen yleistestamenttiin. Oletan että tarkoitat rautanaulalla kuitenkin vähäistä suurempaa yleistestamenttia, vaikkapa prosenttiosuutta.

Kyse on joka tapauksessa siitä, onko kyseessä testamenttisaanto vaiko perintösaanto - ne ovat kaksi aivan eri asiaa. Rautanaulan saanut on siis testamentinsaaja, jolla on osakkaan asema vain yleistestamentin kautta. Jos testamentinsaaja olisi myös rintaperillisenä vedonnut lakiosaansa, hän olisi osakkaana perillisasemansa vuoksi.

Avauksessa rintaperillinen on menettänyt perillisasemansa ja on pesässä osakkaana vain testamentinsaajana. PK 6:1 sanamuodon mukaisesti /--/ on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun /--/. Ennakko ja lahjat on siis vähennettävä perinnöstä.

Jos pesässä on perimysasemansa kautta myös perillisasemassa olevia rintaperillisiä, heidän osuudestaan on voitava tehdä vähennyksiä. Perintökaari ei kuitenkaan suoraan vastaa siihen, tulisiko perinnöstä tehtävä vähennys koitua myös testamentinsaajan hyväksi. Oletuksellisesti vähennysten pitäisi koitua muiden perimisasemassa olevien rintaperillisten hyväksi, ei testamentinsaajien hyväksi.

Avauksessa emme tiedä onko pesän osakkaina sekä perinnönsaajia että testamentinsaajia.

"Ja se rautanaulan saaja sais korkeintaan siitä jäljelläolevasta pesän arvosta lakiosan !?"

Kyllä ja ei. Jos avauksessa rintaperillinen - tai rautanaulan saaja - olisi vaatinut lakiosaansa, hän olisi pesässä osakkaana rintaperillisen perimisasemassa, ja saisi lakiosansa mukaan. Jos pesässä olisi osakkaana myös muita perinnönsaajia, heidän saamistaan (ennakko)lahjoista olisi mahdollista tehdä vähennyksiä muiden perillisten hyväksi. Ellei rintaperillinen vetoa lakiosaansa, hän on testamentinsaaja testamentin mukaisesti, ei enää perillisasemassa.

Perintökaari ei vastaa siihen, että tehtävien vähennysten tulisi koitua testamentinsaajan hyväksi. Oletuksena vähennykset koituvat ainoastaan muiden perintöasemassa olevien hyväksi.

"Tämähän mahdollistais huomattavien omaisuuksien siirtämisen vaikka yhdelle rintaperilliselle ilman, että niitä laskettais aikoinaan ennakkoperinnöiksi."

Kaikki tarvittava on edellä kerrottu. Kyse on siitä, onko rintaperillisen saanto perintösaanto vaiko testamenttisaanto.

"Otetaan vain niitä rautanauloja mukaan muille rintaperillisille testamentissa, niin ne estävät vaateen ennakkoperinnöistä... NIINKÖ !?"

Vähennykset voidaan tehdä vain perintösaannoista, ellei testamentissa muuta todeta. Oleellista on tulkita testamentin tekijän tahtoa.

Lue lisää

"Perintökaari ei kuitenkaan suoraan vastaa siihen, tulisiko perinnöstä tehtävä vähennys koitua myös testamentinsaajan hyväksi. Oletuksellisesti vähennysten pitäisi koitua muiden perimisasemassa olevien rintaperillisten hyväksi, ei testamentinsaajien hyväksi."

Perintösaanto ei siis ole testamenttisaanto.

" Avauksessa emme tiedä onko pesän osakkaina sekä perinnönsaajia että testamentinsaajia."

Se jää ikuisiksi ajoiksi arvoitukseksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Perintökaari ei kuitenkaan suoraan vastaa siihen, tulisiko perinnöstä tehtävä vähennys koitua myös testamentinsaajan hyväksi. Oletuksellisesti vähennysten pitäisi koitua muiden perimisasemassa olevien rintaperillisten hyväksi, ei testamentinsaajien hyväksi."

Perintösaanto ei siis ole testamenttisaanto.

" Avauksessa emme tiedä onko pesän osakkaina sekä perinnönsaajia että testamentinsaajia."

Se jää ikuisiksi ajoiksi arvoitukseksi.

Lue lisää

"yksi testamentinsaajista prosenttiosuudella."

Aloittajan lisäksi on siis myös muita testamentinsaajia. Tämä ei kuitenkaan vastaa kysymykseen siitä, onko pesässä sekä testamentinsaajia että perinnönsaajia.

Aloittaja ei ole rintaperillisenä vaatinut oikeuttaan lakiosaan, mutta koska aloittaja on ilmeisimmin kuitenkin pohtinut asiaa, testamenttisaanto lienee samaa luokkaa kuin lakiosasaanto olisi ollut.

"Nyt kun olen vaatinut muiden sisarusten saamia huomattavia rahalahjoja huomioitaviksi, niin menetänkö testamenttiosuuteni ja saan vain lakiosan."

Koska et ole vaatinut lakiosaasi, se on lopullisesti unohdettava. Etkä tietenkään menetä testamentistasi mitään vaan saat sen mukaan. Testamentin tulkinnan mukaisesti osuudessasi joko otetaan tai ei oteta huomioon sisarustesi lahjoista tehtäviä vähennyksiä.

Jos kaikki sisarukset (tai muut henkilöt) ovat testamentinsaajia, he eivät ole rintaperillisen asemassa perinnönsaajia, vaan testamentinsaajia. Jos yksikin sisarus on vaatinut lakiosaansa, hän on perinnönsaajan asemassa, ja hänen osuudestaan voidaan vaatia vähennyksiä. Jos kaikki pesän osakkaat ovat testamentinsaajia, mitään vähennyksiä ei oteta huomioon, ellei siitä testamentissa varta vasten lausuta tai katosta muuten tarkoitetun. Testamenttisaanto ei ole perintösaanto.

Anonyymi kirjoitti:

"yksi testamentinsaajista prosenttiosuudella."

Aloittajan lisäksi on siis myös muita testamentinsaajia. Tämä ei kuitenkaan vastaa kysymykseen siitä, onko pesässä sekä testamentinsaajia että perinnönsaajia.

Aloittaja ei ole rintaperillisenä vaatinut oikeuttaan lakiosaan, mutta koska aloittaja on ilmeisimmin kuitenkin pohtinut asiaa, testamenttisaanto lienee samaa luokkaa kuin lakiosasaanto olisi ollut.

"Nyt kun olen vaatinut muiden sisarusten saamia huomattavia rahalahjoja huomioitaviksi, niin menetänkö testamenttiosuuteni ja saan vain lakiosan."

Koska et ole vaatinut lakiosaasi, se on lopullisesti unohdettava. Etkä tietenkään menetä testamentistasi mitään vaan saat sen mukaan. Testamentin tulkinnan mukaisesti osuudessasi joko otetaan tai ei oteta huomioon sisarustesi lahjoista tehtäviä vähennyksiä.

Jos kaikki sisarukset (tai muut henkilöt) ovat testamentinsaajia, he eivät ole rintaperillisen asemassa perinnönsaajia, vaan testamentinsaajia. Jos yksikin sisarus on vaatinut lakiosaansa, hän on perinnönsaajan asemassa, ja hänen osuudestaan voidaan vaatia vähennyksiä. Jos kaikki pesän osakkaat ovat testamentinsaajia, mitään vähennyksiä ei oteta huomioon, ellei siitä testamentissa varta vasten lausuta tai katosta muuten tarkoitetun. Testamenttisaanto ei ole perintösaanto.

Lue lisää

"Jos yksikin sisarus on vaatinut lakiosaansa, hän on perinnönsaajan asemassa, ja hänen osuudestaan voidaan vaatia vähennyksiä."

Lakiosan vaatimisella ei ole tällaista vaikutusta perinnönjaossa. Ylipäänsä käsitys jakaa saantoja testamentti saantoihin ja perintösaantoihin on merkityksetöntä. Perinnönjaossa toimitaan lain mukaan, ja ennakkoperinnöt otetaan huomioon, ellei testamnetista muuta johdu. Tästä on hyvä esimerkkitapaus esitetty yllä aiemmin.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos yksikin sisarus on vaatinut lakiosaansa, hän on perinnönsaajan asemassa, ja hänen osuudestaan voidaan vaatia vähennyksiä."

Lakiosan vaatimisella ei ole tällaista vaikutusta perinnönjaossa. Ylipäänsä käsitys jakaa saantoja testamentti saantoihin ja perintösaantoihin on merkityksetöntä. Perinnönjaossa toimitaan lain mukaan, ja ennakkoperinnöt otetaan huomioon, ellei testamnetista muuta johdu. Tästä on hyvä esimerkkitapaus esitetty yllä aiemmin.

Lue lisää

> Lakiosan vaatimisella ei ole tällaista vaikutusta perinnönjaossa.

Siinä oli mielipide.

> Ylipäänsä käsitys jakaa saantoja testamentti saantoihin ja perintösaantoihin on merkityksetöntä.

Siinä oli mielipide.

> Perinnönjaossa toimitaan lain mukaan.

Siinä oli fakta.

> Tästä on hyvä esimerkkitapaus esitetty yllä aiemmin.

Rautanaulaesimerkkiin on vastattu jo.

Anonyymi kirjoitti:

> Lakiosan vaatimisella ei ole tällaista vaikutusta perinnönjaossa.

Siinä oli mielipide.

> Ylipäänsä käsitys jakaa saantoja testamentti saantoihin ja perintösaantoihin on merkityksetöntä.

Siinä oli mielipide.

> Perinnönjaossa toimitaan lain mukaan.

Siinä oli fakta.

> Tästä on hyvä esimerkkitapaus esitetty yllä aiemmin.

Rautanaulaesimerkkiin on vastattu jo.

Lue lisää

Käsitykseni kommentissani perustui lakiin, joten kiitos, kun olet samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Käsitykseni kommentissani perustui lakiin, joten kiitos, kun olet samaa mieltä.

Suurin osa perustui mielipiteeseen eli kiitos mielipiteestäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin osa perustui mielipiteeseen eli kiitos mielipiteestäsi.

Hyvä kun tunnustit,että kerroit vain mielipiteitäsi minun lakiin perustuvista käsityksistäni. Kiitos siitä!

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kun tunnustit,että kerroit vain mielipiteitäsi minun lakiin perustuvista käsityksistäni. Kiitos siitä!

"Suurin osa perustui mielipiteeseen eli kiitos mielipiteestäsi."

Tuo sama kaveri kannusti hetki sitten kaikkia lapsia tekemään testamentti, sillä vain lapsen oma ymmärryskyky asiassa on rajoittava tekijä. Lailla siis ei ole hänelle mitään merkitystä.

Hän on Lawetin kaltainen mielipideautomaatti.

Anonyymi kirjoitti:

"Suurin osa perustui mielipiteeseen eli kiitos mielipiteestäsi."

Tuo sama kaveri kannusti hetki sitten kaikkia lapsia tekemään testamentti, sillä vain lapsen oma ymmärryskyky asiassa on rajoittava tekijä. Lailla siis ei ole hänelle mitään merkitystä.

Hän on Lawetin kaltainen mielipideautomaatti.

Lue lisää

Tuo heppu oli sitä mieltä, että pikkulapsen tekemä testamentti ei ole koskaan mitätön. Pitää vain arvioida, osaako taapero lukea ja ymmärtää tekemänsä oikeustoimen - kuten testamentti - sisällön. Heppu tarkoitti että vaikkapa 3-vuotias saa tehdä testamentin, eikä se ole automaattisesti tehoton.

Se on todellakin mielipideautomaatti, ilmeinen hupiukko.