Tässä yksi luku suomennettuna Anton Laveyn Saatanallisesta Raamatusta. Olen suomentanut koko kyseisen kirjan ihan omaksi ilokseni, joten jos kiinnostusta löytyy voin laittaa näitä lukuja tännä lisääkin.
HALUTAAN JUMALA - ELÄVÄNÄ TAI KUOLLEENA
On yleinen väärinkäsitys, että Satanisti ei usko Jumalaan. Käsitteet ”Jumalasta,” niin kuin ihminen sen on tulkinnut, ovat muunnelleet niin monilla tavoin läpi aikojen, että Satanisti yksinkertaisesti hyväksyy sen määritelmän, joka sopii hänelle parhaiten. Ihminen on aina luonut omat Jumalansa, ei hänen Jumalansa häntä. Joillekin Jumala on lempeä – toisille pelottava. Satanistille Jumala – millä nimellä häntä sitten kutsutaankin, jos hänestä käytetäänkään mitään nimeä – kuvastaa luonnon tasapainottavaa tekijää, eikä olentoa joka olisi huolissaan ihmisten kärsimyksistä. Tämä vahva voima, joka läpäisee ja tasapainottaa universumia on aivan liian persoonaton välittääkseen lihaa ja verta olevien olentojen onnellisuudesta tai kurjuudesta tällä tomu pallolla, jonka päällä me elämme.
Jokaisen, joka ajattelee Saatanaa pahana, tulisi ottaa huomioon kaikki ne miehet, naiset, lapset ja eläimet, jotka ovat kuolleet, koska se oli ”Jumalan tahto.” Varmastikin henkilö, joka suree rakkaimpansa ennenaikaista menetystä haluaisi ennemmin rakkaansa olevan heidän luonaan kuin Jumalan käsissä! Sen sijaan, heidän kirkonmiehensä lohduttavat heitä hurskastelevasti, sanoen :”Se oli Jumalan tahto, minun lapseni”; tai ”Hän on nyt Jumalan käsissä, minun poikani.” Tämän kaltaiset fraasit ovat olleet sopiva tapa jolla uskonnollistit ovat selitelleet tai pyydelleet anteeksi Jumalan armottomuutta. Mutta, jos Jumala on täydessä kontrollissa ja niin lempeä kuin hänen oletetaan olevan, miksi hän sallii näiden asioiden tapahtuvan? Liian kauan uskovaiset ovat juosseet takaisin raamatuilleen ja sääntökirjoilleen todistaakseen oikeaksi tai vääräksi, oikeuttaakseen, tuomitakseen tai tulkitakseen.
Satanisti ymmärtää, että ihminen ja maailmankaikkeuden syyn ja seurauksen toiminta ovat vastuussa kaikesta, eikä harhaanjohda itseään ajattelemaan, että joku välittää. Enää me emme vain istu paikoillamme ja hyväksy ”kohtaloa” tekemättä sille mitään, vain koska niin sanotaan jakeessa se ja se, psalmissa niin ja niin – ja siinä se! Satanisti käsittää, että rukoilemisesta ei ole mitään hyötyä – se itse asiassa vain vähentää menestyksen mahdollisuuksia, sillä uskonnollisesti hartaat usein vain istuvat paikoillaan itsetyytyväisinä ja rukoilevat tilanteen vuoksi, jonka he voisivat ratkaista paljon nopeammin, jos itse tekisivät asialle jotain!
Satanisti ohittaa termit kuten ”toivo” ja ”rukous,” sillä ne kuvastavat passiivisuutta. Jos me toivomme ja rukoilemme, että jotain tapahtuisi, niin me emme toimi sellaisella positiivisella tavalla, joka laittaisi asiat tapahtumaan. Satanisti tajuaa, että kaikki minkä hän saa on hänen omaa ansiotaan ja ottaa ohjat tilanteesta sen sijaan, että rukoilisi Jumalaa, että jotain tapahtuisi. Positiivinen ajattelu ja positiivinen toiminta yhdistyvät tuloksiksi.
Samoin kuten Satanisti ei rukoile Jumalalta apua, ei hän myöskään rukoile anteeksiantoa väärin tekemisistään. Muissa uskonnoissa jonkun tehdessä väärin, hän joko rukoilee Jumalalta anteeksiantoa, tai tunnustaa välittäjälle ja pyytää häntä rukoilemaan syntiensä anteeksiantamista. Satanisti tietää, että jos rukoilemisesta ei ole mitään hyötyä, niin tunnustaminen toiselle ihmiselle, samanlaiselle kuin hän itse, saa aikaan vielä vähemmän – ja on kaiken lisäksi alentavaa.
Kun Satanisti tekee väärin hän ymmärtää, että on luonnollista tehdä virheitä – ja jos hän todella on pahoillaan siitä mitä on tehnyt, hän tulee oppimaan virheistään ja varmistaa sen, ettei tee samaa asiaa uudelleen. Jos hän ei ole rehellisesti pahoillaan tekemisistään ja tietää, että tulee tekemään saman asian uudelleen ja uudelleen, niin hänellä ei ole mitään asiaa tunnustaa ja pyytää anteeksi alun alkaenkaan. Mutta juuri näin tapahtuu. Ihmiset tunnustavat syntinsä, että voisivat puhdistaa omantuntonsa – ja olla vapaita menemään ja tekemään taas syntiä, yleensä samaa syntiä.
On yhtä monta erilaista tulkintaa Jumalasta – sanan tyypillisessä merkityksessä – kuin on eri tyyppisiä ihmisiäkin. Mielikuvat juoksevat uskosta Jumalaan, joka on jonkinlainen hämärä ”kosminen universaali mieli”, persoonalliseen olentoon, jolla on pitkä valkoinen parta ja sandaalit, ja joka pitää kirjaa jokaisen ihmisen jokaisesta teosta.
Jopa saman uskonnon sisällä henkilökohtaiset tulkinnat Jumalasta vaihtelevat suuresti. Jotkut uskonnot menevät jopa niin pitkälle, että merkitsevät jokaisen, joka kuuluu eri uskonlahkoon kuin he itse harhauskoiseksi, vaikka päällimmäiset opit ja jumalallisuuden vaikutelmat ovat lähes samankaltaisia. Esimerkiksi: katolilaiset uskovat, että protestantit ovat tuomittuja helvettiin, yksinkertaisesti vain siksi, että he eivät kuulu katoliseen kirkkoon. Samalla tavoin monet kristinuskon sirpaleryhmät kuten evankeliset tai herännäiset kirkot uskovat, että katolilaiset ovat pakanoita, jotka palvovat epäjumalan kuvia. (Kristus on kuvattu muodossa, joka on fyysisesti lähinnä häntä palvovaa ihmistä, ja siitä huolimatta kristityt kritisoivat pakanoita epäjumalankuvien palvomisesta) ja juutalaisille on aina annettu paholaisen nimi.
Vaikka Jumala on kaikissa näissä uskonnoissa periaatteessa sama, jokainen pitää toistensa valitsemaa tietä moitittavana, ja kaiken lisäksi uskovaiset vielä rukoilevat toistensa puolesta! He halveksuvat oikean käden polun veljiään, sillä heidän uskontonsa kantavat erilaisia etikettejä, ja jotenkin tämä vihamielisyys täytyy tulla vapautetuksi. Mikä olisikaan parempi tapa kuin ”rukouksen” kautta. Mikä teennäisen kohtelias tapa sanoa: ”Minä vihaan sinua” onkaan ohuesti naamioitu väline, jota kutsutaan vihollisensa puolesta rukoilemiseksi! Vihollisensa puolesta rukoileminen ei ole mitään muuta kuin kirpputori tasoista vihaa, epäilemättä laadultaan kehnoa ja ala-arvoista!
Jos kerran on ollut niin paljon väkivaltaisia ristiriitoja siitä, mikä on oikea tapa palvoa Jumalaa, niin kuinka monta erilaista tulkintaa Jumalasta voi olla olemassa - ja kuka on oikeassa?
Kaikki hurskaat ”valkoisen valon kannattajat” huolehtivat Jumalan miellyttämisestä, että ”helmi portit” avattaisiin heille heidän kuollessaan. Kuitenkin, jos ihminen ei ole elänyt elämäänsä uskontonsa säädösten mukaan, hän voi vielä viime hetkellä kutsua kirkonmiehen kuolinvuoteelleen saadakseen viimeisen synninpäästön. Pappi tai pastori tulee sitten juoksu jalkaa laittaakseen ”asiat kuntoon Jumalan kanssa” ja pitämään huolen siitä, että passi ”taivaalliseen valtakuntaan” on kunnossa. (Paholaisenpalvoja lahkolaiset, Yezidit ottavat erilaisen näkökulman. He uskovat, että Jumala on kaikkivoipa, mutta myös kaiken anteeksiantava, ja niinpä he sen mukaisesti tuntevat, että se on Paholainen jota heidän täytyy miellyttää, sillä hänhän on se joka hallitsee heidän elämäänsä täällä maan päällä. He uskovat niin vahvasti, että Jumala tulee antamaan kaikki heidän syntinsä anteeksi heidän saadessaan viimeisen voitelun, että eivät tunne tarvetta huolehtia siitä mitä mieltä hän on heistä heidän eläessään.)
Kaikkien kristityn raamatun ristiriitaisuuksien vuoksi, monet ihmiset eivät voi nykyään järjellisesti hyväksyä kristinuskoa tavalla jollaisena sitä on harjoitettu menneisyydessä. Monet ihmiset ovat alkaneet epäillä Jumalan olemassa oloa, sanan vakiintuneessa kristillisessä mielessä. Niinpä he ovat alkaneet kutsua itseään ”kristityiksi ateisteiksi.” Totta, kristitty raamattu on joukko ristiriitaisuuksia, mutta mikä voisi olla ristiriitaisempaa kuin kutsua itseään ”kristityksi ateistiksi?”
Jos kristinuskon huomattavat johtajat ovat hylkäämässä menneisyyden tulkinnat Jumalasta, niin miten heidän seuraajiensa voidaan olettaa pitävän kiinni aikaisemmasta uskonnollisesta traditiosta?
Kaikkine väittelyineen siitä onko Jumala kuollut vai ei, niin jos hän ei ole, hänellä olisi ainakin syytä olla hyvä sairausvakuutus!
Saatanallinen Raamattu
41
14561
Vastaukset
- niinku
eikös tällainen "laitan näitä pätkiä tänne"-homma ole laitonta?
- kyllästynyt
saatana ei lakeja kunnioita! hautaan jumalan elävältä! syön sydämesi! verta ja spermaa! nahkavöitä! homoseksualismia! alkemiaa! pelleilyä!
Nyt jätkät järki käteen ja karkkipussisatanistit takaisin lukion filosofiantunnille! Pukeutukaa välillä vaikka jumalauta vaaleanpunaiseen, se herättäisi edes humiota, olisi oikeasti rohkeaa... - kusipää aivo
kyllästynyt kirjoitti:
saatana ei lakeja kunnioita! hautaan jumalan elävältä! syön sydämesi! verta ja spermaa! nahkavöitä! homoseksualismia! alkemiaa! pelleilyä!
Nyt jätkät järki käteen ja karkkipussisatanistit takaisin lukion filosofiantunnille! Pukeutukaa välillä vaikka jumalauta vaaleanpunaiseen, se herättäisi edes humiota, olisi oikeasti rohkeaa..."saatana ei lakeja kunnioita! hautaan jumalan elävältä! syön sydämesi! verta ja spermaa! nahkavöitä! homoseksualismia! alkemiaa! pelleilyä!" joka puhuu läpiä suuhunsa kun ei tiedä satanismista mitään.
- .
kyllästynyt kirjoitti:
saatana ei lakeja kunnioita! hautaan jumalan elävältä! syön sydämesi! verta ja spermaa! nahkavöitä! homoseksualismia! alkemiaa! pelleilyä!
Nyt jätkät järki käteen ja karkkipussisatanistit takaisin lukion filosofiantunnille! Pukeutukaa välillä vaikka jumalauta vaaleanpunaiseen, se herättäisi edes humiota, olisi oikeasti rohkeaa...Loistava esimerkki ihmisestä, joka puhuu/kirjoittaa asioista ennakkokäsitystensä perusteella tietämättä kommentoitavasta aiheesta yhtikäs mitään.
- Lindisfarne
Lain mukaan kuka tahansa saa kääntää tai jopa käännättää jollakin osaavammaalla mitä tahansa omaan käyttöönsä mutta ei laittaa käännöksiä julkisuuteen tällä tavalla kuin sinä teet. LaVeyn perilliset voivat aivan hyvin päästä kimppuusi heidän oikeuksiensa rikkomisesta, ja se voi tulla kalliiksi. LaVeyn tytär Zeena Screck asuu aika lähellä, Saksassa, ja hänen perustamansa kultin jäseniä on suomessakin. Sana kulkee nopeasti niissä piireissä.
- Varoituksesta
en tiennyt tuosta lakipykälästä, joten en ainakaan tehnyt rikostani tieten tahtoen. Tuo käännös nimittäin valmistui ihan amatööripohjalta, kuten varmasti siitä huomaakin.
En tule laittamaan enempää käännöksestäni tänne tai muuallekaan julkisuuteen.
Ja, jos joku ajattelisi vasikoida minut Stormia rikastuttaakseen, voin kertoa olevani niin varaton, ettei se hyödyttäisi ketään.
Jokatapauksessa, tarkoitukseni oli omasta mielestäni hyvä, eli antaa noille täällä pyöriville Saatananpalvoja penikoille, tai sellaiseksi tulemisesta kiinnostuneille, edes jonkin verran informaatiota todellisesta satanismista. Ehkäpä joskus vielä saan aikaiseksi hioa tuon käännökseni loppuun ja lähettää sen jollekin kustantajalle. - Bebel
Varoituksesta kirjoitti:
en tiennyt tuosta lakipykälästä, joten en ainakaan tehnyt rikostani tieten tahtoen. Tuo käännös nimittäin valmistui ihan amatööripohjalta, kuten varmasti siitä huomaakin.
En tule laittamaan enempää käännöksestäni tänne tai muuallekaan julkisuuteen.
Ja, jos joku ajattelisi vasikoida minut Stormia rikastuttaakseen, voin kertoa olevani niin varaton, ettei se hyödyttäisi ketään.
Jokatapauksessa, tarkoitukseni oli omasta mielestäni hyvä, eli antaa noille täällä pyöriville Saatananpalvoja penikoille, tai sellaiseksi tulemisesta kiinnostuneille, edes jonkin verran informaatiota todellisesta satanismista. Ehkäpä joskus vielä saan aikaiseksi hioa tuon käännökseni loppuun ja lähettää sen jollekin kustantajalle.Jonkun kustantajan lähestyminen olisi varmasti fiksuin temppu; eiköhän TSB "klassikkona" kuuluisi jo saada julkaistuksi suomeksikin (esim. ruotsalainen versio julkaistiin jo vuosia sitten ja norjalainenkin käännös on myös jo julkaistu). Uusimmassa TSB:n painoksessa on kuulemma kokonaan uusi esipuhe yms. Peter H. Gilmoren toimesta; päivittää mukavasti TSB:tä.
- 1966
Luulenpa että Suomessa on olemassa jo useampiakin "pöytälaatikkokäännöksiä" TSB:sta. Hienoa olisi vain nähdä se ihan julkaistuna kirjana vihdoin ja viimein. Luulisi joku kustantajakin kiinnostuvan, esim. suuremmista kustantamoista Like on julkaissut kaikenlaista tavanomaisuudesta poikkeavaa. Toinen - ehkä parempikin - vaihtoehto olisi, jos kirjan julkaisisi joku rohkea pienkustantamo; luulisi sen ainakin myyvän.
Vaikka TSB on kirjoitettu jo 60-luvun lopussa, muitakin "klassikoita" toki edelleen käännetään ja kokonaisuutena TSB:n materiaali soveltuu mielestäni myös tähän päivään. Suomalaisen painoksen myötä kristittyjen, toimittajien, "tutkijoiden" yms. ei ehkä tarvitsisi julkituoda päin persettä olevia käännöksiään ja epämääräisiä tulkintojaan TSB:n sisällöstä.- Elisabeth
Esim. Voimasana-kustantamo olisi minusta hyvä vaihtoehto kääntämään nuo LaVeyn kirjat. Sinne voi kuka tahansa lähettää tarjouksen, ilmoittaa olevansa halukas kääntämään jonkun kirjan. Eli "pöytälaatikkokääntäjät", kyselkää sieltä.
Vai ovatko LaVeyn näkemykset mielestänne liian kaupallistuneita ja kuluneita Voimasanalle...? Se saattaisi olla syy siihen, miksi niitä ei siellä jo ole alettu kääntämään. Tai ehkä Kotkavuori haluaa viedä suurimman huomion tuon mainion kustantamon toiminnassa? ;) Heh, no tuskin. - 1966
Elisabeth kirjoitti:
Esim. Voimasana-kustantamo olisi minusta hyvä vaihtoehto kääntämään nuo LaVeyn kirjat. Sinne voi kuka tahansa lähettää tarjouksen, ilmoittaa olevansa halukas kääntämään jonkun kirjan. Eli "pöytälaatikkokääntäjät", kyselkää sieltä.
Vai ovatko LaVeyn näkemykset mielestänne liian kaupallistuneita ja kuluneita Voimasanalle...? Se saattaisi olla syy siihen, miksi niitä ei siellä jo ole alettu kääntämään. Tai ehkä Kotkavuori haluaa viedä suurimman huomion tuon mainion kustantamon toiminnassa? ;) Heh, no tuskin.vain TSB saisi Voimasanalla liian setiläistä kuorrustusta...;)
- Morgana
1966 kirjoitti:
vain TSB saisi Voimasanalla liian setiläistä kuorrustusta...;)
kirjaa olla käännetty sen takia, jos Voimasanassa ollaan tarpeeksi setiläisesti virittäytyneitä ylipäätään? En ihmettele, jos vkp:n transsendentteja edustajia ei kauheasti kiinnosta polun immanentit edustajat, ja sama tietty toisinpäin... ehkä tai jotain joo...
- Elisabeth
1966 kirjoitti:
vain TSB saisi Voimasanalla liian setiläistä kuorrustusta...;)
Saattaa olla... Tapsaa varmaan pyydettäisiin kirjoittamaan siihen esipuhe kuten Mustaan kanaankin. Ja Mustan kanan esipuheesta ainakin huokuu setiläisyyttä. En tiedä, onko se nyt loppujen lopuksi niin paha juttu, mutta ehkä siihen olisi voinut lisätä jonkun Tapio Kotkavuoren esipuhe "setiläisestä näkökulmasta" - lausahduksen. Jotkut fundamentalistiset tahot saattavat vaikka ottaa nuo Mustan kanan loitsut yms. kirjaimellisemmin ja heitähän tietysti ärsyttää tuo "peili"-ilmaus. Minusta se tosin on varsin osuva.
No turhaa tämä pikkutarkkuus... Kyllä Voimasana LaVeyn tuotannon ihan asiallisesti kykenisi suomentamaan. Ja en nyt tiedä haluaisiko Tapio edes Antonin kirjoihin kajota... Ja eihän niitä suuremmin saa muutella, lakikin sen kieltää... - Morgana
Elisabeth kirjoitti:
Saattaa olla... Tapsaa varmaan pyydettäisiin kirjoittamaan siihen esipuhe kuten Mustaan kanaankin. Ja Mustan kanan esipuheesta ainakin huokuu setiläisyyttä. En tiedä, onko se nyt loppujen lopuksi niin paha juttu, mutta ehkä siihen olisi voinut lisätä jonkun Tapio Kotkavuoren esipuhe "setiläisestä näkökulmasta" - lausahduksen. Jotkut fundamentalistiset tahot saattavat vaikka ottaa nuo Mustan kanan loitsut yms. kirjaimellisemmin ja heitähän tietysti ärsyttää tuo "peili"-ilmaus. Minusta se tosin on varsin osuva.
No turhaa tämä pikkutarkkuus... Kyllä Voimasana LaVeyn tuotannon ihan asiallisesti kykenisi suomentamaan. Ja en nyt tiedä haluaisiko Tapio edes Antonin kirjoihin kajota... Ja eihän niitä suuremmin saa muutella, lakikin sen kieltää...Peili-ilmaus? Ja mikä tuo "musta kana" on?
Epäilen muuten ettei Kotkista kiinnostaisi kirjoittaa Antonin kirjaan esipuhetta :-) - Elisabeth
Morgana kirjoitti:
kirjaa olla käännetty sen takia, jos Voimasanassa ollaan tarpeeksi setiläisesti virittäytyneitä ylipäätään? En ihmettele, jos vkp:n transsendentteja edustajia ei kauheasti kiinnosta polun immanentit edustajat, ja sama tietty toisinpäin... ehkä tai jotain joo...
Mutta kun Voimasana nyt kerran on nostamassa Suomea tästä kirjallisuuden kannalta "syrjitystä" asemasta niin noiden perusteosten kääntäminen olisi periaatteessa heidän tehtävänsä. Mutta tietenkin se on täysin heidän oma asiansa. Jos ei niin ei ja siihen ei ole muilla mitään sanomista. Kyllä niitä englanniksikin voi lukea vallan mainiosti.
- Morgana
Elisabeth kirjoitti:
Mutta kun Voimasana nyt kerran on nostamassa Suomea tästä kirjallisuuden kannalta "syrjitystä" asemasta niin noiden perusteosten kääntäminen olisi periaatteessa heidän tehtävänsä. Mutta tietenkin se on täysin heidän oma asiansa. Jos ei niin ei ja siihen ei ole muilla mitään sanomista. Kyllä niitä englanniksikin voi lukea vallan mainiosti.
joo ihan samaa mieltä! vois tietty vinkata Voimasanaa, et julkaisisivat sen.
- Elisabeth
Morgana kirjoitti:
Peili-ilmaus? Ja mikä tuo "musta kana" on?
Epäilen muuten ettei Kotkista kiinnostaisi kirjoittaa Antonin kirjaan esipuhetta :-)Löytyy Voimasanan sivuston kirjoja-osiosta. www.voimasana.fi Musta kana on ilmeisestikin grimoiren tyyppinen teos joka keskittyy talismaaneihin. Lukekaas itse. Minä sen tilasin, mutta ei ole vielä ehtinyt perille.
- Satanic Bible suomeksi!
Morgana kirjoitti:
kirjaa olla käännetty sen takia, jos Voimasanassa ollaan tarpeeksi setiläisesti virittäytyneitä ylipäätään? En ihmettele, jos vkp:n transsendentteja edustajia ei kauheasti kiinnosta polun immanentit edustajat, ja sama tietty toisinpäin... ehkä tai jotain joo...
Eihän Suomessa tarvitsisi sentään ottaa mallia Amerikasta ainakaan näissä iänikuisissa oppiriidoissa. Tuskinpa monikaan laveylainen satanisti Suomessa tuntee edes setiläisiä tai päinvastoin. Minusta ainakin on erittäin mukava kuulla, että täällä Pohjolassakin on esim. CoS ja ToS-jäseniä. Ja Kotkavuoren kirjatkin ovat omalla sarallaan ihan okei, ei siinä mitään.
- Anjoun viini
Morgana kirjoitti:
kirjaa olla käännetty sen takia, jos Voimasanassa ollaan tarpeeksi setiläisesti virittäytyneitä ylipäätään? En ihmettele, jos vkp:n transsendentteja edustajia ei kauheasti kiinnosta polun immanentit edustajat, ja sama tietty toisinpäin... ehkä tai jotain joo...
Kyllä "transsendentin" edustajankin luulisi tarvitsevan tietynlaisia "immanentin" suuntaisia näkemyksiä. Liiallinen metafysiikka olisi muuten vain "ohutta yläpilveä", jollei se sitoutuisi konkretiaan ja toimintaan tässä maailmassa.
- Kerry King
Anjoun viini kirjoitti:
Kyllä "transsendentin" edustajankin luulisi tarvitsevan tietynlaisia "immanentin" suuntaisia näkemyksiä. Liiallinen metafysiikka olisi muuten vain "ohutta yläpilveä", jollei se sitoutuisi konkretiaan ja toimintaan tässä maailmassa.
lukemani perusteella transsendenttiset
(ainakin TS) tekevät juuri noin, kuten
sanoit niittenkin immanenttia tarvitsevan.
Esim. kotkavuoren esittämänä transsendentti
veekoopee on hyvin konkreettista vääntöä,
mutta sitä tulkitaan MYÖS metafyysisesti,
ei vain immanentisti tai "arkipäiväisesti".
Ingulgencestä ei kotkavuoren ekassa kirjassa
käsitteenä juuri puhuta, mutta kokokakussa
se näyttää kuuluvan kyllä kuvaan. kts. kirjan
teoriapuoli, se on ihan "vittumaisen" konkreetti-
nen. Konkreettisesti paljon haastavampi musta kuin monien immanenttejen satanistien tekstit siitä, mitä magia on.
Itse diggaan immanentissa erityisesti asenteesta
ja estetiikasta, transsendentissa haasteellisuudesta teoriassa ja käytännössä. Molemmissa on mistä ottaa kii ja käyttää...
- ---
vinkkasin tuonne voimasana-kustantamoon Satanic Biblen suomennoksesta ja sieltä vastattiin näin: "Mitä tulee Satanic Biblen käännökseen, niin todettakoon, että asia on harkinnan alla, mutta riittävän laajasta kiinnostuksesta ei ole vielä näyttöä."
Eli sinne vaan käännöstä pyytämään jos kiinnostaa lukea kirja joskus suomeksikin.- squier666
Minä olisin kiinnostunut suomennoksista.
- kaks murua
kiinnostusta löytyy.. PALJON!! Olisi kiva vaihtaa mielipiteitä,eli laittaisitko oman sähköpostiosoitteen.. Ollaan mietitty mistä saisi kyseisen kirjailijan kirjoittamia tekstejä! Kiitos.
- polunkulkija
Onko meitä suomalaisia, joita kiinnostaa vaihtoehtoinen elämänkatsomus?
Suosittelen keskustelupalstana satannetin sivuja
(googleta). Onko olemassa suomalaisia keskustelu/chat-sivustoja? Suomalainen satanismi.??? antaa perustietoja, mutta ei muuta. Tuolta sivulta kannattaa käydä lukemassa oikean satanismin julkilausumat, säännöt ja synnit. - Edvard
polunkulkija kirjoitti:
Onko meitä suomalaisia, joita kiinnostaa vaihtoehtoinen elämänkatsomus?
Suosittelen keskustelupalstana satannetin sivuja
(googleta). Onko olemassa suomalaisia keskustelu/chat-sivustoja? Suomalainen satanismi.??? antaa perustietoja, mutta ei muuta. Tuolta sivulta kannattaa käydä lukemassa oikean satanismin julkilausumat, säännöt ja synnit.Satanismia ei saa julistaa uskonnokseen suomessa ja satanismiin tai saatananpalvontaan liittyvää foorumia ei saa tehdä. joten kunnollisia voi olla vaikea löytää.
- mm_for_3
Edvard kirjoitti:
Satanismia ei saa julistaa uskonnokseen suomessa ja satanismiin tai saatananpalvontaan liittyvää foorumia ei saa tehdä. joten kunnollisia voi olla vaikea löytää.
Olen ajatellut jo pitkään hankkia itselleni saatanallisen raamatun, sillä vihiä sen sisällöstä antoi Marilyn Mansonin elämänkerta Helvettiin ja Takaisin. Kirja vaikuttaa mielenkiintoiselta elämän pohdiskelulta (tai miten sen nyt ilmaisisi) ja se olisi kiinnostavaa luettavaa.
Todella ikävää, että satanismia ja saatananpalvontaa käytetään usein samassa merkityksessä, luullaan niiden tarkoittavan samaa asiaa. Asioista puhutaan, eikä viitsitä ottaa selvää. Jos joku nuori on kiinnostunut satanismista tai on satanisti, hänen kuvitellaan heti kerjäävän huomiota sillä ja yrittävän leimata itsensä kovaksi saatananpalvojaksi. Ihmiset ovat niin innoissaan ennakkokäsitystensä kanssa, etteivät edes halua ottaa selvää asioiden oikeista laidoista.
"saatana ei lakeja kunnioita! hautaan jumalan elävältä! syön sydämesi! verta ja spermaa! nahkavöitä! homoseksualismia! alkemiaa! pelleilyä!
Nyt jätkät järki käteen ja karkkipussisatanistit takaisin lukion filosofiantunnille! Pukeutukaa välillä vaikka jumalauta vaaleanpunaiseen, se herättäisi edes humiota, olisi oikeasti rohkeaa..."
Tässä taas yksi loistava esimerkki, jonka tekstistä kirkuu, ettei ole tainnut paljon tuota tekstiä lukea, mihin kommentoi. (Siis lainaus saatanallisesta raamatusta).
Itse olen tyttö 15v, joten jos edes rupean puhumaan kellekään omasta uskonnollisesta vakaumuksestani (joka viittaa paljon satanismiin, mutta haluaisin lukea siitä lisää) ihmiset leimaavat minut heti eivätkä edes halua kuulla mitä sanottavaa minulla olisi. Tässä vaiheessa itselläni on kuitenkin vain aatteita ja mietteitä, joista olisi kiva keskustella jonkun kanssa, mutta kukas nyt haluaisi kuunnella kun pikkutyttö sekaantuu saatananpalvontaan? Niinpä. :) Pitäisi varmaan jättää mainitsematta sana "satanismi". - implacable
mm_for_3 kirjoitti:
Olen ajatellut jo pitkään hankkia itselleni saatanallisen raamatun, sillä vihiä sen sisällöstä antoi Marilyn Mansonin elämänkerta Helvettiin ja Takaisin. Kirja vaikuttaa mielenkiintoiselta elämän pohdiskelulta (tai miten sen nyt ilmaisisi) ja se olisi kiinnostavaa luettavaa.
Todella ikävää, että satanismia ja saatananpalvontaa käytetään usein samassa merkityksessä, luullaan niiden tarkoittavan samaa asiaa. Asioista puhutaan, eikä viitsitä ottaa selvää. Jos joku nuori on kiinnostunut satanismista tai on satanisti, hänen kuvitellaan heti kerjäävän huomiota sillä ja yrittävän leimata itsensä kovaksi saatananpalvojaksi. Ihmiset ovat niin innoissaan ennakkokäsitystensä kanssa, etteivät edes halua ottaa selvää asioiden oikeista laidoista.
"saatana ei lakeja kunnioita! hautaan jumalan elävältä! syön sydämesi! verta ja spermaa! nahkavöitä! homoseksualismia! alkemiaa! pelleilyä!
Nyt jätkät järki käteen ja karkkipussisatanistit takaisin lukion filosofiantunnille! Pukeutukaa välillä vaikka jumalauta vaaleanpunaiseen, se herättäisi edes humiota, olisi oikeasti rohkeaa..."
Tässä taas yksi loistava esimerkki, jonka tekstistä kirkuu, ettei ole tainnut paljon tuota tekstiä lukea, mihin kommentoi. (Siis lainaus saatanallisesta raamatusta).
Itse olen tyttö 15v, joten jos edes rupean puhumaan kellekään omasta uskonnollisesta vakaumuksestani (joka viittaa paljon satanismiin, mutta haluaisin lukea siitä lisää) ihmiset leimaavat minut heti eivätkä edes halua kuulla mitä sanottavaa minulla olisi. Tässä vaiheessa itselläni on kuitenkin vain aatteita ja mietteitä, joista olisi kiva keskustella jonkun kanssa, mutta kukas nyt haluaisi kuunnella kun pikkutyttö sekaantuu saatananpalvontaan? Niinpä. :) Pitäisi varmaan jättää mainitsematta sana "satanismi"."Olen ajatellut jo pitkään hankkia itselleni saatanallisen raamatun, sillä vihiä sen sisällöstä antoi Marilyn Mansonin elämänkerta Helvettiin ja Takaisin. Kirja vaikuttaa mielenkiintoiselta elämän pohdiskelulta (tai miten sen nyt ilmaisisi) ja se olisi kiinnostavaa luettavaa."
Olen lukenut myös Marilyn Mansonin kirjan, koska kuulin, että se on loistava. Kirjan lukeminen sai minut myös innostumaan hänen musiikistaan, ehkä kun se sanoma sitten tuli selvemmäksi tai jotain sellaista. Anton LaVey on ainoa julkkis, josta Manson ei sano kirjassaan pahasti. Paitsi sanooko se jotain nasevaa LaVerystakin lopulta. Jotain ihan pientä. En muista sanan tarkkaan. Menipä ohi aiheen mutta kuitenkin. Saatanallinen Raamattu ei ole mitenkään uudenlaista pohdiskelua. Se on kokoelma eri ajatuksia. Yhdistettynä vanhasta materiaalista. LaVey ei siis hatustaan noita juttujaan vetänyt, eli periaatteessa hän ei keksinyt satanismia. Tai siis ei tarvitse sanaa "periaatteessa." Hän ei keksinyt satanismia. Ensimmäiset pari sataa sivua on kristittyjen dissaamista. Siinä ei ole mitään uutta ja se oli jopa pettymys havaita, ettei LaVey parempaan pystynyt vakuutellessaan satanismin hienoutta. Ja jos joku kristitty sanoo, että satanismi olisi jotenkin antikristillistä. Niin kai se on ihan satanistien vika? Muuten LaVey sanoo, "näin pääset suuntaan oikeaan (eli vasempaan)." Tuo on tärkeä yksityiskohta, joka sinun pitää huomata. Vasemman Käden Polku kuitenkin on aika vanha asia, paljon vanhempi kuin LaVey. Tapio Kotkavuori on tehnyt kirjan Vasemmasta Kädestä Polusta. Siinä on sen historiaa, ajatusmaailmaa ja rituaaleja. Se on kattavampi teos kuin Antonin Saatanallinen Raamattu.
"Todella ikävää, että satanismia ja saatananpalvontaa käytetään usein samassa merkityksessä, luullaan niiden tarkoittavan samaa asiaa. Asioista puhutaan, eikä viitsitä ottaa selvää. Jos joku nuori on kiinnostunut satanismista tai on satanisti, hänen kuvitellaan heti kerjäävän huomiota sillä ja yrittävän leimata itsensä kovaksi saatananpalvojaksi. Ihmiset ovat niin innoissaan ennakkokäsitystensä kanssa, etteivät edes halua ottaa selvää asioiden oikeista laidoista."
Sori, mutta tässä kohtaan meni ohi kuin naisen yritys ajaa parkkiruutuun. Jos sovinistinen vertaukseni ei mennyt perille. Toistan, oletukseksi meni vituiksi.
Missä vaiheessa Marilyn Manson erottelee satanismin saatananpalvonnasta? Ei missään vaiheessa. Sen sijaan hän sanoo, "olin jo niin voimakas etten tarvinnut enää Saatanaa avukseni kiroakseni ihmisiä."
Mikä suomeksi on, "ennen tarvitsin Saatanaa kirotaksen ihmisiä."
No kuitenkaan Manson ei ole tässä se auktoriteetti. LaVey taas paremminkin. Sanoiko hän joskus, että "SATANism is not about SATAN." Tuskin. Hän ei ikinä erotellut satanismia saatananpalvonnasta. Hän kirjoitti kokonaisen kirjan saatananpalvonnasta ja tämä kirja on Saatanallinen raamattu.
Jotkut ihmiset jotka ovat kuulleet, että satanismi ja saatananpalvonta ovat eri asioita, ovat luulleet, että satanistit ovat ateisteja ja saatananpalvojat LaVeyn seuraajia. Eli monet laveylaiset satanistit ovat alkaneet kutsumaan itseään saatananpalvojiksi, koska tuo typerä erottelu on syntynyt.
Koska LaVey palvoi Saatanaa. Toivon, että menee jakeluun.
Ja vituttaa tuo sun "viitsitä ottaa asioista selvää". Vituttaa itseasiassa aivan helvetisti. Pistää vihaksi. Tiedon määräni tässä asiassa on kolme kertaa suurempi kuin sinulla ja luokittelet minunlaiseni ihmisen "tietämättömäksi." On se loistavaa. Suomalaisilta nettisivuilta et saa juurikaan kunnollista tietoa. Pakanaverkko esim. on laveylainen tulkinta. Ei koko laveylaisuus vaan yksi tulkinta siitä. Minkä pakanaverkko on julistanut totuudeksi, minkä jälkeen muut satanismi-nettisivut ovat toistaneet perässä. Wikipediassa sentään on oikeaa tietoa, kuten irc-gallerian yhteisössä ´satanismi k18´, siis niillä on kotisivu, jossa on oikeaa asiaa. Lisäksi on Azaelin tähti. Sitten on vielä erikseen Lakanaverkko, joka keskittyy selittämään kuinka satanismi on saatananpalvontaa. Lakanaverkko kuitenkin on aika provoavaa tekstiä niin suosittelen ensin lukemaan noi muut nettisivut ja sen jälkeen Lakanaverkon ja huomaat sitten, ettei Lakanaverkko ole ristiridassa noiden muiden kanssa eli satanismi on saatananpalvontaan. Ja muuten noi luettelemani nettisivut pohtivat lähinnä juuri LaVeyn satanismia, vaikka satanismi on käsitteenä paljon laajempi.
---
"saatana ei lakeja kunnioita! hautaan jumalan elävältä! syön sydämesi! verta ja spermaa! nahkavöitä! homoseksualismia! alkemiaa! pelleilyä!
Nyt jätkät järki käteen ja karkkipussisatanistit takaisin lukion filosofiantunnille! Pukeutukaa välillä vaikka jumalauta vaaleanpunaiseen, se herättäisi edes humiota, olisi oikeasti rohkeaa..."
Tässä taas yksi loistava esimerkki, jonka tekstistä kirkuu, ettei ole tainnut paljon tuota tekstiä lukea, mihin kommentoi. (Siis lainaus saatanallisesta raamatusta).
---
No siis toi ton tyypin heittämä sarkasmi oli ihan hauskaa vaan. Koska monet jotka eivät tiedä mitä satanismi on, vaan ajattelevat sen olevan "synkän kuuloista mutta kivaa", hankkivat satanismilla lähinnä vain huomiota. Siksi on hyvä herja sanoa, että pukeutukaa vaalenpunaiseen niin saatte huomiota. Katsos nykyään ioka toisella on mustat hiukset. Se ei ole enää uusi juttu, eikä shokeeraa.
Ja tuosta, että kuka haluaisi jutella kanssasi kun puheenaiheesi on tämä. Tällä palstalla varmasti monetkin. Esim. minä, jos vain röyhkeyteni jälkeen haluat jatkaa keskustelua. - hmph.
implacable kirjoitti:
"Olen ajatellut jo pitkään hankkia itselleni saatanallisen raamatun, sillä vihiä sen sisällöstä antoi Marilyn Mansonin elämänkerta Helvettiin ja Takaisin. Kirja vaikuttaa mielenkiintoiselta elämän pohdiskelulta (tai miten sen nyt ilmaisisi) ja se olisi kiinnostavaa luettavaa."
Olen lukenut myös Marilyn Mansonin kirjan, koska kuulin, että se on loistava. Kirjan lukeminen sai minut myös innostumaan hänen musiikistaan, ehkä kun se sanoma sitten tuli selvemmäksi tai jotain sellaista. Anton LaVey on ainoa julkkis, josta Manson ei sano kirjassaan pahasti. Paitsi sanooko se jotain nasevaa LaVerystakin lopulta. Jotain ihan pientä. En muista sanan tarkkaan. Menipä ohi aiheen mutta kuitenkin. Saatanallinen Raamattu ei ole mitenkään uudenlaista pohdiskelua. Se on kokoelma eri ajatuksia. Yhdistettynä vanhasta materiaalista. LaVey ei siis hatustaan noita juttujaan vetänyt, eli periaatteessa hän ei keksinyt satanismia. Tai siis ei tarvitse sanaa "periaatteessa." Hän ei keksinyt satanismia. Ensimmäiset pari sataa sivua on kristittyjen dissaamista. Siinä ei ole mitään uutta ja se oli jopa pettymys havaita, ettei LaVey parempaan pystynyt vakuutellessaan satanismin hienoutta. Ja jos joku kristitty sanoo, että satanismi olisi jotenkin antikristillistä. Niin kai se on ihan satanistien vika? Muuten LaVey sanoo, "näin pääset suuntaan oikeaan (eli vasempaan)." Tuo on tärkeä yksityiskohta, joka sinun pitää huomata. Vasemman Käden Polku kuitenkin on aika vanha asia, paljon vanhempi kuin LaVey. Tapio Kotkavuori on tehnyt kirjan Vasemmasta Kädestä Polusta. Siinä on sen historiaa, ajatusmaailmaa ja rituaaleja. Se on kattavampi teos kuin Antonin Saatanallinen Raamattu.
"Todella ikävää, että satanismia ja saatananpalvontaa käytetään usein samassa merkityksessä, luullaan niiden tarkoittavan samaa asiaa. Asioista puhutaan, eikä viitsitä ottaa selvää. Jos joku nuori on kiinnostunut satanismista tai on satanisti, hänen kuvitellaan heti kerjäävän huomiota sillä ja yrittävän leimata itsensä kovaksi saatananpalvojaksi. Ihmiset ovat niin innoissaan ennakkokäsitystensä kanssa, etteivät edes halua ottaa selvää asioiden oikeista laidoista."
Sori, mutta tässä kohtaan meni ohi kuin naisen yritys ajaa parkkiruutuun. Jos sovinistinen vertaukseni ei mennyt perille. Toistan, oletukseksi meni vituiksi.
Missä vaiheessa Marilyn Manson erottelee satanismin saatananpalvonnasta? Ei missään vaiheessa. Sen sijaan hän sanoo, "olin jo niin voimakas etten tarvinnut enää Saatanaa avukseni kiroakseni ihmisiä."
Mikä suomeksi on, "ennen tarvitsin Saatanaa kirotaksen ihmisiä."
No kuitenkaan Manson ei ole tässä se auktoriteetti. LaVey taas paremminkin. Sanoiko hän joskus, että "SATANism is not about SATAN." Tuskin. Hän ei ikinä erotellut satanismia saatananpalvonnasta. Hän kirjoitti kokonaisen kirjan saatananpalvonnasta ja tämä kirja on Saatanallinen raamattu.
Jotkut ihmiset jotka ovat kuulleet, että satanismi ja saatananpalvonta ovat eri asioita, ovat luulleet, että satanistit ovat ateisteja ja saatananpalvojat LaVeyn seuraajia. Eli monet laveylaiset satanistit ovat alkaneet kutsumaan itseään saatananpalvojiksi, koska tuo typerä erottelu on syntynyt.
Koska LaVey palvoi Saatanaa. Toivon, että menee jakeluun.
Ja vituttaa tuo sun "viitsitä ottaa asioista selvää". Vituttaa itseasiassa aivan helvetisti. Pistää vihaksi. Tiedon määräni tässä asiassa on kolme kertaa suurempi kuin sinulla ja luokittelet minunlaiseni ihmisen "tietämättömäksi." On se loistavaa. Suomalaisilta nettisivuilta et saa juurikaan kunnollista tietoa. Pakanaverkko esim. on laveylainen tulkinta. Ei koko laveylaisuus vaan yksi tulkinta siitä. Minkä pakanaverkko on julistanut totuudeksi, minkä jälkeen muut satanismi-nettisivut ovat toistaneet perässä. Wikipediassa sentään on oikeaa tietoa, kuten irc-gallerian yhteisössä ´satanismi k18´, siis niillä on kotisivu, jossa on oikeaa asiaa. Lisäksi on Azaelin tähti. Sitten on vielä erikseen Lakanaverkko, joka keskittyy selittämään kuinka satanismi on saatananpalvontaa. Lakanaverkko kuitenkin on aika provoavaa tekstiä niin suosittelen ensin lukemaan noi muut nettisivut ja sen jälkeen Lakanaverkon ja huomaat sitten, ettei Lakanaverkko ole ristiridassa noiden muiden kanssa eli satanismi on saatananpalvontaan. Ja muuten noi luettelemani nettisivut pohtivat lähinnä juuri LaVeyn satanismia, vaikka satanismi on käsitteenä paljon laajempi.
---
"saatana ei lakeja kunnioita! hautaan jumalan elävältä! syön sydämesi! verta ja spermaa! nahkavöitä! homoseksualismia! alkemiaa! pelleilyä!
Nyt jätkät järki käteen ja karkkipussisatanistit takaisin lukion filosofiantunnille! Pukeutukaa välillä vaikka jumalauta vaaleanpunaiseen, se herättäisi edes humiota, olisi oikeasti rohkeaa..."
Tässä taas yksi loistava esimerkki, jonka tekstistä kirkuu, ettei ole tainnut paljon tuota tekstiä lukea, mihin kommentoi. (Siis lainaus saatanallisesta raamatusta).
---
No siis toi ton tyypin heittämä sarkasmi oli ihan hauskaa vaan. Koska monet jotka eivät tiedä mitä satanismi on, vaan ajattelevat sen olevan "synkän kuuloista mutta kivaa", hankkivat satanismilla lähinnä vain huomiota. Siksi on hyvä herja sanoa, että pukeutukaa vaalenpunaiseen niin saatte huomiota. Katsos nykyään ioka toisella on mustat hiukset. Se ei ole enää uusi juttu, eikä shokeeraa.
Ja tuosta, että kuka haluaisi jutella kanssasi kun puheenaiheesi on tämä. Tällä palstalla varmasti monetkin. Esim. minä, jos vain röyhkeyteni jälkeen haluat jatkaa keskustelua."saatana ei lakeja kunnioita! hautaan jumalan elävältä! syön sydämesi! verta ja spermaa! nahkavöitä! homoseksualismia! alkemiaa! pelleilyä!
Nyt jätkät järki käteen ja karkkipussisatanistit takaisin lukion filosofiantunnille! Pukeutukaa välillä vaikka jumalauta vaaleanpunaiseen, se herättäisi edes humiota, olisi oikeasti rohkeaa... "
Oletko sinä oikeasti tuota mieltä? Että satanistit ovat mitä ovat vain sen takia, että saisivat huomiota? Että kaikki satanistit pukeutuvat nahkaan ja niitteihin? Että kaikki, _kaikki_ näin pukeutuvat ovat _automaattisesti_ satanisteja? Todella, todella pöyristyttävää.
Sori, mutta tässä kohtaan meni ohi kuin naisen yritys ajaa parkkiruutuun. Jos sovinistinen vertaukseni ei mennyt perille. Toistan, oletukseksi meni vituiksi.
Missä vaiheessa Marilyn Manson erottelee satanismin saatananpalvonnasta? Ei missään vaiheessa. Sen sijaan hän sanoo, "olin jo niin voimakas etten tarvinnut enää Saatanaa avukseni kiroakseni ihmisiä."
Mikä suomeksi on, "ennen tarvitsin Saatanaa kirotaksen ihmisiä."
No kuitenkaan Manson ei ole tässä se auktoriteetti. LaVey taas paremminkin. Sanoiko hän joskus, että "SATANism is not about SATAN." Tuskin. Hän ei ikinä erotellut satanismia saatananpalvonnasta. Hän kirjoitti kokonaisen kirjan saatananpalvonnasta ja tämä kirja on Saatanallinen raamattu.
"Jotkut ihmiset jotka ovat kuulleet, että satanismi ja saatananpalvonta ovat eri asioita, ovat luulleet, että satanistit ovat ateisteja ja saatananpalvojat LaVeyn seuraajia. Eli monet laveylaiset satanistit ovat alkaneet kutsumaan itseään saatananpalvojiksi, koska tuo typerä erottelu on syntynyt.
Koska LaVey palvoi Saatanaa. Toivon, että menee jakeluun."
Tässä toinen. Sanot tietäväsi asiasta enemmän, kuin se 15 -vuotias tyttö. Hah, älä luule itsestäsi liikoja. Saatanan palvonta ja satanismi ovat kaksi aivan eri asiaa. Voit selvittää asian vaikki wikipediasta, ettäs tiedät.
Anteeksi terävähkö kielenkäyttöni, mutta sapettaa erittäin suuresti. - implacable
hmph. kirjoitti:
"saatana ei lakeja kunnioita! hautaan jumalan elävältä! syön sydämesi! verta ja spermaa! nahkavöitä! homoseksualismia! alkemiaa! pelleilyä!
Nyt jätkät järki käteen ja karkkipussisatanistit takaisin lukion filosofiantunnille! Pukeutukaa välillä vaikka jumalauta vaaleanpunaiseen, se herättäisi edes humiota, olisi oikeasti rohkeaa... "
Oletko sinä oikeasti tuota mieltä? Että satanistit ovat mitä ovat vain sen takia, että saisivat huomiota? Että kaikki satanistit pukeutuvat nahkaan ja niitteihin? Että kaikki, _kaikki_ näin pukeutuvat ovat _automaattisesti_ satanisteja? Todella, todella pöyristyttävää.
Sori, mutta tässä kohtaan meni ohi kuin naisen yritys ajaa parkkiruutuun. Jos sovinistinen vertaukseni ei mennyt perille. Toistan, oletukseksi meni vituiksi.
Missä vaiheessa Marilyn Manson erottelee satanismin saatananpalvonnasta? Ei missään vaiheessa. Sen sijaan hän sanoo, "olin jo niin voimakas etten tarvinnut enää Saatanaa avukseni kiroakseni ihmisiä."
Mikä suomeksi on, "ennen tarvitsin Saatanaa kirotaksen ihmisiä."
No kuitenkaan Manson ei ole tässä se auktoriteetti. LaVey taas paremminkin. Sanoiko hän joskus, että "SATANism is not about SATAN." Tuskin. Hän ei ikinä erotellut satanismia saatananpalvonnasta. Hän kirjoitti kokonaisen kirjan saatananpalvonnasta ja tämä kirja on Saatanallinen raamattu.
"Jotkut ihmiset jotka ovat kuulleet, että satanismi ja saatananpalvonta ovat eri asioita, ovat luulleet, että satanistit ovat ateisteja ja saatananpalvojat LaVeyn seuraajia. Eli monet laveylaiset satanistit ovat alkaneet kutsumaan itseään saatananpalvojiksi, koska tuo typerä erottelu on syntynyt.
Koska LaVey palvoi Saatanaa. Toivon, että menee jakeluun."
Tässä toinen. Sanot tietäväsi asiasta enemmän, kuin se 15 -vuotias tyttö. Hah, älä luule itsestäsi liikoja. Saatanan palvonta ja satanismi ovat kaksi aivan eri asiaa. Voit selvittää asian vaikki wikipediasta, ettäs tiedät.
Anteeksi terävähkö kielenkäyttöni, mutta sapettaa erittäin suuresti." Ja vaikka satanismi ja saatananpalvonta eivät olisivatkaan sama asia, monet saatananpalvojat pitävät itseään satanisteina, mikä lisää epäselvyyttä."
"Vaikka satanismi väittääkin olevansa lähinnä yksilökeskeistä jumalattomuutta, ja rituaalien pelkkää "psykodraamaa", saa ainakin LaVeyn kirjoista lopulta hiukan ristiriitaisen kuvan siitä, mikä satanismin todellinen suhde jumalaan tai saatanaan uskomiseen ja niiden palvonnasta seuraaviin yliluonnollisiin ilmiöihin on. Riittikirja sisältää muun muassa ohjeita demonien manaamiseen, joissa varoitellaan kuinka vaarallista väärintehty manaus saattaa olla."
"Kaikki saatananpalvojat eivät kuitenkaan palvo kristinuskon Saatanaa (tai Saatanaa sellaisena kuin se on Raamatussa), vaan jotkut lahkot (kuten esimerkiksi Joy of Satan[2]), palvovat muiden uskontojen jumalia (esimerkiksi egyptiläisiä, sumerialaisia tai kreikkalaisia), jotka he rinnastavat Saatanaan.lähde? Monet heistä eivät kuitenkaan mielellään lukeudu saatananpalvojiksi, koska sillä tarkoitetaan yleensä kristinuskon Saatanan palvomistalähde?. He kutsuvat itseään muun muassa teistisiksi satanisteiksi ja henkisiksi satanisteiksi. Saatananpalvonnan ja satanismin ero on erittäin kiistelty."
Tosiaan Joy Of Satan järjestön jäsenet kutusvat iseäään satanisteiksi, eikä heidän ajatuksensa eroa laveylaisesta satanismista oikeastaan mitenkään.
"Saatananpalvontaa käytetään satanismista erillisenä käsitteenä lähinnä Suomessa. Englannin kielessä saatananpalvonta yhdistetään satanismin sisällä olevaksi ilmiöksi."
Wikipediaa voi siteerata myös toisinkin. Pointti ei siis ole, että wikipedia olisi puolellani. Vaan se, että artikkeli on ristiriitainen. Satanismi saatananpalvonta-tulkinnat ovat kiistelty aihe. Mutta lähinnä satanismi pyrkii erottamaan itsensä saatananpalvonnasta, koska ihmiset ajattelevat saatananpalvonnan olevan rikollista toimintaa. Oikeasti saatananpalvonta on palvontamenoja joiden kohde on Saatana. Aika yksinkertaista. En väitä, että jokainen satanisti palvoisi Saatanaa, mutta en näe syytä erotella. Siis jos esimerkiksi joku satanisti tekee jonkun saatananpalvontamessun, eikä pidä sitä vain psykodraamana. Hän siis ajattelisi ja toimisi kuten LaVey on neuvonnut ja Saatana olisi hänelle esikuva. Mutta jos hän tekisi rituaalin uskoen siihen oikeasti, muuttuisiko hän satanistista saatananpalvojaksi? Varsinkin kun tyyppi ei tietenkään itse itseään saatananpalvojana pitäisi eikä itseään sellaiseksi kutsuisi. Vaan olisi satanisti, niin pitääkö sinun määritellä hänet eri lahkoon? - Carpe Diem
Edvard kirjoitti:
Satanismia ei saa julistaa uskonnokseen suomessa ja satanismiin tai saatananpalvontaan liittyvää foorumia ei saa tehdä. joten kunnollisia voi olla vaikea löytää.
Pakanaverkossa on satanisteille oma keskustelu foorumi ja miksi sitä ei saisi julistaa uskonnoksi. Kerro perusteltu syy, tarkkoine yksityiskohtineen ja enne sitä lue wikipediasta satanismi. koska jos tulet tänne laittamaan semmosen "noku siinä palvotaan paholaista ja sellasta" kommentin niin olet vain tyhmä. Kiitos ja hyvää yötä.
- satan master
implacable kirjoitti:
" Ja vaikka satanismi ja saatananpalvonta eivät olisivatkaan sama asia, monet saatananpalvojat pitävät itseään satanisteina, mikä lisää epäselvyyttä."
"Vaikka satanismi väittääkin olevansa lähinnä yksilökeskeistä jumalattomuutta, ja rituaalien pelkkää "psykodraamaa", saa ainakin LaVeyn kirjoista lopulta hiukan ristiriitaisen kuvan siitä, mikä satanismin todellinen suhde jumalaan tai saatanaan uskomiseen ja niiden palvonnasta seuraaviin yliluonnollisiin ilmiöihin on. Riittikirja sisältää muun muassa ohjeita demonien manaamiseen, joissa varoitellaan kuinka vaarallista väärintehty manaus saattaa olla."
"Kaikki saatananpalvojat eivät kuitenkaan palvo kristinuskon Saatanaa (tai Saatanaa sellaisena kuin se on Raamatussa), vaan jotkut lahkot (kuten esimerkiksi Joy of Satan[2]), palvovat muiden uskontojen jumalia (esimerkiksi egyptiläisiä, sumerialaisia tai kreikkalaisia), jotka he rinnastavat Saatanaan.lähde? Monet heistä eivät kuitenkaan mielellään lukeudu saatananpalvojiksi, koska sillä tarkoitetaan yleensä kristinuskon Saatanan palvomistalähde?. He kutsuvat itseään muun muassa teistisiksi satanisteiksi ja henkisiksi satanisteiksi. Saatananpalvonnan ja satanismin ero on erittäin kiistelty."
Tosiaan Joy Of Satan järjestön jäsenet kutusvat iseäään satanisteiksi, eikä heidän ajatuksensa eroa laveylaisesta satanismista oikeastaan mitenkään.
"Saatananpalvontaa käytetään satanismista erillisenä käsitteenä lähinnä Suomessa. Englannin kielessä saatananpalvonta yhdistetään satanismin sisällä olevaksi ilmiöksi."
Wikipediaa voi siteerata myös toisinkin. Pointti ei siis ole, että wikipedia olisi puolellani. Vaan se, että artikkeli on ristiriitainen. Satanismi saatananpalvonta-tulkinnat ovat kiistelty aihe. Mutta lähinnä satanismi pyrkii erottamaan itsensä saatananpalvonnasta, koska ihmiset ajattelevat saatananpalvonnan olevan rikollista toimintaa. Oikeasti saatananpalvonta on palvontamenoja joiden kohde on Saatana. Aika yksinkertaista. En väitä, että jokainen satanisti palvoisi Saatanaa, mutta en näe syytä erotella. Siis jos esimerkiksi joku satanisti tekee jonkun saatananpalvontamessun, eikä pidä sitä vain psykodraamana. Hän siis ajattelisi ja toimisi kuten LaVey on neuvonnut ja Saatana olisi hänelle esikuva. Mutta jos hän tekisi rituaalin uskoen siihen oikeasti, muuttuisiko hän satanistista saatananpalvojaksi? Varsinkin kun tyyppi ei tietenkään itse itseään saatananpalvojana pitäisi eikä itseään sellaiseksi kutsuisi. Vaan olisi satanisti, niin pitääkö sinun määritellä hänet eri lahkoon?mitä tuo saatana kuvastaa satanismissa. Se kuvastaa yksilön omaa sisäistä voimaa ja Setiläisessä ajattelutavassa se kuvastaa yksilön kehitystä (xeper). Eli vaikka nyt ymmärränkin mitä ajat takaa tässä niin tyylinne on edelleen erittäin paljon huuhaa uskonnon puolella. Kristinuskossa on säännöt joissa "ei saa tappaa" ja "ei saa tappaa". Jumala ja Jeesus edustavat symboli ikoneina mm kymmentä käskyä. En ole mikään fanaattinen kristitty vaan laitoin ton esimerkkinä. Sama satanismissa ainakin minun kohdallani. Pidän saatanaa symbolisena ikonina joka kuvastaa sitä millainen minun pitäisi omasta mielestäni olla. Vahva, järkymmätön, ympäristönsä manipulointiin pystyvä ihminen eli toisin sanoen "selviytyjä". Saatanillisista näkökulmista olen saanut uusia ideoita ja tapoja kehittää elämääni. Kaikki uskonnot ovat tälläisiä ja se pitäisi myös ymmärtää näissä keskusteluissa. Ei pidä tuijottaa siihen itse ikoniin eli Saatanaan vaan siihen mitä se edustaa. Kuten raamatussakin kerrotaan: Lammas on sellainen joka noudattaa Jumalan lakeja, Vuohi sen sijaan seuraa harhaoppia eli ei kristinuskon oppeja. Siinä mielessä myös hindut ja japsit jne ovat myös vuoheja eli heille sopisi symboli ikoniksi Babhometh jos asuisivat yhteikunnassa jossa kristinusko olisi vahva. kaikki on symboliikkaa ja sen ymmärtämistä. Noita tulee tulkita vertaukuvallisesti, ei kirjaimellisesti. Anton teki tahallaan noin jotta tuota satanismia käyttäisivät ihmiset jotka tajuavat tämän seikan eikä ne jotka tuijottavat vain sanoihin ja kuviin eivätkä ymmärrä syvempää merkitystä.
- satan master
satan master kirjoitti:
mitä tuo saatana kuvastaa satanismissa. Se kuvastaa yksilön omaa sisäistä voimaa ja Setiläisessä ajattelutavassa se kuvastaa yksilön kehitystä (xeper). Eli vaikka nyt ymmärränkin mitä ajat takaa tässä niin tyylinne on edelleen erittäin paljon huuhaa uskonnon puolella. Kristinuskossa on säännöt joissa "ei saa tappaa" ja "ei saa tappaa". Jumala ja Jeesus edustavat symboli ikoneina mm kymmentä käskyä. En ole mikään fanaattinen kristitty vaan laitoin ton esimerkkinä. Sama satanismissa ainakin minun kohdallani. Pidän saatanaa symbolisena ikonina joka kuvastaa sitä millainen minun pitäisi omasta mielestäni olla. Vahva, järkymmätön, ympäristönsä manipulointiin pystyvä ihminen eli toisin sanoen "selviytyjä". Saatanillisista näkökulmista olen saanut uusia ideoita ja tapoja kehittää elämääni. Kaikki uskonnot ovat tälläisiä ja se pitäisi myös ymmärtää näissä keskusteluissa. Ei pidä tuijottaa siihen itse ikoniin eli Saatanaan vaan siihen mitä se edustaa. Kuten raamatussakin kerrotaan: Lammas on sellainen joka noudattaa Jumalan lakeja, Vuohi sen sijaan seuraa harhaoppia eli ei kristinuskon oppeja. Siinä mielessä myös hindut ja japsit jne ovat myös vuoheja eli heille sopisi symboli ikoniksi Babhometh jos asuisivat yhteikunnassa jossa kristinusko olisi vahva. kaikki on symboliikkaa ja sen ymmärtämistä. Noita tulee tulkita vertaukuvallisesti, ei kirjaimellisesti. Anton teki tahallaan noin jotta tuota satanismia käyttäisivät ihmiset jotka tajuavat tämän seikan eikä ne jotka tuijottavat vain sanoihin ja kuviin eivätkä ymmärrä syvempää merkitystä.
hupsista. tuli pari typoa tuonne. siis "ei saa tappaa" ja "ei saa varastaa" tarkoitin kirjoittaa :D
- implacable
satan master kirjoitti:
hupsista. tuli pari typoa tuonne. siis "ei saa tappaa" ja "ei saa varastaa" tarkoitin kirjoittaa :D
Luin viestisi, en vain nähnyt miten toi soti kirjoitustani vastaan.
Lähinnä vertaisinkin buddhalaisuutta ja satanismia, koska molemmissa on esikuva tai tavoite tai elämänsuunta, jne.
Ei Buddhankaan palvonta ole buddhalaisuudessa mikään ydin, vaikka buddhaa kunnioitetaankin. Mutta en erottelisi buddhalaista ihmistä, joka tekee palvontamenoja buddhalle, buddhalaisuudesta esim. lahkoon buddhanpalvonta. Hoksaatko?
- S
Olisin kiinnostunut hänen suomennoksestaan.
- Saaaaaatana
Arvaa onko tuolla enää jotain väliä. Teksti on julkaistu virallisesti jo suomeksi ja paremmalla käännöksellä kun sun.
- anon123331
saisitko lähetettyä koko kirjan sähköpostiini [email protected]
- pyh,
Saatanallinen Raamattu = halpahintaista muiden kirjailijoiden plagiointia. Ei kunnianosoitus, ei vaikutteiden ottamista, vaan suoraa tekstien varastamista omiin nimiin.
- Khghkkkhj
Saatanallinen raamattu on sian puppua, kirja kyllä on olemassa mut se on sian puppua
- Jjlkcjnvhjk
Anton Lavey oli sairas hullu mies mut kuoli.
- SamiRantanen
Tosi kova juttu jos tosiaankin olet kääntänyt koko kyseisien kirjan. Minua kiinostaisi suuresti suomen kielinen versio kirjasta. Onnistuisiko sinulta saada kopiot suomennoksesta, ja tietenkin korvausta vastaan. Ota yhteyttä minuun facen kautta, nimellä Sami Rantanen Punkalaidun
Hei! Olisiko tuosta Saatanallisen Raamatun suomennoksesta mahdollisuus saada kopiota. Vaikka muistitikulle jos se helposti tehtävissä. Korvausta vastaan tietenkin. Ota yhteyttä facebookin kautta Juha Julku Siuro Nokia viestillä
- Anonyymi
💯🤟
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
KUPSinpelaaja vangittu törkeästä rikoksesta
Tänään tuli uutinen että Kupsin sopimuspelaajs vangittu törkeästä rikoksesta epäiltynä. Kuka pelaaja kysressä ja mikä ri191831- 271358
Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka621240Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha101164Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.291115Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?131068Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot641057Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se71023Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan301019Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61012